Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2008
| 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Die Division I ist nur die zweite Liga, ich denke sie ist nicht relevant für die Wikipedia (siehe auch Positivliste Mannschaften), dort ist zwar von der AFL die Rede, aber wenn man natürlich alle Lige dann AFL 1 ..2...3.. usw benennt ist es natürlich schwierig ausschluskriterien zu finden. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:13, 5. Dez. 2008 (CET)
Listen
Artikel
Flagliga aus Österreich, ist das relevant? Ist keine AFL, also löschen. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:04, 5. Dez. 2008 (CET)
Eine unrelevante Liste mit lauter unbekannten Namen. fиjиgи 00:06, 5. Dez. 2008 (CET)
Artikel stellt nicht dar, dass der Verein je in der AFL, welches als einzige Liga lt. Positivliste relevant ist, gespielt hat. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)
lt. Relevanzkriterien zeigt dieser subnationale Verband leider keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:10, 5. Dez. 2008 (CET)
ist lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29 jede Schweizerliga relevant? Kann ch mir nicht vorstellen, die meinen wohl eher die NLA udn da haben die Lions nie gespielt. Alles andere wäre eine Frechheit gegenüber deutschen Teams. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:22, 5. Dez. 2008 (CET)
- Stimmt, ist ein Fehler in den RKs. --HyDi Sag's mir! 02:00, 5. Dez. 2008 (CET)
keine Relevanz erssichtlich, NSFL ist nicht in der Positivliste vermerkt. Andere Ligazugehörigkeiten sind aber auch nicht zu finden. Relevanz ist also nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:26, 5. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:43, 5. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Zudem nichtmal ein guter Artikel. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:44, 5. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:46, 5. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:47, 5. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:51, 5. Dez. 2008 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich, als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig.Zudem kein Artikel. Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:55, 5. Dez. 2008 (CET)
- Wenn der wirklich nur drei Mitgliedsvereine hat, wäre das ein Alleinstellungsmerkmal. - Nein im Ernst, in diesem Zustand sehr entbehrlich. Wechen. --HyDi Sag's mir! 02:02, 5. Dez. 2008 (CET)
Als subnationaler Verband ohne besondere Merkmale löschfähig, aber er hat viele Mitglieder aber so ist das kein Artikel, da stehen nur 2 Zahlen drin. Also Löschgrund:Kein Artikel Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:58, 5. Dez. 2008 (CET)
Handelt von nicht belegtem Mytos. Adromel 02:44, 5. Dez. 2008 (CET)
Ist das ein fester Begriff? 400 Googletrffer geben mir da leichte Zweifel. Der Artikel ist ein schwammig formulierter Trivial-Blaster ohne Quellen dafür aber mit Fehlern, jedenfalls würde ich nicht sagen, dass der Froschturm den Bildern nach zu der Beschreibung im "Artikel" passt. χario 03:31, 5. Dez. 2008 (CET)
Weten das Gebäude noch die Orgel scheint mir relevant Thornard, Diskussion, 04:04, 5. Dez. 2008 (CET)