Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Physikern

Keine Ahnung, wie dieser Wikipedia:Themenring definiert sein soll, ich vermute, es handelt sich um einen reinen Container zur Aufbewahrung von Fähnchen. Fossa_?!^± 00:16, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel

Starfleet Germany PbeM

Es tut mir leid, wenn ich mich hier als Spielverderber betätige - aber ich kann bei diesem Spiel, das den 100 Mitspielern zweifellos viel Freude bereitet, keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Ich lasse mich jedoch eines Besseren belehren und ziehe den LA sofort zurück, wenn ich mich irren sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

KJSH

Keine Mitgliederzahlen oder sonstige relevanzbegründende harte Fakten, dafür aber ein Text, der sich liest, als wäre er vom Verband selbst zwecks Mitgliederwerbung formuliert worden. Und das scheint angesichts des Erstellernamens auch der Fall zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Valentina Babor

Erste Preise in Jugendwettbewerben zeugt von großem Talent, ist das aber schon genug für einen eigenen WP - Eintrag? J. © RSX 00:40, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Michael Hirte

Auch wenn das mal wieder das übliche Riesengeschrei gibt: Völlig oberflächliches Geschwurbel („I cut down trees, I eat my lunch, I go to the lavat'ry“) um einen Allerweltsmenschen, dazu die Ankündigung eines Albums. Wo ist da die Relevanz, außer angeblich in irgendwelchen zweifelhaften Kriterien? --Eva K.^Post 00:41, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn's nach mir ginge, könnten diese ganzen Deutschland-sucht-den-Superseppel-Retortenstars, die ohnehin schon nach kurzer Zeit auf der Dieter-Bohlen-Gedenkmüllhalde dem verdienten Vergesssen anheimfallen, aus der Wikipedia entschwinden ... auch in diesem Fall ist keine Substanz da. Er machte bei einer vor Manipulation nur so strotzenden Fernsehsendung den ersten Platz und bekam daraufhin eine Hype-Blase in den Medien. Und das völlig ohne Grund - er hat nichts Herausragendes geleistet. Wir listen ja auch nicht jeden Dalli-Dalli-Gewinner auf. Warten wir, ob sich das Album manifestiert, dann kann man immer noch über einen Artikel reden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut unseren RKs ist er als Gewinner eines landesweit ausgeschriebenen, relevanten Wettbewerbs selbst auch relevant. --Karaffenwürger 00:49, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein relevanter Wettbewerb für Künstler ist etwas anderes. DSDS ist eine Unterhaltungssendung. Ein Musikwettbewerb wird von einer Stiftung, einer Hochschule oder dergleichen ausgerichtet. Das ist relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Mundharmonikaspieler. Aha. Und er war im Unterschichtenfenrsehen. Toll. Dann muß er ja wichtig sein! Wann lernen die Wikipedianer endlich, daß es einen Unterschied zwischen dem Gewinn einer Fernsehshow und Relevanz gibt? Und streng nach RK: Ein noch nicht erschienenes Album kann er ja wohl kaum 5000 mal verkauft haben. Und Glaskugel ist es auch noch. Weg damit. --Fritz @ 00:51, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt auf der Artikelqualität rumreiten, aber relevant ist er nach unseren Kriterien, siehe Wikipedia:RK#Allgemein. Wenn euch das nicht passt, bitte dort ändern. Ob Unterschichtenfernsehn oder nicht tut nichts zur Sache. Immerhin hatte die Sendung durchschnittlich mehr als 6 Mio. Zuschauer. --Karaffenwürger 00:54, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ali-Akbar Sa'idi Sirjani

Relevanz mag hier durchaus vorhanden sein. Doch dieser ganze Text ist ein einziger Babelfisch-Unfall, der aus der englischen Fassung des Artikels hevorging ("Er ist weit, dass sie getötet wurden an Hand der Islamischen Republik Intelligenz Ministerium für Kritik an der Iran's Supreme Leader."). Hier hieße verbessern völlig neu schreiben, denn ein so ernstes Thema sollte nicht unfreiwillig lustig daherkommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]