Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

24. November 2008

wo finde ich das suchmaschinen addon fuer firefox ?

es waere schoen einen link zu den suchmaschinen addons/plugins fuers deutsche wikipedia einzufuegen. --89.244.102.34 13:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Also wenn du einen deutschsprachigen Firefox hast, sollte die Suchmaschine eigentlich schon vorinstalliert sein... --Church of emacs (2) 13:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten die XMl-Datei halt abändern sollte unter /usr/lib/firefox-addons/searchplugins/wikipedia.xml liegen.

Ich benutze wohl die englische Version (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.18)xxx) mit deutscher Sprachunterstuetzung. In der about:config konnte ich nichts zu WP finden. Trotzalldem waere es zB. fuer Mehrsprachler nett verschiedene addons zu haben. Ich haette neben en + de auch gerne nl + it.

Google hat mir das hier geliefert. Sieht nach dem aus, was du willst, ich habs allerdings nicht getestet, da bei meinem Firefox die de-wp schon eingebunden ist. Ollie B Bommel 14:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten sollte die Schaltfläche zur Suchmaschinen-Auswahl auch hervorgehoben sein, wenn du dich auf einer Wikipedia-Seite befindest. Wenn man dann draufklickt, ist unten im erscheinenden Menü der Eintrag "Wikipedia (<Sprachcode>) hinzufügen". --Rohieb 会話 +/- 15:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Was ich schlecht am Addon/Plugin finde: Das Addon/Plugin zeigt gar keine Artikelvorschläge an (im Gegensatz zum Suchfeld links, da werden mir Vorschläge gezeigt). Aber im Bild:Dewiki-suggesting-searchplugin.png ist diese Funktion vorhanden. Geht das im Firefox 3 nicht mehr? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Offizielle Website für den deutschen Firefox: https://addons.mozilla.org/de/firefox/browse/type:4/cat:all?sort=name (Garantie für Funktion im englischen kann ich nicht geben) --Con^structor 21:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Da findet man aber nur die Suche der englischsprachigen Wikipedia. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Browser-Unterstützung#Wikipedias_Opensearch-Standard_konformes_Searchplugin_für_Firefox_2_und_Internet_Explorer_7 --Mopelia 00:39, 30. Nov. 2008 (CET)

27. November 2008

Eine Frage zur Währungsumrechnung

Wenn Firma XYZ im Jahr 2005 einen Umsatz von 10 Mio. Yen hatte, wie rechne ich das dann in Euro um?

• Heutiger Kurs
• Kurs von 2005
• Yen 2005 auf heutigen Yen bezogen und dann auf Euro mit heutigem Kurs
• garnicht

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:24, 27. Nov. 2008 (CET)

am ehesten mit Kurs von 2005, allerdings mit einer Formulierung wie "damals ... Euro"; es ginge auch mit dem Heutigen Kurs, dann allerdings mit Zusatz "nach heutigem Kurs... Euro", ist aber nicht mehr so fein, falls der Unterschied groß ist. -jkb- 16:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Am besten rechnet man das gar nicht um, sondern überläßt es dem Leser, die Beurteilung selber vorzunehmen. Bei den Hurrikanartikeln etwa schreibe ich etwa, dass der Sachschaden 5 Millionen US-Dollar (1998) betrug. --Matthiasb 17:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Der heutige Kurs ist ja morgen potentiell wieder unaktuell, es sei denn, du nimmst die Vorlage {{Wechselkurs}}. Also wenn, dann den Kurs von 2005, wenn die Angabe des Eurobetrages wichtig sein sollte. Ich mach dies aber meist nur bei exotischen Währungen. Wenn möglicherweise sogar eine Bindung an den Dollar vorhanden ist, dann gebe ich zusätzlich zur Landeswährung oder ausschließlich den Dollarwert an.--Escla ^¿! 17:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte in der Vergangenheit mehrmals versucht, etwas Ähnliches zu klären. In dem Fall ging es (und geht es weiterhin) um die Autobahnüberbauung Schlangenbader Straße, in der (bezogen auf ungefähr das Jahr 1980) wörtlich steht: "Die Gesamtbaukosten beliefen sich auf 400 Mio. DM (rund 204,5 Mio. Euro)." Mal abgesehen von dem schreienden Kontrast zwischen "rund" und "204,5" sind 400 Mio. Mark (die übrigens vermutlich ihrerseits rund waren und nicht eckig) ganz sicher nicht (nur) 204,5 Mio. Euro (und schon gar nicht jahrelang, da der Euro verfällt und der Artikel stehenbleibt). Daher nochmal mein Appell: Da es oft solche Situationen gibt, in denen der Leser doch wenigstens ungefähr wissen möchte, ob man für 3 Millionen saarländischer Yen 1975 eher drei Brötchen oder eher einen U-Bahnhof kaufen konnte, sollten sich die kompetenten Leute was einfallen lassen und dies dann auch bekanntgeben. BerlinerSchule 17:47, 27. Nov. 2008 (CET)

du könntest einen passenden Vergleichswerte in die Fußnote schreiben. Der Vergleichswert hängt aber vom kontekst ab. die baukosten für einen Flughafen und dazu der Vergleichspreis für Brot in dem Jahr ist nicht so hilfreich :oD ... andersrum ist der preis eines Handy und dazu das BIP eines landes auch nicht so wirklich aussagekräftig. man kann die zahlen auch inflationsbereinigen usw. aber das ist IMO schwierig aktuell zu halten und macht das vergleichen gerade bei wohlstandswachstum schwierig ...Sicherlich ^Post 08:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Also was eine DM/Euro-Umrechnung betrifft, kann man meines Erachtens guten Gewissens einmal umrechnen und dann so lassen (gleiches gilt für Umrechnungen anderer Vor-€-Währungen [Schilling, Lire, Peseten etc.), denn in diesem Fall/diesen Fällen gibt es unwiderruflich fixe Wechselkurse. Zwar knabbert die Inflation immer etwas am Wert, dabei ist es aber unerheblich, ob man den Wert in Euro oder in DM bzw. Lire etc. angibt, da auch 400 Mio. DM heute keine 400 Mio. DM (von damals) mehr wert wären (wenn es die DM noch gäbe). Wie man hingegen bei Umrechnungen von nicht-€-Währungen verfährt ist eine andere Sache. Vor einiger Zeit wurde ähnliches hier schon einmal thematisiert (damals ging es allerdings nur um Inflationsbereingung [ohne Umrechnung aus Fremdwährungen]). Damals kam man glaube ich zu dem Schluss, dass einen Umrechnung bspw. nach Paasche oder LasPeyres u. a. wegen fehlender Info nicht durchführbar sei und zudem jährlich neu erechnet werden müsste, was insebsondere beim LasPeyres-Index sehr aufwendig wäre. Von daher – insbesondere im Bezug auf die ursprüngliche Frage – ist eine Umrechnung auf Basis des damaligen (durchschnittlichen) Wechselkurses (in diesem Fall von 2005) zu empfehlen. Denn zum einen ist das die relevante Info (wie viel war der Umsatz des Unternehmesn XYZ im Jahr 2005 bspw. im Vergleich zum Umsatz des Unternehmens UVW im Jahr 2005) und zum anderen könnte man auf Basis dieser Info mit Hilfe der zwischenzeitlichen Inflationsdaten bei Bedarf den aktuellen Gegenwert errechnen.

Noch ein Wort zu den rund 204,5 Mio. €. Ich finde die Angabe so durchaus sinnvoll. Denn das Wort „rund“ im Sinne von gerundet sagt nach nichts daüber aus, auf welche Stelle gerundet wurde (in diesem Fall eben auf dier erste Millionennachkommastelle – eine Rundung muss ja nicht auf glatte Mio. sein). Unter Berücksichtigung der ursprünglichen Angabe ([rund] 400 Mio. DM) ist die Angabe rund 204,5 Mio. € weitaus sinnvoller als bspw. 200 Mio. € (zu großer Rundungsfehler) oder 204,516752 Mio. € (so genau wäre unsinnig, da ja die 400 Mio. € schon nicht exakt waren).--BECK's 16:59, 29. Nov. 2008 (CET)

"Zwar knabbert die Inflation immer etwas am Wert, dabei ist es aber unerheblich, ob man den Wert in Euro oder in DM bzw. Lire etc. angibt, da auch 400 Mio. DM heute keine 400 Mio. DM (von damals) mehr wert wären (wenn es die DM noch gäbe)." Das eben ist das Problem! Die ca. 400 Mio DM von 1980 sind heute wohl eher 400 Mio Euro als 200 Mio Euro. Und die Angabe dient ja nicht einer hypothetischen und sinnlosen Überlegung "wenn die damals die 400 Mio. DM nicht ausgegeben, sondern als Banknoten unter die Matratze gelegt hätten (ohne also Zinsen zu bekommen) und dann 1998 diese Banknoten auf ein Euro-Konto eingezahlt hätten, dann hätten sie x Euro bekommen (die aber inzwischen auch schon wieder 20 oder 25 % weniger Kaufkraft haben als 1998)" sondern dazu, eine Vorstellung der Größe zu haben. Da das hier nun eine Online-Enzyklopädie ist, wäre es doch (Währungsexperten und Informatiker herbei!) möglich, die Indizes, die ja existieren, zumindest für die DM (und möglichst für die anderen in den Euro eingeflossenen Währungen) so in ein Programm einzubauen, dass man durch Einsetzen einer etnsprechenden Anweisung einen selbst kalklulierten Wert herausbekommt, vielleicht monatlich oder jährlich automatisch aktualisiert? Also "Eingabe 400 Mio 1980", Darstellung im Jahr 2008 (z.B.) "400 Mio Euro 1980, nach heutigem Wert 366 Mio Euro", Darstellung 2009: "382 Mio Euro" et c.? Wäre das nicht machbar? BerlinerSchule 17:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Also wenn jemand so ein Programm bzw. einen Bot o. Ä hinbekäme, wäre das natürlich eine feine Sache. Was ich hingegen mit dem von die zitierten Satz aussagen wollte ist, dass 400 Mio. DM bspw. 1999 bei €-Einführung 204,5 Mio. € waren. Wenn jemand heute 400 Mio. DM unterm Kopfkissen findet, sind das auch 204,5 Mio. €, weil dieser WK seit dem 1. Januar 1999 unwideruflich festgeschrieben ist. Genau so ist es mit 400 Mio. DM aus dem Jahr 1975. Hätte es den € ceteris paribus damals gegeben, wären es auch damals 204,5 Mio. € gewesen. Dass die Kaufkraft dieser Summe (unabhängig davon, ob in € oder DM angegeben) heute inflationsbedingt viel geringer ist (bzw. man ceteris paribus für dieselbe Investition heute deutlich merh ausgeben müsste), ist eine andere Sache. Um diesen Kaufkrafverlust zu berücksichtigen wäre das von dir vorgeschlagene Programm sehr nützlich, dass ändert jedoch nichts daran, dass 400 Mio. DM (damals wie heute) 204,5 Mio. € bleiben. Denk dir die Angabe in € mal weg, dann bliebe noch die Angabe in DM (400 Mio.) – die nun einmal real heute keine 400 Mio. DM mehr sind. Verstehst du worauf ich hinaus will? Die Angabe in € soll ja nicht aussagen, dass die 400 Mio. DM (von damals) heute rund 204,5 Mio. € sind, sondern dass 400 Mio. DM (umgerechnet 204,5 Mio. € sind [bzw. wären, hätte es ihn damals gegeben]). Die Kaufkraftumrechnung ist ein vollkommen anders Paar Schuhe (dass wie oben beschreiben vor kurzem hier schon einmal thematisiert wurde). Und bei der ursprünglichen Frage ging es ja nicht um eine Inflationsberücksichtigung, sondern darum mit welchem WK (historisch oder aktuell) bei Nicht-€-Währungen (also bei flexiblen anstatt fixen WK) umgerechnet werden soll. Und dazu eben die Antwort: Mit historischem WK, denn dass ist die relevante Aussage: Damals waren es soundsoviel € (dann kann man es mit dem Umsatz anderer Unternehmen vergleichen, die ihren Umsatz damals in Euro angaben) – Der Kaufkraftvergleich damals und heute ist dann wieder ein anderes Paar Schuhe (nach dem hier eigentlich, ursprünglich nicht gefragt wurde). Ich hoffe diesmal habe ich es etwas besser verständlich gemacht. Grüße --BECK's 18:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Akademische Titel im Text

Hallo, mal eine Frage. Nach WP:Namenskonventionen sollen ja in Lemmata Titel, z.B. Dr. generell nicht vorangestellt werden. Wie verhält es sich aber mit z.B. Links oder Erwähnung von Namen im Textfluss. Insbesondere Akademiker scheinen ja grossen Wert darauf zu legen, alle Namen im Artikel mit den entsprechenden akademischen Titeln zu garnieren. Das widerspricht aber m.e. einerseits dem deutschen Namensrecht, wonach z.B. ein Dr. kein Namensbestandteil ist, sondern lediglich von den dazu berechtigten geführt werden darf, siehe z.B. Dr.#Rechtliches. Andererseits scheint es insgesamt eher unüblich zu sein, den Personennamen im Text Titel voranzustellen, abgesehen vom "Sir", das eher einmal auch im Textfluss vorkommt. Dem gegenüber gibt es aber auch nicht wenige Artikel, so Titel einzeln bis in Massen verwendet werden. Gibt es da ausserhalb WP:Namenskonventionen irgendwo konkrete Regelungen, auf die man sich beziehen kann ? Gruss Andreas König 16:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Erwerb von akademischen Titeln gehört in den entsprechenden Abschnitt der Berufsbiografie. Sonst werden sie in der Wikipedia nicht verwendet. Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Port Disk. 17:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Sollte es hier nicht eher um akademische Titel in Listen gehen? Im Fließtext halte ich das gehäufte Auftreten von Dr.-Titeln für unnötig, bei Listen von Personen aber für duldbar. --Erell 19:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ist eine leidige und scheinbar nicht enden wollende Diskussion, die ich hier dennoch erneut entfacht habe, da es zu dieser Problematik bislang kein Ergebnis, geschweige denn eine Einigung gegeben hat. Vorangegangen waren bereits andere Diskussionen, die hier und dort zwar viele verschiedene Meinungen vorgebracht, letztendlich aber nur zu diesem Vermittlungsausschuss geführt haben. Der Ausschuss ist bis heute aktiv. Offensichtlich hat sich Benutzer:TMFS aus diesem Grund am 10. September 2008 aus der Wikipedia zurückgezogen. Zuvor hatte er viele Aufgaben, vor allem Schutz vor Vandalismus in Politikerbiographien, wahrgenommen. Schon allein deshalb muss dieses Thema ernst genommen werden. Eine Lösung hierzu sollte auch nicht überhastet sein, sondern mit allen Pros und Contras aufgewogen werden. Für meinen Teil läßt sich jedenfalls sagen, daß ich für eine Zulassung von Doktortiteln in Auflistungen stimme. --Slökmann 20:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich schaue mir dann mal die VA an...Weitere Diskussion dann dort. Ich persönlich bin der Meinung, das ausnahmslos alle Titel nicht genannt werden sollen, denn wenn ein deutscher Dr. genannt wird, kann ein österreichischer Prof. dies auch verlangen und ein englicher Sir, wenn dieser genannt würde, dann auch die Namenspostfixe für Ordensangehörige usw. - also ist "gar keine Titel" m.e. die einzige praktikable Lösung. Andreas König 12:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Beitragszähler

Hi! Bin neuer und aktiver Wikipedianer und würde mich interessiern, bei wie Edits man welche Rechte zugeschrieben bekommt. Danke im vorraus. --Benezi 19:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Antworten findest Du unter anderem unter Benutzer und Stimmberechtigung. Gruss --Port Disk. 19:45, 27. Nov. 2008 (CET)

(BK)Schaust du hier. Automatisch wirst du davon allerdings nur bestätigter Benutzer (nach 4 Tagen) und Sichter (60 Tage + 300 Edits im Artikelraum). Dazu gibt es noch die Mindestedits für Wahlen - guck am besten hier mal rein. Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke alle zusammen! --Benezi 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel als Unterabschnitt in einen anderen Artikel übernehmen

Ich habe eine Frage zur Versionsgeschichte usw. von Artikeln: wenn man einen Artikel als Unterabschnitt in einen anderen Artikel übernehmen möchte, wie stellt man das am besten an? Konkret geht es um die hier diskutierte mögliche Einarbeitung. Wahrscheinlich ist es am einfachsten, wenn derjenigen, der den Text erstellt hatte, ihn schlichtweg selbst in Beratung überträgt? (Würde dann die vorige Seite und die dazugehörige Disk gelöscht oder aufbewahrt?) --Carolin 20:39, 27. Nov. 2008 (CET)

habe mal einen Löschantrag gestellt ... Hafenbar 21:10, 27. Nov. 2008 (CET)

LA ist da wenig hilfreich. In der Hilfe gibt es Hinweise auf div. Tools um die Versionsgeschichte zu Übernehmen - und wo bleibt man dann mit der so erstellten Datei ?

Wichtig ist die Übernahme des Permalink in die Kommentarzeile. So kommt ein Admin auch bei gelöschten Artikeln an die Versionsgeschichte. --Staro1 01:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke Staro1 für die Hilfe und Umsetzung. --Carolin 05:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Autorisierung des Artikels "Elisabethpfad"

Ich haben mich neulich über den vorhandenen Artikel "Elisabethpfad" gewundert, weil er von irgendjemand (ich erkennen keinen namhaften Autor) verfasst wurde. Der Artikel ist an vielen Stellen fehlerhaft. Deswegen habe ich heute als Schriftführer des Elisabethpfad e.V., dem die Elisabethpfade gehören, einen ersten Versuch gemacht, den Artikel zu berichtigen und zu verbessern. Wie können wir sicherstellen, dass er bald so bei Euch erscheint und nicht immer wieder von irgendwelchen Leuten verhunzt wird? Vielen Dank! Paul Martin Clotz --Paul.Clotz 23:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Die neue Version des Artikels erscheint für alle, sobald er gesichet wurde, was ich jetzt mal erledigt habe. Artikel in der Wikipedia müssen auch von niemand namenhaftem kommen. Jeder der fähig ist einen Browser zu bedienen und den Edit-Button zu finden, kann hier Artikel erstellen und bearbeiten. Durch die vielen Leser und Mitarbeiter korrigiert sich die Wikipedia eigentlich selbst. Übrigens ist es nicht sehr schlau seine gesamte Adresse in der Wikipedia zu veröffentlichen. --StG1990 Disk. 23:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich ahnte es schon: "Der Elisabethpfad ist ein markierter Wanderweg, der heute zum Pilgern in Hessen einlädt." und "ausführliche und hilfreiche Pilgerführer". Bitte WP:Neutraler Standpunkt beherzigen! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Tourismusprospekt. Ansonsten: danke für den Text! --AndreasPraefcke ¿! 14:05, 28. Nov. 2008 (CET)

28. November 2008

Bilder einfügen in Artikel

Hallo, Warum kann ich keine Bilder in Artikel einfürgen. Ich halte mich an die Anweisungen. Es geht nicht was mache ich falsch Bild ist hoch geladen. Aber Bild erscheint nich sondern eserscheint nur Bild: Dateiname.jpg/thumb/Bescheibung und das in rot! --Rathaus Hegnach 09:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Statt / bitte | benutzen. --Erell 09:22, 28. Nov. 2008 (CET)

mit BK :Hi. Falls es sich um Hegnach handelt: du mußt vertikale Striche "|" machen, nicht Schrägstriche "/". -jkb- 09:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Dank, kann mann mir sagen welche taste man drücken muß? --Rathaus Hegnach 09:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise alt gr+<; ergibt | --JuTa Talk 09:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Zusätzlich sind Dateinamen korrekt einzugeben: [[Bild:Rathaus_011.jpg/thumb/Hegnacher Rathaus erbaut um 1966]] muss [[Bild:Rathaus_011.jpg|thumb|Hegnacher Rathaus erbaut um 1966]] sein, [[Bild: Maibaum.pg/thumb/Hegnacher Maibaum]] [[Bild:Maibaum.jpg|thumb|Hegnacher Maibaum]]. Leerschläge und fehlende Buchstaben sind hier nicht vernachlässigbare Rechtschreibfehler, sondern lassen den Link nicht funktionieren. -- Хрюша ^?? 09:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Anderes Thema: Wenn ich mir die Edits in Hegnau anschaue, habe ich den Eindruck, dass du die Vorschaufunktion entweder noch nicht kennst, oder sie zuwenig nutzst. -- Хрюша ^?? 09:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Bilder nicht aktuel in Artikel Hegnach

Hallo, gib die Seite Hegnach frei die Bilder sind alt und nich aktuellmöchte weitermachen --Rathaus Hegnach 10:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Das wird sicherlich auch gehen. Aber schau erst mal, was Dir auf Deiner Seite die Kollegen geschrieben haben, lese es durch, über ein wenig und dann geht es weiter. -jkb- 10:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Falls du nicht weißt, was jkb mit "Deiner Seite" meinte, klick bitte einfach hier: Benutzer_Diskussion:Rathaus_Hegnach. Viel Erfolg! --Duckundwech 10:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo, gib bitte die Seite frei würde gerner weitermachen und die richtige Bilder einfügendan bin ich fertig mit dem Artikel. --Rathaus Hegnach 10:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte lies erst einmal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite und teste dann, ob das mit den Bildern klappt. -- j.budissin^+/- 11:11, 28. Nov. 2008 (CET)

@Rathaus Hegnach: Sei froh, dass nur der Artikel nur für 1 Tag gesperrt wurde. Der Administrator hätte auch dich für immer sperren können. Das hat er nicht gemacht, weil er bei dir von guten Absichten ausgegangen ist. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 18:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Textübernahme

Ich finde mal wieder nicht die Regeln für die Textübernahme von einem in einen anderen Wikipediaartikel. :-( --Of 13:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruss --Port Disk. 13:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Das war der Begriff den ich vergessen hatte! Danke. --Of 13:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Beschreibung von Situationen in anderen Sprachen

Ist es zulässig, in Artikeln auch konzeptuelle Unterschiede zum Lemma bei anderen Sprachen abzuhandeln? (Beispiel: Wäre es erlaubt, im Artikel Schwippschwager einzubauen, dass das englische brother-in-law auch einen ebensolchen meinen kann, aber nur im ersten Sinne?) --KnightMove 13:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich denke Wikipedia ist kein Sprachlexikon. --Of 13:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Allerdings denke ich, dass in Wikipedia ja Begriffe, alsogedankliche Sachzusammenhänge, und keine Wörter erklärt werden. Wenn es zu dem Begriff sinnvoll ist, etwas über kulturell unterschiedliche Sichtweisen zu schreiben, also, wie das Ganze im angelsächsischen Kulturraum aufgedröselt wird (oder im chinesischen), dann kann es – unter Beachtung eines sinnvollen Gleichgewichts – angemessen erwähnt werden. Ich würde mir da aber keinen edit-war leisten. --Port Disk. 13:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Aufrufen gelöschter Artikel

Ich habe gesehen, dass kein Artikel zu der "Fettleberhepatitis" existiert. Daran würde ich gerne etwas ändern und einen Artikel schreiben, sehe aber, dass schon mal ein Artikel dazu bestand, der allerdings im Januar 2008 gelöscht wurde, ohne dass eine Begründung für mich ersichtlich ist.

Meine Frage: Wie kann ich den bereits vor 10 Monaten gelöschten Artikel lesen, um nachvollziehen zu können, warum er gelöscht wurde? --Makellosschoen 13:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Du brauchst nur einen Admin zu fragen. Hier war nur ein Unsinnstext bzw. Formatierzungstest enthalten. Grüße −Sargoth 13:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Anschlussfrage zu ähnlichem Problem: Wie finde ich schnell von einem gelöschten Artikel wie z.B. Bildungslücke zur zugehörigen Löschdiskussion (ohne mehrere Wochen des LD-Archivs durchsuchen zu müssen?). Anscheinend gibts da einen Backlink, aber wo ist der? Danke, Joyborg 13:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Unter Links auf diese Seite im "Werkzeug"-Menü am linken Rand (monobook-skin) finden sich die Backlinks. Der Umherirrende 14:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke vielmals! Joyborg 15:11, 30. Nov. 2008 (CET)

Veröffentlichungsverfahren bei wikipedia

Ich habe gestern das erste Mal einen Artikel bei Wikipedia eingestellt. Über Angela Merkel unter der Überschrift - Kritik - . Mein Benutzername ist wok12. Wie lange steht der Text nun in der Warteschleife und wann wird er veröffentlicht werden ? Besten Dank im voraus. Gruss Wok12(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wok12 (Diskussion • Beiträge) 15:58 28.November 2008)

Änderungen erscheinen entweder sofort oder nach Sichtung durch einen sogenannten Sichter. Deine Änderung wurde rückgängig gemacht. Habe Dir auf Deiner Diskussionsseite mehr dazu geschrieben. -- Cymothoa exigua 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel in Kategorie

Ich suche eine Möglichkeit alle Artikel in der Kategorie:Fluggesellschaft (und natürlich alle Unterkategorien) zu erfassen. Dabei sollte die Liste kopierbar für die Beobachtungsliste sein. Ich hab es über Cat Scan versucht, da werden aber noch allerhand andere Daten per CSV mitausgegeben und das würde zu umfangreich sein nur die Artikelnamen daraus zu bekommen. Also gibt es eine andere Möglichkeit? Schon mal danke! --Matrixplay 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja, mithilfe von Excel und VBA - ich hab da mal was vorbereitet ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab jetzt ein How-to erwartet, aber dass ich die Liste auf dem Präsentierteller bekomme O_O. Großen Dank für das Engagement und die Hilfe! :-) gruß --Matrixplay 18:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte das VBA-Makro ja eh schon da, musste nur ein paar Sachen manuell anpassen (die Fluggesellschafts-Kats entfernen und die Artikel mit unüblichen Sonderzeichen (Türkische, chinesische) korrigieren) - das waren 10 Minuten arbeit. Hätte ichs erklären wollen hätts deutlich länger gedauert ;). Ich helf immer gern. Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Nennung von Liebesbeziehungen in Personenartikeln

Moin, Ist die (unbelegte) Nennung des aktuellen Liebespartners in einem Personenartikel erlaubt/erwünscht? Konkret geht es mir um Josefine Preuß. Da hat heute eine IP die Beziehung mit Vinzenz Kiefer eingetragen. Nach der Durchsicht diverser Boulevard-Internetseiten scheint diese Beziehung zwar zu existieren, aber ich frage mich, ob das wirklich in den Artikel gehört. Schon allein deshalb, weil so junge Liebe gerne mal wieder schnell vorbei ist. Also könnte die Beziehung schon morgen wieder vorbei sein. Danke für schnellle Antwort und Gruß --XenonX3 19:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehört sowas nur in den Artikel, wenn es a) verläßliche Quellen dafür gibt und b) relevant für den Artikel ist. Unbestätigte Liebeleien mit irgendjemandem gehören definitiv nicht hinein. Obersachse 19:18, 28. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Na ja, sie ist schon 22. Da würde ich es drin lassen, sofern es keine Spekulation/Vermutung/Deutung der Boulevard-Presse ist. Es sollte eine glasklare Feststellung geben, am besten eine Bestätigung von ihr (Interview, O-Ton, zitiert). Sonst lieber raus. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke, wurde entfernt. Ich denke auch nicht, dass es da hingehört. Also noch nen schönes Wochenende -- XenonX3 23:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Falsche Einträge

Anfrage: wer ist dafür zuständig in die gelieferten Beiträge permanent Fehler einzubauen, und die ausgearbeiteten Beiträge in ihrem Inhalt--91.6.2.179 23:18, 28. Nov. 2008 (CET) zu entstellen? v.r.ruegen --91.6.2.179 23:18, 28. Nov. 2008 (CET)

In der Regel geschieht dies durch Vandalen, die diese mutwillig einbauen und durch unwissende Benutzer, welche diese nicht mutwillig, sondern aus mangeldem Wissen reinschreiben. --StG1990 Disk. 23:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Aber, hey, it's a wiki - jeder darf Fehler und falsche Einträge einstellen, Sei mutig! :-D --χario 17:55, 30. Nov. 2008 (CET)

29. November 2008

Processus supracondylaris

Habe gestern zum Begriff "Processus supracondylaris" eine Korrektur eingegeben, die heuite aber nicht (mehr) erscheint. Bin als Autor zum mersten Mal aufgetreten, wie gehts weiter? --Harald Huber 16:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:LKD hat deinen Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Im Artikel selbst kann man Korrekturen direkt vornehmen, Anmerkungen der Art "Bitte korrigieren" gehören aber tatsächlich auf die Diskussionsseite. --YMS 16:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Monobook.js

Die Monobook-Javascripts funktionieren bei mir seit ein paar Tagen nicht mehr. Ruft man eine der Sonderfunktionen auf, folgt eine Seite mit der Nachricht "Security problem with common script". Weiß jmd. genaueres, was da los ist? -- Frente 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Laut WP:NEU werden die Commons - JavaScript - Dateien inzwischen auch von upload.wikimedia.org nachgeladen - das heisst, das JavaScript kommt von einer anderen Seite als die Seite selber. Manche Browser (ich tippe hier mal auf den Internet Explorer) mögen das erst mal gar nicht.... Guandalug 23:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Daran liegt das nicht. Siehe diesen Beitrag im Archiv. --STBR – !? 23:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich habe upgedatet. Jetzt muss ich erst mal rauskriegen wofür all die Knöppe links gut sind ... -- Frente 08:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Unvollständige Artikel / unzureichende Links

Zu oft habe ich als nichtangemeldeter Nutzer der Wikipedia Lücken oder Fehler gefunden. Aber wenn ich einen Artikel oder eine Ergänzung dazu schrieb, wurde das entweder wegen "Redundanz" oder (Zitat:) "kein Artikel" gelöscht, und zwar so schnell, das der betreffende Abschnitt nicht gelesen worden sein kann! Auch die interne Verlinkung läßt oft zu wünschen übrig. Wenn ihr keine Mitarbeit wollt, dann sperrt diese Website für unangemeldete Mitarbeit, dann habt ihr Ruhe vor "miserablen Artikeln". Und weil es eine Frage werden soll: Wer entscheidet eigentlich über die Relevanz eines Artikel oder Abschnittes? Wer wirft Artikel und Texte einfach raus, so daß man die gesuchten Informationen mühselig in Krümeln aus dem bescheidenen Rest des WWW picken muß? --84.140.87.76 23:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo IP. Alle Artikel unterstehen den Relevanzkriterien. Falls jemand findet, dass ein Artikel diesen Kriterien nicht entspricht, kann er ihn zur Schnelllöschung vorschlagen oder man kann bei unklaren Fällen in der Löschdiskussion über das Behalten oder Löschen diskutieren. Das definitive Löschen von Artikeln kann nur durch Administratoren vollzogen werden. Gruss Sa-se 23:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Hi IP84.140.87.76 ! Melde Dich als Benutzer an, dann steht Dir eine Benutzerseite zu Verfügung um Artikel zu entwerfen, bis sie den Relevanzkriterien entsprechen, dann stell sie in den Artikelraum. Das funktioniert! Probier es! -- Moschitz 00:16, 30. Nov. 2008 (CET)

30. November 2008

Lemma zu einem Lied

Gibt es irgendeine Regel darüber, wie das Lemma eines Artikel eines Schlagers, Popsongs o.Ä. heißt, wenn 1. das Lied sehr bekannt ist und 2. der Text des Liedes relativ kurz? Sonst wunderte mich nämlich, dass der wohlbekannte Song von Trio (Band) NICHT unter Da da da (nein, das ist nur 'ne Weiterrutschung) steht, sondern ganz kurz und prägnant unter Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha. Was spricht dafür, außer dem, dass die da den Artikel geschrieben habenden Autoren, wenn sie ihn wiederfinden wollen, sicherlich kurz "da da da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha" ins Suchfeld tippen? Während da ja unbedarfte Zeitgenossen da eher ausführlich "da da da" schreiben tuen täten? Zumal es so in anderen Artikeln steht, die da auf (na ihr wisst schon) verweisen? Zumal es so auf dem Plattencover steht? Zumal es kürzer ist?

Alternativ eine Zweitfrage: Bis zu welcher Textlänge ist diese Methode anzuwenden? Es gibt ja noch mehr textlich nicht so lange Songtexte. Später könnte man das Verfahren auf längere Lieder und kürzere Romane ausdehnen. BerlinerSchule 00:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma eines Liedes ist der offizielle Titel, in diesem Fall also Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha (wie auch die mehrfache Nennung des Volltitels auf des Trios offizieller Seite suggeriert)- der Text ist allerdings tatsächlich doch noch ein paar Zeilen länger, mich dünkt da dunkel was von Was ist los mit dir mein Schatz ... Gruß -- Achim Raschka 00:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal den Text unter Weblinks eingestellt - der Link war zuvor in einem Einzelnachweis "versteckt".--Berlin-Jurist 00:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Oha, oha, oha - ich hätte ja gedacht, der Titel, unter dem es bekannt ist, sei "Da da da" - da es so überall zitiert wird. Aber wenn die da es offiziell so genannt haben, ziehe ich meinen Zweifel daran hiermit zurück. BerlinerSchule 00:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Tabellenwunsch

Da eine Tabelle ja eigentlich weder ein Bild noch eine Grafik ist, ich mich aber damit nicht auskenne, wage ich den Wunsch mal hier als Frage vorzubringen: Aufgrund einer Anfrage zur Nürnberger Uhr auf WP:AU bin ich auf diese Tabelle in Grotefends Zeitrechnung gestossen, die ich für eine gute Ergänzung des Artikels halte. Gibt es jemanden, der Lust hat, die Tabelle zu kopieren und in den Artikel einzufügen? --Concord 00:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Wo ist auf der Seite denn eine Tabelle? Ich sehe keine. --StG1990 Disk. 01:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Gefunden. Ich bau was ein. --Hk kng 01:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Idee zu Personenartikeln / Frage

Aufgrund eines Rechtsstreits vor ein paar Wochen über die SeiteLutz Heilmann möchte ich vorschlagen, Personenartikeln in Zukunft einen "Hinweis zu Artikeln über Personen" hinzuzufügen. Dieser würde dann ungefähr so aussehen (erster Entwurf):

(Icon)

Die Autoren der Wikipedia sind grundsätzlich bemüht, Angaben über Personen sachlich korrekt und ohne persönliche Meinungsäußerungen zu gestalten. Aufgrund des freien Schreibzugangs kann es dennoch vereinzelt zu Meinungsäußerungen und Behauptungen tatsächlicher Art kommen, welche geeignet sind, das Ansehen der Person zu schädigen. Derartige Texte werden bei Entdeckung entfernt. Für die Richtigkeit aller Angaben zu einem bestimmten Zeitpunkt gibt es daher keine Gewähr.

Ich bitte um Meinungen dazu. Cäsium137 (D.) 11:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf jeder Seite ist unten das Impressum verlinkt. Wenn ein solcher Text sein muss, dann gehört er dort hin. M. E. steht dort aber schon alles wichtige, und auch nicht mehr. Man könnte nämlich argumentieren, dass die Aussage "...werden bei Entdeckung entfernt" eine Verantwortungsübernahme durch die Foundation dafür bedeutet, dass Beleidigungen gelöscht werden. --Hk kng 14:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Quellenangaben

Schon oft habe ich in der Wikipedia Dinge gelesen, über die ich gerne den Ursprung erfahren hätte. In der englischen Wikipedia wird beispielsweise reger Gebrauch vom ref-Element gemacht, mit dem Quellenangaben in einen Artikel eingefügt werden können. Wieso wird das in der deutschen Wikipedia anders gehandhabt? Ich finde das sehr schade, gerade, weil hier ja jeder anonym mitwirken kann und somit auch falsche Informationen einstreuen kann. Bei mathematischen Artikeln ist das vielleicht nicht so schlimm, besonders kritisch finde ich dies jedoch bei Geschichtsartikeln, in denen sich beispielsweise Jahreszahl etc. befinden. Ich plädiere dafür, dass JEDER Abschnitt in Wikipedia mit einer Quelle versehen werden muss. Übrigens mache ich hier mal einen Änderungsvorschlag. Bisher werden Quellen ja folgendermaßen eingefügt (die eckigen Klammern durch spitze ersetzen!):

• Dies ist ein Satz. Dies ist noch ein Satz.[ref]Quellenangabe[/ref]

Es ist offensichtlich, dass man nicht erkennen kann, ob sich die Quellenangabe auf beide Sätze bezieht oder nur den zweiten. Ich schlage daher folgendes Markup vor:

• Dies ist ein unbelegter Satz. [ref source="Quellenangabe"]Dies ist noch ein Satz, diesmal belegt.[/ref]

Dies wäre noch viel eindeutiger. --85.178.41.71 12:56, 30. Nov. 2008 (CET)

zu 2. : Das wird so nicht gehen, wenn die Entwickler das nicht einbauen. --//[[Wuzur]] 14:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Das die Quellen nicht angegeben werden, ist allein die "Schuld" der jeweiligen Autoren. Es ist eigentlich vorgesehen (und wird auch bei neuen Artikeln eigentlich so gehandhabt), dass alle Aussagen durch Quellen belegt werden sollen. In der Praxis wird das aber nicht immer umgesetzt. Die Lösung, die du vorschlägst, macht zwar prinzipiell Sinn, stört aber doch erheblich die Lesbarkeit des Quellcodes. Zudem verwirrt es unerfahrene Schreiber und ist auch im Artikel nicht direkt sichtbar, hat also so gesehen keinen wirklichen Nutzen. Man müsste im Quellcode nachsehen, auf wie viele Sätze vorher sich die Quellenangabe bezieht.--Cirdan ± 15:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Ohne die genauen WP-Regularien zu kennen, kann ich nur die übliche (wissenschaftliche) Zitierweise heranziehen. Da ist es so, dass Verweise möglichst nahe an den jeweils gemeinten Satz (oder Satzbestandteil) gerückt werden sollten. Also in einem fiktiven und extremen Beispiel (zwei Sätze mit drei bis vier Verweisen): "Der Angriff auf Polen begann am 1. September 1939 (hier kein Verweis, da weithin unstrittig). Ob dies in den frühen Morgenstunden geschah (hier ggf. Verweis 1 zur Quelle, die "Morgenstunden" belegt), oder erst am späten Abend (hier ggf. Verweis 2 zur Quelle, die "Abend" belegt) ist umstritten (hier ggf. Verweis 3 zur Quelle, die Umstrittenheit belegt)." Joyborg 15:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Naja, das ist ja nur eine Darstellungsfrage. Wenn man über einen Satz mit der Maus fährt, könnte dieser ja z. B. gelb hervorgehoben werden und in einer Sprachblase die Quelle erscheinen. Das ginge also durchaus. Ich sehe allerdings nicht, wieso der Lesefluss vorher einfacher war. Auch dort wurde [ref] und [/ref] eingefügt und die Quelle. Also genauso wie vorher. Nur dass es hinterher logisch sinnvoller wäre. 85.178.41.71 15:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Nö, kein Klickbunti für Refs. --HAL 9000 16:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Bestehen an einer unbelegten Sachaussage begründete Zweifel, so ist dieser Inhalt bis zur erfolgten Belegung zu entfernen (natürlich mit einschlägigem Hinweis in Zusammenfassung und Quellen), sowas sollte nämlich auch vorübergehend nicht in einer Enzyklopädie stehen. Bestehen keine begründeten Zweifel am Inhalt, so ist ein Beleg meist überflüssig. In beiden Fällen ist kein Raum für ein citiation needed, wie man es - aus welchen Gründen auch immer - in der en-Wikipedia findet.--Berlin-Jurist 19:07, 30. Nov. 2008 (CET)

... damit man die ursprüngliche Quelle, aus der eine Behauptung bzw. ein Fakt stammt, sichten kann. Unbelegt Texte in der Wikipedia sind in der Regel als Quelle völlig wertlos, da der Leser den Wahrheitsgrad der Passagen nicht einschätzen und nachprüfen kann. Der eine Text ist vielleicht von einem Wissenschaftler oder Zeitzeugen verfasst, ein anderer von einem Trittbrettfahrer. Für mich strahlt jeder Text, indem die Quellen fehlen begründete Zweifel am Wahrheitgehalt des Textes aus. Das ist übrigens in der Wissenschaft ein Grund dafür, dass man Quellenangaben verwendet. Und dort weiß man wenigstens, wer der Autor ist. Bei Wikipedia weiß man das meist nicht. 78.52.55.32 19:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte...

...vorausgesetzt, die Wiki-Syntax erkennt, welches ich haben will... im Artikel Yamamoto Isoroku wird im Moment das Bild Bild:Isoroku Yamamoto.jpg als Titelbild angezeigt, das hier in der de-WP liegt. Ich wollte aber eigentlich dieses Bild von Commons verlinken, das zufälligerweise den gleichen Dateinamen hat, nur wird es offensichtlich "übergangen". Wie kann ich das ändern? Das in der WP liegende Bild kann ich ja offensichtlich nicht einfach verschieben. --Minalcar 14:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Minalcar,

ich habe das Bild gelöscht, da eine Kopie von diesem bereits auf Commons vorhanden ist (vgl. Image:Yamamoto h63430.jpg). Ansonsten, wenn die Lizenzbedingungen stimmen, spricht doch nichts dagegen, das Bild selbst auf Commons hochzuladen und für die überzählige Datei in DE einen SLA zu stellen. Gruß --César 15:30, 30. Nov. 2008 (CET)

Wow, danke für die schnelle Hilfe :-) Ich hab in Bezug auf Bilder in der WP immer eine gewisse Scheue, weil ich mich mit dem ganzen Lizenzkram nicht wirklich auskenne und man macht in der Hinsicht dann doch oft zu schnell Fehler... --Minalcar 20:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Bug bei geographischen Koordinaten von Orten? (Firefox)

Wenn ich die Artikel zu Städten oder Dörfern mit Firefox (aktuelle Version) ansehe, sehen die Koordinaten in der Tabelle der Basisdaten am Beispiel Kirchbach (Kärnten) so aus: 46° 40′ N, 13° 5′ O46.661508333313.0793416667672 (dabei ist der Teil 46° 40′ N, 13° 5′ O als Link hinterlegt). Anzeigebug? Dieser Bug tritt auf mehreren, wenn nicht auf allen Seiten mit geographischen Koordinaten auf. --Andi47 14:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir (ebenfalls aktuelle FF-Version) sieht es ganz normal aus. -- La Corona • ?! 15:07, 30. Nov. 2008 (CET)

FF3.0.4: Alles OK...--Kein_Einstein 20:31, 30. Nov. 2008 (CET) Ergänze: WindoofXP--Kein_Einstein 21:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel Jintang taucht schwarz unterhab von "Infoseite" in den Weblinks die Zahl "30.745104.595" auf. Im Artikel Liste der Erdbeben in China stehen rechts neben den "blauen" Koordinaten schwarze Zahlen, die dort nicht hingehören. Im Artikel Changzhou steht oberhalb der Kategorienzeile die Zahl 31.78119.969722222227. Wenn ich diese per Copy & Paste rauskopieren will, sie das so aus: "31.78119.969722222227Koordinaten: 31° 47′ N, 119° 58′ O". --Reiner Stoppok 20:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe alle drei Seiten aufgerufen – ohne Probleme... Welche Browser-Version? Monobook?--Kein_Einstein 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Auch bei mir alles normal in den drei Seiten mit Firefox (aktuelle Version). --Brunosimonsara 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)

• Firefox v3.0.4 Linux. Ich kann den Bug bestätigen. Obersachse 21:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Problem beim Sichten

Bei mir ist es leider so, dass seit längerem der Entwurf einer ungesichteten Version identisch ist mit dem zuvor gesichteten Artikel. Wenn ich die Änderung am Enturf sehen will, muss ich immer über den Umweg des Versionsvergleich gehen. Ist das Problem bekannt? Woran liegts?-- Arma 15:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Scheint ein bekanntes Problem zu sein, das manchmal auftritt. (Im Diff sind dann jeweils beide Versionen identisch). Welchen Artikel betrifft es? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Nein, im Diff sind die nicht identisch. Wie ich geschrieben habe, sehe ich dort den Unterschied. Es sind alle Artikel betroffen, die einen Entwurf haben. Gerade wieder bei comdirect gesehen.-- Dort sehe ich die Ergänzung von Zieshan über die Cash Group im Entwurf nicht Arma 16:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Seltsam, ich sehe die Änderungen. Hast Du mal versucht, den Servercache zu leeren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Na, toll. Jetzt sehe ich die Änderungen auch im Entwurf. Naja, werde wohl damit leben müssen. Beim nächsten Mal probiere ich es aber mit dem Cache. Danke vielmals.-- Arma 18:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Entfernung eines Klarnamens auf Commons

Ich habe vor einiger Zeit 3 Fotos auf Commons hochgeladen, bei denen ich meinen Klarnamen veröffentlicht habe. Gibt es irgendeine Möglichkeit, diesen von einem Commons-Admin löschen zu lassen (durch Versionlöschung, etc. um den Namen aus der Bildbeschreibung zu entfernen.) ? Wenn ja, würde mich das sehr freuen, da ich mittlerweile wieder stärker auf anonymität bedacht bin, als ich das vor ein paar Monaten war. --88.66.204.172 17:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Lass die Bilder mit der Begründung Löschen und lade sie dann neu wieder hoch. --HAL 9000 17:28, 30. Nov. 2008 (CET)

Darf ich auch einen Com-A meines Vertrauens direkt anschreiben? --88.66.204.172 17:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Aber klar doch. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Auskunft! --88.66.204.172 17:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Tabellen

Hallo,

bei Vergleich von BSD-Betriebssystemen#Allgemeine_Informationen ist bei Jüngste stabile Version eine Linie. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Macht ja auch Sinn... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Religionspädagogisches Institut

Sollte das Lemma kleingeschrieben sein, oder einen Bindestrich erhalten? Mit Google finde ich nur die großgeschriebene Variante. -- Krischan111 18:05, 30. Nov. 2008 (CET)

So wie es oben steht ist es doch richtig. Der Anfangsbuchstabe eines Lemmas wird in der Regel groß geschrieben (es sei denn, es ist ein Eigenname). Wenn die Schreibweise ohne Bindestrich verbreitet ist, sollte sie so verwendet werden. --Toffel 20:34, 30. Nov. 2008 (CET)

meine Benutzerseite ändern

Wie kann ich meine eigene Benutzerseite verändern, wenn die Daten nicht mehr aktuell sind? --Valentin Spiess 19:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Du kannst wie bei jedem Artikel auf „Seite bearbeiten“ klicken und dann deine Seite ändern. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten

Was ist neuerdings mit den Koordinaten los? Z.B. in der Liste der Erdbeben in China? --Reiner Stoppok 20:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Betrifft es vielleicht das? --Toffel 20:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Genau! Z.B. im Artikel Jintang taucht schwarz unterhab von "Infoseite" in den Weblinks die Zahl "30.745104.595" auf. --Reiner Stoppok 20:50, 30. Nov. 2008 (CET) PS: Oben weiter!

Formel

Auf der Seite 2 steht eine Formel die ich in einen Artiklel packen möchte. Ich weiss nicht wie. Kann mir jemand die Formel erstellen? -- Auto1234 21:05, 30. Nov. 2008 (CET)