Wikipedia:Café/Archiv2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wer ist der Autor?

Manchmal möchte ich mich an den ursprünglichen Autor eines Artikels wenden. Oftmals steht aber am Anfang der Versionsgeschichte kein Hinweis auf neu angelegt. Wie kommt das, und wie kriege ich den Autor trotzdem raus? -- Old Man 08:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Derjenige, der am Anfang der Versionsgeschichte steht, ist in der Regel der ursprüngliche Autor des Textes. Aktionsheld Disk. 09:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der automat. Vermerk "neu angelegt", wenn der Autor selbst nichts angibt, wurde auch erst vor etwa 2 Jahren eingeführt. Grüße -- Density 10:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mit diesem [Tool] kann man den Erstautor sowie die sogenannten Hauptautoren finden.--Genossegerd 10:58, 5. Okt. 2008 (CEST)

Boooaaa, supercool, danke Genossegerd. --Bufi 02:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

....aber nach meinem Test nicht ganz fehlerfrei ... oder habe ich etwas falsch gemacht??? --Bremond 18:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Grammatikfragen

Hallo, wenn ich jetzt eine ganz konkrete Frage zur Sprache in einem Artikel habe, wende ich mich dann an die Auskunft? Es ging darum: Im Artikel Ultraman (Triathlon) stand: "Der Ultraman wird in drei Tagen veranstaltet." Jetzt war ich mir nicht sicher, ob das richtig ist. (Inzwischen ist mir klar, in drei Tagen ist Mittwoch, und das war nicht gemeint.) Wo fragt man in solchen Situationen? --MannMaus 11:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde mich an die Auskunft wenden. Du kannst aber auch gerne mich fragen ;-)--Zenit 13:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich werde es mir merken! --MannMaus 13:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Worte :D--Zenit 19:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Staatsbankrott

Die englische Wikipedia hat da keinen Artikel. Das macht aber nichts, der Artikel kommt in ein paar Jahren und dann schreiben plötzlich ganz viele. -- Martin Vogel 13:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du siehst, alle sind sprachlos.

In der Tat, laut Interwiki hat nämlich gar keine Wikipedia außer der deutschen einen Artikel dazu. Bemerkenswert: nicht einmal Island!? (Kann jemand hier isländisch?) --Carolin 20:59, 12. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Vielleicht verstecken sie es auch bloß (in einem anderen Artikel). Siehe z.B. en:Default (finance)#Sovereign defaults --Carolin 21:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Selbiger Artikel hat allerdings laut interwiki-Leiste kein Pendant in der de.wp, dafür aber ein Bild, über dessen Nutzwert in diesem Artikel man streiten kann: Image:Banknotes.jpg - Sachen gibts :-) Ebenfalls erwähnenswert ist der kleine Schriftzug zum Ausblenden der Wikimedia-Spendenwerbung. Bei uns heißt es Verbergen, was steht bei unseren englischsprechenden Kollegen? - Richtig, Collapse. Ich würde das als „ungewollte Komik“ bezeichnen... -- Memorino in memoriam Charly Neumann _{Lust, mitzuhelfen?} 21:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Collapse ist wirklich gut...

Auch Frankreich versteckt es übrigens ganz diskret: fr:Défaut de paiement#Cas des États souverains - und ohne die Komik (enroulement). --Carolin 21:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Wie schade :-( -- Memorino in memoriam Charly Neumann _{Lust, mitzuhelfen?} 17:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Bus stop

Moin,

die Tuer stand offen, da bin ich mal rein...

Ich spiele mit dem Gedanken beruflich auszusteigen, also von einem Auftragsbuch Marke Oberflow hin zu einer gruenen Wiese. Schafe zuechten ist ja auf die Dauer langweilig, und der Typ aus dem Anhalter, der einen Stein getroffen hat, der jetzt sein Freund ist, ueberzeugt mich auch nicht wirklich. Gibt es denn wohl noch bewohnbare (super Klima, nix Arktis) Gegenden, in denen im Radius von 100 Meilen kein Transistor anwesend ist? Traute Meyer 01:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Keine Arktis? Ich könnte dir noch ein Ferienhaus hier anbieten. Du musst es nur bauen.--Zenit 01:24, 25. Okt. 2008 (CEST) Ganz im Ernst: Es gibt so kleine Atlantikinseln, mitten drin. St. Helena zum Beispiel. Da gibt es zwar Zivilisation, aber dafür dann im Radius von ganz ganz ganz vielen Meilen gar nichts mehr.

Bus Stop? Das sieht mir nach Spa*Francorchapms aus. ;-)

Danke, ich habe dann doch ersteinmal die Software-Simulation vorgezogen; "Ponnyhof, baue dir deinen eigenen Reitstall und zuechte dir deine Pferde selbst (ab 10 Jahre)" :-) Traute Meyer 23:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Das hat meine Schwester glaube ich auch noch irgendwo rumliegen^^--Zenit 23:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht hilft dir die Lektüre von Epikur ein bisschen weiter. Warum ist dein Auftragsbuch voll? Weil du zuviele Aufträge annimmst. Warum tust du das? Weil du mehr Gewinn machen willst. Gib dich mit weniger zufrieden. Dein glücklichkeitsgrad wird stark steigen, wenn du erstens nicht andauernd mehr wills und dich einem "wunschlosen Glück" zufrieden gibst. Verkürze deine Arbeitszeit und mach im Rest deiner Zeit etwas, dass su willst. Ausserdem muss deine Konkurenz ja auch von etwas leben. --Liberaler Humanist 22:56, 1. Nov. 2008 (CET)

@ Liberaler Humanist: JAU. Astrein. fz JaHn 23:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Mörder und die Unschuldigen mit den schmutzigen Händen

Für das Verständnis der Problematik ist irgendwie die Kenntnis von Friedrich Dürrenmatts Der Richter und sein Henker erforderlich, wer den Film Die Unschuldigen mit den schmutzigen Händen von Claude Chabrolgesehen hat, wird sicher leichte Verständnisvorteile haben.

1. Akt

Es wurde ein LA auf die Kategorie:Mörder gestellt.

2. Akt

Dem Löschantrag wurde stattgegeben.

3. Akt

Die Löschprüfung wurde abgeschmettert, tw. unter Androhung ernsthafter Folgen. Ein mir persönlich sehr sympathischer Admin, der mit der Thematik in seinem R/L zu tun hat, ist kurz davor, das Handtuch bezüglich seiner WP-Tätigkeit zu werfen. Ein anderer Admin, zu dem ich wegen WP:KPA keine Äußerung machen kann, erklärt die Diskussiuon für beendet. Ein Schelm, wer Böses denkt. Jedenfalls sind die Bemühungen des löschenden Admins – der mMn bis heute null Ahnung hat, auf wessen Bluff er reingefallen ist – wirkungslos. Klar doch: Löschbefürworter bringen keine Gegenargumente, Löschgegner werden mit der POV-Keule bekämpft oder als Edit-Warrior – Stichwort: Löschprüfung – unter Druck gesetzt. Die vom löschenden Admin vorgeschlagene Aufteilung ist allerdings im Prinzip nichts anderes als eine Bestätigung der Argumente der Löschgegner: Wenn die Summe der Kategorien A und B die Oberkategorei C ist, dann ist C eine korrekte, berechtigte und präzise Darstellung von verurteilten und mutmaßlichen Mördern ... ja ich weiß, Mengenlehre ist schwerverständlich.

4. Akt

Der Feldzug des Rechtsanwaltes von Abu... Jamals unter dem Motto Ich-bin-der Anwalt-des-will-nicht-gehenkt-werden-vielleicht-Polizesten-Killers-aber-so-genau-weiß-ich-das-selber-nicht gelangt über Stellvertreter in die DE:WP. Der Witz ist, daß wegen dieser einen Person und wegen des einen Mordes-Nichtmordes Hunderte von Personen in der Wikipedia rehabilitiert wurden, Brutus ist kein Mörder mehr, Jack Ruby auch nicht mehr – und alles wegen eines Rastafari, dessen Todesurteil zwar aufgehoben wurde, ohne daß die Entscheidung der Jury auf schuldig revidiert wurde. (Ob tatsächlich Jamal schoss oder nicht, kann und muß uns per WP:NPOV und WP:KTF egal sein – die Zweifel an der Darstellung sind hingegen zu dokumentieren.) Die Edit-Geschichte zeigt, und Wikipedia:Vandalismusmeldung bestätigt dies – der sperrende Admin geht in die Falle, ohne sich dessen bewußt zu sein.

5. Akt

Das ist die Zukunft, die entscheidet, ob dieser Fünfakter eine Komödie oder eine Tragödie wird. --Matthiasb 21:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also ohne mich in die Löschdiskussion einmischen zu wollen – nach deiner Mengenlehre ist also ein mutmaßlicher Mörder ein Mörder? --Joachim Pense Diskussion 21:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Du hast nicht wirklich verstanden um was es geht, eh? --Matthiasb 22:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ne, nicht wirklich. --Joachim Pense Diskussion 01:00, 26. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem an Kategorien in Wikipedia ist, dass es zwei Sorten davon gibt: Objekt-Kategorien und Themenkategorien. Themenkategorien machen keine Aussagen, sondern verweisen einfach nur auf Artikel zum Thema der Kategorie. Objektkategorien hingegen machen Aussagen und sind daher den strengen Richtlinien des NPOV zu unterziehen. Jede Objektkategorie muss sich den gleichen Kriterien stellen wie jeder andere Artikel in Wikipedia auch. Während jedoch in den Artikel durchaus verschiedene relevante und wissenschaftlich abgedeckte Positionen zum Thema genannt werden können, ja sogar müssen, darf zu Objektkategorien nur eine vom wissenschaftlichen Mainstream anerkannte klare Definition existieren, da es sonst nicht möglich wäre zu kategorisieren. Hinsichtlich der Objektkategorien Kategorie:Stadt ist die möglich, hinsichtlich der Objektkategorie Kategorie:Exoplanet auch. Hinsichtlich der Kategorie Mörder nicht, da es hierzu keine eindeutige wissenschaftliche Position gibt, die gibt es noch nicht einmal zum Begriff Mord. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:11, 26. Okt. 2008 (CEST)

Das mit den wissenschaftlichen Positionen ist allerdings eh so ne Sache für sich. Die peilen nämlich mitnichten alles, die Wissenschaftler. Mitunter sogar weniger als jeder dumme Bauer aus nem x-beliebigen Derpe. fz JaHn 00:16, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das kommt noch hinzu. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:19, 26. Okt. 2008 (CEST)

Eben. Erschwerend. Nehmen wir beispielsweise mal nen Metereologen. Kann der mir genau sagen, was übermorgen für n Wetter ist? Und, vor allem: Kann der mir das genauer sagen als mein Nachbar, der Bauer ist, in dem Derpe, wo ich wohne? Ich behaupte: Nee. Kann der nich. fz JaHn 00:21, 26. Okt. 2008 (CEST)

Aber Metereologen können inzwischen Wetter machen. Und dann wissen sie auch genau, ob es regnet oder nicht. Der Bauer kann kein Wetter machen. Höchstens seine Kinder, wenn sie die Suppe nicht essen. Obwohl das auch umstritten ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:24, 26. Okt. 2008 (CEST)

Na ja. Es gibt solche und solche: Die einen müssen es. Und die anderen dürfen es nicht. Das wird aber, so, wie ich es sehe, nicht von Metereologen, sondern von Regierungen entschieden. Oder weiß der Geier wer da auch immer hinter stecken mag. Insgeheim vermute ich ja, daß da böse Aliens ihr Spiel im Finger haben. Weil ... so blöd darf eigentlich kein Mensch sein. fz JaHn 00:31, 26. Okt. 2008 (CEST)

Also, ich meine ... daß die da im Spiel rumfingern und so. fz JaHn 00:35, 26. Okt. 2008 (CEST)

Regentanz

Das ist aber nun wirklich Quatsch, das Aliens das Wetter machen. Allerdings... wenn man es sich genau überlegt, wer ein Interesse daran haben könnte, dass das Seti-Programm nun zur Erhebung von Wetterdaten genutzt wird... nanana... da könnte dann vielleicht doch was dran sein. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:46, 26. Okt. 2008 (CEST)

Momentchen. Ich mein ja ganz und gar nicht, daß die das Wetter machen, die Aliens. Ganz im Gegenteil: Die lassen das machen. ZB von Regierungen, die ihrerseits wiederum das Wetter von ... Du ahnst es schon ... Metereologen machen lassen. Womöglich eben wegen der Aliens. Weil ... so blöd darf eigentlich kein Mensch sein, das Wetter so zu machen, daß das womöglich irgendwann kein Mensch mehr aushält, das Wetter. Oder? fz JaHn 01:12, 26. Okt. 2008 (CEST)

Doch! --MannMaus 10:18, 26. Okt. 2008 (CET)

MatthiasB hat doch recht sachlich ein Thema angesprochen, dass die Gemüter schon öfters erhitzt hat.

Ich finde es etwas unangemessen, daraus das Thema zu machen, ob Aliens das Wetter steuern. – Simplicius 10:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Verzicht auf die Kategorie rehabiliert keinen Mörder. Gleichwohl, da kippte in der Tat eine Kategorie, in der auch viele unstrittige Fälle verzeichnet waren. Da hat Matthias recht.

Nehmen wir den Fall 19. Juni 1953 Hinrichtung der Rosenbergs - die USA haben die Atombombe, die Russen plötzlich auch, das kann nicht sein, da muss es Geheimnisverräter gegeben haben.

Geht man nach den Akten der Gerichte, könnte man auch die Kategorie Geheimnisverräter anlegen und auf die draufdrücken. Die Kategorien sollten früher primär „der Statistik dienen“, aus diesem Ziel ist - typisch Wikipedia - bis heute nichts geworden. Ein statistischer Vergleich, wie viele Pfarrer, Spione und Mörder wir artikelmässig haben, fand bis heute nicht statt, oder wieviele Personen zugleich Pfarrer und Spione oder zugleich Pfarrer, Spione und Mörder in einer Person waren.

Vorschlag zur Güte, wie wäre es mit einer Kategorie "Kontroverse Kriminalfälle"? – Simplicius 10:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Das ist im Prinzip ein wenig der Ansatz, den der löschende Admin in seinem Gedankenspiel zur Kategorisierung von Tätern in Mordfällen verfolgt, grundsätzlich wären aber auch Richtlinien für Kategorien, bei denen Falscheinordnungen zu Ehrverletzungen führen können zu begrüßen. Warum das MB damals eingeschlafen ist, hatte ich aber nicht verfolgt. Das Argument der statistischen Auswertung von Kategorien kann bei dem derzeitigen System der Kategorisierung nicht stechen – wir löschen Kategorien mit sehr wenigen Einträgen, falls es sich nicht um Systematiken handelt und auch da gibt es puristische Entscheidungen, die selbst vor Systematiken nicht zurückschrecken, Beispiel: Kategorie:Kanal in Palau. --Matthiasb 10:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Eine Kategorie:Beschuldigter eines Tötungsdeliktes wäre überlebensfähig? --MannMaus 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Wofür brauchen wir so eine Kategorie? Sie dienen wohl zur Navigation. Aber mal angenommen, wir hätten 1.000 Mörder beschrieben, wie geht es dann weiter? Mit Mörder (Deutschland), Mörder (18. Jahrhundert) usw. ? – Simplicius 18:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn die Senatspartei gewonnen hätte, wäre Brutus nicht als Mörder sondern als Widerstandskämpfer in den Büchern. 85.180.201.35 19:44, 26. Okt. 2008 (CET)

@ Simple: Das war doch gar nicht so ganz ernst gemeint, das mit den Aliens und mit dem Wetter. Aber n bißchen schon. fz JaHn 11:34, 29. Okt. 2008 (CET) Es gibt da nämlich so nen Science Fiction-Roman, von dem ollen Roger Zelazny, der heißt Die Aschenbrücke. Den hab ich mir übrigens soeben für sagenhafte 0,01 Euro bei Amazon geschossen. Muß ich ma wieder lesen, dat Ding. fz JaHn 12:14, 29. Okt. 2008 (CET)

@Matthiasb: Grundsätzlich würde mich auch mal interessieren, welche Richtlinien wir für Kategorien (Anlage: Sinn, Zweck) überhaupt haben. Gibt es dazu mittlerweile eine Seite? Wenn man nur nach der möglichen Anzahl ginge, könnte man ja auch Kategorien für Kaffeetrinker und Pfeifenraucher anlegen, möglicherweise aber nicht für Heiratschwindler, aber anderes scheint unser "System" ja herzugeben: Kategorie:Person nach Tat. – Simplicius 12:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Es besteht so etwas wie ein Konsens, daß nur kategorisiert wird, was relevant ist (relevanzstiftend?). Etwa ist Alfred Nobel nicht als Dramatiker kategorisiert, obwohl er ein Drama geschrieben hat. Sibel Kikelli wird m.W. nicht als Pornostar kategorisiert (sie hat zwar einige gedreht, aber ist nicht dadurch relevant). Da die meisten Mörder in der WP wegen ihrer Tat einen Eintrag haben, ist eine Kategorisierung eigentlich logisch und konsequent. Das bloße Kaffeetrinken begründet keine Relevanz. ;-) --Matthiasb 13:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Diesen Konsens kannte ich noch nicht. Ich kategorisiere bei Werken auch gerne die Adaptionen mit (kommt also zB nicht nur in Fernsehserie, sondern auch Comic, bulgarische Literatur, Hörspiel und Playstation-Spiel). Wobei ja durchaus etwas relevant wird, gerade weil es so viele Adaptionen gibt. Hm. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, irgendwann steht eine große Umgestaltung der Kateorisierung ins Haus, da hier einiges zusammengefasst wird, was aber eigentlich nicht zusammengehört: Objektkategorien und Themenkategorien, Kategorisierung für die cat-scan-Suche, Kategorisierung als Sucherleichterung, Kategorisierung um Themen überschaubar zu machen und voneinander abzugrenzen... Eine Kategorisierung für cat-scan könnte "unsichtbar" gemacht werden, eine Themenkategorisierung kann ganz anders optisch gestaltet werden als eine Objektkategorisierung usw. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:31, 29. Okt. 2008 (CET)

In vielen Bereichen werden Objekt- und Themenkategorien getrennt, denke nur an die Kategorisierung von Orten (bspw. Kategorie:Ort in Deutschland bzw. Kategorie:Gemeinde in Deutschland im Gegensatz zu Kategorie:Deutschland nach Gemeinde – letzere sammelt für Gemeinden alle Artikel, die thematisch mit der jeweiligen Gemeinde zusammenhängen, wobei so ab +/- 5 Artikel diese Kats angelegt werden, also Bauwerke der Gemeinde, Ortsteile aber u. U. auch Personen. Eine solche Trennung zwischen Objekt und Thema besteht nicht überall. Was ich persönlich für schlecht halte, sind Adminentscheidungen, die auf irgendwelchen persönlichen Meinungen zum Thema der Kategorie oder auf Ansichten zu Mindestgrößen von Kategorien beruhen, ohne daß der jeweilige Admin sich in der Vergangenheit zur Thematik und/oder der Systematik in dem Bereich geäußert hat – in vielen Fällen darf hier, muss leider Unkenntnis angenommen werden. --Matthiasb 19:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Ergänzend muss man natürlich noch anfügen, dass das Ganze nicht gilt, wenn einer verurteilt wurde, weil er mehr als drei Personen umgebracht hat. All die Probleme, die eine Beibehaltung der Kategorie:Mörder angeblich unmöglich machen, bestehen dort nicht. Serienmörder werden unter Garantie immer zu Recht verurteilt. Da gibts weder Justizirrtümer, noch Zweifel darüber, ob die Morde auch tatsächlich solche waren. Und wer das nicht glaubt, der kann gerne den grössten Teil der Löschbefürworter der Kategorie:Mörder und den löschenden Admin fragen oder die LD der Kat. Serienmörder konsultieren, wo diese für Behalten waren. Das gleiche gilt für Volksverhetzer, Betrüger, Räuber, Königsmörder, Entführer und Diebe. Auch kann man bei den neuen Kategorien zwischen bloss wegen Mordes Verurteilten und tatsächlich des Mordes Überführten trennen, wobei zweitere "unter Zugrundelegung der Rechtsnormen des für die Strafverfolgung zuständigen Landes nach gesicherter Quelle und nach dem Stand der Wissenschaft einen Mord begangen haben, aber nicht verurteilt wurden", obwohl genau das bei der Kategorie:Mörder ja angeblich ein Riesenproblem ist! Fragt sich jetzt jemand warum? Ganz einfach: Mumia Abu-Jamal ist kein Serienmörder, Dieb, Volksverhetzer, Königsmörder, Entführer, Betrüger, Räuber und wurde überdies für seinen Mord verurteilt. So einfach ist das. --81.62.18.153 16:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Humor auf der Wikipedia, ein Kapitalverbrechen?

Grrrr.... Ganz zu schweigen von der Absenz gepflegter Umgangsformen.--Goodmorningworld 11:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Hach ja. So is das nu ma. Es könnte sogar einer meinen, daß es sich um eine gepflegte Absenz von Umgangsformen handelt. fz JaHn 12:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein, das war eher ein Verbrechen am Kapitel. --Simon-Martin 12:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Angeklagte Zenit plädiert auf schuldig, Euer Ehren...--Zenit 12:29, 30. Okt. 2008 (CET)

STOP! Ähm, Einspruch: Immerhin ist das Wort „Scheinschlachtschwertänze“ einigermaßen einzigartig ... laut GOOGLE. fz JaHn 12:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Du hass gestotterd! Ich habs genau gesehen [1].--Goodmorningworld 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Stimmt. Und dabei hab ich glatt ein "t" vergessen. Hier ist es: "t" Bitteschön. fz JaHn 23:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Disku eines Artikels dient zur Verbessung, so hart es auch ist!-- χP ± ☎ CALL ME! 21:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Berres!--Goodmorningworld 14:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Das halte ich, mit Verlaub, für ein Gerücht. Zumindest jedoch für einen Mythos. Oder etwas quasiliturgisches bis quasirituelles. You know: The Carpedcrawlers heed their callers ... fz JaHn 22:01, 19. Nov. 2008 (CET)

... mit denen ist das nämlich folgendermaßen:

Die kriechen auf nem Teppich rum und spornen sich gegenseitig an, so ne Wendeltreppe am Ende des Teppichs zu erreichen. Aber ... werden sie die jemals erreichen? Und wenn sie die jemals erreichen, werden sie die dann auch erklimmen können? fz JaHn 22:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Deutschsprachiges Portal von Knol online

Das deutschsprachige Portal von Knol ist seit heute online. Die meisten Artikel sind von der Qualität unterhalb vom Wikipedia-Niveau. Allerdings sah Wikiepdia vier Wochen nach der Gründung auch nicht viel besser aus. Auffällig sind die vielen Werbungs-Artikel und anderer Spam.

Es scheint bereits jetzt schon einige Wikipedia-Plagiate zu geben. Mit der Kompatibilisierung von GFDL und der von Knol frisch eingeführten Linzensierung CC-by-SA wird das Rüberkopieren wahrscheinlich zunehmen. Bislang gibt es legal nur begrenzt die Möglichkeit, Artikel von Wikipedia nach Knol zu kopieren und mit der Werbung dort Geld zu verdienen [2]. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Interessant. Von wegen WIKIPEDIA-Plagiate. Das erinnert mich an das, was die für immer und ewig gesperrte heroische BZ mal meinte bezüglich MIRRORS. Sie, die BZ, meinte nämlich, daß die ein Problem sind. Seinerzeit hab ich das, na klar, noch ganz und gar nicht so richtig gepeilt bzw auf n Schirm gekriegt, was die BZ damit meinte. Inzwischen ist das anders. fz JaHn 00:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Gekürzt: Wenn, hier, bei WIKIPEDIA, welche dummes Zeug rein schreiben, in WIKIPEDIA-Artikel, und das dann da, obgleich GESICHTET, drinne stehen bleibt, dann ist das ... RÜBENSCHEISSE. fz JaHn 00:18, 31. Okt. 2008 (CET) PS Da hilft dann auch kein Rechtsverdreher mehr. Weil: Mist ist Mist. fz JaHn 00:24, 31. Okt. 2008 (CET)

HLS will Fake!

Das Historische Lexikon der Schweiz veranstaltet einen Wettbewerb: wer den besten Nihilartikel über eine erfundene Schweizerin oder einen erfundenen Schweizer einschickt, kriegt diesen Artikel als 1. Preis im HLS abgedruckt und dazu ein komplettes gedrucktes HLS geschenkt :-) (das ist ein recht stattlicher Preis, denn jeder Band dieses auf 13 Bände angelegten Werkes kostet über 200 Euro) - näheres auf der Website des HLS: http://www.hls-dhs-dss.ch/ . Ganz interessant sind die Teilnahmebedingungen auch, weil sie die formalen Kriterien des HLS (denen der Artikel entsprechen muss) enthalten. Der Nachname der Person muss mit einem der Buchstaben S-Z beginnen, da die anderen Bände schon gedruckt sind (Bd. 1-7) oder im Vorbereitungsprozess schon so weit fortgeschritten sind, dass man kein Lemma mehr einfügen kann. Gestumblindi 23:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Humor (cont)

Da sollten sich ma welche, angemeldete registrierte WIKIPEDIA-Benutzer, ma ernsthaft Gedanken drüber machen. Über den WIKIPEDIA-Artikel bezüglich Humor. Echt ma jetz. fz JaHn 23:58, 30. Okt. 2008 (CET)

RAAAHHH! Fragen könnte man den Kollegen ... nee, ich nenn keinen Namen. Weil: WIKIPEDIA is n Dorf und so. fz JaHn 00:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man die links unter Begriffsfeld des Humors aus dem Artikel rausschmeißen und bei der Kategorie:Humor einfügen, die sind da nämlich z.T. schon aufgeführt--TrügerischeGeschlossenheit 09:40, 31. Okt. 2008 (CET)

HTML-Syntax

Hallo, ich habe kürzlich diese Grafik an der oberen rechten Ecke einer Benutzerseite gefunden: Bild:Kamera_ani.gif. Wie kann ich diese Grafik bei mir mit dem WP:Editcount verbinden (d.h., bei einem Klick auf diese Grafik den Editcount aufrufen und nicht auf die Bildbeschreibungsseite weitergeleitet zu werden)? Gruß --Times 23:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Deine Frage ist besser hier aufgehoben. Hier ist ja mehr "Laberecke". Traute Meyer 01:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Genau. Aber, das mag einer bedauern oder auch nicht, eben keine Fetzecke. Na ja. Warten wir s ab. Vielleicht kommt das ja noch ... in s Spiel. :o) fz JaHn 01:29, 1. Nov. 2008 (CET)

"Fetzecke" ist rot. Was ist denn das? Traute Meyer 01:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Tja. Gibt s halt noch nicht, hier, bei WIKIPEDIA. Wird aber so bei kleinem echt Zeit, daß es sowas hier gibt. fz JaHn 01:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Moechtest Du meine Nachfrage noch beantworten? Traute Meyer 02:04, 1. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nicht. Aber die is eh, wie bereits erwähnt, besser hier aufgehoben. fz JaHn 02:53, 1. Nov. 2008 (CET)

Ach so. Das war ja ganz und gar nicht Deine Nachfrage. Sondern die von Benutzer Times: Deine Nachfrage war ja die wegen der Fetzecke. Richtig? fz JaHn 02:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Soll das eine Ecke für etwas heftigere Diskussionen sein, bei den man sich fetzt? --MannMaus 12:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Hier im Café ist das ja OK so zu reden, vor allen Dingen zu so nachtschlafender Zeit wie die Edits hier erzeugt werden. Also JaHn, bitte, bitte mit Zucker ober 'drauf: was ist denn nu' ein Fetzecke? Einen Satz, der mit "Ein Fetzecke ist ein..." beginnt, wuerde ich bevorzugen. Abschweifende Gegenfragen oder Verweise sind natuerlich auch (wenn auch weniger erhofft) willkommen. Traute Meyer 22:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Traute. Hatte ich, im Geheimen, schon abgehakt, das Thema Fetzecke. Weil ... na ja, is ja egal. Erst mal. Also, eine Fetzecke, das ist eine, wo einer, je nach Lust und Laune, gegen GOTT und die Welt und ALLES, was auch nur im ALLERAlleraller-entferntesten was damit zu tun hat, rummotzen DARF. fz JaHn 23:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Alles klar. Bei uns zuhause sagt man Narrenfreiheit. Traute Meyer 23:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Das gefällt mir ... das erinnert mich an Wikipedia:Irrenhaus. Das war, fand und finde ich, nämlich quasi schon mal n, wenngleich relativ klitzekleinen, Schritt in die richtige Richtung. Du weißt schon, Traute: In Richtung Wikipedia:Fetzecke. BLABlabla. I m only human, born to make mistakes ... fz JaHn 21:44, 6. Nov. 2008 (CET)

wg Brummi

Obwohl es eh schon am ausufern ist, gebe ich hiermit folgendes zu bedenken: Eure Feinde, die Ihr meint identifiziert zu haben, existieren nur in Eurer Birne. Wie die für immer und ewig gesperrte heroische Bz es mal formulierte: „Der Alptraum, aus dem man erwacht, ist nicht der wirkliche Alptraum.“ fz JaHn 00:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Haste mal nen heroischen Beitrag im Artikelnamensraum? Ich finde keinen. -- Martin Vogel 00:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Von der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ hab ich da LEIDERLeiderleider ganz und gar nix belegbares. Aber da drum geht s auch ganz und gar nicht, Meister Vogel. Hast Du das nicht auf n Schirm gekriegt? fz JaHn 01:06, 1. Nov. 2008 (CET)

"Eure Feinde, die Ihr meint identifiziert zu haben, existieren nur in Eurer Birne." Eben. Jahn, was mag das wohl für Deine Feindbilder bedeuten? --Zinnmann d 04:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Für die gilt, natürlich, das gleiche. Was auch immer man glaubt: Es kerkert einen ein. fz JaHn 08:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn man aber gar nichts glaubt, befindet man sich im freien Fall.--Zenit 15:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Allerdings. Lao-Tse soll mal gesagt haben: „Wenn wir vom Großen Weg abirren, stärkt uns Güte und Rechtschaffenheit.“ fz JaHn 15:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Klingt nach schlecht übersetzt ^^--Zenit 23:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin s nicht gewesen! Das erinnert mich übrigens an was im Zusammenhang mit der für immer und ewig gesperrten heroischen BZ ... da gings s auch um was schlecht übersetztes. fz JaHn 23:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Die neue GFDL ist da

Wenn ich es richtig verstanden habe, müssen wir jetzt abstimmen, ob wir bis zum 1. August 2009 Wikipedia auf CC-BY-SA umlizensieren möchten:

"The operator of an MMC Site may republish an MMC contained in the site under CC-BY-SA on the same site at any time before August 1, 2009, provided the MMC is eligible for relicensing." [3]

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:46, 3. Nov. 2008 (CET)

"Upon the announcement of that relicensing, the Foundation will initiate a process of community discussion and voting before making a final decision on relicensing."[4] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Bis zum 1. August ist eine kurze Zeitspanne. Was sind die wesentlihen Änderungen? Darüber sollte die Autrenschaft schnellstens Aufgeklärt werden, in einem Monat lässt sich die zu erwartende Diskussion nur schwer vollständig abwickeln. --Liberaler Humanist 22:56, 4. Nov. 2008 (CET)

div class="dshuf dshufset1"

Brilliant, diese Amis! Nicht nur, dass Obama und McCain auf der Hauptseite featured sind, sondern auch das Reihenfolge-Problem wurde gelöst. Durch fortgeschrittene Javascript+CSS-Zauberei können Abschnitte in zufällig wechselnder Reihenfolge dargestellt werden.

Das wäre doch lohnend für die heutzutage meist viel zu langen exzellenten Artikel: Mit etwas div shuffling kann die Reihenfolge der Abschnitte varieren und jeder Abschnitt hat eine faire Chance gelesen zu werden, bevor der ungeduldige Leser weiterzapt.

--Pjacobi 18:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Fakeschutz

Gibt es ein System zur Verhinderung von Falschmeldungen bei der US-Präsidentenwahl? Ein vandale könnte über Nacht ohne wirkliche Aufsicht hier und auf Wikinews einige Verwirrung stiften. Eilvorschlag: Sperren, ein Admin soll die Ergebnisse eintragen und dannach wieder sperren. --Liberaler Humanist 23:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Es gibt ein System zur Verhinderung von Falschmeldungen. Man nennt es Wikipedia:Gesichtete Versionen. Kann man ja alles online prüfen, etwa hier --Matthiasb 00:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Aufsicht is auch da, keene Sorge...--Zenit 00:49, 5. Nov. 2008 (CET)

Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung

Hi Folks. Nichts gegen Online Enzyklopädien. Oder gar gegen diese. Voll geil ! Für meinen Teil lese schon noch Bücher. Richtige Bücher. Auch ältere. Jede Woche mindestens zwei bis drei. Ihr auch ? Zum Beispiel das als Überschrift dieses Abschnittes verlinkte von Christian Dietrich Grabbe. Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung. Betonung bei meinen gelegentlichen Beiträgen liegt auf "tiefere Bedeutung" ! :-)

Bei einigen Diskussionen dieser Tage wie zum Beispiel über die Artikel Susanne Klatten Hans-Werner Sinn Oswald Metzger, nur so als Beispiele, fiel mir auf, daß eine nicht geringe Anzahl von Diskussionsteilnehmern sich durch eine nachgerade fürchterliche Verbiestertheit, Humorlosigkeit, Unduldsamkeit, Intoleranz auszeichnen.

Humor auf der Wikipedia, ein Kapitalverbrechen?

Im realen Leben sind diese maulenden, herrischen, wütenden, selbstgerechten Menschlein bestimmt ganz anders. Da bin ich sicher ! :-) Ich bemühe mich sowohl im real life als auch bei Wiki um Gelassenheit. Warum sind Menschen bei sogenannten "Edit Wars" oder auf Diskissionsseiten nur so böse und giftig ? Meinen im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein ? Kläffen Meinungsgegner an, daß sich mein gepflegter Vollbart in alle Richtungen der Windrose sträubt? Ich meine jetzt keine bestimmten Nutzer, nur mal so.

Zu diesen Löschungen und Sperrungen auch ne Frage: Das ist doch reiner Zufall. An welchen Administrator man zufällig gerät. Und and welche Mit-Diskutanten. Hat man Glück, gewinnt man mit Bravour, alle jubeln. Hat man Pech, gerät an den falschen, wird man gelöscht und ist voll die doofe Vandalensau ! Fast wie im Lotto ! :-) Ganz unbeschadet von der Meinung die man vertritt. Auch Admins und Sichter sind nur Menschlein. Besonders lustig:

Wenn drei "Sichter" ihre jeweiligen Versionen löschen und die eigene "sichten". Dazu ein altes Sprichwort:

"Ein sehr harter Winter ist, wenn ein Wolf den andren frisst" (Ersetze das Wort "Wolf" durch das Wort "Sichter"). Und der "Gute Hirte" Pastor Fido ist dann der Administrator ? Der die ganze Sache voll im Griff hat ? Total unparteisch ? Ohne Netzwerk ? Ohne Lieblings Autoren und Hauptfeinde ? :-))

Kann mir mal jemand von den Älteren erklären, warum das hier oft so ist ? So biestig ? Ich versuche im Internet und im Leben nett zu sein. Und hier ernsthaft mitzuarbeiten. Das muß sich doch nicht nachgerade ausschließen ? Im Leben und im Web nett zu sein ?  :-) Schöne Grüße und bitte meine Wiki Links öffen, ist ein geiles Lexikon ! Lest es einfach mal: Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung, nicht den Wiki Artikel, nee, das echte Buch ! Eure Die Winterreise 01:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Jetzt is wohl gelaufen.

Da sach ich nur:

--Obami 04:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Damit ist der Kapitalismus endlich wieder auf der Höhe seiner Zeit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 05:03, 5. Nov. 2008 (CET)

hier ist wohl der richtige platz:

ode an die frucht

o - du - range

o - du - live

o - du - bama...

--TruebadiX 22:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Hurra, die Welt ist von dem Kartoffelstäbchenherren verschont geblieben. --Liberaler Humanist 10:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Glaubt man hier wirklich, das Verhalten und Ansehen Amerikas in der Welt ändere sich? --Matthiasb 11:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, Dave Chappelle wird's freuen! -- Yikrazuul 11:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Weltweites Referndum zur Re-Lizensierung Wikipedias

Hier ein Link zum konkreten Vorhaben der Foundation.

http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/046996.html

Momentan wird ein Vorschlag erarbeitet, der Ende des Monats in einem weltweiten Referendum abgestimmt werden soll.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Rechsradikaler Liedtext durch Administrator zitiert

Achim Raschka, Administrator, zitierte auf seiner Benutzerdiskussion mutmaßlich den Text eines verbotenen, rechtsradikalen Liedes. Eine Strafbarkeit ist nicht ganz auszuschliessen. Eine nähere Auführung findet sich im Sperrantrag gegen Raschka.

Raschka setzte das Wort "Rotgardisten" in den Text ein und verlinkte es mit dem Diderot-Club. Die Rotgardisten verübten Zahlreiche Masssaker in der Kulturrecolution. Alles in allem geschmacklos.

Von besagtem Lied gibt es zwei Versionen, eine linke und eine einer rechtsradikalen Band. Es ist in seinem Zitat ein Wort enthalten, dass nur im rechten Text vorkommt, im Linken anders geschrieben wird. Dies könnte auf Copy und Paste hindeuten. Ich würde es in höchstem Masse für bedenklich halten, wenn ein Administrator tatsächlich rechtsradikale Liedtexte zitiert, und fordere dafür eine konkrete Erklärung. Raschka dementiert, einen rechtsradikalen Text verwendet zu haben.

Dieser Beitrag unterstellt ihm keine Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut, sondern weist lediglich darauf hin, dass es eine fragwürdige Bearbeitung gibt. --Liberaler Humanist 21:21, 6. Nov. 2008 (CET) geändert --Liberaler Humanist 23:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Was der „liberale“ Humanist hier geflissentlich weglässt, ist die Tatsache, dass das schon längst geklärt ist: [5] - Achim hat das von Hannes Wader, der nicht wirklich in die rechte Ecke einzuordnen ist. Ist aber nur ein weiterer verzweifelter Versuch der Dideoristen nach dem Motto „Alles Nazis außer Mutti“. Nun gut, jeder hat das Recht sich selbst zu blamieren. Ober, bitte ein Hövels. --Mark Nowiasz 08:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Was er auch vergessen hat, ist die Tatsache, daß es hier Kaffee und Kuchen gibt, gelegentlich was zu paffen oder einen Korn – gerne auch Weißbier <sic!> aber hier im Café kein politischer Agitierclub gegen andere Benutzer ist. --Matthiasb 10:45, 7. Nov. 2008 (CET)

Wohl gesprochen! Lasset uns deshalb das alte Volkslied singen und die zweite Strophe anstimmen:

Wikipedia, lustig Leben, in der Schenk' bei Tag und Nacht.

Sitzt ein fader Kerl daneben, der nicht singt und der nicht lacht.

|:Schmeißt ihn raus, reines Haus muß ein, ja muß das Café haben.:|

Schankwirt, bitte ein Bier für uns beide. SCNR, --Mark Nowiasz 10:58, 7. Nov. 2008 (CET)

Prost, meine Herren. Die Sache ist bereits erledigt. Ober! Bitte 'ne Havanna und 'nen angewärmten Hennessy! --Schlesinger ^schreib! 11:52, 7. Nov. 2008 (CET)

Man sollte niemanden anprangern noch runterputzen, und das beruht auf Gegenseitigkeit... 'nen Wasser bitte, falls noch wer da ist.--Zenit 16:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, die Anonymität im Projekt wirkt manchmal enthemmend und die Sicht verstellend. Das Gefühl für Verhältnismäßigkeit ist auch zurzeit abhanden gekommen. Der User Liberaler Humanist hat sich für seine leicht danebenliegenden Postings zwar entschuldigt, aber dummerweise auch nachgelegt. Offenbar reichte das den Admins. Aber gleich zwei Wochen als überhaupt erste Sperre ist schon hart. Aber wer nicht rechtzeitig merkt, wenn's gefährlich wird, muss in einer so emotional aufgeregten Debatte leider mit dergleichen rechnen. Hat jemand Feuer? :-) --Schlesinger ^schreib! 18:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Hust, wo ist denn hier der Nichtraucherraum? ;o)--amodorrado ^Disk. 07:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Zumindest in der LD, LP, SP und CU sollte definitiv nicht geraucht werden, da herrscht manchmal allzu leicht entzündliche Atmosphäre ;-) --Capaci34 09:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Mann beißt Hund oder Vermeidbare Löschdiskussionen

The First Dog (vorn im Bild) im Oval Office.

Wenn ein Mann einen Hund beißen würde, könnte es unter Umständen passieren, daß der Fall weltweites Aufsehen erregen und eventuell ein Personenartikel angelegt würde – das Ergebnis wäre sicherlich eine Löschdiskussion, die entweder sehr schnell per SLA beendet oder im Stil von Uns' Chiara in die Verlängerung ginge. Wenn ein Hund einen Mann beißt, so ist das nichts ungewöhnliches, unabhängig von Person, Beruf und Ansehen des Opfers. Wenn nun der Täter-Hund, ein gewisser Barney B. (als irrelevant per LD durch Kriddl gelöscht)), ausgerechnet einen Reporter im Weißen Haus beißt, stellt sich die Associated Press allerdings durchaus ernsthaft die Frage: Is that news?.

Der neue Pressesprecher des Weißen Hauses?

Nun sind allerdings derzeit im Weißen Haus eine Menge Posten neu zu besetzen. Darunter auch die des Pressesprechers. Es wäre daher zu überlegen, ob Barney B. – nicht Barney Geröllheimer – ob also der First Dog den Reuters-Reporter Jon Decker aus Frust über den demokratischen Wahlsieg biß oder ob Barney ernsthaft die Nachfolge von Dana Perino erwägt, quasi symbolisch für einen künftig noch bissigeren Kurs gegenüber der Presse. Es heißt allerdings, der Job sei bereits an Robert Gibbs vergeben. Wir werden sehen, ob der Mann Biß hat.

Übrigens: Was ich vor diesem kleinen Essay nicht wußte, ist die Tatsache, daß es seit 2004 fast tägliche ein neues Barney-Bild auf der Website des Weißen Hauses gab. Es mag jeder selbst beurteilen, ob damit die US-Politik auf den Hund gekommen ist. ;-) --Matthiasb 16:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Berufung des Hundes zum Pressesprecher hätte nur Vorteile gebracht: Das Tier hätte in seiner gewohnten Umgebung bleiben können und einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia bekommen, Obama hätte ein parteiübergreifendes Signal setzen können. Eine verpasste Chance!

Die Nachfolgefrage für Barney als Fist Dog wurde von Obama übrigens in seiner ersten Pressekonferenz nach der Wahl als major issue bezeichnet. Das sollte man bei zukünftigen Löschdiskussionen berücksichtigen. --Amberg 21:01, 9. Nov. 2008 (CET)

Eine kleine Träne für Knöllchen-Horst

Aus den Schaumburger Nachrichten:

Nach 12.000 Anzeigen: „Knöllchen-Horst“ ist abgemeldet

Bislang hat er die Bürger in und um Osterode massenhaft mit Anzeigen wegen Falschparkens überzogen, jetzt will der Landkreis Osterode die Anzeigen von „Knöllchen-Horst“ nicht mehr bearbeiten.

Jeden Tag landen nach Geißlreiters Angaben zehn bis 15 Anzeigen des Frührentners Horst-Werner Nilges auf dem Tisch der Straßenverkehrsbehörde. Der Kreisrat schätzt, dass im Laufe der Jahre durch Nilges rund 12.000 Anzeigen wegen Verkehrsordnungswidrigkeiten zusammengekommen sind. Nilges hatte es vor allem auf Falschparker abgesehen. Tausende Autofahrer, Einwohner und Besucher des Harzstädtchens mussten aufgrund seiner Anzeigen schon Bußgeld bezahlen. Bürgermeister Klaus Becker hatte den Frührentner bereits vor einiger Zeit als „Pedanten und Ärgernis für die Stadt“ bezeichnet.--Goodmorningworld 17:36, 7. Nov. 2008 (CET)

Der kann ja jetzt hier Löschanträge stellen. --MannMaus 21:24, 7. Nov. 2008 (CET)

Der dürfte das hier, ja. Aber daß der das kann, das glaub ich nich. fz JaHn 00:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube manchmal, wenn unsere speziellen Freunde hier nicht ihre Löschanträge stellen dürften, würden sie Falschparker anzeigen. --MannMaus 01:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Kann sein. Daß Du das glaubst. Keine Ahnung. Aber ich denke, daß es einfacher und leichter ist, Falschparker anzuzeigen. So gesehen gehört, in gewisser Weise, schon etwas mehr dazu, um, hier, bei WIKIPEDIA, nen Löschantrag zu stellen. fz JaHn 01:25, 8. Nov. 2008 (CET)

Wieso hat'n der noch keinen Artikel? Auf die LD um Horst-Werner Nilges wäre ich wirklich gespannt, 12.000 Anzeigen sind klares Alleinstellungsmerkmal... ;-) --Capaci34 14:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich eben deswegen, weil es sowieso weggelöscht wird ... -- Jarling 20:20, 9. Nov. 2008 (CET)

Wenn „Tausende“ der Anzeigen berechtigt waren (sonst hätte es kein Bußgeld setzen dürfen), scheint er da aber ein ernsthaftes Problem aufgedeckt zu haben. Das hat den Admins im Kreishaus wohl zu der Annahme „kein Wille zum Aufbau eines autofreundlichen Landkreises“ gereicht, schon ist der Schreibzugriff gesperrt. Wie, die haben keine Sperrprüfung?

In derselben Gegend gibt es übrigens auch einen Typ von der Gegenseite, der regelmäßig Verkehrsschilder mit Geschwindigkeitsbegrenzungen klaut. --Simon-Martin 20:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Detailwissen macht verdächtig ;-) ... scheint ja mächtig was los zu sein in Osterode... --Capaci34 21:00, 9. Nov. 2008 (CET)

Und wie! Dass die Harzer auf solche Ideen zur Freizeitgestaltung kommen, … --Simon-Martin 13:18, 10. Nov. 2008 (CET)

@Simon-Martin: Vielleicht sollte Horst mal einen Vermittlungsausschuss einberufen. --Matthiasb 14:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion über die Sperrung findet vermutlich auf der Leserbriefseite des Harz-Kurier statt. Unterhaltsam wird es sein … --Simon-Martin 14:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Zukunft der WP

Ich habe ehrlich Angst um die Zukunft der WP. WW-MB, GSV, BS/Achim Raschka, Verlust von u.a. DasBee, mnh ist ja nur ein Teil der ganzen Tragödie. Was soll bloß aus werden? Es würde mich erlich kaum mehr wundern, wenn Ende Dezember ein Fork entstanden ist. Mir gehts echt zum Heulen. Kann mich kemand trösten? Ich kann nicht mehr. Das ist das Ende. Und ich hätte gerne eine heiße Tasse Kaffe, danke. --90.187.43.172 15:17, 12. Nov. 2008 (CET)

• 
• 

Das gebe ich Dir gerne, ich bin noch nicht lange genug dabei, um eine Prognose abgeben zu können. Grundsätzlich bin ich Berufsoptimist und halte die WP für unkaputtbar - wenn alle nur ein bisschen aufpassen und Rücksicht nehmen. Grüße, --Capaci34 16:21, 12. Nov. 2008 (CET)

Denke, dass wir uns keine Sorgen um WP machen müssen. Unkaputtbar ist gut, erinnert mich an unplattbar für mein Fahrrad. Wer länger dabei ist, wird merken, dass jedesmal im November, wenn die Tage kurz werden, die Stimmung in Wikipedia sinkt. Trübes Novemberwetter schlägt eben auch aufs Gemüt, manche werden dann sentimental, manche bekommen Depressionen. Draußen ist's lausig nasskalt, also sitzt man am Rechner, fühlt sich einsam und hat Langeweile. Doch in der Weihnachtszeit bessert es sich wieder, einige User packen anderen nette Grußkarten, freundliche Links und liebe Wünsche auf die Benutzerseite. Das geht runter wie Öl, denn man fühlt sich wahrgenommen.

Die Entstehung eines zur Wikipedia alternativen Projekts namens Wikiweise, Ende 2005, kann man hier in allen Einzelheiten nachlesen. Ulrich Fuchs, ein User und Admin der ersten Stunde hat recht früh die mangelnde Qualität der Inhalte, den schlechten Umgang miteinander und die miese Stimmung bemängelt. Aber es war vergeblich, sein Projekt dümpelt vor sich hin, ist unbedeutend. Wikipedia dagegen bekommt einen Preis nach dem anderen und ist weder durch Citizendium, Knol oder Brockhaus zu ersetzen. Unser Projekt schöpft immer neue Kraft aus Konflikten und Stress. Es ist zwar bedauerlich, dass manche Autoren aufgeben, denn man verliert nicht nur virtuelle Freunde, aber die Wikipedia kehrt sich nicht daran, Verluste wurden bis jetzt durch neue Leute immer wieder ersetzt. Sie hat mittlerweile eine Größe und Bedeutung erlangt, die schon fast unheimlich ist. Das Schicksal einzelner Individuen ist daher völlig unwichtig. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Etwas weiter gesponnen liefert das den Stoff für eine klassische SicFi Story: Die Wikipedia entwickelt eine eigenständige künstliche Intelligenz und beginnt die Menschen zu manipulieren, übernimmt schließlich die Weltherrschaft... Bei der Perspektive dann doch lieber nicht grübeln sondern zoffen und tätscheln. Und wo hat sich mal wieder die Bedienung versteckt? Da will man (noch) konsumieren und darf nicht. ;-) --7Pinguine 18:56, 12. Nov. 2008 (CET)

In einer kalten Novembernacht, Nebel steigt natürlich aus der Spree empor, sitzen ein paar User der Wikipedia in der Berliner C-base. Man stellt sich die Frage, woher die ominöse Großspende für die Foundation kommt. Zwar hat eine Liechtensteiner Stiftung die Zahlung veranlasst, aber man weiß über den Spender im Grunde genommen nichts. Die Foundation hat daher einige absolut vertrauenswürdige Wikipedianer damit beauftragt, die Hintergründe dieser merkwürdigen Zahlung zu herauszufinden. Es sind nämlich daran Bedingungen geknüpft, bespielsweise die, dass bestimmte Personenartikel aus der Wikipedia verschwinden sollen. Die Artikel betreffen zwar nur eher unbedeutende Politiker, die aber offenbar eine geheimnisvolle Gemeinsamkeit haben. Während man in der C-base noch damit beschäftigt ist, ein Meinungsbild über das weitere Vorgehen zu erstellen, überschlagen sich die Ereignisse....:-) --Schlesinger ^schreib! 19:50, 12. Nov. 2008 (CET) Ober, bitte 'nen Kurzen! --Schlesinger ^schreib! 19:50, 12. Nov. 2008 (CET)

und hier auch was für dich Schlesinger... Ich nehm mir auch einen, wenns recht is--Cartinal 20:17, 12. Nov. 2008 (CET) ...will auch, für Kaffee ist's zu spät, n'Schnappes wär' jetzt was' --Capaci34 20:19, 12. Nov. 2008 (CET) Bedien dich is ja genug da und es wird nachgeschenkt ;-)--Cartinal 20:39, 12. Nov. 2008 (CET) ...Merci und Prösterchen! Ich darf aber nicht so viel, muß ja mit FischX noch das andere Fläschken leeren ;-) --Capaci34 20:45, 12. Nov. 2008 (CET) Für mich 1 Martini bitte; den Vermouth dem Drink nur zeigen, nicht eingießen. --Goodmorningworld 00:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe doch Kaffee und Schnieftücher serviert...also meine Bedienung war prompt, nur etwa eine Stunde später ;-). Das mit der künstlichen Intelligenz halte ich für gar nicht mal so absolut abwegig. Alleine aus der Kombination google/wikipedia lässt sich ziemlich viel in diese Richtung machen. Die Weltherrschaft allerdings übernehmen Pinky und Brain, früher oder später haben sie Erfolg, gaaaaaanz sicher :-) --Capaci34 19:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo, dann sag' ich mal etwas. Ich bin praktisch seit den Anfängen dabei seit Sep. 2004 unter diesem Account mir hat das Arbeiten in der Wikipedia immer Spaß gemacht, ich habe Artikel zu Ortschaften in Österreich, Nachrichtendienste, Politik und EDV usw verfasst viele Grafiken auf den Commons gezeichnet, korrigiert usw und es war eigentlich immer eine tolle Stimmung, die Menschen waren nett und dankbar zu einander: Eine perfekte Welt. Aber irgendwie macht das ganze seit einem Monat absolut keinen Spaß mehr, genauer ich hätte mich dem Artikel zu cdrtools nicht nähren sollen, dort wohen Bürokraten wie Stanislaw Lem sie nicht besser erfinden hätte können, da wird getrickst, zensiert mit mit unseren alseits gelieben Regeln rumgeworfen, alles pedantisch ausgefürt ignoriert Falsch verstanden... So jetzt habe ich auch einen Edit-war hinter mir, aber immerhin habe ich gelernt auch die nörgler zu verstehen die kein gutes Haar an der Wikipedia finden, sie sind einfach am falschen Ort zur falschen Zeit in der Wikipedia gelandet. Ach ja was gibt es für harte Getränke? --FischX 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)

wir könnten diese Flasche niedermachen uupps, dafür fliegt man ja wahrscheinlich auf die VM, ich meinte austrinken ;-) --Capaci34 20:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Mmmnamnam, na hoffentlich bekommen wir uns nicht wegen dem letzen Schluck in die Haare...

• 

--FischX 21:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Leute mit ihren Privatfehden sind nicht die Wikipedia. Forks entstehen immer mal wieder und floppen, während die Wikipedia quicklebendig ist und immer besser wird (nicht nur "gefühlsmässig", sondern gemäss externen, unabhängigen Vergleichen mit anderen Enzyklopädien). Vieles kann einen hier ärgern. Ein so grosses Projekt mit so vielen freiwilligen Mitarbeitern ist ohne, gelegentlich auch heftige, Konflikte gar nicht vorstellbar. Eigentlich ist nur erstaunlich, dass sie nicht heftiger sind. Die von 90.187.43.172 als "Teile der Tragödie" angeführten Dinge lassen mich weitgehend kalt oder ich weiss gar nicht, was damit gemeint ist, und das, obwohl ich hier ziemlich und in diversen Bereichen aktiv bin. Man sollte nicht glauben, dass das, was einen gerade besonders stört, auch alle anderen Wikipedianer beschäftigt. Beispielsweise sind die Meinungsbilder eigentlich etwas, womit ich mich häufig befasse, trotzdem: spontan keine Ahnung, was mit "WW-MB" gemeint ist (vermutlich ein Meinungsbild, aber "WW" assoziiere ich gerade mit nichts). "GSV": Das sollen wohl die Gesichteten Versionen sein. Und was ist mit denen? Die laufen jetzt so vor sich hin, man kann sich darüber streiten, ob sie viel bringen (ich finde sie immer noch gut), aber Schaden richten sie offensichtlich keinen an. "BS/Achim Raschka": Ja nun, recht viele Leute verbringen zu viel Zeit damit - aber man kann stattdessen auch einfach an der Enzyklopädie weiterschreiben, und das ist es, was die meisten tun. "Verlust von u.a. DasBee" - tja, DasBee kenne ich überhaupt nicht, d.h. ich habe den Namen wohl auch schon gelesen, verbinde ihn aber mit nichts weiter (ausser, das es da wohl irgendwelche Konflikte gab, war da nicht mal ein Meinungsbild? *grübel*). So wird es auch einem Grossteil der Wikipedianer, die weniger aktiv sind als ich, gehen (und wie gesagt, ich bin mit immerhin über 6000 Edits seit 2004 sicher nicht der inaktivste). Gestumblindi 20:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist richtig, wenn man sich in der Wikipedia von den Problematischen hotspots fern hält hat man keine Probleme. Das ist aber wie mit Fredy Krueger wenn man weiß wo er ist, weiß er auch wo du bist, und dann hat man keine Ruhe mehr, hicks prost! --FischX 21:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, das Zeuchs ist lecka. Prost einstweilen! Manchmal kann man allerdings nicht umhin, mit den hotspots umzugehen. Der Mensch, auch der WP:M, also der Wikipediamensch, ist bisweilen so konstruiert, daß er sich gerade in die hotspots bewegt. Sei es aus Neugier, Langeweile, Geltungsbedürfsnis oder was auch immer. Man darf die Probleme (die sicher gelöst werden müssen) nur nicht zum eigenen Dogma erheben. Imma locka vonne Hüfte schreiben. Dann klappts auch mit dem WP:N WikipediaNachbar. --Capaci34 21:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Und immer solche Hotspots wie hier suchen, dann klappts auch mit dem WP:A WikipediaAlkohol. Herr Ober eine Runde für alle--Cartinal 21:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Aber immer schön aufpassen, wenn man aus Österreich ist sonst kommt man leicht in den WP:THC verdacht... --FischX 21:25, 12. Nov. 2008 (CET)

• Hicks*, nirgends ist es schöner, - als hier. *schluchz* --7Pinguine 21:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Abba bidde nich' singen... *rööllps* Sorry, Bäuerchen --Capaci34 21:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh, mein Gott, Oh mein Gott! ein blick auf die Beobachtungsliste und ich bin schon wieder nüchtern! Herr Ober! --FischX 22:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Dachte, datt Fläschjen iss alle, weil ich geh' denn mal inne Koje. Finales Prost, bis demnächst... Grüße, --Capaci34 22:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Bei WW-MB handelt es sich wohl um das allseits beliebt Meinungsbild zur Wiederwahl von Administratoren. Jedenfalls passt WW nur auf Wiederwahl. --194.214.210.93 11:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Zukunft der WP - drei Spinnereien

Wo wir dabei sind, rumzuspinnen: wie könnte sich Wikipedia entwickeln?

• Szenario 1: Wikipedia gewinnt unaufhörlich an Bedeutung. Die Zunahme an Artikeln sinkt, der Zeitpunkt ist vorausberechenbar, wann sich Löschungen und Neueinstellungen die Waage halten. Es wird sehr viel mehr Kämpfe um die Formulierungen in den Artikeln geben. Alle Interessensgruppen haben Wikipedia längst für sich entdeckt. An den Universitäten erhalten Studierende zunehmend dafür Punkte, wenn sie fachspezifische Artikel umschreiben und ihre Artikelverbesserungen nicht gelöscht werden. An der FU in Berlin wurde 2015 der erste Historiker von seinem Lehrauftrag entbunden, weil sein Unterricht in Widerspruch zu der Lehrmeinung in Wikipedia stand. Wikimedia-Deutschland hat 37 bezahlte Angestellte. Dem Verein ist ein Wikimedia-Rat beigeordnet, zu dem neben den Vertretern der großen Parteien auch führende Vertreter aus der Wirtschaft und der beiden großen Kirchen gehören, sowie der Präsident der Hochschulrektorenkonferenz und der Präsident des Centrums für Hochschulforschung - nach einem Streit ist der Platz der Gewerkschaft vakant. Dieser Rat dient als Schiedsgericht, wenn in bestimmten inhaltlichen Fragen kein Konsens erzielt wird. Wikipedia ist nach wie vor werbefrei, allerdings werden horrende Summen durch den Verkauf des Wikipedia-Logos eingenommen. Zu den Kunden zählen vor allem Schulbuch- und Universtitätsverlage und die beliebten Wikipedia-Quizshows, weitere Gelder erhält die Wikimedia-Foundation durch das Zertifikat "Wikipedia-Based", welches an Schulen vergeben wird, die mit Wikipedia zusammenarbeiten und ihren Unterricht inhaltlich streng an Wikipedia-Wissen ausrichten. Eine Drittmittelfinanzierung findet statt, in dem Hochschul-Institute um die Übernahme der Wikipedia-Redaktionen konkurrieren. Die Vergabe der vom BMBF hoch dotierten Exzellenz-Cluster ist direkt an der redaktionellen Mitarbeit in Wikipedia gekoppelt. Eine weitere Einnahme-Quelle ist die Seite Wikipedia-SPIEGEL, sowie der Verkauf der Zeitschrift Wiki-SPIEGEL (vormals DER SPIEGEL), beides Jonit-Ventures von Wikimedia-Foundation und Bertelsmann.

• Szenario 2: Es ist wenig bekannt über die Geschichte der BORG. Daher ranken sich die wildesten Gerüchte um die Herkunft dieser überaus merkwürdigen Spezies. Zwar stehen bislang nur wenige empirischen Daten, und kaum historischen Quellen zur Aufdeckung dieser Frage zur Verfügung, aber mit Hilfe der neuen Disziplin der "Invers-Simulation" läßt sich mit ein wenig Rechnerkraft die Geschichte zurückentwickeln, zumindest virtuell. Mit den Worten eines Wissenschafts-Journalisten ausgedrückt ist folgendes Szenario sehr wahrscheinlich: stellen sie sich eine barbarische Zivilisation vor, die soeben elektronische Rechner erfunden hat. Eine überaus rückschrittliche Gesellschaft mit einem Höchstmaß an struktureller und personeller Gewalt. Kurz nach der Entwicklung von Computernetzwerken entstand mit Hilfe von kollaborativer Software und Suchmaschinen ein Zusammentragen des Wissens. Wohlgemerkt nicht eine Weiterentwicklung, sondern lediglich ein Aufsaugen des Wissens der Welt in einem Projekt, an dem Millionen dieser Wesen mitarbeiteten. Die Bedeutung dieses Projekts nahm exponentiell zu. Bereits von Beginn an verbrachten viele der freiwilligen Mitarbeiter die meiste Zeit ihres Lebens im Aufbau des Projekts, wahrscheinlich wurde dies abgetan als harmlose Wikiwiki-Sucht, Schnell-Sucht, tatsächlich handelte es bereits um die ersten Cyborgs, auch wenn das Interface noch nicht im Körper verankert gewesen ist. Der wirkliche Umschlag geschah jedoch mit der Verschmelzung dieses Projekts mit einem aufstrebenden Konzern, der in einer Weltwirtschaftskrise Milliarden Gewinne machte und auf dem selben Strukturprinzip beruhte: der Assimilation bestehenden Wissens und der Assimilation bestehender Technologien. Die Verschmelzung der beiden Riesen führte zum qualitativen Umschlag und auch zu einer leichten Änderung und Angleichung der Philosophien: Der NPOV-Grundsatz wurde zum HIVE-Bewusstsein erweitert und "Don't be evil" erfuhr eine Bedeutungsverschiebung, die später dann mit "Widerstand ist zwecklos" zum Ausdruck kam. Dieser Planet ging aus der Wirtschaftkrise dank der Verschmelzung des Content- und des Suchmaschinenprojekts mit enormen technologischen Fortschritten gestärkt hervor. Die Software-Bots der Projekte wurden schließlich durch Nanobots ergänzt, die die Mitarbeiter des Projekts auch körperlich kompatibler machten. Mit dem zusammengeführten Wissen der Welt gelang diesen Wesen nicht nur der Sprung ins Weltall, sondern auch der Kontakt zu anderen Zivilisationen. Dieser Kontakt war auch dringend nötig. Schließlich verbaten sich die Borgs eigene Theoriefindung und individuelle Ideen. Der Fortschritt konnte nur durch fortgesetzte Assimilation transgalaktischer reputabler Quellen gelingen. So don't be evil, lassen auch wir uns assimilieren.

• Szenario 3: Ab einer bestimmten kritischen Masse schlägt Quantität in Qualität um. Bei Wikipedia fand dieser Prozess statt, als eine gewisse Sättigung erreicht war, was die Anzahl der Artikel anging. Von da an wurde der Hauptteil der Arbeit in dieser Enzyklopädie nicht mehr im Verfertigen neuer Artikel gesehen, sondern im Abgleichen der Artikel, und zwar nicht nur innerhalb der einzelnen Wikipedias, sondern ebenso international. An diesem Prozess beteiligten sich hundertausende von Freiwilligen weltweit und diese irritierten ihre verbliebende Freundeskreise durch eine geradezu religiöse Verzückung, die das Abgleichen der Artikel mit sich brachte. Tatsächlich brachte der Abgleichungsprozess eine neue Erkenntnis nach der anderen hervor. Zunehmend mussten diese neuen Erkenntnisse dann genauso schnell widerrufen werden, da das hinzuziehen weiterer Artikel die Erkenntnisse widerlegte und passendere lieferte. Es war wie ein GO-Spiel, bei dem mit dem Hinzufügen eines einzelnen (Bau-)Steines schließlich eine ganze Reihe von Erkenntnissen gekippt oder unwiderruflich als wahr hingenommen wurde. Vor allem Buddhisten taten sich hervor mit genialen Zügen, die die Wahrheit aufblühen ließ und den Menschen Freude, Ehrfurcht und Gelassenheit schenkte. Es war nicht mehr nötig, politisch zu agitieren, die Sprache der Macht wurde milde belächelt, jeder wusste was zu tun ist in seinem privaten Leben. Es ging dann sehr schnell, noch bevor jemand in den Medien den Ausdruck "Aufklärung 2.0" zum Besten geben konnte, waren alle Waffen vernichtet, alle Staaten abgeschafft, innerhalb kürzester Zeit wurden alle Krankheiten beseitigt, niemand musste mehr frieren, hungern oder schlechtes Wasser trinken. Die Umwelt blühte auf und jeder Mensch ging seinen Lieblingsfertigkeiten nach und befriedigte voller Genuss seine Bedürfnisse. Und Jimbo sah, dass es gut war und lehnte sich zurück. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Grossartig; sehr vergnügliche Lektüre! :-) Gestumblindi 03:08, 13. Nov. 2008 (CET)

Machen wir doch ein Meinungsbild... ich wäre für #3.--Zenit 09:26, 13. Nov. 2008 (CET)

„Was bleibt, setzt sich durch.“
 
ALTES INTERGALAKTISCHES SPRICHWORT 

@ SF Haste was dagegen, wenn ich Deine drei Szenarien bzw Teile davon, ähm, weiterverarbeite und weiterverwende? fz JaHn 12:11, 13. Nov. 2008 (CET)

• Die Zahl der neuen Artikel wird nicht abnehmen, es wird hier nur ein wenig exotischer Werden?
  • fehlende Artikel zu geographischen Objekten weltweit: 10.000.000 (vorsichtig geschätzt, allein in den Vereinigten Staaten sind es etwa zwei Millionen)
  • fehlende Artikel zu Politikern (200 Staaten x 300 Abgeordnete x durchschnittlich 200 Jahre Parlamentarismus / acht Jahre durchschnittlichen Verbleib) = 1.500.000 Abgeordnete)
  • fehlende Artikel zu Sportlern, unklar, aber sind mindestens genauso viele = 1.500.000 Sportler
  • fehlende Artikel zu Denkmälern = keine Ahnung, aber im NRHP sind knapp 90.000 Objekte eingetragen, in UK und D-A-CH sind sicher nicht weniger relevant, hochgerechnet noch mal eine Million.
  • alle Spezies dieser Erde und alle Himmelskörper, die wir bis zum Redaktionsschluss finden ... 10 Millionen? 20 Millionen?
  • Zahl der Alben und Möchtegernsänger, die nach WP:RK relevant sind/werden ... 500.000? Oder gar 800.000?
  • Summa sumarum so knapp 25 Millionen Artikel, die man anlegen könnte... ;-) --Matthiasb 12:33, 13. Nov. 2008 (CET)

@ Matthiasb: Darf ich das gegebenenfalls gelegentlich auch weiterverarbeiten bzw weiterverwenden? fz JaHn 12:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Bitte als gut informierte Kreise zitieren. ;-) --Matthiasb 13:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Na klar. Etwa so: „Eine Schätzung, die normalerweise angeblich gut informierte Kreise veröffentlicht haben, kommt kam seinerzeit zu einem ganz anderen Ergebnis.“ Na ja. An der endgültigen genauen Formulierung läßt sich noch was feilen. fz JaHn 13:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Na da sollte man schon noch mal an den Relevanzkriterien feilen, wie will man das sonst den Schülerbands erklären die gerade ihr schwaches Ego aufbauen wollen das sie in der deutschen Wikipedia nicht so wichtig sind wie der Himmelskörper GE 68955544 oder der Pinkelstein das Wahrzeichen einer 40 Sehlengemeinde in Abchasien - wobei so ein Bandgruppenselbstmord ist relevanzstiftend.-- FischX 15:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Tja, Relevanz ist eben 1. relativ und 2. ungerecht, aber hoffentlich nicht tödlich... . --7Pinguine 15:54, 13. Nov. 2008 (CET)

• Bravo Schwarze Feder! Die 3 Szenarien sind wirklich super, wobei das Erste als langweiligste Zukunftsaussicht wahrscheinlich am wahrscheinlichsten ist. Das Zweite gefällt mir am besten, es ist so schön horrormäßig, da kann man sich so richtig die dazugehörende Underground-Szene bildhaft vorstellen. Wisst ihr was, wir schreiben über die Jahreswende einfach Wikipedia:Café/Phantastischer Ausblick - der Roman zur Enzyklopädie, natürlich nach dem Wikiprinzip :-) --Schlesinger ^schreib! 18:40, 13. Nov. 2008 (CET)

Ausgezeichnete Idee, Schlesinger. Wenn du anfängst, bin ich jederzeit dabei.--Zenit 18:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Anfang? --Capaci34 20:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Hat schon 'nen LA. Zieh dir das mal lieber in deinen Benutzernamesraum rüber. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:43, 13. Nov. 2008 (CET)

• Mit dem visionären Szenario 1 hast Du Dich meiner Meinung nach für den Posten des Marketing-Beauftragten der Wikipedia qualifiziert (gibt es vielleicht noch einen geschwollenen englischeren Ausdruck dafür?). Besonders gut gefällt mir "An den Universitäten erhalten Studierende zunehmend dafür Punkte, wenn sie fachspezifische Artikel umschreiben und ihre Artikelverbesserungen nicht gelöscht werden.". Das eröffnet ungeahnte Einnahmequellen für Weißbier und Ähnliche.-- Grip99 19:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Und andersrum? Wikipedia wird/ist eingestellt (zb pleite, richterliches Urteil, Mitarbeiter gehen zur Konkurrenz, aufgekauft). Die Zeit des "Wilden Wissens" ist vorbei. Wie verbringt ihr eure Zeit jetzt? Wieder vorm TV? Kann man das als gelernter "Prosument"? -- Cherubino 20:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist doch ganz einfach. Wenn Wikipedia verschwindet, entsteht sofort, zunächst womöglich mit ganz einfachen Mitteln, eine neue Wikipedia:Reloaded, zunächst mit ein paar Servern im brasilianischen Urwald, bei Oer-Erkenschwick oder auf Sealand. Texte sind reichlich vorhanden, genug Leute gibt es auch. Kein Problem, die Idee ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Ach, hallo Schlesinger. So n Zufall. Tach. Darf ich Deine Sequenz bzw Teile davon auch weiterverarbeiten und weiterverwenden und gegebenenfalls verwerten? fz JaHn 21:33, 13. Nov. 2008 (CET)

Na klar, Jahn. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Sie könnte sich so weit ver-fork-en, dass niemand mehr weiß, wo man als Wikipedianer eigentlich editieren möchte. Information verschwände in zig-fach vervielfältigter Desinformation. Heerscharen von Wikipedianern, massiv bot-gestützt, arbeiteten am dauernden Abgleich und daran, verschiedene Fork-Artikelversionen abzugleichen. Es gäbe Abstimmungen und Meinungsbilder über Meta-meta-wiki-Abstimmungsverfahren. Und jeden Tag entstehen neue Wikiclones... --Carolin 21:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie wird dann das Ende der Wikipedia aussehen? Bisher ist noch alles was entstanden ist auch untergegangen ;) -- Cherubino 22:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn der letzte Benutzer gesperrt ist, der letzte Revert gelöscht, der letzte Admin das Licht ausgemacht hat, dann wirst du merken, dass Wissen nie Macht bedeutet hat, nie etwas genutzt hat, was ja auch nichts macht. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:30, 13. Nov. 2008 (CET)

klasse Szenarien - ich glaube allerdings, dass die Bill-Gates-Stiftung, nachdem sie die Malaria besiegt hat, die WP-Stiftung vor der Pleite rettet. Alle deutschen Vereinsmitglieder siedeln nach Seattle über, außer einem in Hamburg wohnhaften, der im Auftrag des Spiegel und mit Bertelsmann-Geldern Spiegelpedia entwickelt. 3-5 Jahre später muss die Bill-Gates-Stiftung auch den angeschlagenen Spiegel retten. Eine 300-bändige Druckausgabe braucht etwa 10 Jahre. Um die Weisheiten der englischen WP zu verbreiten, wird diese in 30 andere Sprachen übersetzt, nur die Ausgabe in Pennsylvania-Deutsch (oder wie das heißt) hinkt hier nach, weil der Wortschatz zu altertümlich ist. Cholo Aleman 22:35, 13. Nov. 2008 (CET)

@ Cherubino: Wie man s nimmt. Bisher ist auch noch aus allem, was untergegangen ist, was Neues entstanden. Na ja. Jedenfalls ist WIKIPEDIA zum gegenwärtigen Zeitpunkt erst der Anfang ... wenn ich sowas >>> http://de.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw sehe und mir auch nur ansatzweise vorzustellen versuche, was WIKIPEDIA womöglich schon in fünf Jahren sein kann, fällt mir nur noch ein: Utopie statt Untergang. fz JaHn 22:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Glaub´auch eher an die Utopie als an den Untergang. Aber mal den Teufel an die Wand malen: Es transformiert sich in ein Wiki-Video-Media-Pedia, die sogenannte Virtual Reality Multipedia, kein Mensch will noch seitenlange ASCIIs lesen weil inzwischen die Kommunikation über Bilder, Icons, GUIs und Gedankenübertragung läuft, und eine Verschwörung verwendet die Multipedia zur Vergnügungsmaschine, die Millionen im ewigen Verdummungszustand behält - und sie außerdem glauben lässt, sich in den Fußstapfen der antiken Wikipedia auf dem Wege der Allgemeinbildungen zu befinden. - Brrrr, es wird kalt ;-( --Carolin 22:36, 13. Nov. 2008 (CET)

P.S.: War ja sowas wie Gedankenübertragung, hatte Deinen Link, JaHn, noch gar nicht angesehen sondern war froh, bei den Edit-Conflicts überhaupt diese Zeilen hineinzuquetschen - ziemlich feine Virtual Reality jedenfalls, die du da gefunden hast! --Carolin 22:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich bin s nicht gewesen! Die hat ein Sohn von mir gefunden. Und mir gezeigt. Weil ich doch Science Fiction so sehr mag. Ich hab nur den Link, hier, bei WIKIPEDIA, gepostet. fz JaHn 23:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Der arbeitet, seit Oktober glaub ich, übrigens bei ner bekannten Softwareentwicklungsfirma, der Johnny Lee. fz JaHn 23:20, 13. Nov. 2008 (CET)

Kann sein: en:Johnny Lee (computer scientist) --Carolin 23:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Bei YouTube gibt gab s irgendwo da >>> http://de.youtube.com/watch?v=W_LCj5LRB3w mal ein deutschsprachiges Video über ihn, da wird wurde das erwähnt. Das erinnerte mich übrigens an ne Science Fiction-Story von dem ollen Ray Bradbury, die ich vor über 30 Jahren das erste Mal las. Die heißt The Veldt bzw Das Kinderzimmer ... fz JaHn 23:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Nu ja, die Wikipedia mit ein paar Videos aufzupeppen, womöglich 3D und interaktiv, mag ja ganz attraktiv werden - vorausgesetzt, die Bandbreite hält mit. Bleibt aber immer das Problem, dass man als Mensch ganz schön viel Zeit für das bloße Anschauen der Videos braucht. Man kann Texte vielleicht querlesen, Videos aber nicht quersehen. Oder etwa doch? Und wenn wir wirklich eine Virtual-Reality-Wikipedia hätten, dann müsste nach dem Wiki-Prinzip ja auch die Virtual Reality selbst editierbar sein. (Wie sähe da die DiffView aus?) Man klappt den Notebook auf, und herausgaloppiert kommen Wildpferde (und Löwen natürlich, wie im Kinderzimmer. Nicht galoppiert, natürlich.) Und im Internet gibt es dann für die altmodischen Textautoren noch ein paar Wikipedianer-Reservate. Darüber werd ich jetzt erst einmal schlafen... --Carolin 00:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich auch. Besser isses ... es gibt da nämlich so nen Science Fiction-Roman, der heißt A wie Andromeda, in der englischsschprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe steht da unter en:A for Andromeda was drüber drin. In der Story geht s, unter anderem, da drum, daß das nicht unbedingt ganz und gar gut is, wenn einer zu schnell zuviel lernt. Deswegen: Besser ab und zu zwischendurch n Nickerchen machen. So hat Schrodinger, so heißt der Kater von Amanda (welche wiederum die Heldin des gleichnamigen Science Fiction-Romans Amanda ist) das auch immer gemacht, wenn s ihm mal wieder zuviel wurde. Na ja. Gut s Nächtle. fz JaHn 00:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Bei so TechnikSchnickSchnack kann doch ein Normalo wie wir nicht mehr mithalten, wir scheitern ja schon an sowas wie Wikipedia:WikiProjekt Videos. Ich bin froh, dass ich noch text prodozieren kann, bei solchen Techniken rutscht man doch nur noch zum Konsumenten ab. Wikipedia basiert auf Web2.0 und OpenAcess. Und wenn die Artikel reputabel genug sind verschließt sich Wikipedia dem Graswurzel-Normalo und propagiert ein ScientificWeb2.0. Will Wikipedia überleben, muss sie sich eben öfter mal neu erfinden. Am Ende erkennen wir nur noch den Namen :-)) -- 78.55.160.112 03:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Oder die WP entwickelt sich immermehr zu einer reinen Community, deren Mitglieder nur noch denken sie wären der Teil der dem Rest der Community (dens aber nicht mehr gibt) das schreiben von Artikeln erleichtert und sich zur Belohnung auf einzelnen Seiten (die beispielsweise Café getauft werden könnten) sich lustige Verschwörungstheorien und Szenarien ausdenkt ;-) Schöne neue Welt--Cartinal 15:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir die Zukunft aktiv gestalten in dem wir einen Ort erschaffen wo man Visionen vorstellen und sie bis zur reife entwickeln kann? wikipedia:labs? -- FischX 22:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Das traut sich doch kaum einer. Weil der (und ich auch) gewissen, ähm, Klischees aufgesessen ist, die in Wirklichkeit ganz und gar nicht Realität sind. Na ja. Was soll s. Wen interessiert sowas? fz JaHn 00:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegt es nur an der Uhrzeit, aber ich glaube ich versteh' das nicht ganz. Was für ein Klischee?-- FischX 05:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Klischees: Mentale Bausteine, Konstrukte aller Art. fz JaHn 13:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Lutz Heilmann

Warum darf von www.wikipedia.de nicht mehr auf www.de.wikipedia.org weitergeleitet werden? Welche einstweilige Verfügung hat dieses Subjekt erwirkt. --212.33.33.83 10:10, 15. Nov. 2008 (CET)

Schau dir mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Da will eben einer unangenehme Dinge aus seiner Vergangenheit loswerden, weil sie seine poltische Karriere stören. Als wenn es da noch etwas zu stören gibt. Der Mann hat nur erreicht, dass sein Artikel jetzt auf einmal endlich mal gelesen wird. Typischer Fall also von nach-hinten-losgegangen. Die Adresse www.wikipedia.de ist eigentlich unwichtig, die Leute finden sich auch so zurecht. Mal abwarten, was passiert, das Publikum ist gespannt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Sauerei, daß's kracht. Und so jemand sitzt im Bundestag. Sorry, wird's mir schlecht von. --Capaci34 11:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Sollte der gute Mann vielleicht auch Klage gegen SPIEGEL WISSEN einreichen... die verlinken nämlich auch auf Wikipedia. :-) --Matthiasb 14:39, 15. Nov. 2008 (CET)

• in heise-online wird Heilmann zitiert "Wenn die falschen Behauptungen verschwinden, werde ich die Einstweilige Verfügung sofort außer Kraft setzen", meinte er damit Versionslöschungen? Denn verschwunden sind sie ja laut Artikel [6] Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn jetzt alle Versionen gelöscht würden, gibt es wahrscheinlich schon genügend Leute, die sich die Informationen bereits kopiert haben und an anderer Stelle im Internet publizieren. Keine Sorge, im Netz geht nichts mehr verloren :-) -- Grochim 16:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Mann erlangt jetzt eine Bekanntheit, die er SO bestimmt nicht haben wollte.

Sorry aber der Typ hat einen Knall. Ob er bei der Stasi war oder nicht, jetzt wird man ihm nicht mehr glauben. Wenn er nichts zu verbergen hat dann weiß ich nicht was er damit bewirken wollte. Auf jedenfall jetzt das Gegenteil von dem was er wollte. Ich finde solche Typen haben nichts im Bundestag zu suchen. Bis auf wenige einzelen zeigt doch die Linkspartei was das für ein Haufen von Volldeppen sind. Der Typ kann froh sein das die Maue weg ist sonst könnte er sich stundenlang für ne Banane anstellen wenn es die dort drüben gab. Ne sowas soll unser Volk vertreten und bekommt Geld von unseren Steuern. In anderen Ländern käme er in den Knast und eins aufs Maul. Arogantes Arschloch sonst nichts, meint er wer was besser, Scheiß Stasischwein.

Kann der Mann denn überhaupt eine Quelle vorweisen, die belegt, dass es sich dabei um falsche Behauptungen handelt? Und warum hat er sich nicht einfach an Wikipedia beteiligt, und das ganze auf der Diskussionsseite zur Sprache gebracht? Fragen über Fragen..-- HausGeist^Diskussion 16:40, 15. Nov. 2008 (CET)

erm, in Deutschland gilt doch noch das Unschuldsprinzip, oder? Warum soll er Quellen vorweisen? Gruß

Man könnte jetzt ja vermuten, es handle sich um albewährte Verfahrensmuster in Form von Zensur und damit einhergehender Bücherverbrennung. --16:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Artikel dazu im spiegel Linke-Politiker lässt wikipedia.de sperren man sollte wikipedia.de ganz aufgeben, bzw nur noch text-hinweis auf die englische Wikipedia einsetzen. Das Affentheater in Deutschland ist nur noch peinlich, so könnte Wikipedia auch die fair-use rights für die deuschsprachigen Artikel verwenden, ein großer Fortschritt. --Andys 16:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Das verwundert eigentlich nicht. Politiker, die aus einem totalitären System hervorgegangen sind, haben nie verstanden wie Freies Wissen und damit das Wikiprinzip funktioniert. Ihnen ist ein Projekt, bei dem auch ausdrücklich erwünscht ist, dass jeder mitmachen kann, sogar der Klassenfeind, von vornherein suspekt. Erinnert ihr euch noch an Katina Schubert und ihren Vorwurf, die Wikipedia sei neonazistisch unterwandert? --Schlesinger ^schreib! 16:56, 15. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>Du meinst aber nicht Angela Merkel, oder??? Vorsicht bei Verallgemeinerungen... --Klugschnacker 21:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Er wird von einem Staat bezahlt, den seine Partei abschaffen will. Er nimmt Grundrechte in Anspruch, die den ehem. DDR- Bürgern durch die von ihm beschützten Personen (wenn er nur solcher war, genaueres weiß man ja nicht) vorenthalten wurden. Das ist das perverse an dieser Aktion. --Capaci34 17:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Richter des Landgerichts Lübeck können sich allerdings auch ihr Lehrgeld wiedergeben lassen: Für die e.V hat es an der Eilbedürftigkeit gefehlt, also Antrag nach spätestens sechs Wochen der behaupteteten Rechtsverletzung, bzw. Kenntnisnahme davon. Wenig glaubhaft, dass Heilmann erst jetzt von dem Wikimedia-Eintrag erfahren haben will. So bleibt der unappetitliche Geruch, dass die Lübecker Richter hier einem ehemaligen Kollegen mit der großen Keule geholfen haben - er war ja hier immerhin Rechtsreferendar. Nur gut, dass der Schlag nach hinten losgegangen ist ...--Kollek 17:08, 15. Nov. 2008 (CET)

den hier vorhergehenden eintrag mit einem Vergleich zur Bücherverbrennung der Nationalsozialisten kann ich nicht akzeptieren. bitte besonnen bleiben. Ich wollte mal informieren. Ich wurde von der Disk des Heilmann-Artikels hierher verwiesen. Ich nehme also an, das hier die Stelle ist, die Sache zu diskutieren. Ich habe den Artikel Lutz Heilmann mitbearbeitet und jetzt ganz schön Muffensausen. Ich mein, die sache läuft gerade über associated press, gehts noch härter? Ich habe soeben erfahren, dass bei Fox-News (US-Tv-Sender) ein Eintrag dazu existiert, der leider zZt kostenpflichtig ist. Gehts noch? Ich finde trotz allem: in dem Artikel stand nichts, was nicht schon vorher in der Zeitung stand. Nach meinem Rechtsempfinden sollte dieses Argument auch ausreichen. Was allerdings erstaunlich ist, ist die Lage, das momentan eigentlich keiner weiß was Sache ist. Fakt ist: die Bildzeitung hat am 18.10.08 auf Seite 1 ihrer Bundesausgabe berichtet, Heilmanns Immunität sei aufgehoben. Der Wiki-Artikel bezieht sich darauf. Klar, Bild ist Schmutz und keine echte Quelle, aber im Pressegesetz § 27 steht sinngemäß, wenn sich eine Berichterstattung auf bereits veröffentlichte Quellen bezieht, sind diese Quellen zu belangen, nicht die die diese weiter verbreiten. Okay, wiki ist also raus. Aber was hat den der besagte Ausschuss nun entschieden. Das weiß man nicht. Wer könnte das aufklären? Sind solcherlei Entscheidungen nicht grundsätzlich öffentlich? Muß womöglich nur mal einer im Bundestag nachfragen? Was kam denn nun reell bei der Sitzung des Immunitätsausschusses am 17.10.08 heraus. Bisher gibt es die Quelle BILD und die Quelle Gegendarstellung Heilmann, irgendwie aus NPOV-Sicht Not gegen Elend. --Lucius Verus _cοm 17:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Dein Muffensausen ist unbegründet, diese Strafanzeigen werden mMn sang- und klanglos in der Tonne verschwinden. Falls Du ernsthaft einen Anwalt brauchst (wovon ich überhaupt nicht ausgehe), kannst Du mich gerne fragen. --Capaci34 17:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Lucius, keine Sorge, bis jetzt sind alle Versuche, Wikipedia-Autoren für irgendwas zu belangen schief gegangen. Die Sache wird natürlich jetzt von interessierter Seite ausgeschlachtet, beispielsweise, um alte Rechnungen aus den 1980er Jahren zu begleichen. Heilmann ist erledigt, in drei Wochen redet keiner mehr davon. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Dito, wieder so ein Sturm im Wasserglas (und wieder von einem Parteimitglied der Linken). Alle Jahre wieder. Und wieder viele Grüße, -- Yikrazuul 17:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Jo vielen Dank für die Wahlhilfe, als ob ich die gebraucht hätte. Go Home MfS ~~(nicht signierter Beitrag von 78.42.209.133 (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2008)

Sagt bitte wer? :-) MfS? --Schlesinger ^schreib! 17:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich komme von der englischen Wikipedia und muss sagen, dass ich solche Zustände schlimm finde. Wieso nutzt er nicht einfach die Diskussionsseite seines Artikels und sagt der und der Punkt sind nicht gut mit Fakten untermauert oder diese Redewendung verstößt gegen WP:NPOV. Also echt, bei den Amis klappt das super. Wandalstouring 17:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Wieviel hat der Verein eigentlich an Heilmann für die kostenlose Werbung bezahlt? Zumindest hat es sich gelohnt.

@Verus: Wenn wirklich alles vorher anderswo stand, würde ich mir an Deiner Stelle kein einziges graues Haar wachsen lassen. Denn sonst müssten auch zigtausende von Zeitungsverkäufern zur Rechenschaft gezogen werden. Das würde wahrscheinlich nicht mal das Landgericht Hamburg für gerechtfertigt halten.

@Wandalstouring: Es gab schon Eingriffe in den Artikel durch IPs, die zum deutschen Bundestag gehören.-- Grip99 17:54, 15. Nov. 2008 (CET)

@Wandalstouring: Gab's auch bei euch: Sarah Palin.:-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Da kann ja der Balken am oberen Rand jeder Seite bald weg (etwas positives, was Lutz Heilmann getan hat: Spenden für Wikipedia erwirken). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:07, 15. Nov. 2008 (CET)

Es wird wirklich immer dreister, was die Kommunisten in diesem Land alles durchkriegen. -88.64.122.247 18:23, 15. Nov. 2008 (CET)

Schnell einen Admin! Kann jemand diese IPs nicht kurz mal abklemmen? --Schlesinger ^schreib! 18:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff Bücherverbrennung halte ich auch für unpassend, schließlich sind es ja Websites, die zensiert werden sollen ;-) -- Grochim 18:28, 15. Nov. 2008 (CET)

OK dann nimm deinen Monitor kipp Spiritus drüber und zünde ihn an, dann ist es keine Bücherverbrennung sondern Monitorverbrennung. ;) Aber der Vergleich mit dem Bücherverbrennung ist schon gut, denn wehret die Anfänge. Freiheit für Presse, Medien und Gedankengut und so ein Arschloch kann dies auch nicht verhindern. Bohh ich will nicht wissen was ein Klaus Kinski über so einen Typen sagt. :)

Spendenaufkommen stark erhöht

Die Spenden haben heute schon die Zehntausend-Euro-Marke durchbrochen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 18:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Wahnsinn hat Methode...ist das gut... ;-) --Capaci34 18:35, 15. Nov. 2008 (CET)

• <3x BK> Ich glaube, ich werde über den Herrn und seine Aktion einen Artikel bei Wikinews schreiben. Auf EN mit Nennung aller Einzelheiten. ;-) --Matthiasb 18:48, 15. Nov. 2008 (CET)

...wobei allerdings interessant ist, No judicial notice for Wikipedia in einem anderen Zusammenhang, denn – so ein Appellationsgericht in Texas – "The court found that Wikipedia was not a reliable website because anyone can edit its pages." Na denn Prost. --Matthiasb

Gibt es eine (wenn auch wage) Angabe ab welchen Zeitpunkt die Domain vorraussichtlich "wikipedia.de" wieder in Betrieb ist ? Und hätte er nicht nur um die Sperrung des betreffenden bei den Gerichten ersuchen können? ... nebenbei, gibt es neben dem Cafe noch andere Orte um über diese "einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann" und deren Hintergründe zu dikutieren?

Hier zum Beispiel, anonymer Freund. Bei Wikipedia ist das Thema durch. Wie wär's übrigens mit Anmelden? :-) --Schlesinger ^schreib! 19:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Mistkerl (mir fielen noch andere Worte ein). Stasi brauchen wir hier nicht, soll er sich doch nach China verziehen, aber selsbt dort, könnte ihm die Diktatur unter dem Hintern in eine Demokratie umwandeln... Wie schön, dass der freie Datenfluss diesen Damm im Endeffekt umspült. (Benutzer, nicht angemeldet: Herfried)

Das ist doch harmlos und sinnlos, wir haben ganz andere Probleme wie z. B. die Novelle des BKA-Gesetzes. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Als Realsatire bezeichne ich hingegen den Standpunkt in der Diskussion, dass jeder Hinweis auf die einstweilige Verfügung wegen Irrelevanz gelöscht bleiben soll, bis sich abzeichnet, ob sich auch in ein paar Monaten noch jemand dafür interessiert. Na dann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:54, 15. Nov. 2008 (CET)

In seiner Erklärung( http://www.hl-live.de/aktuell/text.php?id=47710 ) schreibt er, dass sein "angeblicher Lebensgefährte" nur ein Mieter war. Er soll ihn im Oktober 2007 kennengelernt haben( ok, das stand nicht genau so dort, aber es sollte so verstanden werden ).

So, dann klickt mal hier: http://users.skynet.be/kola/vip519.htm

Hier noch ein lustiges Bild: "Hmm, wo ist der Knopf zum sperren von Wikipedia?": http://www.mitmischen.de/index.php/Common/Image/id/7789/field/contentimage (Beitrag von Markus, nach Klärung von mir wieder eingefügt. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 15. Nov. 2008 (CET))

• Ha, weichgekocht. Er hat 5 Euro für Wikipedia gespendet. Weiter so, Genossen! --Schlesinger ^schreib! 20:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Mir gefallt das: Die Wikipedia in ihrem Lauf halten weder Heilmann noch Schäuble auf. ;-) --Matthiasb 20:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Das behalten sie sich ja auch selbst vor. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Scheint bei den Spenden heute das dominierende Thema zu sein. Da kann man wohl nur Danke Herr Heilmann sagen. Die Nachricht hat wohl einiges an Publicity geschafft. Ob und für wen die jetzt gut ist, sei erstmal dahin gestellt. -- blunt^{nich' nett?} 20:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, daß das am Montag kulminieren wird, wenn es in den Zeitungen steht und die Leute am Arbeitsplatz wie gewohnt wikipedia.de öffnen wollen. --Matthiasb 20:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Das Statement hier: 20:42 Uhr anonym, Stuttgart 1,00 EUR Symbolische Spende wg. Herrn Heilmann und da ich als Schüler wikipedia fast täglich nutze gefällt mir am meisten. Wenigstens ein paar von den Jungen und Mädels haben was verstanden. --Capaci34 20:48, 15. Nov. 2008 (CET)

• Wer zur Zeit (20:58) deutschsprachige Seiten nach dem Namen "Heilmann" googelt (ohne Vorname wohlbemerkt), der kriegt als erstes Ergebnis das da geliefert. --Matthiasb 21:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Als Wikifant misfällt mir des Heilmanns Vorgehensweise natürlich stark. Andererseits sollten wir uns vielleicht auch mal überlegen, ob hier nicht ein Schritt weg von der Enzyklopädie hin zum "Enthüllungsjournalismus" im Gang ist. In der en.WP ist man bei Biographien lebender Personen ja sehr vorsichtig geworden... hier scheint momentan noch eher das jetzt-erst-recht-Prinzip zu herrschen... "was stellt der Typ sich so an, steht doch alles im SPIEGEL"... na dann kann es ja uneingeschränkt als wahr gelten, oder... Wenn's dann auch noch um einen schwulen(?) Kommunisten(?) geht, hat man gleich auch noch Trittbretfahrer am Hals, denen es mehr um politische Statements als um Enzyklopädie geht... na, wir werden sehen, was daraus wird. -- 790 21:03, 15. Nov. 2008 (CET)

+1. Nur: Woher Informationen über lebende Personen nehmen? Es gibt deren Websites/Presseinfos, und die Infos anderer (Medien). Warum gibt es denn keine Infos zu dem (angeblichen) Verfahren zur Aufhebung der Immunität? Gab's das nie? Wer weiß das schon... („so genau - weiß das keiner“, wie sich mein Lieblings-Presse-Kommentator auf radio eins gern äußerte. --Klugschnacker 21:55, 15. Nov. 2008 (CET)

Was wäre denn die Alternative? Sollen wir ein Schild aufstellen ähnlich: "Tian'anmen-Platz. Hier ist am 4. Juli 1989 nichts passiert". Als MdB ist Heilmann relevant, und wenn die Presse über ihn berichtet muss das erst recht in den Artikel rein. -- Janka 22:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Mann oh Mann. Zuerst Godwins Gesetz inklusive Bücherverbrennung, jetzt auch noch das Tian'anmen-Massaker. Hier bleibt wirklich kein Auge trocken. --Фантом 22:06, 15. Nov. 2008 (CET)

So? Lies dir doch mal den Artikel dazu durch und vergleiche das mit dem, was du im Sommer 1989 im Ferni gesehen oder in der Zeitung gelesen hast. Diskrepanz? Damals gab's Wikipedia leider noch nicht, aber wenn es sie gegeben hätte, wäre der Artikel auch erstmal aufgrund von Pressemeldungen angewachsen, die auf Halbgaren beruhten und *später* dann auf eine vernünftige Form gebracht worden. Oder hätten wir etwa auf den chinesischen Regierungsbericht gewartet? -- Janka 22:33, 15. Nov. 2008 (CET)

Jetzt weiss erst recht jeder, dass was man nicht über ihn wissen sollte. Jeder der heute auf wikipedia.de weiss das jetzt. Danke, dass ich jetzt ein paar Sekunden mehr brauche, um auf Wikipedia zu gehen! Das bringt sicher viel für sein Image, Wikipedia.de zu sperren! Wikimedia kann Heilmann dankbar sein, da die jetzt extrem viele Spenden bekommen haben und das der Wikimedia überhaupt nicht geschadet hat.--83.77.106.94 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Ok die Klage Lutz Heilmanns war Schwachsinn, aber eines gilt es doch zu bedenken bevor hier eine Hetze gegen "Die Linke", Kommunisten, Politiker im allgemeinen, Sozialisten.... stattfindet: Die Entscheidung hat nicht Herr Heilmann persönlich mit seinem Stasiapperat beschloßen sondern ein Gericht der Bundesrepublik, das das Schwachsinn ist ist klar, aber wir müssen aufpassen, dass jetzt die WP nicht von Antikommunismus oder anderen Strömungen dominiert wird, sondern das wir weiterhin auf den NPOV einer Enzyklopädie (!) wertlegen und weder Journalismus noch irgendetwas anderes verbreiten, mich stören gerade besonders die IPs die hier ihren POV abladen aber ok, ich muss es ja mir nicht durchlesen ;-)--Cartinal 22:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Ob das Gericht wirklich zu Recht entschieden hat...dazu äußere ich mich als Anwalt jetzt mal gerade nicht *starkräusper*. --Capaci34 22:13, 15. Nov. 2008 (CET)

ich trau mich ohne Anwalt: richtige Entscheidung, soviel Publicity war selten da :))--Cartinal 22:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Lutz Heilmann hat jetzt eines erreicht: Aufmerksamkeit. Das macht man eigentlich nur, wenn man es ernst meint oder nicht besser weiß. Jetzt sind jedenfalls alle neugierig und wollen alles genau wissen, auch die Mitglieder in seiner Partei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mir die Seite zu Herrn Heilmann anschaue, stelle ich fest, dass der Eintrag zu "Lutz Heilmann" sich in den letzten Stunden stark verringert hat. Ist das schon Selbstzensur? Falsche Tatsachenbehauptungen haben in einem Wiki nichts zu suchen. Aber alle WP-Autoren sollten aufpassen, dass sie das Projekt nicht ad absurdum führen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.80.205.77 (Diskussion • Beiträge) 22:35, 15. Nov. 2008 (CET))

Da ich mich auch auf der Diskussionsseite beteiligt habe: In erster Linie hat ein Benutzer einen Lösch-Edit-War angezettelt. Er wurde interessanterweise nicht gesperrt, obwohl er maßgeblich daran beteiligt war - auch dann, als man die Sperre wieder aufgehoben hatte und er den Edit-War von vorn begann. Statt dessen bleibt der Artikel jetzt nach meiner Erinnerung in der jetzigen selbstzensierten Version 14 Tage gesperrt - statt wie sonst in der Wikipedia üblich in der Version vor dem Edit-War, worin keinerlei falsche Tatsachenbehauptungen auch nur andeutungsweise enthalten waren.

Seine Löschung hat er in der Diskussion selbst als Zensur bezeichnet, diese gutgeheißen und notwendig erachtet und mit einem Verbot begründet, das aber nicht auf ein Gesetz begründet sei. Man muss sich das mal durchlesen. Die ganze Zeit disputiert er nun mit eristischer Dialektik um den heißen Brei, nur um Recht zu behalten und um nur keinen Anlass zu geben, dass der Artikel entsperrt werden könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Gibt es irgendwo den Wortlaut oder wenigstens den Inhalt der einstweiligen Verfügung zu lesen? Heise spekuliert ja wohl auch bloß. Das Diskutieren ist zwar ganz lustig, aber mich würde allmählich doch interessieren, worüber ich eigentlich diskutiere.;-)-- Grip99 23:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Komisch, dass Benutzer:Phantom Diskussionsbeiträge löschen darf, die keine sachfremden Texte enthalten sondern nur darauf hinweisen, dass eine Bundestag IP den Verweis auf die Bildzeitung löschte und am 13. November um 6:34 schon von der Klage gegen Wikipedia wußte[7]--Störfix 23:19, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht liegt es nur daran, dass ich nicht zu den Benutzern gehöre, die kommentarlos revertieren? :-)) Aber immerhin hast Du ja jetzt einen Platz gefunden, an dem Du Deine Erkenntnisse problemlos verbreiten kannst. --Фантом 00:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Nee, das liegt daran, weil du zu den Benutzern gehörst, die zuvor Diskbeiträge löschen, was man gemeinhin als Vandalismus bezeichnet. --Störfix 00:38, 16. Nov. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich meine Änderungen immer begründet – auch die Entfernung Deines Beitrages, der so nicht auf die Diskussionsseite hingehört hat. Aber solche schlauen Antworten bleiben natürlich unerreicht. --Фантом 00:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Erstens gehört mein Beitrag dahin, im Gegensatz zu deinen „Beitragen“ dort, die heute nur aus Löschaktionen auf der Disk-Seite bestanden. --Störfix 01:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Intresanter finde eigentlich vielmehr die Frage was jetzt mit dem Artikel passiert. Obwohl das natürlich in keinster Weise von der oben genannten Person gewünscht wird, finde ich schon, dass der Sachverhalt selber, also diese Einstweilige Verfügung, im Artikel in irgendeiner Form nuetral erwähnt werden sollte. Schließlich hat diese Person ja dadurch ein gewisses Maß an Popularität erlangt. --Lastwebpage 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Und dieser Absatz kann ruhig um IP's aus dem Bundestag haben öfters versucht im Artikel über Heilmann Beiträge, die sich auf Informationen aus der aktuellen Tagespresse bezogen, zu entfernen und verwiesen schon am 13. November um 6:37 auf eine Klage gegen Wikipedia. erweitert werden. --Störfix 00:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wo der Artikel 241900 Mal pro Tag abgerufen wird, sollte er auf jeden Fall zum exzellenten ausgebaut werden.-- Grip99 02:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe auf Antworten bezüglich einer grundsätzlichen weiteren Vorgehensweise: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen auf WP:FzW-- Grip99 02:31, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Mann will offensichtlich diese PR. Jedenfalls erscheint in der heutigen Sonntagsausgabe der Lübecker Nachrichten vom 16./17. November im Lübecker Lokalteil auf S.14 unten ein flach gehaltener vierspaltiger Artikel zu diesem Thema unter der Überschrift Lutz Heilmann legt deutsches Wikipedia lahm. Danach hat er dem Redakteur Kai Dordowsky am 15. November ein Interview zu diesem Thema gegeben, in dem er im Stil einer Gegendarstellung auf die einzelnen Vorwürfe eingeht, die er in der Wikipedia nicht lesen möchte. Die Anwälte von Wikipedia können das bei mir per mail abfordern, wenn sie es nicht schon haben. Kommt dann am Montag.--Kresspahl 08:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Aber wozu will er diese negative Bekanntheit? Will er sich fürs Dschungelcamp qualifizieren?-- Grip99 11:36, 16. Nov. 2008 (CET) Gute Frage für die nächste Bürgersprechstunde oder bei Abgeordnetenwatch.--Kresspahl 13:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen hat wohl jede etwas größere deutsche Zeitung über den Vorfall berichtet; bei Google-News sind es alleine über 200 Treffer zum Thema. Bekannt ist er jetzt jedenfalls. --Christian2003 10:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Das Relevante an dem Lübecker Interview Heilmanns scheint mir zu sein, das er mit der eigenen Verbreitung des Themas nach Erlass der einstweiligen Verfügung (eV) unter Umständen selbst weitere Argumente geliefert hat, die gegen einen Fortbestand der eV im Widerspruchsverfahren sprechen.--Kresspahl 10:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Rückzieher - vorläufiges Ende der Affäre

Gute Nachrichten von [8]:

Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia

[Copy&Paste URV entfernt --Church of emacs D B 13:24, 16. Nov. 2008 (CET)]

-- Grip99 13:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Er will hier jetzt mitgestalten? Meldet er sich an? Wenn das keine Phrasen sind, kann man sich ja schon drauf freuen, das wird amüsant :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:26, 16. Nov. 2008 (CET)

(BK) Bitte nicht einfach die Inhalte von anderen Seiten hierher kopieren, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Danke, --Church of emacs D B 13:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Wär mal interessant zu erfahren, wer ihn eigentlich zur Vernunft gebracht hat. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, es war das Montagsargument (s.o.). Wenn die Leute am Montag wikipedia.de aufgemacht hätten und seinen Namen gelesen, wäre er endgültig und überall unten durch gewesen. --Capaci34 14:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Das war keine URV. In Pressemitteilung steht (und das halte ich für zutreffend): "Pressemitteilungen unterliegen wie alle anderen Werke dem Urheberrecht, können - sofern keine anderen Lizenzregelungen getroffen werden - jedoch aufgrund der aus dem Zweck ergehenden konkludenten Einwilligung als fremdes Werk unter Quellenangabe sinnentsprechend veröffentlicht werden." Aber vielleicht hast Du insofern Recht, dass Sicherheit in diesem speziellen Fall vorgehen sollte.-- Grip99 13:40, 16. Nov. 2008 (CET)

[9] --Church of emacs D B 14:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Was meinst Du damit? Die Überschrift "Pressemitteilung" stellt die im Heise-Artikel erwähnte konkludente Einwilligung dar, die im damaligen Fall allerdings im Gegensatz zu hier mangels Quellenangabe trotzdem nichts am Tatbestand der URV änderte. Außerdem ist ein allgemeiner Vorbehalt im Impressum ohnehin nicht ausreichend, er muss schon auf der betreffenden Seite geschehen, siehe sinngemäß [10] vor Fußnotenverweis 23. Dass der, der das Impressum geschrieben hat, kein fähiger Jurist ist, sieht man übrigens schon bei Punkt 2. Mal ganz abgesehen von der Grammatik, distanziert er sich dort doch tatsächlich pauschal von allen verlinkten Seiten, soweit sie geändert wurden. Genau das ist aber sowieso unwirksam.

Aber wie gesagt, ich bestehe ja nicht auf einer Wiederherstellung des Gelöschten.-- Grip99 15:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Alle Inhalte in der Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen, das gilt natürlich auch für das Café. Der Text steht aber nicht unter einer freien Lizenz (und die Stelle aus "Pressemitteilung" bedeutet nicht, dass alle Pressemitteilungen frei sind). -- Chaddy - DÜP 00:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Prämisse, alle Inhalte müssten unter einer freien Lizenz stehen, richtig ist, vgl. Hilfe:FAQ_Rechtliches#Sind_alle_Inhalte_der_Wikipedia_unterm_Strich_frei.3F.-- Grip99 12:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, mit dem glauben ist das so eine Sache. Mit unserem Religions-Lehrer kann man da wunderbar drüber diskutieren bzw. philosophieren... ;) Es ist aber in der Tat so, dass alle Inhalte hier aus urheberrechtlicher Sicht frei sein müssen. Die Ausnahmen auf der von dir verlinkten Seite sind nicht-urheberrechtliche Einschränkungen. Diese ändern aber nichts an der Lizenz (und darum geht es). -- Chaddy - DÜP 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist aber in der Tat so, dass alle Inhalte hier aus urheberrechtlicher Sicht frei sein müssen.

Du solltest vielleicht erstmal definieren, was Du mit aus urheberrechtlicher Sicht frei meinst. Meinst Du vom Urheberrecht erlaubt? Dass das Zitieren bei Pressemitteilungen unter Quellenangabe erlaubt ist, habe ich ja bereits oben erläutert.

Die Ausnahmen auf der von dir verlinkten Seite sind nicht-urheberrechtliche Einschränkungen.

Nein, bei Zitaten greift auch für die Weiterverwendung das Urheberrecht.

Diese ändern aber nichts an der Lizenz (und darum geht es).

Die Lizenz bleibt immer die Lizenz. Nur wirkt sie eben für gewisse Teile des Inhalts anders (und nicht im Sinn dessen, was allgemein als frei bezeichnet wird) als für andere Teile. Steht ja auch unter der von mir verlinkten Überschrift: "Nein, es gibt auch Inhalte, die nicht beliebig zu jedem Zweck verwertet oder verändert werden können." -- Grip99 23:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ha, Ihr Schelme! Das ist doch nur ein gut getarnter Trick, um das Spendenaufkommen zu pushen. Bin auch darauf reingefallen. Und würde es jederzeit wieder tun... ;-)) --91.41.161.98 13:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Sperrung von Wikipedia? Hätte ich nichts von gemerkt, wenn ihr nicht so fleißig darüber geschrieben hättet! Tolle Sperrung! Und dann bin ich selber mal auf die Seite Wikipedia.de und habe gelesen, dass die da nicht auf de.wikipedia.org verlinken dürfen. Da hab ich mir einfach mal gedacht, was passiert wohl, wenn ich jetzt "de.Wikipedia.org" mit der Maustaste markiere und... Ich kann mich nur wiederholen: "Tolle Sperrung!" Und sowas wird von den Medien dann als Sperrung bezeichnet! --MannMaus 15:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Siehe aktuell: lutz-heilmann.info: Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia. Zur Beendigung der juristischen Auseinandersetzung mit dem Wikimedia e.V. erklärt Lutz Heilmann.... --εuρhø 17:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile auch als Pressemitteilung der Linken zu finden unter linksfraktion.de --Wÿrgër 42? 21:55, 16. Nov. 2008 (CET) Ach ich Idiot.. den Einleitungstext des Abschnitts nicht gelesen -.- --Wÿrgër 42? 22:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Also:, das was bei Lutz Heilmann Seite steht, ist ja so falsch: ...deutschen Wikipedia-Userinnen und -User in den letzten 24 Stunden keinen direkten Zugriff mehr auf die Wikipedia-Inhalte hatten...., nur weil die de-domain gesperrt war. Findet ihr nicht, dass diese Falschbehauptung den Ruf der Wikipedia schädigt? Sollte man da gerichtlich vorgehen? --χario 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Du meinst, eine Gegendarstellung fordern? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Sicher, die Formulierung erweckt den Eindruck, daß eine kurze einstw. Verfügung und Richteranweisung in der Lage ist, Wikipedia lahmzulegen. Nur, die Formulierung stand schon davor in unzähligen Medien, die ja auch nicht genau wissen, wie das funktioniert. Also warum denn so viel Äktschn. -jkb- 15:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Das war doch nur zynisch. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2008 (CET)

... und von mir nur sicherheitshalber, sicher würde es manch einer ernst nehmen :-) -jkb- 15:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Auf golem.de steht: „Unabhängig davon hat Heilmann Strafanzeige gegen drei Personen gestellt, darunter ein Wikipedia-Autor.“ Gegen wen, geht mutmaßlich aus der Versionsgeschichte hervor. Dabei fällt mir auf, dass der Benutzer hierbei nur den Link, nicht jedoch die Behauptung entfernt hat. Und wenn die IP des Bundestages die Gegendarstellung kannte, warum hat sie diese nicht hinzugefügt? Ist ein Zitat aus einer Zeitung zu einem Zeitpunkt strafbar, wenn eine Gegendarstellung dazu ggf. noch nicht existierte?

Diese IP des Deutschen Bundestages war auch heute aktiv:

• 193.17.232.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Da schau her, selbst die Hinterbänke haben dort Onlineanschluß. Bank ist halt Bank, ob Sparkasse oder Bundestagsabgeordnetenhinterbank...--Gruß Α 72 15:46, 17. Nov. 2008 (CET)

da gibt es noch mehr IPs. mir sind 9 bekannt. die setzen sich auch schon mal in einer LD für das behalten einer irrelevanten band ein. man soll nicht meinen, dass sich politiker nicht auch um die kleinen leute kümmern. ;-) wobei auch die angestellten über diese IPs ins netz gehen und man nicht davon ausgehen kann, dass dort im abgeordenete die kackbalken lesen. blunt^{nich' nett?} 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich finde meine Steuerinvestments dort richtig cremig plaziert, hey und die Diätenbonis für Hinterbankbroker/Politinvestmentmanager göne ich Ihnen von Herzen für mein gewähltes Portfolio.--Gruß Α 72 12:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Angenommen...

... Wikipedia würde verkauft für sagen wir mal 8 Milliarden Dollar. Bekäme dann jeder der 8 Millionen registrierten Wikipedianer 1000 Dollar ausgezahlt? Oder bekämen die Hauptautoren für jeden Artikel (11 Millionen) 700 Dollar? Oder gäbe es für jeden Edit im Artikelnamensraum (800 Millionen (geschätzt)) 10 Dollar? ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:40, 18. Nov. 2008 (CET) -Zahlen korrigiert -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Warum sollten die was dafür kriegen, die Autoren? Die machen das doch umsonst. fz JaHn 00:48, 18. Nov. 2008 (CET)

<ironie> Das würde unter den Admins aufgeteilt. In allen Projekten zusammen gibt es ungefähr 5.000, das macht dann 1,6 Mio pro Admin. </ironie> Achtung, vorstehende Behauptung könnte auf falschen Zahlen beruhen. blunt^{nich' nett?} 00:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt 1500 Admins, das wären dann etwas mehr als 5 Millionen Dollar für jeden Admin. Auch eine Variante. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte en:WP hätte alleine so viele, aber gut an mir solls nicht liegen. Ich nehm auch mehr. ;-) Hat man dir ein Kaufangebot gemacht? blunt^{nich' nett?} 00:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Hast recht. Ich habe die Zahlen vom englischsprachigen Wikipedia übernommen. WP:Statistics Gibt also doch weniger. Kein Kaufangebot. Ich wollte mal durchrechnen wieviel Wert der einzelne im Durchschnitt produziert. Dann ist ein Edit wohl auch nur 10 Dollar wert... ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Gibt s da n Zusammenhang mit der Großspende aus Liechtenstein? fz JaHn 00:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Es gibt immerhin ein Vorbild: Die Internet Movie Database war zu Beginn auch ein über das USENET organisiertes Freiwilligen-Projekt, das dann später an Amazon verkauft wurde. Glücklicherweise sind die Rohdaten im historischen Format weiterhin zugänglich. Wirklich entscheidend ist am Ende die Lizenzierung, d.h. dank der freien Lizenzierung mit der GFDL oder der CC-BY-SA lassen sich die Inhalte auch notfalls über einen neuen Träger weiterführen, wenn die WMF oder ihr Rechtsnachfolger aus irgendeinem Grunde dies nicht mehr tun könnte. Die GPL wurde von Richard Stallman insbesondere deswegen entwickelt, weil er zuvor an einer Open-Source-Lisp-Umgebung mitgearbeitet hatte, die später an ein kommerzielles Unternehmen verkauft wurde und die auf diese Weise der Entwicklungsgemeinde für immer entzogen wurde. --AFBorchert 14:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Interessant. Um eventuellen späteren Frustrationen vorzubeugen wär s demnach besser, wenn einer weniger im sogenannten Artikel-Namens-Raum was bearbeitet bzw veröffentlicht. Weil das dem dann womöglich irgendwann eh für immer entzogen werden kann. Oder? fz JaHn 00:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe ersteinmal nicht davon aus, dass Wikipedia in den nächsten Jahrzehnten verkauft wird. Ich finde eigentlich eher interessant, wieviel Wert hier geschaffen wird, d.h. wieviel Wert hier jeder schaftt, d.h. wie wertvoll diese Arbeit hier ist. Ein Artikel in Wikipedia ist mehrere hundert Dollar wert im Durchschnitt. Oder sehe ich das völlig falsch? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommt drauf an, wie einer den be- bzw errechnet, den Wert. Was ist die Grundlage für den Wert? Die Arbeitszeit derjenigen, die einen gegebenen Artikel zusammen gebastelt haben? Nee, ne. Die kost ja nix. Was also sonst ist die Grundlage für den Wert eines WIKIPEDIA-Artikels? fz JaHn 02:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Geld kriegen natürlich nur diejenigen, die sich mit Klarnamen angemeldet haben. Wohin soll man jemandem Geld überweisen, von dem nur ein Pseudonym bekannt ist? -- Martin Vogel 02:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee! Die nehm ich jetzt mal mit rüber in s Land der Träume. Guts Nächtle! fz JaHn 02:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Er kann ja einfach die Daten für sein Schweizer Nummernkonto angeben.-- Grip99 12:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Der "Wert" könnte sich nach mehreren Kriterien bemessen. 1- wieviel Arbeit war es, bzw. würde es ersatzhalber zu schaffen kosten? Die Kosten-Betrachtung. In westlichen Ländern liegt der Kostensatz von Akademiker-Arbeitsplätzen oft bei ca. 70 - 100EU/h. 2- Die reale Ertragslage (z.Zt. Null, aber wird sie auf immer Null bleiben?..) 3- Die potentielle Ertragslage = z.B. Google kaufte das irgendwie auf und würde es ohne Gnade mit Werbung bepflastern dürfen. = Milliarden per anno = eine reale Gefahr. Dass die WP "verkauft" wird, nicht, weil das behauptetermaßen nicht ginge, sondern dass das abseits der Autorenschaft dennoch mal eines Tages probiert würde, seitens der Stiftung oder Pressure Groups. Frei nach dem Häme-Spruch "Wikipedia ist eben keine Demokratie.." Das darf, wer will, auch als Drohung auffassen. 4- Eine Life-Cycle-Betrachtung, über z.B. sieben Jahre=zwei EDV-Generationen. Erträge versus Kosten - zur Zeit leider eine Negativrechnung. Es kostet zwar, bringt aber nichts ein. 5- Eine umgesteuerte Situation, die betrieben und "gemanagt" würde, indem z.B. per ständiger Lags (Nichtverfügbarkeit) bewiesen werden sollte, dass das Spenden-Konzept eben ja leiderleider, trotz vieler gutwiliger Versuche, eben doch nicht tauge. Dass daher etwas anderes hermüsse. a-ein Abo-System, "editieren" zu dürfen - und dafür zahlen zu müssen, b- ein Ertrags-System per Industrie- oder Google-Sponsoring: wer zahlt, "schafft an" = bestimmt, wie dann der Hase weiterlaufen solle. Das bis dato "eingearbeitete Wissen" verfällt ersatzlos an den Erwerber etc pp., weil’s ja nichts gekostet hat, ist es auch „wertfrei“, um nicht „wertlos“ zu sagen. NB Aach, fragte da u.U. einer nach meinem Tip? 5b.

Freies Wissen. "Frei"? Ist ja auch eine lebendige Provokation gegen all die, die sich immer mal nur zu gern das Tun anderer Menschen ertragbringend unterzuschnallen pflegen. "Freiheit" heißt, frei zu sein zu wählen. Auch das ist zu provokant, als dass nicht etliche das immer wieder einzugrenzen und sich zunutze machen wollten - anderen diese Freiheit zu nehmen. Um die eigenen Chancen, Wahlmöglichkeiten und die eigene Freiheit zu vergrößern - tun zu können, was SIE wollen. Übrigens, die ganze Welt funktioniert so. (?wieso? Na die Erste Welt beutet die Dritte aus.) Wer arm ist, kann nicht wählen. Er ist gezwungen, alternativlos um seine Existenz zu kämpfen. (..aber da das hier das Café ist, braucht das natürlich NIEMAND irgendwie ernst zu nehmen.) --80.145.183.151 19:00, 23. Nov. 2008 (CET)

KdM, warum bist du eigentlich immer so frustriert über die Wikipedia? Sei doch einfach mal optimistisch. Bist ja fast so drauf wie der Brummfuß, also nee. Wikipedia ist doch gar nicht so schlimm, sie hat genau die User, die sie verdient, und das ist doch völlig normal. Wem das nicht passt, kann ja woanders hingehn. Meyers Online sucht beispielsweise noch Leute, oder Knol, oder auch Wikiweise. Weißte was, jetzt nehm wir erstmal einen zur Brust. Ober!! :-) --Schlesinger ^schreib! 19:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Ok was könnte den verkauft werden, was für den Erwerber den maximalen Effekt hat. Dies wären der Name und die gesamte Serverinfrastruktur mit der Verlinkung zu Commons, Toolserver etc. Ein einzelnes Wiki aufsetzen und die Daten der Wikipedia einspielen ist die eine Seite. Bevor diese aber so zum Laufen bringen wie sie jetzt läuft ist die andere Seite. Wer mal in einem anderem Wiki gearbeitet hat, welches kaum über Mitarbeiter verfügt etc. wird feststellen, dass ihm ganz schnell viele Helferlein, Vorlagen etc. fehlen. Die Wikipedia ist eben nicht nur die Datenbank mit den Lexikonartikeln sondern inzwischen auch viel Peripherie drumrum, die das Leben einfacher machen. Ach ja es werden hier Werte geschaffen, die nicht mit Geld zu bezahlen sind. Liesel 21:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Blubb blubb. Alles eitle Ablenke. Schlesi, antworte vielleicht besser mal auf die Frage dort, woher du die Info hast, mit wem du es hier zu tun hast. ICH outete mich dort, und nicht DU hättest mich "schlauerweise" erkannt oder gar irgendwie widerlegt. Eines Tages wird die WP verkauft werden. Ohne euch Schlaue zu fragen. Verkauft, von NOCH Schlaueren. An euch vorbei. Dann habt ihr (jaa ja, und ich auch, teils) für den Mammon anderer gearbeitet - und dürft zahlen, wenn ihr noch an das Wissen heranwollt, das ihr selbst mal einkipptet. :-) --80.145.183.151 21:53, 23. Nov. 2008 (CET)

Genau. Die Welt ist schlauer als wir, das Leben hart und das Bier alle. Machs gut, wir sehn uns morgen wieder. --Schlesinger ^schreib! 21:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Ih bih, Bier doch sowieso nicht. Den Rest des Premier Cru Château Haut-Brion von 2002 erlegt. So 91 KdM-P. Sehr schmackhaft. Fast so gut wie der Artikel zur Britische Mount-Everest-Expedition 1924, KLA. Schöne Sachen zur "Motivation". Macht sie platt. ;-) --80.145.183.151 22:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Das ist mir zu hoch, mir wird schon schwindelig, wenn ich auf den Zehenspitzen stehe. Aber, um noch mal auf den, ähm, hypothetischen, Verkauf von WIKIPEDIA zurückzukommen, der von SF angedeutet wurde: Irgendwer profitiert doch bereits von WIKIPEDIA. Oder? Irgendwo bleiben doch diese ganzen Millionen Dollars von Spendengeldern kleben. Ob belegt oder nicht. Folglich profitiert irgendwer davon. Daß dat Ding eben genau so läuft, wie es jetzt läuft. Womöglich nicht nur finanziell. fz JaHn 13:39, 24. Nov. 2008 (CET)

Nach Lutz Heilmann

Auch wenn die Aktion von Lutz Heilmann natürlich mindestens unangemessen (Die Linke) war, so sollte man doch mal über die Fragen nachdenken, die der Spiegel stellt: Wie soll das dann nächstes Jahr zum Wahlkampf aussehen? Wie kann man derartiges verhindern/besser auf derartige Artikel achten? Und was machen die Autoren, die über solche Personen (insbes. lebende Politiker) schreiben, denn bisher dagegen? (soll kein Vorwurf sein, ich kenn mich in dem Bereich aber nicht aus. Sollte man absprechen, dass jeder Artikel über einen Abgeordneten von jemandem "Vertrauenswürdigen" beobachtet wird, dass zumindest nichts unbemerkt bleibt? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Siehe [11], -jkb- 14:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte stets die kleinste denkbare Wertung

Habe mal aus "rechtsextremistisch" "rechtsextrem" gemacht. Mal abgesehen davon, dass das Extremismuskonzept ohnehin problematisch ist geht es hier darum, dass das wertend-kampfbegriffliche Suffix -istisch möglichst vermieden werden sollte bei enzyklopädischer Arbeit. Meinungen? --Courrier 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)

"Extremistisch" ist keine Steigerung von "extrem", sondern eine Adjektivform von "Extremist" (Person, die extrem handelt). "rechtsextremistische Gruppe" ist also eine Gruppe von Personen, die politisch rechts stehen und extrem handeln, während eine "rechtsextreme Gruppe" eine Gruppe ist, die politisch extrem rechts steht. -- Janka 12:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Deine subjektives Sprachverständnis scheint mir falsch zu sein. Der Artikel -ismus hilft weiter. Courrier 12:56, 23. Nov. 2008 (CET)

Extremistisch != Extremismus. Du hast selbst erkannt, dass die Wortbildung Extrem-ismus einen thematisch kaum/nicht weiterbringt. Aus dem Artikel "Extremismus":

Häufig wird Extremismus als gesteigerter und mit Gewaltbereitschaft verbundener Radikalismus verstanden. In der Wissenschaft sind Definition, Unterscheidung und Anwendbarkeit der beiden Begriffe umstritten.

Trotzdem willst du es über die viel eindeutigere Wortherkunft von "Extremist" drüberstülpen. Erscheint mir nicht zielführend. -- Janka 13:35, 23. Nov. 2008 (CET)

Es ist immer ein bisschen ärgerlich wenn andere Benutzer via Strohmannargument behaupten, man "habe dieses selbst erkannt" und "wolle trotzdem jenes". Es erscheint mir nicht zielführend dem Gesprächspartner Dinge in den Mund zu legen die dieser nicht gesagt hat. --Courrier 13:44, 23. Nov. 2008 (CET)

In kann nicht in deinen Kopf reingucken, also muss ich das interpretieren, was du schreibst. Du hast anfänglich um Meinungen zu deinem Gedankengang gebeten. Ich habe dir aufgezeigt, dass man das auch anders sehen kann und dass ich annehme, dass du genau dies auch erkannt hast. Sonst ergäbe deine Frage nach "Meinungen" für mich gar keinen Sinn.

Ich meine jedenfalls, dass man das genau in diesem Fall anders sehen sollte, weil es eben nicht zielführend ist, einen wissenschaftlich umstrittenen Begriff als sinnstiftend für andere Begriffe, z.B. extremistisch zu benutzen. -- Janka 19:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Änderung einer IP

Guten Morgen

(Ich habe soeben eine Caramell Macchiato bestellt) Kann mir jemand mit dieser Änderung helfen? Ich weiss nicht ob man das entfernen oder sichten soll.. Ist wieder mal eine quellenlose Änderung einer IP.. Grüsse --phiXweb ☎ 11:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ganz so quellenlos ist die Änderung übrigens nicht. Immerhin gibt eine IP auf der Artikeldisk Google-Earth an. Und wenn ich noch nicht weiß, dass das keine Quelle ist, dann sorry, Wikipedia ist ein Irrgarten. Ansonsten kannst du meiner ganz persönlichen Ansicht nach mit dem Artikel machen, was du für richtig hälst. Vandalismus wäre es höchstens, wenn diese Quelle noch nicht einmal da stehen würde. Hallo, ist hier zufällig jemand aus Essen? Kaffee kommt sofort. Bei geforderten Spezialkenntnissen könntest du ja auch mal bei den Sichteranfragen vorbeigucken. --MannMaus 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Hahaa danke, habe die Änderungen akzeptiert. Danke für den Kaffee, war köstlich=) --phiXweb ☎ 17:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Caramell Macchiato hab ich nirgens gefunden. Einen Latte auf Kosten des Hauses. --MannMaus 12:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel zu lang, Einleitungssatz zu kurz

Kennt ihr das Problem, ihr wollt euch über ein Thema oder eine Person XY informieren, schaut den Wiki-Artikel an und denkt: Hm, die Infos im Einleitungssatz sind mir zu wenig, aber den ganzen Artikel zu lesen habe ich auch keine lust, zu viele unwichtige Infos (die ich morgen eh schon wieder vergessen hab). Ich finde es fehlt ein Mittelweg, wo auf einer halben Seite das wichtigste zusammengefasst ist. Gab es darüber evtl. schon Diskussionen bzw. Bemühungen dies in irgendeiner Art einzuführen? MFG -- Sensenmann 03:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Welcher Artikel ist denn der problematische?--Cartinal 21:18, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Artikel weiterhin immer länger und detaillierter werden, ist mittelfristig die Einführung einer Kurzversion von Artikeln, deren Länge sich zwischen der Einleitung und dem Gesamtartikel bewegt, unvermeidlich. Vielleicht durch einen separaten Abschnitt, vielleicht durch neue Reiter "Kurzfassung"/"Langfassung", oder aber durch Abschnitte, die sich individuell aufklappen lassen. Die in en:wp zu beobachtende Lösung, einen kurzen Übersichtsartikel mit Verweisen auf Unterseiten auszustatten, lehne ich wegen der daraus entstehenden unschönen Lemmata ab. --Phrood 20:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Einleitung soll kurz den Artikel zusammenfassen. Das kann dann bei einem 70 oder 80k Artikel dann schon mal ein fünfzehn oder zwanzig Zeilen langer Absatz sein, meint --Matthiasb 21:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Kann. Muß aber nicht. Insbesondere im Hinblick auf die nächste potentielle Bertelsmann-Veröffentlichung von WIKIPEDIA-Artikeln. Je kürzer die WIKIPEDIA-Artikel-Einleitungen sind, desto mehr WIKIPEDIA-Artikel-Einleitungen passen da, na klar, auch rein. Tja. In der Kürze liegt die Würze. Nicht in langschweifigen Einleitungen. fz JaHn 01:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten kann man das Problem eventuell auch über die Versionsgeschichte lösen - wenn die Artikel immer länger werden. --MannMaus 13:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Schnuller und Grundgesetz

hat zwar nix mit der WP zu tun, aber hier http://www.bmbf.de/de/13183.php steht: "1949 wurde das Grundgesetz verkündet, aber auch der kiefergerechte Babyschnuller erfunden." - ist das nicht klasse? ist wohl eine Linie im BMBF? gute nacht Cholo Aleman 00:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Mich fasziniert immer wieder die Gegenüberstellung von Poltik, Kultur, Wissenschaft und Technik an früheren Zeitpunkten. ZB, wenn man noch weiter zurück geht, so Ende 19. Jahrhd., und sich überlegt, dass Experimente mit radioaktiver Strahlung durchgeführt wurden, während man überhaupt erst eine Bestätigung der Theorie der elektromagnetischen Wellen erhielt, Kino war bereits ein Massenphänomen, aber die Elektrifzierung hatte überhaupt erst begonnen. Seit noch gar nicht so langer Zeit weiß man überhaupt was Krankheiten verusacht, währenddessen uns Könige und Kaiser regierten. Doch schon kurze Zeit später, während des ersten Weltkrieges, kann die zuvor formulierte spezielle Relativitätstheorie durch astronomische Beobachtungen bestätigt werden. Verrückt, oder? Kein fließend warmes Wasser, keine Meinungsfreiheit, geringe Rechtssicherheit, aber Relativitätstheorie! -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Wie gut wirtschaftet die Foundation?

Also nach dem Aderlass habe ich mir mal erlaubt das überdimensionale Spendenpaperl per CSS zu Killen und hab dann doch schon leicht gereizt einen blick auf meine lieblings- Langzeitbugs auf https://bugzilla.wikimedia.org/ geworfen, weil sich da nicht gerade viel abspielt sieht man sich mal alles an was Assigned markiert ist usw, das gibt ein eher trauriges Bild. Nach dem [12] hat die Foundation 2008 die Volkswirtschaften mit ca. 3,5 Mio. belebt, davon entfallen für Trafic, Hardware und den Wackeldackel vom Admin und dessen Gehalt ca. 1,4 Mio und ein bischen was für die Softwareentwicklung.

1,4 Mio für die Hauptaufgabe der Wikimedia Foundation ist soweit O.K., die Foundation hat noch ein paar weitere wichtige Aufgaben wo man Ergebnisse sieht:

1. Wikimania, la fete kostet uns ca 0,1 Mio
2. 0,3 Mio für die Rechtsverdreher

Vom Rest habe ich nicht wirklich viel mitbekommen und weiß jetzt auch nicht genau was ich darüber denken soll, bzw was die mit den zusätzlichen 3 angestrebten Mio's vor haben. -- FischX 17:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das gelesen richtig verstanden habe, soll so eine Art Stiftungskapital aufgbaut werden, um mehr aus kalkulierbaren Erträgen wirtschaften zu können. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Tja sowas,

gerade hatte ich den ersten Vandalismus auf meiner Benutzerseite. Aber gar nicht aus einer Ecke, wo ich das viel eher mal erwartet hätte. Nein! Mit nur einem Satz habe ich eine IP beim Urknall so getroffen, dass er mir gleich ans Leder ging. Na sowas. Zu so einem ersten mal fiel mir dann gleich wieder ein unanständiger Witz ein. (Der kam mir auch schon nachdem ich mir die erste Sperre einfing, aber da hatte die Bedienung den Laden hier schon verlassen.) Erzählen kann ich den hier auch eh nicht. Nun denn: Drei Tequila und ein Schüsselchen Erdnüsse, bitte. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:30, 28. Nov. 2008 (CET)

• Datei:ALIMENTS-CACAHUETES.jpg
• Datei:Tequilaherradura.jpg

Geht auf mich weil ich weiß wie so etwas ist -- FischX 21:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Weiß ich auch, wie so etwas ist. Nur würd ich im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, auf die Idee kommen, mir wegen so etwas drei Tequilas rein zu hämmern. Echt ma jetz. fz JaHn 21:17, 28. Nov. 2008 (CET)