Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Hier entsteht eine Seite für die Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen (zum Beispiel Skurrile wissenschaftliche Namen) wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat "Lesenswerter Artikel" (Arbeitstitel) ausgezeichnet werden.

Jedoch sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Was bringt einem ein kluges Lemma, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist. Bitte diskutiert auf der Diskussionsseite hier auch mit, inwiefern eine solche Kandidatenkür sinnvoll sein kann. Insbesondere wäre es schön, wenn ihr euch an der Vorbereitung für ein Meinungsbild über die lesenswerten Artikel beteiligen könntet.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Kriterien für lesenswerte Artikel

Kriterien und Wahl Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Bei Contra-Stimmen zählt die einfache Mehrheit. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen. Welche Artikel sind zugelassen? Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen. Auch gut recherchierte und lesenswerte Listen (z.B. Skurrile wissenschaftliche Namen) sind zugelassen Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen. Mindestkriterien Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein. Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird. Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä. Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert, Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert. "Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert. Aufnahme in die lesenswerten Artikel Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen. Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden: Knappes Scheitern des Meinungsbildes Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war: Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc. Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein. Artikel aus dem Review Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind. Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese neue Kategorie gehört. Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern! Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.

Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel entworfen.

Wahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Deng Xiaoping, 9. April

Umfassender Überblick über das Leben eines der wichtigsten chinesischen Politiker jüngerer Zeit. --Saum 22:04, 9. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 22:06, 9. Apr 2005 (CEST)
• pro Ich habe mir die Kritikpunkte in der exzellenz-Diskusion angesehen und meine, dass sie anschließend im Text berücksichtigt wurden. Da der Text sprachlich in Ordnung ist und die Bilder auch OK scheinen, bleibt nur der Inhalt. Hier verlasse ich mich auf die Kommentare in der exz.-Diskussion von Kompetenteren in dieser Frage als ich es bin. --Zahnstein 13:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Quadratwurzel, 10. April

• pro Sicher nicht jedermanns Sache, aber ein mathematischer Genuss! --Saum 08:56, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro Etwa bis zur Hälfte konnte ich folgen. Also wurde auch Reihung nach Schwierigkeitsgrad eingehalten. --Zahnstein 07:32, 11. Apr 2005 (CEST)
• contra Eigentlich wirklich schön, aber lesenswert? Viel Fachsimpelei am Ende und für Nicht-Mathematiker spätestens nach den ersten Formeln uninteressant, ebenfalls nicht besonders "spannend", insofern das bei Mathe überhaupt geht ;) --Roger Zenner -!- 13:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Komplementärwährung, 10. April

• pro Schöner Artikel über Geschichte und Gegenwart eines monetären Phänomens. --Saum 09:04, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro: interessante Beispiele, Bilder wären nicht verkehrt. Kapitän Nemo 21:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Taubenpost, 10. April

Ein Postartikel als Vorschlag. --Zahnstein 11:33, 10. Apr 2005 (CEST)

• gefällt mir sehr gut. Besser würde ich es allerdings noch finden, wenn der Artikel als Geschichtsabschnitt in Brieftaube eingearbeitet würde. "Historische Entwicklung" ist ja auch der einzige inhaltliche Gliederungspunkt. Dort könnte man noch den Punkt "Sport" untergliedern und hätte so einen schönen, vollständigen Artikel. Hat jemand was dagegen, wenn ich das mache? Dann stelle ich die Brieftaube hier zur Wahl. --Kurt seebauer 12:36, 10. Apr 2005 (CEST)
• prinzipiell hätte ich nichts dagegen. vom philatelistischen Standpunkt her ist allerdings nur die Taubenpost und nicht die Bieftaube selbst interressant (wie Flugpost >< Flugzeug, Schiffspost >< Schiff, Ballonpost >< Ballon, Raketenpost >< Rakete, ...). Bei der Brieftaube besteht noch das zusätzliche Problem, das dem jetzigen Artikel einfach zu viel fehlt (z. B. der Orietirungssinn der Taube, wie genau funktioniert das? (durch Stand der Sonne, Magnetfeld der Erde), ...) -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Zum Artikel selbst: es fehlen noch die philatelistischen Aspekte, die ich gerne noch ergänzen würde (im Moment habe ich jedoch nur wenig Zeit) -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:50, 10. Apr 2005 (CEST)

das stimmt, damit würde ich aus einem guten Artikel einen schlechteren machen. Ich lass es deshalb mal. Hier ist mein pro für die Taubenpost. --Kurt seebauer 12:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Philatelistische Aspekte sind ergänzt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 13:18, 10. Apr 2005 (CEST)

• pro Hatte selbst mal gesammelt, aber an solche Briefmarken bin ich nie gekommen. Genauer gesagt, ich wusste noch nicht einmal das es das gibt. Wirklich sehr schön! --Zahnstein 16:50, 10. Apr 2005 (CEST)
• Zur Sprache: Dieser Artikel könnte sehr gewinnen, wenn er weniger Passivkonstruktionen enthielte. --Saum 20:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Ludwig XIV. (Frankreich), 10. April

auf Anraten im Review hier nominiert.Louis le Grand 15:25, 10. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Louis le Grand! Der Artikel ist wunderbar, und du hast eine Menge Arbeit reingesteckt und im Review noch viele Verbesserungen vorgenommen. Ich würde ihn auf jeden Fall als Exzellenten vorschlagen, mein pro kriegst du auch dort. Per Konvention kann man dort auch für lesenswert stimmen, wenn er jemandem nicht gefällt, du kannst also nichts verlieren. Übrigens, die Review-Diskussion kopiert man üblicherweise in die Diskussionsseite des Artikels. --Kurt seebauer 15:55, 10. Apr 2005 (CEST)
• Hallo Louis. Tatsächlich ist der Artikel schon mehr als lesenswert. Aufgrund der vielen kritischen Stimmen im Review würde ich aber trotzdem erstmal die Abstimmung hier abwarten, bevor du zu den Exzellenten gehst. Für die Lesenswerten: Pro. -- Carbidfischer 16:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo ihr zwei. Das mit der Reviewkopie wusste ich nicht, aber ich hab es jetzt in die Diskussionsseite kopiert. Wenn ich ihn jemals für die exellenten nominieren sollte, dann geht er ohnehin nochmal durch die Review. Er kann noch immer besser werden. Wir sind der Perfektion einen Schritt näher gekommen, aber erreicht haben wir sie noch nicht. ;-)Louis le Grand 18:04, 10. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 20:22, 10. Apr 2005 (CEST)
• pro ich habe ja bereits im Review meine ausfürhliche Meinung abgegeben, exzellent sollte und kann er auf jeden Fall werden. Bis dahin erfüllt er die hiesigen Kriterien auf jeden Fall. Also Louis le Grand dranbleiben. Gruß --finanzer 23:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Dieter Bohlen, 11. April

War kurz davor exzellent zu werden. Ich finde der Artikel ist sehr Informativ.--Louie † 13:19, 11. Apr 2005 (CEST)

• contra nicht, weil ich den Mann nicht mag, sondern weil da irgendwie noch das "gewisse Etwas" fehlt --Roger Zenner -!- 15:02, 11. Apr 2005 (CEST)
• Contra..und die Bilder-Florian K 19:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Spezielle Relativitätstheorie, 11. April

Eben beim Stöbern drüber gestolpert und hat mich bis zum Ende gehalten, auch für Nicht-Physiker anschaulich, pro --Roger Zenner -!- 15:02, 11. Apr 2005 (CEST)

• pro Danke für diesen schönen Vorschlag! Klar verständlich, didaktisch klug, mit einem Wort: Lesenswert. --Saum
• pro Im unteren Bereich werden noch zwei neue Bilder angekündigt, aber das ist für mich kein Problem. Die Standardbeispiele werden gut formuliert gebracht. --Zahnstein 18:38, 12. Apr 2005 (CEST)

• • Nur als Frage: Warum steht der hier und nicht im Wikipedia:Review, um für die Kandidaten für exzellente Artikel ausgebaut zu werden? Ich kann ihn zwar fachlich nicht beurteilen, nach einem laienhaften Überfliegen bin ich allerdings der Meinung, dass er dazu das Potential haben sollte. Irre ich mich? -- Achim Raschka 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich tippe mal weil es keinen Hauptautor mehr gibt, der es eventuell getan hätte. Roger sagt ja oben, dass er nur drüber gestolpert ist. Ich schau ihn mir mal an und stelle ihn in den Review, wenn der Artikel dafür schon reif sein sollte. Gruß --finanzer 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)

• erstmal hier ein pro und im review ist er auch, kann man nur hoffen dass dieser wichtige Artikel exzellent wird. Leider bin ich da viel zu unbeleckt. --finanzer 21:58, 12. Apr 2005 (CEST)

Johannes Paul II., 11. April

• pro Ein lesenswerter Artikel mit viel Potenzial. --Saum 16:00, 11. Apr 2005 (CEST)
• Vorerst contra Die päpstlichen Ansichten über Empfängnisverhütung und Abtreibung gehören da zwar hinein, sind im Verhältnis zu anderen Aspekten zu lang geraten und spiegeln damit zu sehr das deutsche Verhältnis zu JPII wieder, das den Papst manchmal fast ausschließlich auf Kondome und Zölibat reduzierte. Die Formulierung "Auch unter Johannes Paul II. wurde der umstrittene Zölibat für Priester nicht aufgehoben" ist mE zu simpel - derselbe Satz könnte bei einer Reihe seiner Vorgänger durch Jahrhunderte ebenfalls drinstehen: was ist es, das den Zölibat im Zusammenhang mit JPII besonders bemerkenswert macht? (Ich meine das nicht ironisch.) In dieser Gewichtung finde ich das darum eher POV. Zudem werden im Kapitel Empfängnisverhütungen fast ausschließlich die Stimmen der Gegner der Auffassung JPIIs genannt. Es könnte nicht schaden, in diesen Frage auf die dogmatische Begründung etwas mehr einzugehen, zumal bei einer Biographie die Person, die Objekt der Betrachtung ist, selbst etwas mehr zu Wort kommen sollte. Die theologische Untermauerung für die vom Papst zu den vorgenanten Punkten jeweils vertretenen Ansichten wäre doch interessant. Und die Konzentration auf Schwangerenberatung und Donum Vitae ist bei weitem zu deutschlandlastig. Das gilt auch für die "Innerkirchlichen Angelegenheiten". Zudem ist es IMHO zuwenig, die Wirkung JPIIs auf Polen und die moralische Unterstützung für die Solidarnosc in zwei Sätzen abzuhandeln. --217.234.32.106 22:13, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro - Der Text mag nicht frei von Schwächen sein, aber er bietet genug um lesenswert zu sein. Änderungen und Ergänzungen sind jedezeit möglich; auch nach dem labeling. --Zahnstein 12:03, 12. Apr 2005 (CEST)
• contra wo die IP recht hat, hat sie recht. Man kann in der politisch korrekten, linksliberalen Wikipedia allenfalls Schaden begrenzen. Jcr 13:38, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra u.a. deswegen. --Nocturne 15:04, 13. Apr 2005 (CEST)

• contra - Als Agnostiker bin ich mit Sicherheit alles andere als ein Fan von JPII. Der Artikel ist allerdings äußerst einseitig; viele Punkte hat der IP-Mitarbeiter bereits aufgeführt. Vor einigen Tagen war noch eine interessante Klarstellung, dass der Papst nicht die Empfängnisverhütung mit dem Holocaust verglichen hat. Wo ist diese Klarstellung geblieben? So konservativ JPII. auch war, so differenziert und progressiv war er in vielen Fragen. Dieses differenzierte Bild wird im Artikel nicht wiedergegeben. -- Wladyslaw 16:09, 13. Apr 2005 (CEST)

Wladyslaw, es erscheint mir nicht sehr sinnvoll, sich im Artikel mit der "mittlerweile zurückgenommenen Äußerung eines italienischen Journalisten, von der in einem Jahr hoffentlich niemand mehr spricht" (Zitat Benutzer:Gflohr auf der Diskussionsseite) zu beschäftigen. Und ohne Bezug auf den Journalisten ist die Aussage, der Papst habe nicht die Empfängnisverhütung mit dem Holocaust verglichen, ziemlich sinnfrei. Auch ist zum Beispiel die Aussage des IP-Mitarbeiters, unter Empfängnisverhütung würden "fast ausschließlich die Stimmen der Gegner der Auffassung JPIIs genannt", in Bezug auf die aktuelle Artikelversion nicht korrekt. --Sol 01:07, 14. Apr 2005 (CEST)

5. Sinfonie (Beethoven), 11. April

• pro Gute Einführung in die berühmteste aller Sinfonien. --Saum 16:13, 11. Apr 2005 (CEST)
• noch nicht gelesen, aber "Rezeptionsgeschichte" ist eine Überschrift ohne Text, der erste Weblink ist/war tot, Tonbeispiele fehlen. --Kurt seebauer 17:57, 11. Apr 2005 (CEST)
  • macht einen sehr guten Eindruck, auch wenn ich vom Inhalt gar nichts verstehe. Die Kleinigkeiten hab ich ausgebessert. Tonbeispiele wären natürlich trotzdem wünschenswert. Ich geb mal als völliger Laie keine Wertung ab. --Kurt seebauer 18:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Dass die C. Kleiber Aufnahme nicht erwähnt wird, wundert mich schon. --Cornischong 18:29, 11. Apr 2005 (CEST)

• pro --Nocturne 07:46, 12. Apr 2005 (CEST)
• pro Stilistisch und Bebilderung gut. Inhaltlich auch, da Benutzer Nocturne mit pro stimmt. --Zahnstein 20:53, 13. Apr 2005 (CEST)
• keine Meinung Habe das meiste im Artikel ja selber verzapft. Stimmt, die fehlenden Tonbeispiele sind ein Manko. Hatte es damals noch nicht so richtig raus, wie ich das von der Workstation auf den PC kriege. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich die Notenbeispiele als MIDI einspielen. MIDI ist natürlich kein so doller musikalischer Genuss, aber um einen Eindruck der Beispiele zu bekommen wohl o.k. Boris Fernbacher 22:42, 13. Apr 2005 (CEST)

Karl Barth, 11. April

• pro Umfassende Darstellung von Leben und Werk des großen Schweizer Theologen. --Saum 16:21, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 07:49, 12. Apr 2005 (CEST)
• Pro; der Theologieteil ist noch verbesserungsfähig, da für Laien ein wenig zu fachtheoretisch aufgezogen. Könnte dann aber auch Richtung Exzellenz gehen. Jesusfreund 04:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Peter Paul Rubens, 11. April

• pro Detailkundig, lehrreich, gut dargestellt. --Saum 16:29, 11. Apr 2005 (CEST)
• pro Ich habe den Text überarbeitet und noch weiter entmeyert. Teile, speziell da wo gelobhudelt wurde, waren einfach sprachlich veraltet. --Zahnstein 12:04, 13. Apr 2005 (CEST)

• contra Ist alles irgendwie in so einem altertümliche Kunstführerstil: Z.B.: ...aber die sinnliche Glut seiner Farbe und das berauschende Fortissimo seiner religiösen Kompositionen... -> Wie soll man sich ein Fortissimo in einem Bild vorstellen ? Ganz frei und eigentümlich erscheint der Künstler in der Behandlung des klassischen Altertums, dem er eine große Zahl von Bildern entnahm... -> Ganz frei von WAS, und in welcher Hinsicht eigentümlich ? Wirkt etwas zu direkt irgendwo abgeschrieben. Boris Fernbacher 20:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Das ist Meyers Konversations-Lexikon von 1889! Eine gute Quelle, aber halt auch mit einem altertümlichen Stil. Infos kann man nehmen, aber der Text muß umgeschrieben werden. --Zahnstein 21:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Österreichische Kaiserhymnen, 11. April

aus dem Wikipedia:Review (siehe Diskussion:Österreichische Kaiserhymnen). --Antaios 20:44, 11. Apr 2005 (CEST)

• pro Ein interessantes kleines Thema. Gut bebildert und formuliert. --Zahnstein 16:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Adel, 12. April

pro, auch hier eher zufällig drüber gestolpert, Adel weltweit; fand es sehr interessant --Roger Zenner -!- 02:03, 12. Apr 2005 (CEST)

• ohne Votum beeindruckende Zusammenschau, man darf aber nicht zu genau hingucken (Schweizer Bauernadel ist Kappes) ... --Historiograf 03:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Claude Debussy, 12. April

• pro Schöner Artikel zu Leben und Werdegang des großen Impressionisten. --Saum 12:32, 12. Apr 2005 (CEST)
• pro - ganz dicke pro, imho fast exzellent, wenn noch ein paar stilistische Schmankerl im Plauderton geglättet werden. Gefällt mir zwar gut, ginge aber so wahrscheinlich bei den reinen Wächtern der Enzyklopädie-Lehre nicht als exzellent durch. Wenn schon erwähnt wird, dass er mit zweijähriger Verspätung getauft wurde: warum? Glückwunsch zu dem prima Artikel. --Lienhard Schulz 11:53, 14. Apr 2005 (CEST)

• contra - Ist zwar schön umfangreich, mit allen privaten Details, Ausbildung, Preise, Meinungen über Kollegen, etc.. Aber was ist mit der Musik die er gemacht hat: was ist neu an seiner Harmonik, was ist mit den von ihm verwendeten Tonleitern, wie ist sein Orchestersatz, wie sein Stil als Klavierkomponist, welche Auswirkungen hatte das auf die nach ihm folgenden Komponisten ? Boris Fernbacher 20:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Spracherkennung, 12. April

Mein Artikel des Tages aus dem Informatik / Linguistik - Bereich --Zahnstein 12:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Judensau, 12. April

Weit von Exzellenz entfernt, aber bereits ganz brauchbar, hoffe ich. Da Überarbeiter enthalte ich mich. --Historiograf 21:56, 12. Apr 2005 (CEST)

• scheint mir etwas provokativ, dem Artikel das Bapperl zu verleihen. Ich glaube, damit könnten wir anecken. --Kurt seebauer 23:35, 12. Apr 2005 (CEST)
• contra nicht nur dass mir dies zu provokativ erscheint, so lesenswert finde ich ihn wirklich nicht --Roger Zenner -!- 23:49, 12. Apr 2005 (CEST)

das ist keine Begründung --Historiograf 00:00, 13. Apr 2005 (CEST)

Ok. - a) siehe Kurt. - b) Der Artikel geht mir zu wenig auf die Zeit zwischen Mittelalter und Nationalisozialmus ein, um nicht zu sagen "nicht". - c) Welche Motive außer dem einen Bild gibt es denn? Gibt es zu dem Motiv (oder sind es gar mehrere?) nicht mehr zu sagen? - d) "interessanter Artikel != lesenswerter Artikel - e) Vom Ausland steht so gut wie nix drin. - f) Das Lemma "Judensau" und die Überschrift "Vorkommen" erscheinen mir zusammen nicht wirklich passend oder "eher unglücklich gewählt" - g) ... - reicht das als Begründung? kurz (für mich) "nicht besonders lesenswert, verdient kein Bapperl" --Roger Zenner -!- 00:42, 13. Apr 2005 (CEST)

ad b) das 16. Jh. kommt zweimal vor. Von nicht kann keine Rede sein. c) verstehe ich nicht. e) J. scheint auf den dt.sprachigen Raum beschränkt. f) konstruktiv wäre, Alternativvorschläge zu machen, g) nein. --Historiograf 18:11, 13. Apr 2005 (CEST)

b) Was war vor 900? Wie war die Lage z.B. um 1700? und 1800? Kontinuerlich ist die Geschichte keinesfalls. c) Es existiert ein Bild einer Darstellung - sehen alle Darstellungen so aus? Worin liegen die Unterschiede an den vielen Bauwerken, die dort aufgelistet sind (lang und unvollständig)? Was verstehst du an den Fragen nicht? d) scheint wohl anerkannt zu sein. e) "scheint" das so oder ist es so? Wieso gibt es den Artikel dann auch im Englischen? Wurde der Begriff ausschließlich in Deutschland verwendet oder nur geprägt und dann übernommen? Von wem? f) (Obwohl ich nicht vor hatte den Artikel zu verbessern, da das nicht das Thema der Abstimmung ist) Wie wäre es mit "Ursprung"? "Verbreitung des Motivs?" oder sonstetwas... g) sollte eine Fortführung sein, da mir noch weitere Fragen einfallen. So ziemlich jedem reicht diese Begründung, außer dir, tut mir Leid falls du den Artikel gerne hier hättest, aber das macht ihn für mich nicht lesenswerter. --Roger Zenner -!- 23:44, 13. Apr 2005 (CEST)

• pro. Mir fiel der Artikel einmal wg. des ungewöhnlichen Lemmas auf und ich dachte mir nach der Lektüre: "das war jetzt aber wirklich mal lesenswert", dabei gab's da das Bapperl noch gar nicht. Also: klar dafür. --AndreasPraefcke ¿! 00:39, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra Der Titel stört mich so sehr, aber der Inhalt ist mir ein bisschen zu blabla (ohne dabei jemanden kränken zu wollen) ist es mE noch überarbeitugnswert; von Roger sehr gut zusammengefasst (nein ich hatte meine Meinung auch schon vorher). Vor allem Übergänge zu den verschieden Punkten (die noch mehr sein könnten) fehlen. Am Layout ist auch noch ein bisschen zu arbeiten. --Telcontar ~ 01:17, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra. Roger Zenner hat alles gesagt, was es an dem Artikel zu kritisieren gilt. Außerdem sollten wir die "Nummern", die sich ab und zu auf den Disk-Seiten von Holocaust, Holocaustleugnung, Verwendung des Begriffs Holocaust u.s.w. (es gibt mehr Beispiele) austoben, nicht mit so etwas bedienen. --Nocturne 09:42, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Die Bedienuung der Nummern sehe ich als kein Problem an. Im Gegenteil finde ich es wichtig, dass potentiell rechtsgefährdete Artikel möglichst weit im Blickfeld möglichst vieler Wikipedianer stehen und eine "feindliche" Übernahme dadurch auch entdeckt wird, sie zugleich aber auch möglichst viele interessierte Leser sachlich aufklären können (ich träume immer noch von Adolf Hitler und Konsorten in den Exzellenten). Gruß -- Achim Raschka 10:12, 13. Apr 2005 (CEST)

Mein Einwand zielt nicht auf ein "Unterdrücken" des Artikels ab. Da laufen wir in unserer Ansicht völlig konform. Aber ich kenne die "Herrschaften" aus der rechten Szene. Die würden sich unbändig freuen, wenn so ein Artikel, der übrigens, wie Roger schon anmerkte, nicht gerade als das Thema umfassend beleuchtend daherkommt, bei uns ausgezeichnet wird. Die Nachricht würde in jeder Verbandszeitschrift und in jedem Internetforum wie ein Lauffeuer verbreitet. --Nocturne 10:27, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich kann weder dem politisch korrektem Argument noch dem Einwand, das Problem werde nicht umfassend beleuchtet, etwas abgewinnen. Lesenswerte Artikel sind keine exzellenten Artikel und auch bei denen habe ich den Eindruck, dass die wenigsten ein Problem wirklich fachkundig und auf hohem Niveau umfassend beleuchten. Ich würde mir wünschen, hier würden die Kritiker ein wenig Hand anlegen und die unbestreitbaren Mängel zu beseitigen helfen statt sich räsonnierend auszulassen. --Historiograf 18:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja bitte lieber Klaus, dann geh mal mit gutem Beispiel voran und mach genau das beispielsweise beim von Dir, teils zu Recht, kritisierten Beitrag Dauerwaldvertrag bei den Exz.-Kandidaten. --Lienhard Schulz 18:20, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich soll also auf Dauerwaldvertrag Berlin verschieben? Alles andere müssen Juristen machen. --Historiograf 18:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich würde das sicherlich ausbauen, allerdings arbeite ich mich nicht in das Thema ein, dafür kenne ich mich wirklich zu wenig damit aus. Die Mängel die von mir angesprochen wurden (es sind noch nicht alle, nur eine "beispielhafte Auswahl") sollten einfach nur als Begründung dienen, warum ich den Artikel nicht für lesenswert halte. Sicherlich ist das Lemma interessant und "man sollte wenigstens wissen worum es geht", aber das macht den Artikel nicht lesenswert. Und nur weil er nicht exzellent ist macht ihn das ebenfalls nicht lesenswert. Die Messlatte soll auch hier nicht bei 0 liegen, und damit der Artikel IMO lesenswert ist, fehlen einfach zu viele Informationen (siehe die Fragen oben, bei bedarf stelle ich noch mehr) --Roger Zenner -!- 23:38, 13. Apr 2005 (CEST)

• contra - im Artikel heißt es: In den Augen der christlichen Umwelt hat sich das Bild des Juden im Verlauf des Mittelalters wesentlich gewandelt. Es folgt eine reine Beschreibung dieser Tatsache, es fehlt jede Begründung. Auch von einem "lesenswerten" Beitrag erwarte ich eine historische Analyse, warum sich das Bild gewandelt hat und wandeln konnte, zumal es sich laut Artikel um eine wesentliche Wandlung handelt. --Lienhard Schulz 18:15, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel heisst nicht: Geschichte der Wandlung des Judenbilds. Da es keine einfache Antwort auf die Warum-Frage gibt und die Forschung dazu im Fluss ist, musst du auf die Analyse noch länger warten. --Historiograf 18:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Auch der exzellente Beitrag Fettmilch-Aufstand heißt nicht "Geschichte der Wandlung des Judenbilds" und löst genau diese Frage im Rahmen des Lemmas in der Tiefe angemessen und inhaltlich hervorragend. --Lienhard Schulz 19:30, 13. Apr 2005 (CEST)

• Contra. Ganz nett, aber imho zu wenig lesenswert. -- Carbidfischer Kaffee? 18:44, 13. Apr 2005 (CEST)

• Pro. Wurde gemäß der hier geäußerten Einwände ergänzt (vor allem: Herkunft, Geschichte) und überarbeitet. Ist aber auch als Thema interessant. Dass ein blauer Punkt Nazis anlockt, glaube ich kaum; es wäre auch kein echter Hinderungsgrund, da wir uns nicht von denen vorschreiben lassen, was wir lesenswert finden dürfen. Und falls doch, dann müssen wir sie eben verschärft rauswerfen. So viel Selbstvertrauen darf sein! Jesusfreund 03:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Hier oder hier oder hier könnte jemand freundlicherweise noch das Bild von der Wittenberger Stadtkirche runterladen, das im Text ohnehin der Aufhänger ist. Sollte daher auch gezeigt werden. Jesusfreund 06:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Hier noch eine sehr anschauliche Grafik aus dem Mittelalter: http://www.kscr.de/kscr/juden/juden1.htm (runterladen möglich?) Jesusfreund 07:11, 14. Apr 2005 (CEST)

@Jesusfreund Der Artikel enthält nach wie vor eine reine Deskription und nicht mal ansatzweise (bis auf die eine Luther-Erwähnung) eine Erklärung - der von Dir letzgenannte Link enthält doch bereits eine Fülle an Erklärungen. Warum nicht zwei, drei erläuternde Sätze zu den Gründen der Wandlung des Judenbildes eingefügrt werden, will mir nicht in den Kopf. --Lienhard Schulz 08:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja Mann Lienhard, dann mach´s doch! Schau mal, ich hab die ganze Nacht gegoogelt und getan, und dann finde ich morgens so einen ermutigenden Kommentar, vielen Dank auch...Schon gut, ich mach´s selber; habe ich übrigens längst, weil das was unter dem o.g. Link steht, schon drin ist. Der Verweis auf Antijudaismus, wo die größeren Zusammenhänge detailliert erklärt werden, müsste dann eigentlich reichen, sonst wird zuviel gedoppelt, fürchte ich. Gruß,

Jesusfreund 10:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Wer ist Lienhard? Jcr 10:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Na der über Dir, wer sonst. Es gilt als unhöflich, Beiträge dazwischenzuschreiben, daher habe ich mich unten angestellt. Jesusfreund 10:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Dann war ich jetzt unhöflich. Jcr 11:36, 14. Apr 2005 (CEST)

@Jesusfreund. Die Gründe dafür sind vielschichtig: Resistenz der meisten Juden gegen den christlichen Bekehrungszwang, bröckelnde Kirchenmacht, sozialpsychologische Ventile angesichts von Seuchen und Not, ökonomische Entlastung von Verschuldung (Juden war das Kreditwesen zugewiesen worden) spielten zusammen (näheres siehe Antijudaismus). - m. E. wunderbar so und in der Länge angemessen; falls der Text schon heute früh so drin gewesen sein sollte, sorry. --Lienhard Schulz 12:47, 14. Apr 2005 (CEST)

• Pro Für ein (kunst)historisches Kuriosum ein durchaus guter und lesenswerter Artikel, auch wenn die moralinsauren Sittenwärter hier wieder Probleme haben... Jcr 09:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Sittenwärter? Was hatte meine Kritik damit zu tun? "Hauptsache mal was gesagt." --Roger Zenner -!- 12:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Lienhard: Neee, hab´ ich erst nach Deinem Einwand eingebaut, dann meinen Nachsatz (...) eingebaut (ertappt, schäm ;-)); hattest ja doch Recht! Jcr: Mit dem kunsthistorischen Kuriosum liegst Du voll daneben, da es sich um die in Stein gehauene plastische Form der Entmenschlichung handelt, die äußerst wirkungsmächtig war und immer noch latent wirksam ist. Und genau deswegen ist es gut, sich das mal genauer anzuschauen. Ohne Moralin. Jesusfreund 15:39, 14. Apr 2005 (CEST)

"liegst Du voll daneben" - Nein. Jcr _{Ihr Spam hier?} 20:56, 14. Apr 2005 (CEST)

• pro allerdings das eines laien. man könnte aber noch mehr verbessern: Das Motiv in der Zeit des Nationalsozialismus könnte man ausbauen und mit einem stern versehen. stichpunkt bilder (sie liegen mir immer sehr am herzen): ein bild von einem hakennasigen juden und einem judenhut wären gar nicht schlecht. und man könnte auch noch den oben erwähnten Fettmilch-Aufstand erwähnen, oder ich lass da klaus und jesusfreund u.a. freie hände Schaengel89 @me

• pro: hab einiges gelernt, interessanter Artikel, der Anfangs durch sein Lemma etwas erschrecken läßt. Richardfabi 20:20, 14. Apr 2005 (CEST)

• Pro: Ein Bild finde ich etwas mager, aber immerhin. Der Artikel ist lesenwert!--Florian K 20:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Liste von Satzpalindromen, 13. April

Lesbar und Lesenswert von hinten wie von vorne! --Saum 06:25, 13. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 06:25, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra tut mir leid, aber solchen Listen kann ich nichts abgewinnen. --Kurt seebauer 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra --Jcornelius 18:07, 13. Apr 2005 (CEST)
• Contra. Sorry Saum. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 14. Apr 2005 (CEST)
• contra --Leipnizkeks 22:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Liste von Wortpalindromen, 13. April

Auch rückwärts ein Lesegenuss! --Saum

• pro --Saum 06:29, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra tut mir leid, aber solchen Listen kann ich nichts abgewinnen. --Kurt seebauer 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra --Jcornelius 18:05, 13. Apr 2005 (CEST)
• Contra. Sorry Saum. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 14. Apr 2005 (CEST)
• contra --Leipnizkeks 22:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Liste von lateinischen Palindromen, 13. April

Für Kenner: Hübscher noch als die deutschen.--Saum 06:34, 13. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 06:34, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra tut mir leid, aber solchen Listen kann ich nichts abgewinnen. --Kurt seebauer 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra --Jcornelius 17:57, 13. Apr 2005 (CEST)
• contra --Aineias &copy 09:05, 14. Apr 2005 (CEST), so ein Artikel ist wie eine Witzsammlung, und gehört genau genommen nicht in eine Enzyklopädie bzw. deckt eine Grauzone ab.
• Contra. Sorry Saum. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 14. Apr 2005 (CEST)
• contra --Leipnizkeks 22:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Invariantentheorie, 13. April

Anspruchsvoll, aber gerade auch deswegen Lesenswert! --Saum 06:52, 13. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 06:52, 13. Apr 2005 (CEST)

• Contra. Imho zu textwüstig und zu wenig benutzerfreundlich. -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Angebot und Nachfrage, 13. April

Nicht exzellent, aber sicherlich Lesenswert! --Saum 06:59, 13. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 06:59, 13. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 12:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Rhein-Main-Gebiet, 13. April

Auch nicht exzellent, aber doch ein schöner Einstieg in Deutschlands zweitgrößten Ballungsraum. --Magadan (?!) 18:33, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel enthält viele Listen (die vermutlich auch kaum zu vermeiden sind) und deshalb sicher (noch) nicht exzellent. Aber für lesenswert würde ich ihn durchaus erachten. Es ist klar, dass ein solcher Artikel lediglich ein Einstieg in die Thematik sein kann. Daher pro.--Moguntiner 00:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht. Die Listen am Anfang (Städte, Kreise) könnte man evtl. auch als Fließtext schreiben. Das sieht dann zwar netter aus, wird aber nicht unbedingt übersichtlicher. Deshalb hab ich erstmal bleiben gelassen. Aber Meinungen sind willkommen. --Magadan (?!) 21:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Bei der Liste der Kernstädte erkenne ich kein Sortierkriterium. Sollte man vielleicht nach Größe auflisten? Und sollte vielleicht <Lokalpatriotismus> eine Sehenswürdigkeit aus Offenbach rein? Deutsches Ledermuseum? Isenburger Schloss? </Lokalpatriotismus> ;-) T.a.k. 00:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Oh, wie peinlich. Entschuldigung. Gleich erledigt! --Magadan (?!) 21:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, das nicht vorhandene Sortierkriterium wurde bewusst vermieden, damit nicht jedes Kaff ("wir haben fast ganau so viel wie Bad Honburg" etc.) aufgelistet werden muss. Guter Artikel, kaum rote Flecken, superübersichtlich. Von hier aus lässt sich gut weiterstöbern. Unbedingt: Pro. --nfu-peng 10:23, 14. Apr 2005 (CEST)

• pro --Leipnizkeks 22:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Doolittle Raid, 13. April

finde ein gute Übersicht über den Überraschungsangriff --Micgot 22:34, 13. Apr 2005 (CEST)

Schlacht im Korallenmeer, 13. April

• pro. Ich würde es aber befürworten, wenn in den Lemmata der ganzen Schlachten noch jeweils ein (WK2) o.ä. angefügt würde, damit man die Ereignisse leichter einordnen kann. --Kurt seebauer 23:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Ardennenoffensive, 13. April

• Contra; für eine Schlacht, die einen Monat gedauert hat, ist der Artikel noch nicht weit genug gediehen. --W.Wolny - (X) 12:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden, 13. April

dieser Artikel ist sehr gut gemacht, aber heikles Thema (z.Z. gesperrt) --Micgot 22:39, 13. Apr 2005 (CEST)

• Pro. Hab zwar mitgearbeitet am Artikel, finde ihn aber trotzdem gelungen. ;-) Sehr detailreich, gut strukturiert, stellt die Konfliktpunkte genau und ohne unzulässige Parteinahme dar, ist bebildert und vollständig - bis auf Kleinigkeiten, die man noch eleganter hinkriegen könnte, ist er eigentlich rund und m.E. schon ein echter Kandidat für Exzellenz. Gruß an Brummfuß! Jesusfreund 16:04, 14. Apr 2005 (CEST)

Operation Husky, 13. April

• Pro; gute lesbare Übersetzung des englischen Artikels. Es könnte noch ein wenig Fleisch ran. --W.Wolny - (X) 12:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Heißt die Operation tatsächlich Husky? Komisch irgendwie. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 14. Apr 2005 (CEST)

82. US-Luftlandedivision, 13. April

1. Pro -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:40, 14. Apr 2005 (CEST)
2. Pro Gavin - [†] - 13:56, 14. Apr 2005 (CEST)

101. US-Luftlandedivision, 13. April

1. Pro -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 10:41, 14. Apr 2005 (CEST)
2. Pro Gavin - [†] - 13:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Schlacht an der Somme, 13. April

• Pro; aber die Bildrechte (außer Karte) sind absolut ungeklärt. --W.Wolny - (X) 14:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Wilhelm I. (Deutsches Reich), 13. April

contra:

• Literatur sollte doch nicht so schwer zu beschaffen sein, oder?
• "Personenkult" den Begriff finde ich etwas unglücklich.
• "Ehe und Kinder": lediglich zwei Kinder ist wertend, woher weiß man, dass Wilhelm von seiner Frau sexuell nicht angezogen wurde?
• Gliederung: "Deutscher Kaiser" besteht nur aus drei Attentaten? Hat der Kerl denn nichts anderes gemacht?
• siehe die Kritikpunkte aus der Exzellentendiskussion auf der Diskussionsseite.

falls sich jemand um diesen Artikel kümmern möchte, würde ich ein Review vorschlagen. Da könnte man sicher einige Unzulänglichkeiten ausmerzen. --Kurt seebauer 23:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Aeneis, 14. April

Selbst enthalte ich mich natürlich, da ich der Hauptüberarbeiter des Artikels war. Ich hatte ihn vor einiger Zeit ins Review gestellt und die Anregungen dort auch gleich eingearbeitet. Leider blieb die Mitarbeit zu gering, um den Artikel auf Exzellenzniveau zu heben, und alleine bin ich damit überfordert. Aber lesenswert finde ich ihn schon... T.a.k. 01:20, 14. Apr 2005 (CEST)

• pro --Zahnstein 09:06, 14. Apr 2005 (CEST)
• pro eindeutig lesesnwert, ein paar Bilder wären noch nett (diese Statue/Bild wo er vater Sohn und Penaten trägt bzw ein original Schriftstück) --Telcontar ~ 10:52, 14. Apr 2005 (CEST)
• Pro. Alles andere wäre mehr als T.a.k.tlos. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Lausanne, 14. April

IMO fehlt nicht mehr viel zur Exzellenz, lesenswert ist er auf jeden Fall. --Voyager 12:37, 14. Apr 2005 (CEST)

• Pro. Aber noch ein weiter Weg zur Exzellenz. -- Carbidfischer Kaffee? 14:44, 14. Apr 2005 (CEST)
• Pro - für die Lesenswerten Artikel, für die Exzellenten einmal durchs Review schieben :). -- Uwe 22:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Patricia Highsmith , 14. April

Nach vier Wochen im Review und diversen Änderungen und Erweiterungen (und Einarbeitung der Änderungswünsche) versuche ich mal hier mein Glück. Ich weiß, es fehlt ein Bild, aber vielleicht kann mir jemand einen Tip geben, wie man am besten an lizenzfreie Bilder kommt. 62.246.66.211 15:29, 14. Apr 2005 (CEST)

pro. Grundsolide; würde am liebsten den Ripley mal wieder aus dem Schrank holen. Ein paar sprachliche Marginalien habe ich mir gerade erlaubt auszubessern. Die Gliederungsfrage hätte ich vielleicht anders gelöst: "Die Schriftstellerin" und "Werke" könnte man zusammenfassen, bzw. eher Grundsätzliches bei "Die Schriftstellerin" belassen und dafür den Abschnitt "Werke" um detailliertere Besprechungen erweitern. Kann man denn an lizenzfreie Bilder zeitgenössischer Autoren kommen? T.a.k. 19:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke ! Zu der Gliederung: Ich hatte mir den zweiten Teil (Werke ff.) als reinen Datenteil gedacht, der einen schnellen Überblick über die Bücher und die verschiedenen deutschen Titel sowie Verfilmungen, Literaturangaben, Preise etc. enthalten sollte. Ich habe auch überlegt, ob ich noch mehr Werkbesprechung bringen soll, aber ich weiß nicht, ob das den ganzen Artikel nicht ungebührlich verlängern würde. Ich sehe das Problem, daß manche Artikel hier so lang werden, daß man fast schon keine Lust mehr hat, sie zu lesen, auch wenn sie gut sind. Außerdem würde das zu sehr eine Litanei à la "19xx publizierte sie das Buch y, das von dem freundlichen Psychopathen z handelt, der den Liebhaber seiner Frau mit Strychnin vergiftet" - das wird schnell etwas ermüdend.WP soll eine Enzyklopädie sein und kein Literaturlexikon (wo sicherlich mehr Wert auf Werkbesprechung gelegt werden müßte). Außerdem habe ich natürlich das Problem, daß auch ich noch nicht alles (wenn auch vieles) von PH gelesen habe (manches auch vor vielen Jahren) und auch nicht mehr jeden einzelnen Plot im Kopf habe. Übrigens kann man die Bücher auch sehr gut auf Englisch lesen, es ist mit guten Schulkenntnissen ohne weiteres zu verstehen. Und nicht nur die Ripleys lesen, die anderen sind auch toll ! 62.246.64.210 19:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Bourtange

Ich meine, der Artikel gibt eine kurze, knappe und präzise Darstellung der örtlichen Situation und macht dem interessierten Leser einfach Lust, sich selbst an Ort und Stelle ein Bild zu machen. Der Artikel ist schon etwas älter, er hat dadurch auch ohne Review eine gewisse Reife erlangt. --Markus Schweiß, @ 21:34, 14. Apr 2005 (CEST)

• Abwartend - Ich finde den Artikel etwas zu kurz für einen Lesenswerten Artikel. Zur Geschichte sollte sich doch bei einer Festung, die 1580 gebaut wurde, etwas mehr finden lassen, als im Artikel steht. Da die Festung heute noch steht, endete ihre Geschichte ja nicht wie im Artikel irgendwann nach dem Dreizigjährigen Krieg. Auch das Layout mit der Anordnung der Bilder und dem dadurch sich ergebenden Textfluss finde ich nicht gelungen, genau wie die Anordnung der Weblinks zwischen zwei Bildern. Und für einen Lesenswerten Artikel wäre vielleicht auch eine Literaturliste wünschenswert. -- Uwe 22:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Abwahl von lesenswerten Artikeln

Setze bitte {{Abwahl (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.