Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Enterprise Value (ausgebaut, erledigt)

Wieder mal ein englischer Wörterbuch-Begriff, der über zwei Sätze nicht hinauskommt und noch zu keiner Kategorie gehört. --W.W. 00:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Rettungsversuch inkl. Kategorisierung. Und nun? --He3nry 09:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Deutlich besser geworden und man weiß jetzt auch, wo's hingehört. LA entfernt --W.W. 10:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Virtuell shared memory

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Im wesentlichen steht da, dass VSR ein Konzept zur gemeinsamen Speichernutzung mehrerer Rechner ist, das mittels verschiedener Strategien erfolgt. Außerdem ist das denglische bzw. germishe Lemma so wohl kaum korrekt. --Zinnmann d 01:14, 14. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form sicher nicht in Ordnung, das Thema könnte aber relevant sein (dann unter virtual...) Zum Thema Denglish eine frage: gibt es da Konventionen? Zumal bei einigen Themen nicht immer vermeidbar. ich hab da explizit noch nichts gefunden, wäre für Hinweise dankbar --MichaelEr 01:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Wegen Denglisch: Entweder Deutsch oder Englisch, bloß nicht gemischt. Gerade im IT-Bereich sind englische Lemmata durchaus ok, wenn sie der allgemein gebrauchte Begriff sind. --Zinnmann d 01:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Temperaturdifferenz

Das die Temperaturdifferenz die Differnz zweier Temperaturen ist, ist dann wohl doch ein bisschen zu trivial. --Zinnmann d 01:58, 14. Apr 2005 (CEST)

ACK, löschen --ollinaie ✉ 05:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Na immerhin ist Differenz verlinkt, für die, die es nicht kennen :-). In der Form löschen -- southgeist 02:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Da gibts IMHO keinerlei überzeugenden Ansatz für Verbesserungsmöglichkeiten - das ist ein selbsterklärender Begriff. Löschen --Pik-Asso @ 09:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich würde mich anschließen: Keine Chance, das zu retten. Löschen. --He3nry 10:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Achtung: Bevor dieser Artikel geloescht wird sollten die Links die auf diesen Artikel zeigen aus den Artikeln entfernt werden, und was jeweils mit Temperaturdifferenz gemeint in den entpsrechenden Artikel eingabut werden. Ansonsten entsteht durch das Loeschen mehr Schaden als Gewinn. Wenn dies geschehen ist kann man den Artikel vorzeitig Loeschen. Einen Redirect auf Temperatur halte ich nicht fuer Sinnvoll. Was die Trivialitaet des Artikels anbelangt glaube ich dass es einige von den Loeschantragstellern nicht wissen was eine Temperaturdifferenz ist. --Matthy 11:47, 14. Apr 2005 (CEST)

ich bin bisher davon ausgegangen, dass mitsamt einem Artikel auch die links auf das jeweilige lemma gelöscht werden sollen (in einigen Fällen habe ich das auch selbst erledigt) - nämlich immer dann, wenn - wie hier - ein einladender roter link offenbar sinnlos ist. @ Matthy: Dein letzter Satz ist für mich schwer zu interpretieren: Siehst du Bedarf an einem Artikel über Temperaturdifferenz oder nicht? --Pik-Asso @ 15:32, 14. Apr 2005 (CEST)

@Pik-Asso Ich persoenlich sehe kein Bedarf an diesem Artikel, aber ich bin der Meinung dass man mit der Begruendung zu trivial vorsichtig sein sollte. Dass die Loeschantragstellern hier herhalten mussten liegt daran, dass gerne der Oma-Test als Loeschbegruedung verwendet wird. Selten aber wird der Oma-Test als ein Behalten-Argument eingestzt. --Matthy 15:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Das ist richtig, hat aber durchaus seine Gründe. Oma-Test heißt ja nicht, dass jeder Artikel komplett von jedermann/frau verstanden werden muss. Es geht dabei lediglich darum, dass in ein, zwei einleitenden Sätze das Lemma so weit umrissen wird, dass auch Laien eine Vorstellung vom thematischen Kontext haben. Umgekehrt ist es meiner Meinung nach durchaus ein Löschgrund, wenn komplexe Themen derart auf Grundschulniveau runtergebrochen werden, dass dem interessierten und fachlich versierten Leser keinerlei Mehrwert geboten wird. --Zinnmann d 16:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Habs mal erweitert und wäre für behalten ... Hafenbar 16:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Therese Neuman (erledigt)

habe einen eintrag Therese Neumann gemacht nachdem ich sie in unserer wiki nicht finden konnte. nun gibt es sie aber doch, als resl neumann. und diese seite ist besser als meine therese neumann. kann das jemand zusammenschmeissen ? sorry, michael

Kein Problem, ist gelöscht. Dein Eintrag war unter Neuman (mit einem m), Therese Neumann enthält den richtigen Artikel. --elya 08:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Schöpfungsbericht aus der Geistigen Welt gelöscht, erledigt

Was immer es ist, ein Enzyklopädieartikel ist es nicht ... Stefan64 02:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Amen. löschen. --Zinnmann d 02:38, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Wir, die wir aus den höchsten Dimensionen kommen und die ganze Wahrheit über Eure Erde und das gesamte Universum kennen, können Euch Weisheit und Wahrheit über Euch selbst schenken, wenn Ihr erkennt, dass es nur einen Schöpfer gibt, der alles geschaffen hat. (...)" - Wahrhaftig sage ich Euch, es gibt in der Heiligen Wikipedia über 100 Admins, die es in die Hölle des Vergessens schicken (löschen) können. Amen. AN 07:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Mein Gott, was ist das...., löschen. --ahz 07:54, 14. Apr 2005 (CEST)

löschen - ein Zitat zu dem weder Zweck noch Quelle angegeben sind - wär schon SLA-reif! -- WHell 08:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Ein Lektüretipp - die Benutzerseite der Autorin: Benutzer:Tachina AN 08:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist wohl eindeutig wie selten. _Muss_ ein Admin da eigentlich die vollen 7 Tage warten?? --Pik-Asso @ 09:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Ist in meinen Augen ne prinzipielle Frage. Gegenfrage: warum hat es nicht die sieben Tage Zeit? Wenn wir die Frist aufweichen, wird es doch wieder recht willkürlich, ich halte die Frist für sehr sinnvoll. Zumal Beteiligte oder Interessierte nicht unbedingt täglich in den Artikel schauen und was sinnvolles zur Diskussion beitragen können (völlig unabhängig von DIESEM Artikel). --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Was du sagst, stimmt natürlich. (Wer meint, einen Artikel als "Unfug" einordnen zu müssen, kann ja einen SLA auf den LA draufsetzen, denk ich mal.) --Pik-Asso @ 10:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich konnte nicht einen Funken Sinnhaftigkeit darin finden. Ich habe es als "Unfug" gelöscht. Erledigt. (Und ich habe das Medium gebeten sich von Visionen auf Berichte über die Realität zu velegen.)((o)) Käffchen?!? 11:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn ich kaum für den Artikel votiert hätte, empfinde ich es immer wieder als ärgerlich, wenn ein LA so schnell realisiert wird, daß keine Möglichkeit besteht, sich ein Urteil zu bilden. Wäre es nicht möglich, selbst wenn es nötig erscheint, den Artikel schnell aus dem Artikelraum verschwinden zu lassen, ihn erst einmal im Papierkorb aufzubewahren und zumindest für die 7 Diskussionstage verfügbar zu halten? --Wilhans 16:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Dies ist der Sinn meiner zitierten Probe, damit man sich sogar später den ganzen Text vorstellen könnte. Zur Schnelllöschung Dickbauchs: Halleluja! Preiset den Admin! Unfug darf hier (zum Glück) auch schnellgelöscht werden. :-) AN 18:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Mir geht es hier nicht um den konkreten Artikel und auch nicht darum, daß Unfug lange im Artikelraum stehen bleibt. Eher darum, daß eine Zwischenstation eingerichtet wird, in der der jeweilige Text auch nach dem Löschen (zumindest für die Diskussionswoche) sichtbar bleibt. Ich denke, daß es eine vertrauensbildende Maßnahme wäre. --Wilhans 20:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Tony-D

Ist sprachlich und strukturell kein Personenartikel, passt eher in ein Szene- / E-Zin. Um was geht es? die Person? Band? Lieder? Vermutlich Eigenwerbung. --ollinaie ✉ 05:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Blos löschen. Relevanz ist auch keine Erkennbar. ((o)) Käffchen?!? 11:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Klingt für mich nach Selbstdarstellung eines unbekannten (Möchtegern-) Künstlers. löschen --Viki 13:32, 14. Apr 2005 (CEST)

.50_Action_Express gelöscht, da Unfug

Am 10. März hatte ich einen Neutralitätsbaustein eingesetzt, um damit und der Anmerkung, dass dieser "Artikel" wie aus einem Waffenprospekt abgeschrieben scheint, auf die Überarbeitungswürdigkeit hinzuweisen. Da sich in der Zwischenzeit nichts getan hat und ich von derartigen Fanbeschreibungen like NRA nichts halte, schlage ich ihn daher zur Löschung vor. --Roy 08:36, 14. Apr 2005 (CEST)

ist aus meiner Sicht eine Katalogbeschreibung und nicht von Bedeutung, deshalb löschen --Viki 13:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Was da stand war auch noch Unfug. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 14:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Karl Schnörrer

Sowohl die Sprache ("Kriegsheld", "gewann" 45 Luftsiege) als auch der Inhalt erinnert an die Erbsenzählerei für die "blecherne Krawatte" des tausendjährigen Reiches. Hat in dieser Form meiner Meinung nach hier nichts verloren. Was macht den Menschen Schnörrer aus, was hat ihn bewogen zur Luftwaffe zu gehen, war er Parteimitglied, war er in Kriegsgefangenschaft, was hat er nach dem Krieg gemacht - dies alles wäre viel interessanter gewesen. --Roy 08:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen ein brauchbarer Stub. Und dass Dir die Sprache nicht als neutral erscheint, ist gemäß den Regeln auch noch kein Grund, gleich eine Löschung zu beantragen. – Behalten --kh80 •?!• 16:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Sicko

Zuerst sollte der Film 2005, jetzt 2006 in die Kinos kommen - und wenn er gar nicht kommt, steht der Artikel immer noch hier. Erst wieder aufnehmen, wenn der Film startklar ist. Wer weiß schon, was Moore bis dahin macht, vielleicht offizieller Präsidentenfilmer? Winona Ryder 08:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach http://german.imdb.com/title/tt0386032/ ist der Film noch nicht in der Postproduktion. Doch die kann in drei Monaten abgeschlossen sein. Behalten --Roy 10:15, 14. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe das als Vaporware. Solange der Autor den Film nicht gesehen hat kann er imho keinen Artikel drüber schreiben, der irgendwie Sinn macht. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Die zusätzlichen 3 Sätze könnte man in den Abschnitt "Sicko" von Michael Moore einarbeiten und hier eine Weiterleitung draus machen. Das gleiche Vorgehen schlage ich auch für den Nachfolger dieses Filmes, Fahrenheit 9/11 1/2, der vielleicht irgendwann mal geplant wird, vor. Grüsse,--Michael --!?-- 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Freilich kann man über einen Film, der noch nicht angelaufen ist, Informationen zusammentragen und einen Artikel darüber schreiben, der Sinn ergibt. Ich sehe keinen Löschungsgrund. – Behalten --kh80 •?!• 17:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Asics (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach sind bloße Übersetzungen lateinischer Sprüche schon nicht enzyklopädierelevant. Ihre Abkürzungen sind es dann erst recht nicht. Es sei denn, sie haben irgendeine kulturelle Bedeutung erlangt. Davon ist hier aber nichts zu lesen. --Zinnmann d 09:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Rettungsversuch. Und nun? --He3nry 10:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Klar, das ist ja ganz was anderes. An den Hersteller hatte ich gar nicht gedacht. Nur eine Kleinigkeit: Müsste das Lemma dann nicht durchgehend versal geschrieben werden? --Zinnmann d 10:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, die Jungs schreiben das auf ihrer Webseite konsequent in Grossbuchstaben. Dann sollte allerdings für die Kleinschreibung ein Redirect her. --He3nry 10:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich hab's mal entsprechend verschoben. --Zinnmann d 10:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Erklärungsversuch mit dem vergewaltigten lateinischen Spruch ist schon merkwürdig. Ich würde bei dem Namen immer an die ASICs denken, die kundenspezifischen integrierten Schaltkreise. Was stimmt denn da? --Rabe! 10:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Siehe [[1]]. Wenn es eine zweite Bedeutung gibt, müsstest Du eine Weiche einbauen. --He3nry 10:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich würde den Japanern ja eher zutrauen, dass sie was von Mikroelektronik verstehen als von Latein. Aber das ist deren Marke, wenn die das als lateinischen Spruch auffassen, dann ist das deren Sache. Das hier besprochene Lemma ist Asics, das andere lautet ASIC und ist redirected auf die deutsche Übersetzung Kundenspezifische Integrierte Schaltung. Ich weiß nicht, ob man da eine BKL braucht. Ein bisschen ähnlich ist es schon. --Rabe! 11:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Logisch wäre das nicht, denn der Baustein wäre ja wohl ein Plural-Schreibfehler. Wenn doch noch jemand kommt und meint, dass das aber häufig passiert, dann müssten wir halt oben im Artikel noch so ein Satz wie Dieser Eintrag beschreibt den Sportartikelhersteller Asics, für die .. Schaltkreise siehe .. reinnehmen. Ich habe nur bisher den Eindruck, dass das seitens der basisdiktatorischen Mehrheit eher ungern gemacht wird ... Ich persönlich würde es lassen. --He3nry 11:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Martin Fischer

Tragisch, aber worin liegt die Relevanz des Mannes? --Zinnmann d 09:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kann über den "bekannten Naturfotografen" nichts, aber auch gar nichts finden. löschen --presse03 09:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Dito, jede Menge Treffer für Joschka Fischer, aber über diesen Fotographen findet sich auch mit Fotograf nix. Löschen. 82.83.246.35 14:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gar nichts über diesen Menschen finden können. Und der Autor selbst ist nicht in der Lage, irgendwelche Lebensdaten zu liefern. Löschen. -- Modusvivendi 17:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Amber Air

Verstehe ich das richtig? Diese Fluggesellschaft verfügt über ein einziges Flugzeug mit 28 Sitzen und fliegt 46 Städte in Europa an? Daraus lassen sich bestimmt interessante mathematische Rätsel ableiten, die erforderliche Relevanz aber vermisse ich. --Zinnmann d 10:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Und hübsch ist das auch [2], [3]. Ich bin allerdings wie bei den Druckereien (siehe gestern) nicht unbedingt der Meinung, dass jedes Flugunternehmen hier rein gehört, das wäre was für ein Branchenverzeichnis. Löschen --He3nry 10:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob die Orte im Kreis angeflogen werden :) Ich hab dem Artikel mal ein bisschen äußere Form verpasst, falls jemand etwas spannendes/relevantes dazu zu erzählen hat... --xeper nuqneH? 11:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Hey, bei den Bildern ist noch eines einer zweiten Maschine. Da stimmt doch was nicht. Ich sehe das wie He3nry. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Bild ist von 1988, wahrscheinlich damals noch eine auf "ich weiss nicht wo" ansässige Airline, deren Namen die geerbt haben. Ich hoffe nicht, dass die Maschine noch irgendwo fliegt.--He3nry 11:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Mir fällt spontan Afrika ein, aber das wird jetzt bestimmt als Rassismus ausgelegt... ((o)) Käffchen?!? 11:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach der Webseite der Firma (die englische Version) sind es Orte, die angeflogen werden können wenn jemand das eine Flugzeug der Firma chartern möchte. Löschen AN 11:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Palmo

Relevanz dieser Nonne? Soll ich auch noch alle mir bekannten katholischen Nonnen hier eintragen?!? ((o)) Käffchen?!? 10:57, 14. Apr 2005 (CEST)

So kann das jedenfalls nicht bleiben. Das wäre was für Liebhaber, siehe z.B. [4]. Ich wäre trotzdem für löschen (das böse R-Wort).--He3nry 11:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Idiographisch (erledigt; Redirect)

Wörterbuch. ((o)) Käffchen?!? 10:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Dies ist kein Wörterbucheintrag, da ein Fachterminus erklaert wird, der von WINDELBAND eingefuert wird. Die Loeschbegruendung ist voellig unzutreffend. Ich finde auch Loeschantraege sollte eine gewissen Qualitaet haben und zumindest dokumentieren dass der Loeschantragssteller sich Gedanken gemacht hat. Ich Denke das ist nicht zuviel verlangt. --Matthy 11:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Lieber Matthy, hier wird ein Wort erklärt. Es wird mit keinem Wort erwähnt warum es überhaupt eingeführt wird, was das ganze soll, wer zum Henker WINDELBAND ist und was die Unterscheidung jetzt so wichtig macht. Und etwas was Wörter und nicht die Dinge dahinter erklärt ist nun mal ein Wörterbuch. Und ein Wörterbuch ist etwas völlig anderes als eine Enzyklopädie. Ich hätte statt "Wörterbuch" natürlich auch einen Sermon schreiben können, aber das halte ich ehrlich gesagt für ineffizient. "Wörterbuch" sagt imho alles. ((o)) Käffchen?!? 11:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Wilhelm Windelband war ein Neukantianer und eine Erklärung dieses Begriffs wäre einen Artikel wert. Es ist kein Wörterbuch-Eintrag, weil er praktisch nur in der Windelbandschen Philosophie vorkommt, also eigentlich einen Kontext braucht. Dort wird er bereits erklärt. Habe deshalb Redirect draus gemacht. --Fb78 post 12:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Straight photography

Wörterbuch, und auch noch unverständlich dabei. ((o)) Käffchen?!? 11:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Gaststättengewerbe

Reiner Gesetzestext ohne weitere Information. --Philipendula 11:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Was erwartest Du, wenn ein Autor gerade zum erstenmal einen Artikel in die W.P reinstellen will und von einen Loeschantragssteller 11 Minuten nach Anlegen des Artikels und 3 Minuten nach dem letzten einen L.A. reingeknallt mit der sinngemaessen Begruendung, dass der Artikel noch nicht fertig sei. Ich halte ein solches verhalten fuer maximal destruktiv. --Matthy 15:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Finde ein Überarbeiten-Baustein (auch in ähnlichen Fällen) eher für angemessen--Zaphiro 16:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Svava

Ist das eine neue Verschwörungstheorie? Völlig unverständlich. --Philipendula 11:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Wie Bitte!! --Pakxé 11:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Für mich klingt das nach entweder Sekte, Verulkung einer Person, Unfug. Egal was es ist, so löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Solange kein Historiker kommt und uns eines Besseren belehrt würde ich mal sagen, dass das in die Kategorie Heribert Illig & Co. gehört. Löschbar --He3nry 11:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Das sieht ja nicht nach Pseudowissenschaft aus, sondern (wenn es stimmt) nach einem peinlichen wissenschaftlichen Missverständnis eines einzelnen Wissenschaftlers. Das ist (wenn es stimmt) wohl eher lustig bis peinlich als enzyklopädiewürdig.--Rabe! 11:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Es ist wohl ein peinliches Mißverständnis des einzelnen Wissenschaftlers, welches dem betreffenden wohl mittlerweile selbst bewußt geworden ist. Ein Rückverweis in Richtung Dietrichssage und ein Hinweis auf die daher begründete Relevanz des Artikels wäre vielleicht hilfreich. Am besten wäre aber ihn in den Artikel zur Dietrichssage als Abschnitt zu integrieren. -- Lixo

Half-Life: Visitors

Ein Mod zu Half-Life. Relevanz? Ich glaube es gibt sehr sehr viele Mods für dieses Spiel. ((o)) Käffchen?!? 11:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Wahrscheinlich mehr als zu jedem anderen. (Ausser vielleicht Quake und UT). Evtl. in Half Life erwähnen reicht. löschen--EoltheDarkelf 19:27, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Das Spiel befand sich annähernd zwei Jahre lang in der Entwicklung, bevor es am 11. September 2004 veröffentlicht wurde. (...) An dem von Kim Graefe („Organic700“) geleiteten Projekt waren dabei maximal sechs Personen beteiligt. (...)" - Da kann diesmal niemand behaupten, das Projekt hätte die Dimensionen eines Spielfilms. Löschen AN 19:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Aktionsgemeinschaft Vierte Partei (erledigt, Redirect ist repariert)

Null Infos. Antifaschist 666 11:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Huh? Ein Löschantrag für einen Redirect? Der Zielartikel Aktionsgemeinschaft VIERTE PARTEI hat durchaus Informationsgehalt... --xeper nuqneH? 11:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja genau, der Artikel, auf den redirectet wird, existiert seit 21. Dezember 2004. Da müsste man sich über den Gedanken machen, aber Substanz hat der. --Rabe! 11:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab grad in der Versionsgeschichte gesehen, das der Redirect zum Zeitpunkt des LAs noch auf sich selbst zeigte - wahrscheinlich deshalb der LA... --xeper nuqneH? 11:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Guckst Du hier: [5] --xeper nuqneH? 11:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Habe den LA rausgenommen, weil der Redirect jetzt stimmt. --xeper nuqneH? 11:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Wiggles

Ein Aufbaustrategiespiel wie hundert andere auch. Hier sind es halt keine Orks, sondern Zwerge... ((o)) Käffchen?!? 11:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel an das Spiel. Das Innovative daran war wohl, das die Zwerge sich langsam zum Erdmittelpunkt(?) graben mußten und der Spieler das Geschehen dabei querschnitt-artig von der Seite (wie bei einer Ameisenfarm) sah und steuerte. --Kam Solusar 12:48, 14. Apr 2005 (CEST)

War damals ziemlich groß, mit riesen Traram angekündigt (pc games/gamestar), weil es wohl aus ner deutschen Spieleschmiede kam. Ging dann aber ziemlich schnell unter. --guenny (+) 13:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne es nur als Billigspiel aus der Metro. "Spielepyramide" oder so heißen doch diese Stände mit alten und gescheiterten Spielen... ((o)) Käffchen?!? 14:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Habs mal ein bisschen ausgebaut.--EoltheDarkelf 20:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Serious Sam

Ego-Shooter Standardware. Das Spiel ist wie viele viele andere auch. "Serious Sam setzte technisch zwar keine neuen Maßstäbe" sagt glaube ich alles. ((o)) Käffchen?!? 11:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Blub. Serious Sam ist zu sehr Kult als das man diesen halbwegs brauchbaren Artikel löschen könnte. behalten bitte --guenny (+) 12:06, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Das Besondere an diesen beiden Spielen ist die grelle Farbgebung und die Massen an stumpf anstürmenden Gegnern, die so gut wie keine KI besitzen und überzeichnet sind. Dadurch wirken z.B. Menschen, die ihren Kopf unter dem Arm tragen, nicht grausam, sondern lustig. (...)" - Nicht grundlos ist der Fanseite-Baustein drin. Löschen AN 12:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Satz ist doch 100% richtig :) --guenny (+) 12:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Steht schon länger auf meiner to-do-Liste, habe allerdings bisher keine Zeit dafür gefunden. In der jetzigen Form sicherlich nicht sonderlich gelungen. Ich denke aber, daß man zu dieser Spielereihe einen informativen Artikel schreiben kann. Serious Sam unterschied sich von den damals "handelsüblichen" Shootern insofern, daß man entgegen des Trends (der u.a. durch Half-Life ausgelöst wurde) nicht auf epische Handlung, möglichst lebensnahe Spielwelt und möglichst hohen Realismus setzte. Das Spiel war eher eine große (aber gut gemachte und sehr unterhaltsame) Ballerorgie, die auf einer Spitzen-Grafik-Engine basierte und dann durch die teilweise skurrilen Waffen und Szenarien heute noch viele Fans hat. In der Zeit danach haben viele Entwickler dem Erfolg von SS nachgeeifert und ähnliche Spiele, wie beispielsweise Painkiller auf den Markt geworfen. Was ich damit sagen will: auch wenn der Artikel mager ist, kann man die R-Frage durchaus positiv beantworten. --Kam Solusar 12:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Hmm, Painkiller...mal schauen... ((o)) Käffchen?!? 12:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Nimm die ersten drei Saetze und den letzten Satz Deines Kommentars raus, und setz Deinen Kommentar in den Artikel : dem Artikel waer schon VIEL geholfen. --Sig11 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten --sd5 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Ihr immer mit eurer Relevanzfrage. Das fängt langsam an zu nerven. Guckt euch doch mal die vielen unnützigen Artikel zu Mathematikern oder Physikern an. Witold Hurewicz kennt doch nun wirklich gar keiner (und ich bin Pole) und der Artikel beinhaltet nur zwei Sätze. Warum schlägt keiner diesen Artikel als Löschkandidaten vor? Serious Sam ist unter Videospielern ein sehr bekanntes Spiel. SS ist schon wegen dem "alles wegschießen, ohne den Verstand einzusetzen" Prinzip unheimlich bekannt.

Ganz klar behalten. Dilerius 15:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Antwort auf Ihre Frage: Das en:Hurewicz_theorem wird noch in einigen Jahrhunderten zum System der Wissenschaft beitragen - ein Computerspiel wird spätestens in 10-20 Jahren vergessen sein. AN 15:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Apokalyptischen Reiter (Band)

Die übliche Relevanzfrage. Die Infos sind leider dürftig (Verkaufszahlen etc.) und Aussagen wie "Die Band gelangte sowohl in der Metal-Szene ihrer Heimat als auch in der einiger osteuropäischer Länder zu einem hohen Bekanntheitsgrad." sind leider doch eher schwammig. ((o)) Käffchen?!? 11:30, 14. Apr 2005 (CEST)

aus der HP: 2003-the fourth long-player "Have A Nice Trip" is finally out - the album entered the German long-player charts – --Zaphiro 14:13, 14. Apr 2005 (CEST)
außerdem Artikel bei Laut.de- behalten--Zaphiro 14:18, 14. Apr 2005 (CEST)

nachdem die band eine DER aufstrebenden deutschen bands aus dem extremeren sektor ist, mehrere platten schon herasugebracht hat, regelmäßig in metal-magazinen gefeatured wird uuuund es ja wikipedia-richtlinien zur aufnahme von bands gibt, welche die band erreicht: raus dem löschantrag! behalten. --JD {æ} 15:41, 14. Apr 2005 (CEST)

behalten Stern !? 17:23, 14. Apr 2005 (CEST)
Die Band ist auf jeden Fall relevant genug, in den Artikel könnten aber ruhig noch ein paar Infos jenseits von Mitglieder- und CD-Listen rein.--EoltheDarkelf 20:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Flachplatten-Stirlingmotor

Der Artikel definiert sein Lemma nicht. Es wird aber Vorteile und Detailunterschiede zum normalen Stirlingmotor geredet, aber was ein Flachplatten-Stirlingmotor ist, wie er aussieht und wie er funktioniert, geht aus dem Artikel nicht hervor.

Nebenbefund: Hart an der der Grenze zu Original Research. Beim Googlen stößt man fast nur auf Wikipedia und Mirrors, sowie obskure Linkfarmen.

Pjacobi 11:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Ist es Zufall, dass ich gerade vorher folgendes ind die Diskussionsseite zu dem Artikel geschrieben habe? Der Artikel ist ziemlich fehlerhaft, die diskontinuierliche Verdrängeransteuerung erhöht nicht den thermodynamischen Wirkungsgrad, siehe dazu auch meine Seite Totvolumen. Der reale Vorteil liegt in den verwendeten Membranen oder auch Bälgen.

Leider habe ich momentan nicht die Zeit, den Artikel vollständig zu überarbeiten.

MfG. Karl Obermoser--217.86.110.213 11:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten, diese Bauart des Sterlingmotors ist authentisch und funktioniert. Die Funktion eines Stirlingmotors wird dort ausreichend erklärt. Es gab imho auch mal Bilder, aber die verschwinden hier ja immer so plötzlich. Ich hab mit Pedro damals dadrüber diskutiert und er hat diese Maschinen gebaut. Irgndwelches BWL-Geschwurbel ist mir auch vollständig unverständlich. Vielleicht kann Karl Obermoser doch was einfließen lassen. -- Stahlkocher 12:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Mit Bild (Schemazeichnung) wäre es es schon 300% besser, aber im jetzigen Zustand erfährt man noch nicht einmal, was denn nun die Flachplatten an diesem Stirlingmotor sind. --Pjacobi 12:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Und wo wir gerade die Aufmerksamkeit der Fans haben: Kann bitte jemand auf Stirlingmotor#Weblinks aufräumen? --Pjacobi 12:45, 14. Apr 2005 (CEST)

genau P, die Webseite im Artikel gibt keine Informationen zum Flachplatten-Motor, das Video geht nicht, auf der Webseite wird von Referenz geredet, was spielt sich hinter den Glasscheiben ab, ist da das Prinzip zu suchen, wo sind Membran und Bälge, kommt der Name Flachplatten von Plattenwärmetauscher der WÜ-Flächen oder sind das die Glasplatten von der "lebenbenden Skulptur" der Webseite? Stirlingmotor ja, aber der obige Artikel erklärt wirklich wenig bis nichts. Dringender Erklärungsbedarf vorhanden, es wäre ja schön wenn Stahlkocher sein Wissen um den Motor weitergeben würde.--213.23.254.228 12:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Informationen sollten ja auch im Wiki Artikel zu dem Thema stehen, das Video geht sehr wohl, dass es 11 MB groß ist, steht extra dabei und der Unterschied zwischen Referenz und Resonanz sollte hier eigentlich bekannt sein.

Wie schon erwähnt, habe ich wenig Zeit, hier erstmal so viel: der Flachplatten-Stirlingmotor heißt so, weil alle seine Hauptbestandteile plattenförmig sind.

- Und weil ich grade dabei bin: warum wurde auf der Seite Stirlingmotor mein seriöser Link entfernt under der allenfalls amüsante Link zu dem Bierdosenmotor belassen?

MfG--217.86.110.213 13:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten Es gibt sowohl in der Literatur, als auch im Netz mehr als genügend Beispiele und Quellen. Hadhuey 20:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Jutta Pallos-Schönauer (erledigt, URV)

Der Artikel ist leider so kurz, daß daraus keine Relevanz der Malerin abzulesen ist. Und ich googele nicht selber danach! ((o)) Käffchen?!? 11:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Frage der Relevanz ist sicher immer berechtigt. Sie wird zumindest in einigenKunstlexikas geführt z.B. hier und gehört zu den bekannteren sächsischen Malerinnen. Inhaltlich kiannich im Moemnt nicht viel Beitragen. Klares behalten. Gruß Araba 12:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Link - ohne Komma am Ende funktioniert er - und man kann sehen, daß alle drei Sätze genau dort kopiert wurden. (URV) AN 12:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Ken Blanchard

Ein Unternehmensberater der Bücher geschrieben hat. Na und? Die gibt es doch wie Sand am Meer. Was macht ihn besonders erwähnenswert?!? ((o)) Käffchen?!? 11:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kann mich erinnern, das mit dem "Minute Manager" schon vor sehr langer Zeit in einem Buchladen gesehen zu haben. Und kürzlich habe ich davon auch wieder gehört. Scheint einer von den Dauerbrennern zu sein. Klingt nach "R". --Rabe! 14:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Klaus Moegling erledigt, zurückgezogen

Eine Biographie die Beförderungen in der Beamtenlaufbahn hervorhebt spricht imho schon Bände über die Relevanz des Mannes. (Und die Erwähnung der Verbeamtung auf Lebenszeit hat was drolliges.) ((o)) Käffchen?!? 11:45, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) 1959 - 1971 Schulzeit und Bestehen der Reifeprüfung. (...) 2005 Annahme einer außerplanmäßigen Professur im Fachbereich Erziehungswissenschaften an der Universität Marburg. (...)" => Behalten, aber auf die wesentlichen Ereignisse reduzieren AN 12:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Nur so aus Interesse: ist eine außerplanmäßige Professur eine ordentliche Professur? ((o)) Käffchen?!? 12:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Was eine "außerplanmäßige Professur" ist, wurde unter Professor erklärt - ist dies ordentlich genug? ;-) AN 12:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Ist ja schon gut...lesen hilft! =;o) Ich ziehe den LA zurück! (Ich habe es in dem Wust von Lebenslauf ehrlich übersehen...) Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 12:55, 14. Apr 2005 (CEST)

BTW: Im Artikel Professor konnte ich den Begriff "ordentliche Professur" gar nicht finden - fehlt es dort? AN 14:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Er ist unter der Aufzählung der verschiedenen Professuren als veraltet erklärt. ;) 82.83.246.35 14:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Konfliktverhalten

Wörterbuch. ((o)) Käffchen?!? 12:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Ok, der Artikel ist ziemlich dünn aber eigentlich ein eigener Artikel wert. Entweder ausbauen oder redirect zu Konflikteskalation.--Ot 12:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Es wird auch nicht bestritten, daß ein schöner Artikel zum Thema eine Bereicherung wäre. Dieser ist leider keine... ((o)) Käffchen?!? 12:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Auch hier wieder ein Loeschantrag minderer Qualitaet von Benutzer Diskussion:Dickbauch. Ein Wörterbuch ist dies nicht. Loeschbegruendung unzutreffend --Matthy 15:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kann den LA nachvollziehen, wäre für Redirect nach Konflikt ... Konflikteskalation ist als Lemma ein ganz schlechtes Beispiel, da hier die Die Konflikteskalation nach Friedrich Glasl beschrieben wird ... Hafenbar 16:30, 14. Apr 2005 (CEST)

VfL Fredenbeck (erledigt, bleibt)

Relevanz? ((o)) Käffchen?!? 12:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Keine. --Zinnmann d 12:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Ehemaliger Handball-Erstligaverein, stellte 1989 den Torschützenkönig der ersten Bundesliga! --Conducător 12:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Und warum stehts nicht im Artikel? --guenny (+) 12:28, 14. Apr 2005 (CEST)

so besser? --Conducător 12:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Deutlich! Aber warum stellst Du erst einen derart kurzen Sub-Stub ein, wenn Du diesen Artikel doch offenbar schon in der Mache hattest? Das Lemma klaut ja niemand. Den Löschantrag hab ich enfernt. --Zinnmann d 12:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Diores

So ist das gar nichts. Weder seine Bedeutung noch die des Vaters bzw. seines Sohnes wird klar. --Zinnmann d 12:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Nun, er ist zumindest in der Ilias erwähnt. Viel Fleisch ist nicht zu finden, schließlich ist er ja schon lange tot ;-). Aber die Spekulation einiger Historiker, dass er mit seiner Schwester verheiratet war, wagte ich nicht einzufügen. Oder doch ? Gerade fand ich noch eine Quelle dazu.....Dennoch behalten. --nfu-peng 16:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Oh-oh, das scheint ein etwas komplizierterer Fall zu sein. Laut Vollmers Lexikon der Mythologie gab es gleich 3 verschiedene Personen dieses Namens: a) den Sohn des Aeolus (Bruder und später Gatte der Polymela), b) den Sohn des Amarynceus, Königs von Buprasion (Heerführer der Epeer vor Troja) und c) den Sohn des Priamus (zog mit Aeneas von Troja nach Italien). Gruss, Stefan64 16:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vielleicht sollten wir das nun auseinanderdividieren ? Entweder ne BKS oder im Artikel selbst differenzieren. Ein Experte ist gefragt. Wenn nicht, sollte man nach Stefan64s Quelle vorgehen, so er sie näher erläutert. Dennoch sollte dies ab nun auf der Diskussionsseite stattfinden, denn dass der Artikel nun erhalten bleibt , ist wohl außer Frage. --nfu-peng 16:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Series 60

Brauchen wir für jede Version dieser Smartphones einen eigenen Artikel?!? ((o)) Käffchen?!? 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Diese Frage ist berechtigt, und wenn sie nicht geklaert wird sollte man den Artikel Loeschen --Matthy 15:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Sympraxis

Komplett unverständlich --Gunter Krebs Δ 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

"Die Dimension der Sympraxis fragt danach wozu überhaupt zeichenhaft gehandelt wird und fordert den Zeichennutzer auf an den Stellen mitzuhandeln, an denen der Autor etwas ausgelassen hat. Der Zeichennutzer ist also aufgefordert zum Beispiel selbst Leerstellen zu ergänzen. (...)" - Der Autor ist also aufgefordert, irgend etwas zu erklären. Sonst löschen AN 12:42, 14. Apr 2005 (CEST)

In der Form klingt es für mich wie völliger Unfug. Hat etwa den Sinngehalt einer Maschinenübersetzung... löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Für mich auch total unverständlich. Bin sogar Literaturwissenschaftler und vielleicht erlaubt es meine Zeit jamal, das ein wenig zu analysieren. So versteht es jedenfalls nicht mal einer vom Fach....

Dachverband Geistiges Heilen e.V.

und dazu passend

Anerkannte Heiler

hier versucht ein eher zweifelhafter Verein durch gegenseitige Verlinkung (klappt nur leider nicht zu gut..) Referenzierung zu schaffen. Anerkannte Heiler interpretiere ich zudem als Werbung für eine "Zertifizierung" durch den Verein. Mit Preisen und allem. Ich glaube ersterer hat in dieser völlig unkritischen Form hier nix zu suchen und letzere ist indiskutabel. ((o)) Käffchen?!? 12:40, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Die Prüfungsgebühr beträgt 75,- €, für Mitglieder mit ermäßigtem Beitrag 37,50 € und muss vor der Prüfung auf das Qualifikationskonto überwiesen werden. (...) Heiler ohne Anerkennung durch den Dachverband Geistiges Heilen e. V. dürfen den Zusatz "DGH", "Mitglied im DGH" oder andere Hinweise auf den Dachverband Geistiges Heilen e.V. im Zusammenhang mit ihrer Bezeichnung als "Heiler" oder "Geistheiler" nicht führen. (...)" => Löschen, den Eintrag darüber natürlich auch AN 12:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Zusammen,

habe leider den Zweck von Wikipedia missverstanden. Es war nicht in meinem Sinne hier eine Referenzierung für oben genannten Verein zu schaffen, mir ging es nur um die Information zum Geistigen Heilen. Ich bedauere, dass dies missverstanden wurde und werde den Inhalt anpassen.

Krankenheilung

musste mich mal hier mit reindrängeln, weil der Artikel auf die o.a. Artikel verlinkt und den sinngemäßen Inhalt hat. Vor allem erklärt er gar nichts (Jesus hat den und den geheilt) ???? löschen --Viki 17:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Painkiller

Eine Ego-Shooter wie viele andere auch...Relevanz? ((o)) Käffchen?!? 12:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da bekanntes und erfolgreiches Spiel. --sd5 12:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Aus Trotz; als Protest gegen dieses inquisitorische Vorgehen ;-) behalten --guenny (+) 13:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Och komm, die Steilvorlage schrie doch förmlich nach Verwandlung...((o)) Käffchen?!? 14:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Ditto (Sd5) (Behalten), plus ist es (wie beschrieben) ein viel gespieltes Spiel im E-Sport. Und dieser ist in anderen Ländern, so relevant wie normale Sportarten. --Shiut 13:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Das hatten wir im März schon mal: [6], trotz mäßiger Diskussion ist es geblieben. Ist einer von vielen bekannten Ego-Shootern, bringt es auf mehr als zwei Sätze, soll doch ruhig bleiben. (Ich hätte wohl auch eher eine Pille dahinter vermutet).--Lyzzy 15:02, 14. Apr 2005 (CEST) (wieder eingefügt, war plötzlich weg) --Lyzzy 15:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Och Dickbauch, lass doch die putzigen Computerspielchen in Frieden... ;-) Aber: Die Beschreibung des Spiels (Sie schlüpfen in die Rolle etc.) hört sich an, als ob sie von der Verpackung abgeschrieben wäre - und dann wärs URV. Gruss, Stefan64 17:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Da ich das Spiel selber nicht besitze kann ich nicht genau den Singleplayer beschreiben, werde den Text löschen und nen kurzen Platzhaltertext rein tun, bis ich das Game mal kennengelernt habe, oder jemand lust hat es zu ergänzen, der Trext stammtaus der FaQ der offiziellen Seite des Produktes, tut mir leid, dachte denen machts eh nichts aus und es ist genug neutral. Aber die GNU erfüllts wohl nicht --Shiut 17:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Dachte ichs mir doch... Nun denn, viel Erfolg beim Kampf gegen die riesigen Horden dämonischer Löschsoldaten :-) Stefan64 17:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne das Spiel nicht, aber der Informationsgehalt des Artikels ist sehr dürftig. Es stehen ja noch nicht mal Publisher und Erscheinungsjahr drin! Ach geht nicht aus dem Artikel hervor was das Spiel von 100 anderen Ego-Shootern unterscheidet. Also wenn da nicht noch mehr kommt löschen.--EoltheDarkelf 20:14, 14. Apr 2005 (CEST)

DERPART Reisevertrieb GmbH

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2005#ATLASREISEN--MartinS 13:11, 14. Apr 2005 (CEST)

"Umsatz 2003: 1,287 Mrd. Euro" - Für genügend Relevanz reicht es, die Form könnte besser werden. Behalten AN 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Pech: Ich wollte was daraus machen, habe diesen Link ergoogelt und festgestellt, daß der Eintrag praktisch eine Kopie daraus ist - man hat nur vom ersten Satz "sehr erfolgreich" gestrichen. Schade, eine 1-Mrd.-EUR-Firma halte ich allerdings prinzipiell für eindeutig relevant genug. AN 19:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Gerhard_Lukas gelöscht

Habe zwar schon den Schnelllöschen-Button eingefügt, möchte aber vorsichtshalber den Artikel hier erwähnen. Klingt für mich komplett nach Spielwiese. --Viki 13:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Kalüngel in der Tonne, und nein sowas brauchst Du hier nicht eintragen, da erübrigt sich jede Diskussion. =;o) ((o)) Käffchen?!? 14:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Umzug erled.; bleibt als Bkl

so geht es jedenfalls nicht. --Nocturne 14:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Da mußte ich spontan lachen. Humorarchiv? Löschen. 82.83.246.35 14:32, 14. Apr 2005 (CEST) Huch, wieso war ich abgemeldet?!? ((o)) Käffchen?!? 14:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Warum war Dicki plötzlich eine IP. Hm. Abgemeldet? Umgezogen? Es ist übrigens jetzt eine BKS geworden. --Nocturne 14:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Viel banaler. Aufgeräumt, Cache geleert und schwups... ((o)) Käffchen?!? 15:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Selbstbehauptung

Ich verstehe nur Bahnhof. Eine Google-Recherche führt zu anderen Bedeutungen. --Siehe-auch-Löscher 14:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Frieden von Utrecht

Das Lemma gibt mehr her als eine reine Weiterleitung zum spanischen Erbfolgekrieg. Es sollte daher rot werden, damit jemand auf die Idee kommt, hierfuer einen Artikel zu schreiben.--Hoheit (¿!) 14:52, 14. Apr 2005 (CEST) (wieder eingefügt, war plötzlich weg) --Lyzzy 15:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Man könnte z.B. en:Treaty_of_Utrecht übersetzen... AN 15:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe soeben damit angefangen - könnte dies mehr als ein roter Link zum Schreiben motivieren? :-) (Behalten) AN 17:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Christopher Paolini

Was es auch immer ist, es ist kein enzyklopädischer Artikel --Filzstift ✑ 15:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Wohl nicht, auch wenn es den Herrn und seine Bücher wirklich gibt AN 15:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab' mal ein bisschen rumgefeilt - behalten --W.W. 17:37, 14. Apr 2005 (CEST)

DVDShrink

WP ist kein SW-KAtalog--Filzstift ✑ 15:55, 14. Apr 2005 (CEST)

dito, außerdem kein wiki-syntax drin. --龍 rohieb ¿! 16:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Keine Wikifizierung ist kein Löschgrund. Und die Wikipedia ist sehr wohl ein Softwarekatalog. Siehe Kategorie:Freeware, Kategorie:Freie Software, Kategorie:Grafiksoftware etc. Dazu kommt, dass der Artikel formell vollkommen i.O. ist. Und da die große Mehrheit der Artikel in den o.g. Kategorien ebenso viel Relevanz hat wie DVDShrink, bin ich für behalten. -- Sir Gawain | Disk 17:02, 14. Apr 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. (Hint: Kategorie:Software ist ein SW-Katalog.) – Laut Google verfügt das Programm außerdem über einen recht hohen Bekanntheitsgrad. --kh80 •?!• 16:54, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Aus diesem Grund wird DVDShrink infolge der neuen Rechtslage im Bereich der EU nicht offiziell angeboten, kann jedoch über diverse Downloadlinks und P2P-Tauschbörsen (z.B. emule, Kazaa) bezogen werden. (...)" - Wieso sollen wir Software beschreiben, die man nicht legal beziehen kann/darf? AN 17:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Scheibenkupplung

In dieser Form ist der Artikel nicht hilfreich. --Zinnmann d 15:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Wandelung

Passt besser ins Wörterbuch: Rücktausch der gekauften Ware, gegen das zuvor gezahlte Geld. --ollinaie ✉ 16:54, 14. Apr 2005 (CEST)

In der derzeitigen Form ist das nicht mal ein Kandidat für ein Wörterbuch. Ich plädiere allerdings für Überarbeiten, auch vor dem Hintergrund des Neuen Schuldrechts, das auch noch keinen eigenen Artikel hat, genau wie die in diesem Kontext relevant gewordene Beweislastumkehr. -- Modusvivendi 17:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Sammelantrag für diverse Best-of Listen

Unsere Besten

Diskussion bitte unten

100 Greatest Britons

Diskussion bitte unten

ZDF-Lieblingsbücher 2004

Diskussion bitte unten

ZEIT-Bibliothek

willkürliche, wertende Listen, nicht NPOV, möglicherweise in der Vollständigkeit URVs, teils kommerzielle Interessen
Nach drei bestehenden LAs bin ich der Meinung, die Frage sollte grundsätzlich geklärt werden. --stefan (?!) 17:13, 14. Apr 2005 (CEST) Diskussion bitte unten

Diskussion

kontra ein Löschen käme einer willkürlichen Informationsvernichtung gleich. Warum stellt man solche Löschanträge? Stern !? 17:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten unter der Bedingung die genannten Bedenken in den jew. Artikeln aufzuführen--Zaphiro 17:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ich finde das interessant und relevant. --Rabe! 17:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel soll NPOV sein, nicht der Gegenstand, um den es im Artikel geht. Eine mögliche URV würde nur die Listen selbst betreffen – man könnte also die Einleitungen behalten und die Listen auszugsweise vorstellen. Und "kommerzielle Interessen" (aka Werbung) wirft man den Autoren anscheinend immer dann gerne vor, wenn man sonst keine anderen Argumente mehr hat – oder kannst Du diese in den Raum geworfene Behauptung belegen? – Behalten. --kh80 •?!• 17:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Dieser und die verwandten Artikel dokumentieren, welche Personen von einer (wie auch immer zustande gekommenen) Öffentlichkeit als wichtig wahrgenommen werden. Daher sind sie für uns ein wichtiger Anhaltspunkt, welche hier möglicherweise noch fehlen, bzw. auf welche wir besonders achten sollten. Daher behalten. Gruss, Stefan64 17:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Es stellt sich durchaus die Frage, ob die o.g. Listen aus der großen Zahl irgendwelcher Rankings in ihrem Einfluss und ihrer Wahrnehmung so herausragen, dass man hier über sie berichten muss. Gerade diese Punkte werden aber in den o.g. Artikeln nicht ausreichend geklärt. Listen, die nicht ernstgenommen werden (wie das mMn bei Unsere Besten der Fall ist), haben auch keine dauerhafte Bedeutung und damit keine Relevanz für die WP.-- Gunther 17:52, 14. Apr 2005 (CEST)

ZEIT-Bücherliste, "Unsere Besten" etc. behalten weil = kulturelle Diskussionsbeiträge; SZ-Bücherliste/-Filmliste löschen weil = Verlagsprogramm undsonstnix. Gruss --MBq 18:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Enzyklopädische Wert erschliesst sich mir nicht, und geht auch aus keinem der bis jetzt geposteten Diskussionsbreiträge hervor. Als Arbeitsliste für öffentlich wahrgenommene Personen hat es im Artikelnamensraum nicht verloren. Wie gunther schon sagte.. was unterscheidet diese Ranglisten von 100 anderen? löschen--EoltheDarkelf 20:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Doctor rerum naturalium

gleicher Informationsgehalt wie unter Doktor (Unterabschnitt), wenn nicht mehr kommt eher löschen--Zaphiro 17:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Kinderkleidung

Das ist leider kein Enzyklopädie-Artikel. Überarbeitungsbaustein seit Mitte Februar im Artikel hat leider keine weiteren Bearbeitungen gebracht. Der Autor scheint an einer Bearbeitung nicht interessiert zu sein [7]. --Katharina 17:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag - Der gesamte Text steht bei Bild:Anorak.gif noch einmal. Ausser diesem einen Text hat der Autor nichts bei uns geschrieben, ich vermute mal es handelt sich um eine Person mit einer Mission... --Katharina 18:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Das scheint mir eher ein Essay über die Problematik Kordeln an Kinderkleidung zu sein. Zum Lemma sagt dieser Artikel absolut nichts aus. In der derzeitigen Form kann das mE nicht stehenbleiben. Einen Artikel zur Kinderkleidung wäre schon relevant. -- Modusvivendi 17:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Agitationsschrift, die das Lemma unzulässig verengt. Stark überarbeiten oder löschen--EoltheDarkelf 20:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Hurensohn

Ist ein Schimpfwortartikel, der eigentlich nur aus einer Übersetzungsliste besteht, tatsächlich enzyklopädierelevant? So ist das doch eher etwas fürs Wikitionary, wenn überhaupt. --Zinnmann d 17:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Und? Zufrieden? Ist das jetzt enzyklopädisch genug? Henning Weede 19:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Getretner Quark wird breit, nicht stark. Rainer ... 19:51, 14. Apr 2005 (CEST)

So wie er jetzt klingt komme ich mir als Leser leicht veräppelt vor. löschen--EoltheDarkelf 20:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Spleen

Ist für mich ein Wörterbucheintrag. Erklärt mir gar nichts. --Viki 18:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Tmc2048

Substub. -- Stechlin 18:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Lexy & K-Paul

Selbstdarstellung? -- Stechlin 18:45, 14. Apr 2005 (CEST)

nein, daß nicht siehe z.B. laut.de, was aber an einer Überarbeitung nicht hindern sollte --Zaphiro 19:10, 14. Apr 2005 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass eine Löschung nicht stattfinden sollte. Eine Überarbeitung des Artikels wäre mit Sicherheit sinnvoll. --Jensw 19:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Aufi gehts, 7 Tage hast Du Zeit. Wenn sich bis dahin nichts getan hat wäre ich für löschen--EoltheDarkelf 20:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Stefan-Peter Greiner

Selbstdarstellung? Ich bin nicht sicher, inwiefern der geschätzte Herr enzyklopädiewürdig ist. -- Serpens ?! 18:59, 14. Apr 2005 (CEST)

schau mal hier Benutzer_Diskussion:LIU#Stefan-Peter_Greiner, ich hatte vor etwa 2 Wochen einen LA reingestellt (siehe auch Versionsgeschichte)--Zaphiro 19:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Zur Enzyklopädiewürdigkeit: Laut seiner Webseite spielen außer Christian Tetzlaff auch noch drei Mitglieder des Alban-Berg-Quartetts auf seinen Instrumenten.-- Gunther 19:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Top Ten

Nur eine Worterklärung mit Beispielen. -- Schewek 19:07, 14. Apr 2005 (CEST)

wie gesagt Worterklärung und beliebig erweiterbar Top 3, Top 5, Top 20, Top 50, Top 100, Top 1000 etc löschen--Zaphiro 19:21, 14. Apr 2005 (CEST)
Wie wär es mit einem redirect auf Ranking? Hadhuey 20:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Information ist sogar für mich als Österreicher interessant und relevant. Jedenfalls rechtfertigt der Artikel als echter Stub keine Schnelllöschung. Emu 19:14, 14. Apr 2005 (CEST)