Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2008 um 19:32 Uhr durch Matthiasb (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt Lake George (Florida)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

16. November 17. November 18. November 19. November 20. November 21. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.


Ist kien richtiger Artikel. -- Auto1234 01:29, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Konsti 07:39, 20. Nov. 2008 (CET)

arg unenzyklopädisch geschrieben -- Jan [Diskussion] 02:01, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist folgende: Fügen wir hier zusammen, was zusammen gehört und machen einen massiven Sammelartikel, der mir zum Teil durchaus sinnvoll erscheint, oder specken wir das Ganze auf rudimentäres Zeugs ab? --Konsti 04:16, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprache, Wikifizieren -- نعمة mecker 03:16, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kat, PD done. Etwas neutraler jetzt. More to do. -- Hey Teacher 12:30, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

brauch dringend überarbeitungen, vor allem die viele Fettschrift sollte geprüft werden. Zudem sollte das Lemma überprüft werden Christian Bier (Disk.) (+/-) 04:19, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel brauch dringend Format und Substanz Christian Bier (Disk.) (+/-) 04:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

noch sehr mager WolfgangS 04:28, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nun mal etwas mehr Substanz zugefügt... ChrisR

muss dringend in Format gebracht werden, vor allem im Bezug auf Infobox, Logo, Bild und Artikeleinleitung Christian Bier (Disk.) (+/-) 04:49, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der zweite Abschnitt müsste enzyklopädisch formuliert werden. --Sommerkom 06:06, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist im Grunde eine kopierte Auslagerung von hier[1]. Ich habe es etwas umgeschrieben. Hätte auch kein Problem damit wieder einen Artikel daraus zumachen, also alles in Rettungsboot. --Biberbaer 09:11, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir war nicht bewusst, dass der gesamte Artikel mehr oder weniger redundant ist. Da sollte dann tatsächlich ein Redirect genügen. --Sommerkom 09:28, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte in Böckingen#Bau-_und_Kulturdenkmäler integriert werden oder zu mindestens mit dem Artikel verlinken. --UlrichAAB 07:30, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel enthält mehrere undatierte zeitbezogene Aussagen; die müssen dringend datiert werden: Wann war das Haus eines der schönsten? laut Schmolz/Weckbach (Helmut Schmolz/Hubert Weckbach: Heilbronn - Die alte Stadt in Wort und Bild (1. Band), Konrad-Verlag, Heilbronn, 1966, Nr. 82 "Böckingen. Seestraße mit Gasthaus Zur Rose." Seite 59) bis zur Zerstörung im zweiten Weltkrieg. Ein Zitat direkt entnommen von Schmolz/Weckbach von 1966 --Messina 12:26, 20. Nov. 2008 (CET)Wann ist das Wirtshausschild modern? --jergen ? 08:57, 20. Nov. 2008 (CET) Es gab ein altes und ein neues(modernes). Das alte bezieht sich auf die Erbauungszeit aus dem Jahre 1812 als das Gasthaus als "eines der einst wenigen und geräumigen Böckinger Fachwerkhäuser" von der Familie Feyerabend erbaut und als Gasthaus zur Rose eröffnet wurde. Das moderne bezieht sich auf die Zeit der Aufnahme des Fotos, und das war 1935. Danke für das Interesse. Es gibt ziemlich viele Aufnahmen vom Gebäude, die stammen jedoch alle aus den 30er Jahren...Ähnlich wie das in den 30er Jahren restaurierte Fachwerkhaus in Neckargartach, das vom Putz befreit worden war Vorlage:Smile --Messina 12:40, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht wüsste, dass es in der Wp eine starke Fußball-Lobby gibt, hätte ich einen SLA wg. "kein Artikel" gestellt. Hingerotzt von einer IP zum wikifizieren. —Ulz Bescheid! 12:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen! Lt. Text wurde es morgen weltweit veröffentlicht! -- Johnny Controletti 13:01, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist relevant, wir hatten die Diskussion schon auf WP:EW. Die Formulierung ist natürlich Müll, aber es ist bereits am 18. in den USA erschienen. --Streifengrasmaus 13:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Streifengrasmaus 13:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Entsperrt heisst nicht unbedingt relevant --Eingangskontrolle 14:11, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde nie entsperrt, ich hab mich selbst ausgetrickst, in dem ich mit den alten Versionen auch die Sperre für Neuanlagen in den Benutzernamensraum verschoben habe. Über die Relevanz war man sich jedoch in der Diskussion allgemein einig. Und wenn jemand daran zweifelt, dann möge er einen Löschantrag stellen, das ist keine QS-Frage. --Streifengrasmaus 14:20, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Zentrum mag relevant sein, so ist das allerdings kein Artikel . Der Artikel war schon in der QS, danach allerdings Meldung wg. URV. Da Freigabe nun erfolgte, stelle ich den Antrag erneut. --Wangen 13:07, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

brauch noch Vollprogramm um ein "Artikel" zu werden Christian Bier (Disk.) (+/-) 13:33, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sag mal: Kein Artikel Eingangskontrolle 13:50, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da bleiben viele Fragen offen Eingangskontrolle 14:10, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibfehler, grammatikalische Fehler,... --Specialblood 14:20, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde gestellt. --High Contrast 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War in der QS-Planen und Bauen. Wir haben keine Quellen in Fachzeitschriften oder sonstige Beachtung durch die (architektonische) Fachwelt gefunden. Daher haben wir es jetzt in die QS-Religion eingetragen und quasi nachrichtlich jetzt auch hier. --Port(u*o)s 14:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorien, geokordinaten RoterSand 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausgangspunkt zu dem neuen Artikel war der Beitrag "Lennestadt" (Kategorie: Gemeinde in NRW). Dort ist unter dem Gliederungspunkt Kultur und Sehenswürdigkeiten unter Bauwerke der Bildstock "Madonna der Straße" erwähnt, ohne daß hierzu etwas zu lesen ist. Wegen des Bekanntheitsgrades dieses Bildstocks bzw. der Andachtstätte habe ich den in Rede stehenden Artikel verfaßt und mit der Seite "Lennestadt" verlinkt. Geokordinaten sind mir nicht bekannt. Wegen der Kürze des Beitrags habe ich auf eine Gliederung verzichtet. Ich bin aber bereit, diese noch einzuarbeiten, was umgehend geschieht.

neuer Sachverhalt 18:20 Uhr: Geokordinaten sind eingefügt, Kategoriezuordnung erfolgt und Verlinkungen eingefügt. Im übrigen ist der Text von mir neu strukturiert worden. Es dürfte kein Diskussionsbedarf mehr bestehen.

muss erheblich entPOVt werden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  Habe nun einiges geändert. Ist es in Ordnung so? --Darkangel7 17:18, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Klare Antwort: nein! noch lange nicht. Es fehlt u.a. noch:

Versionsimport erforderlich Eingangskontrolle 15:49, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! YourEyesOnly schreibstdu 16:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, war als URV gemeldet und ist inzwischen freigegeben. Der Text erinnert eher an einen Werbetext. Relevanz kann ich nicht beurteilen, RK zu Modeschöpfern gibts keine. In der aktuellen Form kann der Artikel aler sicher nicht bleiben --Update 16:45, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor groß im Artikel herumeditiert wird, sollte die Relevanz geklärt werden. --High Contrast 17:01, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte enzyklopaedifizieren. -- Atlan Disk. 16:46, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Muß ausgebaut werden, da kann man was rausholen. -- Slimcase 16:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz finden Eingangskontrolle 17:03, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 18:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Wikifizieren, kat Hermann Thomas 17:16, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Extrem OMA-untauglich. Den Artikel versteht nur, wer sowieso schon weiß, worum es geht.

Auszug aus Artikel-Diskussion: Meiner Meinung nach sind nicht nur die Bilder unbrauchbar. Der ganze Artikel ist extrem OMA-untauglich. Er hält sich gar nicht damit auf, dem Leser verständlich zu machen, worum es eigentlich geht. Daher ist es nicht möglich, dass Wirrwarr von Fachtermini, Diagrammen, Formeln usw. irgendwo einzuordnen oder zu verstehen. Das betriff letztendlich auch die Beispielbilder: Sie sehen interessant aus -- aber falls sie einen Inhalt transportieren, ist der nicht erkennbar.--Englischer Limonen-Harald 17:44, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Daniel 1992 17:50, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wikify Hukukcu Disk. 17:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprachliche Überabeitung und Wikifzierung notwendig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollwäsche bitte, inkl. Inhalt und Quellen. --Weissbier 18:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nettes Lemma, aber der Artikel braucht noch eine Vollüberarbeitung. --Xocolatl 18:32, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lake George (Florida)

Bezug auf die englische Wikipedia, könnte man anhand von en:Lake George (Florida) durchaus ausbauen. -- Matthiasb 18:32, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]