Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

13. November 2008

Nele Kiper (erl.)

Bitte „Nele Kiper“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag! Mein Name ist Nele Kiper und ich bin eine deutsche Schauspielerin. Der Artikel über mich, den ich übrigens NICHT selbst angelegt hatte, ist gelöscht worden mit der Begründung, ich sei irrelevant und meine Tätigkeit als Schauspielerin nicht zu belegen. Dies kann ich erklären: In meiner Anfangszeit als Schauspielerin habe ich tatsächlich in einigen schlecht produzierten Independent-Filmen mitgewirkt, die leider eine sehr große Internetpräsenz haben. In der Zwischenzeit arbeite ich allerdings als seriöse und ernst zu nehmende Schauspielerin! Eine komerzielle Theaterproduktion war zum Beispiel "Hochzeit alla turca" im Theater Freudenhaus, Essen im Jahr 2005 mit dem bekannten Schauspieler "Hilmi Sözer". Im Tv war ich zusehen unter anderem in "geile Zeit", RTL, "WunderBar", RTL, "12 Winter", WDR, "Maddin in Love", Sat1, "Griechische Küsse" Sat1. Die Serie "geile Zeit" in der ich 13 Folgen lang eine Hauptrolle spiele, ist zwar von RTL aus dem Programm genommen worden, war allerdings schon 2007 für die "Rose von Montreux" nominiert und ist aktuell als eine von nur 3 deutschen Produktionen für den "internationalen Emmy" nominiert, der am 24.11. in New York verliehen wird! (siehe: http://www.wunschliste.de/index.pl?news&newsid=3869)

Die Serie "Maddin in Love" war für den Deutschen Comedypreis nominiert, und der Spielfilm "12 Winter" in dem ich an der Seite von Jürgen Vogel zu sehen bin läuft aktuell auf dem San Francisco Film Festival.

Ich werde vertreten von der renommierten Schauspielagentur "Agentur Tanja Rohmann" (www.agentur-tanja-rohmann.de)!

Ich hoffe sehr, dass sie meinen Eintrag reaktivieren!

Vielen Dank für Ihre Zeit und freundliche Grüße,

• Nele Kiper

Dies ist der Link zur Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2008#Nele Kiper (gelöscht)

he leute, das geht ja gar nicht!! die kiper als irrelevant gelöscht! ich lach mich schlapp! --62.159.91.172 13:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Nele, ich habe mir die Rollen einmal unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Schauspieler angeschaut. Hochzeit alla Turca ist sicherlich relevant, aber ich sehe da eine Rolle in einer einzigen Spielzeit. Die Filme? In Goldene Zeiten war das als Bedienung/Kellnerin eine Nebenrolle. In geile Zeit war das eine Hauptdarstellerin von acht besetzten Hauptrollen. Die Montreux-Nominierung war für die Serie, nicht für die Rolle. WunderBar war Sketch Comedy, dort eine kleine Rolle. Bei 12 Winter als Rezeptionistin auch „nur“ Kleindarstellerin. Bei Maddin in Love ergibt sich wahrscheinlich für Martin Schneider Relevanz, aber nicht für die sonstigen Darsteller. Bei Griechische Küsse sehe ich die Relevanz für Alissa Jung, Wanja Mues und Felix Dünnemann, Betty war wohl eher eine Nebenrolle. Ich möchte sicherlich nicht Deine schauspielerische Leistung und die Qualität der Serien und Produktionen in Abrede stellen, aber sehe die Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag noch nicht ganz. Die wird sicherlich noch kommen. Keep up the Good Work. Gruß, --Gereon K. 14:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Außerdem bitte WP:IK lesen.--Schmitty 14:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellen. Die RK fordern keine "Hauptrolle", schon gar nicht eine alleinige Hauptrolle, sondern eine Mitwirkung des Schauspielers in wesentlicher Funktion. Das ist auch bei tragenden Nebenrollen gegeben, auf jeden Fall aber in einer Serie mit acht gleichrangigen Hauptrollen für jede dieser Rollen. Somit erzeugt also allein die Rolle in "Geile Zeit" Relevanz, wenn die Serie relevant ist. Mit den Nominierungen für Montreux und nun vor allem auch den International Emmy Award ist eines der WP:RK#Serien übererfüllt. Rein formal könnte man nach den RK noch die Erfüllung eines zweiten Kriteriums fordern, infrage kämen hier wohl vor allem die 12 ausgestrahlten Folgen. Nele Kiper spricht oben von 13 Folgen in denen sie mitgewirkt hat. Sollten die alle ausgestrahlt worden sein, wäre die Sache klar. Soweit ich sehe, ist die Serie ab Oktober 2007 gelaufen und im Februar 2008 abgesetzt worden. Auch das legt eine Ausstrahlung von mehr als 12 Folgen nahe. Vor allem aber sollte m. E. bei vernünftiger Betrachtung die Nominierung für zwei nicht unwichtige internationale Preise allein schon der Serie Relevanz sichern. Damit aber wäre die Mitwirkung einer Darstellerin "in wesentlicher Funktion" ein Ausweis von Relevanz dieser Person. Spätestens auf dem jetzigen Stand, der sich gegenüber dem der Löschentscheidung durch die International-Emmy-Nominierung der Serie signifikant verändert hat, sehe ich keine vernünftige Grundlage mehr, die Relevanzfrage zu verneinen. --Amberg 19:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich fände es nett, wenn sich, bevor das hier archiviert wird, einer der vielen mitlesenden Admins zu meiner Argumentation äußern könnte, die ich für ziemlich "wasserdicht" halte. Vielleicht hat sie ja einen Fehler, aber auch dann wüsste ich gerne, wo der liegt. --Amberg 18:40, 15. Nov. 2008 (CET)

nur mal interessehalber: ist denn eine nominierung als solche schon relevanzstiftend? -- Jbergner 18:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, nach WP:RK#Serien ist sie eines der Merkmale für die Relevanz einer Serie (und damit der "in wesentlicher Funktion" daran mitwirkenden Schauspieler). Es wird allerdings die Erfüllung von 2 der Kriterien als auf jeden Fall hinreichend genannt. Das zweite müssten m. E. die 12 ausgestrahlten Folgen sein, und selbst wenn das nicht gegeben sein sollte (ich habe die genaue Zahl der ausgestrahlten Folgen nicht finden können, aber der Zeitraum legt nahe, dass es mindestens 12 waren), müsste man m. E. in Erwägung ziehen, dass das Nominierungskriterium mit 2 Nominierungen für besonders renommierte internationale Auszeichnungen (v. a. International Emmy) übererfüllt ist. --Amberg 19:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Beteiligung an Geile Zeit bringt keine Relevanz, da die Serie nicht nachgewiesen relevant ist. Eine Nominierung ist schön aber nicht ausreichend (vgl. Kandidaten für eine Bundestagswahl). Die Anzahl der ausgestrahlten Folgen ist nicht bekannt/belegt. Die Theater-Schiene bringt auch keine Relevanz. Mir ist es insgesamt zu wenig, daher lehne ich die Wiederherstellung ab. Wenn sie weiter macht, kann die Relevanz später gegeben sein. -- blunt^{nich' nett?} 13:15, 16. Nov. 2008 (CET)

keine Wiederherstellung -- bluntnich' nett? 13:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ist im BNR, weil Relevanznachweise nächste Woche erfolgen kann. blunt^{nich' nett?} 16:04, 17. Nov. 2008 (CET)

14. November 2008

Z88-Software (erl.) (BNR/MP)

Bitte „Z88 (Software)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bal 79 09:11, 14. Nov. 2008 (CET) Trotz mehrmaligen Nachfragens für konkrete Gründe des fehlenden Relevanzbezuges wurde Artikel gelöscht. In der Löschdiskussion wurde nicht sachlich auf die Einwände eingegangen sondern seitens des Admin grob pauschalisiert. Mathematisch gesehen sind alle Programme gleich, sie bestehen aus Quellcode,Nullen und Einsen. Dies gilt auch für alle Menschen, diese sind alle gleich, sie bestehen alle aus Kohlenstoff, genauso wie Erdöl.Das hat mit einem konkreten Relevanzvorwurf nichts zu tun, vor allem weil der Artikel überarbeitet wurde, mit besonderem Blick auf die geltenden Relevanzkriterien der Enzyklopädie Wikipedia. Ähnliche Programme deren Wikipediaeintrag weniger ausführlich ist und in denen die Relevanzkriterien nicht beachtet werden, sind online. Ohne jegliche Diskussion. Ich bin gerne bereit in Artikel Arbeit zu stecken, weil ich den Gedanken der hinter Wikipedia steckt respektiere und bewundere, mir ist auch klar, dass ein Qualitätsanspruch notwenig ist. Gegen eine Pauschalisierung bin ich allerdings machtlos und das ständige Wiederholen von Floskeln ist nicht hilfreich.

Nun, die Wikipedia:Richtlinien Software sprechen im letzten Absatz über den Nachweis einer angemessenen Verbreitung oder zumindest einer ausführlichen Fachresonanz. Diese Punkte sind leider weder aus dem Artikel noch aus den angeschlossenen Diskussionen heraus ersichtlich. Eine Argumentation mit Hilfe von anderen Artikeln ist etwas unglücklich und eher kontraproduktiv (siehe hierzu WP:BNS - was nicht bedeuten, dass auch die Softwarekategorien konstante Pflege benötigen). Sinn der Relevanzkriterien ist nicht nur eine Erhöhung der Artikelqualität an sich, sondern auch — gegenüber einer Suchmaschine oder einem Webverzeichnis — die Objekte mit der größten Bedeutung auszuwählen, um nicht zu einer „allwissenden Müllhalde“ zu verkommen. Das schliesst auch immer subjektive Beurteilungen ein, die aber bei Vorhandensein objektiver Anhaltspunkte nachvollziehbarer werden--Taxman^¿Disk? 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme mit der Meinung von P.Birken aus der Löschdiskussion nicht ganz überein. Es gibt keine tausenden von COSMOS-/NASTRAN-kompatiblen FEM-Solver, die unter der GPL stehen und auf dem Stand der Technik sind, aber um die zwanzig gibt es doch. (Z.B. OOFEM aus Prag, Elmer aus Finnland, Calculix aus Deutschland, Code Aster aus Frankreich, siehe auch Absatz Mechanical Engineering, Absatz Structural Mechanics Im Unterschied zu den von mir genannten Paketen ist der Z88-Solver mit seiner Beschränkung auf lineare Berechnung und 2D-Elemente statischer Lastfälle nur für die Ausbildung zu gebrauchen. Und zur Relevanz als Softwarepaket in der Ingenieursausbildung fehlt bisher der Beleg. Die Verbreitung an Universitäten ist auch deshalb schwer, weil die Hersteller professioneller Pakete (MSC, ProE, Abaqus) aus naheliegenden Gründen ihre Softwar fast kostenlos für den Ausbildungsbetrieb zur Verfügung stellen. Da ich mich mit dem Thema etwas auskenne, würde ich trotzdem anbieten, Bal 79 mit seinem Einverständnis als Mentor zu übernehmen, und den Artikel zwecks Ausbau und Darlegung der Relevanz in seinem BNR wiederherzustellen. (In Anerkennung der Tatsache, dass 7 Tage für einen Neuling einfach nicht reichen, sich in die Technik und Gegebenheiten der WP einzufuchsen.) Der Ausbau würde mit offenem Ergebnis erfolgen, ich habe mir kein noch Urteil zur Relevanz gebildet. --Minderbinder 10:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für das entgegengebrachte Verständnis und das Angebot zum Mentoring. Dieses würde ich sehr gerne annehmen. Durch die beiden vorherigen Beiträge ist mir nun endlich bewusst, was von mir bzgl. Relevanz verlangt ist und ich habe auch viele Ideen (Verbreitung, Fachresonanz)dazu. --BAL79 10:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Angebot von MiBi ist imho einen Versuch wert: zum Nachweis der Relevanz unter Benutzer:Bal 79/Z88 (Software) wiederhergestellt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:07, 16. Nov. 2008 (CET)

frauenfussball union wolfern (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „frauenfussball union wolfern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung der artikel ist noch nicht fertig und ist ausserdem enzyklopädisch genauso relevant wieder jeder andere artikel über einen fussballverein! leider ist die anleitung in wikipedia derart unübersichtlich, dass ich keine möglichkeit gefunden habe, meinen artikel bis zur fertigstellung zwischenzuspeichern. Da ich allerdings nicht von vorne beginnen möchte und werde, ersuche ich um wiederherstellung und einer beschreibung wo ich den artikel zwischenspeichern kann, bis er fertig ist. sollte diesem wunsch meinerseits nicht entsprochen werden, werde ich an diesem forum nicht mehr weiter teilhaben und ich ersuche sie um löschung meines accounts

mfg jat001

Keine Wiederherstellung. Weit von jeglicher Relevanz entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme das erledigt mal raus, das "weit von jeglicher Relevanz entfernt" kann ich nicht nachvollziehen, bei Fußball sind unsere RK doch eher großzügig? Der SLA-Grund war außerdem nicht mangelnde Relevanz, sondern "Das ist ein Schulaufsatz, aber kein Artikel" - was zutrifft, aber auch nicht unbedingt einen Schnelllöschgrund darstellt, der Stil ließe sich relativ leicht verbessern.

Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, den Artikel nicht wiederherzustellen? -- Perrak 19:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja. Soweit ich sehe, ist der Verein derzeit drittklassig. Wenn nicht nachvollziehbar ist, dass die Mansnchaft jemals in der obersten österr. Frauenliga gespielt hat, ist er gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) nicht relevant. --HyDi Sag's mir!

Stimmt, hat auch anscheinend nie höher gespielt, da hatte ich einen Absatz falsch ausgelegt. Okay, zusammen mit der grottigen Artikelqualität war's das dann wohl. Ich markiere den Antrag als erledigt. -- Perrak 21:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Allgemeiner Schnauferl-Club e.V.

Bitte „Allgemeiner Schnauferl-Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren. Wir bitten um Auskunft, warum der Artikel über den ASC gelöscht wurde. Inhaltlich vollkommen korrekt! Mit freundlichen Grüßen Dirk H.Tresenreiter, ASC --217.83.156.158 21:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Erfüllt der Club die Relevanzkriterien für Vereine? Dem Artikel konnte man das jedenfalls nicht entnehmen. Zu allererst solltest du aber (siehe oben: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an und erkundige dich nach den Gründen.") den löschenden Admin Tilla ansprechen. --Reinhard Kraasch 22:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Bitte auch zunächst den Löschadmin ansprechen. --Bubo 容 22:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Nun gut, Tilla antwortet nicht. Mir selbst ist der Artikel (Kopie von hier) zu wertend für unsere Enzyklopädie. Der älteste Club in D ist er nicht, dies war der Mitteleuropäische Motorwagenverein vom 30. September 1897, nicht der größte. Nichts besonderes. −Sargoth 14:22, 17. Nov. 2008 (CET)

15. November 2008

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23) (bleibt gelöscht)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen. Wiederherstellen und mit QS-Eintrag versehen. Details können durchaus noch folgen. In dieser Form ein zulässiger Stub.Ansprache an User:Blunts erfolgt. Vielen Dank und freundliche Grüße--Messina 11:15, 15. Nov. 2008 (CET)

Und was soll es in der QS? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Falls jemand noch mehr Informationen zu dem Gebäude hat...Ich meine, dass das was im Artikel über das Kulturdenkmal Haus Ludwig-Pfau-Straße 21,23 in Heilbronn (alles aus der Denkmaltopographie) angegeben ist, mehr als ausreichend ist. Es ist einer der wenigen erhaltenen Bauzeugnisse der Stadt Heilbronn, die zum Kulturdenkmal erhoben worden sind. Aber wenn jemand mehr weiss über das Kulturdenkmal, kann er das ja hinzufügen. Die Denkmaltopographie ist eine sehr gute Quelle. Danke schön

--Messina 00:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Laut den RK ist ein eingetragenes Kulturdenkmal (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes als relevant zu behandeln. Man sollte diese nicht beugen, wie es passt, sondern in diesem Sinne anwenden. Die Löschbegründung ist nicht nach zu vollziehen. Stünde im Artikel lediglich :Haus xy ist ein denkmalgeschütztes Gebäude, ja, dann würde ich dem Löscher recht geben. Doch so stehen dort noch mehrere weitere Infos. Daher wieder herstellen. -- nfu-peng Diskuss 16:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Hier der Link auf die Löschdiskussion --Wangen 16:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Statement des Löschers: Folgender Satz deckt alle Informationen, die in dem Artikel enthalten waren, ab:

Das Doppelhaus an der Ludwig-Pfau-Straße 21,23 ist ein 1921 1910 von Rudolf Seitz errichtetes, dreigeschossiges und denkmalgeschütztes Mietshaus mit Mansarddach und Sichtmauerwerk in Heilbronn.

Mehr gibt es offensichtlich nicht zu sagen, was auch die diversen anderen Artikel dieser Qualität des gleichen Einstellers zu ähnlichen Häusern zeigen. Die Relevanz dieses Gebäudes könnte unter Umständen gegeben sein. Die Artikelqualität rechtfertigt ein behalten nicht. Das ist in den WP:RK auch so enthalten. Hier wird nichts gebeugt. Wenn es über ein Lemma nichts zu sagen gibt, dann liegt meist auch kein Grund vor es in eine Enzyklopädie aufzunehmen.

Ein Argument, das nicht in meine Löschentscheidung eingeflossen ist, ich aber trotzdem für interessant halte: Diese Artikel werden nicht gelesen. Ich habe mir die mühe gemacht nach zusehen wie oft diese Datenbank-Hausartikel aufgerufen werden. Das Ergebnis: nie, außer sie werden grade in einer Löschdiskussion als Beispiel verlinkt. Ein Ansatz für Relevanz ist, das was gelesen wird. Auch wenn dieser Ansatz einige Nachteile hat und von mir nicht nur unterstützt wird, macht er in diesem Fall doch nachdenklich. Auf meine Löschentscheidung hatte dies keinen Einfluss. 00:58, 17. Nov. 2008 (CET)-- blunt^{nich' nett?}

Das stimmt so nicht. Zulässiger Stub
Informationen des Artikels die per Einzelnachweis aus der Denkmaltopographie belegt sind:

• Hausform: Doppelhaus
• Denkmalart: Kulturdenkmal
• Ort: Heilbronn

In der Denkmaltopographie und in der Cache im Internet (auch in meinem Artikel), steht das richtige Baujahr.

• Baujahr: 1910
• Bauunternehmer:Rudolf Seitz
• Höhe: dreigeschossig
• Art der Nutzung: Mietshaus
• Dachform : Mansarddach
• Fassade: Sichtmauerwerk

Bitte wiederherstellen. Danke. Gruß--Messina 06:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag. Seltsam. Im Cache des Internets steht mehr..."Das Gebäude wurde durch Rudolf Seitz 1910 als Mietshaus für "mittlere soziale Schicht" errichtet. Das Haus ist ein dreigeschossiges Gebäude mit Mansarddach [...]". Die restlichen Sätze sind dort nicht ersichtlich....

• Bewohner: "mittlere soziale Schicht"

--Messina 06:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass der Satz im Artikel stand, sondern, dass er alle enthaltenen Informationen enthält. Die "mittlere soziale Schicht" hab ich mit Absicht nicht genannt, da dieser Begriff aussagelos ist. -- blunt^{nich' nett?} 08:44, 17. Nov. 2008 (CET)

• Blunt hat Recht. Der vorliegenden Text und die anderen vorliegenden Texte rechtfertigen jeweils keinen Artikel. Und die Nennung des Denkmalschutzes rechtfertigt per se auch noch keinen Artikel. Das sagen auch die RK so nicht. Die dort genannten Beispiele legen vielmehr nahe, dass es über die Objekte mehr zu sagen geben sollte als dass es denkmalgeschützt, dreigeschossig ist, ein Mansarddach und Sichtmauerwerk aufweist. Das fällt auch unter WP ist kein Verzeichnis von ... Kulturdenkmälern, wovon es allein in D. über 1,3 Millionen zu geben scheint. WP:RK sagt: Die Relevanzkriterien verstehen sich als weiterführende Hinweise zu den allgemeineren Festlegungen auf der Seite Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 7.2). WWNI 7.2 sagt: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. WP ist auch nicht auch nicht die Datenbank von Kulturdenkmälern. Wer derartige Substubs über Bauwerke aufnimmt, mit der Überzeugng 'Jedes Kulturdenkmal ist relevant' arbeitet an einem Verzeichnis, keiner Enzyklopädie. Den Hinweis von Messina auf die QS empfinde ich nur noch als dreist. --Victor Eremita 12:07, 17. Nov. 2008 (CET)

• Das stimmt so nicht. Der Artikel Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23) hier war in dieser Form ein zulässiger Stub und per Einzelnachweis Denkmaltopographie als Kulturdenkmal relevant. Viele Grüße Vorlage:Smile --Messina 14:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist nicht gelöscht worden, weil der Status als Kulturdenkmal umstritten war, sondern weil es kein Artikel war. Die hier vorgetragenen Argumente bestätigen das. „Da steht ein Haus, das ist ein Kulturdenkmal“ (um es mal etwas vereinfacht auszudrücken) ist kein Artikel, da kann der Gegenstand selbst so relevant sein, wie er will. Ein gültiger Stub ist es deshalb nicht, weil du selbst zugibst, dass es deines Wissens keine weiteren Informationen zum Haus gibt. („Es könnte ja vielleicht jemanden geben, der noch etwas weiß“ reicht nicht.) Ein Stub ist nämlich ein Artikelgrundstock zum Ausbauen, und hier gibt es offenbar nichts auszubauen. Schreib einen Artikel (also einen Text, der über Adresse, Baujahr, Erbauernamen, Dachform und Geschosszahl hinaus brauchbare Informationen enthält) und gut is’, aber so nicht. --Jossi 19:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Schnellwiederherstellen und behalten. Ich habe jetzt nicht jede Einzelheit eines jeden Heilbronner Denkmals in Erinnerung, möchte aber feststellen, dass es niemandem, der hier etwas in dieser Breite anlegt, Spaß macht, wenn hier kleinkariert an jeder Einzelheit herumgemäkelt wird. Bei den Denkmälern der Volksrepublik China beispielsweise sind auch nicht zu allen viele Infos aufzutreiben, da muss sich der werte Leser notfalls halt erst mit Kurzartikeln begnügen. Das x-beliebige Herauslöschen von Stubs aus einer solchen Reihe ist wenig zielführend und für Autoren entmutigend. Und die Diskussion zu den Artikeln der Reihe bitte an einem Ort führen. --Reiner Stoppok 22:12, 17. Nov. 2008 (CET) PS: Bitte Aufnahme dieses Beispiels in WP:Wie vertreibt man am besten Autoren.

wird mangels inhaltlicher Masse nicht wiederhergestellt. Gegen einen anständigen Artikel spricht ja auch nichts,
der muss aber erst geschrieben werden --Complex 22:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Guido Winkmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Guido Winkmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist inzwischen Erstliga-Schiedsrichter und damit in jedem Fall relevant. --128.103.233.93 15:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Beleg? Der Artikel war auch ziemlich dünn, gibt es außer dem Hauptberuf nennenswertes über den Mann zu schreiben? -- Perrak 10:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Nach dem dfb hat er drei Bundesligaeinsätze. sугсго 10:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Auch die reine Tatsache von drei Bundesligaeinsätzen kommt mir nicht relevanzstiftend vor. -- Perrak 12:33, 16. Nov. 2008 (CET)

36 Spiele in der 2. und 4. in der 1. Bundesliga deuten IMHO auf deutliche Relevanz. Die Spieler sind mit einmal für eine Minute auf dem Platz relevant, da dürften es Schiris mit 40 x 90 min locker sein.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Schieri und Spieler sind schon ein gewisser Unterschied (was auch mehr oder weniger das einzige Ergebnis bei der RK-Dis im Sportportal war: Portal Diskussion:Sport/Archiv/2008#Relevanz von Schiedsrichtern, reine 2.-Liga-Tätigkeit führte bisher fast immer zur Löschung). sугсго 11:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Hab ich vor anderthalb Jahren gelöscht. Kann sich in Relevanz und möglichem Artikelinhalt ja durchaus verbessert haben. Gruß --Logo 11:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Der oben verlinkten alten Diskussion nach sind Bundesligaschiris nicht automatisch relevant, sondern nur Länderspielschiris. Das sehe ich auch so, wenn Winkmann in seinen bisherigen Spielen also nichts spektakulär falsches gemacht hat ist er eher irrelevant. -- Perrak 12:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo bitte sind die gewissen Unterschiede zwischen Schiedsrichter und Fußballer? Vom Verhältnis her ist es einfacher in der 1.Bundesliga einmal zu spielen, als ein Erstligaspiel zu pfeifen. Im Gegensatz zum Spieler wird auch kein Schiedsrichter einfach so mal von der 3/4.Liga in der Bundesliga eingesetzt. Das ist aber bei Fußballern in Profivereine durchaus üblich. Darüber hinaus, ist Schiedsrichterei auf hohen Level im Fußball natürlich auch ein Hochleistungssport(Leistungstests etc.). Die Schiris in der Bundesliga sind dazu auch Semiprofis(Haben nur Halbzeitjobs oder sind freiberuflich tätig, um beides verbinden zu können). Meines Erachtens sollten Schiedsrichter der 1. und 2.Bundesliga generell relevant sein. --Northside 20:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Tja. Nachdem ich solch eine Diskussion schonmal angeschoben hatte, im Zusammenhang mit einer Infobox für Schiedsrichter, habe ich mich aufgrund des übergroßen Echos frustriert mit Grausen abgewendet.Wenn ein Bundesligaschiedsrichter nicht relevant ist, dann weiß ich ja auch nicht. Winkmann ist einer von ca 30 SR im Profibereich auseiner Anzahl von ca. 80.000 Schiedsrichtern in Deutschland !! Leider ist das Fußballportal da in Hinsicht SR wenig tolerant, so kommt es mir jedenfalls vor. Es bekommt wie bereits erwähnt jeder Erst- und Zweitligaspieler einen Artikel, sobald er die Grasnarbe gekitzelt hat, aber ein deutscher Schiri muß scheinbar erst Länderspiele pfeifen, ehe er relevant ist. Traurig. Für mich wären alle SR der 3 Profiligen relevant. So viel sind das nicht. Außerdem auf jeden Fall LR(SRA) die international winken. Auf dem Niveau, wo die Jungs international agieren, spielen höchstens 5% der Spieler, die in Wiki einen Artikel haben. Es wäre recht und billig, wenn den SR und SRA endlich eine klare und angemessene Relevanz eingeräumt wird. Und wer jetzt wieder sofort mit Anfeindungen und Unverhältnismäßigkeit meiner Äußerungen kommt: erstmal nachdenken und Relevanzkriterien schaffen. Manchmal muß man scheinbar provozieren, bis sich was dreht. Ist ja nicht die einzige Baustelle, siehe Relevanz von Spielern der 3. Liga sowie Spielern der DDR-Liga.-- scif 23:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo? Was geht denn hier ab? Das Fußballportal hat sich schon vor längerer Zeit darauf geeinigt, dass Schiedsrichter der ersten und zweiten Bundesliga relevant sind; aus diesem Grund wurde die LP zu André Stachowiak, die ich seinerzeit bemüht hatte, positiv beschieden. Und genauso sollte hier verfahren werden, zumal Winkmann sogar in der ersten Liga pfeift. Bitte wiederherstellen. --Scooter ^Sprich! 17:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Gibt es über den Mann denn irgendetwas zu schreiben, von der reinen Tatsache der Schiedsrichtertätigkeit abgesehen? Wenn ja, stelle ich den Artikel gerne wieder her. -- Perrak 21:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Warum kann man den Artikel nicht einfach wiederherstellen und ihn die QS mit Auflagen stellen? Da er laut RK klar relevant ist, wäre er auch als Stub zunächst gültig. Man kann sich natürlich auch selber bemühen....-- scif 21:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier vor allen unklare RK, weil das Fußballportal mit vier Diskutanten im Januar festgelegt hat, Schiris der ersten und zweiten Liga für relevant halten zu wollen, andererseits das Sportportal im April mit neun Diskutanten sich nicht ganz so sicher war, wo die grenze zu ziehen ist (Difflinks s.o.). Sollte man wohl mal auf WP:RK diskutieren und ggfs. auch dort mal festhalten, damit das eine Information nicht nur für Insider ist. Mit vier Erstsligaeinsätzen sollte das hier aber wohl wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 23:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Ob Bundesligaschiris automatisch relevant sein sollten, ist mir nicht ganz klar. Die Löschbegründung, er habe nur zweite Liga gepfiffen, ist aber auf jeden Fall nicht mehr zutreffend, daher stelle ich den Artikel wieder her. Bitte ausbauen; wer will, mag einen LA zur Klärung der Relevanz von BL-Schiris stellen. -- Perrak 14:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Freemat (erl.)

Bitte „Freemat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Robots 16:56, 15. Nov. 2008 (CET) Warum sollte ich für Freemat werben, ich bin weder Händler noch Vertriebler. Die Seite sollte ein Anfang, um Infos über Freemat zur Verfügung zu stellen. Grundgedanke war bis vor wenigen Stunden h wenigstens einen kleinen, bescheidenen Anfang zu starten, denn besonders bekannt ist Freemat ja nicht, nicht mal unter Studenten.

Daher bitte wieder herstellen, ich werde sich nach und nach erweitern.

Markus Gapp, VDI

Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien für Software. Und wenn diese Software "ja nicht besonders bekannt ist, nicht mal unter Studenten", dann bekommt sie auch keinen Artikel. --Streifengrasmaus 17:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube die "Streifengrasmaus" hat das Problem nicht verstanden; interessant ist, dass eine überteuerte Software wie Matlab beschrieben wird (die Alternative zu Freemat) und Software, die kostemlos ist wird mit "Werbung" abgestempelt. Irgendwas geht hier doch minimal schief... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Robots (Diskussion • Beiträge) 17:42, 15. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, du hast nicht verstanden, dass wir eine Enzyklopädie sind. Wir machen keine unbekannten Sachen bekannt, ob kommerziell oder nicht ist dabei völlig nebensächlich. Matlab ist bekannt, Freemat ist es nicht. Die SLA-Begründung fand ich aber auch nicht so toll, richtiger wäre: irrelevant und kein Artikel. --Streifengrasmaus 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Wenn schon du dann "Du", ein wenig Respekt muss sein!! Das Entscheidende an einem Lexikon oder wie man das auch immer bezeichnen will ist doch, dass es möglichst umfangreiche Informationen enthält. "Meine" Studenten waren dankbar für den Hinweis, dass sie mit Freemat die Aufgaben lösen können, andere wären vielleicht froh drum. Zugegeben, es gibt z.Z. nur zwei Verweise auf Freemat, aber im "Englischen" wird dafür bereits eine Seite gewidmet, warum nicht auch in der Deutschen Variante - das verstehe ich leider nicht und bisher gab es dazu auch keine logisch Erklärung, sorry.

Irgendwas geht hier doch minimal schief...[1].--Schmitty 19:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia versteht sich als weltweite Enzyklopädie, das entscheidende ist nicht, möglichst umfangreiche Information zu liefern, sonder Wissen, also eine Auswahl der möglichen Informationen zu bieten. Eigene Artikel gibt es für relevante Themen, wobei bekannter und belegter Information der Vorzug gegeben wird. Der gelöschte Artikel stellt das Programm nur als Alterative zu Matlab vor, es waren keine Daten vorhanden zur Nutzung, wer das Ding programmiert hat, wie lange es das Programm schon gibt, selbst der Funktionsumfang wird nur als "deutlich eingeschränkt" gegenüber Matlab beschrieben.

Ein Eintrag im Artikel MATLAB mag sinnvoll sein, wenn es über dieses Programm aber sonst nichts zu schreiben gibt wäre ein eigener Artikel Unsinn. -- Perrak 12:28, 16. Nov. 2008 (CET)

mangels Masse gibt es nichts wiederherzustellen. Hochwahrscheinlich enzyklopädisch irrelevant zum einen,
vor allem kein Artikel ("Ist so was wie Matlab, kann aber nicht so viel" reicht deutlich nicht) --Complex 23:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel TC Orange-Weiß Friedrichshagen e.V. (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Unarath 19:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte um Begründung für die Löschung des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Una Rath

da gibt es keine Begründung, zum wichtigsten Teil deshalb, weil der Artikel Tennisclub_Orange-Weiß_Friedrichshagen ja (noch) gar nicht gelöscht ist (verdient hätte er's aber in der vorliegenden Version). KeiWerBi Anzeige?+- 19:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Genau, es war ein Doppeleintrag unter dem Lemma TC Orange-Weiß Friedrichshagen e.V.. --MBq ^{Disk Bew} 20:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Hab da draus einen redirect gemacht. Das sollte helfen. --tsor 23:13, 15. Nov. 2008 (CET)

hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:41, 17. Nov. 2008 (CET)

AdriaNews (erl.)

Bitte „AdriaNews“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
von mir formatmäßig korrigiert --Wangen 19:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

diesmal schreibe ich Ihnen als chefredakteur von AdriaNews persönlich und ersuche sie höflichst AdriaNews nunmehr in das Wiki-Verzeichnis aufzunehmen.

Begründung: Da AdriaNews mittlerweile als auch Printzeitschrift erscheint (Auflage 120.000 Exemplare p.A) ist der von Ihnen gemachte Vorbehalt hinsichtlich einer Eintragung einer Webseite auf Wikipedia nicht länger gegeben. Vielmehr sind nach Studium Ihrer eigenen Richtlinien nunmehr alle Bedingungen erfüllt. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch das mit der Ausgabe November 2008 AdriaNews in drei Sprachen erscheint: Deutsch/Englisch/Kroatisch

Sollten Sie eine pdf-Version zur ansicht wünschen, senden sie mir eine kurze mail.

Allerdings müsste der Artikel nochmals überarbeitet werden, das dieser in der jetzigen Fassung nicht mehr aktuell ist.

Bitte geben Sie mir unter redaktion[at]adrianews.com kurz bescheid.

Beste Grüsse

Dr. Ralph Rieder Chefredakteur AdriaNews

--78.2.18.190 20:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Beginnt der Dauerspam schon wieder? --Carol.Christiansen 20:42, 15. Nov. 2008 (CET)

Je nachdem wie oft Adrianews erscheint, sind die 120.000 Ex. p. A. noch weit von der Relevanz entfernt. Außerdem reicht die Behauptung allein nicht aus. Ich vermute ein Anzeigenblatt in einer größeren deutschen Stadt kommt über diese Zahl.

Außerdem kann man viel behaupten. Ohne externe Referenz sehe ich keinerlei Chance.

Und überhaupt – Anforderung einer Antwortmail geht gar nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie bei der Yacht, der Frankfurter Zeitung und den Berliner Abendblättern wird irgendwann einer der 120 oder 120.000 interessierten Leser den Artikel erstellen. Für Chefredakteure gilt vor allem WP:IK. Gruß --Logo 01:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Ist der einzige Kommentar, wenn ich das erstemal eine Anfage stelle "beginnt der Dauerspam schon wieder?"

Ist dies eine Sachbezogene Antwort? Darf man sich da wundern, wenn andere Wikipedia einfach sperren lassen?

Zu Sache und ich erwarte einen höflichen freundlichen Umgangston in der Diskussion ind der Sachargumente entscheiden sollen, oder etwa nicht?

1. Zufälligerweise weiss ich dass zum Beispiel der Artikel von der Yacht auch von der Yacht-Redaktion erstellt worden ist.
2. Erklären Sie mir bitte den Begriff Relevanz in diesem Zusammenhang
3. Welche Referenz wollen Sie haben, vielleicht geht es etwas konkreter.
4. Entsprechend der Eintragungrichtlinien von wikipedia, sollte die Aufnahme von Adrianews kein Problem sein, wenn doch bitte ich um konkrete Hinweise. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites
5. Weiter wird AdriaNews sowhal von anderen Zeitschriften als auch Websites, zitiert und entsprechend für gut befunden. Allein 30.000 links bei Google und über 500 zu AdriaNews verlinkte Seiten sprechen eine deutliche Sprache oder? 150.000 Leser von AdriaNews online sind mehr als die Zeitschriften Boote, Skipper, Yachtreve haben. Also was spricht konkret dagegen?

Anerkung: Selbst wenn ein Leser wie in der Vergagenheit einen Artikel erstellt hat wurde dieser sofort abgebloggt ( wie vor einigen Monaten), folglich ist dies kein Argument in dieser Sache.

Wie sollen wir dann vorgehen? Gerne höre ich Vorschläge sachlicher Natur

Es wäre auch gut wenn manche Mitglieder sich hier mit abfälligen Bermekungen etwas zügeln würden, die fördert nicht unbedingt das Niveau.

DRR --89.172.140.64 18:58, 16. Nov. 2008 (CET)

--89.172.140.64 19:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Ein Beleg für die behauptete Auflage wäre sicher hilfreich für die Relevanzbewertung. Allerdings trifft auch zu, dass der Artikel schon vorher mit erheblichem Aufwand in WP gedrückt werden sollte. Insofern sind die abfälligen Kommentare zwar nciht O.K., aber dennnoch verständlich. --Wangen 19:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Doppelte Überschrift hier entfernt. Den Text lasse ich allerdings stehen, möge der Antragsteller sich darum kümmern. --Wangen 19:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das mal etwas in lesbares Format gebracht. Wenn ein Chefredakteur wirklich in dieser Form schreibt, dann ist es mit der "Zeitung" nicht weit her... Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:01, 16. Nov. 2008 (CET)

@"Chefredakteur": dies ist nicht Ihr erster Antrag. Eine Datenbank vergisst nichts. Und die Löschprüfung ist nicht der einzige Kanal, über den Ihre Anträge liefen. Das habe ich ebenso wenig vergessen wie Sie es vergessen sollten. Halten Sie sich mit nachweisbar falschen Behauptungen bitte zurück. --Carol.Christiansen 20:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort:

@ Wangen: danke für die Korrektur, ich habe noch nie in Wikipedia geschreiben, von daher kenne ich mich auch nicht damit aus. Man möge mir meine Unkenntnis verzeihen. Es mag richtig sein, dass vor ca einem Jahr bereits ein Antrag über einen Leser gestellt worden ist, aber nicht von meiner Seite.

Wie kommen wir jetzt weiter? Wäre nett wenn hier jemand hilfreich zur Seite stehen könnte.

Vielleicht starten wir ja erstmal mit der Webseite,die kann man ja einfach im Internet recherchieren. Hinsichtlich Print: eine IVW Prüfung haben wir noch nicht, ich könnte aber einen Beleg über die gedruckte Auflage vorweisen.

@ "Carol": Ich würde mich an Ihrer Stelle erstmal mit beleidigenden Ässerungen zurück halten, dass ich zuerst den falschen "Kanal" gewählt habe liegt an mir, sollte aber kein Problem sein oder? Im Übrigen hatte ich ja den ganzen Text hier eingestellt, damit niemand auf die Idee kommt, ich möchte zweigleisig fahren. So wo ist Ihr Problem? Auch ja was ist bitte nachweislich falsch?

@ allgemein: Wäre nett, wenn man mich als Unbedarften eher unterstützen, als vorab abstrafen würde. Für die Vergangenheit kann ich persönlicht nichts, also bitte etwaige negative Resentiments auch nicht auf mich projezieren.

Mir ist jetzt wichtig wie wir auf einer rationalen Basis positiv weiterkommen. Zu AdriaNews gibt es bei Google derzeit 58.500 Treffer, bei Yahoo 35.700 Treffer könnte das als Relevanz ausreichen?

Also alles wie gehabt. Ich empfehle aufgrund meiner Erfahrungen mit diesen Leuten / mit diesem Leut dringend, den Vorgang als erledigt zu markieren. Dieses Spielchen kenne ich noch sehr, sehr gut. Alle Antragstellenden IPs schreiben im gleichen Stil, alle antragstellenden IPs haben die Penetranz der XLarge-Antragsteller, und selbstverständlich sind alle IPs völlig unabhängig von einander. Das gibt wieder nur wochenlange Nervereien. Kenne ich alles schon zur Genüge. --Carol.Christiansen 22:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort:

@ Carol : Ich verstehe Ihr Problem nicht, im Übrigen möchte ich mir die andauernden Beleidigung Ihreseits verbeten haben. So wie es scheint haben Sie ja auch Probleme mit einigen anderen "Leut". Ich versthe auch nicht dass Sie eine sachliche Dikussionen immer wieder auf einen Low-Level reduzieren wollen. Warum greifen Sie mich an? Sie kennen mich nicht.

Vielleicht können Sie ja mal konstruktiv schreiben,nicht immer nur schwammige Formulierungen. Nennen Sie "Ross und Reiter" oder begründen Sie warum es Ihrer Meinung nach nicht richtig sein sollte AdriaNews in Wp aufzunehmen (nicht signierter Beitrag von 89.172.140.64 (Diskussion) )

Haben wir schon hinter uns. Lies einfach unsere letzte Korrespondenz. Ist so ungefähr ein Jahr her. Und signiere Deine Beiträge in Zukunft. --Carol.Christiansen 22:27, 16. Nov. 2008 (CET)

---

SPERREN SPERREN SPERREN weiteres Geschwurbel auch unter Adria-News und entsprechenden Löschdiskussionen. Siehe auch Benutzer:Basileus und Benutzer:Basileus2

Insbesondere die angedrohte Klage: Hinsichtlich der Relevanz triff für in Deutschland veröffentlichete Webseiten Deutsche Recht zu. Das heisst im Klartext ich werde bei einer erneuten Sperrung die Sache vor Gericht klären lassen, den so geht es nicht liebe Administratoren. Ihr müss Euch schon an eure eigenen AGB´s halten.[2] war ja auch erfolglos, da hilft jetzt auch kein Doktortitel. Ich stimme carol auch voll zu, ständig treten hier neue Chefredakteure auf, die von vorherigen Anträgen nichts wussten, also hier hilft nur SPERREN SPERREN SPERREN--Schmitty 22:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort:

@Carol: Kann ich mich nicht entsinnen Ihnen das "Du" angeboten zu haben.Etwas Stil und Form sollte entsprechende den WP-Regeln schon sein. Welche Korrespondenz? Ich schreibe das Erstemal hier! Mein Name ist nach wie vor Dr. Ralph Rieder und entgegen der Signatur von Ihrer Seite verstecke ich mich nicht hinter einem Pseudonym. Ich vermisse aber immer noch einen sachliche Beitrag. Im Übrigen verändern sich Dinge ja laufend. Wenn sie hier auf Dinge vor einem Jahr zurückgreifen wollen, seitdem hat sich viel verändert, wie bei WP ja auch. Oder wollen Sie mir mitteilen dass es innerhalb eines Jahres keine Veränderungen auch zum Positiven geben kann, falls Sie damals AdriaNews so negativ gesehen haben? DRR

@ Schmitty: es gibt seit 10 Jahren nur einen Chefredakteur bei AdriaNews und das bin ich! Wenn Ihr nicht in der Lage seit vernüftig zu Disktutieren und den Versuch einer sachlichen Erörterung als "Geschwurbel" bezeichnet, nur in der Vergangenheit denkt, dann teilen Sie mir das doch bitte mit. Mit dem Grundgedanken Enzyklopädischen Denken und Handelns hat das allerdings wenig zu tun. Oder sehen sie das anders?

PS: Ich wollte Ihren angegeben Links folgen und etwas mehr erfahren, aber leider komme ich überall auf leere Seiten. Vielleicht geben sie mir ja die Möglichkeit, die Korrespondenz aus dem letzten Jahr zu lesen, damit ich mir ein Bild machen kann. Eigentlich sollte man aber mit der Gegenwart agieren und sich nicht an die Vergangenheit klammern oder?

DRR (nicht signierter Beitrag von 89.172.140.64 (Diskussion) )

***GÄHHHHNNNN*** Die Admins können's lesen, das genügt. Und wer bei Euch welchen Posten bekleidest machst Du bitte intern ab; hier interessiert es keine Sau. Du hast übrigens schon wieder nicht signiert. Schon wieder vergessen, wie das geht? Vier Tilden schreiben. Im Übrigen kann ich mich nicht entsinnen, dass ich Dir erlaubt hätte, mich zu Siezen. --Carol.Christiansen 22:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Und noch was: Du hast hier nichts zu erörtern. Der Artikel ist nach LD gelöscht, fertig. Du kannst hier nur hoffen, einen Admin zu finden, den Du von einem Fehler in der damaligen Löschentscheidung überzeugen kannst. Doch auch dieser Punkt ist bereits gelaufen; siehe die diversen Stellungnahmen. Also nimm den Dampf raus. Das Thema ist bereits erledigt. --Carol.Christiansen 23:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Doch egal wer Chefredakteur ist, Basileus war wenigstens schlauer als du, hier hilft doch nur eine Klage vor dem EuGH! Also hier ist so oder so Ende, Popcorn ist auch alle.--Schmitty 23:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Damit du die Schandtaten deiner Redakteure lesen kannst: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Adria-News http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/AdriaNews --Schmitty 23:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Hier noch so ein Fall[3], Abschnitt wurde leider nicht archiviert, sondern gelöscht. Würde mich mal tätsächlich interessieren, wie das ORTS-Freigabe Ticket#2008012610001371 zustande gekommen ist. Hat sich da jemand ind die Adria-News-Mailadresse eingehackt?--Schmitty 00:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, Schmitty, hatte niemand. Die in Deinem Link in Auszügen veröffentlichte Antwortmail stammte von mir. Ich war damals im Support mit dem Fall betraut. Gerade weil ich also ausreichend intensiven Kontakt mit den Leuten / mit dem Leut hatte empfehle ich hier so nachdrücklich, die Anfrage auch als erledigt zu kennzeichnen. Zusätzlich empfehle ich, diesen Vorgang nicht mehr weiter zu kommentieren. Wir sollten hier nicht als Futterstation fungieren. (Der letzte Satz geht mit Durchschlag auch an mich selbst) Gruß, --Carol.Christiansen 07:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung und EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:30, 17. Nov. 2008 (CET)

16. November 2008

Movie Advance Player (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Movie Advance Player“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich stellte auf den Eintrag den Löschantrag "Ein (wahrscheinlich nicht lizensiertes) Konsolenzubehör ohne Außenwahrnehmung und Relevanz, entsprechend zu löschen". Der abarbeitende Administrator stellte keine Diskussion fest und entschied aufgrund von Seitenalter und Interwikilinks fürs Behalten. Auf meine Ansprache hin hieß es, ich müsse die fehlende Außenwahrnehmung untermauern. Ich denke, das ist nicht so und verhält sich stattdessen wie mit Einzelinformationen (man vergleiche WP:Q#Grundsätzliches und Sinn der Belege, Punkt 3). Noch denke ich, dass eine bestimmte Anzahl an Benutzern in der LD ihren Daumen nach unten zeigen müssen, bevor diese entschieden werden könnte; der Antrag sollte anhand der abgegebenen Argumente ausgewertet werden, egal, wie wenige das auch sein mögen.

• Löschantrag
• Admin-Ansprache

--PtM 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)

27Googletreffer "Movie+Advance+Player"&start=20&sa=N, andere Suche bring ein wenig mehr Treffer, aber meistens dann Porno"Advance+Movie+Player"&start=230&sa=N, Wikipedia ist kein Produktkatalog. Relevanz klar verfehlt.--Schmitty 21:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich neige dazu dem Antragsteller zuzustimmen. Die Artikelqualität ist nicht gerade überzeugend und die Relevanz in keinster Weise dargestellt, der entsprechende Absatz im Hauptartikel ist purer Fancruft. Sowohl der englische, wie auch der japanische Artikel beschränken sich auf eine ausführliche Produktwerbung. Dass der seit 2005 hier rumdümpelt mag an der miserablen Verlinkung und daran liegen, dass nicht so viele systematisch solche Kategorien durchgehen. für mich also löschbar. --Taxman^¿Disk? 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Ok, ihr habt mich überzeugt. Artikel wurde gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:39, 17. Nov. 2008 (CET)

DarkGames (erl.)

Bitte „DarkGames“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es gibt einige Interessenten an dieser Gruppe, was allein schon unsere Teammitgliederzahl zeigt! Ich habe viel Mühe in diesen Artikel gesteckt! --Pfahli 19:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht: Bitte die Relevanzkriterien lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:03, 16. Nov. 2008 (CET)

(BK) Erstens war das kein Artikel, sondern nur eine Aufzählung von Weblinks und E-Mail-Adressen. Zweitens ist keines der beworbenen Spiele fertig. Drittens ist die Gruppe völlig irrelevant. Daher wird der Antrag abgelehnt, keine Wiederherstellung. -- Perrak 20:09, 16. Nov. 2008 (CET)

17. November 2008

Benutzer:Netprom-tainment (erl.)

Bitte „Benutzer:Netprom-tainment“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Netprom-tainment 01:07, 17. Nov. 2008 (CET) Keine Werbung sondern vielmehr eine Erklärung

Hast Du den löschenden Admin schon angeschrieben? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Lies mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, nämlich kein Webspace-Provider. --Streifengrasmaus 01:12, 17. Nov. 2008 (CET)

*gulp* Dominaführer und Fetisch & SM Models? Du bist hier offensichtlich falsch, Np-t. Nicht aus sexuellen, wohl aber aus lexikalischen Gründen. Wiederherstellung abgelehnt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum markiert es der **u** *a** dann nicht auch so? Ha! Jetzt hab ich dich für die VM! ;-) -- blunt^{nich' nett?} 01:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Nix da! Hier darf man noch eine 3. Meinung abwarten - und der sie abgibt, darf die Überschrift komplettieren. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Datei:Show Flaggen 7.jpg wahrscheinlich

Bitte „Datei:Show Flaggen 7.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Petscheffer 10:27, 17. Nov. 2008 (CET) Neue Einstellung Bild Rechte liegen bei mir

Bildrechte wozu und zu welchem Artikel? Und woher sollte ich wissen, dass das nicht eine haltlose Behauptung mit den Bildrechten ist?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mal meinen Tipp eingefügt. Ist sein einziges gelöschte Bild. -- blunt^{nich' nett?} 11:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Liebbe / Lieber Petscheffer, lies bitte WP:OTRS durch. Da steht, wie Du die Rechteinhaberschaft nachweisen kannst.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Europa Jugendtag

Bitte „Europa Jugendtag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Der Artikel soll über den Europa Jugendtag informieren. Er wird noch vielfach erweitert und verbessert. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 140.174.9.7 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 17. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere den Punkt Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Zudem ist die Relevanz fraglich. --Streifengrasmaus 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Zweimal SLA durch verschiedene Benutzer, zweimal durch mich gelöscht. Einleitung:

Der Europa Jugendtag findet vom 21.05.2009 bis 24.05.2009 in der Messe Düsseldorf und der LTU Arena statt. Es handelt sich um einen Jugendtag der Neuapostolischen Kirche für alle europäischen Jugendlichen zwischen 14 und 30 Jahren.

Löschbegründung siehe Logbuch. --Minderbinder 13:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachdem mich Benutzer Bnagus angesprochen hat, habe ich mir die Sache nochmal angeschaut. Die Neuapostolische Kirche ist keine kleine Veranstaltung, und bei dem Kirchentag für Jugendliche werden 40.000 Menschen aus ganz Europa erwartet. Angesichts dieser Zahlen sollte man den Artikel evtl. gleichbehandeln zu Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009, soll auch im Mai 2009 stattfinden, es werden 40.000 Gäste von außerhalb erwartet. (Ach so, der Artikel zum Deutschen Evangelischer Kirchentag 2009 ist schon seit Juni 2007 da, und hat eine LD überstanden.) Meinungen? --Minderbinder 14:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm. Benutzernamensraum? So kanns jedenfalls nicht bleiben, das liest sich wie ein Veranstaltungsprogramm. Dann kann er Fließtext daraus machen, und die überflüssigen Zeitangaben rausnehmen. --Streifengrasmaus 14:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Grunde passt diese Diskussion wirklich genau zum Evangelischen Kirchentag 2009. Der Inhalt des Artikels wird auch weiter bearbeitet. Ich habe den Beitrag erstmal mit grundlegenden Daten gefüllt, damit eine gemeinsame Bearbeitung des Artikels für alle Interessierten möglich ist.--Bnagus 14:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Theoretisch könnte das relevant sein. Es werden lt. Werbung 40.000 Teilnehmer erwartet. Hat das schon mal stattgefunden? Lässt sich die Vermutung über die Größe der Veranstaltung irgendwie belegen? Sollte es erstmalig stattfinden, sollten wir den Event abwarten. --AT talk 14:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Jugendtage finden mehrmals im Jahr in den einzelnen Bundesländern statt. Der EJT findet zum ersten Mal in Düsseldorf statt. Belegen lässt sich das alles durch die offiziellen Websites ([4] [5]) Außerdem wurde zur Organisation des Events eine gGmbH gegründet (siehe Handelsregister)--Bnagus 15:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Sind die Termine fix? Weder auf der Website der Messe Düsseldorf noch auf der Site der LTU Arena ist die Veranstaltung im Terminkalender. Ansonsten würde ich zum Wiederherstellen tendieren. --Minderbinder 15:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn Wiederherstellung, dann bitte unter dem Lemma ohne Deppenleerzeichen. Auch wenn das von seiner gesellschaftlichen Bedeutung sicher nicht ganz mit dem EKT vergleichbar ist, sieht das hinreichend konkret und bedeutend für einen Artikel aus. (Etwas Bauchschmerzen habe ich generell mit der Bezeichnung, die ich für ein Mitgliederteffen einer relativ kleinen Glaubensgemeinschaft ziemlich anmaßend finde, aber offenbar ist das mit Abstand die häufigste Verwendung des Lemmas. Nennen wir es mal geschickte Begriffsbelegung.) --HyDi Sag's mir! 15:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Das die Termine nicht auf der Messe Homepage stehen, habe ich auch gerade erst gesehen. Vielleicht weil es kein Messe Termin ist? Klar reicht das Event nicht an den WJT oder EKT heran, vergleichbar ist es aber doch. Es ist auch kein Mitgliedertreffen. Wer kommen möchte ist herzlich willkommen.--Bnagus 16:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich halte eine Wiederhestellung für nicht angebracht. Anders als der - hier als Paralelle herangezogene - DEKT, wurde a) der "Europa-Jugendtag" bisher noch nicht durchgeführt und dürfte b) der gesamtgesellschaftliche Einfluss deutlich geringer sein. Auf der Website kann man sehr klar nachlesen, dass der EJT eine interne Veranstaltung der NAK ist, während der DEKT sich als offenes Forum versteht. Und auch die Argumentation mit den Teilnahmerzahlen ist an den Haaren herbeigezogen - die erwartete Gesamtteilnehmerzahl für den EJT wird mit der Zahl der auswärtigen Teilnehmer beim DEKT verglichen; geflissentlich verschwiegen wird, dass der DEKT mit insgesamt 100.000 Teilnehmer rechnet. --jergen ? 09:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Eine Wiedereinstellung denke ich ist nur dahingehend angebracht, wenn ein echter Artikel innerhalb der nächsten Tage erstellt wird. Die Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass 1) der EJT eine offene Veranstatlung ist 2)40.000 erwartete Besucher sicherlich keinen aussergewöhnlich große Teilnehmerzahl ist, jedoch für diese nicht unbedeutende Kirche die größte Veranstaltung darstellt.

Bedingung sollte sein, dasss ein vernünftiger Artikel erstellt wird.-- Sven Dartsch 12:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Haus Südstraße 43 (Heilbronn) (bleibt gelöscht)

Bitte „Haus Südstraße 43 (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen. Wiederherstellen. In dieser Form ein zulässiger Stub. Löschen erfolgte obwohl im Artikel selbst kein LA-Bapperl eingetragen worden war.Ansprache an User:Victor Eremita erfolgt. Vielen Dank und freundliche GrüßeVorlage:Smile --Messina 14:39, 17. Nov. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Löschprüfung#Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23). Weiterer Datenbank-Hausartikel. blunt^{nich' nett?} 14:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel sind für sich einzeln zu besprechen. Weil jedes Haus für sich als Kulturdenkmal gilt und einen eigenen Artikel bekommen hat. Die Bezeichnung Weiterer Datenbank-Hausartikel ist interessant. Freundliche Grüße--Messina 15:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Zwar ist jeder Artikel einzeln zu besprechen. Hier liegt nur ein identischer Fall zu weiter oben vor. Der hier hatte noch weniger Informationen als der oben: Das Haus an der Südstraße 43 ist ein 1897 für Wilhelm Lang errichtetes, denkmalgeschütztes Gebäude im Stil des Historismus in der Variante der deutschen Renaissance in Heilbronn , in dessen Erdgeschoss eine Metzgerei war. Auch hier gibt es nicht mehr zu sagen. Auch hier wird die Forderung nach Inhalten, wie sie in den WP:RK stehen, nicht erfüllt. Desweiteren ist die gesamte obige Argumentation von mir und User:Victor Eremita auch hier zutreffend. blunt^{nich' nett?} 15:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo sind die neuen Argumente, Messina? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob die Wikipedia-Administratoren-Community zukünftig wohl in der Lage ist, die Diskussion zu den Heilbronner Denkmälern nur an einem Ort zu führen? --Reiner Stoppok 22:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Das liegt eher am Antragsteller, der alles einzeln diskutieren will. blunt^{nich' nett?} 23:34, 17. Nov. 2008 (CET)

okay, siehe eins weiter Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23). --Complex 23:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 25,27)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen. In dieser Form ein zulässiger Stub.Ansprache an User:Victor Eremita erfolgt. Vielen Dank und freundliche Grüße Vorlage:Smile --Messina 14:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo sind die neuen Argumente, Messina? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Gestern Nacht bin ich mal über eine Liste gestolpert, die zeigt, wie solche Inhalte enzyklopädisch wertvoll, nicht-redundant und auffindbar aufbereitet und vorgestellt werden können: Benutzer:Presse03/Denkmalliste Coburg. Das halte ich wirklich für gangbar, wenn nicht gar vorbildlich. --Port(u*o)s 15:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Dieser Variante stimme ich voll zu. Für jedes denkmalgeschützte Haus dagegen einen eigenen Artikel zu erstellen, halte ich für unsinnig. Keineswegs sind alle denkmalgeschützten Häuser relevant. Für die anderen mag folgendes zutreffen:

• Natürlich ist es möglich, dass irgendwelche Häuser, die für Außenstehende irrelevant erscheinen, tatsächlich eine größere Bedeutung haben, u. zwar in dem Sinne, als sie evtl. einen bestimmten Bautyp repräsentieren, z.B. das Umgebindehaus in der Oberlausitz. Da sucht man sich dann tunlichst eines heraus, das diese Merkmale in besonders reiner, typischer Form aufweist. Wenn es dann noch denkmalgeschützt ist: umso besser, dann kann es auch in die WP.
• Oder es ist das Geburts- oder Sterbehaus einer in der WP aufgeführten Persönlichkeit.
• Oder es hat sonst eine Relevanz, die über den reinen Denkmalschutz hinausgeht.

Wichtig ist m.E. die Begründung. Es könnte das einzige Gebäude dieser Art nördlich der Alpen sein, obwohl es nach nichts aussieht. Oder durch dieses Gebäude ist ein Architekt berühmt geworden. Oder durch dieses Gebäude wurde erstmals ein neuer Stil kreiert. Es muss aber nicht unbedingt jedes Gebäude aufgeführt werden, nur weil Goethe dort einmal auf dem Klo gesessen hat. -- H.Albatros 18:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Messina, wäre das nicht die beste Lösung? Ich sehe damit nur Vorteile:

• Übersichtliche Darstellung, alles auf einen Blick
• Artikel würde gelesen werden (einen Artikel von Dir über mein ehemaligs Wohnhaus habe ich z.B. erst spät durch Zufall entdeckt, weil ich Deinen Neuanlagen nicht mehr folgen kann und will...)
• Falls eine solche Liste zu lang wird, ist eine Aufteil nach Stadtteilen und / oder Baustil möglich, also z.B. Liste historistischer Baudenkmäler in Heilbronn-Sontheim

--kjunix 19:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Sowas gibt es schon Liste der Bauwerke in Heilbronn. blunt^{nich' nett?} 20:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ob die Wikipedia-Administratoren-Community zukünftig wohl in der Lage ist, die Diskussion zu den Heilbronner Denkmälern nur an einem Ort zu führen? --Reiner Stoppok 22:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Die WAC ist der falsche Adressat, Reiner. Antragsteller Messina schreibt ein Doppelhaus höher „Die Artikel sind für sich einzeln zu besprechen. Weil jedes Haus für sich als Kulturdenkmal gilt und einen eigenen Artikel bekommen hat.“ Da können wir ja noch froh sein, dass er nicht auch noch jede Doppelhaushälfte einzeln diskutieren wollte... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Zu ebener Erde oder erster Stock? --Reiner Stoppok 01:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Berliner TagesZeitung (bleibt gelöscht)

Bitte „Berliner TagesZeitung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschung trotz mehrfachem Einspruch (unterschiedlicher Nutzer), normale Löschdiskussion lief, sollte für eine weitere Prüfung in dieser wiederhergestellt werden, wie in der Benutzer_Diskussion:He3nry#Berliner_TagesZeitung (löschender Admin) genauer dargelegt und auch schon in der LD [6] von mehrerer Seiten angeklungen. Ich sage nicht behalten, aber die Schnelllöschung halte ich für eine Fehlentscheidung. Komplizierter wird der Fall dadurch, das auch Wiedergängerei im Spiel ist, diese ist jedoch (wie ebenfalls in der LD und auf der Dikussionsseite von He3nry dargestellt wurde) so eindeutig nicht. Also: bitte für eine normale Löschdiskussion wieder herstellen, das dürfte schon aufgrund der Einsprüche gegen den SLA machbar sein. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 15:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht lassen. Die Diskussion hatten wir nun mehrfach, incl. juristischer Drohungen von vorgeblichen Verlagsmitarbeitern. Kleine Chronik unter veränderlichem Lemma:

• 7. Mai 2007
• 14. Juni 2007
• 16. November 2008

Fazit: Damit haben sich inzwischen genug Mitarbeiter beschäftigt. --Minderbinder 15:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist 1. ziemlich lange her. Außerdem selbst da nicht einmal seriös geprüft geschweige denn diskutiert worden! Immer schnellgelöscht! Neuere Deutsche-Welle-Berichte zeugen zudem davon, dass sich da was an der Relevanz getan haben könnte, siehe aber auch die letzte aufgeführte LD. 2. halte ich Drohungen von Verlagsmitarbeitern für kein Argument einen Artikel nicht zu haben. Wo würde das hinführen. Wie gesagt. Das muss nochmal ordentlich, aus aktueller Perspektive und angstfrei von Drohungen geprüft werden. Hierzu könnten 7 Tage LD ausreichen. Weniger auf gar keinen Fall. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 15:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, die angeblich relevanzbegründenden neuen Faktoren einfach hier darzulegen? Dafür muss man den Artikel ja nicht wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 16:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Zeitung sondern eine Website und die dafür gültigen RKs sind heranzuziehen. Laut Alexa-Traffic ist die Seite eigentlich nicht vorhanden. Der Artikel äußerte Vermutungen bzgl. der Orientierung eine Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Die Schnellöschung wegen offensichtlicher Irrelevanz und als Wiedergänger ist vertretbar. Keine Wiederherstellung. --AT talk 16:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch in der LD vom 16.Nov kommen nur unterschwellige gerichtliche Drohungen, was soll das jetzt? Entweder harte IVW-Zahlen vorlegen oder schweigen. --Schmitty 19:28, 17. Nov. 2008 (CET)Sind eigentlich alle Redakteure/Zeitungen so klagewütig?

Also dann wiederhole ich einfach nochmal meine Recherche-Ergebnisse vom 7. Mai 2007, die ich nach Löschung hinzufügte falls da wieder etwas aufflackert. Das ist nun geschehen, daher:

• Die Marke "Berliner Tageszeitung" ist beim Deutschen Patent- und Markenamt unter dem AZ 30634995.7 durch Frau Rosemarie Opitz am 02.06.2006 angemeldet worden, die Veröffentlichung erfolgte am 16.03.2007 (unter https://dpinfo.dpma.de leicht einsehbar)
• Die Marke ist für die Klassen 16; 38; 41 einggetragen, dort aber nicht für Printerzeugnisse
• Es exisitieren keine ivw-Zahlen für die Berliner Tageszeitung, weder als Print- noch als Online-Angebot (http://www.ivw-online.de/)
• Die selbst geschriebenen, und unter Archiv einsehbaren Beiträge, sind sehr kurz
• Es sind unter Werbung zwar TKP-Preise genannt, aber keine Verbreitungszahlen. Es gibt quellenlose Zahlen über die prozentuale Verteilung der Leser, aber keine Absolutzahlen

An den Artikel sind die Relevanzkriterien für Websites anzulegen. Diese werden auch nicht annäherungsweise erfüllt. --Minderbinder 07:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel bleibt gelöscht. --Minderbinder 07:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Eine Uralt-Recherche anzubringen, als Begründung für das Abwürgen einer Löschdiskussion, ist weiterhin fragwürdig. Ferner sind RK auch bei Webseiten nicht alles. Hier gab es ja die Möglichkeit, dass andere Alleinstellungsmerkmale, aus der Relevanz abzuleiten wäre vorliegen und/oder auch dass die 1 1/2 Jahre alte Recherche veraltet ist

• Überregional in der Presse beachteter Namensstreit
• Vorhaben für 10cent eine Tageszeitung (Printausgabe) auf den Markt zu bringen überregional in den Medien

Dies kann man natürlich auch in der Löschprüfung erledigen (obwohl sie wohl dafür erstmal nicht gedacht ist). Danke dafür dann, eifrige Mitstreiter --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Werter Davud, wenn du meine Punkte oben mit meinen Argumenten aus der LD vom 7. Mai 2007 vergleichen würdest, würden dir Unterschiede auffallen. Ich habe mir nämlich heute morgen die Mühe gemacht, alle Punkte nochmal auf die heutige Gültigkeit zu prüfen. (Website, ivw, Patentamt, Werbekonditionen.) Damit hat sich dann deine Erwiderung uralt erledigt. Der Namensstreit hat nie eine überregionale Beachtung gefunden, ist schnell verweht, und erzeugt daher keine Relevanz. Vorhaben haben wir alle viele.

Im übrigen ist die Löschprüfung keine Wiederholung der Löschdiskussion. Grobe Fehler in der Abarbeitung der Löschanträge hast du nicht vorgebracht. Auch eine Abarbeitung eines SLA aus einer Löschdiskussion heraus ist eine Löschentscheidung durch einen Admin. --Minderbinder 11:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Gute Arbeit, aber es stimmt nicht , dass der Namenstreit „keine überregionale Beachtung“ gefunden hat: Ausführliche Spiegel- und Deutsche Welle-Berichte (International!!!) [7][8] strafen deine Einschätzung lügen. Deswegen: Diskutieren hätte man können! Wer weiß, was unsere Archivare noch gefunden hätten ;-) --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 17:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Letztendlich bleibt die Frage, ob es nicht klar sein sollte, dass ein offender LA der in der Diskussion "schwebend" ist nie einfach durch einen SLA erledigt werden sollte. Das wäre mE schon ein grober Verstoß gegen die Grundprinzipien dieses Projekts--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 17:44, 18. Nov. 2008 (CET)

@Davud: Grundsätzlich gebe ich dir ja recht bei einem *neuen* Artikel. Wenn einer nach der Löschung des Artikels diesen aber zum 3. oder 4. Mal einstellen will, soll er sich bitteschön an die Regeln halten und den neuen Beitrag in seinem BNR vorbereiten und *dann* hier auflaufen oder sich ansonsten unter Beibringung neuer Argumente *hier zuerst* melden und das Ding nicht einfach wieder in den ANR klatschen. Wiedergänger werden berechtigterweise schnellgelöscht, und wenn die Leute, die hier ihre WErbung unterbringen wollen, dann auch noch frech auftreten, umso schneller. Das finde ich auch sinnvoll. Alles andere käme dem Prinzip "Frechheit siegt" gleich. (Ansonsten: Du kannst ja evtl. um Herstellung in deinem BNR bitten. Für die LP wäre es IMHO sinnvoller gewesen, hier gleich mit einer strukturierten Argumentation für die Relevanz aufzutauchen (die ich in dem Fall auch für evtl. grenzwertig halte), statt gegen die Schnellöschung zu wettern.) --HyDi Sag's mir! 18:40, 18. Nov. 2008 (CET)

strafen deine Einschätzung lügen, und dann auch noch gefettet: ich klink mich aus dieser Diskussion dann mal aus. --Minderbinder 18:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Fettung nehme ich gern zurück (vielleicht eine überzogene Reaktion auf deinen aber noch fetteren weißen Balken weiter oben ;-). Aber bitte deshalb nicht aus dem Zusammenhang zitieren wie die Zeitung mit den großen Buchstaben. Eigentlich gibt es keinen Grund darauf so zu reagieren. Das Zitat im Zusammenhang

dass der Namenstreit „keine überregionale Beachtung“ gefunden hat: Ausführliche Spiegel- und Deutsche Welle-Berichte (International!!!) [9][10] strafen deine Einschätzung lügen.

ist mE einfach nur eine Tatsache, kränken kann das doch eigentlich nicht (oder hat mich da mein Sprachgefühl verlassen?). Aber ob du dich nun aus der Diskussion ausklinkst oder nicht - in der Sache hast du dich halt wirklich getäuscht.

@Dieter: Eigentlich hätte ich gedacht, dass eine Wiederherstellung für eine reguläre Löschdiskussion nach Schnelllöschung trotz Einsprüchen und Argumenten (das Wiedergängerproblem war dabei ja bedacht) kein Problem sein dürfte. Ich bin ja selbst nicht von der Relevanz überzeugt, wie könnt ich da für die Relevanz argumentieren? Das Problem die Löschprüfung quais als Ersatzlöschdisukussion umzufunktionieren ist auch die knappe Zeit: hier wird einfach zu schnell abgearbeitet, als das man Zeit hätte mal ausführlich zu recherchieren, auch mal jemanden loszuschicken, was rauszufinden usw. Deshalb hatte ich den Weg gewählt, um evtl. 7 Tage zu erhalten. Ich behalt die Sache jetzt halt mal so im Auge, wenn jemand noch Informationen findet, kann er sich gern in den nächsten 7 Jahren bei mir melden. Und ein Meinungsbild wird natürlich folgen zum Verhalten dieses Admins in Bezug auf Schnelllöschungen, gegen die andere Benutzer Einspruch eingelegt haben. Das kommt ja in der Weise auch nicht zum ersten mal und auch nicht nur durch einen Vertreter vor. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 19:53, 18. Nov. 2008 (CET)

zum Thema: das ganze klingt wie eine Räuberpistole, wer sich die Webseite anschaut, erkennt, das das Niveau kaum über den ehemaligen stern.shortnews liegt. Die Werbung kommt auch nur von Webmasterplan, sieht wichtig aus, dient aber wohl nur zur "Untermauerung" der angegeben Werbemondpreise. @Davud: Du möchtest dich jetzt wohl noch schnell als "Gerechter" profilieren, der hier eine böse Fehlentscheidung darstellen möchte. Mich würde eher interessieren, warum du deinen Erstaccount verschweigst und warum du glaubst du bist nach der Accountsperre rehabilitiert[11]. Wenn du Admins wegen "Schnelllöschungen, gegen die andere Benutzer Einspruch eingelegt haben" kritisiert, sei angemerkt, das die Benutzersperre personenbezogen ist.---Schmitty 23:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich auch nur mein Passwort vergessen/nicht richtig gemerkt (ist sogar wahrscheinlicher!). Ich war damals Anmeldungsneuling und kam nach meiner ersten Sitzung einfach nicht mehr in meinen Account hinein und ging erstmal davon aus, dass ich gesperrt wurde, weil auch mein angelegter Artikel weg war. Wahrscheinlich also nur Verfolgungswahn. Dass ich heute den Namen des nur kurz genutzten Acconts nicht mehr weiss, ist dabei doch nun wirklich kein Verbrechen sondern nur zu verständlich. Ich verschweige also nicht - ich weiß ihn einfach nicht! Was das ganze mit dem Thema hier zu tun haben soll, weißt am Ende aber wahrscheinlich nur du. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 01:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Antwort auf meiner Disk--Schmitty 02:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Judith Holofernes, Jean-Michel Tourette, Pola Roy, Mark Tavassol (erl.)

Bitte „Judith Holofernes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Jean-Michel Tourette“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Pola Roy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Mark Tavassol“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Artikel der Mitglieder von Wir sind Helden wurde kürzlich allesamt nach LA in einen Redirect umgewandelt. Dies geschah in Mißinterpretation der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten, in der kürzlich ohne vorherige Diskussion und somit ohne Klärung der Konsens- oder wenigstens Mehrheitsfähigkeit der Erweiterung ein Passus eingebaut wurde, dass Bandmitglieder, die keine zusätzliche Relevanz entwickeln, i.d.R. keinen eigenen Artikel erhalten. Pikanterweise wurde genau diese umstrittene Erweiterung als Hauptargument pro Löschung verwendet. Die enzyklopädische Relevanz jenseits der bloßen Mitgliedschaft in einer relevanten Band ist jedoch in den RKs klar geregelt: Wenn Künstler Stücke getextet oder komponiert haben, die auf kommerziellen Tonträgern erschienen sind (check) bzw. die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden (check, wenn ein im Unterricht nachweislich verwendetes Schulbuch, in dem ein Text thematisiert wird, auch dazu zählt), sind die Musiker als relevant anzusehen. Die Erweiterung der RKs hebt diese Relevanzhürde nicht auf, die bereits vorher vorgebrachten Bedenken gegen diese Erweiterung bestätigten sich jedoch, weil die Löschtruppe selektiv liest und die nicht ansatzweise von der Formulierung der RKs gedeckte Bedingung, das zusätzliche relevanzbedingende Aktivitäten völlig von der Band losgelöst zu sein hätten, als Argument vorbringt.

Dies gilt für alle von der Umgewandlung betroffenen Artikel, auch wenn nur bei Holofernes die Relevanz zweifelsfrei durch TV- und Print-Präsenz als Celebrity, Mitwirkung an Aufnahmen anderer Künstler, Erwähnung in Schulbuch und Mitautorenschaft an zwei Büchern, was sogar die RKs für Schriftsteller (2 Bücher bei Hauptautoren von Belletristik, Einschränkung bei gleichberechtigter Mitautorenschaft existiert jedoch nicht) erfüllt, vorliegt. Zwar sind die Inhalte mittlerweile in Wir sind Helden#Bandmitglieder eingebaut worden, aber angesichts von sieben Interwikis für eine deutsche Sängerin, bei der ausgerechnet der eigene Artikel in der eigenen Landessprache fehlt, entbehrt diese Vorgehensweise nicht einer gewissenen Absurdität. Holofernes Artikel ist auch laut LD zwingend wiederherzustellen, zumal der LA bereits vorher richtigerweise als erledigt markiert war, bei den anderen Artikeln muss eine (von Harro in der Löschbegründung ja bereits angedeutete) Grundsatzentscheidung her, die bitte auch Auswirkung auf die Forumulierung haben sollte.

Zur Löschbegründung:

• Es wird behauptet Das, was wirklich wichtig ist, will der Leser im Bandartikel finden. Das, was wirklich wichtig ist, kann man aber nicht im Personenartikel weglassen. Mal davon abgesehen, dass die Lesererwartung Gebiet von Spekulation und nicht von Fakten ist, taugt dieser Punkt nicht als Löschbegründung, weil in die Personenartikel ja gerade die Aktivitäten außerhalb der Band wichtig sind (und dort im aktuellen Fall auch überall standen) und umgekehrt. Das, was wichtig ist, ist also für beide Artikel trennbar zwischen Relevant für die Band und Relevante Aktivität außerhalb der Band und im Rahmen der gegenseitigen Verlinkung problemlos zu finden. Dass ein umfangreicherer Artikel zu einem Bandmitglied "further reading" zu einem Bandartikel ist, sollte vorauszusetzen sein.
• Weiterer Punkt: Insbesondere im Fall von Holofernes wurde ihre große Medienpräsenz vorgebracht. Da stellt sich einfach die Frage, ob das ihre Medienpräsenz ist, oder ob das nicht gleichbedeutend mit der der Band ist. Was sie bei den jeweiligen Anlässen zu sagen hat, wird sich jedenfalls zum allergrößten Teil auf die Band und ihre Musik beziehen. Das ist eine unfundierte Behauptung, die sich mit Lesen der im Artikel befindlichen Informationen rasch widerlegen lässt. Holofernes ist Celebrity durch die Band geworden, erhält aber den Großteil ihrer Medienpräsenz mittlerweile durch den Celebrity-Faktor - ähnlich wie kaum jemand weiß, in welchen Bands Pete Doherty spielt(e). Holofernes trat bei Zimmer frei! und Durch die Nacht mit... auf und hatte dabei keineswegs ihre Band im Schlepptau. Dann ist da noch das untaugliche Argument Und auch was sonst noch zu ihrer Vorgeschichte zu sagen ist, findet ja bereits jetzt genug Platz im Bandartikel. Verfügbarer Platz in anderen Artikeln ändert nicht die eigenständige Relevanz, die ja kaum abzustreiten ist.
• Als Schlusspunkt wird wenn Lieder/Texte gecovert oder anderweitig verwendet werden, macht das die Texterin oder den Komponisten auch nicht alleine relevant genannt, was schlichtweg falsch ist. Das Relevanzkriterium hebt darauf ab, dass Musiker und Komponisten eben dadurch Relevanz erlangen, wenn ihre Stücke nachweislich aufgeführt werden. Ob die Stücke durch das eigene Schaffen oder erst in der Aufführung Relevanz erzeugen, wird dort (sinnvollerweise) nicht unterschieden. Es geht ja darum, dass jemand die Stücke für maßgeblich hält und sie deshalb aufführt bzw. covert. Das Warum ist kein sinnvoller oder gar notwendiger Teil der Kriterien. Es ist ja bereits die Verfügbarkeit von auf kommerziellen Tonträgern verfügbaren Stücken, die der/die/das Musiker komponiert oder getextet hat, das laut RKs eigenständige Relevanz schafft. Das wird durch das Covern nur noch unterstrichen (und in jenem Fall, in dem der Künstler selbst keinen kommerziellen Tonträger veröffentlicht hat, Relevanz schafft).

Siehe auch diese Diskussion. -- OliverDing 18:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehr einleuchtende Argumente. Mir ist unwohl dabei, hier einen Präzedenzfall zu schaffen, der Personenartikel über Mitglieder prominenter Bands im Normalfall ausschließen würde. Oder hat Keith Richards Relevanz außerhalb der Rolling Stones? Ob alle vier Bandmitglieder eigene Personenartikel brauchen, darüber lässt sich diskutieren, aber zumindest bei Judith Holofernes halte ich es für absurd, ihr persönliche Relevanz abzusprechen – insbesondere, wenn ich sehe, was sich sonst für Showsternchen vierter Ordnung in WP tummeln. --Jossi 19:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie schon beim LA bin ich weiterhin für die Weiterleitung der Bandmitglieder mit Ausnahme von Judith Holofernes, die bereits ihren Status als bekannte Musikerin hat. Für die anderen Bandmitglieder sehe ich schwarz. Die Coverversionen selbst sind unbekannt und wurden von Bands interpretiert, die gerade mal so die RK erfüllen. Trotz aller Aufregung: es liegt kein Regelverstoß vor. Die Relevanz (Künstler, die ein Werk getextet oder komponiert haben, die auf kommerziellen Tonträgern erschienen sind bzw. die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden), die hier versucht wird dargestellt zu werden, ergibt sich bei allen aus der Mitgliedschaft bei Wir sind Helden. So gesehen wären auch Bill Kaulitz und Stefanie Kloß eigenständig relevant. Bitte auch folgende Seite beachten [12], danke.--Arntantin ^{da schau her} 20:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Übrigens löschen, Autoren auf die Disku von Wir sind Helden und als Redirect neu erstellen.--Arntantin ^{da schau her} 20:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es immer schön, wenn ich zwar auf meiner Disku mal eben pflichtgemäß angesprochen werde, dann aber sofort zur LP gerannt wird, um ja keine Gelegenheit zur Antwort zu lassen. Zu oben brauche ich nicht viel sagen, das ist Gegenmeinung. Zu Keith Richards sei gesagt, dass seine Biografie natürlich den Stones-Artikel bei weitem sprengen würde und dort klar fehl am Platze wäre. Da führt an einer Auslagerungen gar kein Weg vorbei. Ich bin bereit zuzugestehen, dass Judith Holofernes in der Hinsicht grenzwertig ist, wobei auch die Frage ist, ob jedes der genannten Details über sie auch wirklich von Interesse ist. Eigenständig relevant ist sie m.E. nicht, die anderen Bandmitglieder erst recht nicht. In der deutschen WP sind Extraartikel nicht üblich, das ist die normale Vorgehensweise nach vielen ebenfalls heftigen Diskussionen und wer das ändern will, muss sich auch im Klaren sein, dass das einen Rattenschwanz nichtssagender Artikel nach sich ziehen könnte, praktisch bei jeder der zahllosen angelegten Bands.

Zur LAE von Fossa sei noch gesagt: Wer oben unter der Unterüberschrift eine Diskussion für beendet erklärt, die im allgemeinen Teil weiter unten noch kontrovers geführt wird, verstößt gegen die Regeln. -- Harro von Wuff 20:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Noch dazu, wenn er LAE, Fall 4 als Grund angibt. Es gibt nur 3 LAE-Fälle…--Arntantin ^{da schau her} 21:03, 17. Nov. 2008 (CET)

In der deutschen WP sind Extraartikel sehr wohl möglich und üblich (vgl. Chris Lowe). Insbesondere sind die Artikel möglich, wenn es laut den Relevanzkriterien eigenständige Relevanz gibt. Man mag zwar auf die krumme Idee kommen, dass eine weiche Ergänzung zu einem Unterpunkt die Kriterien in den Hauptpunkten eines Abschnitts aushebeln (was ich entschieden anders sehe), dass sie aber auch Kriterien in anderen Punkten aushebeln, ist schlichtweg ein Irrglaube. Holofernes ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche und somit auch über die Band hinaus zweifelsfrei relevant. Wie gesagt: Sie hatte bei ihren Auftritten bei Zimmer frei! und Durch die Nacht mit... nicht die Band im Schlepptau, und die mediale Durcharbeitung ihrer Hochzeit mit dem Band-Schlagzeuger, der Geburt ihres Kindes und der Mitnahme eben dieses Kindes auf Tour hat längst eine Eigendynamik entwickelt, die nur noch wenig mit dem Schaffen der Band zu tun hat, sondern durch den Celebrity-Faktor bedingt ist. Ich plädierte für Klarstellung der strittigen Ergänzung, weil ich den Hardcore-Kurs für überpanisch halte, denn es gibt ein simples Unterscheidungskriterium: Wer irgendeinen der weiteren in den RKs genannten Punkte nachweislich erfüllt, kann einen eigenen Artikel bekommen. Wer keinen weiteren Punkt erfüllt, und das dürfte die große Mehrzahl der Bandmitglieder relevanter Band sein, bekommt, wie es aktuell in den RKs steht, keinen eigenen Artikel. Anstatt Film@11 zu verkünden, wäre eine Formulierungsklarstellung sinnvoller, die klarmacht, warum Mitglieder i.d.R. keinen eigenen Artikel bekommen und den Verweis auf weitere enzyklopädische Relevanz nicht so im Leeren stehen lässt.

Es ist übrigens die Aushebelung der anderen RKs durch eine strittige Ergänzung, die hier auch zur Löschbegründung herangezogen wurde, die ich für regelwidrig halte. Diese Änderung der RKs war nicht Ergebnis einer Diskussion (von Konsens ganz zu schweigen) war, sondern wurde willkürlich vorgenommen.-- OliverDing 21:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Es steht wegen Bill Kaulitz und anderen Löschentscheidungen in den RK. Das hat sich auf den Löschseiten in den Diskussionen herausgebildet. Auf der RK-Seite wurde das bislang erst einmal beanstandet und endete ohne Änderung, seltsamerweise warst du es, der dort den Widerspruch eingestellt hat. Ich bin demnach eigentlich davon ausgegangen, dass du im Allgemeinen mit der Redirect-Lösung einverstanden bist. -- Harro von Wuff 22:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Beanstandung auf der RK-Diskussionsseite ist versandet, was aber nicht heißt, dass eine Einigung erzielt worden wäre. Anscheinend hatten die Mitleser kein Interesse daran, die Zusammenhänge ganzheitlich zu betrachten. Ich halte weiterhin meinen Standpunkt aufrecht, dass die RKs in diesem Punkt löchrig formuliert sind, und entgegengesetzte Interpretationen geradezu herausfordern. Gegenseitiges Verständnis erreicht man damit nicht, was ich für projektschädigend halte: Im Konsens (oder zumindest in Annäherungen daran) arbeitet und diskutiert es sich konstruktiver. Dass es erst einmal auf der Diskussionsseite beanstandet worden ist, liegt einfach daran, dass es erst seit gut einem Monat in den RKs steht und es seitdem eigentlich erst einen entsprechenden LA gegeben hat, der ja in der Diskussion dann auch erwähnt wurde und an dessen Ende diese LP steht. Thema durch geht irgendwie anders.

Ich bin außerdem mit der Redirect-Lösung nicht einverstanden, ich halte sie für das deutlich geringere Übel verglichen mit der Komplett-Löschung, weil dort die Versionsgeschichte erhalten bleibt und ggf. die letzte Vorlösch-Version Grundlage für einen neuen, eigenen Artikel werden kann, wenn der Entwicklungsstand es erlaubt. Wobei es durchaus Leute gibt, die auch dies wegräumen wollen, was ich kaum nachvollziehen kann. -- OliverDing 22:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach: die Autoren werden nur in der Versionsgeschichte des Redirects genannt, nicht aber im Hauptartikel. Gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen sollte die Nennung der Urheber aber über die Disku des verlinkten Artikels erfolgen.--Arntantin ^{da schau her} 23:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre nicht weiter traurig, wenn die Artikel nicht zurückkämen, weise aber, wie in der Löschdiskusion selbst, auch hier nochmal darauf hin, daß Einzelartikel zu ansonsten nicht weiter relevanten Bandmitgliedern in der deutschen Wikipedia keineswegs unüblich sind. Eric Adams, Anette Olzon, Scott Columbus, Tom Araya, Alex Van Halen, Caroline Corr, Ginger Fish und Gunnlaugur Briem waren nur Beispiele, die ich in den Kategorien "Schlagzeuger" und "Metal Sänger" gesehen habe, also eher die Spitze des Eisberges. --Mondmotte 23:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nur von den Bandmitgliedern reden, die auch in die Löschdiskussion kommen. In der WP wirst du jede Menge finden, was nicht den WP-Anforderungen entspricht, in allen Bereichen. Die genannten Leute werden auch eher übersehen, bei Tokio Hotel oder den Helden macht sich dann doch mal jemand die Mühe eines LA. Oft sind aber auch "Muster-LAs" erst einmal der Anlass für eine Überprüfungsaktion. -- Harro von Wuff 00:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Ein Grund dafür, daß ich niemals Beispiele angebe, die ähnliche Beispiele zeigt. Die Gefahr, daß das dann auch gelöscht wird ist zu groß. Marcus Cyron 00:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Löschung von Judith Holofernes ist nicht nachvollziehbar. Ihre herausragende Wahrnehmung in den Medien als Person ist mehrfach dargestellt worden. Der Artikel Wir sind Helden macht auch am Beispiel ihres ersten persönlichen Auftritts bei Harald Schmidt (in der Zeit als dessen Sendung eine kulturelle Trendsetterrolle hatte, gerade für die "Zielgruppe" dieser Band) deutlich, dass die Bekanntmachung der Band über die Person Holofernes lief. Erst in jüngster Zeit werden jenseits der Fach- und Fanwelt auch die anderen Bandmitglieder in größerem Maße über ihre musikalischen Auftritte hinaus wahrgenommen, interviewt etc.. Darüber hinaus ist Judith Holofernes selbstverständlich als Songtexterin relevant. Es ist doch absurd zu sagen, wenn sie dieselben Songs, mit demselben Erfolg, für dieselbe Band, aber mit einer anderen Sängerin geschrieben hätte, wäre sie relevant, aber weil sie diese Songs auch selbst gesungen hat, ist sie es nicht. Die Behandlung eines ihrer Texte sogar als Schulbuchlektüre ist zudem ebenfalls nachgewiesen worden. Die anderen Bandmitglieder mögen Grenzfälle in Bezug auf eigene Artikel sein, aber wie man Judith Holofernes dafür halten kann, ist mir schleierhaft. (Mal ganz davon abgesehen, dass die RK bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind, auch keine Zwangsweiterleitungskriterien, und in diesem Fall sogar ausdrücklich "in der Regel" dasteht, also Ausnahmen durchaus vorgesehen sind.) --Amberg 01:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Bei den anderen Bandmitgliedern kann man ja streiten, aber die Löschung von Holofernes ist meiner Meinung nach lachhaft. Neben allem schon Genannten war sie als Person bei der Sendung Anne Will (Thema Kinder, Krippe, Karriere) zu Gast, hatte diesen Einspieler im Heute-Journal und vermutlich noch allerhand ähnliche Auftritte, für deren Recherche ich jetzt zu faul bin. Ich hab sie zum ersten Mal bei Roberto Cappelluti in der Fernsehsendung Late Lounge gesehen und wusste bis dahin nicht mal, dass es eine Band "Wir sind Helden" gibt. Mit anderen Worten, sie hat ihre Bekanntheit wesentlich als Person, und nicht bloß als Bandmitglied.

Zur Löschbegründung: "Das, was wirklich wichtig ist, will der Leser im Bandartikel finden." Ich würde bezüglich der Biographien der Bandmitglieder vom Gegenteil ausgehen. Die Biographie, so interessant sie auch sein mag, wird den meisten Lesern des Band-Artikels relativ schnuppe sein, wie mir auch oft. Wenn nicht, bin ich mit einem Klick dort.

"Was sie bei den jeweiligen Anlässen zu sagen hat, wird sich jedenfalls zum allergrößten Teil auf die Band und ihre Musik beziehen." Siehe oben.

Im Übrigen kann ich nur Amberg zustimmen: Ein Texter, der für andere schreibt, wird als Person relevant, wenn andere damit Erfolg haben. Ein Texter, der zusätzlich noch singen oder ein Instrument spielen kann und deswegen für die eigene, erfolgreiche Band textet, wird für uns als Person irrelevant. Sehr seltsam. Aber ich weiß, das gehört auf die Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien...-- Grip99 09:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mich getraut: Judith ist wiederhergestellt, der Rest der Band(e) bleibt als Redir.
Die Argumente hierüber sprechen eindeutig für diese Lösung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 18. Nov. 2008 (CET)
NB: Könnte jemand Judith im WsHelden-Artikel wieder ausdünnen? Fancruftfrei? ;-)

DJ Sherry selbst. Infos von DJ Sherry Seite auf Myspace.com (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „DJ Sherry“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Biographie Eintrag zu DJ Sherry war ohne jeglichen SPAM Ansatz. Sachlich, mit Discographie. Eine Entscheidung ob ein Xavier Naidoo oder ein DJ Sherry, der Xavier Naidoo produziert hat, eine daseinsberechtigung hat, sollte aus meiner sicht ordentlich geprüft werden.

Viele Dank Alexander

Wo war da was sachliches zu lesen? Das war Fangeschwurbel mit namedropping und Ausrupfezeichen - aber kein Artikel. Eine Relevanz kann ich auch mit der Filzbrille meiner Omma nicht sehen. --ahz 23:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Der "Artikel" beginnt mit gehört unbestritten zu den besten DJ´s und Producer welteit, der restliche Stil ist ähnlich. Wer das als sachlich bezeichnet, sollte in der WP besser nicht schreiben. Antrag abgelehnt. -- Perrak 17:14, 19. Nov. 2008 (CET)

18. November 2008

Steg_Endstufen (erl., Artikel im BNR)

Bitte „Steg_Endstufen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mir mal verdammt viel Mühe gemacht einige brauchbare, neutrale Informationen zu diesem Hersteller herrauszusuchen und jetzt sehe ich das der einfach gelöscht worden ist. Auch habe ich keine Möglichkeit diesen Text irgendwie abzuändern, falls dieses gewünscht sein sollte. Warum kann man so Seiten nicht als Löschkandidaten eintragen und mal weitersehen. Bitte wiederherstellen, da sogar Informationen über Steg_Computer vorliegen, welches weit mehr irrelevant als Steg_Endstufen ist. --Wildblue 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Das war kein enzyklopädischer Artikel (s. Link) und die Relevanz wurde, wenn, dann nur völlig unverständlich rübergebracht. Wenn Du es noch einmal überarbeiten möchtest, könnte man über eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum nachdenken. --Taxman^¿Disk? 09:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Da möchte ich drum bitten. Bitte nennen Sie mir den Link zu dem wiederhergestellten Artikel. --Wildblue 08:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel zur Weiterbearbeitung nach Benutzer:Wildblue/Steg Endstufen geschoben. Dem Autor seien die von Wikipedia:Hilfe aus verlinkten Seiten empfohlen, insbesondere Hilfe:Textgestaltung. -- Perrak 17:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Freischreiber (erl.)

Bitte „Freischreiber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Man kann über eine Löschung diskutieren, denn es gibt sicher Gründe dafür und dagegen. Wurde ja anfangs auch gemacht, aber dann kam plötzlich ein SLA und das Ding war weg. Ich finde, so geht es nicht. Für SLA sehe ich keinen Anlass. Immerhin handelt es sich um den ersten Berufsverband für freie Journalisten in Deutschland. Wer einigermaßen Zeitung liest oder Internet benutzt, müsste von der Gründung erfahren haben. Renommierte Journalisten wie Stefan Niggmeyer oder Tom Schimmeck waren beim Gründungskongress anwesend und haben Gastbeiträge gehalten! Bitte nochmal drüber nachdenken. Danke!

(nicht signierter Beitrag von 91.37.195.212 (Diskussion) )

Mit verlaub, in dem gelöschten Artikel hieß es: "Der Verband wurde im November 2008 gegründet und befindet sich derzeit im Aufbau einer organisatorischen Struktur." Gründungskongress dann gerade mal am 15. November. Meinst Du wirklich, dass nicht offensichtlich ist, dass die Vereinigung sich noch nicht etabliert hat, ergo nicht offensichtlich irrelevant ist?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:31, 18. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Zu Deinem besseren Verständnis des Vorgangs: Euer Verein wurde gerade erst gegründet; am letzten Wochenende, wenn ich das richtig sehe. Das bedeutet, dass Ihr noch gar keine dauerhafte Relevanz erarbeitet haben könnt. Da nützen auch keine tollen Gastredner. Da sehr unwahrscheinlich ist, dass der Beitrag wiederhergestellt wird empfehle ich, zunächst einmal bekannt zu werden und dann, in zwei, drei Jahren, mit den entsprechenden Nachweisen noch einmal hier anzuklopfen. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 09:34, 18. Nov. 2008 (CET)

"Euer Verein" ist an dieser Stelle nicht ganz richtig. Ich nehme ja auch die Argumente aller Seiten ernst. Ich möchte ja nur darauf hinweisen, dass diese Argumente in der Löschdiskussion nicht ausgetragen werden konnten bzw. keine Chance war, darauf zu reagieren, weil mit dem SLA dann sehr plötzlich aus der Hüfte geschossen wurde.

Grüße

M.P.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.195.212 (Diskussion • Beiträge) 10:29, 18. Nov. 2008 (CET))

Sorry, der Ausdruck "Euer Verein" sollte in keiner Weise eine Herabsetzung oder Wertung darstellen. Tut mir Leid, dass das offenbar so angekommen ist. Vermutlich wäre der Ausdruck "Verband" korrekt gewesen. --Carol.Christiansen 11:15, 18. Nov. 2008 (CET)

keine wiederherstellung

Eindeutige Irrelevanz dieses Vereins drei Tage nach seiner Gründung. Löschung durch die Schnelllöschregeln abgedeckt. Bitte WP:IK und WP:RK lesen. Den Rest hat Kollege Carol.Christiansen schon ausgeführt. blunt^{nich' nett?} 11:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Christian Reiher

Bitte „Christian Reiher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von der Diskussionsseite hierher kopiert (eine Linkkorrektur vorgenommen):

Also meiner Ansicht nach ist Christian Reiher sehr wichtig! Er ist nicht nur der erfolgreichste Teilnehmer der Internationalen Mathematik Olympiade, nein, er ist sozial engagiert und verhilft den jetztigen Teams der IMO zu großen Erfolgen. So ist die deutsche Mannschaft im Jahre 2006, Vierter geworden was das beste Ergebnis seit langem ist. Außerdem hat er ein großes mathematisches Problem, die Kemnitz Vermutung bewiesen, die seit über 20 Jahren unbewiesen war. Diese Vermutung brachte viele Diplom- sowie Promotionsarbeiten mit sich, wobei sie niemand vollständig lösen konnte. Er hingegen löste sie bevor er sein Studium begann! Welche Errungenschaften wird er wohl nach beendetem Studium vollbringen? Folglich plediere ich dafür, seinen Artikel nicht mehr zu löschen!!! Denn es gibt noch viele unwichtigere Personen mit einem Artikel und unter Mathematikern kennt ihn nun wirklich jeder! (unsignierter Beitrag von 14:13, 17. Nov. 2008 92.196.31.34)

Dass es nicht ausreicht, erfolgreichster Teilnehmer der IMO aller Zeiten zu sein, wurde in irgendeiner länger zurückliegenden Löschdiskussion - warum auch immer - entschieden. Die Kemnitzvermutung könnte aber tatsächlich relevanzstiftend sein (auch wenn sie keinen Artikel hat), allerdings weiß ich nicht, ob diese im Artikel erwähnt wurde. Ich selbst bin auf Grund persönlicher Bekanntschaft in dieser Angelegenheit zu voreingenommen um eine andere Meinung außer neutral objektiv vertreten zu können. Sollte die Wiederherstellung abgelehnt werden bitte auch die Diskussionsseite wieder löschen. --Schnark 09:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Hmm...Ich finde ganze drei Google-Treffer für Kemnitz-Vermutung. Falls hier kein Tippfehler vorliegt, glaube ich nicht so recht, daß das Relevanz stiftet. --Mondmotte 11:11, 18. Nov. 2008 (CET)

auf englisch findet sich dann doch mehr, z.B. das --129.206.27.127 15:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Die alte Löschdiskussion war fast ausgeglichen, gelöscht worden ist der Artikel wegen knapp unter Relevanzschwelle. Der Beweis stand im alten Artikel nicht, alle nachfolgenden Löschungen waren SL wegen Wiedergänger. Meinem Gefühl nach könnte die Relevanzhürde jetzt knapp genommen sein. -- Perrak 17:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Rudolf Troppert (wiederhergestellt)

Bitte „Rudolf Troppert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Relevanz nicht dargestellt" ist kein SLA-Grund. Dem Autor (und anderen) mit Löschdiskussion die Möglichkeit zur Darstellung der Relevanz geben. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung war Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Das ist eine Standard-SLA-Begründung, wie sie beim löschen ausgewählt werden kann. Hast du den Admin angesprochen?blunt^{nich' nett?} 13:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung ist aber bescheuert, wenn mehrere Rekorde und Teilnahmen an Meisterschaften im artikel stehen. Ist an sich auch kein Schnelllöschgrund, das wäre nur eindeutige Irrelevanz, was bei Rekorden irgendwie nicht hinhaut. Ich weise den Admin mal auf diwese Diskussion hin.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Zur Relevanz ist die einzig zulässige Begründung laut WP:SLA die "zweifelsfreie Irrelevanz". Da aus dem Artikel aber hervorging, dass der Athlet bei internationalen Kämpfen erfolgreich gewesen sein soll, ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Da der Artikel ohne Vorliegen eines Schnelllöschgrundes und ohne Diskussion gelöscht wurde sehe ich auch keinen Grund, das mit dem Admin zu diskuatieren. Das ist als nachträglicher Einspruch gegen den SLA zu sehen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe ihn trotzdem auf die Meldung hingewiesen[13]--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe kurz gegooglet, ich vermute, dass, wenn wir die Löschdiskussion geführt hätten, das sehr schnell ein Fall für WP:LAE (Fall 1) gewesen wäre. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Beitrag – das Wort Artikel vermeide ich bewusst – sah wie folgt aus:

"Rudolf Troppert (*26. März 1909 in Wien, † in Wien) war ein erfolgreicher österreichischer Gewichtheber.

Er nahm an unzähligen nationalen und internationalen Wettbewerben mit grossen Erfolgen teil und stellte auch einige Weltrekorde in seiner Klasse auf."

Keinerlei Belege, keine Darstellung der Relevanz und POV. Gewichtheber gut, aber welche Gewichts- und Altersklasse? Seniorenklasse? Benutzer: Phixweb hat darauf einen SLA gestellt, den ich nach entsprechender Prüfung auch ausgeführt habe. --Kuebi 15:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Alles was Du bemängelst hätte im Laufe einer Löschdiskussion verbessert werden können - genau dazu sind Löschdiskussionen da. Wenn es ausreicht, das zwei Meinungen einen Artikel für schlecht halten, um ihn zu löschen könnte man auf das Instrument der regulären Löschanträge ganz verzichten. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das war natürlich sehr wenig. Ein kurzes Googeln bringt aber zutage, dass er bei den Olympischen Spielen 1936 Neunter im Gewichtheben war, sowie 1929 Vize-Europameister. Ich bitte daher um Wiederherstellung und wäre bereit, zumindest das in den Artikel einzubauen ;-) .--HyDi Sag's mir! 15:49, 18. Nov. 2008 (CET) (P.S. @Jadadoo: Statt Admin-Bashing wegen der Schnelllöschung zu betreiben, wäre es IMHO sinnvoller gewesen, einfach darzulegen, was du beim Googeln rausgefunden hast und die Sache wäre vermutlich schnell geklärt gewesen. Inhaltleere Sätze wie "internationale Erfolge" schreiben auch schon mal Teilnehmer an drittklassigen Masters-Wettbewerben.)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und mit dem QS-Baustein versehen. Anmerkung: Es kann nicht die Aufgabe eines 
Admins sein, Belege für einen „Artikel“ zu suchen, der a) schnelllöschfähig ist und b) für den ein Schnelllöschantrag 
durch einen Dritten gestellt wurde. Die Bringpflicht liegt eindeutig beim Autor. --Kuebi 16:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite habe mal angeregt, die Vorgehensweise für Überprüfungen von Schnelllöschugnen zu überdenken. @Kuebi, zu Deiner Anmerkung: Natürlich soll ein Admin einen SLA-Artikel nicht inhaltlich überprüfen, sondern nur ob formal der Löschgrund gemäß WP:SLA erfüllt ist, falls nicht ist es ein Fall für eine Löschdiskussion - die kann sich dann um Relevanz, Belege etc. kümmern. Ich finde, dass dies ein viel konstruktiveres Vorgehen ist, als alles, was zwei Leuten nicht gefällt, sofort zu entsorgen. --Jadadoo bedrohte Artikel 17:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Versteh ich nicht, wurde auch mehrfach erwähnt, das die Wikipedia nicht "google dir den Rest selbst" ist. Warum soll sich ein Admin mit googlen beschäftigen? Nicht seine Aufgabe. Du hättest ja schnell einen neuen Artikel mit mehr Inhalt schreiben können.--Schmitty 17:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, dass der Admin googeln soll, sondern dass er bei einem Fall, wo nicht "zweifelsfreie Irrelevanz" sondern "Relevanz nicht dargestellt" vorliegt, gemäß den Regeln SLA in LA umwandeln soll. --Amberg 18:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Dies war, um es deutlich zu machen, auch kein Artikel. Zwei unbelegte POV-Sätze sind für mich kein Artikel.--Kuebi 10:32, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Ursprungsversion lautete: "Rudolf Troppert (*26. März 1909 in Wien, † in Wien) war ein erfolgreicher österreichischer Gewichtheber. Er nahm an unzähligen nationalen und internationalen Wettbewerben mit grossen Erfolgen teil und stellte auch einige Weltrekorde in seiner Klasse auf." [14]Es wurde gesagt, was Artikelgegenstand ist ("war ein ... österreichischer Gewichtheber") und warum er wichtig ist ("Er nahm an ... nationalen und internationalen Wettbewerben mit ... Erfolgen teil und stellte auch einige Weltrekorde in seiner Klasse auf."). Das ist mit Verlaub ein gültiger Stub den man bequellen muss und um geschlagene zwei Worte wegen POV kürzen konnte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Irgendwas (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.49.136.117 16:56, 18. Nov. 2008 (CET) Suchprotokol Fantasy Autoren Gebrüder Niens

Könntest du eventuell mal verraten, WAS du wiederhergestellt haben willst? Guandalug 17:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Einen Artikel Gebrüder Niens hat es bisher noch nicht gegeben.-- feba disk 17:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Es ist Gebrüder Jan und Kai Niens gemeint. Das war eine potentielle Urheberrechtsverletzung, und selbst bei einer Freigabe war der Text prinzipiell nicht brauchbar. Da hilft nur neu schreiben mit eigenen Worten unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 23:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Ivenberg (erl.)

Bitte „Ivenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde zu Unrecht gelöscht --87.118.100.175 18:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo, die Band ist für uns irrelevant und das war kein enzyklopädischer Artikel. Bitte WP:IK und WP:WSIGA lesen und verstehen. Keine Wiederherstellung. blunt^{nich' nett?} 19:20, 18. Nov. 2008 (CET)

F.A. 1910 Herringhausen-Eickum

Bitte „F.A. 1910 Herringhausen-Eickum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Danke, für's schnelle löschen ! So schnell wie das ging kann sich das kaum jemand von Ihnen durchgelesen haben und wenn wäre Ihnen vielleicht aufgefallen, dass es sich um einen Artikel über einen Sportverein handelt, welcher der immerhin der größte eines deutschen Mittelzentrums mit über 60.000 Einwohnern ist! Ich denke schon, dass einige Leute gern Informationen über diesen in einem Online-Lexikon erfahren würden. Wozu ist es sonst da ? Außerdem gibt es in Wikipedia schon Artikel über, in Ihren Augen wahrscheinlich ähnlich unbedeutende Sportvereine, auch dieser Region (z.B. SC Herford).Ich hatte auch noch vor den Artikel in Kürze zu erweitern (da stand ja schließlich "coming soon"),aber wenn man hier gleich so abgewatscht wird, war mein erster Artikel hier wohl auch mein letzter...

Überlegen Sie's sich ! Tschüß SickSurfer 18:39, 18. Nov. 2008 (CET)

Inwieweit sind unsere Relevanzkriterien für Sportvereine deiner Meinung nach denn erfüllt? --HyDi Sag's mir! 18:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Tino Vogel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Tino Vogel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Löschdebatte fand nicht statt. Dies ist der Text meiner heutigen ausführlichen Begründung meines Revisionswunsches, gefolgt von der Löschbegündung des Administrators und einer kurzen Anmerkung von mir:

"Du hast heute den Artikel über den Fussballtrainer Tino Vogel gelöscht. Begründungen, in einer kurzen "Diskussion" mit anderen Administratoren, waren eine angeblich fehlende Relevanz und die Tatsache, dass ein anderer Beitrag über ihn bereits 2007 gelöscht worden war (sic!). Damals erfolgte die Löschung auch, weil Herr Vogel bislang nur Amateurmannschaften trainiert habe.

Diese Argumentation lässt mich an der Wikipedia zweifeln.

Ich gebe zu, dass der Artikel nicht besonders ausführlich war, im Sprachstil unausgegoren, er enthielt sogar einen orthografischen Fehler. Man hätte ihn diesbezüglich aber noch deutlich ausbauen können.

Ich glaube auch gern, dass dieser Beitrag nicht für jedermann gleichermaßen interessant ist. Nur in diesem - subjektiven - Zusammenhang kann ich eine fehlende "Relevanz" akzeptieren.

Argumente für eine "Relevanz" von Tino Vogel im Sinne der Wikipedia beruhen insbesondere auf seiner Trainertätigkeit beim Chemnitzer FC. Dieser Verein, Deutscher Meister 1967, war und ist keine Amateurmannschaft. Über nahezu alle Trainer vor und nach Tino Vogel sind teils detaillierte Informationen in der Wikipedia zu finden. Der Chemnitzer FC hatte unter Tino Vogel einen Zuschauerschnitt von über 3000 pro Heimspiel.

Ich protestiere gegen die Löschung des Artikels "Tino Vogel".

Sewan (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sewan (Diskussion • Beiträge) 20:40, 18. Nov. 2008)

Hallo Sewan, die nicht vorhandenen Relevanz wurde in der Löschdiskussion vom 6. Juli 2007 festgestellt. Die Löschbegründung des löschenden Admins war sehr ausführlich und gut begründet. Die Qualität des Artikels von heute hat keine weiteren Indizien für eine Relevanz erkennen lassen. Für eine Wiederherstellung sehe ich daher keine Gründe. Du kannst natürlich gerne auch noch mal die Löschprüfung bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:07, 18. Nov. 2008 (CET) "

Anmerkung: Der löschende Admin begündete das Löschen eines 2007 hochgeladenen Artikel weder ausführlich noch gut. Die Begründung ist im Gegenteil von Unkenntnis geprägt. (nicht signierter Beitrag von Sewan (Diskussion | Beiträge) 22:08, 18. Nov. 2008)

Ein netter c&p von meiner Diskussionseite, der inhaltlich keine Argumente für eine Wiederherstellung vorbringt. Natürlich fand als Wiedergänger keine Diskussion statt. Die ursprüngliche Löschdiskussion befindet sich hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:37, 18. Nov. 2008 (CET)

"Natürlich fand als Wiedergänger keine Diskussion statt." - ???...!!! - Mensch, wenn Madonna 1976 einen Artikel gekriegt hätte:-(((...ursprüngliche "Löschdiskussion"...?!?

Sewan

Dann hätte man mit ihren ersten Alben (und entsprechendem Hinweis) sehr erfolgreich eine Löschprüfung hingekriegt. Man muss aber nicht ohne neue Gründe dauernd eine Löschdiskussion neu führen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Trainer eines Amateurvereins ist immer noch nicht relevant. Dass Dresden in den 1960er Jahren mal einen Meistertitel hatte hilft einem Trainer nicht zur Relevanz, der da noch gar nicht geboren war. Antrag abgelehnt, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak 17:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Löschung des Artikels: Benutzer:Markus Roscher

Bitte „Benutzer:Markus Roscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammte von mir und wurde auszugsweise irrtümlich für einen Beitrag bei "Markus Roscher" verwendet. Dort ist der gesamte Eintrag inzwischen gelöscht worden, so dass keine doppelte Verwendung vorliegt. In der letzten Fassung existierte der Text fast ein Jahr ohne jedwede Beanstandung.--mroscher 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Sprichst du bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Nolispanmo an? --Streifengrasmaus 23:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Gerne: Nur wie?

Indem du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprichst, die du hier findest: Benutzer Diskussion:Nolispanmo. --Streifengrasmaus 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)

19. November 2008

User:Atsushi, User:Atsushi3, User:Atsushi29 (erl.)

I create this pages. This pages include many pages and revisions. I want to see the pages. please restorning. --Schwarz2 (talk) 03:17, 19 November 2008 (UTC)

この様な内容はウィキペディアのドイツ語版でも必要ありません。どうぞ利用者ページのしようを御覧になって下さい。

no useful content, no restoration. --Taxman^¿Disk? 09:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Seems like political manifests written in Japanese. Please stay out of Wikipedia. --MBq ^{Disk Bew} 16:57, 19. Nov. 2008 (CET)

Snake Bite bzw. Snakebite (erl.)

Die Geschichte der Artikel ist etwas unübersichtlich, weshalb ich mir nicht sicher bin, ob ich hier auf dieser Seite überhaupt richtig bin. Ich versuchs trotzdem mal.

Ursprünglich behandelte der Artikel Snake Bite eine Art der Fahrradpanne. Darauf gab es einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2005#Snake Bite, der befürwortet wurde, da der Absatz zwischenzeitlich in Fahrradbereifung#Reifenpannen eingearbeitet worden war. Der Artikel wurde in einen Redirect umgewandelt.

Später kam ein Löschantrag auf Snakebite (über das Mischgetränk), der in einen Redirect auf Snake Bite umgewandelt wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2008#Snakebite. Die Gründe für die Löschung sind mir suspekt, da keine nachvollziehbaren Argumente vorgebracht wurden. Das Getränk existiert, ist durchaus kein "Exot" und auch das Argument mit der angeblich unvollständigen Zutatenliste ist nicht stichhaltig, da im deutschen Artikel auf die verschiedenen Variationen hingewiesen wurde und tatsächlich viele Variationen existieren, wie der englische Artikel zeigt: . Ob das Zeug schmeckt, ist eine andere Frage :-)

Die jetzige Situation ist, dass wir eine Begriffsklärung (und eine darauf verweisende Weiterleitung) haben, wobei der Begriff Snakebite bzw. Snake Bite auf keiner der verlinkten Seiten überhaupt auftaucht !!!

Die jetzige Lösung ist also äußerst unbefriedigend. Meines Erachtens sollten die beiden Artikel z.B. als Snakebite (Cocktail) und Snakebite (Reifenpanne) oder so. Ich bin aber auch anderen Lösungen gegenüber durchaus aufgeschlossen. Die jetzige Situation ist aber ziemlich unbefriedigend. --HH58 09:34, 19. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Die jeweiligen Admins habe ich noch nicht angeschrieben, da hier mehrere Personen verwickelt waren, die auf der Weiterleitungsseite verlinkten Artikel seither bearbeitet wurden und daher die Grundlage für die damaligen Entscheidungen damit teilweise sowieso entfallen ist und wir hier eher eine "Gesamtlösung" brauchen, keine reine Wiederherstellung. --HH58 09:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Bisher gab es dort noch keine administrative Entscheidung. Der Artikel Snakebite ist weiterhin in der LD. Der von Benutzer:Ralf Roletschek, der übrigens kein Admin mehr ist, angelegte Redirect wurde von Benutzer:Toolittle wieder entfernt und die LD geht weiter. Noch gibt es nichts zum Wiederherstellen, denn es wurde noch nichts gelöscht. Bitte äußere dich in der Löschdiskussion hier. Gruß blunt^{nich' nett?} 12:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke. Ich sagte doch, das Ganze ist etwas unübersichtlich :-) --HH58 14:23, 19. Nov. 2008 (CET)

DASV e.V.

Bitte „DASV e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war gerade dabei, den Artikel zu schreiben, als die Relevanz in Frage gestellt wurde. Meines Erachtens darf jeder in Wikipedia vertreten sein, deshalb verstehe ich nicht, dass ein eingetragener Verein nicht vertreten sein sollte, ist doch Wikipedia die Plattform, auf der sich viele Leute zuallererst informieren. Urheberrechtsverletzungen existieren nicht, da ich die ausdrückliche Erlaubnis besitze, die Texte der Seite zu verwenden. Sie können gerne beim Vorsitzenden des Verbandes nachfragen. Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008 --BarbaraKöstner 09:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien durchlesen, die Urheberrechte beachten (dort auch mit Hinweis auf explizit notwendigen Freigabeerklärungen) und es am Besten im Vereinswiki versuchen. Wikipedia ist keine Plattform sondern eine Enzyklopädie. --Taxman^¿Disk? 09:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz ist m. E. insofern gegeben, dass es sich hierbei um einen überregionalen Verband (Deutschland, Österreich und die Schweiz beinhaltend) mit einer signifikanten Mitgliederzahl handelt (z.Zt. 39 Fachschaften mit insgesamt mehreren Tausend Studierenden). Auch in Enzyklopädien sollten solche Dachverbände vertreten sein und sind es ja auch (siehe Dachverband ). Die Freigabe der Texte der Internetpräsenz sollte aber keine allgemeine sein, sondern eine auf mich und die Erstellung des Artikel beschränkte. Deshalb möchte ich weiterhin gerne um die Wiederherstellung bitten, bis zur Fertigstellung auch gerne im Rahmen einer Unterseite meiner Benutzerseite. mfg

Bevor sich jetzt jemand weitere Arbeit macht. Es gibt keine Freigabe "nur für Artikel". Alles was in der Wikipedia steht ist nach den Regeln der GFDL frei für jeden zur Nutzung. -- southpark 11:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke, ich kümmer mich drum! BarbaraKöstner

Editor at large

Bitte „Editor at large“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung geben die Diskutanten selbst:

• ehestem einem freien Journalisten oder freien Autor entspricht Eva K. (ein freier Journalist ist sowas wie ein wikipedia-Autor - also nichts)
• Unbelegter Murks, QS erfolglos. Stefan64 (im Artikel hat man ihn einmal gesehen: Als Löscher von Wagner, Broder, Bismarck. Soviel zur QS. LOL)
• Xario möchte am liebsten das englische Original auch löschen lassen. Viel Erfolg
• (Eine Million) Google-Treffer sind da nicht relevant. Cholo Aleman LOL
• Nur noch getoppt vom Löscher Syrcro: Was für ein quellenloser Müll und zudem kein deutscher Begriff. syrco

-- 78.51.10.165 13:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Adminansprache? *Neue* Argumente? Und darüber hinaus: Wo und von wem wird dieser Begriff *in der deutschen Sprache* verwendet? Dass es diese Bezeichnung (wie ca. 1 Mio andere auch) in der englischen Sprache gibt, ist ja nun kein Grund für einen Artikel in der deutschsprachigen WP. Den (ebenso grottigen) englischen gibt es ja noch. --HyDi Sag's mir! 14:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Von wem? Soll ich jetzt auch noch google durchforsten? Hier z. B. [15] (sogar in der Überschrift) 78.51.10.165 14:22, 19. Nov. 2008 (CET)

ja, und ganz offenbar können die kein vernünftiges deutsch; der ganze Artikel besteht nur aus Schwurbel-Denglisch. Ggoogle-Treffer auf Deutsch sind es übrigens ganze 4040, incl. zahlreicher Einträge in englisch-deutschen Wörterbüchern.-- feba disk 14:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Also ich komme nur auf 384 Treffer. Nachdem ich diese vollständig durchgesehen habe, gibt es die Bezeichnung bei genau vier deutschprachigen Titeln: Park Avenue, InStyle, GQ und Die Zeit. Letztere versteht darunter aber offenbar etwas völlig anderes als die ersten drei - jedenfalls ist das, was Theo Sommer dazu schreibt, etwas völlig anderes als das, was bei uns im Artikel stand und was aus den Meldungen der Lifestylemagazine zu ihren neuen Amtsträgerinnen hervorgeht. Ich halte das jedenfalls nicht für einen im Deutschen etablierten Begriff. Die taz kann mit der Bezeichung offenbar auch nichts anfangen (letzter Satz). --HyDi Sag's mir! 15:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist wohl eine wohlklingende Hilfsbezeichnung für nebenberuflich tätige freie Journalisten. Der Begriff wurde mit dem Wiki-It-Girl durch unser Dorf getrieben, ist aber offensichtlich nicht bedeutend genug, um hier ausgeschwurbelt zu werden. Ein Redirect auf Journalismus wäre denkbar, falls es wirklich jemand sucht, ist er damit am besten bedient. −Sargoth 17:10, 19. Nov. 2008 (CET)

• Also, das was Theo Sommer zu seinem Editor-at-Large-Status schreibt.... das ist Krönung des oft als Schmeissfliege bezeichneten und meist nicht gut bezahlten Journalisten. Machen was man will - oder auch einfach gar nix tun - das Konto wird trotzdem gefüllt. Editor at large wären viele gern - aber nur einige Auserwählte werden es. Der taz-Schreiber scheint nicht dazu zu gehören :-) 78.51.10.165 22:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Abiso (erl.)

Bitte „Abiso “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Leider habe ich den Artikel zum Begriff Abiso online geschrieben--87.234.239.25 14:02, 19. Nov. 2008 (CET) Aus welchem Grund ist dieser Arttikel gelöscht worden???

Weil nichts relevantes drin stand und du ebay als quelle angegeben hast. Bitte WP:WWNI und WP:TF lesen. Keine Wiederherstellung. blunt^{nich' nett?} 14:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Idee

Bitte „Die Idee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wüßte nicht, weshalb kein Artikel über ein gemeinnütziges kostenloses Philosophiemagazin auf hohen Niveau mit wachsender Auflage erscheinen sollte. Ich bitte um eine Begründung, ansonsten verweise ich auf die Homepage und ich kann Ihnen auch eine Ausgabe zusenden, dass sie sich selbst von der Existenz des Magazins überzeugen können. Auch in der deutschen Nationalbibliothek finden sie "Die Idee" eingetragen. Schöne Grüße, Marcus Baierlein --Marcos12 15:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Zeitschriften verlangen weit mehr als die bloße Existenz. -- feba disk 16:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Bitte erstmal WP:IK lesen, dann WP:RK. Die Seite http://www.dieideen.com/index.php war nur mit deinem Namen zu finden, aber Rezessionen finde ich nicht. Eine stichbrobenartige Suche nach den Autoren bringt noch weniger. Kostenlos in der Tat, dafür voll mit Werbung. Folglich sehe ich deinen Werbegedanken im Vordergrund--Schmitty 16:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Lightcycle (erl.)

Bitte „Lightcycle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mpa thomas 15:31, 19. Nov. 2008 (CET)

Leider wurde der Artikel gelöscht. Es handlet sich in keinster Weise um 'Werbemüll'. Es geht in erste Linie um korrekte Information zur Altlampenentsorgung. Gerne werde ich den Artikel auch nur auf das Thema 'Altlampenentsorgung' beschränken. Der Firmenname ist nicht relevant. Bei Lightcycle handelt es sich nur um eine Initiative der Lampenhersteller.

Was kann ich tun? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mpa thomas (Diskussion • Beiträge) 15:31, 19. Nov. 2008 (CET))

Erstmal WP:RK, insbesondere WP:RK#Unternehmen und WP:IK lesen.--Schmitty 16:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, mach ich!

Anmerkung. Ich hatte den Einsteller schon angesprochen, entsprechende relevanzdarstellende Infos zu ergänzen, was dann aber nicht mehr gemacht werden konnte, da der Artikel wieder mal völlig ohne Vorwarnung schnellstgelöscht wurde --WolfgangS 17:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Das könnte IMO noch was werden. Wiederhergestellt nach Benutzer:Mpa thomas/Lightcycle zur Überarbeitung. --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 19. Nov. 2008 (CET)

negativ(sprache) (erl.)

Bitte „Negativ_(Sprache)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.220.117.87 21:46, 19. Nov. 2008 (CET)

warum haben sie unseren artikelgelöcht?????

Sie mal unter dem Link "Löschlogbuch" nach. Das klingt eindeutig.--Fecchi speechbubble 21:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Inhaltlich und sprachlich war Negativ_(Sprache) völlig untauglich. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 21:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Heiko Kleve

Bitte „Heiko Kleve“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Person ist für die Sozialarbeitswissenschaft sehr relevant, hat einen neuen Ansatz (Postmoderne Sozialarbeit) entwickelt und dazu zahlreiche Schriften publiziert. --84.190.102.102 22:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Begruendung im Loeslogbuch klingt so als hatte im Artikel fast alles gefehlt was einen guten Artikel ausmacht. Releant duerfte er als ordentlicher Professor sein. Hast du dir schon [WP:WSIGA]] und WP:BIO durchgelesen?--134.2.60.192 23:14, 19. Nov. 2008 (CET)

1. Ich habe gerade die beiden löschenden Admins angesprochen (da wusste ich von der laufenden LP aber noch nix. 2. Ist nicht dargestellte Relevanz oder lückenhafte Daten IMHO kein Schnelllöschgrund, sondern ein Grund, 7 Tage auf verbeserung zu hoffen. --HyDi Sag's mir! 00:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Stiftskirche Saint-Julien Brioude

Vorlage:Stiftskirche Saint-Julien Brioude Begründung: Es gibt bislang keinen Artikel zu dieser Kirche, nur einen kleinen zur Ortschaft Brioude. Das es sich bei Saint-Julien in Brioude um eine Stiftskirche handelt, ist im Artikel unter Geschichtliches belegt. gegen die Qualität des Textentwurfes dürfte es keine Einwände geben. GrußJochen Jahnke 23:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie)

Vorschnelle Löschung (wenige Minuten nach Redundanz-Hinweis). Bitte wiederherstellen und Ergebnis der Redundanz-Disk. abwarten: Wikipedia:Redundanz/November 2008#Nomenklatur (Biologie) - Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie). Teile des Artikels können noch verwendet werden. --TT 00:15, 20. Nov. 2008 (CET)