Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Schießen

Amoklauf einer Begriffsklärung. Erklärt zweimal das Gleiche. Verzweigt deshalb nicht zu zweierlei Arten des Schießens, sondern zu Schusswaffe... als Unfug ggf. SLA-fähig. --MMozart 00:33, 11. Apr 2005 (CEST)

redirect auf Sportschießen dürfte allemal ausreichen. --W.W. 01:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Das war der Artikel ja vorher. Aber auch, wenn die meisten Links auf Schießen wohl Sportschießen meinen, sehe ich nicht, warum die BKL unsinnig sein sollte. Schießen im nicht sportlichen Sinne auf Schusswaffe umzulenken erscheint mir sinnvoll. Als BKS behalten. -- Perrak (Diskussion) 01:32, 11. Apr 2005 (CEST)

Schießen im nicht sportlichen Sinne ist Triviallemma (brrrr) und zusätzlich als solches Blödsinn wenn auf Schussw. verzweigt wird. Mehr wird im Fussball geschossen, oder auch Triebe schiessen, Gerüchte etc... . Diese BK ist über.--MMozart 01:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Sportschießen oder ausbauen: Vulgärausdruck in Tippfehler-Schreibweise ;-) -- Hunding 02:18, 11. Apr 2005 (CEST)

"Amoklauf einer Begriffsklärung" ist gut! Schließe mich dem Löschantrag an! -- WHell 08:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Selbstverstaendlich als BKS BEHALTEN. Soll denn keiner mehr was in der WP finden. Oder sollte seit heute Morgen die Suchfunktion funktionieren. Das waere mir neu. --Matthy 13:39, 11. Apr 2005 (CEST)

ENTWEDER Redirect auf Schusswaffe. (Sportschießen deckt ja den ursprünglichen Zweck, also die Tötungs- oder Verwundungsabsicht gar nicht ab.)
ODER Begiffsklärung, dann aber auch Fussballtore, Triebe und Gerüchte. --Suricata 14:14, 11. Apr 2005 (CEST)

redirect auf Sportschiessen, --lueggu 15:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Habe die Defintion von "Schießen" überarbeitet.

Dirk Löbbers

Hoax.Das einzige was hier stimmt ist wohl das der Mann eine Münzhandlung besitzt. Der Rest ist frei erfunden, Google findet gar nichts, und das ist bei einem Mann mit angeblicher Audienz beim Papst zu wenig;-). Weg damit. Cordobes 00:46, 11. Apr 2005 (CEST)

kam mir doch irgendwie bekannt vor :-) Außer mir haben da auch schon andere dran rumgefummelt. Ist wohl aber eher ein Kandidat für Kategorie:Wissenschaftlicher Witz á la Friedrich Gottlob Nagelmann --W.W. 01:19, 11. Apr 2005 (CEST)

ja, wäre es, wenn er irgendwo anders auch als solcher bekannt wäre... Was ich aber da eher kritisch sehe ist, dass hier eine reale Person mit erfundenen Merkmalen "aufgewertet" wird. Deswegen ist der Mann imho nicht für einen Nihilartikel geeignet, auch nicht für einen als solchen gekennzeichneten. Cordobes 02:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Lustig fand ich die Eisbären ansonsten löschen--Chrisfrenzel 08:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Übrigens, das einzige Buch aus der Literaturliste, dass es tatsächlich gibt ist "Euro-Schätze im Portmonee" [1]. Ist aber nicht von ihm! --W.W. 11:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Nicht lustig. Löschen --MBq 15:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Connectivity

der Artikel behandelt ein komplett anderes Thema als das Lemma suggeriert, zumal das eigentliche auch unter einem deutschen Lemma besser dargestellt werden könnte. --finanzer 00:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Was suggeriert das Lemma denn? Und welches deutsche Lemma schwebt dir da vor?--Waluigi 07:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschen oder bei Nintendo einbauen, denn es scheint nur ein Marketingbegriff zu sein. Im Deutschen sagt man dazu Schnittstelle. bzw. Netzwerkfähigkeit. (auch wenns nur 2 Geäte sind) Staubi 09:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Unzulässige Begriffseinengung auf Nintendo. Löschen oder umbenennen oder Content verschieben. Bertram !

ja, ein Marketingbegriff. C. = "Dieses Gerät hat viele Anschlüsse!". Kein deutsches Wort. löschen --lueggu 15:32, 11. Apr 2005 (CEST)

Vergüten (Erledigt)

Der Artikel Vergütung (Metall) enthält alle notwendigen Informationen.--MMozart 01:40, 11. Apr 2005 (CEST)

SLA gestellt um den Artikel zu verschieben. Staubi 09:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Im Zweifel würde ich eher das Substantiv Vergütung als Lemma bevorzugen...oder? --MMozart 17:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Liste färöerischer Komponisten klassischer Musik

Eine einzelne vorhandene Biografie ist noch kein Grund, eine Liste anzulegen. Sie eignet sich auch nicht als Träger roter Links, da niemand diese Namen kennt und es folglich keinen Beleg gibt, dass diese Namen überhaupt dazugehören. Also bitte erst die Biografien und dann die Liste. -- Hunding 02:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Und wenn man eine Liste nur mit blauen Links anlegt, dann kommt der Löschantrag, weil es in eine Kategorie gehöre :-( -- Harro von Wuff 02:55, 11. Apr 2005 (CEST)

genau! --lueggu 15:24, 11. Apr 2005 (CEST)

Behalten So eine Liste hat einen Sinn. Tiontai 11:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Man spielt also auf den Färöern scheinbar nicht nur Fußball, sondern auch klassische Musik, warum sollten sie nicht in einem eigenen Artikel bedacht werden? Die Liste führt zur besseren Übersicht und hilft uns neue Artikel zu den Komponisten anlegen. Bei dem ewigen Meeresrauschen haben die Komponisten es dort wohl schon schwer genug, daher nicht löschen! Ilja • 11:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen. Wartet nur bis unser Färöer-Spezialist Arne List die Liste entdeckt, sie wird dann exponentiell wachsen. Allerdings heisst es korrekt: Liste der färingischen Komponisten. --Voyager 11:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Sage das nicht so laut (färingisch), sonst wirst Du von einem selbsternannten Föröer-Experten beschimpft ... ;-) --172.182.209.141 12:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Bin prinzipiell gegen Listen und für Kategorien, obwohl dieses Lemma aufgrund des hohen Unterhaltungswerts eigentlich erhaltenswert wäre. löschen --lueggu 15:23, 11. Apr 2005 (CEST)

ich hoffe aber, dass trotzdem aus Gründen und nicht aus Prinzip gelöscht wird ;-) -- Toolittle 16:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Statement

Endlich kann ich mal gegen die Anglizismen lästern ;-) Einer dieser überflüssigen Angeber-Anglizismen, der offenbar Wirkung zeigt: Statement heißt ganz banal Erklärung oder Aussage; der Rest ist erdichtet. -- Harro von Wuff 02:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschen - zumal uns der Autor droht, seine Liste beliebig fortzusetzen. Vielleicht noch im Wiktionary recyclen, aber ohne die banalen Beispiele. -- Hunding 02:39, 11. Apr 2005 (CEST)

Völlig richtig. Ich habe, sofern sinnvoll, bei den auf diesen Artikel verlinkten Seiten das Wort Statement gegen "Aussage" ausgetauscht. Damit überflüssig und löschen, sagt der "Autor". --presse03 10:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschen, was soll so ein artikel in der deutschsprachigen wikipedia?

Klingt unfundiert. löschen --lueggu 15:21, 11. Apr 2005 (CEST)

(CEST)Löschen, ist wirklich unwesentlich. --Philipendula 16:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Kaffekanne erledigt

Eine Begriffsklärung als Link auf einen einzigen, nicht vorhandenen Artikel ist überflüssig. -- Hunding 02:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, ist es. Ich könnte noch das Foto einer Kaffekanne anbieten für einen eventuellen Artikel über Kaffeekannen... Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Habe einen SLA aus diesem enzyklopädischen Kreissschluss gemacht. -- WHell 08:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Artikel über Kaffeekanne gibt es schon --presse03 10:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Hinterlist

Hinterlist bei mir das Gefühl, dass es so formuliert nicht mal zum Wörterbucheintrag taugt. Enklüzipopädisches fehlt ganz. -- Harro von Wuff 02:52, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen "Hinterlist" mit "List" erklärt...--Berlin-Jurist 10:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Nasowas - "Hinterlist ist ein Überfall"? Gemeint ist offenbar der hinterlistige Überfall als eine Begehungsart der gefährlichen Körperverletzung (§ 223 a Abs. 1 Nr. 3 StGB). Vorschlag: Redirect auf Körperverletzung. --Idler ∀ 11:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe stattdessen ein Redirect auf Tücke eingetragen. 213.6.92.181 13:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Karin Stoiber (per SLA erledigt)

Absolut unrelevant - außerdem keinerlei Daten im Artikel, die so nicht genauso im Artikel ihres Ehemannes Platz hätten. --Hansele ^(Diskussion) 03:09, 11. Apr 2005 (CEST)

nach dem Relevanzindikator (erschienene Biographie) von Kategorie:Ehepartner berühmter Person enzyklopädisch nicht relevant, aber eine Landesmutter löschen? Sollen die Bayern hier entscheiden ;-) -- 172.179.142.109 05:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe schon mal gesehen als sie sich im Fernsehen öffentlich zu diversen Themen geäussert hat. Behalten AN 07:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Es wurde bereits ab dem 26.02.05 diskutiert und das Ergebnis war es den Artikel zu behalten. Daher habe ich mir die Frechheit erlaubt den LA wieder aus dem Artikel zu nehmen. Grüße ((o)) Bitte?!? 07:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Sorry, Dickbauch, aber das kann so nicht ganz stimmen. Der Artikel ist erst am 11.4. erstellt worden.... Entweder wurde am 26.2. doch gelöscht oder es handelt sich um einen anderen Artikel. Und die Infos sind eben im Artikel einfach nur nicht vorhanden. Ach ja - am 26.2. ging es nicht um K.Stoiber sondern um Hilli Schröder. Die war nun (so wie ich das sehe) bedeutend aktiver und in den Medien präsenter als Karin Stoiber, die eben "nur" die Frau ihres Mannes ist. Infolgedessen reverte ich mal deine Löschung des Löschantrages - so ist das nicht haltbar..... --Hansele ^(Diskussion) 08:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Ergänzend: Du hattest teilweise recht: Karin Stoiber war am 26.2. auch mit drin. ABER: sie wurde gelöscht. Offensichtlich wohl aus denselben Gründen, wie ich sie oben nenne. Es bleibt also dabei: LA wieder rein. Ist sogar aufgrund der Wiedereinstellung knapp vor dem SLA.... Ach ja: der Verweis auf die alte Diskussion hier. Herzlichen Gruß --Hansele ^(Diskussion) 08:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Behalten --217.345.68.182 08:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Oops - da ist mir jetzt Benutzer:Unscheinbar zuvorgekommen und hat Schnellgelöscht. Da gibt es dann auch nichts wiedereinzustellen.... --Hansele ^(Diskussion) 08:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Ihr habt Recht und ich war wirr! Sorry!!! ((o)) Bitte?!? 08:45, 11. Apr 2005 (CEST)

SuMa-eV

Werbung für einen Verein ? -- WHell 08:24, 11. Apr 2005 (CEST)

"(...) Der Verein freut sich, wenn es weitere Mitglieder oder Unterstützer (ab 1,-EUR pro Monat geben würde! (...)" => Werbung => Löschen AN 08:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Der als Werbung aufgefasste Satz ist gelöscht. Damit besteht kein Grund mehr, den gesamten Artikel zu löschen.

Ich sehe keine Relevanz gepaart mit werbendem Inhalt für einen neuen Verein. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:59, 11. Apr 2005 (CEST)

s. Vorredner Löschen --pixelFire (!?*) 09:00, 11. Apr 2005 (CEST)

du bisch au unbedeutend...suech der Kollege

Meine volle Unterstützung gegen alles, was hier nach Werbung auch nur riechen könnte! Vielleicht war ich da im ersten Anlauf etwas unsensibel bei dem Eintrag für den SuMa-eV. Drum habe ich den Text hier nochmal überarbeitet, und hoffe, er liest sich jetzt NICHT mehr nach Werbung. Natürlich bedeutet jede Nennung eines Vereins, einer Firma oder einer Partei hier auch Werbung für diese; aber das kann doch kein Grund sein, hier keine Vereine, Firmen oder Parteien mehr einzutragen, insbesondere dann nicht, wenn es glasklar eine nicht-kommerzielle Organisation, wie ein als gemeinnützig anerkannter Verein ist. Wolfgang Sander-Beuermann, wsb@suma-ev.de

Was Wikipedia nicht ist ist da doch eindeutig:

7.2) Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller).

--pixelFire (!?*) 13:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Dann sollten wir jetzt über zwei Fragen diskutieren:

1) Ist SuMa-eV "von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung"? Aus der Diskussion halte ich mich natürlich raus. Vielleicht kann eine Suchmaschine (aber bitte nicht Google ;-) da mehr zu sagen.

2) Sind andere, vergleichbare Vereine in Wikipedia vertreten? Da sehe ich z.B.: Fiff eV, CCC eV, BdWi eV, FoeBuD eV ... die in der Zielrichtung ähnlich liegen.

Wolfgang Sander-Beuermann, wsb@suma-ev.de

Sollen die Kriterien "nicht-kommerzielle Organisation" und "als gemeinnützig anerkannter Verein" bevorrechtigende Argumente zur Enzyklopädie-Registration sein? Vielleicht ist es sinnvoll, mit dem Eintrag noch die paar Monate zu warten, bis Su Ma e.V. zur AG gewachsen ist und die täglich kommentierten Schwankungen der Aktienkurse den Eintrag unumgänglich machen. -- WHell 14:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Hallo WHell, natürlich kann ich auch polemisch argumentieren ("SuMa-eV zur AG", schon rechtlich völlig unmöglich), aber das halte ich nicht für sinnig. Wolfgang Sander-Beuermann, wsb@suma-ev.de

Ich halte das Lemma prinzipiell für erhaltenswert. Der Text ist aber immer noch wie ein Werbetext formuliert, nicht wie eine sachliche Beschreibung. Es fehlen (mindestens): a) eine einleitende Definition, b) eine sachliche Beschreibung der Aktivitäten, c) ein geschichtlicher Abriss. überarbeiten, behalten --lueggu 15:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Ok, danke für konstruktive Kritik! Ich habe den Artikel gekürzt und versucht, alles was irgendwie nach Werbung riechen könnte, weggelassen. Bitte nochmal hinschauen. WSB

1.Dieses Lemma ist zu einem Verein. Also erwarte ich Informationen zu diesem Verein. Gründung, Mitgliederanzahl, Organisation, Satzung, Bedeutung, Veröffentlichungen. 2. Wenn das drin steht, kann ich entscheiden ob das Ding erhaltenswert ist. 3. Z.B. der CCC ist nicht wegen seiner Zielsetzung aufgenommen, sondern wegen seiner Bedeutung, ablesbar an den Pressemitteilungen, etc. Alle anderen Betrachtungen sind irrelevant. Wenn nicht ausgebaut, dann Löschen !!!>;-( !!! –--MMozart 17:21, 11. Apr 2005 (CEST)

Also, wenn ich "Gründung, Mitgliederanzahl, Organisation, Satzung, Bedeutung, Veröffentlichungen" in den Artikel schreibe, dann sind das mindestens fünf DINA4 Seiten. Ich denke, sowas sollte besser auf den eigentlichen Webseiten des Vereins stehen. Und sollte ich DORT wirklich eine Liste der Pressemitteilungen und Veröffentlichungen in den Wikipedia-Artikel stellen?? DAS stänke doch geradezu nach Eigenwerbung. Auch diese Listen findet man auf den eigentlichen Webseiten des Vereins. WSB

"(...) Wenn es nur noch eine Suchmaschine gäbe, dann wäre diese Situation, verglichen mit den Print-Medien so, als wenn es nur noch eine einzige Bibliothek oder eine einzige Zeitung gäbe, und das weltweit. (...)" - Um Missverständnissen vorzubeugen - es geht nicht um eine Ergänzung um Polemiken und POV, sondern um die Nachweise der enzyklopädischen Bedeutung des Vereins. Diese sehe ich nach wie vor nicht. AN 17:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Wie weise ich diese Bedeutung nach?: Also DOCH Veröffentlichungsliste, Zeitschriftenartikel, FOCUS-Interview usw ... all das, was (mir) wie Eigenwerbung schiene? WSB

ABT Sportsline

Firmenwerbung -- WHell 08:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Werbung? Nein. Erhaltenswerter Artikel? Nein. Löschen? Ja. ((o)) Bitte?!? 09:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas überarbeitet und ein wenig ergänzt. Werbung ist es jetzt IMHO nicht mehr, denke er könnte so bleiben --MsChaos 16:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Leistung (Rechnungswesen)

Das doch mal ein bisserl arg wenig... ((o)) Bitte?!? 09:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Unrettbar, da sich nicht mehr darüber sagen lässt. ((wenn mich jemand vom Gegenteil überzeugen möchte: auch recht)) Bertram !

bin gleicher Meinung löschen --lueggu 15:12, 11. Apr 2005 (CEST)

Schnipsel

Ich glaube kaum, daß dies enzyklopädische Relevanz besitzt. Trivialartikel. ((o)) Bitte?!? 09:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschen - nach SOLCHEM EDIT sollte man den Herrn gleich sperren... AN 10:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich AN an. Löschen --pixelFire (!?*) 10:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Autor der Pöbeleien AN 10:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Bei den Äußerungen hätte der Knalli mal im ewigen Eis bleiben sollen :-( --172.182.209.141 12:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Hab mal was zur Schnipsologie in der Kunst angefügt. Unentschlossen ob behalten oder nicht. neutral Bertram !

Auch wenn der Autor ausrastet, so sollte man nicht den Artikel dafür bestrafen. Habe die Schnipsel mal ein wenig umgeformt und neu begründet. behalten --nfu-peng 12:34, 11. Apr 2005 (CEST)

sieht für mich wie ein klassischer Wörterbuchartikel aus. Erklärt wird nur das Wort, nicht das Objekt. Wie ist denn der (Papier-)Schnipsel vom (Papier-)Fetzen abzugrenzen, wie vom (Papier-)Streifen? Selbst mit diesen Antworten bleibt das ein Trivialartiel, ein wortreicher zwar, aber dennoch trivial. löschen. --Zinnmann d 12:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Oh, Peng hat gute arbeit geleistet. Jetzt nicht mehr neutral sondern für behalten.

Ist ja ganz lustig, aber in dieser Form kein Lemma für eine Enzyklopädie. löschen --lueggu 15:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Etch (erledigt)

Ich denke bei Debian als Fußnote besser aufgehoben. Die Informationen sind darüber hinaus reichlich trivial. ((o)) Bitte?!? 09:44, 11. Apr 2005 (CEST)

HALLO???!!!!! ES HEI?T JAWOHL IMMERNOCH FREIE ENZYKLOPEDIE: SPIEL DICH NICHT SO AUF!!! Benutzer:Ice-man 09:50, 11. Apr 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Skriptor ✉ 09:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Eben, es ist eine freie Enzyklopädie, an der jeder Benutzer frei Änderungen vorschlagen kann. Inhaltlich stimme ich Dickbauch zu: einbauen in Debian und löschen. --Skriptor ✉ 09:54, 11. Apr 2005 (CEST)

"(...) Die Momentan "unstable" genannte Version heißt "Sid" ( Sid ist der Junge aus der Nachbarschaft der Spielzeug kaputt macht ! ) Wenn "Sarge" "Woody" als "stable" ablöst wird aus "Sid" "Etch". (...)" => Löschen AN 09:52, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Satz mal in Debian ergänzt. Sarge wartet schon im Mülleimer auf die Löschung nach Behebung des Softwareproblems. (Es verwundert mich immer wieder wie emotional die Leute auf dem Gebiet Linux und Co. auf Löschanträge reagieren...) ((o)) Bitte?!? 10:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Kann getrost geSLAt werden, ist nämlich auch noch inhaltlich falsch. Sid bleibt Sid bleibt Sid, die neue Testing nach dem sarge-Release wird Etch. --Ezrimerchant !?! 12:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Steht schon alles in Debian GNU/Linux, daher schnellgelöscht --Matthäus Wander 13:24, 11. Apr 2005 (CEST)

Beiderwand

Ähm, was soll das für ein Stoff sein?!? In dieser Form doch reichlich kryptisch. ((o)) Bitte?!? 09:45, 11. Apr 2005 (CEST)

IMO korrektes Lemma, siehe auch hier. Beiderwand ist ein Mischgewebe aus Baumwolle bzw Leinen einerseits (Kette) und Wolle andererseits (Schuss) und wurde (jedenfalls hier in Hessen) früher vor allem für Trachtenkleidung benutzt (Gehröcke, steife Frauenröcke etc.). Behalten, korrekter Stub. Gruß --Idler ∀ 11:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Ähm könntest Du das - wo Du es weisst - vielleicht da einbauen? Das wäre nett... (der LA ist dann natürlich obsolet) ((o)) Bitte?!? 11:19, 11. Apr 2005 (CEST)

Korrekter, und sogar gut geschriebener Stub. behalten --lueggu 15:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Söllereck erledigt, Redirect

Imho zu wenig für einen ordentlichen Stub. ((o)) Bitte?!? 09:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Oberstdorf? AN 10:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee! Gemacht. ((o)) Bitte?!? 10:29, 11. Apr 2005 (CEST)

Planet Core Productions

Eigenwerbung Erneut! --pixelFire (!?*) 10:19, 11. Apr 2005 (CEST) (aus SLA, mach LA) ((o)) Bitte?!? 10:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Nixversteh - wenn es den Laden nur bis 1997 gab, was ist daran Werbung? Gruß --Idler ∀ 11:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Ein kleines Label, das 8 Jahre überlebt, ist auch schon eine Leistung. behalten --lueggu 15:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Ip datacast

Vielleicht läßt es sich besser beschreiben, wenn es denn mal fertig ist. So jedenfalls ziemlich inhaltsarm. ((o)) Bitte?!? 10:46, 11. Apr 2005 (CEST)

In DVB-H wird es auch erwähnt, man kann ja erstmal jenen Artikel erweitern und diesen hier löschen --Matthäus Wander 13:29, 11. Apr 2005 (CEST)

Teilnehmerbetrieb

Öhm, was will mir das sagen?!? ((o)) Bitte?!? 10:52, 11. Apr 2005 (CEST)

Etwas sehr kurz aber korrekt, und den Begriff gibt es. Viel mehr kann man aber auch nicht darüber schreiben. Evtl den Bereich Großrechner noch erwähnen. Besser als garnichts ! behalten. Littl 11:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Sorry aber in dem Artikel steht doch ziemlich klar was Teilnehmerbetrieb ist oder? Ob das Lemma wie relevant ist kann ich nicht beurteilen. Ich sehe hier lediglich eine spezielle Form des Multitaskings. Mann koennte noch dazuschreiben wo und wann dieses Wort bei welchen Betriebssytemen verwendet wird. Das wuerde die Sache etwas abrunden. --Matthy 14:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Nur mal so eine bescheidene Frage ohne Vorwurfscharakter:

Hast Du eigentlich mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen?

Dieser hier ist z.B. das genaue Gegenteil. Er erklärt nicht WAS es ist (WAS ist denn bitte Time Sharing - nicht erklärt oder verlinkt). Was soll mir der Satz "steht den Nutzern ... der Rechner für eine zugewiesene Zeit exklusiv zur Verfügung" sagen?!? Faszinierend, wenn ich jetzt darüber philosophiere, wer außer den Nutzern einen Rechner noch nutzt...

Die Definition ist also in sich unlogisch, da sprachlich leider völlig misslungen. ((o)) Bitte?!? 14:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel morgen oder übermorgen mal genauer an und erweitere Ihn. Bis dahin bitte noch nicht löschen ! -- Littl 15:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikiweise

Relevanz ? Littl 10:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Erstmal ja. Behalten -- Stahlkocher 11:12, 11. Apr 2005 (CEST)

behalten--Rhesos 11:13, 11. Apr 2005 (CEST)

Das ist nur irgendein Wiki, zudem absolut unbekannt. Außerdem erinnert der Text eher an Werbung. Löschen. Littl 11:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Relevanz sehe ich im Moment auch nicht so richtig, aber wenn wir das löschen, dann heißt es direkt "Rache! Mißgunst! Angst vor Konkurrenz!", darum behalten. ((o)) Bitte?!? 11:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Wir sollten auch keine Angst vor der Konkurrenz haben ;-) Littl 11:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Stubb reingestellt. Und es soll keine Werbung sein. Ich halte überhauptnix von Wikiweise, auch wenn ich die Intention nachvollziehen kann. Ich halte es aber für wichtig, dass jeder Wikipedia-Fork hier einen Artikel hat, alleine schon, weil alle Forks eine gemeinsame Lizenz haben und man so Quellen findet. Das ausgerechnet dieser Artikel nun aber wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden soll, entbehrt nicht einer gewissen Komik ;-) trotzdem: behalten. Benni 11:33, 11. Apr 2005 (CEST)

<Grins> Littl 11:39, 11. Apr 2005 (CEST)

In der Tat komisch. Die Wikipedia frisst ihre eigenen Kinder. behalten --lueggu 14:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschen, da (noch) noch keine relevante Enzyklopädie und deshalb (noch) nicht enzyklopädisch relevant. --Juesch 15:40, 11. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ansonsten sähe mir das zu sehr nach Zensur aus. Eher noch mehr die (mutmaßlichen zukünftigen) Unterschiede hervorheben. SO ist das eben bisher nur ein einfacher Stub. --Rubik-wuerfel 16:13, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, aber ist das Lemma für den Rest der Menschheit relevant? Erst mal nicht, denke ich. Vorschlag: Nach Wikipedia:Wikiweise verschieben, innerhalb der relevanten Themen des Wikipedia-Namensraums ("Wikipedia:Right to Leave" oder so ähnlich usw.) verlinken und abwarten, wie sich Ulis Fork entwickelt. (Uli selbst müsste eigentlich jetzt vehement für die Löschung des Artikels stimmen ;-{) --Reinhard 16:30, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen weil irrelevant, bisher jedenfalls. uli hätte den artikel jedenfalls sicher nicht stehen lassen ;) -- ∂ 16:53, 11. Apr 2005 (CEST)

ein Fork der Wikipedia, der gerade eine Woche existiert... löschen. -- Toolittle 16:56, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen im angedenken an uli :-) über den wikipedia-namensraum könnte man zumindest nachdenken. -- southgeist 17:12, 11. Apr 2005 (CEST)

Windkanter

Wenn wenigstens rauskäme worum es denn geht. Erosion? ((o)) Bitte?!? 11:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja - und zwar Winderosion! Ilja • 11:34, 11. Apr 2005 (CEST)

Um Wind-Erosion von Fels geht es. Man muss halt die Artikel auch mal richtig lesen. Aber ich gebe zu dass man den Artikel mehrfach lesen muss und ein wenig nach denken muss um zu verstehen was gemeint ist. Aber das ist kein Loeschgrund. --Matthy 14:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenn man ihn richtig liest, kommt rüber, dass es sich um Erosion und nicht um einen Windkanter handelt. Auch sonst vom Informationsgehalt nicht berauschend. --Philipendula 16:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Englands Könige

oder

Vorlage:Navigationsleiste Englische Herrscher

Wie im Falle Polens sind auch diese redundant --Bernd 11:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Und wie im Falle Polens die Vorgänger-Nachfolger-Leiste behalten, das Monstrum aber löschen. --finanzer 11:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die Monster-Alles-Muss-Drin-Sein-Leiste auch nicht sehr schön, drum hab ich ja in Polen die VG-NF-Leiste eingebaut (und werde dies in einigen anderen Monarchien auch noch tun). Also sofern möglich alle Monsterleisten durch VG-NF-Leisten ersetzen und entsorgen. --BLueFiSH ?! 17:25, 11. Apr 2005 (CEST)

Erben der Erde

Ich sehe kein Heraustellugnsmerkmal dieses Spiels. Relevanz? ((o)) Bitte?!? 11:55, 11. Apr 2005 (CEST)

Nach Bedarf kann der Artikel ausgeweitet werden, doch das Wichtigste ist zusammengefasst. -- Heanz 17:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Genetic Wars

Relevanz? Abgesehen davon sehr sehr knapp und inhaltsarm. ((o)) Bitte?!? 11:56, 11. Apr 2005 (CEST)

Ohne Hintergrundinfos uninteressant. löschen --lueggu 14:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Dito, bisher sehe ich da auch keine Relevanz. Wenn der ARtikel nicht erheblich erweitert wird, löschen --Kam Solusar 16:05, 11. Apr 2005 (CEST)

Bouncing Bubbles

Relevanz? ((o)) Bitte?!? 12:01, 11. Apr 2005 (CEST)

Etwas, was so hässlich aussieht und trotzdem so lange überlebt hat, muss relevant sein. behalten --lueggu 14:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Wo gibt es Hinweise, daß das Spiel bis heute überlebt hätte? Löschen AN 14:51, 11. Apr 2005 (CEST)

Immerhin scheint es noch ein Diskimage davon zu geben (für die wenigen, die noch einen Atari besitzen). --lueggu 14:52, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Images von ein paar hundert Atari 2600 Spielen zu Hause. Das will leider gar nix heißen. Im Internet gibt es von fast allem Images zum runterladen, wenn man lange genug sucht... ((o)) Bitte?!? 15:06, 11. Apr 2005 (CEST)

Sogar von so dubiosen freien Enzyklopädien ;)

Das Spiel sieht für mich irgendwie nach einem x-beliebigen Space Invaders-Klon aus. Oder irre ich mich da? --Kam Solusar 16:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte von 1985–89 mal einen Atari ST und kann mich an dieses (durchweg uninteressante und unspannende) Spiel erinnern. War wohl recht verbreitet, damals. @Kam: Der Unterschied ist, dass diese runden schwarzen Dinger (Bubbles) runterkommen und unten abprallen, wie Bälle. Sie hüpfen also wieder hoch, aber nach jedem Aufprall etwas weniger hoch. Und du musst die Dinger alle abschießen, bevor du nicht mehr drunter kommst, denn wenn du sie berührst, bist du hin. :) — Daniel FR °∪° 16:56, 11. Apr 2005 (CEST)

Nebenbahn Vaihinger Stadtbahn (eventuell erledigt)

Wörtlich der gleiche Artikel wie Vaihinger Stadtbahn. --172.182.209.141 12:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Grund dafür - jemand sollte den Redirect wiederherstellen AN 12:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht. Glaubst Du, jemand gibt "Nebenbahn Vaihinger Stadtbahn" ein, wenn er bequemer auch "Vaihinger Stadtbahn" eingeben kann? --172.182.209.141 12:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Ursprünglichen Artikel per Artikel-verschieben-Funktion einschl. Versionsgeschichte nach Vaihinger Stadtbahn verschoben, Redirs angepasst. --Matthäus Wander 13:16, 11. Apr 2005 (CEST)

@Matthäus: In "Vaihinger Stadtbahn" stand genau dasselbe, man hätte also garnicht verschieben zu brauchen ... und den redirect halte ich immer noch für überflüssig! --172.182.209.141 15:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Schwenkrotor erledigt, erklärt.

Der Artikel nennt nur ein Beispiel für einen Schwenkrotor, erklärt den Begriff aber nicht. --Zinnmann d 12:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Erklärung eingebaut, LA raus. -- WHell 14:44, 11. Apr 2005 (CEST)

Da überarbeitet, bin ich auch für behalten, aber ob der Ersteller den LA rausnehmen darf, weiss ich nicht. --lueggu 14:46, 11. Apr 2005 (CEST)

na ja, irgendwer muss sich ja vorwagen, reverten ist ja allemal wieder möglich. Gruß, der wagemutige Kopfhinhalter -- WHell 14:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Kleinunternehmerregelung

Mehr oder weniger nur die Kopie eines Gesetzestextes. Dafür ist Wikipedia der falsche Platz. --Zinnmann d 12:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Gesetzestext löschen, Rest stubifizieren -> behalten. --lueggu 14:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Archiv (Informatik) (schnellgelöscht)

Eigentlich ein Fall für ne Schnelllöschung: Archive sind meist komprimierte Dateien mit Komprimierungsprogrammen Wie WINACE, RAR, WINZIP. --Zinnmann d 12:56, 11. Apr 2005 (CEST)

Löschen. -- Littl 13:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Schnell löschen. In dieser Form mehr als überflüssig. — Daniel FR °∪° 13:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Führungscockpit

Echter Unfug oder nur mal wieder BWL-Geschwurbel? --Zinnmann d 13:04, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich denke mal Theoriefindung (und noch dazu eine ziemlich überflüssige, da nix anderes als die Unternehmensführung neu benannt wird, aua) und darum löschen. (62 Google-Treffer sprechen weiter nicht für eine weite Verbreitung des Wortes) ((o)) Bitte?!? 13:50, 11. Apr 2005 (CEST)

Oje, der kommt ja gar nicht zur Sache! löschen --lueggu 14:40, 11. Apr 2005 (CEST)

Stinkt nach persönlicher Theoriebildung. löschen -- WHell 14:47, 11. Apr 2005 (CEST)

In der Sache geb ich euch sofort recht, aber der LA stand 4 min nach dem afaik allerersten (!) Edit dieser IP drin. Kann man wirklich nicht zuvor mal über die Diskussions-Seite Kontakt aufnehmen, Tipps geben oä? (So versteh ich eigentlich die Löschregeln). Ich versuchs jetzt mal nachträglich... --Pik-Asso [ x ] 16:45, 11. Apr 2005 (CEST)

Wallcitymusic

So ist das noch kein Artikel, der weblink führt ins Nichts, und auf www.wallcitymusic.com steht, dass sich erst im März 2005 die Stammbesetzung gefunden hat. Ich bin für einen neuen Versuch, wenn das Projekt tatsächlich läuft. Der Artikel war bereit am 22. Januar ([2]) Löschkandidat, ist dann wohl wiederauferstanden worden, hat aber dadurch nicht an Qualität gewonnen. --Lyzzy 13:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Söldnerschild

Relevanz?!? ((o)) Bitte?!? 13:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Keine, Löschen AN 13:56, 11. Apr 2005 (CEST)

Massiv ausbauen (vor allem, was dieses Spiel denn nun besonders macht), sonst löschen --Kam Solusar 16:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Jet Set Radio

Relevanz?!? Warum sollte das Spiel denn so besonders sein? ((o)) Bitte?!? 13:43, 11. Apr 2005 (CEST)

ist zudem URV von hier [3] --W.W. 13:57, 11. Apr 2005 (CEST)

Secret of Evermore

Der Vorgänger Seiken Densetsu mag ja noch was besonderes gewesen sein, dies hier ist aber blos ein Nachfolger (gleiche Engine, andere Story) und darum zweifele ich an seiner Relevanz. ((o)) Bitte?!? 13:53, 11. Apr 2005 (CEST)

"(...) Besonderheiten des Spiels waren ein auf Alchemie basierendes Magiesystem und die Möglichkeit, den Hund des Helden zu steuern. (...)" - WOW! Trotz des steuerbaren Hundes löschen AN 13:58, 11. Apr 2005 (CEST)

RADSL

Hier wird nichts erklärt, nur umschrieben. Davon abgesehen sollte das unter ADSL erläutert werden (dann aber anständig). --Zinnmann d 14:00, 11. Apr 2005 (CEST)

Dem pflichte ich bei, außerdem sollte der Begriff Rate Adaptive Mode erwähnt werden, der wohl etwas ähnliches bedeutet, also irgendiwe DSL mit veränderlicher oder selbstanpassender Datenrate. Kenne mich leider zu wenig aus. --Suricata 15:24, 11. Apr 2005 (CEST)

Friedrich VI. (Schwaben)

Diesen Artikel habe ich in Diskussion:Portal Geschichte mal hinterfragt und Benutzer:Benowar stellte daraufhin einen SLA. Nun ist kein SLA-Grund gegeben, darum jetzt dieser LA. Ich bin in der Sache neutral, also zählt bitte Benowar, nicht mich. ((o)) Bitte?!? 14:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Zur Begründung: der Autor kannte sich offenbar bezüglich des Forschungsstandes schlecht aus. Ich habe versucht, die diesbezügliche Problematik im Artikel Friedrich V. (Schwaben) deutlich zu machen - so, wie es ursprünglich im Artikel Friedrich VI. stand, ist es wenigstens irreführend, aber auch sachlich falsch dargestellt, da die neuere Forschung nicht berücksichtigt wird. Ich bitte daher um die Löschung von Friedrich VI. (Schwaben). --Benowar 14:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Überreste

Wörterbuch. ((o)) Bitte?!? 14:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Berner Raum

Wörterbuch. ((o)) Bitte?!? 14:41, 11. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff existiert, umschreibt aber begrifflich so wenig den gemeinten Sachverhalt, daß er enzyklopädisch erklärungswürdig erscheint. Können die Schweizer innerhalb von 7 Tagen bezüglich "Bern" was zur Klärung beitragen? -- WHell 14:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Verdient keinen eigenen Artikel. Irgendwo einarbeiten, z.B. in Kupplung (Bahn). --lueggu 15:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Marie-Curie-Oberschule

Leider völlig unzureichend. Scheint nur der Platzierung des Weblinks zu dienen. Kein Herausstellungsmerkmal etc. ((o)) Bitte?!? 14:47, 11. Apr 2005 (CEST)

sehe ich genauso. Die Kinder der Schule hatten auch schon einen Artikel zu ihrer so beliebten Schülerzeitschrift verfasst... --Nocturne 14:50, 11. Apr 2005 (CEST)

Lady Oscar

Was macht genau DIESE Zeichentrickserie so besonders? ((o)) Bitte?!? 15:03, 11. Apr 2005 (CEST)

-grin-, dass sie existiert - und dass die Serie nach einem Kinofilm eines französichen Regisseurs in japanischer Produktion gedreht wurde und dass Michel Legrand dafür die Filmmusik schrieb... - behalten --W.W. 17:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Fredholm-Operator

Omatest verfehlt - da fehlt mindestens ein allgemeinverständlicher Einleitungssatz
Lemma - und auch der Text selbst - ist orthografisch falsch, und der Autor macht da scheinbar immer munter weiter - der nächste Artikel wird dann wohl Calkin Algebra sein
Mathematiker-Slang "ein Operator ist genau dann Fredholm" (OK, das könnte ich auch selbst in Ordnung bringen...)

Wesentliches Spektrum ist im übrigen kaum besser... --Reinhard 15:26, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Relevanz für einen solchen Artikel ist gegeben, da Fredholm-Operatoren in der Mathematik eine große Rolle spielen. Allerdings sollte der Artikel überarbeitet und nach Fredholm-Operator verschoben werden --Martin Rasmussen 16:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Verschoben.-- Gunther 16:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Neuenbürg (Württemberg) und Neuenbürg (Enzkreis)

Überflüssige Redirects zu Neuenbürg (Enz). Obige Bezeichnungen wird wohl keiner eingeben und unter Neuenbürg befindet sich eine BKS, die richtig verweist. Außerdem sind beide Redirects verwaist. --172.182.209.141 15:27, 11. Apr 2005 (CEST)

SZ-Bibliothek

Dieser Eintrag ist kaum mehr als Werbung. Genausogut könnte man hier das komplette Programm des Hanser-Verlages einstellen. Im Gegensatz etwa zu den zwei ZEIT-Bibliotheken, die einen Kanon von Büchern zur Diskussion stellen wollten und auch heute noch von Interesse sind, ist die SZ-Bibliothek ein Verlagsprogramm, dessen einziges verbindendes Element ist, daß es sich um Romane des 20. Jh. handelt, die einzelne SZ-Kritiker gut finden UND für die man die Rechte bekommen konnte, also m.E. eher ein Produkt von Zufällen und daher kaum von allgemeinem Interesse. Das genaue Zustandekommen der Liste (gab es eine Abstimmung ?, wer stimmte ab ?) ist nicht bekannt. Wikipedia ist keine Datenbank, sondern ein Enzyklopädie. 62.246.65.8 15:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung, da man das Wissen der Existenz der SZ-Bibliothek als Allgemeinbildung ansehen kann. Daher sollte ein solcher Eintrag auch in einer Enzyklopädie Aufnahme finden. --Martin Rasmussen 16:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Keine Allgemeinbildung, da die SZ-Bibliothek unter anderem maßgeblich davon beeinflusst wurde, welche Lizenzen überhaupt verfügbar waren. Und seit wann entscheiden Urheberrechtsprobleme, was Allgemeinbildung ist und was nicht? -- southgeist 17:10, 11. Apr 2005 (CEST)

SZ-Cinemathek

Siehe Argumentation SZ-Bibliothek. Auch hier handelt es sich um eine mehr oder weniger zufällige Liste von Filmen, die von allen möglichen Leuten ausgesucht wurden, nicht nur von Filmkritikern, sondern auch von politischen Redakteuren der SZ. Die Auswahlmodalitäten der Liste wurden nicht offen gelegt, doch dürfte hier die Einschränkung, ob man die Rechte bekommt, sicher noch wesentlich stärker gewesen sein als bei der SZ-Bibliothek. 62.246.65.8 15:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Das sind beides nicht mehr als Nebengeschäfte des Verlags. Die können an angemessener Stelle kurz erwähnt werden – als Geschäftsmodell. Mehr aber auch nicht. Rainer ... 17:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Al Maktoum

Der Inhalt "Die Familie oder der Clan der Al Maktoum stellt den Herrscher (Emir) von Dubai." scheint selbst für einen stub etwas dürftig. Ein Vorwands-Artikel, um die "Kategorie:Adelsgeschlecht" zu bereichern? --WHell 15:56, 11. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Sonneberger

Wieder eine mikrokategorie, die überflüssig ist. --Nito 16:03, 11. Apr 2005 (CEST)

proALPHA

Werbegeschwafel --Reinhard 16:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Helmut Wendler

Es wird nicht klar, warum dieser Herr in einer Enzyklopädie aufgeführt werden sollte. Lehrtätigkeit an einem Gymnasium und Mitgliedschaft in einer Ortsabteilung der FDP sind in meinen Augen nicht ausreichend. --Kam Solusar 16:13, 11. Apr 2005 (CEST)

schnellgelöscht. Offensichtlicher Schülerunfug. Legendärer Lehrer usw... --Philipendula 16:33, 11. Apr 2005 (CEST)

Afterraupe

Ziemlicher Unsinn (bestimmt wieder von "Genial daneben" - was soll denn das Larvenstadium einer Raupe sein!?! --Reinhard 16:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenns der Wahrheitsfindung dient, könnte man es auf Schlupfwespe redirecten und eventuelle relevante Inhalte dort einbauen. Löschen --Philipendula 16:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Blatt (Mundstück)

Stilistisch und orthographisch schlecht, verwaist, die relevanten Informationen sind bereits in Instrumentenmundstück. --mf ✍ 16:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Piton de la Fournaise

So ist das nicht viel mehr, als schon in Réunion drinsteht, und damit nicht erhaltenswert. --Reinhard 16:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Jou! Löschen --Philipendula 16:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Brandursache

Kommt ja sehr fachlich daher - das meiste scheint mir so aber nicht zu stimmen. So z.B. die Sonne als Hauptbrandquelle - und was die Wohnungsbrände angeht, gibt es sicher häufigere Brandursachen als die Elektroinstallation (man zeige mir im übrigen mal die Leitung, an der kein elektrischer Widerstand vorhanden ist...). Wo sind die Feuerwehrleute, wenn man sie mal braucht!? --Reinhard 16:52, 11. Apr 2005 (CEST)

Wo sind die Feuerwehrleute, wenn man sie mal braucht!? - Ich hab sie mal hier alarmiert. --Pik-Asso [ x ] 17:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Crime Scene Lake Glory

Wurde von irgendjemanden zum Schnelllöschen markiert. Benutzer:Stefan-Xp hat daraus einen Löschantrag gemacht (ist aber wohl für behalten), der aber noch nicht hier verlinkt ware.

behalten --Habakuk <>< 17:10, 11. Apr 2005 (CEST)

behalten --sd5 17:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Wenn sich jemand findet, der den Schaudersatz ... geht es um einen Autor, welcher dadurch dass er ein fiktives Buch über den Unfalltod seines Vaters schreibt, in dem er ein Mordkomplott aufbaut indem die Einwohner von Glory Beschrieben werden ... ins Deutsche übersetzt: behalten --Reinhard 17:20, 11. Apr 2005 (CEST)

ich hab die Übersetzung probiert und bin auch für Behalten. (Relevanz scheint mir bei TV kein Thema ;-) --Pik-Asso [ x ] 17:50, 11. Apr 2005 (CEST)

Fritz Fischer (Historiker)

So ist das kein Artikel - da fehlt ja fast alles... --Reinhard 17:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Gib dem Verfasser bitte 'ne Chance - der Artikel war ja keine 10 Minuten alt. Wenn er ihn nicht mehr weiter ausbauen sollte, mache ich das - versprochen! Egal, wie man zur Fischer-Kontroverse steht, in der WP sollte er in jedem Fall erscheinen... -- Aristeides 17:56, 11. Apr 2005 (CEST)

Joachim Becker

Bis auf das Geburtsdatum sind die Infos schon in Rodgau Monotones enthalten -- 213.54.47.5 18:05, 11. Apr 2005 (CEST)