Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

The Radiance

Mageres über eine Band, die niemand kennt. --lueggu 00:19, 10. Apr 2005 (CEST)

...und die mit diesem Artikel auch nicht enzyklopädisch erhaltenswert ist - löschen --W.W. 12:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Volvo P1900

Es geht wohl um ein Auto, da es als PKW-Modell kategorisiert ist. Aber nicht einmal das steht im Artikel. Dieser Sub-Stub sollte stark erweitert oder gelöscht werden. -- Perrak (Diskussion) 00:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Hab mal den ersten Satz verbessert und Links zu en: und sv: eingebaut. Imho ein Stub, ein schwacher zwar, aber kein Grund zum Löschen. --Popie 02:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Das war schon eine Automobillegände der 50er Jahre, das "Plastikvolvo" - aber der "Schneewittchensarg" war, so viel ich mich schwach erinnern kann, doch ein anderes und späteres Auto-Modell [1]! Ilja • 09:42, 10. Apr 2005 (CEST)

Insolvent und trotzdem erfolgreich erled., gelöscht

Liest sich wie der Klappentext bzw die Werbung für ein Buch. Relevanz fragwürdig. --Popie 02:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Das ist der Klappentext. (siehe Diskussions-Seite) Sollte also eventuell umgeschrieben werden. -- Tinloaf 02:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Grade gelesen. Bliebe noch, den Aspekt der Werbung und der Relevanz zu klären. --Popie 02:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo...Klappentexte erfüllen nur in den seltensten Fällen die minimalen Anforderungen an einen Artikel. Dieser hier nicht. R&W -Frage ist natürlich auch nicht positiv zu beantworten. Löschen.--MMozart 03:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Der dazugehörige Verlag Insolvenzverlag.de ist bei den Löschkandidaten von gestern. — Martin Vogel 鸟 03:40, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den „Artikel“ gelöscht: URV von [2] und zig anderen (Google), also Klappentext oder Verlagsverlautbarung, zudem kein Enzyklopädieartikel. -- RainerBi ✉ 09:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel zu Anne Koark schon etwas umgearbeitet, der Titel wird darin hinreichend erläutert. --Philip 17:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Animotion

War Schnellöschantrag:

Werbung -- Pumuckl2 00:43, 10. Apr 2005 (CEST)

-- Schnargel 03:19, 10. Apr 2005 (CEST)

löschen 2 sätze um einen weblink rum ...Sicherlich ^Post 13:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Fabian Beretz

es fehlen außer an den Lebensdaten noch die sportlichen Höhepunkte --Chrisfrenzel 03:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Honda hielt es offenbar auch nicht für nötig, seine Leistungen so zu veröffentlichen, dass Google sie findet. Wohl doch eher ein "unbekannter Weltmeister"... löschen-- Gunther 14:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Pfadi Aargau (erledigt, bleibt)

Der Artikel wurde kurz hintereinander zweimal schnellgelöscht, aber immer erweiterter neu eingestellt und ist jetzt für eine Schnelllöschung zu lang. -- Schnargel 03:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Hier steht nichts, was beim schweizerischen Verband nicht schon drin steht, ein Alleinstellungsmerkmal fehlt. --Voyager 11:29, 10. Apr 2005 (CEST)

behalten, das wird noch was, ein bisschen Geduld und Nachsicht sollte auch in der Wikipedia möglich sein, der L. A. wurde bereits wieder raus genommen, dafür kam jede Menge text noch dazu, in ein paar Tagen, Wochen oder Monaten kann es noch ein Kandidat für exzellente Artikel werden, daher bitte behalten und mithelfen statt löschen oder neue L. A. schreiben. :-) Ilja • 12:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Zusatzzahl (erledigt durch redir)

steht alles in Lotto -- 172.181.32.187 04:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Kann ja dann ein Redirect werden statt einem LA, wollte ich gerade schreiben, da wars schon einer. --Philip 16:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Gerade erledigt und die Superzahl auch mitgenommen. --Lyzzy 16:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Arzachel

einfach zuwenig Infos --Chrisfrenzel 04:42, 10. Apr 2005 (CEST)

dünn und ~scheinbar auch unwichtig, kann so sicher gelöscht werden, wenn sich niemand dessen erbarmt und dazu noch deutlich mehr schreibt. Ilja • 10:15, 10. Apr 2005 (CEST)

eine "Supergroup" ist eine Band mit internationalen Erfolgen. Da dies auf diese Band offensichtlich nicht zutrifft (nur 1 namentlich nicht genannter Tonträger) in die Versenkung damit --W.W. 15:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Constellation-Baureihe

Alles was in diesem Substub steht steht auch im Artikel Constellation--Chrisfrenzel 06:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Virtuelle VolksVertreter Deutschlands e.V. (erledigt, Wiedergänger)

LA seit 21. März; dort unter anderem Lemma gelöscht [3] -- Owltom ⌸ 07:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Gelöscht, da Wiedergänger. --Unscheinbar 19:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Hans Robert Hiegel

LA seit 10. März, wurde dort aber anscheinend nicht eingetragen --Owltom ⌸ 08:07, 10. Apr 2005 (CEST) Person als Architekt unbedeutend, Darstellung im Artikel irreführend, bzw. übertreibend -- 217.86.190.212 17:39, 10. Mär 2005 (CET)

Ob Hiegel einen Eintrag verdient, kann ich nicht beurteilen - aber in anderen Bereichen würde man das wohl als "Fan-Artikel" bezeichnen. Wenn relevant, auf alle Fälle neutralisieren - ansonsten löschen (PS: der englische Artikel wurde einen Tag nach dem deutschen erstellt, der französische einen weiteren Tag später - die vermutlich identischen Hauptautoren Benutzer:MahlUr, en:User:Navajoe und fr:Utilisateur:Navajoe haben sich nur im Umfeld Hiegel betätigt). -- srb ♋ 19:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Monegassische Thronfolge

Tut mir leid - aber das halte ich nun doch für absoluten Unsinn. --Hansele ^(Diskussion) 08:28, 10. Apr 2005 (CEST)

bisschen dünn, wohl mit der heißen Nadel gestrickt, löschen, ~es riecht nach BILD-Zeitung oder sonst einer Herz-und-Schmerz-Illustrierten"! Ilja • 09:37, 10. Apr 2005 (CEST)

"bisschen dünn" ist am Anfang alles in der Wikipedia, es ist aber wirklich überflüssig oder Unsinn, schließlich gibt es schon die Seite Liste der Herrscher von Monaco. Deshalb schliesse ich mich dem Löschantrag für die Navigationsleiste an. --Berthold Werner 09:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Als Urheber der Leiste ein paar Argumente meinerseits: blanker Unsinn im Sinne von wirres Zeug ist die Liste entgegen der Argumentation des Antragstellers wohl nicht, weil sie praktisch 1:1 aus der en:WP übernommen ist. Unsinnig ist dann schon eher, mit der Liste der Herrscher von Monaco zu argumentieren, weil dort eben nur die Herrscher abgebildet werden, aber nicht, wer in der Folge Anspruch auf den monegassischen Thron hat. Das Thema in Richtung BILD abzudrängen, halte ich für reine Polemik. Das monegassische Fürstenhaus ist eines der ältesten Herrscherhäuser Europas, unabhängig von der Frage, ob sich dessen Mitglieder eher in Jet-Set-Kreisen bewegen oder nicht. Dass die Frage der Thronfolge auch historisch interessant ist, zeigt der zugehörige englische Artikel en:Line of succession to the Monegasque Throne. Insofern wäre es sehr interessant zu erfahren, was an dem Thema BILD-Niveau sein soll. -- Triebtäter 13:45, 10. Apr 2005 (CEST)

"... wohl nicht, weil sie praktisch 1:1 aus der en:WP übernommen ist... " ? öhm? das bedeuetet was auf en steht ist gut weil es auf en steht? ... interessant ... ansonsten neutral mit tendenz zum löschen ...Sicherlich ^Post 17:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Kinex

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor, und ein Branchenbuch ist die Wikipedia nicht. --elya 09:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, löschen, diese absolut homöopathische Menge an Information und der tote Weblink ( ... nach China?), das bringt dem Wikipediabesucher auch nichts. Ein chinesische Sprichwort sagt: Die höchste Kunst ist erreicht, wenn man nichts mehr weglassen kann! Hier kann man noch was weglassen - den ganzen Artikel! Ilja • 09:30, 10. Apr 2005 (CEST)

ack - löschen --W.W. 11:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Hugendubel

Riecht in dieser Form für meine Begriffe nach Werbung. Allerdings handelt es sich um ein sehr altes Unternehmen. Bin unschlüssig. -- tsor 09:19, 10. Apr 2005 (CEST)

leider nur ein Zwergartikel über einen wachsenden Buchhandelriesen, anstatt zu löschen dann doch lieber ausbauen, denn die Information ist sicher wichtiger als die möglichen Bedenken, dass man damit auch Werbung für diese Firma machen könnte. Ilja • 09:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Schließe mich der Argumentation meiner Vorrednerin an. Nicht löschen.

lib 10:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Das ist mit Sicherheit sachliche Information über ein wichtiges Unternehmen (keine Werbung!), Relevanz ist auch gegeben, muss aber dringend ausgebaut werden. --Rabe! 10:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Nicht löschen. Ist zwar noch sehr dürftig, aber nach einem Ausbau durchaus relevanz.--Jan Peters 10:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Habs mal etwas überarbeitet, sollte jetzt zumindest als Stub durchgehen. Relevanz ohnehin gegeben, ergo: behalten.Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Anne Koark

Das ist die Autorin des gestrigen insolvenzverlag.de. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie.--Jan Peters 10:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Herr Peters, ich bin die Autorin um die es hier geht. Ich bin gerade seit 24 Stunden mit Wikipedia befasst und möchte nichts machen, was hier nicht erlaubt ist. Deshalb einige Fragen: Unter welchen Umständen darf man bei Wikipedia als Autor gelistet werden? Wird mein Beitrag als Autorin gelöscht, einfach weil man Beanstandungen zu einer Verlagsseite hat? Mein Buch war bis zum 3.4.2005 bei einem anderen Verlag. Würde das heißen, dass beispielsweise wenn J.K. Rowling ihren Verlag wechselt, sie dann wieder aus Wikipedia herausfliegt?

Grund der Listung wäre für mich, dass Leute von meiner Initiative zur Unterstützung von insolventen Unternehmern erfahren. Ich bin seit 1,5 Jahren im Thema "Entstigmatisierung des Scheiterns" unterwegs. Gerade hat die EU-Kommission eine neue Arbeitsgruppe namens "Stigma des Scheiterns und Frühwarninstrumente" installiert, die das erste Mal am 21. Februar 2005 tagte. Dieses ist ein wichtiges Thema für Deutschland. Ich kommentierte die Erscheinung der neuen Insolvenzstatistik für 2004 am 4. März 2005 live in den Fernsehnachrichten N24 und war am 5. Februar bei Frank Elstner in seiner Talkshow "Menschen der Woche" zu Gast. Mein Buch wurde von der Financial Times Deutschland am 5. Januar 2005 in einer Sammelrezension mit Fachbüchern zum Thema Insolvenz rezensiert und ist immer noch in der FT wie folgt gelistet: http://www.ftd.de/br/index.html?cp=4

Die Insolvenzwelle ist ein Teil der momentanen deutschen Geschichte und ich bin meines Wissens die erste aus dem Bereich der klein und mittelständischen Unternehmen, die hierüber so öffentlich über die eigene Insolvenz spricht. Die Einnahmen meines Buches sowie die Auftrittsgelder werden gepfändet. Mir geht es hier, um eine Änderung in der Gesellschaft, die gerade zu Gange ist und nicht um Werbung für ein Buch.

Bei meinem Verein B.I.G.= Bleib im Geschäft e.V. haben sich mehr als 3.000 hilfesuchend gemeldet.

Bei anderen Autoren in Wikipedia steht, dass diese Personen Personen des öffentlichen Lebens sind. Gilt dies nur für Autoren, die nicht in Deutschland leben?

Vielleicht wäre der Beitrag anders besser in Wikipedia platziert. Das weiß ich noch nicht, weil ich erst seit Gestern mit Wikipedia zu tun habe. Ich wäre super dankbar, wenn Sie mir helfen könnten, zu verstehen, warum hier gelöscht werden soll und wenn Sie mir vorschlagen könnten, wie das Thema "Stigma des Scheiterns" besser in Wikipedia platziert werden kann.

Gibt es etwas in dem Beitrag zu mir als Autorin, was nicht dabei sein darf? Das würde ich selbstverständlich dann auch löschen.

Vielen Dank Anne Koark

Ihre bisherigen Versuche, sich in der Wikipedia zu verewigen, hatten (dem bisherigen Eindruck nach, und auch ihr obigiger Text ändert daran nichts) vor allem den starken Geruch des Marketings. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform. Daher bleibe ich bei meinem Löschungsvorschlag.--Jan Peters 12:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Herr Peters,

was kann ich aus dem Beitrag zu mir als Autorin herausnehmen, so dass dies für Sie nicht in die Schiene Marketing fällt? Würde ich gerne tun. Bin am Lernen, wie das geht. Gibt es bestimmte Sachen, die man als Autor nicht erwähnen darf? Ich hatte als Vorlage, J.K. Rowling genommen (vergleiche mich nicht mir ihr, nur dachte ich, dass dies als Vorlage gut dienen würde, da sie eine britische Autorin ist). Sie hat Werke und Leben usw. drin. Ich beanstande Ihren Löschantrag nicht - würde aber gerne Änderungen machen, damit Ihre Beanstandung Berücksichtigung findet. Da ich aber das erste Mal in Wikipedia unterwegs bin, weiß ich nicht wie das geht. Kann man nichts ändern, um dem Norm zu entsprechen? Gibt es ein Merkblatt innerhalb von Wikipedia, was man in der Autorendarstellung erwähnen darf und was nicht? Ich habe so etwas gesucht, aber noch nicht gefunden. Dann könnte ich den Beitrag entsprechend anpassen. Viele Grüße Anne Koark

Das Buch hat es auf die Wirtschaftsbestsellerliste des Manager Magazin geschafft. Daher tendiere ich eher zu behalten --Marvins21 12:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten, die Autorin ist bekannt und interessant genug, um in Wikipedia erwähnung zu finden. Der Artikel verliert sich allerding in der aufzählung zu vieler Details, ohne die wahre Lebensleisung der Frau hinreichend zu beschreiben. Überarbeitung durch Außenstehenden mit sachkenntnis tut not. -- RainerBi ✉ 12:42, 10. Apr 2005 (CEST)

behalten, aber überarbeiten, siehe dazu die Anregungen in Wikipedia:Selbstdarsteller --W.W. 12:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Gegen Löschung. Ich hab das mit dem MM jetzt nicht nachkontrolliert. Da ich annehme, da es stimmt, ist WP Relevanz als Autorin gegeben.
Frau Koark, ich finde Ihr Anliegen sympathisch und habe mich dem Artikel bestimmt gutwillig angenommen. Zu der Frage, was nicht dort hinein gehört: Ich gehe davon aus, dass Sie die Unterschiede zwischen einer eigenen PR-Darstellung und einer neutralen Enzyklopädie-Darstellung sicher selbst abschätzen können. --Philip 17:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Großstadtträume

Die Relevanz des Artikels ist nicht erkennbar.--Markus Schweiß, @ 10:48, 10. Apr 2005 (CEST)

War ein erfolgloser Ableger von GZSZ. Vielleicht sollte man diesem Flop einen eigenen Absatz in diesem Artikel widmen. -- Modusvivendi 16:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Insolvent und trotzdem erfolgreich

Argh. Das Ding wurde gerade erst gelöscht, jetzt ist es mit Redirect auf die Autorin wieder da.--Jan Peters 10:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Downing birds

Google findet immerhin Null Treffer für deutschsprachige Seiten. Die Relevanz dürfte ungefähr den gleichen Zahlenwert einnehmen, daher selbst bei Ausbau kaum zu retten. -- Arcimboldo 11:16, 10. Apr 2005 (CEST)

schnellgelöscht, über ganze drei Worte als Artikel brauchen wir wohl kaum diskutieren. --elya 11:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Afi

50% des Artikels bestehen aus einem Zitat, bei dem nicht klar ist woher es stammt. Die einzige wirkliche Information, die der Artikel bietet, ist der Weblink. --217.3.25.99 11:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Waltraud (nach Ausbau erledigt)

Artikel ist so nicht ausreichend, Information kann in Liste der Heiligen eingearbeitet werden. --Pismire 11:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Erhaltenswerter Stub, ich schau mal, ob ich noch ein paar Infos zusammentragen kann, um den Artikel zu erweitern. Aber auf jeden Fall Erhalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:45, 10. Apr 2005 (CEST)

So naturalmente erhaltenwert. --Pismire 11:54, 10. Apr 2005 (CEST)

noch bisschen mager unsere waltende Göttliche, doch die könnte, sollte, müsste man doch noch füttern, statt killen, bzw. behalten und ausbauen statt löschen! Ilja • 12:09, 10. Apr 2005 (CEST)

ich hab mal den Löschantrag zurückgezogen --Pismire 12:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Ehemalige deutsche Hauptstadt

Unsinnige Kat, haben wir neben Bonn und Berlin jemals eine andere deutsche(!) Hauptstadt gehabt? --Ezrimerchant !?! 11:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich finde die Kategorie auch überflüssig. Was wann wie Hauptstadt war, sollte einfach in den dazugehörigen Artikeln stehen --> Löschen! --otaku 12:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, es gab auch vor 1945 ein Deutschland. Ist imho durchaus interessant, allerdings fehlt bei den Artikeln oft noch ein Satz wann sie denn deutsche Hauptstadt waren. Sollte man vielleicht lieber in einen eigenen Artikel schreiben Arved 12:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Aachen war genau wann bitte deutsche Hauptstadt? --Ezrimerchant !?! 12:59, 10. Apr 2005 (CEST)

Das ist genau das Problem. Da werden Städte in eine Kategorie aufgenommen und im Artikel selbst steht dann keinerlei weitere Info darüber. Deshalb lieber den Artikel ausbauen, als eine neue Kategorie aufmachen! --otaku 13:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Dass da nix davon steht, dass Aachen mal deutsche Hauptstadt war könnte daran liegen, dass Aachen nie deutsche Hauptstadt war. Unsinns-Kat halt. --Ezrimerchant !?! 13:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, es gab neben Bonn und Berlin etliche weitere deutsche Hauptstädte; welche es gab, kann man der Liste entnehmen. Sie ist nicht falsch, sollte jedoch m.E. weiter ausgebaut werden. -> Nicht Löschen. --MMG 12:47, 10. Apr 2005 (CEST)

löschen irregührende Kategorie, da "Hauptstädte" vor 1871 eben nicht Hauptstädte im heutigen Sinn des Wortes waren. Brüssel ist ja auch nicht die Hauptstadt der EU. -- southgeist 12:49, 10. Apr 2005 (CEST)

löschen unsinnig!--Ot 15:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Es gibt bereits eine Liste der deutschen Hauptstädte. -- Modusvivendi 16:02, 10. Apr 2005 (CEST)

schließe mich an - vielleicht könnte die Liste umgenannt werden in: "Liste deutscher Hauptstädte und Residenzen"--Leonce49 19:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Zwischen einer Kaiserpfalz und der Hauptstadt eines Nationalstaats bestehen nicht genügend Gemeinsamkeiten, um sie in einer Kategorie zusammenzufassen. -- Stechlin 16:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn man die Regierungssitze der Kaiser des HRR mit aufnimmt, gehört z.B. auch Palermo in diese Kategorie. — Martin Vogel 鸟 16:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Da wird ein moderner Begriff wie "deutsche Hauptstadt" in eine Vergangenheit hineinprojiziert, in der es so was noch gar nicht gab. Kaiserpfalzen, Residenzstädte etc. vielleicht. Was heißt überhaupt "deutsche Hauptstadt"? Kann das auch "Hauptstadt in Deutschland" heißen, also Hauptstadt eines Bundeslandes? Oder Hauptstadt eines Teilstaates, wie BRD und DDR? Gilt das Heilige Römische Reich auch als Deutschland? Oder das Frankenreich Karls des Großen? Oder was? Kategorie ist ziemlicher Blödsinn, löschen. --Rabe! 16:46, 10. Apr 2005 (CEST)

löschen! --Tilman 18:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Mitarbeiterführung

Nichts als Allgemeinplätze. Hat man in der BWL tatsächlich denn niemals etwas Konkretes auszusagen? --Zinnmann d 11:47, 10. Apr 2005 (CEST)

grausam, wohl aus dem Demagogielehrbuch kopiert, wenn man zum Thema niX Besseres zu schreiben hätte, dann sollte man es lieber lassen, in diesem Falle doch LL = lieber löschen! Ilja • 12:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Der erstbeste Link in Google zu dem Begriff enthält 10x mehr Infos als dieser Artikel ... naja Artikel ist wohl etwas euphemistisch. Löschen --otaku 13:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Büchernetz (erledigt, gelöscht)

nur noch ein verwaister REDIRECT, wird wohl nicht mehr gebraucht, läuft schon ganz gut in de: und en: unter Wikipedia:Bibliothek bzw. Wikipedia:Library. Zur weiteren Benutzung heiß empfohlen! Ilja • 12:00, 10. Apr 2005 (CEST)

ja, zu Beginn war ich mir über den Namen nicht schlüssig. Da der Redirect verwaist war, habe ich ihn mal gelöscht. --Elian Φ 15:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Südholz

Vielleicht macht's noch ein paar Leuten Spaß, das durchzulesen, daher kein Schnelllöschantrag -- Arcimboldo 12:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Einwohnerzahl: "1"! - verschieben nach Kamelopedia -- hier löschen --W.W. 12:53, 10. Apr 2005 (CEST)

:-) Der Artikel kann eindeutig entsorgt werden :-) BTW: Im Harz gibt es (fast) wirklich so ein kleines Königreich, da steckt aber mehr dahinter :-) --Gulp 12:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin erstaunt! Das Zusammentragen der Informationen für diese Seite war nicht nur aufwändig, sondern das Projekt ist durchaus ernst gemeint. Diese Seite verletzt keinerlei Rechte und dient alleine dem Zwecke der Aufklärung. Südholz wird weiterhin bestehen, auch wenn diese Seite gelöscht werden sollte, warum also nicht darüber informieren? --Welter5982 12:58, 10. Apr 2005 (CEST)

lustig ;) ... kann ich auch mein Königreich ausrufen? ... ich würde mich "Sicherlich XVI" nennen (klingt nach mehr als I.) ... Staatsnamen müsste ich mir noch überlegen; aber hauptstadt wäre Sicherlich City ;) ... na gut; war lustig und nun: löschen und das Bild mitlöschen ...Sicherlich ^Post 13:28, 10. Apr 2005 (CEST)

@ Welter5982; guck mal bei Kamelopedia vorbei ;) .. die wollen es Sicherlich gern ;) ...Sicherlich ^Post 13:28, 10. Apr 2005 (CEST)

"Meine Herren, ich kann's gar nicht fassen!" Heute ist dort wohl ein Staatsfeiertag, wahrscheinlich um den Rausch noch ausdunsten zu lassen, niedlich, lustig, aber irgendwie nicht unbedingt erhaltenswert oder schon gar nicht nachahnenswert! Wegen der 0 % Arbeitslosigkeit wohl beneidenswert, da wird die Bevölkerung wohl schnell zunehmen wollen. Ins Humorarchiv damit - meinetwegen! Ilja • 13:40, 10. Apr 2005 (CEST)

Haha. Schnellöschen --MBq 13:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Bevor's denn gelöscht wird, muss der Artikel unbedingt ausgebaut werden: wir wollen nun aber wirklich vorher noch wissen, wo genau König Korks Reich denn nun liegt. Im übrigen: auch mal bei Otto Jägermeier vorbeischauen, der käme als Kultusminister von Südholz durchaus in Frage...--Jbb 14:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich könnte noch anbieten, den Artikel auf Esperanto zu übersetzen, wie würde sich das auf den Löschantrag auswirken? --Welter5982 18:12, 10. Apr 2005 (CEST)

(erledigt geloescht) Fehlingsche-Probe

Falsches Lemma, darüber hinaus ist das kein Artikel. -- Stechlin 14:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Fehling-Probe existiert bereits.Löschen.van Flamm 15:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Paranormale Phänomene

Falsches Plural-Lemma; Artikel Paranormal ist ausführlicher und neutraler. --lueggu 14:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Charlotte Bobcats

Der Inhalt dieses Artikels ist mir unverständlich. --lueggu 14:16, 10. Apr 2005 (CEST)

völlig unverständlich - löschen--Ot 15:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Amerikanisches Basketball-Team. Der Verfasser hätte die Ausführungen in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beherzigen und vorher mal bei en:Charlotte Bobcats reinsehen sollen. So ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie - löschen --W.W. 15:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich habe diesen Artikel mal auf der Grundlage des englischen Textes und dem, was dieser deutscher Erklärungsansatz erbrachte, versucht, gerade zu ziehen. Ich kriege den Weblink nur nicht gerade gebogen. Wenn da mal einer helfen könnte? Und über die Kategorisierung bin ich mir auch nocht nicht ganz einig. Danke für eure Mithilfe! Gruß -- Modusvivendi 17:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Tropical Islands/Ablauf eines Besuchs

Ob im Hauptartikel oder ausgelagert: Gehört nicht in eine Enzyklopädie -- Arcimboldo 15:48, 10. Apr 2005 (CEST)

genausogut haette man dem artikel ein {lesenswert} anheften koennen - man kann eine enzyklopaedie kurz, trocken, langweilig gestalten, ein reines nachschlagewerk mit kurzdefinitionen. Man kann auch laengere texte zulassen, die einem einen eindruck vermitteln. Das macht das lesen lesenswert. Kompakte berichte kann man im druck in einen kasten auslagern, das ist weithin ueblich. Guidod 15:58, 10. Apr 2005 (CEST)

So ist das wirklich nichts. Ausgelagert oder nicht, aber in der Form gehört das nicht einmal in den Hauptartikel. Möglicherweise kann man das eine oder andere Detail noch einarbeiten, dieser Artikel sollte danach der Löschung anheimfallen. -- Modusvivendi 15:55, 10. Apr 2005 (CEST)

in der deutsche wikipedia will niemand arbeiten oder einarbeiten, sie wollen alle nur loeschen. Der textgehalt ist dann weg. Guidod 15:59, 10. Apr 2005 (CEST)

löschen überarbeiten/einarbeiten hieße noch schreiben. Vielleicht mal einen Versuch bei Wikitravel starten? -- southgeist 16:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen. -- Stechlin 16:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen, die WP ist kein Reiseführer. Ich möchte auch darum bitten, mal ein Auge auf Tropical Islands selbst zu haben - der Artikel wird immer wieder um Abschnitte erweitern die doch sehr nach WErbebroschüre klingen. Danke -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Stimmhafter palataler Plosiv

Ohne Definition ist das nicht nur unverständlich, sondern einfach kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 15:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Der Autor stellt derzeit eine Menge Artikel ähnlicher Art ein. Ich wäre dafür, den Artikeln etwas mehr erklärende Substanz beizufügen, dann behalten. -- Arcimboldo 15:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Da sollte man die Stimmhaftigkeit, den Artikulationsort Palatum (Gaumen) und die Artikulationsart Plosiv jeweils in eigenen Artikel würdigen. So ist das Blödsinn, als wenn man Artikel über "kleine, gelbe Autos mit Dieselmotor", neben "kleinen, grünen Autos mit Benzinmotor" (inkl. aller möglichen Kombinationen) abhandeln würde. Besser nicht! Einarbeiten in Plosiv, da kann man das dann auch erklären. --Rabe! 16:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Hmmmm, bin ja eigentlich auch der Meinung, dass es nicht für jeden Sprachlaut einen eigenen Artikel braucht. Habe trotzdem mal eine Definition zu dem Artikel geschrieben. Ihr dürft aber immer noch löschen, wenn sich eine andere Lösung ergibt, z.B. eine Sammlung aller Konsonanten in einem anderen Artikel. Behalten oder löschen: weiss nicht. --lueggu 16:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Statt LA lieber versuchen, den Autor zu kontaktieren, um Lemmawahl zu diskutieren bzw. deren Anzahl zu problematisieren, usw. --Philip 17:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Für behalten und ausbauen (Dank an lueggu, BTW). Das sind ~~zur gute Linkzeile~~gute Linkziele für Artikel über Sprachen, da dann dort die Phoneme nicht dort erklärt werden müssen. --Pjacobi 17:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Derzeit eher löschen, besser erweitern. Autor wurde kontaktiert, Diskussionen wurden bereits hier und dort geführt. In der derzeitigen Form sind diese Artikel meiner Meinung nach kaum sinnvoll, könnten jedoch mit entsprechenden Beispielen aus verschiedenen Sprachen und diversen Zusatzinformationen (ich denke als Laie etwa an typische Aussprachefehler) sinnvoll sein. Emu 17:44, 10. Apr 2005 (CEST)

(ich bin der autor)
Pjacobi, ich raff deinen satz nicht so ganz :/ – „Das sind zur gute Linkzeile für Artikel über Sprachen …“
ich habe die artikel (erstmal für plosive, die nächsten sollten folgen) in analogie zur englischen und anderen wikipedias erstellt (siehe en:Voiceless alveolar plosive usw.). wie man dort sieht, ist über jeden laut was schönes zu sagen. wenn man einen RIESENartikel erstellen würde, in dem das alles steht, ist das eher hinderlich als produktiv. noch sind sie klein, klar, aber jeder artikel wird einmal erstellt – des öfteren klein angefangen. und wenn man sich in artikeln wie Internationales Phonetisches Alphabet befindet und eine tabelle mit lauten (z. b. konsonanten, plosive) vor sich hat, empfindet man es, wie ich der meinung bin, doch als sehr angenehm, mit einem klick ohne weitere suche übersichtliche informationen und ein hörbeispiel (kann noch nachgetragen werden, in Stimmloser bilabialer Plosiv schon vorhanden) geliefert bekommt.
=> behalten
--joni Δ 18:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel schließt sich an eine deutschsprachige Darstellung der Internationalen Lautschrift an, wie sie bislang in diesem Umfang noch nicht unternommen wurde. Wenn erst einmal die Hörbeispiele eingefügt sind, wird dieser Artikel-Komplex eine wertvolle Hilfe für Phonetik-Interessierte sein. Elke Philburn 19:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Der stimmhafte palatale Plosiv ist eine feste Kategorie. Elke Philburn 19:16, 10. Apr 2005 (CEST)

ATLASREISEN

reine Werbeeinschaltung. --lueggu 16:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Besser schnellöschen.--Bühler ? @ 16:53, 10. Apr 2005 (CEST)

(SLA war schon mal drin, wurde aber vom Ersteller reverted. --lueggu 16:59, 10. Apr 2005 (CEST))

Keine Werbung, aber deutlich unterhalb der Stubgrenze. Löschen. --Rabe! 16:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Hab mal nen Stub draus gemacht (war gar nicht so schwer) --Popie 17:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Trotzdem Löschen - reine Werbung, die Firma zeichnet nichts, wirklich gar nichts aus, das einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigen könnte. --Lienhard Schulz 17:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Naja, immerhin ist Atlasreisen in der Tourismusbranche alles andere als ein kleines Licht, und die Größe des Unternehmens übertrifft die so mancher in die WP aufgenommenen Kleinverlage oder Dorfbrauereien um ein Vielfaches. Ob das nun für die Aufnahme reicht, ist eher Ansichts- bzw. Geschmackssache denn eine Frage der "Auszeichnung". --Popie 19:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Mächte

kein sinnvoller Inhalt -- Timo Müller 16:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Ist bereits schnellgelöscht worden. Wäre m. E. ausbaufähig und wikifizierbar gewesen, aber dann unter "Dynameis" und nicht unter "Mächte". Ähnliches gilt für Gewalten oder Exusiai -- Arcimboldo 17:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Etwas besser schon Herrschaften Arcimboldo 17:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Systems In Blue

Nachfolgeband, von Blue System (ohne Dieter), kein Album, soll laut HP auch nicht veröffentlicht werden, kann wenn unter Blue System eingearbeitet werden--Zaphiro 17:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Herrschaften

Der Zusammenhang wird nicht klar. Geht's hier um ein chaldäisches Engelsgeschlecht, ein Fantasy-Rollenspiel oder die Nachwirkungen vom samstäglichen Drogenmissbrauch? --Zinnmann d 17:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Undefinierter Text, wahrscheinlich Unfug. Jedenfalls löschen, möglicherweise auch schnellöschen. -- Stechlin 17:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Reiner Unfug scheint's nicht zu sein. Suche unter Google nach "Kyriotetes". Aber es fehlt noch einiges zu einem richtigen Wikipedia-Artikel. Wenn möglich, ausbauen und nach Kyriotetes verschieben. -- Arcimboldo 17:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Unverständlich. schnelllöschen, und alle nachfolgenden Artikel gleicher Art auch. --lueggu 17:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Bitte, Herrschaften, ich muss doch sehr...so geht es ja nun wirklich...wenn Sie hier alles ins Lächerliche...dann können Sie ja...Sie können ja löschen was Sie...aber lassen Sie doch erstmal den Artikel sich...warten Sie doch mal ein, zwei...dann können Sie immer noch sagen: war ja etwas weit hergeholt, aber dennoch untragbar... Schmidt-Hindemith

diese Kyriotetes scheinen nach diesem "fragwürdigen" Artikel eine Art von Engel in der Esoterik zu sein. Der Begriff Herrschaften passt hier wohl keineswegs, da er sich mit dem allgemeinen Begriff überschneidet. http://www.mystikwelten.de/en_hierarchie.html

entweder erklären worum es geht oder löschen ...Sicherlich ^Post 20:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Blasenstein

Eigentlich ein Fall für die Schnellöschung, aber da das Lemma an sich relevant sein dürfte, mag die Löschfrist genutzt werden, um zu sehen, ob sich jemand des Artikels noch annimmt. -- Stechlin 17:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Travian

Fragliche enzyklopädische Relevanz, da das Spiel vergleichsweise wenige Spieler hat und sich kaum von anderen abhebt, dazu Wikipedia:Selbstdarsteller. Emu 17:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten

Eine einfache Liste ist unnütz, finde ich. Einige thematische Listen (berühmte Musiker etc.) existieren ja vermutlich in den entsprechenden Seiten. -- Tinloaf 17:30, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe auch gar keine Liste. löschen --lueggu 17:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Diese Liste wird natürlich noch wachsen. Ich bin zur Zeit dabei die Personen alfabetisch durchzugehen, und die Liste_der_Referenztabellen#Persönlichkeiten_nach_Nationen und vorhandene Länder zu erweitern. Wenn es Ein Land noch hier nicht gibt, lege ich es an. Es hat dann natürlich erstmal nur wenige Einträge, wird aber noch wachsen. nich löschen --Jutta234 17:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob sowas in eine Enzyklopädie gehört. Nach Personen suchen, OK. Nach bestimmten Personen suchen (z.B. Musiker), auch OK. Aber wer sucht nach "allen wichtigen Personen der USA"? löschen -- Tinloaf 17:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen - da ist eine Kategorie sinnvoller. --Irmgard 17:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Es gibt die Kategorie:US-Amerikaner. — Martin Vogel 鸟 17:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Wegen der parallel vorhandenen Kategorie inder Tat löschen. -- Stechlin 17:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Adelsgenossenschaft

Verdient in der gegenwärtigen Form nicht die Bezeichnung Stub, geschweige denn Artikel. --Irmgard 17:43, 10. Apr 2005 (CEST)

yep zu wenig --> ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 20:06, 10. Apr 2005 (CEST)

B of the Bang

Der Stub kann m. E. gelöscht werden. Habe die Informationen über das Kunstwerk in den Artikel Manchester eingebaut, meine aber nicht, daß es so wichtig ist, daß man die Links beibehalten müßte. Elke Philburn 18:41, 10. Apr 2005 (CEST)

Rassel

Zu dünn. -- Stechlin 18:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin eindeutig gegen eine Löschung, denn der Artikel umfasst das Nötigste, wie das Wichtigste rund um das Musikinstrument Rassel! Bei Wikipedia geht es nicht um Quantität, sondern um Qualität!

Der Artikel muss bleiben!

Banal. Wenn es nichts Wichtigeres oder zumindest Unterhaltsameres zu erzählen gibt: löschen. --Unscheinbar 19:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, noch dünn, aber das kann ja noch dicker werden, am besten mit der Kalorienbombe füttern! Ilja • 19:04, 10. Apr 2005 (CEST)

@ Ilja: Wenn Du eine Kalorienbombe für Artikelqualität besitzt und das Rezept unter GNU FDL veröffentlichen wolltest, würdest Du Dir gewiß grenzenlose Verdienste erwerben. -- Stechlin 19:06, 10. Apr 2005 (CEST)

ja dann machts doch so, meckert nicht und schnappt euch ein paar infos aus dem netz und macht es besser. ich finde, dass wikipedia zumindest "Rassel" beinhalten soll. Schließlich gibt es Rituale, so wie unterschiedliche Musikrichtungen und auch viele Modelle von Rasseln, ansonsten könnt ihr ja Gitarre löschen! Und zum Punkt: Wichtigeres und unterhaltsameres: also mich interessiert auch nicht der lebenslauf vom Autor XY und wichtig für mein leben ist der wohl auch nicht, und interesse hatte ich auch noch nie an dem. Also bitte, Wikipedia ist DAS Menschheitswerk, und da gehört alles rein, auch Kalorienbombe!

Seit wann gehören Musikinstrumente nicht in eine Enzyklopädie? behalten --lueggu 19:42, 10. Apr 2005 (CEST)

Wie waere es mit ausbauen statt Loeschen?? Man koennte noch erwaehnen, dass eine Rassel auch als Kinderspielzeug gebraucht wird. MfG Lars73 19:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn sich jemand berufen fühlt, den Artikel auszubauen, werde ich mir das gern anschauen und ggf. meinen Löschantrag zurückziehen. Bis dahin bin ich nicht verpflichtet, an einem Artikel zu arbeiten, der außerhalb meines Interessengebietes liegt. In seiner gegenwärtigen Form ist er löschwürdig. Alles andere zu seiner Zeit. -- Stechlin 19:58, 10. Apr 2005 (CEST)

das Lemma ist klar relevant, deswegen behalten. Wie der Inhalt aussieht spielt da keine Rolle, kann man ja alles ausbauen. --Kurt seebauer 20:03, 10. Apr 2005 (CEST)

@Kurt seebauer: Magst Du diese Haltung noch einmal überdenken? Wir waren uns bisher einig, daß auch bei einem relevanten Lemma der Inhalt wenigstens einen gültigen Stub darstellen muß (Stichwort: Keine Platzhalterartikel). Sonst genügte es auch wenn ich einen Artikel anlege: Rassel: Geräuschverursachender Gegenstand. Das Lemma bliebe ja relevant. Wenn Du Platzhalterartikel zulassen möchtest, sollten wir das vielleicht an etwas prominenterer Stelle diskutieren. -- Stechlin 20:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Kalorienbombe

Kein Enzyklopädieartikel, sondern Erläuterung eines umgangssprachlichen Begriffs. -- Stechlin 18:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Und genau sowas soll auch hier rein - durchaus mal was umgangssprachliches... Ich hör das Wort fast 10mal täglich!

Zwar kann man ihn noch ausbauen! Aber trotzdem Nicht löschen--Topfklao 18:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das Wiktionary etwas damit anfangen kann - aber hier gehört eine reine Worterklärung (ob Umgangssprache oder nicht) nun einmal nicht her. -- Stechlin 18:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Überflüssig Rainer ... 18:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, überflüssig, doch könnte durchaus auch interessant werden, nur müsste es mit Fakten statt mit Vorurteilen gefüttert werden. Ilja • 19:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Das wäre dann ein Artikel über gesunde Ernährung, und der Begriff "Kalorienbombe" wäre nicht mal als Redirect zutreffend. Auch als Wörterbuchgartikel ungeeignet. Löschen. --Unscheinbar 19:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Oh mein prophetisches Gemüt! Schau mal unter Ernährung, da findest Du alles zum Thema. --Unscheinbar 19:12, 10. Apr 2005 (CEST)

kaum mehr als ein Wörterbuchartikel und ich wüßte auch nicht was noch kommen sollte --> ab ins wiktionary und hier löschen ...Sicherlich ^Post 19:28, 10. Apr 2005 (CEST)

Also ins Wiktionary gehört das m.E. schon. Spenden bzw. löschen. --lueggu 19:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Fucking esports

Unwikifizierter Beitrag, der mir nach einem Schnellöschkandidaten aussieht; da ich von der Sache nichts verstehe, stelle ich ihn zunächst einmal hier ein. -- Stechlin 19:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen keine Wiki-Relevanz --Rhesos 19:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorie: Kakaogetränk

Gebe mittlerweile Benutzer: Lyzzy recht, daß es sich um eine Kategorie mit einfach zu wenigen Teilnehmern handelt – siehe auch unter Benutzer Diskussion: DiplomBastler#Kategorien und unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2005#Kategorie:Milchgetränk. --DiplomBastler 19:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Kategorie ist zu eng. löschen --lueggu 19:47, 10. Apr 2005 (CEST)

da gibt's noch Einiges, nur die Ovomaltine zählt definitiv nicht dazu! Ilja • 20:05, 10. Apr 2005 (CEST)