Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Version vom Gadget wikEd MediaWiki:Gadget-wikEd.js

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Revolus Echo der Stille 18:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist die Version 0.9.65 von wikEd erschienen und bringt endlich Unterstützung für weitere Browser. en:User:Cacycle/wikEd: „Added Google Chrome and Safari support, fixed multiple templates in one list highlighting bug“. Aktualisierung wäre sehr fein! (und wenn alles funktioniert, könnte man auch gleich den „nur mit mozillabasierten Browsern wie Firefox“-Hinweis beim wikEd-Button in Spezial:Einstellungen anpassen) --Dagobert Drache 00:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Bewertungsbausteinen, obwohl nach Ansicht mehrerer User eine hinreichende Verbesserung des Artikels noch nicht erfolgt ist (hier erl.)

Frage: Ist eine Löschung von eingefügten Bewertungsbausteinen gestattet, wenn mehrere User der Auffassung sind, dass der Artikel noch verbesserungswürdig ist? Gibt es hierzu konkrete Verhaltensregeln bei Wikipedia? Wenn ja, wo findet man sie?

Ein konkreter Fall: Im Rahmen eines Edit-Wars stehen sich zwei Parteien gegenüber. Die einen sind der Ansicht, dass der Artikel aus ihrer Sicht in Ordnung ist. Die Gegenseite, ebenfalls vertreten durch mehrere User, ist nicht dieser Ansicht und platziert einen Bewertungsbaustein oberhalb des Artikels. Darf dieser Baustein von Vertretern der einen Sichtweise einfach so gelöscht werden, auch wenn die hitzige Diskussion um die Inhalte noch in vollem Gange ist?

Und eine ergänzende Frage zu folgendem Fall: Wegen fortlaufender Streitigkeiten wurde eine heiß umkämpfte Seite für einige Zeit gesperrt. Ist es zulässig, dass ein Bewertungsbaustein, der ja andere User auf die Probleme des Artikels aufmerksam machen soll, der aber kurz vor der Seitensperrung aus einseitiger Sicht gelöscht wurde, nicht mehr eingefügt werden darf, ehe die Seite wieder frei zugänglich gemacht wird. Wohlgemerkt: Es geht hier nicht um den Text oder Inhalt der Version der Seite, die gesperrt wurde, sondern nur um den gelöschten Bewertungs-Baustein.

Ich finde, diese Fragen sollten einmal geklärt und verbindlich festgelegt werden. Meines Erachtens sollte der Baustein solange erhalten bleiben und auch bei gesperrten Seiten sofort wieder eingefügt werden (falls er vor der Sperrung gelöscht wurde), bis die strittigen Fragen gemeinschaftlich oder durch einen anderen Beschluss geklärt sind, weil durch diese Bewertung andere, bisher unbeteiligte User, die zufällig auf den betreffenden Artikel stoßen, auch bei einer Seitensperrung auf die Diskussionsseite aufmerksam gemacht werden und so zur Verbesserung des Artikels beitragen können.

Ich bitte um Administrator-Meinungen zu den beschriebenen Fällen. Vielleicht gibt es auch spezielle Wikipedia-Seiten, die Lösungen vorgeben. Falls ja, wo steht dazu etwas? Antispammer 01:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Sache hatte ich dir schon ausgiebig erklärt. Zuvor hattest du bei zwei Admins gleiche Anfragen gestellt. Dein Wunsch wurde schon dort verneint. Jetzt hier die erneute Anfage. Nochmals der Tipp: Es gibt Ausführungen hierzu in Wikipedia:Die falsche Version. Auch hatte ich dich gebeten, wegen der 1-Wochen-Vollsperre von Immobilienfinanzierung nicht von Admin zu Admin zu gehen und um nachträgliche Einfügung des Bausteins zu bitten. Eine gute Nacht wünscht dir mit Grüßen verbunden --NebMaatRe 01:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Diesmal liegt der Fall anders. Es geht hier um eine allgemeine Anfrage, die alle möglichen Artikel betrifft, nicht um den speziellen Edit-War, an dem du auch beteiligt bist. Ich halte es jedenfalls für sinnvoll, die oben gestellten Fragen einmal allgemein zu diskutieren und im Rahmen dieser Diskussion vielleicht allgemeinverbindlich zu klären. Antispammer 01:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Nun erneut die Bitte, nicht Unwahrheiten in die Welt zu setzen: Ganz klar: Ich bin an keinem Edit-war beteiligt gemäß deiner Aussage: Es geht hier um eine allgemeine Anfrage, die alle möglichen Artikel betrifft, nicht um den speziellen Edit-War, an dem du auch beteiligt bist. Ich bitte um sofortige Rücknahme dieser Behauptung, oder um Beweise per Difflink.--NebMaatRe 01:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, wenn ich dir Unrecht getan haben sollte und du dich nicht am Edit-War beteiligt haben solltest. So genau überblicke ich die beteiligten User mittlerweile nicht mehr. Du hast jedenfalls auf einigen Diskussionsseiten zum Thema mitdiskutiert. Andererseits: Diese unberechtigte Vandalismusmeldung hier von dir allein deswegen, weil ich einen Neutralitätsbaustein in den Immobilienfinanzierungsartikel eingefügt habe, macht aber schon deutlich, auf welcher Seite du im Edit-War stehst. Antispammer 01:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Allgemeine Anfragen lassen sich am besten an einem typischen Beispiel erläutern. Die Erfahrung hat gezeigt, dass generalisierte Verfahren oft als Einladung zur Regelwichserei (sorry) missverstanden werden. --Zinnmann d 01:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Die gestellte Frage ist aber doch schon von allgemeiner Wichtigkeit, finde ich, ganz unabhängig vom speziellen Fall. Sie betrifft die generelle Handhabung von Bewertungs-Bausteinen durch User und Administratoren. An welcher anderen Stelle ist so etwas zu diskutieren, wenn nicht hier? Antispammer 01:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Diskussion ja, aber Administratoren entfernen nach/bei Vollsperrungen keine Bausteine. Wenn du diesbezügliche Beispiele lefern kannst, gerne, ansonsten bitte die Frage auf das allgemeine Problem konzentrieren.--NebMaatRe 01:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Für den Konflikt an sich ist es völlig unerheblich, ob es um konkrete Inhalte oder Meta-Informtionen wie irgendwelche Bapperl geht. Die meisten Konflikte landen irgendwann einmal an dem Punkt, dass sich um Bapperl, Benutzersperrungen, KPA oder sonstwas gekloppt wird. Letztendlich ist der einzige Ausweg eine ernsthafter Konfliktlösungsversuch auf der inhaltlichen Artikelebene. --Taxman^¿Disk? 01:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Das ist schon richtig. Aber es geht hier vor allem um die Frage, wie die Bewertungsbausteine im Falle von Unstimmigkeiten zu handhaben sind. Sollte es hierfür nicht allgemeinverbindiche Kriterien geben? Antispammer 02:01, 1. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Zu Antispammers nachträglich eingefügten Link wegen Vandalismusmeldung: Ich stehe auf keiner Seite, sondern habe etwas gegen PAs in Form von Betitelungen wie: neoliberale Kapitalknechte. Das geht auf keine Fall. Ich bitte erneut, nicht völlig falsche Zusammenhänge konstruieren zu wollen (wie bei dem Edit-War-Vorwurf). Ich denke, dir gehts um eine allgemeine Klärung deiner Frage und nun diese Art ? Das hilft niemanden.--NebMaatRe 02:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Der von dir zitierte Ausdruck mit den "neoliberalen Kapitalknechten" stammt nicht von mir, sondern von einem anderen User. Siehe [1]. Ich habe den Ausdruck nur in der Diskussion aufgegriffen und die Vermutung geäußert, dass an dieser Auffassung durchaus etwas dran sein könnte. Aber wieso streiten wir hier jetzt um diese Spezialitäten? Diese Streitereien haben wir doch schon zur Genüge auf der Diskussionsseite zur Immobilienfinanzierung. Willst du das hier fortsetzen, oder wie? Hier geht es um ein anderes, allgemeineres Thema. Antispammer 02:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn du nun erneut nachträglich einen Difflinks einbaust, dann hier der richtige zur Info. So, und nun wieder zum Thema ;-) --NebMaatRe 02:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachdem wir nun einstimmig geklärt haben, dass ich das Zitat eines anderen Users (oder besser Administrators) aufgegriffen habe, bin ich gespannt auf deinen Beitrag zum eigentlichen Thema. Und ich hoffe, dass sich auch noch viele andere Administratoren dazu äußern und vielleicht sogar zu einer verbindlichen Handhabungsregel kommen werden. Antispammer 02:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Zum Thema (übrigens auch die Verwendung eines Zitats eines anderen Nutzers zur Eigenverwendung befreit nicht vom PA) gibt es von mir die Anmerkung, dass es nicht verhindert werden kann, wenn ein Nutzer einen Revert durchführt. Als Möglichkeit bleibt nur die Diskussion und falls sich der Betreffende weigert, darüber zu diskutieren, eine entsprechende Meldung. Meinungen und unbelegtes Setzen von Bausteinen geht auch nicht. Auch gilt auf Diskussionsseiten der Mehrheitsbeschluss, wenn es um Artikelfassungen geht. Im Normalfall klappt das sehr gut. Der betreffende Nutzer setzt einen Baustein und begründet sein Anliegen. Wenn es berechtigt ist, gibt es auch keine Probleme. Anders sieht es natürlich bei Meinungen aus, wie ein Artikel gestaltet wird, was auch zu hitzigen Diskussionen führen kann (aber nicht sollte). Möchte jemand eine besonders ausführliche Berücksichtigung eines Themas finden, was jedoch im Gegensatz zum sonstigen Artikelinhalt steht, sollte über eine angemessene Darstellung nachgedacht werden. Wenn Artikel Lücken aufweist, wird ebenso darüber diskutiert, wenn ein Baustein gesetzt wurde. Sollte ein Nutzer ohne Baustein vorab Ergänzungen vornehmen, die die Gemeinschaft nicht gutheißt, sollte auch eine Diskussion stattfinden. Ergeben sich dadurch Mehrheiten der Gemeinschaft, muss sich der Nutzer, der dennoch eine andere Meinung vertritt, dem Beschluss anschließen. Offensichtliche falsche Darstellungen können auch ohne Baustein entfernt werden. Entsteht nun ein Edit-War um einen Baustein, kann eine dritte Meinung eingeholt werden. Eine Meldung auf der VM ist auch möglich. Folgt eine Sperrung des Artikels durch einen Admin, wird dieser keine inhaltliche Bewertung vornehmen, sondern nur auf dem Stand der letzten Version sperren. --NebMaatRe 02:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Hier erledigt, wer eine konkrete Anfrage hat, soll diese vortragen, wer Grundsätzliches geklärt haben möchte, möge ein Meinungsbild vorbereiten. --Taxman¿Disk? 02:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Sichtung (erl.=)

Bitte Sarah Connor sichten, da vollgesperrt. Daniel 1992 20:02, 1. Nov. 2008 (CET)

erledigt ...Sicherlich ^Post 20:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke Daniel 1992 20:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Bot

Hallo!

Der LD zur Kategorie:ZDF-Sendung zufolge (Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2008) soll die Kategorie gelöscht werden, allerdings soll sie vorerst über einen Bot entfernt werden, damit die geröteten Kategorien nicht den Artikel verunstalten, kann jemand dafür einen Bot einsetzen?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 14:37, 2. Nov. 2008 (CET)