Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009
Neue Einträge bitte hier! |
![]() |
|
Hallo He3nry!
Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.
Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)
PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).
Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)
- Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry
Löschung Artikel Grazia Equity
Könntest du bitte erläutern, warum der Eintrag von Grazia Equity als enzyklopädisch nicht relevant gelöscht wird, während Einträge vieler anderer VC-Gesellschaften wie 3i, Wellington Partners oder Apax zugelassen werden? Im Rahmen der Gleichbehandlung bitte ich um Aufnahme des Artikels. Anderenfalls müssten die anderen Einträge doch ebenfalls gesperrt werden. Wenn ich mir den Eintrag zu den Seiten in der Kategorie „Private-Equity-Unternehmen“ anschaue wurden hier noch sehr viele ähnliche Einträge vergleichbarer Unternehmen aufgenommen. Wieso also nicht die Grazia Equity? --Ullfi1 08:59, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Für Unternehmen - auch für VC-Unternehmen - gelten die Relevanzkriterien. Diese erfüllt Grazia offensichtlich nicht und so etwas ist schnelllöschfähig, was ich beantragt habe.
- Die Argumentation "andere sind auch drin" wird regelmäßig ignoriert, denn Relevanz ist auf einer absoluten Skala bezogen auf den jeweiligen Gegenstand zu entscheiden. Deine Argumentation läuft in Richtung "wenn anderer Mist drinsteht, darf meiner auch rein", --He3nry Disk. 13:41, 30. Jun. 2008 (CEST)
Das sehe ich nicht ganz so. Nur weil ein bei Wikipedia erscheinendes Unternehmen klein ist muss es trotzdem kein schlechter Eintrag ("Mist") sein. Der Venture Capital Markt in Deutschland ist recht klein und überschaubar. Wenn sich jemand (z.B. potentielle Firmenneugründer)über Venture Capital bei Wikipedia informieren möchte ist er sicherlich dankbar, wenn hier bereits Unternehmen verlinkt sind, die ihm dann weiterhelfen könnten. Im Rahmen der Gleichbehandlung ist es dann doch nicht fair, wenn manche Firmen aufgeführt werden und andere Unternehmen der gleichen Größe nicht eingestellt werden dürfen.
Erfolg und Bekanntheitsgrad eines Venture Capital Unternehmens (VC-Unternehmen) hängen nicht von der Größe des Unternehmens selbst ab, sondern vom Erfolg der Unternehmen, in die es investiert hat. Daher erfüllt auch der Großteil der bei Wikipedia genannten VC-Unternehmen die üblichen Relevanzkriterien von Wikipedia nicht. VC-Unternehmen nehmen hier m.E. eine Sonderstellung ein.
[ Hier einen Abschnitt aus der Unternehmenserfolgsgeschichte entfernt, --He3nry Disk.]
Dies zeigt, dass Grazia Equity sowohl international anerkannt ist als auch sehr erfolgreich am Markt agiert.
Ich bitte daher um Veröffentlichung des Artikels. --Ullfi1 12:38, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Du magst das gerne anders sehen. Die Community hat da allerdings eine dezidiert andere Meinung, die ich mit der Löschung umgesetzt habe. Es geht nicht darum, ob es sich um ein gutes und erfolgreiches Unternehmen handelt, sondern es geht um enzyklopädische Relevanz. Und die hat die Gesellschaft ziemlich eindeutig nicht. --He3nry Disk. 18:33, 2. Jul. 2008 (CEST)
Löschung von Benutzer:Soultcer/X
1) Die Löschdiskussion
2) Um das gleich zu sagen: Ich möchte keine Löschprüfung oder so.
Diesen Artikel zu überarbeiten war mein erster größerer Beitrag für die Wikipedia. Was mich an der Löschung stört ist, dass ich doch einiges an Arbeit in diesen Artikel investiert habe und die dann kommentarlos gelöscht wurde. Die einzige Reaktion auf meinen Erklärungsversuch in der Löschdiskussion war ein gelöscht. Das ist nicht sehr motivierend, weiter an der Wikipedia zu arbeiten. :( Zwei Dinge:
- Eine kurze Begründung bei der Löschung bzw. ein Hinweis, was zu Verbessern ist macht das Ganze sehr viel erträglicher.
- Weil das in der Löschdiskussion nicht passiert ist: Kannst du mir bitte kurz erklären, was ich falsch gemacht habe bzw. warum der Artikel gelöscht wurde? Ich denke ich habe auf alle Vorwürfe geantwortet.
mfg -- 62.47.194.158 12:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Hi, ich hatte keine Begründung dran geschrieben, weil ich das als einen ziemlich eindeutigen Fall eingestuft hatte. Hier also noch mal kurz die Begründung:
- Die Kopie verletzt die Lizenz, da einfach aus dem Artikel kopiert wurde, d.h. Du die Versionsgeschichte eliminierst. Sowas muss man löschen.
- Wenn Du was verbessern willst, sollte das immer am eigentlichen Artikel, hier X (Computerspiel) erfolgen. Auch wenn Du den ganzen Artikel neu schreiben willst, mache das bitte im Artikel. Die anderen Autoren wollen einfach nachvollziehen, was Du verbesserst. Wenn Du dazu ein bisschen was vorher editieren willst, solltest Du das offline machen. --He3nry Disk. 13:46, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. :) Noch ein paar Fragen dazu:
- Der erste Punkt der Versionsgeschichten von Benutzer:Soultcer/X war glaube ich Kopiert von ... oder so ähnlich. Reicht das nicht?
- Gibt es eine Möglichkeit, die Versionsgeschichten zu übernehmen? Wenn ja: Wie?
- Ich habe schon einiges geändert, was jetzt gelöscht ist. In diesem Fall habe ich noch eine lokale Kopie, aber gibt es theoretisch noch eine andere Möglichkeit, die edits wiederherzustellen?
- Mir ist nicht ganz klar, was denn der Unterschied ist, ob ich der Artikel offline editiere oder z. B. auf einer Benutzerseite. In der Versionsgeschichten scheint es so oder so als eine große Änderung auf.
- -- 62.47.194.158 14:32, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort. :) Noch ein paar Fragen dazu:
- zu 1) Nein, denn die Versionsgeschichte der Seite Benutzer:Soultcer/X enthielt das nicht.
- zu 2) Wenn man das macht, muss man die Versionsgeschichte auf die Diskseite kopieren oder ähnliche Verfahren.
- zu 3) Ich könnte Dir den Text zum Sichern Deiner Änderung wiederholen.
- zu 4) Der Unterschied ist folgender: Im Offline-Fall machst Du einen Arbeitszettel. Wenn Du den Arbeitszettel wieder in den Artikel kopierst, arbeitest Du dann ganz normal an einem gemeinsamen Dokument. Das kann und darf jede/r. Im anderen Fall veröffentlichst Du unter Deiner IP eine Kopie, was "geklaut" wäre. --He3nry Disk. 14:38, 30. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Henry,
ich bitte dich die oben verlinkte Entscheidung noch einmal zu überdenken. Die Kategorisierung von Unternehmen nach Kontinent ist überflüssig, unenzyklopädisch und absolut unüblich. Der Ersteller hat angedroht weitere solcher Katgorien anzulegen, in sofern wäre es schön zumindest schön zu erfahren, warum du so entschieden hast. Mit freundlichen Grüßen -- cwbm 20:46, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Hm, die Diskussion war ziemlich eindeutig. Bitte siehe auch den letzten Beitrag. Wir haben immer wieder dieselbe Diskussion. Solange das Kat-System so ist, wie es ist, gibt es diese Diskussion. --He3nry Disk. 18:36, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Die Diskussion war 4:3 oder so, von einer Seite im Grunde ohne Argumente. Der letzte Beitrag in der LD hat sich gegen die kat ausgsprochen?! Das Kat-System wird sich nicht davon ändern, dass man zuschaut. Also was sagst / was soll ich tun? Grüße -- cwbm 21:41, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn Du mich fragst: gar nichts. Solange es nicht die Möglichkeit gibt zwei Kategorienbäume komplett und beliebig miteinander zu kreuzen, wird es solche reinen Auswertekategorien geben. Gegenfrage: Was passiert, wenn Du das bisschen Kat einfach übersiehst? --He3nry Disk. 11:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Die Diskussion war 4:3 oder so, von einer Seite im Grunde ohne Argumente. Der letzte Beitrag in der LD hat sich gegen die kat ausgsprochen?! Das Kat-System wird sich nicht davon ändern, dass man zuschaut. Also was sagst / was soll ich tun? Grüße -- cwbm 21:41, 2. Jul. 2008 (CEST)
Der Ersteller der kat hat angedroht weitere solcher kats an zulegen. Er ist im übrigen durch seine Kategorisiererrei schon mit mindestens 20 weiteren Nutzern aneinander geraten. Deine Enscheidung schafft außerdem einen Präzedenzfall.
- Die kat ist unenzyklopädisch: Bei geographischen Objekten mag eine Kategorisierung nach Kontinent sinnvoll sein. Ein Unternehmen ist aber kein geographisches Objekt. Es ist ein Rechtssubjekt. Daher macht es Sinn dies nach Staat zu kategorisieren, da dies die legislative Entität ist.
- Rio Tinto wird bald in der Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa) stehen. Das Unternehmen betreibt aber keine einzige Mine in Europa, sondern in Afrika, Südamerika und Australien. Die kat ist also irreführend. Ein einsortieren überall dort wo es Minen würde überhaupt keinen Sinn machen, da dass Unternehmen dann in mehreren Kategorien stehen würde, die man ständig überprüfen müßte.
- Mit Catscan kann jeder Bäume kreuzen wie er lustig ist. Dagegen ist es unmöglich jede mögliche Schnittmenge als kat anzulegen und Artikel dort ein zu sortieren. Man würde im Grenzfall mit Kategorie:Ehemaliges Bergbauunternehmen (London), gegründet 1878 enden. Dann hätte jedes einzelne Unternehmen seine eigene kat..
- Das Gegenteil wird mit dieser Kategorisierung erreicht. Sie führt zu einer Zersplitterung des Kategorien. Es entstehen Minikats. Das System wird unübersichtlich. Dadurch werden Unternehmen nicht richtig einsortiert, da niemand weis welche Schnittmengenkats es überhaupt gibt. Es geht Information verloren.
Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal. Grüße -- cwbm 19:55, 4. Jul. 2008 (CEST)
- zu 1. Natürlich kann man Rechtssubjekte nach Geographie sortieren - die größten Unternehmen Österreichs, alle Reedereien Europas
- zu 2. Wieso sollte man Unternehmen nur danach sortieren, wo sie produzieren? Ich kann sie auch nach Unternehmenssitz sortieren.
- zu 3. Der gemeine Leser kennt/hat das nun mal nicht - das ist die bekannte Dauerdiskussion.
- zu 4. Sollten sich Minikats ergeben, dann konsolidiert man halt wieder eins höher. In zur Diskussion stehenden Kats ist jedenfalls genug drin. - Das Kategoriensystem ist insgesamt grauenhaft unübersichtlich. Auch das ein bekanntes Problem, an dem viele sich abmühen. - Alles kein Löschgrund. --He3nry Disk. 07:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
- zu 1. Das man das kann ist nicht die Frage. Es ist schlicht unenzyklopädisch. Genauso wie Schnittmengenkategorien zwischen Frau und Politiker sachfremd wären.
- zu 2. Unternehmen werden ausschließlich danach kategorisiert wo sich der Sitz befindet. Eine Kontinentalkat erweckt aber den Eindruck das Unternemen sei dort tätig. Ich verweise hierzu auch auf Kategorie:Zeitschrift (Düsseldorf), [1].
- zu 4. "Das Kategoriensystem ist insgesamt grauenhaft unübersichtlich." Genau deswegen sind die Kategorien zu löschen. Wie will man ein System übersichtlicher machen, wenn man nicht auch mal kats löscht? -- cwbm 20:48, 6. Jul. 2008 (CEST)
Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften
Hallo He3nry,
könntest Du bitte die einst gelöschte Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften wieder herstellen. Die in ihr verlinkten Artikel sind nun online und geben der NaviLeiste einen ausreichenden Sinn.
Der aktuelle Inhalt der Leiste ist hier zu finden. --Sk@te 19:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Hi, nun jetzt ist es eine Navileiste. Das muss nicht wiederhergestellt werden. Lege den Artikel mit dem Vermerk "komplett neu erstellt" einfach wieder ein. --He3nry Disk. 09:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
Hi, Du hast heute „entschieden“, dass diese Kategorie so bleibt wie sie ist. Das ist so schon mal gar nicht möglich, denn:
- Sie heißt „Ehemalige Gemeinde“, drin steht aber, dass gar nicht alle ehemaligen Gemeinden darin kategorisiert werden sollen, sondern de facto nur ehem. Großgemeinden, da die einfachen ehem. Gemeinden als Ortsteile besser kategorisiert werden können.
- Sie hat Unterkategorien, die verschiedene Dinge behandeln. Die Unterkategorie Brandenburg erfasst alle ehemaligen Gemeinden, die Kategorie:Ehemalige Großgemeinde in Sachsen behandelt ehemalige Großgemeinden. Die Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland behandelt (nach einer Entscheidung von Benutzer:Alma) nur jene ehemaligen Großgemeinden, die nicht so heißen wie einer ihrer Ortsteile.
Kurzum: Wirklich „entschieden“ ist bislang noch gar nichts. Viele Grüße! --DynaMoToR 13:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, das mag alles soweit richtig sein - kann und will ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich und wollte ich dazu nichts entschieden. Ich habe lediglich die Löschdiskussion abgearbeitet. Die Kat wird nicht gelöscht. All Deine Anmerkungen bedingen keinen Löschgrund: Katdefinitionen präzisieren, Zuordnungen ändern etc. kann man ohne die Kat zu löschen. Aus der Diskussion ergab sich lediglich "kein Grund, das es eine solche Kat nicht geben sollte". Daraus folgt "bleibt", --He3nry Disk. 13:54, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Alles klar. Also bleibt alles so, wie es ist, oder gibst Du die Sache an jemanden weiter?--DynaMoToR 00:02, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Ich glaube, Du musst schon selbst Hand anlegen. --He3nry Disk. 07:30, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Jo, hab ich schon. Es wird im Projekt Kommunen und Landkreise diskutiert.--DynaMoToR 09:29, 5. Jul. 2008 (CEST)
ß vs. ss
Du argumentierst, dass auf der Seite über "Roger Federer" die "ss" entsprechend angebracht und richtig sind. Wieso nimmst du meine Ausbesserungen zurück, korrigierst hingegen nicht "Fußball" zu "Fussball" oder "groß" zu "gross" oder "massvoll" zu "maßvoll". Naja, da du Sichtungsrecht hast, bist du halt schon ne richtige Instanz, gelle ;-) ? (nicht signierter Beitrag von 92.228.66.149 (Diskussion) --He3nry Disk.)
Hallo He3nry, Du hast neulich dankenswerterweise den fürchterlichen Aufprall gelöscht. Könntest Du Dich auch dieses Löschkandidaten hier (vom 26. Juni) annehmen? danke, --UvM 09:46, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Your welcome, --He3nry Disk. 14:05, 5. Jul. 2008 (CEST)
sorry Henry, habe Deine Änderung rückgängig gemacht da Du aus versehen (?) auch den Begriff "einen Neger abseilen" gelöscht hast, für der ausführlich diskutiert und auch belegt wurde (weil es über den Wandel der Jugendsprache eine tatsächlich spannende Diskussion gibt). Im Übrigen war die Erweiterung, so wie sie war nicht ewig lang und ein Test. Dass Du einfach löschst, ohne erneut zu diskutieren (das war ja nun keine endlosliste und die Fäkalausdrücke waren weit davon entfernt "Klosprache") zu sein, finde ich offen gestanden wenig konstruktiv und etwas ärgerlich. --Ladoga 12:05, 5. Jul. 2008 (CEST)
Auch Dir nochmal einige Belege zum Begriff "einen Neger abseilen" (Verwendung, Wandel): Für die tatsächliche Verwendung des Begriffs lies bitte: www.germanistik.uni-hannover.de/schlobi/material/Phraseologismen%20in%20der%20DDR.doc
Wörterbuch der Jugendsprache von Pons (zur schnellen Nachschau findest Du den Verweis hier: http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=483441)
Zur rassistischen Konotation: http://64.233.183.104/search?q=cache:FrrKZHGQnkQJ:www.uni-bielefeld.de/paedagogik/agn/ag8/Schr%25F6dter,%2520Mark%25202000%2520-%2520Antirassismus.pdf+%22einen+neger+abseilen%22&hl=de&ct=clnk&cd=19&gl=de&client=firefox-a
den Wandel untersuche ich selbst.
Nachtrag: Zzr Verwendung im Ruhrgebiet: home.claranet.de/comicbar/absurdia10/Ruhrpottsprachregeln.pdf
Deinen Verweis auf unsere vorangegangene Diskussion (von vor 1,5 Jahren) kann ich im Übrigen ebenfalls so nicht akzeptieren. Damals ging es um andere Entsprechungen des Begriffs Stuhlgang. Außerdem erlaube ich mit darauf hinzuweisen, dass wenige Zeilen weder Speicherplatz noch sonst irgendetwas kosten. Wer´s nicht lesen will, lässt es halt. Eine Enzyklopädie erhebt schon den Anspruch des Umfangreiche. Und wenn dies an Themen ist, die einige unspannend finden (so wie Du anscheinend schon in der vergangenen Diskussion) andere aber fachlich spannend (so wie ich), halte ich den Maßstab desjenigen, der schon den Eintrag "Fäkalsprache" nicht für erforderlich hält nicht für den richtigen. So und nur weil ich meinem Ärger nochmal Luft machen will: Angesichts dessen, dass ich hier vor knapp 2 Wochen eine intensiven sprachwissenschaftlichen Diskussion mit einem 15-jährigen Schüler über die tatsächliche Verwendung von "einen Neger abseilen" und der Relevanz des Wandels dieses Ausdrucks zu "einen abseilen" führen musste und mich dem absurden Verdacht des Rassismus ausgesetzt sah, ärgert mich dein nonchalantes Rumlöschen riesig. Und der Verweis auf eine Diskussion zu einem anderen Thema macht mich ehrlich gesagt etwas wütend, da er (Du hast ja anscheinend mehr Rechte, kannst Deine Entwürfe selbst sichten) mit Macht einen Zustand herbeiführt, der alleine von Deinem Gusto abhängt und nicht von fachlicher Diskussion. So, wenn das jetzt zu spitz war, tut es mir leid, aber ich habe mich gerade wirklich über Dein Verhalten geärgert.--Ladoga 12:24, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Ok mit Abseiler. Die doppelte Liste habe ich hingegen wieder entfernt. Es macht keinen Sinn die Begriffe erst alle aufzulisten und dann unten noch mal alle hinzuschreiben. --He3nry Disk. 13:52, 5. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Henry! Abermals eine Entscheidung bei den Löschdiskussionen, wo die Begründung nicht nachvollziehbar ist. Habe bei Dir schon des lieben Friedens willens viele Löschentscheidungen hingenommen, hier ist aber Schluß! Warum entspricht die Teekampagne nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen bzw. ist irrelevant für Wikipedia. Die RK fordern "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Man muß sich nicht mit dem Teesektor groß beschäftigen, um diese Vorreiterrolle zu erkennen, auch sonst wurden genügend Argumente vorgebracht, welche für ein Behalten als interessantes Thema sprechen. Also bitte um ausführliche Begründung der Löschentscheidung oder deren Rücknahme, ansonsten sehen wir uns in der Löschprüfung. Mit der Kategorie:Christina Stürmer sehen wir uns dort übrigens sicher auch bald, angesicht der aktuellen LAs gegen Kategorien anderer Künstler und Deiner nicht nachvollziehbaren Entscheidungen. Wenn Du Admin sein willst, solltest Dir auch die Zeit nehmen, und Deine Entscheidungen zumindest in vollständigen Sätzen nachvollziehbar zu machen, ansonsten wirkt es nicht nur für mich wie Willkür, je nachdem wohin Deine Darmwinde am Abend wehen. Denn perfide wird es, wenn in der Löschbegründung nichtmal das korrekte Datum der Löschdiskussion steht, so ist im nachhinein keine Überprüfung mehr möglich, außer man verfügt über Drittquellen wie das Fachportal. Die Diksussion war nicht am 26.6. Irgendwann, sondern am 22.Juni 2008 [Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 01:04, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Guten Morgen Oliver, vorab mal die Anmerkung, dass bei allen Löschentscheidungen (wenn man mal die supereindeutigen weglässt) notwendigerweise ein Teil der Diskutanten nicht einverstanden ist. Sie sollte nachvollziehbar sein und ist sie es nicht, dürfte der Entscheider immer gewillt sein, das noch mal zu begründen. Dass Du nun also zum zweiten Mal hier nachfragen musst, ist systemimmanent und kein Grund für besondere Erregung. Die und die damit verbundenen Abschweifungen schreibe ich jetzt mal der späten Stunde zu.
- Zur Sache:
- LA-Grund war die Feststellung, dass die Teekampagne als Wirtschaftsunternehmen nicht die RK erfüllt. Das erscheint mir Konsens. LA also berechtigt, zu dem war der Artikel in Art, Aufmachung und Inhalt einer für ein Wirtschaftsunternehmen.
- Als "3.-Welt-Projekt" geht sie auch nicht durch, da stand auch nichts im Artikel.
- "Mediale Aufmerksamkeit" wurde zwar erwähnt, aber es stand nichts im Artikel, dass einen Artikel zu "Ereignis der öffentlichen Wahrnehmung" ausmacht bzw. erkennbar und belegbar macht.
- "Innovative Vorreiterrolle, Teil 1": Die Sortimentsbeschränkung zur Erzielung von wirtschaftlichem Erfolg war schon zu Karl und Theo Albrechts Zeiten nicht mehr innovativ. Dass man damit bei konsequenter Umsetzung Geld verdienen kann, ist seit Karl und Theo Albrecht eindrucksvoll erledigt.
- "Innovative Vorreiterrolle, Teil 2": Die Verlagerung von Leistungen (hier Lagerung, Abpackung in kleine Größen, etc.) auf den Kunden mit dem Ziel die Marge bei niedrigem Preis zu erhöhen, ist spätestens seit dem ich meine Überweisungszettel selber ausfüllen und den Ausdruck selber ausdrucken muss, damit der Kontoführungsgebühr keine Leistung (=Kosten) mehr entgegensteht, nicht mehr überraschend.
- Bleibt "marktbeherrschende Stellung": Die Diskussion - an der Du selber beteiligt warst - ergab, dass bei Einschränkung des Marktes auf indischen Darjeeling in Deutschland im Selbstvertrie eine solche erreicht sein könnte. Man muss halt den Markt nur weit genug einschränken. "Könnte" im übrigen, weil es auch keinen Beleg gab.
- Ich hoffe, das begründet die Entscheidung ein bisschen, --He3nry Disk. 07:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Guten Morgen Henry! Ja, bitte um Entschuldigung für die blumigen Formulierungen, aber nach dem Diskussionsverlauf dort und bei angrenzenden Löschdiskussionen bin ich vieleicht etwas überreizt. Zu den Punkte, 1000 Arbeiter, 100 Millionen - werden als RK klar verfehlt, keine Frage, aber das RK der Innovation wurde für mich beim LA, bei der Diskussion und der Entscheidung genauso ignoriert, wie die unwiedersprochene Marktführerschaft im Versandhandel. Mediale Aufmerksamkeit/Dritte Welt - für sich bestimmt keine guten Argumente, angesichts der Pionierleistung, denen nur wenige erfolgreich nacheifern konnten, eine wirtschaftliche Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal als Argument mag ich nicht, aber könnte man hier durchaus drauß schließen. Die Analogie zu den Albrechts verstehe ich gerade nicht, denn diese hatten nie die Bedeutung für den Markt was Anteil und Marke betrifft. Ich bin zu wenig Ökonom, um die Sonderrolle des Projekts einschätzen zu können, aber alle Berichte die ich las und sah, sprachen der Kampagne diese zu. Was den Markt betrifft, so kenne ich noch aus früheren Diskussionen, daß die 10 Größten für WP relevant sein dürften, auf einmal wird dafür ein Drittel des Marktes reklamiert. Nur teilen sich 2 Konzerne bereits 72% des Marktes, 15 weitere werden durch No-Name-Produkte bestimmt. Eine Position wie die Teekampagne von 3% der restlichen 13% halte ich immer noch für ausreichend. Bei Bier haben etliche Firmen mit Artikel nichtmal 0,1% Marktanteil. Ich warte die Löschentscheidung noch zu H&S ab, und wenn die auch negativ ausfällt, LP zum gesamten Thema Tee, denn es kann nicht sein, daß zwar zig lausige Artikel der beiden Konzerne akzeptiert werden, aber andere wichtige Marktteilnehmer nicht akzeptiert werden. Denn hier geht der Bezug zum Markt völlig verloren. Ansonsten zum Schreibstil, Kritik nicht gegen Dich allein, aber wenn man nach 6 Monaten manchmal die Löschdiskussionen versucht auf Argumente zu analysieren, um die Fehler zu beheben, würden 2 kurze Sätze oft helfen, was den Admin zu seiner Entscheidung veranlasste. Ansonsten Respekt für Deine Arbeit, die ich ja als Basis von WP akteptiere, einer muß solche Entscheidung treffen, nur immer wieder schlecht, wenn bei bestimmten Themen extremste Toleranz geübt wird, und bei anderen übergenau die RK trotz ihres Charakters durchgesetzt werden. Das da mein persönliches Ergebnis in den letzten Wochen nicht besonders gut aussieht, verbittert etwas ;) aber nicht viel. CU Oliver S.Y. 10:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Ich zögere immer ein bisschen, Begründungen unter die Entscheidung zu schreiben, denn im Idealfall sollte (a) die Löschdiskussion logisch in die Entscheidung des Admins führen (zugegebenermaßen eine Wunschvorstellung) und (b) neigen die Begründungen dazu monokausal zu sein und ich habe mich dann schon öfter auf der LP wiedergefunden mit dem Ansatz "der Admin sagt er hat gelöscht weil A, das geht nicht...", ich aber im Falle einer Diskussion auch noch die Gründe B, C und D hätte nennen können.
- Wegen der Teekampagne: Ich hätte nichts gegen eine Wiederherstellung im BNR und eine Überarbeitung an der Stelle "innovativer Ansatz" und "Marktanteil". Wenn Du dazu noch was hast (Zahlen, Geschichten, etc.) dann lässt sich das vielleicht mal einfügen und wir könnten Relevanz konstatieren und das Lemma wieder einstellen.
- Noch eine grundsätzliche Sache: Relevanz ist nach allgemeiner Praxis was Absolutes, d.h. Argumentationen wie "Bierhersteller, die ein Lemma haben, haben auch nur 0,x% Marktanteil" ziehen IMHO nicht, da sie schnell auf das Argument "wenn Irrelevantes A drin sein darf, muss auch das diskutierte irrelevante Lemma B drin bleiben" zusammenziehbar sind. (RK scheinen sind hier nur ein vermeintlicher Widerspruch, denn eigentlich sind RK nur Diskussionsverkürzer der Art "bei Lemma mit folgenden Eigenschaften, argumentieren wir immer so und so, was regelmäßig im Konsens zu Relevanz führt, was wir uns schenken gemäß RK".)
- BTW: Keine Notwendigkeit zur Entschuldigung o.ä. , ich bin auch schon mal genervt ... :-) --He3nry Disk. 11:22, 6. Jul. 2008 (CEST)
SLA ohne Vorwarnung auf meiner Nutzerseite
Würdest Du bitte meinen Entwurf für den Artikel TEAM.F auf Benutzer:Diskriminierung/Notitzen bitte wieder herstellen?
Würdest Du mich freundlicherweise das nächste Mal bitte vorwarnen, bevor Du eine meiner Nutzerseiten löschst?
Oder wenigsten danach eine kurze Begründung auf meine Diskussionsseite schreiben?
Was war so schlimm, dass dafür keine Zeit war?
mfG -- Zartonk talk 14:33, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Das war eine nicht lizenzkonforme Kopie eines mehrfach gelöschten Artikels für die ich einen SLA exekutiert habe. Es ist also (a) nichts weg, was nicht eh weg sein sollte oder unter der Person schon drin steht und (b) besteht kaum Aussicht etwas unter dem Namen Team.F etwas einzustellen, was unter Neues Leben - Neue Familien schon gelöscht wurde. (BTW alles Dinge, die Dir bekannt sein dürften, da das Lemma Deinetwegen bereits gesperrt ist), --He3nry Disk. 15:30, 6. Jul. 2008 (CEST)
Das ist falsch. Im Lemma TEAM.F stand von mir nur das Redirect. Kein Wort mehr. Der Text, den ich hier eingestellt habe, ist von mir eingenhändig nach Deiner Lemma-Löschung und Sperrung geschrieben worden.
Bitte begründe, warum das Lemma meinetwegen gesperrte sein soll.
Wo bitte soll was von was eine nicht lizenskonforme Kopie gewesen sein? -- Zartonk talk 15:50, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Ok, nun bin ich durch die ganzen Histories gestiegen (jedenfalls stichenprobenartig) - Ergebnis: Du hast Dich selbst aus diversen Artikel zusammenkopiert, also kein Lizenzverstoß (Basis Stichprobe). Trotzdem sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Die Thematik wurde für irrelevant befunden, egal ob sie unter Team.F, unter Neues Leben - Neue Familien oder unter dem Personenartikel (bis auf den dort verbliebenen Hinweis) steht. Die Histories weisen reichlich Reverts etc. auf. Zurzeit bleibt - nach wie vor schnelllöschfähig - das Aufbewahren bzw. Neuerstellen von gelöschten Themen im BNR. --He3nry Disk. 16:18, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe noch mal nachgeschaut. Im Lemma TEAM.F (zweite Löschung) habe ich persönlich keine einzige Zeile geschrieben. Meine IP war das jedenfalls nicht, da ich in der Wikipedia nicht mit IP schreibe. -- Zartonk talk 05:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
Du darfst gerne die Versiongeschichte löschen, wenn darin etwas ist, was ganz schlimm gegen die Wikipediaregeln verstößt. Aber die letzte Version enthält meinen Entwurf zum Artikel TEAM.F. Bitte schreib mir mal hier, aus welchem Artikel ich den geklaut haben soll?
Es ist nicht darüber befunden worden, ob die Thematik irrelevant ist, das der gelöschte TEAM.F nur ein Redirect enthielt. Die Löschentscheidung betraf meinen Artikelentwurf nicht ansatzweise.
Wenn es ein Problem für Dich ist, meine letzte Version wieder herzustellen (warum auch immer, Du musst es mir erklären), dann schick mir meinen Text halt als Mail. Ich will nur daran weiter arbeiten können. Ob der Artikel die Relevanzhürde überschreiten wird, weiß ich nicht, aber das kann ich erst feststellen, wenn ich die Quellen alle eingearbeitet habe. Seit wann ist das verboten???
Wenn das Schnelllöschen im Benutzerraum so einfach ist, frage ich mich, warum GLGermann so lange seinen Internetpranger betreiben durfte. Das war schlimm. Wo ist den hier die Verhältnismäßigkeit.-- Zartonk talk 05:41, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Moin, letzte Version ist wieder da. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen und bitte Dich - trotz des nicht arbeitsfördernden Procederes hier - einen zeitnahen ernsthaften Versuch zu unternehmen, einen Relevanz aufzeigenden Artikel zu erstellen, der wieder in den ANR kommen kann, damit der Eindruck, hier würden irrelevante, gelöschte Themen im BNR archiviert nicht (wieder) aufkommt. --He3nry Disk. 09:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
Herzlichen Dank. -- Zartonk talk 18:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
Ich bin mir der Relevanz noch nicht so ganz sicher, weshalb ich das ja erst mal auf meiner Nutzerseite ausarbeiten möchte. Wäre das ein Problem, wenn ich es als Unterabschnitt bei Eberhard Mühlan einstelle?
- Ohne ins Thema eingearbeitet zu sein: Formal wäre das viel besser, weil wir dann nicht die LP zur Wiederaufnahme eines gelöschten Lemmas und ähnliche Formalscherze bekämen. Wenn es inhaltlich passt, dann solltest Du es machen. --He3nry Disk. 08:12, 8. Jul. 2008 (CEST)
Danke, dann werde ich das dann versuchen. -- Zartonk talk 19:18, 8. Jul. 2008 (CEST)
Mein Einspruch wurde noch gespeichert, deine Löschung war wohl nur Sekunden später. Ich ersuche ob des in der LD genannten Grundes um vorläufige Wiederherstellung. --KnightMove 20:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Zu schneller Finger *g*, wieder da, da machen wir einfach in der normalen LD weiter, --He3nry Disk. 20:40, 6. Jul. 2008 (CEST)
Gründe fürs Behalten von Vorlage:\
Gibts dafür auch eine Begründung, warum du der Meinung bist, dass dieses Usability-Monster behaltenswert ist oder ist das einfach so? --Felix fragen! 11:14, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Bei ausgeglichener Diskussion habe ich mal der Meinung "testen wir es noch ein bisschen" statt gegeben. Das Thema "da steht was Unschönes im Quelltext" ist angesichts von Tausenden von Vorlagen wohl kaum ein Argument für die Radikalargumentation "sowas kommt hier nicht rein". Damit bleibt es als "aufwändig, aber ohne Kollateralschaden", --He3nry Disk. 15:46, 7. Jul. 2008 (CEST)
- PS: Natürlich war das eine unmotivierte Einfach-so-Entscheidung, reine Adminwillkür *g*
WennVorlage:\DuVorlage:\dasVorlage:\sagst…Vorlage:\—mnh·∇· 16:29, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Sehr hübsch. Wie komme ich denn an das "Nö, das seh ich anders." ohne Bearbeiten-Button ran? --He3nry Disk. 18:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Verstehe ich wirklich nicht: warum wurde Vorlage:Zahl gelöscht und diese bleibt? Beide haben dieselben Probleme und sind ähnlich sinnfrei. Dein Argument verstehe ich auch nicht: Jede Vorlage macht erstmal den Quelltext lesbarer und verursacht damit Probleme. Dass muss sie erstmal aufwiegen. --P. Birken 19:48, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Hi, ich habe nicht gesagt, dass ich das unbedingt verteidigen will bzw. hübsch finde und nun unbedingt immer benutzen will. Wenn Ihr einfach mal die LD anguckt, gab es da Für und Wider, keine einfache Argumentation also und - soweit ich das gesehen habe - kein Killerargument. Das einzige Argument, was ich nicht nachvollziehbar halte ist, Usability-Monster (was es ist) =Löschung (was wie gesagt angesichts diverser Vorlagen, Boxen, etc. in jedem beliebigen Text IMHO nicht zählt; von der Monstrosität des Codes für ein geschütztes Leerzeichen mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 09:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Naja, das ist nun gerade das Kernargument. Dass das nicht zählen soll, weil bei anderen Dingen die Vorteil die Nachteile überwiegen, kann ich nun nicht verstehen. --P. Birken 22:07, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Hm, also ich bin TEX-geschädigt und kann mit \ was anfangen, habe aber Wochen gebraucht, um zu verstehen was   zwischen den Zahlen soll. Daher: die Vorlage macht es nicht schlimmer. --He3nry Disk. 18:46, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Naja, das ist nun gerade das Kernargument. Dass das nicht zählen soll, weil bei anderen Dingen die Vorteil die Nachteile überwiegen, kann ich nun nicht verstehen. --P. Birken 22:07, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Hi, ich habe nicht gesagt, dass ich das unbedingt verteidigen will bzw. hübsch finde und nun unbedingt immer benutzen will. Wenn Ihr einfach mal die LD anguckt, gab es da Für und Wider, keine einfache Argumentation also und - soweit ich das gesehen habe - kein Killerargument. Das einzige Argument, was ich nicht nachvollziehbar halte ist, Usability-Monster (was es ist) =Löschung (was wie gesagt angesichts diverser Vorlagen, Boxen, etc. in jedem beliebigen Text IMHO nicht zählt; von der Monstrosität des Codes für ein geschütztes Leerzeichen mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 09:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
sehe ich das richtig, dass die vorlage nun doch geloescht wurde, obwohl nach einer elendsdiskusion fuer "bleibt" entschieden wurde? -- seth 18:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Wiederhergestellt und Henriette mal angefragt, --He3nry Disk. 18:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
Was soll denn der Scheiss???? Ich hatte gerade gesehen, dass auf dem Bild ein SLA gesetzt worden ist. Ich hatte mich noch gegen eine Schnelllöschung gewehrt, aber Löschdiskussionen scheinen nicht mehr gern gesehn werden. Das hätte man auch mit einem normalen Löschantrag klären können. Das Bild war weder eine Urheberrechtsverletzung noch irgendwie beleidigend. -- Raubsaurier 18:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe mich dem Argument "Wenn die Commons-svg falsch ist, dann sollte dort eine Korrekturdiskussion gestartet werden, aber nicht ein technisch schlechteres Bild hier eingestellt werden" angeschlossen. Aus einem svg eine Pixelvariante zu machen ist schon schnelllöschfähig, oder? --He3nry Disk. 19:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2008#Bahnhof Nishi-Ogikubo (bleibt) <--- und warum bitteschön? Wenn du LAs abarbeitest, dann begründe deine Entscheidungen doch bitte, ist nicht das erste Mal, dass du das vergisst. --Thogo BüroSofa 22:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Beitrag gelesen , --He3nry Disk. 08:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Danke für die ausführliche Begründung. Sehr hilfreich. --Thogo BüroSofa 11:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Warum musst Du so rumpampen? Ich begründe in der Regel absichtlich nicht. Die Entscheidung sollte aus der Diskussion folgen (abarbeitender Admin führt Community-Konsens aus). Wenn ich eine Begründung angebe, gibt es ziemlich häufig Diskussion der Art "der Admin hat wegen A gelöscht, das geht aber nicht etc." obwohl eine solche Entscheidung vielschichtig ist und es ggf. auch noch die Gründe C-E gegeben hat. Also warum bist Du nun unglücklich mit der Entscheidung? --He3nry Disk. 11:29, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Nun, da haben wir uns dann bereits zum öffentlichen Zanken auf die LP vertagt .... --He3nry Disk. 11:35, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ich pampe nicht rum, ich bin nur sauer, dass ein Admin, der eigentlich genug Erfahrung haben sollte, es nicht für nötig hält, strittige Entscheidungen zu begründen. Wenn du bei Löschentscheidungen auf Community-Konsens aus bist, dann hast du nicht verstanden, dass das keine Abstimmung ist. Da zählen nur Argumente, kein Konsens. Und wenn 99% der Diskutanten das gleiche Argument bringen, dann ist das trotzdem genau ein Argument. Ich bin deshalb unglücklich mit der Entscheidung, weil ich aus der Diskussion absolut keine Behaltenentscheidung ableiten kann. Alle Bahnexperten (soweit ich sie als solche identifizieren kann) haben sich fürs Löschen ausgesprochen, und die anderen Leute haben alle das gleiche Argument, das jedoch auf falschen Annahmen beruht. Da ich nicht angenommen habe, dass du hier noch irgendwas konstruktives schreiben willst, habe ich das der LP überantwortet, dass sich ein Admin dieser Entscheidung annimmt, der in der Lage ist, seine Entscheidungen zu begründen. --Thogo BüroSofa 11:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Mir ist nicht klar, wieso Konsens gleich Abstimmung ist. Fakt ist aber, dass auch eine Löschung ein Edit ist und deshalb konsensfähig sein muss sonst wird er revertiert. Ich finde, dass man beim Abarbeiten von LD klar das macht, was die Diskutanten wollen und nicht das, was man selber denkt. Um diese Gefahr zu minimieren, versuche ich erstmal ohne Begründung meinerseits durchzukommen (außer in Fällen, wo ich eh schon weiss, dass die/der ein oder andere Kollege/in hier auflaufen wird). Denn um es klarzustellen, es gibt keine Begründungspflicht auf der LD selbst. Ich stehe hier immer zur Antwort bereit. --He3nry Disk. 12:38, 8. Jul. 2008 (CEST)
Löschung Centre for Sustainability Management
Hallo He3nry & Redf0x,
ich war etwas verwundert, um nicht zu sagen sehr erstaunt, dass hier einige Tage Arbeit einfach mit dem Hinweis "Wiedergänger" und "Mangel an Relevanz" weggewischt werden, ohne Diskussion oder sachliche Begründung. Zunächst handelt es sich meiner Meinung nach nicht um einen Wiedergänger, da der vorherige Artikel weder von mir stammte, noch ich seinen Inhalt kannte (da vor mehr als einem Jahr gelöscht). Der Löschkkommentar "Bullshit-Bingo" schien mir aber auf einen eindeutigen Regelverstoß zurückzuführen sein. Ein Grund, es selbst einmal zu versuchen.
Die Relevanzkriterien habe ich studiert; sie lauten für den betreffenden Fall:
"Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Mir fehlt nun eine Begründung, die sich auf die Relevanzkriterien stützt, anstatt sie nur zu nennen. Die überregionale Bedeutung wurde hier immerhin begründet und belegt.
Auf eine Diskussion mit sachlichen Argumenten um Bedeutung, Unbedeutendheit oder fehlende Belege würde ich mich gern einlassen. Diese Vorgehensweise finde ich aber höchst unhöflich und wirkt abschreckend auf eine weitere Aktivität in der Wikipedia.
viele Grüße, --Th schreiner 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo, wie Du in der verlinkten Löschdiskussion lesen kannst wurde das damals für irrelevant in Bezug auf einen eigenen Artikel befunden. Das Bullshit-Bingo bezog sich in der Tat auf den damals hereinkopierten Text. Man hat aber entschieden, dass eine Überarbeitung nicht lohnt, weil eine Erwähnung in Leuphana Universität Lüneburg als ausreichend angesehen wurde. Insofern war Deine Neueinstellung ein klarer Wiedergänger (erneuter Artikel zu einem als irrelevant betrachteten Lemma), denn rein inhaltlich stand in Deiner Version nicht mehr drin als in der alten Version (dort allerdings zudem noch in verquaster Sprache). Sowas ist nach SLA schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 13:58, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Antwort siehe Benutzer Diskussion:Redf0x --Th schreiner 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)
wieder da --Eingangskontrolle 15:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Gelöscht, gesperrt und Benutzerin begrüßt, --He3nry Disk. 15:58, 8. Jul. 2008 (CEST)
Hallo He3nry,
ich habe den Artikel über die Spareinrichtung selbst verfasst. Ich habe ein word-document erstellt und es dann in wikipedia kopiert, da ich etwas länger an der Zusammenstellung gesessen habe.
Gruß Monika Neugebauer
- Perfekt. Artikel ist wieder da. Ich habe mal leicht umformatiert. Da kannst Du auch sehen, wie man noch ein paar Links auf andere Artikel setzen kann. Bei den Weblinks bitte WP:WEB beachten, --He3nry Disk. 16:29, 8. Jul. 2008 (CEST)
...vielen dank, nun sieht die seite richtig gut aus. aber die quellen und links sind weg. wie bekomme ich sie wieder rein? gruß monika neugebauer
p.s. bin zum allerersten mal hier und finde die kommunikationswege nicht einfach....
- Sorry, mein Fehler, da habe ich mich nicht besonders klar ausgedrückt. Ich habe de Weblinks und die Quellen herausgenommen. Das kannst Du sehen, wenn Du auf der Seite "Spareinrichtung" auf den Reiter Versionen/Autoren klickst. Da kannst Du sehen, wer alles was am Artikel verändert hat. Ich habe die Links herausgenommen, weil es nach unseren Konventionen zu Weblinks, die auf der Seite WP:WEB stehen, unüblich wäre einzelne Institutsseiten speziell zu verlinken. Ausnahme wäre es, es gäbe solche Spareinrichtungen nur noch bei diesen zwei Instituten/Genossenschaften. Links sollen "weiterführend" sein. Wenn dazu einer der von mir gelöschten zählt, schreib ihn einfach wieder rein.
- In diesem Zusammenhang könntest Du mal den Artikel Wohnungsbaugenossenschaft lesen, um zu verhindern, dass in "Deinem" Spareinrichtungs-Artikel etwas doppelt erläutert wird. Außerdem könnte man vom Artikel Wohnungsbaugenossenschaft natürlich auch einen Link nach Spareinrichtung legen.
- Das mit der Kommunikation ist nach meiner Erfahrung nur am einfach ein Problem, dann geht es ziemlich gut :-) Du kannst gerne weiter auf dieser Seite schreiben, ich antworte gerne. Tip 1: Du solltest Deine Beiträge auf so einer Diskussionsseite wie dieser hier "unterschreiben". Das macht man in dem man --~~~~ eingibt. Das musst Du nicht tippen. Über dem Editfenster der zweite Button von rechts fügt das ein. Tip 2: Du musst nicht jedesmal eine neue ==Überschrift== einfügen. Du kannst einfach in dem Abschnitt weitermachen, den wir zum Thema schon hatten. --He3nry Disk. 21:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
We sing, we dance ...
Hallo,
war gerade dabei, den Satz korrekt hinzubekommen, BK zeigte mir, dass du schneller warst. Keine Klage über deine schnelle Reaktion, sondern Dank. Meine Reihenfolge ist normalerweise kurze Recherche - Einspruch - Bearbeitung. Doch das mit dem "hättet ihr beide ..." (!) hinbekommen, will ich doch nicht so ganz auf mir sitzen lassen. Äh ja, und Danke, dass du nicht reflexartik einen LA daraus gemacht hast :)) --Wangen 21:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Nachtrag: Reflexe haben dann halt andere :( --Wangen 21:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Sorry, war mir so im Eifer des Gefechts rausgerutscht *g* Es gibt ja bekanntlichermaßen keine Regel, die verbietet einen SLA in "bleibt" zu entscheiden ... --He3nry Disk. 21:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
SLA mit sog. „Einspruch“
Hallo He3nry, du hast nun schon zweimal einen SLA von mir revertiert, mit der Begründung, es liege ein Einspruch vor. Das letzte Beispiel siehe hier. Leider hast du übersehen, dass der „Einspruch“ deutlich älter ist als der SLA. Das liegt daran, dass aufgrund technischer Einschränkungen (bitte Benutzer:Codeispoetry schlagen ;-)) der SLA immer unter die DÜP-Vorlage und damit über eventuelle Aufschub-Erklärungen gesetzt wird. Bitte, achte auf die Daten der Diskussionsbeiträge, bevor du einen SLA wegen Einspruch entfernst. Liebe Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Hoppela, sorry. Warum stand das denn auch drüber... ;-) habe den Kollegen mal angefragt, ob er das fixen kann. Das verlinkte habe ich jetzt gelöscht, wo ist das andere? --He3nry Disk. 22:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Das habe ich schon revertiert, ist inzwischen gelöscht. Ich habe auch veranlasst, dass der LA in Zukunft ganz nach oben kommt, sodass es keine Missverständnisse mehr geben sollte. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:54, 8. Jul. 2008 (CEST)
Alte Redirect-SLAs
Hallo He3nry - guck mal: der hier ist noch notwendig? Gruß --KeiWerBi Anzeige? 22:55, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Ey, ein echtes Frühwerk *g* - ist weg, --He3nry Disk. 23:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
Darf ich in "freundlicher" Ansicht Fragen wieso der Artikel "Bassbottle" von Dir gelöscht wurde? Eine Diskussion wurde diesbezüglich gestartet und demzufolge wurde auch das Einverständnis vom "Urheber" genehmigt. Klär mich bitte auf bevor du mir die Laune am weiterer Mithilfe am Wikipedia-Projekt nimmst. (nicht signierter Beitrag von DevilStar (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Hi, der Gegenstand des Eintrags erfüllt nach Meinung diverser Projektteilnehmer offenkundig nicht die Anforderungen an Relevanz. Dies sind zusammenfassend hier niedergeschrieben. Den daraufhin erfolgten Antrag auf Schnelllöschung habe ich abgearbeitet. Das das nicht das erste Mal war, das der Eintrag gelöscht wurde, habe ich im Nachgang das Lemma zur weiteren Bearbeitung gesperrt. Sollte die Person die Relevanzkriterien doch erfüllen, möchte ich vorschlagen, dass Du Belege dafür kurz nennst, dann könnte der Artikel wieder freigegeben werden. --He3nry Disk. 00:04, 9. Jul. 2008 (CEST)
Löschung Zlatastudna nach 2 Minuten
Hallo Henry, was sollte das? Ich setze Wissenswertes in Wiki rein, versuche nach und nach die Seite zu verbessern und Du löschst diese nach nicht mal 2 Minuten. Das ist anmassend und bestimmt nicht im Sinne von Wikipedia. Aber Du kannstz mir bestimmt helfen, meine Beiträge im Wiki-Sinne zu bearbeiten, bevor ein arroganter Benutzer wild durchlöscht.
- Da war ein Schnellöschantrag drauf - wie Du weisst - den ich exekutiert habe. Der Eintrag hatte zweieinhalb Sätze und war somit "kein Artikel". Bitte lese Dir doch mal Hilfe:Tutorial durch und erstelle einen Entwurf für einen echten Artikel offline. --He3nry Disk. 12:04, 9. Jul. 2008 (CEST)
Merz-Schule
Lieber He3nry,
die Merz-Schule ist sehr wohl ein mehrdeutiger Name, es gibt die Albrecht-Leo-Merz-Schule ([2]) und die Hermann-Merz-Schule ([3]). Selbstverständlich müssen in der WP nicht alle Schulen berücksichtigt werden, jedoch solltest Du das dann auch als Begründung angeben. Der Kommentar "Schulname gibt es nicht mehrfach" ist schlicht und ergreifend falsch. auf weiterhin gute Zusammenarbeit in der WP. -- Mark Wolf 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Hm, da war ein SLA drauf, um den existierenden Artikel dahin zu schieben. Wenn es mehrere Artikel zu den Schulen gibt kann man das wieder zurückschieben. Das mit "Schulname gibt es nicht mehrfach" war die erste Hälfte der SLA-Begründung des SLA-Stellers. Löschgrund war, dass bei einem Lemma und fehlendem BKL-Bedarf (zumindest b.a.w.) nichts gegen die Verschiebung sprach. --He3nry Disk. 14:31, 9. Jul. 2008 (CEST)
Löschung SystemSoftwareDachwald
Hallo He3nry
Warum wurde die Information über den Versandhandel SystemSoftwareDachwald gelöscht?? Ich der Firmen Inhaber und Gründer von SystemSoftwareDachwald habe meinen Beitrag so in etwa erstellt wie der Kollege von Alternate. Warum wurde dieser Beitrag oder der von Reichelt nicht gelöscht??
Ja jetzt kommt wieder die antwort mit:"Die Argumentation "andere sind auch drin" wird regelmäßig ignoriert, denn Relevanz ist auf einer absoluten Skala bezogen auf den jeweiligen Gegenstand zu entscheiden. Deine Argumentation läuft in Richtung "wenn anderer Mist drinsteht, darf meiner auch rein"
Aber was ist mit der Gleichbehandlung?? Oder ist es weil meine Firma noch in den Kinderschuhen steckt?? Weil ich keine Millionen damit verdiene?
Dies war eine ganz normale Firmevorstellung?! Ich bitte um wieder Freischaltung
Mit freundlichen Grüßen Sven Dachwald Inhaber von Computerversand SystemSoftwareDachwald
- Hi, eine Enzyklopädie enthält nun mal keine "ganz normale Firmenvorstellungen", denn sie ist kein Branchen- oder Firmenverzeichnis. Unternehmen werden hier aufgeführt, wenn sie eine gewisse volkswirtschaftliche, gesellschaftliche, historische etc. Relevanz haben. Kriterien, die auf Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie schließen lassen, stehen hier. SystemSoftwareDachwald hat diese ziemlich offensichtlich nicht. Sagt nichts gegen die Firma, ist aber nun mal so. --He3nry Disk. 11:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
Mitarbeiterzahl simyo
Okay. Wie kann ich diesen Beweis erbringen und vorallem, wo soll ich diesen hinsenden? (nicht signierter Beitrag von 213.61.155.200 (Diskussion) --He3nry Disk.)
- Du hast ja eine IP der Fa. Vermerke, dass Du MA bist und Deine IP zur Firma gehört in der Zusammenfassungszeile unter dem Editfenster. Alternativ könntest Du eine öffentlich zugängliche Quelle in der Zusammenfassungszeile verlinken, sofern es sowas gibt, --He3nry Disk. 14:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
ServerX Inc. irrelevant??
Hallo,
wieso soll mein Artikel wegen "offenkundiger Irrelevanz" gelöscht werden? Unternehmen wie Nestle, Bosch, Philipps, Deutsche Bank, General Motors, Allianz, Toyota etc. sind doch bei Wikipedia auch vertreten. Oder dürfen bei Wikipedia nur Unternehmen, die schon im DAX vetreten sind, Darstellungen einstellen??? Oder muss man schon über 10 Jahre existieren???? Was ist dann aber mit der XING AG????
In den Kriterien für Relevanz von Wikipedia steht:".....Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.
Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, ......"
Irgendwann muss sich ein Unternehmen doch mal anfangen in Enzyklopädien einzutragen. Der Bekanntheitsgrad ist allein bei 3,2 Mio Besuchern auf JobSurf24 - einem Unternehmenszweig in weniger als 1,5 Jahren doch wohl gegeben.
LG entripure
.... da ich neu hier bin, verblüfft es mich schon, dass Artikel bereits gelöscht werden, noch bevor man den letzten Punkt gesetzt hat. Wie ist das möglich , dass einige anonyme Moderatoren/ Adminstratoren über den Wissenstand der Welt resp. der Mitglieder bestimmen dürfen. Langsam frage ich mich, ob dieses Vorgehen nicht wirklich die Welt interessiert - einer Löschung meiner Seite sehe ich gelassen entgegen. (nicht signierter Beitrag von Entripure (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Hi, lies bitte mal, was zwei Abschnitte weiter oben als Antwort für den Kollegen aus dem Softwarehaus steht. Dies gilt 1:1 auch für die von Dir eingestellte Unternehmung.
- <ironie> Ansonsten natürlich immer gerne gemacht:
,</ironie> --He3nry Disk. 15:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
- ungenügende Antwort auf Löschung
- erst einmal Danke, aber genau deshalb habe ich "Eure" Kriterien ja eingefügt........ ich denke eher, dass hier einige Firmen, die trotz nicht nachprüfbarer oder gefakten Informationen veröffentlicht werden, weil sie den Administratoren bekannt sind....... wie auch immer.
- Ich denke hier wird mit zweierlei Mass gemessen.
- Was ist nun mit über 3,2 Mio. Usern - reicht das in 1,5 Jahren nicht um als publikumsrelevant zu gelten????? Übrigens war mein Artikel noch gar nicht fertig, da wurde er bereits gelöscht - warum wohl!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Entripure (Diskussion • Beiträge) 17:14, 11. Jul. 2008 (CEST))
- Hi, wenn Du einen Artikel über eine Website schreiben willst, empfehle ich vorher Wikipedia:Richtlinien_Websites bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites zu lesen. Der fragliche Artikel war allerdings nicht über eine Webseite, sondern ein Unternehmen. (BTW: Ich persönlich kann auch für die Website keine Relevanz erkennen, aber meine persönliche Meinung spielt keine große Rolle), --He3nry Disk. 18:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
NHL SkillsCompetition
Hallo He3nry! Leider musste ich heut morgen feststellen, dass du die Artikel-Auslagerungen zu den NHL SkillsCompetitions gelöscht hast. Wärst du so nett und könntest den Inhalt jeweils in den zugehörigen Artikel einarbeiten. Für ein gesondertes Lemma war das meinetwegen zu wenig, aber deshalb muss man nicht auf die Daten verzichten und diese einfach in die Tonne kloppen... Gruß Thomas ✉ 09:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Kann ich nicht, denn warum sollte man die Skills Competition jedes Jahr neu erläutern (denn das machte der Inhalt, neben den als obsolet erklärten Zwischenrundenergebnissen des Wettbewerbs). Das könnte für einen Artikel NHL Skills Competitions genutzt werden. Falls den jemand machen will, stelle ich das selbstverständlich als Steinbruch zur Verfügung. --He3nry Disk. 09:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Versteh ich nicht ganz... Warum können die Ergebnisse nicht in den Hauptartikel (z.B. 56. National Hockey League All-Star Game) eingearbeitet werden? Was bringen mir beispielsweise jetzt noch die Aufstellungen des YoungStars Game, wenn die Links, die zum eigentlichen Ergebnis führten, gelöscht wurden? Das Ergebnis könnte man so wenigstens unter die Aufstellungen einfügen. -- Thomas ✉ 09:49, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Jetzt verstehe ich nicht ganz ... Die Sieger stehen hier. Was ich gelöscht habe, war ein Bild, was beim Elimination Shootout etc. passiert (wo der Spieler steht, wenn er schießt etc.) und die Ergebnisse bevor Dion Phaneuf Sieger wurde. Sonst ist alles noch da. --He3nry Disk. 09:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Vorschlag: Du vertraust mir und stellst bitte den Artikel 56. National Hockey League All-Star Game/SuperSkills Competition in meinem Benutzernamensraum wieder her (z.B. Benutzer:Thomas280784/Labor3). Werde dann die von mir gewünschten Daten in 56. National Hockey League All-Star Game einbauen. Werde dir dann Bescheid sagen, wenn ich fertig bin und du kannst dann entscheiden, ob das, was ich gemacht habe, legitim ist oder nicht. Falls nicht revertierst du meine Änderungen einfach und ich geb Ruhe;) Tut mir leid, wenn ich am frühen Sonntag morgen so nen Stress mache... -- Thomas ✉ 10:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Habe das wiederhergestellt, weil Du mir offenbar nicht glaubst. Da sind zwei wesentliche Inhalte drin: (1) Datenbank-ähnliche Ergebnisse bevor der Sieger (steht im Hauptartikel) feststand. Die willst Du hoffentlich nicht in den Hauptartikel müllen. (2) Erläuterungen zu den Competitions. Die willst Du hoffentlich auch nicht jedes Jahr gleich in den Hauptartikel schreiben. --He3nry Disk. 10:07, 13. Jul. 2008 (CEST)
So fertig! Aber du hattest recht... Es stand weitaus weniger drin als vermutet. Hab jetzt lediglich den Spielverlauf des oben genannten YoungStars Game eingearbeitet, was hoffentlich noch im Rahmen ist. Danke sehr! -- Thomas ✉ 10:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Wieder weg. Schön, dass wir das zu beidseitiger Zufriedenheit hingekriegt haben :-) Schönen Sonntag, --He3nry Disk. 10:20, 13. Jul. 2008 (CEST)
- So schnell konnte ich den SLA für meine Benutzerseite gar nicht stellen;) Ebenfalls nen schönen Sonntag! -- Thomas ✉ 10:23, 13. Jul. 2008 (CEST)
Servus, da der User auf den Urheberrechtsfragen aufgeschlagen ist, hab ich für ihn die lokalen Kopien in seinem Benutzernamensraum wiederhergestellt und die entsprechenden Bausteine gesetzt. Er wird die neuen Artikelversionen die er dort erarbeitet hat möglichst bald lizenzkonform in die Artikel einbaun und dann die lokalen Kopien löschen. Ich hoffe, dass das ist für dich in Ordnung. Viele Grüße, schönen Sonntag jodo 12:14, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist das nicht völlig in Ordnung, siehe Antwort da. Bitte behalte das mindestens mit im Auge, --He3nry Disk. 13:15, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Klar mach ich. Die Kopien sind ja nur dazu da bis er sie lizenzkonform in die Artikel einarbeitet. Er erzeugt in seinem Namensraum ja nur eigene Bearbeitungen an denen er das Urheberrecht hat. Wenn er diese dann in den Artikel einbaut ist der GDFL genüge getan. Die Kopien im Namensraum sind nicht GDFL-kompatibel und müssen dann wieder gelöscht werden. Das dulden wir aber (siehe dem Baustein) für eine bestimmte Zeit. jodo 14:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ihr Löschen der Seite Buchdorf Aventoft
Sehr geehrter Herr He3nry,
Ihr fast unmittelbares Löschen unserer neuen Seite "Buchdorf Aventoft" hat uns zumindest überrascht. Ihre dazu geäußerte Bemerkung "nicht relevant" ebenfalls. Wie Sie wissen, gründet sich unser Buchdorf auf die Idee der englischen "book town" Hay-on-Wye. In Europa gibt es mittlweile mehr als 20 Buchdörfer, wie Sie auch auf buecher-wiki.de (Rubrik Literaturveranstaltungen) und auf der Gemeindeseite "Aventoft" bei Wikipedia ersehen können. Wir gehen davon aus, daß unsere erneut angelegte Seite "Buchdorf Aventoft", die neben einem bundesweiten Freundeskreis unter anderem auch auf reges Interesse in der Kieler Staatskanzlei trifft und einen interkulturellen Austausch beiderseits der deusch-dänischen Grenze fördert, von nun an für alle bibliophilen Nutzer der Wikipedia-Community einsehbar bleiben wird.
Mit freundlichem Grüßen, Der Vorstand
BOG Aventoft
- Hi, das ist eine Vereinsinitiative, und eine Enzyklopädie ist beileibe kein Ort für Veranstaltungshinweise, für Veranstaltungen im Dorfcafe. Das Thema ist völlig erschöpfend im Artikel Aventoft behandelt. Wenn Ihr noch was enzyklopädisch Releventes ergänzen möchtet, tut es bitte dort.
- Zum erfolgten Procedere: Da hatte ein anderer Nutzer einen Schnellöschantrag gestellt, den ich exekutiert habe, da er berechtigt war. --He3nry Disk. 13:21, 13. Jul. 2008 (CEST)
Mit Verstand und Vernunft geht vieles besser
Hallo He3nry,
Sie haben mich über 27 stunden gesperrt mit der Begründung: „Zeit zum Durchlesen von WP:DS, siehe: [4]. Gut, ich habe alles gründlich durchgelesen. Ich weiß nicht, in wie weit auch Sie meine Diskussionsbeiträge gelöscht haben. Vom Prinzip ist es mir auch nicht wichtig, wer diese gelöscht hat. Ich bin froh über die gesamte Löschung, der meiner Meinung nach unglücklich geratenen Diskussion „Wer ist Jude“ im Artikel Judentum. Nach dem durchlesen des Linkes ist mir auch die sofortige Löschung meines Beitrages verständlicher geworden und ich habe keine Einwände gegen diese Vorgehweise. Selbst die Sperre hatte keinen Schaden angerichtet. Ich wünsche Wikipedia viel Erfolg und ebenso viele sachliche Beiträge, welche die freie Enzyklopädie bereichern. In diesem Sinne verbleibe ich gut gelaunt und freundlich ./ Yitzhak Ben-Naim 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Ok, das ist ja erfreulich. Wie immer tut es mir leid, jemanden ausgesperrt zu haben. Du hattest nur so überhaupt nicht zur Sache gesprochen und auf die direkte Ansprache auf der Benutzer-Diskussion mit Löschung reagiert. Vielleicht noch mal zur Verdeutlichung/Motivation: Am Ende des Tages geht es hier auf den Diskussionsseiten - genau wie im realen Leben - um direktes aufeinander Eingehen, d.h. man sollte mit den Kollegen reden, wenn sie einen ansprechen (eigene Diskseite). Hinzu kommt - und das ist im direkten Gespräch vielleicht einfacher zu machen -, dass man für einen Themenwechsel die Diskussionsseite wechseln muss. Damit hier nicht überall alles diskutiert wird, wird ziemlich sorgfältig darauf geachtet, die Sachen nur dort zu diskutieren, wo sie hingehören und abseitige Diskussionen zu unterbinden. --He3nry Disk. 18:28, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Danke für Ihre Antwort. Scheinbar ist da etwas schief gelaufen, denn ich habe bis Dato bei Wikipedia Null Komma Nichts gelöscht. Meine Verwunderung war groß, dass ich weder Antworten noch meine eigenen Diskussionsbeiträge lesen konnte. Wenn Sie und ich diese nicht gelöscht haben, wer dann? Für meinen Teil würde ich nie Antworten, auf meine oder Dritter und deren Diskussionsebene, oder Artikelteile einfach ändern oder gar löschen, selbst dann nicht wenn diese mir 100% gegen den Strich laufen würden und unwissenschaftlich fehlerhaft erschienen. Wenn notwendig, würde ich Abänderungen oder Löschungen diskutierend beantragen. Möglicherweise haben Sie mich 27 Stunden unschuldig gesperrt, denn am Thema vorbei zu Diskutieren ist sicher keine Sperrung wert. Freundliche Grüße und einen guten Start nach Ihrem Urlaub. ./ Yitzhak Ben-Naim 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
Hallo He3nry,
ich möchte Dich bitten, den o.g. Artikel in meinem Benutzerraum zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen. Der nach den LP-Regeln hier geforderte Hinweis scheint noch nicht erfolgt zu sein. Vllt. lässt sich ja noch was draus machen. Im voraus vielen Dank, --Ebcdic 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Done, siehe Benutzer:Ebcdic/Bahnhof Ōfuna, Löschgrund war ja relative Inhaltsleere und nichts Prinzipielles, --He3nry Disk. 18:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Danke, vllt. ist bei den Japanern ja doch noch was zu holen. --Ebcdic 13:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
Verbesserungsvorschläge für deine Benutzerseite
Hallo He3nry,
Ich fände es vielleicht gut, wenn du mal folgende Dinge auf deiner Benutzerseite veröffentlichen würdest:
-Deinen Wohnort (oder wenn du deinen Wohnort nicht veröffentlichen willst, den Landkreis, in dem du wohnst)
-Das Alter (Jahrgänge) deiner Frau und deiner beiden Kinder
Mit freundlichem Gruß
Thomas
--78.48.35.205 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Zur Kenntnis genommen, --He3nry Disk. 18:19, 16. Jul. 2008 (CEST)
Reguin
Hallo He3nry!
Ich habe soeben einen Text über Louis Ernest Reguin verfasst und habe mit erstaunen festgestellt, dass Du diesen sofort wieder gelöscht hast! Nun möchte ich wissen wieso Du das tust!?! Denn, der verfasser dieses Textes sitzt hier gerade neben mir und hat mir den Auftrag gegeben diesen auf Wikipedia hochzuladen. Dazu bin ich der Webmaster der Website (www.reguin.ch) und besitze die Rechte dieses Textes!
Hoffe auf eine rasche und konstruktive Antwort!
Danekschööön (nicht signierter Beitrag von Fishkebap (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Hi, bitte beachte das Verfahren: im Generellen unter WP:URV beschrieben, das Freigeben eines Textes ist unter Wikipedia:Support-Team beschrieben. Danach kannst Du es wieder einstellen, Du solltest dann allerdings noch einen "Artikel" draus machen, mit klassischem Einleitungssatz etc. --He3nry Disk. 15:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
divination, Weissagung
lieber he3nry
ich versuche seit mehreren monaten vergeblich, eine völlig einseitige, d. h. eingeschränkte verweisung des begriffes divination zu ändern. zuerst war dort ein schlichter verweis auf wahrsagung enthalten. ich habe dann versucht, die verweisung zu differenzieren, indem ich eine weitere gabelung des begriffes einführen wollte, nämlich die unterscheidung zwischen weissagung und wahrsagung. das hat derjenige, der offenbar alleine auf seinen beitrag zum thema wahrsagung verweisen wollte, gelöscht. auch mein beitrag, den ich unter dem stichwort weissagung verfasste, wurde völlig gelöscht und eine (nicht änderbare) verweisung von weissagung auf wahrsagung angebracht. es gibt im moment also keine einzige möglichkeit, in wikipedia das wort weissagung zu definieren. bei einem system wie wikipedia ist mir eine derartieg sprachliche armut unverständlich. ich halte auch das vorgehen für vandalismus, zumindest nach der definition, die ich bei wikipedia dazu selbst gelesen habe. ich habe einen entsprechenden eintrag gemacht, es erfolgte keine reaktion, ausser, dass inzwischen auch die seite, welche die sprachlich völlig einseitige weiche vornimmt, geschützt wurde, also nicht mehr geändert werden kann.
da ich weder zeit noch die mittel habe, mit hartzIV leuten zu konkurrieren, komme ich nur alle paar wochen dazu, die sache weiter zu verfolgen. ich bin sicher in sachen wikipedia kein profi, mir ist aber bei allem, was ich darüber weiss, das vorgehen unverständlich und ethisch mehr als bedenklich. zumindest nach der systemeigenen definition ist das vandalismus. vielleicht müsste diese definition neu gefasst werden, damit das, was mir hier ständig passiert, nicht mehr als vandalismus eingestuft wird.
wäre es dir möglich, mir einmal eine e-mail zu schreiben, wie das problem behoben werden kann, dass dasjenige, was in fachkreisen als divination verstanden wird, auch als solche beschrieben werden kann. ich verlange ja nicht, dass der sehr einseitige beitrag über wahrsagung gestrichen wird, möchte aber doch, dass auch noch ein anderes verständnis des begriffes der divination in wikipedia erläutert werden kann, das zumindest auch von professoren (ralph metzner, malidoma somé) geteilt wird. ich möchte eigentlich nichts weiter, als dass von divination eine weiche auf weissagung gelegt wird und dieser begriff neu definiiert werden kann und nicht einen automatischen link zu wahrsagung enthält. wer weissagung und wahrsagung nicht unterscheiden kann, versteht von der sache leider nichts. das ist traurig aber wahr.
ich wäre dankbar, wenn du mir mitteilen könntest, wie mein wunsch realisiert werden kann. meine e-mail-adresse: aicher@aicherweb.com. oder wenn er nicht realisiert werden kann, wäre ich dankbar für eine kurze begründung, warum. zumindest hast du als administrator dazu beigetragen, dass diese einseitigkeit unveränderbar ist. du wirst dir, so halte ich zugute, etwas dabei gedacht haben.
mit freundlichen grüssen manuel aicher
- Hi Manuel, zwei Hinweise. (1) Ich habe die Artikel halbgesperrt, d.h. Du kannst Dich anmelden und nach kurzer Zeit editieren. (2) Deine Änderungen zu Divination und Weissagung waren mit Blick auf den existierenden Artikel Wahrsagen "unbelegtes Geschwurbel ohne Mehrwert". Das haben in den Edits mehrere Benutzer in der Versionsgeschichte dokumentiert. Bevor Du also neu editierst, solltest Du Belege heranschaffen und bereits offline in einen ersten Artikelentwurf eingearbeitet haben. Am allerwichtigsten ist klar zu machen, worin der Unterschied zu "Wahrsagen" bestehen soll. --He3nry Disk. 19:28, 9. Aug. 2008 (CEST)
celtx
Hey,
hoffe dein Urlaub war gut! Da du ja weg warst habe ich in der Zwischenzeit mal eine Löschprüfung des Artikels celtx beantragt, den du hier aus der WP gekickt hast.
Da dass ja nur so eine kurze Disk war & du dich wahrscheinlich nicht mehr erinnerst hoffe ich, dass es ok war, nicht auf deine Antwort zu warten, da ich parallel bereits gerne Screenshots des Progs für meine überarbeitete Version des Artikels Drehbuch erstellen wollte und gerade ein bisschen Zeit habe, die ich gerne nutzen wollte. Dafür wäre es halt schön, den Artikel dazu als existent zu wissen.
Gruß Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 19:45, 1. Aug. 2008 (CEST)
Löschung meiner Seite
Auf meiner seite stand:
Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.
Logbucheinträge: * 15:10, 17. Jul. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Jms“ gelöscht (Bitte anmelden)
Warum das?
Jens Martin Schlatter --JMS 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Das bedeutet dass ein Benutzer, der den Account vor dir genutzt hat gelöscht wurde, warum ist leider gerade für mich nicht ersichtlich. Der Account wurde am 17. Juli gelöscht und deshalb ist die Meldung da. Falls du mit dem damaligen JMS nichts zu tun hast, kannst du unter WP:Löschprüfung deinen Fal vortragen, dann kümmert sich da jemand drum. lg Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 14:18, 3. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe diesen account schon mindestens seit april 2008, vermutlich aber schon jahre länger... -- JMS 19:49, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Am 17. Juli 2008 hat die IP 129.35.231.16 die Benutzerseite angelegt. Entweder hattest du vergessen, dich anzumelden oder aber es war jemand anderes, der deine Seite angelegt hat, weswegen die Seite wieder gelöscht wurde. Die gelöschte Seite enthielt übrigens einen Klarnamen und eine Adresse. -- Cecil 20:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, magst du dich bitte mal in der Löschprüfung äußern? --RalfR → DOG 2008 16:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
Wiederherstellung des Artikels Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland
Hallo,
du warst letztes Jahr bei der Löschdiskussion] zum Artikel "Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland" der abarbeitende Administrator. Du hast den Artikel mit folgender Begründung gelöscht: "Ok, eine lange und - falls jemand zählen will - mehr oder weniger ausgeglichene Diskussion. Nach Lektüre halte ich zwei Argumente zusammen für durchschlagend: 1. Das ist eine reine Namensliste, also sicher kein eigenständiger Artikel. 2. Als reine Namensliste entspricht sie inhaltlich einer Personenkategorie. Damit - und das ist der Löschgrund - ist die Liste hochgradig POV."
Daraufhin hat Benutzer:Arne List wohl die Liste hier zwischengeparkt. Dort bin ich auf die Liste gestossen. Ich habe mich in letzter Zeit intensiv mit dem Artikel Rechtsextremismus (Deutschland) beschäftigt und halte den Listenartikel thematisch für eine sinnvolle Ergänzung.
Ich habe mir deine Löschbegründung zu Herzen genommen und die damalige Liste komplett überarbeitet ([5]). Sie enthält nun eine sachliche Einleitung und eine Reihe von über die gelöschte Liste hinausgehender Informationen:
- die Liste wurde zur Tabelle umgebaut, was ein sortieren nach Name des Opfers, nach dessen Alter, dem Sterbeort, sowie dem Bundesland ermöglicht,
- ein Diagramm mit der Anzahl der Todesopfern nach Jahren geordnet,
- die Liste wurde auf den aktuellen Stand gebracht,
- die amtlichen Angaben der Polizeilichen Kriminalstatistik wurden aufgenommen.
Ich denke damit wären deine (und eine Menge von anderen) Bedenken gegenüber des Artikels ausgeräumt. Da ich keine Ahnung habe, wie der übliche Weg ist, den Artikel wieder in den Wikipedia-Namensraum zu hieven, wollte ich dich bitten, die notwendigen Schritte zu veranlassen.
Gruß --Hao Xi 23:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
P.S.: Wenn du aus dem Uralub zurück bist, werde ich die nächsten Tage bis zum 16. August nicht erreichbar sein und mich erst danach wieder melden.
- Hi, zurückgeschoben. Die Community dankt wie immer für gemachte Arbeit :-) --He3nry Disk. 18:26, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Vielen Dank --Hao Xi 16:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
Deine Löschung meines Beitrages: Lo Sachs
...um auf Deine Kommentierung einzugehen und die Logik nicht außen vor zu lassen:
Du mußt mehr sagen, wenn Du lapidar schreibst, dass zu meinen Ausführungen scheinbar nichts zu sagen ist ("Zwar zählte Lo Sachs zur Top-High-Society Deutschlands, doch lebte Lo Sachs vorzugsweise zurückgezogen und unspektakulär in ihrem Haus in einem Vorort von München (Grünwald) sowie in Italien.Muss man noch mehr sag...'). Sie steckte neben den Opels finanziel z.B. hinter Moshammer, Uri Geller etc...
Der Umstand, dass Lo zurückgezogen lebte, schloss andererseits auch nicht aus, dass sie für so einige 'Granaten' im gesellschaftlichen Leben sorgte. Hier ein überhaupt interessanter Einblick in die juristische Aufarbeitung eines Erbstreites, den Lo gewonnen hatte, was ihr zudem den Spitznamen 'Die rote Lo' einheimste: http://www.zeit.de/1976/05/Ein-arrivierter-Plebejer
Was ich sagen will: Mein Beitrag war nicht nur schlecht, aber - und da gebe ich Recht - unbedingt ausbarbar. Niemand hat sich an dem Artikel gestoßen, bis Du nach zwei Jahre aufschlägst und ihn einfach löscht....
So macht Wiki keinen Spaß....
Lord Mounty
- Hi, ich habe einen SLA exekutiert, der den zitierten Satz zur Begründung hatte. Und dieser Satz ist ein selbsterklärender Löschgrund. Die Behauptung "Top-High-Society Deutschlands", die im Artikel durch nichts belegt war, wird direkt im Satz ad absurdum geführt. Ansonsten war die Frau laut Artikel "Ehefrau von" und damit "offenkundig irrelevant".
- Ich sehe kein Problem darin, dass Du in Deinem BNR oder offline mal einen Artikel erstellst, der die Relevanzkriterien für Personen erfüllt (hier: Öffentliches Wirken oder öffentliche Beachtung), und es dann wieder einstellst. --He3nry Disk. 19:19, 9. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Henry,
- besteht denn die Möglichkeit, meinen Text nochmal zur Verfügung gestellt zu bekommen, um entsprechende Quellen einzubetten? Übrigens hoffe ich, dass Deine ANtwort nihct von Ehefrauen gelesen wird/wurde *fg*...Hinter jedem erfolgreichen Mann steht eine noch viel erfolgreichere Frau ;-)
- Wäre nett, wenn Du mir weiterhelfen könntest, weil cih nicht wirklich firm in der Anwendung hier bin.
- Gruß L.Mounty (nicht signierter Beitrag von Lord Mounty (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Habe wegen der längeren Bearbeitungszeit bei Dir geantwortet. --He3nry Disk. 08:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
- PS: unterschreiben kannst Du mit --~~~~ (Zweiter Button von rechts über dem Editfenster)
Kaperfahrt der Admiral Graf Spee
Deine Löschung von Kaperfahrt der Admiral Graf Spee finde ich unrichtig, vorallem da der Artikel Admiral Graf Spee (Schiff)) wegen dem LA gespert wurde. Nach dem dieser Artikel nicht komform eingefügte wurde. Und somit kein Oordentliche Weiterleitung erstellt werden kann, weil 2 User immer gleich wieder revertieren. Beachte bitte mal hystorie von Admiral Graf Spee (Schiff), dann fällt es dier hoffentlich auf, wie es eigentlich vorgesehen war. Aber nicht umgestezt werden konnte wegen Editwar. Logischer weise stand deswegen fast alles in beiden Artikeln, weil sich einge User eigentlich gegen die GDFL, im Artikel Kaperfahrt der Admiral Graf Spee bedient haben. Bitte um Wiederhestellung des Artrikels und auch um die Änderung im Artikel Admiral Graf Spee (Schiff). Bobo11 15:31, 12. Aug. 2008 (CEST)
- Hm, also egal ob es möglich war im Hauptartikel Veränderungen durchzuführen, die Entscheidung bezog sich auf einen Auslagerungsartikel, der wenig enzyklopädischen Mehrwert bot ggü. einem Abschnitt (in welcher Form auch immer) im Hauptartikel. Der aktuelle Stand des Hauptartikel zeigt, dass eine Auslagerung darüber hinaus auch nicht schreiend erforderlich ist (kein Grund für die Löschung). --He3nry Disk. 08:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Henry. Wie ich sehe, hast du den grad gelöscht. Wie verträgt sich Deine Behauptung: "Ich versuche die kleinen Artikel zu retten oder zu erstellen, die insgesamt die Logik fördern bzw. für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind." mit der Argumentation von Benutzer:Steevie in der Löschdiskussion? -- Crato 18:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Nun relevant sollten aber auch die "kleinen" Begriffe sein. Zudem ist der Ansatz "Logik und Verständnis anderer Einträge" für Personenartikel sowieso nicht passend. Die Person kann erwähnt werden und versteht worum es bei ihr geht, ohne dass sie erläutert werden müsste, Person ist selbsterklärend. --He3nry Disk. 22:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Guten Morgen Ihr beiden. Die Löschentscheidung war schon in Ordnung, ich hatte auch deshalb für ihn argumentiert, weil ich mehr als 3 Stunden in Recherche gesteckt hatte und die nicht verlieren wollte. Relevanz kann man ohne Recherche nicht belegen - hier half es leider nichts und ich kann ja nichts dafür, dass er nicht relevant wurde. Die Infos über Freimauer kann man auch bei seinem Bruder (mit Erwähnung von Elias) einfügen und das begründete Predigergeschlecht bei seinem Vater, da passt es sowieso besser. Liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:10, 16. Aug. 2008 (CEST)
Deine Redirectanlage nach LA Begriffsmonopol
Hallo Benutzer:He3nry, ich habe diesbezüglich die Löschprüfung bemüht (Wikipedia:Löschprüfung#Begriffsmonopol_.2B_Generischer_Markenname) bitte nicht persönlich nehmen, Grüße ... Hafenbar 22:59, 15. Aug. 2008 (CEST)
- Oh gerne, ich hätte nichts gegen ein Entfernen, siehe auch die LP-Seite, --He3nry Disk. 08:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
Värmlandstoppen
Hallo Henry. Könntest du mir für die Löschung des Artikels eine Löschbegründung nennen? Der SLA-Antrag (soweit ich das nachlesen konnte) war zum Einen falsch begründet, da es sich nicht um einen Sender handelt, sondern um ein Programm. Und zum Anderen lief er noch unter einer LD, in der gute Argumente für ein Behalten eingebracht wurden. Liebe Grüße, Hofres München liegt in Dänemark 20:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
- Um einen Doppeleintrag zu vermeiden, nach oben verschoben:
- Könntest du den Artikel bitte wiederherstellen. Die eigentlich noch laufende Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2008#Värmlandstoppen (SLA) war keineswegs eindeutig und die SLA-Begründung klar falsch, da die RKs auch regionale Sender zulassen (Anforderung "terrestrische Frequenz" wird erfüllt [6]) und darüberhinaus keine Aussagen zu Sendungen dieser Sender machen. --jergen ? 08:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
- Done, frei zur Weiterdiskussion, --He3nry Disk. 15:01, 19. Aug. 2008 (CEST)
- Danke. --jergen ? 15:45, 19. Aug. 2008 (CEST)
Löschung von Zgoercy-Maskottchen
Hallo He3nry,
Ich habe gerade mitbekommen, daß 2 hr Arbeit vernichtet worden sind. Danke.
Die ganzen Artikel zu den Maskottchen die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Maskottchen aufgeführt sind, müßten ja dann wohl auch alle gelöscht werden?
http://de.wikipedia.org/wiki/Maskottchen: "...Maskottchen bilden oft eine Basis für Motivations- oder Werbekampagnen..."
Ich vermute mal KeiWerBi soll keine Werbung bitte bedeuten? Ein Maskottchen wirbt ja wohl immer für irgendetwas? Tux z.B. wirbt für Linux, das Walross Antje für den NDR und Zgörcy für das Entwickeln einer gemeinsamen Stadtidentität. Wo ist das Problem? Für Wikipedia?
Danke für eine Erläuterung.
Grüße,
19:15, 17. Aug. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Zgoercy-Maskottchen“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''erkennbar nix für die WP'' KeiWerBi <small>Anzeige?</small> 17:31, 17. Aug. 2008 (CEST)}} <noinclude>{{Löschantragstext|tag=17|monat=August|jahr=20...')
Hallo He3nry. Da du der Admin warst, der letztendlich bei der Diskussion zur Löschung von Nordzypern entschieden hast, möchte ich mich an dich wenden. Es geht um den Artikel Nordzypern, der von einigen Benutzern nach Türkische Republik Nordzypern verschoben wird und dies ohne Begründung in der Versionsgeschichte. Es kann doch nicht sein, dass man ohne einen erneuten Löschantrag den Artikel einfach so weiterleitet. Da ich keine Lust auf ein Editwar habe, wende ich mich an einen Admin, der mit dem Thema vertraut ist.
6. Februar 2008 Nordzypern bleibt Nordzypern, Diskussion: Nordzypern, Türkische Republik Nordzypern, Diskussion:Türkische Republik Nordzypern. Schöne Grüße--Danyalova ☪ 13:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
Es hat sich erledigt. Einen schönen Tag noch.--Danyalova ☪ 21:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
90elf.
Moin,
ich glaub da ist Dir ein Fehler unterlaufen. Du hast den Artikel 90elf. gelöscht weil ein Benutzer meinte er sei irrelevant. Ein Internetradio das in der gesamten Fachpresse , in diversen Fußballforen und weiterer Presse thematisiert ist, und am ersten Wochenende schon über 200.000 Hörer hat, kann eigentlich nicht irrelevant sein. --Freund der Raute - Talk to me 13:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Hi, im Artikel stand nichts über Fachpresse und Hörer usw. Das war einfach ein Werbeartikel für ein neues, gerade erst gestartetes Internetangebot, --He3nry Disk. 13:47, 25. Aug. 2008 (CEST)
Vorlage Auto kw
Hi He3nry, hatte ich auch zu löschen vor, aber noch am Grübeln, wie man die händische Arbeit verteilen könnte ;) - inziwschen wurde aber bei den Bot-Betreibern angefragt, ist also offenbar per Bot möglich, siehe [7]. Gruß --Rax post 01:33, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Das waren doch noch nicht mal 500 Artikel mit je nur etwa dreißig Verwendungen :-)) Ich finde nie diese Anfrage-Seite ...jetzt aber, Bedankt, --He3nry Disk. 08:27, 28. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, warum ist dieser Artikel gelöscht worden. --Rosenkohl 09:34, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Diese Löschdiskussion war recht eindeutig für einen Neuanfang, --He3nry Disk. 11:07, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Hatte auf einen Neuanfang gegenüber der Version, auf die der Antrag gestellt worden war bereits ein paar Stunden Zeit verwendet. Soweit zu sehen, hat nur Warfair für einen Neuanfang ("Wiedergänger") plädiert, allerdings leider ohne auf meine Nachfrage, was denn "nicht haltbar" sei zu reagieren. Bitte beachte auch WP:LP#Unterwürfigkeit. Gruß, --Rosenkohl 11:43, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Ich habe nicht den Eindruck, dass Du mich noch zu einer Revision der Entscheidung überzeugen willst... --He3nry Disk. 11:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Hatte auf einen Neuanfang gegenüber der Version, auf die der Antrag gestellt worden war bereits ein paar Stunden Zeit verwendet. Soweit zu sehen, hat nur Warfair für einen Neuanfang ("Wiedergänger") plädiert, allerdings leider ohne auf meine Nachfrage, was denn "nicht haltbar" sei zu reagieren. Bitte beachte auch WP:LP#Unterwürfigkeit. Gruß, --Rosenkohl 11:43, 28. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo He3nry, wie geht denn das mit dem Artikel jetzt weiter? Ich hatte den LA gestellt und nach der überraschenden "Wiederbelebung" des Lemmas nochmal geduldig ein paar Kernfragen auf der Diss. formuliert. Seitdem sind Artikel u. Diss. unberührt. In 1-3 Tagen SLA ...? Gruß --AnglismenJäger 22:05, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Hi, ich habe das Ding auch im Auge und Rainer hat versprochen aufzupassen. Wenn sich da nichts tut, werden ich ihn bitten, das Ding wieder zu löschen. --He3nry Disk. 16:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
- Ein Loch ist im Eimer, oh He3nry ...: Die Diskussion:Unterwürfigkeit hat einen neuen Teilnehmer, khs, der sich beharrlich weigert, den Unterschied zwischen Beleg und Fundstück/Behauptung/Geschwurbel bzw. zwischen bloßer Existenz und enzyklopädischer Relevanz eines Begriffes zu erkennen. Könntest Du versuchen, ihm das vermitteln? Du bist schon länger dabei, und ich werde hier langsam müde ... Gruß --AnglismenJäger 12:08, 6. Sep. 2008 (CEST)
Hallo. Darf ich um eine Begründung der kommentarlosen Löschung nach SLA trotz Einspruches meinerseits und Bitte um Fortführung der normalen, von mir angeregten Löschdiskussion bitten? Danke. KeiWerBi Anzeige? 18:41, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Einfacher eindeutig schnelllöschbarer Wiedergänger. Weder Deiner LA-Begründung noch Deinem Einspruch war zu entnehmen, was diese Sachlage ändern sollte, im Gegenteil hattest Du gute Gründe genannt, die wieder zum gleichen Ergebnis geführt hätten. Insofern sehe ich weder Grund für Wiederherstellung noch für Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
- okay; eine solche Anmerkung in der LD vor einer Löschung würde die Sache transparenter machen. KeiWerBi Anzeige? 18:44, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Aber gerne, --He3nry Disk. 18:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Danke:-))) KeiWerBi Anzeige? 20:18, 30. Aug. 2008 (CEST)
Löschung Benutzer:NeueKreuznacher
Hallo,
warum wurde der Artikel zur "Neuen Bad Kreuznacher" von dir gelöscht? Es handelt sich bei der NBK um eine Wochenzeitung? Sind diese Art der Beiträge nicht erwünscht? Warum steht dann die BILD, die AZ, die Süddeutsche drin?
Gruß. (nicht signierter Beitrag von NeueKreuznacher (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Hi, falls die Zeitung relevant sein sollte, schreibe bitte einen Artikel. Was nicht geht, ist eine Werbetext auf Deiner Benutzerseite, die Dich als Autor und Mitarbeiter hier vorstellen soll. Das wurde deshalb nach Antrag schnellgelöscht, --He3nry Disk. 12:59, 14. Sep. 2008 (CEST)
Löschung Benutzer:Meinzuhause
Hallo, ich fand heute folgenden Eintrag:
Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.
Logbucheinträge:
08:30, 14. Sep. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Meinzuhause“ gelöscht ({{SLA}} Der übliche Missbrauch der Benutzerseite für Werbung --Carol.Christiansen 08:19, 14. Sep. 2008 (CEST))
Frage: Wird mit zweierlei Maß gemessen? Warum dürfen die Seiten "RE/MAX" oder "Engel & Völkers" und einige andere, alle mit gleichem Inhalt, bleiben?
Bin auf die Antwort sehr gespannt.
Mit freundlichen Grüßen, Meinzuhause (nicht signierter Beitrag von Meinzuhause (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Sollte Deine Immobilienmaklerfirma enzyklopädisch relevant sein, so kannst Du einen Artikel erstellen. Hinweise zum Thema Relevanz für Wirtschaftsunternehmen finden sich hier. Den dort gelisteten Kriterien kannst Du im übrigen entnehmen, dass es das von Dir promotete Unternehmen (zurzeit) eher nicht zu enzyklopädischer Relevanz schaffen dürfte. Was sicher nicht geht, ist Werbetext im Benutzernamensraum, also auf der Seite, die Dich hier als Mitarbeiter vorstellen soll. Sowas ist schnelllöschfähig, was ich nach Antrag getan habe. --He3nry Disk. 12:55, 14. Sep. 2008 (CEST)
Löschung Wetter-Alarm-Seite
Guten Tag H3nry
Ich kann euch nicht verstehen, warum ihr gewisse Einträge bereits, ohne genau zu wissen um was es im Artikel geht, einfach kategorisch löscht. Beim Wetter-Alarm handelt es sich um ein gut positionierter Unwetterwarndienst für die Bevölkerung in der Schweiz.
Der kostenlose Dienst wird zahlreich von den Leuten in der Schweiz benutzt. Da könnte noch manches Land ein Vorbild an der Schweiz nehmen in Sachen Prävention. Ich finde das Produkt Wetter-Alarm hat durchaus einen Anspruch auf einen Wikipedia-Artikel.
Gerne erwarte ich Dein Feedback. (nicht signierter Beitrag von Wetter-Alarm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Ich weiss nicht, warum jedes Unternehmen, jeder Dienst usw. glaubt, er könnte seine Seiten oder Produkte in eine Enzyklopädie spammen. Lies bitte mal die einschlägigen Einschätzungen durch, wann ein Wirtschaftsunternehmen enzyklopädisch relevant sein könnte. Erst recht gilt das dann für ein einzelnes Produkt. Sollte Dein PR-Versuch noch einmal auftauchen, werde ich Dich wegen nicht erkennbarem Willen zur Mitarbeit sperren. --He3nry Disk. 12:19, 15. Sep. 2008 (CEST)
Sperrung
Lieber He3nry,
du hast mich vergangene Woche für 3 Tagen gesperrt. Gerne wüsste ich warum, bzw. ob du die Gründe dafür nachgeschaut hast. Im Artikel "Papst" hat man es leider zur Zeit mit einigen verbohrten Usern zu tun, die aus Propagandazwecken für einschlägige Begründungen oder Quellen nicht zugänglich sind. Ich selbst hatte (nur) 1 Satz am Artikel geändert, der ständig ohne Begründung wieder rückgängig gemacht wurde. Auch meine Anfragen auf der Diskussionsseite bleiben jetzt schon seit einer Woche ohne Reaktion, die ständigen unbegründeten Rückgängigmachungen bleiben aber. Es ist sehr schade, dass du mich trotzdem gesperrt hattest. Ich bitte um Rückmeldung!
--Cooperatorveritatis0788 02:20, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Da ich Dich erneut sperren musste, diskutieren wir nun auf Deiner Disk. --He3nry Disk. 08:52, 20. Sep. 2008 (CEST)
wer bist du
und wer gibt dir das recht !!! ist es nicht gestatet über einen bekannten musiker au der schweiz zu schreiben was heisst hir unsinn.
- Witzig, --He3nry Disk. 21:13, 21. Sep. 2008 (CEST)
Löschung auf fremden Benutzerseiten
Jetzt reicht es mir aber langsam! Habt ihr Lösch-Fetischisten nichts besseres zu tun, als wild in fremden Benutzerseiten herumzulöschen? Meine Benutzerseiten gehen keinen was an, und wer meint da müsse was gelöscht werden, hat das gefälligst mir zu überlassen! Er kann mich meinetwegen darauf ansprechen, aber nicht einfach drauf loslöschen. Das verbitte ich mir! Und ich wünsche die Wiederherstellung meiner Benutzerseiten. --Gero von Enz 12:47, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Die Löschung wurde aufgrund Wikipedia:Weiterleitungen#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensräumen beantragt. Ich kann auch noch nicht erkennen warum die Tatsache, zukünftig statt Benutzer:Gero von Enz/Sandwich-Panzerwagen nur Sandwich-Panzerwagen tippen zu dürfen, einen solchen Adrenalin-Ausstoss rechtfertigt. --He3nry Disk. 15:31, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Die Weiterleitungsregel ist kein Gesetz. Und es gibt auch andere Möglichkeiten, ungewünschte Weiterleitungen über Namensraumgrenzen hinweg zu beseitigen. Aber schon alleine das Gebot der Höflichkeit und Fairness legt einem nahe, nicht einfach auf fremden Benutzerseiten zu löschen (Ich komme ja auch nicht ungefragt zu Dir nach hause und räume Dein Wohnzimmer auf). Erst recht dann nicht, wenn dort eindeutig zu lesen ist, daß eine Löschung nicht gewünscht ist.
Der Adrenalinstoß kommt daher, weil momentan gleich mehrere Leute auftauchen, die meinen meine Benutzerseite aufräumen zu müssen. Früher hat es auch keinen gejuckt, diese Weiterleitungen stehen zu lassen bis ich selbst den LA stelle. Dabei gibt es genug dringenderes in der Wikipedia zu tun, wo ihr euch ausleben könnt. Da braucht ihr nicht meine Benutzerseite.
Ich sehe auch keine Notwendigkeit, mich für meine Benutzerseiten rechtfertigen zu müssen. Bitte mach die Löschungen rückgängig. Danke! --Gero von Enz 16:33, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Die Weiterleitungsregel ist kein Gesetz. Und es gibt auch andere Möglichkeiten, ungewünschte Weiterleitungen über Namensraumgrenzen hinweg zu beseitigen. Aber schon alleine das Gebot der Höflichkeit und Fairness legt einem nahe, nicht einfach auf fremden Benutzerseiten zu löschen (Ich komme ja auch nicht ungefragt zu Dir nach hause und räume Dein Wohnzimmer auf). Erst recht dann nicht, wenn dort eindeutig zu lesen ist, daß eine Löschung nicht gewünscht ist.
- Also das Aufräumen von Verschieberesten auf Benutzerunterseiten ist gang und gebe. Da brauchen wir doch wohl nicht eine Löschdiskussion etc., oder?
- Was das Rechtfertigen angeht: Wenn Du was von mir willst (Wiederherstellen), dann musst Du mich schon motivieren. Ansonsten erweckst Du gerade den Eindruck, dass Du auf meinem Rücken eine sinnlose Diskussion um des Prinzips führst. (Denn um mehr kann es kaum gehen, Deine Rechte sind durch die Verschiebung und die Versionhistorie des Artikels vollumfänglich gewahrt.) Da habe ich ehrlich gesagt Besseres zu tun. --He3nry Disk. 17:51, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Die Bitte um Wiederherstellung genügt nicht als "Motivation"?
Dein Rücken als Ort für die "sinnlose Diskussion" habe nicht ich mir herausgesucht. Würde mein Wunsch respektiert, selbst über meine Benutzerseiten verfügen zu können, gäbe es weder diesen Ort für die Diskussion, noch die Diskussion selbst. --Gero von Enz 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Die Bitte um Wiederherstellung genügt nicht als "Motivation"?
- Bin beim Nachgraben nun darauf gekommen, daß der Steller des (S)LA und der Ausführer zweierlei sind. Mein Adrenalin-Ausstoß gebührt also dem Triebtäter, der den LA stur reingeschrieben hat. Daß mein Adrenalin fälschlicherweise Dich getroffen hat, ist mir mit dem jetztigen Kenntnisstand peinlich. Sorry deswegen. --Gero von Enz 22:12, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Na dafür musst Du Dich nun nicht entschuldigen. Es ist meine Aufgabe, den SLA zu überprüfen, insofern warst Du IMHO nicht an der falschen Adresse. Noch mal zur Sache: Wenn ich irgendwie verstehen würde, warum Du den Redirect willst, könnte ich mit über eine Lösung nachdenken ... --He3nry Disk. 08:55, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ich gebe ja zu, dass der Artikel, nun ja, ausbaufähig war, aber wieso er rausgeschmissen wurde, erschließt sich mir nicht. Ich würde so eine Löschung eigentlich ganz gern zur Diskussion gestellt wissen. --Joerg w 10:42, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Das waren drei traurige Sätze. Da finde ich einen SLA auf "Kein Artikel" schon exekutierbar, eine Löschdiskussion erübrigt sich. Das sollte Dich aber hoffentlich nicht daran hindern, offline (!) noch ein paar Sätze zusammenzutragen und das ganze schon als kurzen, aber "Artikel" einzustellen. --He3nry Disk. 17:13, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ergänzung: Laut BKL von Dir ist das eine Firma. Da sollte dann auch die Relevanzhürde für Firmen gemäß WP:RK beachtet werden, --He3nry Disk. 17:15, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Da steht "Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben." Demzufolge müsste Karmann aus WP rausfliegen und Valmet auch. Das kann aber doch wohl nicht sein (wenn das auch nix mit ARNA zu tun hat)
- Ergänzung: Laut BKL von Dir ist das eine Firma. Da sollte dann auch die Relevanzhürde für Firmen gemäß WP:RK beachtet werden, --He3nry Disk. 17:15, 25. Sep. 2008 (CEST)
--Joerg w 23:15, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe auch nicht direkt bezweifelt, dass ARNA relevant sein könnte, das war mehr ein Hinweis. Löschgrund war "kein Artikel", d.h. von all dem stand nichts in den drei Sätzen, --He3nry Disk. 07:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
Was soll denn das bitte? Hast Du auch eine Begründung? --Axky 08:12, 26. Sep. 2008 (CEST)
- siehe Deine Disk, --He3nry Disk. 08:13, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Okay, sorry, meine Schuld. Ich habe als Begründung "siehe Disk des Benutzers angegeben", aber das ist schon ein Weilchen her und es ist mittlerweile im Archiv. Ich hab jetzt "die Erlaubnis" den Linkspam zu entfernen. --Axky 08:15, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Ah so, kannst Du bitte den Begründungstext ändern. Danke, --He3nry Disk. 08:17, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Eine „Erlaubnis“ o.ä. habe ich nie erteilt. Ich habe lediglich geschrieben, dass ich mich nicht weiter an dem Konflikt beteiligen werde (was ich jetzt auch tue) --Church of emacs D B 12:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
- War mir schon klar, wer "erlaubt" hier schon was, aber mir ist das ehrlich geasagt auch nicht wichtig genung ... --He3nry Disk. 12:31, 27. Sep. 2008 (CEST)
Löschung Seite allmedia
Hallo He3nry
Als Wiki-Neuling habe ich eben die Seite "allmedia" eröffnet. Dies, nachdem ich feststelle, dass der Begriff, den wir ursprünglich zum Umschreiben der Strategie eines Medienvermarkters verwendet haben, zumindest in der Schweiz immer mehr im allgemeinen Sprachgebrauch von Medienleuten auftaucht. (http://www.kleinreport.ch/meld.phtml?id=48426 / http://www.kleinreport.ch/meld.phtml?id=48439)
Gestern sprach ich mit dem Medienphilosophen Prof. Norbert Bolz (TU Berlin), der den Begriff wegen seiner Einfachheit geradezu liebt. Bolz sagt, Allmedia umschreibe in einem Wort das heutige, neue Nutzerverhalten von Usern und Werbekunden, die vollkommen frei von Mediengattung zu Mediengattung wechseln. (im Gegensatz etwa zu crossmedia, welches eine geführte Strategie zum gezielten Wechsel der Mediengattung von einem Massenmedium zu einem interaktiven Zielmedium beschreibt)
Was mach(t)e ich falsch?
Beste Grüsse aus der Schweiz
Christian Gartmann
- Hm, die WP ist eine Enzyklopädie. Bis ein Begriff sowas wie "enzyklopädische Reife" hat, braucht er schon ein bisschen Verbreitung, Bedeutung, etc. Und die hat er nicht, Deine Erfindung und die (unbelegbare) professorale Begeisterung in allen Ehren. Die Wirtschafts-, Marketing- und Beratungsbranche erfindet im Sekundentakt Begriffe, nur wenige schaffen es zu allgemeiner Bedeutung. Aktuell ist allmedia im Wesentlichen der Name von Tausenden von Medienunternehmen. Daher habe ich die Schnelllöschung beantragt, die dann auch ausgeführt worden ist. --He3nry Disk. 13:40, 26. Sep. 2008 (CEST)
Warum gebt Ihr die Links immer heraus ??? Das Südchaos gehört zum Verein (Sektion) und wir das Verrückte Eck arbeiten mit der Jugend zusammen ... Ich bitte um eine Sachliche Stellungsname (nicht signierter Beitrag von Djalc veu (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Es ist nicht erkennbar, was die Inhalte der Webseiten zum Artikelinhalt für einen Mehrwert leisten. Bitte beachte, dass das nicht heisst, dass die Clubs nichts zum Verein beitragen. Sollte das so sein, kann man die Clubs im Text erwähnen. --He3nry Disk. 16:11, 1. Okt. 2008 (CEST)
Unter www.suedchaos.at findet man immer die Aktuellsten Auswärtsfahrtentermin, Berichte von den Spielen, Videos, Bilder und auch einen kleinen Fanshop.
Auf www.verrucktes-eck.info findet man aktuelle Bilder und alles über die Vereinsgeschichte (Zeitungsartikel der letzten 30 Jahre), die Kader bis ins Jahre 1966 zurück, Sprechchöre und Statistiken. mfg miggiVEU
@He3nry Wie machens wir jetzt ? Es ist auf meiner Seite ( www.verrucktes-eck.info) sehr wohl erkennbar, dass die Texte einen Mehrwert darstellen! Wenn wir als startlink diesen nehmen muss es ja passen :-) http://www.verrucktes-eck.info/0000009a4a1295803/index.php Danke LG Djalc_veu
- Von mir aus - ist für eine Grundsatzdiskussion nicht wichtig genug ;-), --He3nry Disk. 16:34, 5. Okt. 2008 (CEST)
Löschung des Beitrags: Paulinho dos Santos
Hallo Hen3nry, mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass du den Beitrag über den Musiker Paulinho dos Santos gelöscht hast. Da es mein erster Beitrag war, hätte ich gerne gewusst was dich dazu bewogen hat. Sollte ich etwa Regeln nicht beachtet haben? Ist es nicht relevant? Es gibt ´ne Menge Artikeln über Musiker bei Wiki. Danke im vorraus für die Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von Millesdavis (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Mit Erstaunen haben die anderen Autoren feststellen müssen, dass Du copy&paste aus einer anderen Quelle einen Text hier reinkopiert hast, obwohl Du das Gegenteil beim Abspeichern ausdrücklich versichert hattest... --He3nry Disk. 16:40, 5. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo He3nry,
- danke für deine, wenn auch sehr ironische Antwort. Du hast Recht: Ich habe den Text woanders rauskopiert. Da ich diesen aber selber Verfasst habe, sehe ich nicht wo das Problem liegt. Ich pflege die Seiten des Künstlers und benutze sehr oft "copy&paste". Es ist einfach Zeitsparender! Außerdem habe ich den Artikel ja auch noch etwas ausgebaut um es den Ansprüchen von WIKI anzupassen. Also im Klartext: Ich habe den Artikel selbst verfasst und verletze keine fremden Rechte!
- Eine kurze Nachfrage und ein vielleicht nicht so voreiliges und über alle Zweifel erhabenes Handeln, hätte uns beide viel Arbeit gespart.
- Bitte mache die Löschung Rückgängig!
- Dennoch Danke für deine Antwort und schönen Gruß
- Millesdavis (nicht signierter Beitrag von Millesdavis (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Hi, das geht so einfach nicht. Wenn Du wirklich der Autor des Textes bist, dann folge bitte den Anweisungen auf Wikipedia:URV, insbesondere den Schritt mit dem Freigabe-Mail an permissions-de@wikimedia.org. Dann kannst Du den Text wieder einstellen bzw. der Bearbeiter dort stellt ihn ggf. wieder her.
- Bitte beachte, dass da zusätzlich ein Löschantrag wegen Irrelevanz drauf war, siehe dazu WP:RK. Eine solche Löschung würde aber auf jeden Fall erst mal diskutiert. --He3nry Disk. 13:21, 9. Okt. 2008 (CEST)
- PS: Du kannst Deine Beiträge auf Diskussionsseiten übrigens mit --~~~~ unterschreiben. Das ist der zweite Button von rechts über dem Editfenster.
"Tue ich mich schwer hier Oldenburg zu sehen"
Hallo He3nry, es mag ja wirklich fremd erscheinen, daber die deutsche Kleinstaaterei trug die seltsamsten Früchte! Siehe hierzu den Wikipedia-Artikel zum Fürstentum Birkenfeld. Ich habe deine Änderung im Artikel Rötsweiler-Nockenthal rückgängig gemacht. Gruß --Bueckler 17:55, 8. Okt. 2008 (CEST)
- Mist und ich hatte extra noch rumgelesen. Ich habe mal einen Verweis ergänzt. Guckst Du bitte mal, ob das stimmt. Danke, --He3nry Disk. 07:19, 12. Okt. 2008 (CEST)
- Jau, ist OK, ich habe es noch etwas präzisiert. Danke. --Bueckler 09:49, 12. Okt. 2008 (CEST)
qype Artikel-Frage
Hallo! Du warst Benutzer:Syrcro zentral bei Löschanträgen für den qype-Artikel beteiligt. Ich habe (weil qype inzwischen mehr Unique User hat als Tagesspiegel.de) eine sehr basale Version hier erstellt: Qype Entwurf. Magst Du vielleicht kurz drauf sehen und Rücksprache geben, ob der Eintrag Deinen Vorstellungen entspricht? Danke und
viele Grüße --Paul Rubio 15:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
- Wenn ich mir angucke, was wir hier so als relevante Online Community ansehen, sehe ich nicht, warum Du Deinen Entwurf als Neuanlage des Artikels nicht wieder einstellen könntest. --He3nry Disk. 16:05, 14. Okt. 2008 (CEST)
- PS:Hatte vor zwei Tagen schon mal was reingeschrieben, irgendwie ist es abgestürzt, sorry.
- Ok - Danke für die Rückmeldung! --Paul Rubio 13:16, 15. Okt. 2008 (CEST)
HAllo,
warum wurde die Sperre der Plattform aus dem Text entfernt? Schließlich war die für viele Besucher ein Grund, dem Ort einen Besuch abzustatten? (nicht signierter Beitrag von 85.181.117.229 (Diskussion) --He3nry Disk.)
- Unsinnige Stelle, Tippo, POV in der Formulierung, etc. Deswegen habe ich revertiert. Ich habe das jetzt mal anders eingearbeitet. --He3nry Disk. 16:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
Androhungen wochenendlicher Editierpausen
Kann man mal erfahren, worauf sich deine Androhung einer „wochenendlichen Editierpause“ gegen Benutzer:Messina begründet, der durch Einzelnachweise das Vorhandensein der 23 Landesverbände des Zentralrats der Juden in Deutschland zu belegen versucht hat. Der Leser hat durchaus ein Anrecht darauf zu erfahren, warum es 23 Landesverbände gibt, wo es doch in der Bundesrepublik keine 23 Länder gibt, oder warum z.B. es zwei solcher Verbände in Schleswig-Holstein gibt. Ob Weblinks hierfür der richtige Weg sind, ist zweifelhaft. An der brauchbaren Absicht des Autors ändert das aber nichts, und deine Sanktionsdrohungen sind unverständlich. Ich bitte dich um wochenendliche Drohpause. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 19:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Unterorganisationen einzeln mit Weblinks versehen (das waren inhaltlich Links keine Refs!) und dazu einen Editwar anzuziehen, in Kombination mit den von jergen auf der VM zitierten Seiten hat in Summe zu diesem Hinweis geführt. (Zumal diese Kombination aus hartnäckigem Editieren in Kombination mit wenig glücklicher Wortwahl auch nicht zum ersten Mal passiert- was hier aber keine Rolle gespielt hat.) --He3nry Disk. 19:39, 18. Okt. 2008 (CEST)
Jawiesodasdenn?
Hallo. Wie kommts?--141.84.69.20 15:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Das war eine Behalten-Entscheidung. Fürs Umbenennen, umsortieren, etc. brauchts keinen Admin. --He3nry Disk. 16:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Klingt vernünftig. Aber warum behalten?--141.84.69.20 17:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Außer Dir waren alle mit Argumenten für Behalten. Der Admin "arbeitet nur ab". Um eine qualifizierte Mehrheit beim Abarbeiten zu overrulen, muss man ein "Killerargument" haben, das gab es aber nicht. --He3nry Disk. 17:48, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Klingt vernünftig. Aber warum behalten?--141.84.69.20 17:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
Kategorien Flagge (Abchasien) und Flagge (Südossetien)
Hallo He3nry! Ich möchte Dir den Grund für diese beiden Kategorien erklären: Zur Zeit erhalten nach der Planung des Portals Flaggenkunde alle Staaten zur besseren Einordnung eine solche Kategorie. Abchasien und Südossetien haben auch eine solche erhalten, gemäß dem Kompromis aus der Liste der Nationalflaggen, daß dort alle Staaten aufgeführt sind, die mindestens von einem UN-Mitglied anerkannt sind. Dadurch wurden Diskussionen über den Kosovo, Taiwan, Nordzypern, usw. endlich eingedämmt. Daß Abchasien und Südossetien umstritten sind, wird durch die Doppel-Kategorisierung in die eigene und die Kategorie Georgien berücksichtigt. Ebenso enthält der Artikel Flagge Georgiens einen Abschnitt zu Abchasien und Südossetien, wobei parallel je ein eigener, ausführlicher Artikel zur Flagge Abchasiens und Flagge Südossetiens existiert, wie für jeden allgemein anerkannten Staat. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 20:44, 19. Okt. 2008 (CEST)
Dumuy
Hallo, das ist keine Falschschreibung: 08:09, 28. Okt. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Dumuy“ gelöscht (Falschschreiberedirect) In der Literatur gibt es unterschiedliche Schreibweisen. Bitte Rückgängig machen und im Zweifel für den Angeklagten oder wenigstens nachfragen ;-) --Westfalenbaer 08:39, 28. Okt. 2008 (CET)
- Naja, im Zielartikel stand aber nichts davon. Ergänze es doch bitte dort und lege den Redirect dann einfach wieder an. Mit Bedauern wegen des Wegbombens... --He3nry Disk. 08:50, 28. Okt. 2008 (CET)
Hallo, Du hast Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Inventur und Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie gelöscht, mit der Begründung "Portalwunsch". Wir haben gerade das Portal umgestaltet. Dabei haben vor allem Benutzer:Tischbeinahe und ich mitgearbeitet. Tischbeinahe hat seine Entwürfe hierzu löschen lassen. Die beiden oben genannten Seiten gehören jedoch nicht dazu. Ich bitte Dich, diese Seiten wiederherzustellen. Dies entspricht auch der Vorstellung von Tischbeinahe, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie. Gruß Lutz Hartmann 13:04, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ups, da war wohl ein Einbindungsfehler. Tut mir leid, ich hatte die Schnelllöschkat abgearbeitet. Wieder da, --He3nry Disk. 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)
- Dankeschön. Lutz Hartmann 15:40, 29. Okt. 2008 (CET)
Ich moechte eine Artikel ueber Ugartsthal, deutsche Siedlung bei Kalusz in Galizien, heute Siwka Kaluska in Ukraine bearbeiten. Ich habe deise Artikel schon auf Englisch, Polnisch und Ukrainisch Sprachen. Was muss ich machen um zu es tun? Mit freundlichen Gruessen, Andreypl mein E-Mail: [EMAIL entfernt] (nicht signierter Beitrag von Andreypl (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
- Hi, Du müsstest (a) einen eigenen Artikel formulieren und nicht aus dem Netz kopieren, Dich (b) in Form und Gestaltung an anderen Ortsartikeln orientieren und (c) den Artikel in akzeptabler deutscher Sprache verfassen. Wenn Du Dich da wirklich dran machen willst, solltest Du auf Benutzer:Andreypl/Ugartsthal mal einen Entwurf machen. Ich gucke gerne drauf. Wenn der Entwurf soweit steht, kann man ihn in den Artikelraum verschieben. --He3nry Disk. 07:22, 1. Nov. 2008 (CET)
Vielen Dank, Henry. So jetzt vorbereite ich das Artikel ueber Ugarstshal und dann ich schiche es dir. MfG, andreypl
Löschung: Sebastian Klee Medien
Akzeptiert, weil für Wikipedia irrelevant, was ich erst lernen mußte (Wiki-Newbie).
Aber - Deine Sprache lässt deutlich zu wünschen übrig. Ein bisschen mehr Objektivität und Sachlichkeit auch in der Sprache und deutlich weniger Emotionalität ist auch im Internet angebracht. Nicht jeder irrelevante Eintrag ist just eine Verunglimpfung von Wikipedia oder eine persönliche Beleidigung, die gegen Dich gerichtet ist.
Sebastian Klee Sebastian Klee Medien 10:28, 2. Nov. 2008 (CET)
- Du erwartest nicht, dass ich Dir das angesichts des Satzes "Sebastian Klee Medien ist auf Wikipedia aktiv, um Öffentlichkeitsarbeit zu betreiben." auf Deiner Benutzerseite abnehme, oder? --He3nry Disk. 10:04, 2. Nov. 2008 (CET)
- Das wiederum ist für mich irrelevant. Öffentlichkeitsarbeit ist nicht Werbung oder SPAM! Und der Anfängerfehler die eigene Person (Agentur) erst einmal vorzustellen, ohne vorher genau über die Relevanz für dieses Projekt nachgedacht zu haben, kann schon einmal unterlaufen. Sebastian Klee Medien 10:28, 2. Nov. 2008 (CET)
Buttons (Lied)
Du schriebst als Lösch-Begründung: "Ich werte das Ursprungsargument "Warum muss das ein eigenes Lemma sein, wenn es locker in den Albumartikel passt?" als durchschlagend." Ich stimme mit Dir diesbezüglich nicht ein Iota überein, weil das eine Löschung wegen möglicher, aber eben nicht bestehender Redundanz wäre, da es eben *nicht* im Albumartikel steht. Außerdem sind die laut WP:MA geforderten weitergehenden Inhalte, die einen eigenen Artikel rechtfertigen, in ausreichender Menge und bequellt vorhanden, womit der Artikel ein auch nach WP:MA gültiger Stub war. Daher halte ich die Löschung für regelwidrig. -- OliverDing 13:07, 2. Nov. 2008 (CET)
- Nun ich hatte nach der LD auch nicht erwartet, dass Du der Entscheidung zustimmen würdest. --He3nry Disk. 13:12, 2. Nov. 2008 (CET)
- Würdest Du bitte Stellung zu der von mir genannten Übereinstimmung des Artikels mit WP:MA nehmen und Deinen Standpunkt, inwiefern der Artikel diesen Kriterien nicht entsprach, klarmachen? -- OliverDing 14:15, 2. Nov. 2008 (CET)
Deine Sperre von Benutzer:Lustiger Landmann
Hallo, ich sehe gerade, dass du LL für gleich eine Woche gesperrt hast, wegen KPA. Ich halte das sowohl von der Sperrbegründung, als auch von der Länge, für unangemessen. Nur weil eine Aüßerunmg von WWW schon etwas länger zurückliegt und im Konjunktiv fomuliert ist:
Wenn alles echt ist, was die Familie so von sich gibt: bemitleidenswert krank. Wenn's sich um Ver(g)(k)ackeierung handelt, hat Dababafa mit seiner Begründung („Solche Benutzer binden Kräfte, die für sinnvollere Aufgaben in Wikipedia gebraucht werden“) wohl doch recht.
Liegt es ja wohl immer noch im Auge des Betrachters, das für einen PA zu halten. Zumindest ist das sicher nicht vorsätzlich konstruiert, sondern wurde von WWW nun mal so gepostet. Dass LL nicht bescheidt weiß, dass es unstatthafft ist, alte vermeintliche PAs wieder aufzukochen, sei seinem Novizenstatus geschuldet. Klar war sein VM-Antrag unglücklich, aber sicher keine vorsätzliche Verunglimpfung von WWW. Denn nur dann wäre eine Strafe wegen KPA statthaft. Ich finde, dass steht auf ziemlich dünnen Eis und fällt meiner Meinung in den Ermessensspielraum. Deswegen in dubio pro reo, oder neudeutsch: AGF.
Hoffe, du kannst dich meiner Argumentation anschliessen und auf einen Tag runtgergehen, dass reicht erzieherisch völlig aus, um klar zu machen, wozu die VM-Seite eigentlich dient. --MARK 13:58, 2. Nov. 2008 (CET)
- dem schließe ich mich an. mir gehen die ganzen halbberechtigten VM-petzereien auch auf die nerven, aber ich denke ein tag reicht völlig, damit die botschaft rüberkommt. oder glaubst du, er würde nach ablauf der sperre sofort weitermachen wo er aufgehört hat? ich nämlich nicht. -- ∂ 14:16, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ich kann mich MARKs Argumentation ebenfalls nur anschließen, halte aber selbst eine Eintagessperre für unangemessen. Und ich halte die Einstufung von Benutzern als "bemerkenswert krank", wenn sie nicht durch einen behandelnden Arzt erfolgt, der von der Schweigepflicht befreit wurde, für unangebracht und durchaus als persönlichen Angriff wertbar. Man kann angesichts der Umstände zu dem Schluss kommen, dass die Formulierung hier nicht so zu werten ist (oder dass die Meldung zu spät erfolgt ist), aber daraus, dass der betroffene Benutzer das anders sieht, kann man nun nicht ihm einen PA unterstellen. Das ist nun wirklich konstruiert.
- Für völlig inakzeptabel halte ich zudem die Tatsache, dass Du es nicht für nötig befunden hast, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite über die Sperre zu informieren. Eine Information erfolgte erst nach über 20 Minuten durch einen anderen Benutzer (MARK). --Amberg 14:22, 2. Nov. 2008 (CET)