Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Küche

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | bis 06/2008 | ab 07/2008

Lol

Diesen Myspace-Schrott als offizielle Webseite zu verkaufen hat was... Weissbier 16:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Tja, Weissbier, das ist heute so. Muss ja auch nicht unbedingt heissen, dass ne stinknormale Website besser designed ist. Fossa_?! ^± 16:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

ist das jetzt der letzte beweis dafür, dass du manchmal einfach so gar keine ahnung hast? --JD {æ} 16:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bezog sich auf die Sängerin. Armselig sowas. Biete aber auch keinen Mehrwert, dafür aber jede Menge bei mir geblockte Inhalte. Weissbier 17:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

aha, so rum also. naja, okay. nur: für mich besteht der mehrwert bei musikalischen themen schon alleine darin, dass dort töne zu hören sind. es gibt nunmal auch dinge im leben, die lassen sich nicht per text zu 100% vermitteln. außerdem gibt's dort eine (ja, teils werbemäßige) biografie mit allen möglichen infos, die du wiederum per QS einforderteste... alles ist relativ. --JD {æ} 17:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Bio hatte ich nicht ernst genommen, da pures Werbesprech. Die jetzigen Einzelnachweise sind brauchbarer, darum ging es mir. Weissbier 17:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Windows XP Version

Da sich niemand dazu äußert, will ich es mal bei dir versuchen. Was meinst denn du dazu? Sollte bei Version nicht das Servicepack drin stehen? Ansonsten wäre die Versionsangabe doch Blödsinn, es kommt eh kein neues XP mehr raus... --Trac3R 19:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

wenn man das mit den diversen infoboxen zu allen möglichen programmen vergleicht, die bei jedem update eine neue versions-nummer ausspucken, dann wäre SP3 mMn das mindeste. die einzelnen patches und co gibt es ja nicht im paket mit der windows-"installationsversion", die service packs schon. doch, ich würde einer änderung beipflichten.

mach einfach mal und warte mögliche gegenstimmen ab. ;-) --JD {æ} 19:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sofern es damit kein Problem gibt, weise ich hiermit darauf hin, dass in den anderen Windoze Artikeln die Situation die gleiche ist. --Trac3R 21:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

oh, das ist natürlich super... ;-) --JD {æ} 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

hi

hi jd, kannst du ihr nochmal erklären was enzyklopädie ist. ich bin eh schon der böse zensor der udssr gegen den der krieg läuft, da wird sie kaum auf mich hören. gruß --blunt^{nicht gut?} 16:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

natürlitsch. --JD {æ} 17:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

CU? ich würde das schriftliche übernehmen. --blunt^{nicht gut?} 13:23, 27. Okt. 2008 (CET)

ich bitte darum. --JD {æ} 14:21, 27. Okt. 2008 (CET)

und nicht die ganzen auf-einmal-angemeldet-und-in-WZG-aufschlag-leute vergessen... --JD {æ} 14:26, 27. Okt. 2008 (CET)

getextet. für die auf-einmal-angemeldet-und-in-WZG-aufschlag-leute gibts nicht genug belegende diffs. die werden bei cu eh abgeschmettert. kannst mal drüber gehen. gruß --blunt^{nicht gut?} 15:07, 27. Okt. 2008 (CET)

drübergelesen und ein paar änderungen vorgenommen. gerne kannst du den "ich"-stil auch auf "wir" umändern und mich mit ins WP:CU-boot holen. gruß und danke, --JD {æ} 16:01, 27. Okt. 2008 (CET)

pluralisiert und noch mal etwas erweitert. würde es dann "veröffentlichen". gruß --blunt^{nicht gut?} 18:27, 27. Okt. 2008 (CET)

bis auf dieses mir ewtas unverständliche "selbstbild von jesololido(s)" tiptop. ab dafür. --JD {æ} 18:36, 27. Okt. 2008 (CET)

ach mist, schon wieder ein antrag für die tonne. ich sollte die nur noch sehr kurz formulieren und dann aufs geständnis warten. was machen wir damit? --blunt^{nicht gut?} 21:23, 27. Okt. 2008 (CET)

isch weiß es doch auch nisch, main lieber... ;-)

bei dem hier hab ich gerade eben übrigens ernsthaft tränen gelacht. entweder er verscheißert uns erfolgreich oder er ist ein wenig--- hmm: "einfältig" vielleicht oder einfach nur verdammt jung. oder auch ne kombination davon. --JD {æ} 21:48, 27. Okt. 2008 (CET)

so jung kann er nicht mehr sein. er spricht an verschiedenen stellen davon auto zu fahren, außer ich überinterpretiere da was. direkte fragen nach seinem alter hat er leider nicht beantwortet. kennst das ja mit den direkten fragen ohne antwort. vorschlag: wir lassen ihm die zwei wochen und danach mal sehen. wenn er es dann nicht besser macht, kümmert man sich dann drum. den cu werf ich gleich weg. --blunt^{nicht gut?} 21:56, 27. Okt. 2008 (CET)

jupp, so machen wir's. gruß --JD {æ} 21:58, 27. Okt. 2008 (CET)

unter 20. gruß --blunt^{nicht gut?} 14:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Warum?

Hast du mir einen Artikel auf meiner Disk hinterlassen? -- Jesololido 20:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Hast du mir eine Antwort auf meiner Disk hinterlassen? --JD {æ} 21:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Revision

Hallo!

Ich wollte dich um Revision der Behaltensentscheidung bei Buttons (Lied) bitten. Die Richtlinien sind seit einiger Zeit etwas klarer definiert und der Artikel besteht nur aus Chartstatistik und Musikvideo-Beschreibung, das ist heute zu wenig.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 21:53, 19. Okt. 2008 (CEST)

hmm, etwas mehr ist da schon. nimm bitte den offiziellen weg über WP:LP, danke. --JD {æ} 21:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin ^{da schau her} 21:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

rückgängig machen

musst du denn alles rückgängig machen. JD Dieser Beitrag [[1]] von Lingwood war vielleicht etwas im Ton vergriffen, aber du machst ja alles und jedes Kommentar von Lingwood, mir, JörgDraegerFan rückgängig. Ich kann mich nichtmal mehr äußern ich würde gern normal diskutieren, aber wenn ich eine Frage stelle wirds gelöscht. -- Jesololido 19:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

das ist nicht richtig. und das weißt du. und nein, wenn sich jemand "vielleicht etwas im ton vergreift", wird das nicht (mehr) toleriert. lies und verstehe WP:DS und WP:WQ. --JD {æ} 19:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Aktueller Beitrag von mir den ich hineingeschrieben habe bei WzG kann fast nicht im Ton vergriffen sein? -- Jesololido 19:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

du fragst jetzt bitte nicht bei jedem beitrag von dir hier an, ob der in ordnung ist, oder? --JD {æ} 19:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nein natürlich nicht -- Jesololido 19:44, 21. Okt. 2008 (CEST)

Spielgein, Spieglein...

komplettes "make-over"... um nicht zu sagen: neuanfang. oder: erstellung eines echten artikels.

Schön, dass du den Artikel so ausgebaut hast, aber mich anzugreifen, wäre nicht notwedig gewesen. Die Zusammenfassungszeile ist sicher nicht für solche Kommentare eingerichtet worden. --JörgDraegerFan 16:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

mehr habe ich dazu nicht zu sagen. das, was da vorher war, ist des wortes "artikel" nicht angemessen. --JD {æ} 16:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Du hast mich trotzdem nicht zu beleidigen. --JörgDraegerFan 16:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

da hast du recht. --JD {æ} 16:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Du musst zugeben, dass dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile sicher nicht nett war und für mich als beleidigend aufzufassen ist. --JörgDraegerFan 16:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

ich weiß nicht, was da "beleidigend" sein soll. ich habe oben bzw. auf der verlinkten disku ausführlich dargelegt, warum dieser nicht-artikel ein eben solcher ist. ob du es nicht besser kannst oder willst, weiß ich nicht. du solltest es aber sowohl besser können als auch überhaupt erst mal erkennen, dass es absolut sinnvoll – oder besser: notwendig – ist, etwas mehr mühe aufzubringen, denn sonst bist du hier irgendwie falsch. --JD {æ} 16:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Susan Flannery und John McCook

Bei Jogn McCook habe ich das Geburtsdatum fälschlicherweise geändert, tut mir Leid. Bei Susan Flannery stand aber wirklich das falsche Geburtsjahr im Artikel. --JörgDraegerFan 17:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

du hast meine frage nicht beantwortet. was sind die quellen für deine änderungen? was ist die grundlage für dieses anpflaumen? --JD {æ} 17:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

nachtrag in dieser sache: [2]. --JD {æ} 17:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wege zum Glück

Habe den Streit zwischen euch Admins und den Hautpbeteiligten in den letzten Wochen verfolgt und finde dass ihr ein wenig zu weit geht, denn dieser jörgtregerfan und jesololido wurden schón so oft gesperrt. Ich finde ihr solltet ma von euren ross heruntersteigen und die zwei hauptbeteiligten endlich frei lassen. Und ich habe geshen das der eine für drei jahre gesperrt wurde, schau mal was beide geleistet haben, jesololido hat autobahnen, staddteile und weiteres von italien erstellt und er hat ja recht. Und jörgtraegerfan hat so viel für Wege zum glück getan und du? sperrst alle zumindest ihr admins, warum ??? Bin noch ziemlich neu habe aber schon den streit verfolgt den ihr da angezettelt habt --Veneto1 21:39, 26. Okt. 2008 (CET)

für wie bescheuert hältst du uns eigentlich? --JD {æ} 21:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Kubanischer Träuschling

Als Quellen könnte ich nach Intenetrecherche anbieten: [3] (darin Beschreibung als Stropharia cubensis), [4] (Verbreitung, siehe en - da ausgewertet), [5] (einzelne Erwähnungen). Sollten alle ziemlich seriös sein. Damit müsste man eigentlich was anfangen können, ich bin aber bei Pilzen nicht bewandert genug, um z.B. die Beschreibung aus dem ersten angemessen zu übertragen. Gruß, Cymothoa exigua 19:46, 27. Okt. 2008 (CET)

danke für den einsatz erstmal. ich hatte aber schon in der bio-QS/LD angemerkt, dass ich momentan das ding nicht wirklich ausbauen möchte. mal ganz abgesehen davon, dass ich da sicher auch nicht der richtige mann dafür bin, die fachliche bearbeitung denis-barthel-kompatibel hinzukriegen... gruß --JD {æ} 19:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Pianotainment

Hallo JD,

ich glaube, du hast vor kurzem den Artikel über "Pianotainment" als Wiedergänger gelöscht. Wenn schon damals heftig diskutiert wurde, bin ich mittlerweile überzeugt davon, dass zumindest ein kurzer Artikel angemessen wäre. Schau mal unter http://www.tastenwelt.de/portraet_pianotainment.0.html. Das Duo war auf der Titelseite (samt ausführlichem Porträt) der renommiertesten Piano-Zeitschrift Deutschlands, um nur ein Argument zu nennen. Sonst, denke ich, müsste man noch ganz andere Künstler löschen, oder? Es muss doch möglich sein, dass jemand oder etwas sich mit der Zeit Wikipedia-Relevanz verdient, nicht?

Ciao Tobi (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.135.119.173 (Diskussion • Beiträge) )

nachdem der artikel eine 1:1-kopie des schon zuvor gelöschten artikels war, gab es im artikel auch keine neuen anhaltspunkte in sachen relevanz zu entdecken. dementsprechend die unbürokratische löschung als "wiedergänger".

sollte es neue relevanz-aspekte geben, dann müssten diese auch deutlich dargelegt werden und du weiterhin am besten die löschprüfung bemühen. --JD {æ} 15:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Neues?

Hallo Admin meines Vertrauens, gehe ich richtig in der Annahme, dass alle Änderungen dich man macht, erst sichtbar werden, wenn einer sie gesichtet hat? Scheint ja neu zu seun, intressante Idee! Wäre nett wenne es mir mal bestättigst/einen deiner Links gibst. Mit symphatisierendem Gruß --Fumaro 16:14, 30. Okt. 2008 (CET)

alles wissenswerte zu diesem (höchst umstrittenen) feature findest du unter WP:Gesichtete Versionen. das ganze ist als eine vorstufe oder auch ergänzung zu den schon lange angekündigten geprüften versionen zu sehen.

in der hoffnung, dass "einer meiner links" deinen informationsbedarf zu befriedigen vermag: --JD {æ} 16:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, vielen Dank, hat es! Möglicherweise hätte ich schon damals deine links lese sollen, hehe. Intressante Idee die Wikipedia vor Benutzern wie mir zu schützen, aber das ist ja eine unheimliche Menge an extra Arbeit. Schönen Abend wünscht --Fumaro 21:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Diskussion Bild-Zeitung

Hallo, schau bitte mal auf meine Benutzerdiskussionsseite, offenbar gehören die 87. und 89. IPs zusammen und sind ebenso schnell angriffslustig wie schnell einsichtsfähig (so richtig blick ich das aber auch nicht). Wie dem auch sei, das hier ist doch kein Beitrag, der per Editwar auf einer Diskussionsseite von dir verteidigt werden müsste?! Das ist meines Erachtens ein reiner Trollbeitrag gewesen, wenn schon nicht allein wegen der Verdächtigung gegen mich, dann wegen der gleichzeitigen unsachlichen Anmache von Benutzer:TheK Flöthilf 18:38, 30. Okt. 2008 (CET)

das entfernen eines beitrags aufgrund verstoßes gegen WP:KPA oder WP:DS ist die eine sache; eine gänzlich andere die veränderung eines fremden beitrags durch einen benutzer, der nicht sicher dem autor des ursprungspostings zugeordnet werden kann. --JD {æ} 18:46, 30. Okt. 2008 (CET)

stimmst du mit mir darin überein, dass der Beitrag: "Danke für deine Meinung, Smoking Joe.", der nur gemacht wurde, um mich als Sockenpuppe von Smoking Joe zu verleumden, nichts weiter als ein persönlicher Angriff entgegen KPA ist? Flöthilf 19:24, 30. Okt. 2008 (CET)

es ist ein vollkommen gegen WP:DS verstoßender kommentar, der gerne direkt gelöscht werden könnte. --JD {æ} 19:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Tourette Syndrom

Mich würde mal interessieren, inwiefern Du fachliche Kompetenzen auf diesem Bereich anbieten kanst. Nur die Löschkeule zu schwingen und als Paragraphenreiter aufzutreten, genügt nämlich nicht immer... --Cvolkmann 04:14, 31. Okt. 2008 (CET)

ich bin rein beruflicherseits wohl deutlich kompetenter als du als "Dipl.-Ing. für Entsorgungstechnik"; soviel dazu. zum rest sag ich nix, das ist mir schlicht zu blöd. du kannst es gerne noch einmal probieren, wenn du dich wieder erinnerst, was "sachlich" heißt.

ansonsten gleich noch für dich, der da auf seiner benutzerseite sachen wie "Wenn ich [etwas] lösche, dann ist das [...] meine Sicht der Dinge aus eigenen Erfahrungen, Recherchen und Schlussfolgerungen - ohne die zumeist publikumswirksam aufgebauschten Berichte einzelner Medien" zum besten gibt, der hinweis auf WP:TF und WP:Q.

--JD {æ} 14:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Jaja, die Theoriefindung... Auch wenn ich nicht so schöne Links zu allerlei Regelwerken gesetzt habe, so war doch dasselbe gemeint. Näheres dazu findest Du in den entsprechenden Fachthemen, mitsamt einer fachlich belegten Begründung meiner Beiträge. Zufällig passen sogar die beiden von Dir verlinkten WP-Richtlinien haargenau zu den Veränderungen, die ich dort vorgenommen hatte. Aber das würde hier nun zu weit führen.

Was Tourette selbst anbelangt: theoretisches Wissen ist eine Sache, aber selbst davon betroffen zu sein eine andere. Aber an manchen Stellen bekomme ich nunmal unweigerlich den Eindruck, Dir ginge es nicht um die Sache oder das Thema an sich, sondern lediglich um das sture Durchpeitschen Deiner Auslegung der Regeln. Wie dem auch sei: Mir liegt es fern, jemanden als inkompetent abzustempeln, denn das wäre in der Tat unsachlich. Aber ist es wirklich sachlich, jemandem mit "ich bin rein beruflicherseits wohl deutlich kompetenter als du..." zu begegnen? --Cvolkmann 20:43, 31. Okt. 2008 (CET)

anfangs gleich zum letzten punkt deiner wortmeldung: du wirfst mir vor, die löschkeule zu schwingen und als paragraphenreiter aufzutreten und willst deshalb gleich mal wissen, inwiefern ich überhaupt fachliche kompetenzen anbieten könne... ich stelle in replik darauf und nach einem blick auf deine benutzerseite fest, dass ich wohl beruflich kompetenter als du gestellt bin, der da eben gelernter/studierter entsorgungstechniker ist. da halte ich meine antwort für sachlicher als die erste anfrage deinerseits.

aber nun zum thema: es geht hier nicht um meine auslegung der richtlinien, sondern eben die richtlinien selbst. des weiteren liegt mir hier nicht die sache tourette am herzen, sondern die sache wikipedia. wir wollen eine enzyklopädie mit enzyklopädischen informationen; darüber hinausgehende enzyklopädische wissensquellen können verlinkt werden. gruß --JD {æ} 10:38, 1. Nov. 2008 (CET)

ok, also anders formuliert: auf dem neurologisch-medizinischen bereich hast du keinen blassen schimmer, der von dir so vehement "verbesserte" artikel tangiert dich thematisch überhaupt nicht, und jemand der in irgendwas seine doktor, professor osder snstwas gemacht hat, hat per se die weisheit für sich gepachtet... insbesondere wenn "nur" ein popeliger dipl-ing. daherkommt, der "nur" müll studiert hat? (übrigens agt der erworbene grad irgendeiner beruflichen kompetenz rein gar nichts darüber aus, wieviel fachkompetenz man in irgendeinem fachgebiet hat. auch wenn jemand hochdotierter professor für astrophysik ist, kann ihm auf manchen gebieten durchaus ein lehrling für systemgastronomie das wasser reichen^^) aber alles klar, ich habe verstanden eure eminenz. geheiligt seien die regeln, das ist es was uns vorwärts bringt. das sture anwenden und durchpeitschen von regeln ist genau das, was - auch uns gerade uns tourette-betroffene, schon oft genug das tägliche leben schwer macht. und dann kommt hier jemand daher, der zwar nichts zum thema beigetragen hat, aber stattdessen eine von ohnehin dünn gesäten seiten als unwichtig für uns klassifiziert hat. --Cvolkmann 02:53, 2. Nov. 2008 (CET)

das gespräch ist an dieser stelle beendet. ich verbitte mir weitere ausfälle wie die hier obendrüber auf meiner seite. --JD {æ} 10:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Junge studiert Erziehungswissenschaft oder sowas. Jedenfalls kann man das aus den Bildern schließen. --93.132.51.223 13:18, 2. Nov. 2008 (CET)

keine ahnung,...

• woraus man schließen könnte, dass ich "studiere".
• wieso gerade "erziehungswissenschaft".
• welche bilder gemeint sind.

um aufklärung wird gebeten. --JD {æ} 13:22, 2. Nov. 2008 (CET)