Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2008

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Skilangläufer (Grönland) (schnellgelöscht)

Sportler werden kategorisiert nach dem Verband für den sie an den Start gehen. Im Wintersport gehen die grönländischen Sportler für Dänemark an den Start. -- 93.104.125.186 10:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Im Biathlon hat Grönland einen eigenen Verband, nicht aber im Skilanglauf. Daher durch richtige Kategorie:Skilangläufer (Dänemark) ersetzt. -- NCC1291 14:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Weg.--Тилла 2501 ± 14:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Band nach Land (hier erledigt)

Das es (mit Ausnahme von Sonderfall GB) bisher zu keinem Land Unterkategorien gibt, frage ich lieber mal hier nach. Wird es für sinnvoll erachtet, die Länderkategorien noch feiner zu sortieren, also bspw. nach Bundesländern? Konkreter Anlass: Ich würde gerne in einer Kat die Bands aus dem US-Bundesstaat Washington versammeln. Zur Zeit befinden sich 2250 Einträge in der Kat US-amerikanische Band. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich "meine" Bands dort "rausziehen" soll und einfach eine Unterkat anlege oder nicht. Also ist diese Kat als "geografische Kat" gedacht oder soll ich einen eigenen parallelen Kategoriebaum "US-Bands nach Bundesstaat" anlegen o.ä.? Blicke da nicht ganz durch. Nicht dass ich dann nachher noch ein zweites Mal durch die ganzen Artikel ziehen muss;-) Dann bräuchten wir auch sowas wie "Musik nach Bundesstaat", die käme dann vermutlich nach "Musik (Vereinigte Staaten)". In EN, ES und FR gibts sowas schon. Also zusammenfassend:

• a) Sinnvoll?
• b) Falls ja: Was/wie/wo einsortieren?
  

Siehe auch meine Nachfrage auf FzW und das Andiskutieren dort. -- X-'Weinzar 15:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Ein Kriterium sollte sein, dass 10 oder mehr Bands explizit als bayrische Bands oder ähnliches bekannt sind, dann sehe ich den Sinn, eine solche Kat anzulegen--Martin Se !? 22:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Also für Seattle und Umgebung als Wiege und Hauptstadt des Grunge sehe ich da kein Problem. -- X-'Weinzar 10:37, 2. Nov. 2008 (CET)

• Löschen, wir sortieren nach Staaten, nicht nach Ländern. --Matthiasb 15:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Was eventuelle Unterkategorien von Kategorie:US-amerikanische Band angeht: Wahrnehmbare kulturelle und sprachliche Unterschiede in den USA gehen m. W. nach Regionen wie Pazifischer Nordwesten, Mittlerer Westen, Neuengland usw. und nicht nach einzelnen Bundesstaaten. -- Olaf Studt 21:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie ich an anderer Stelle schon mal schrieb, sehe ich das Problem der Zuordnung von Bands zu dem jeweiligen Bundesstaat. Das müßte in der Kat.-Beschreibung auf jedenfall präzisiert werden. Ausschließlich skuril wäre jedoch, die Kategorisierung von BAP als nordrheinwestfälische Band. -- chemiewikibm cwbm 13:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich

• a) warum die anderen WPs mit solchen Kats kein Problem haben
• b) wer von euch eigentlich mein Anliegen gelesen und verstanden hat
• c) was ich machen soll, wenn die Unterteilung als nicht sinnvoll erachtet wird. Hintergrund ist folgender: Wenn ich mal etwas über Bands und Musik Washingtons schreibe, dann zähle ich natürlich die wichtigsten auf und schreibe was zu ihnen. Im Anschluss würde ich dann sowas schreiben wie Weitere Bands aus Washington finde sich in "Kategorie:Bands aus Washington" soll ich also stattdessen eine Liste anlegen? Auch nich toll... Oder hat noch jemand andere Vorschläge? -- X-'Weinzar 18:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe das mal an das Musikprojekt weiter, wo es eigentlich hingehört. -- Harro von Wuff 00:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Religionsparodie (bleibt)

Hauptartikel Religionsparodie ist LA und unbelegt, hier werden sogenannte "Spaßreligionen" (POV-Begriff?) sowie Religionskritik vermischt (dazu z.B. auch R.-kritische Filme, dann könnte man Das Leben des Brian etc. auch einbringen), keine abgrenzbare Kategorie, Kategorien wie Religionskritik oder Religionsgemeinschaft reichen aus (aber ohne Filme) --Zaphiro Ansprache? 22:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Religionsparodien gibt es, die Kategorie ist insofern sinvoll. Falsch einsortierte Artikel kann
man entfernen, das ist kein Argument gegen die Kategorie als solche. Bleibt. -- Perrak 13:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling

Meiner Ansicht nach stellt die Benutzerunterseite Benutzer:Felix Staratschek/Kryo-Recycling einen - wahrscheinlich noch nicht mal beabsichtigten - Mißbrauch der Wikipedia dar, da dort politische Positionen als Artikel in Vorbereitung ruhen (insbesondere in den Abschnitten "Umweltverträglichkeit des Kryo-Recycling" und "Kritik und Widerstände"); Textbeispiel: "... soll Kryo- Recycling [...] thermische Kunststoff- und Abfallverwertung in Müllverbrennungsanlagen ersetzen ...". Entsprechende Artikel zum Lemma wurden bereits zweimal gelöscht, zuletzt nach einwöchiger Löschdiskussion (siehe Löschdiskussionen vom 27. November 2007 und 21. September 2008. In diesem Zusammenhang sei auch auf diese Diskussion verwiesen). Der einstellende Benutzer hat von der Thematik, insbesondere von der Thermodynamik, meiner Ansicht nach nicht die geringste Ahnung, befürwortet dieses nicht existierende Verfahren aber vehement. Er benutzt diese Seite, quasi als Homepageersatz, dazu, um von externen Diskussionsforen oder Seiten darauf zu verlinken, z. B.:

• http://www.stadtnetz-radevormwald.de/article37132-9271.html¹⁾
• http://forum.stadtnetz-radevormwald.de/viewtopic.php?p=62596
• http://www.oekologisch-demokratische-partei.de/dcforum/DCForumID74/16.html
• http://kommentare.zeit.de/commentsection/url/1996/33/Hammer_aus_der_Kaelte
• http://www.stadtnetz.biz/article37132-2061.html¹⁾
• http://www.inrade.de/article37132_2443.html¹⁾
• http://www.pader.de/phpBB2/ptopic,146317,56ee18ef21816b3a15c5183b12119d32.html
• http://cgi08.puretec.de/cgi-bin/fo?clsid=7493eba48b5485e14990c6f54b9463a1&id=200
• http://www.halleforum.de/viewtopic.php?op=print&topic=2892
• http://www.wiehler-community.de/ubbwiehl/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=1;t=000389
• http://www.ju-wiehl.de/forum/viewtopic.php?t=2&sid=74129967d12ab14706625113634bb45b
• http://forum.oberberg-aktuell.de/thread.php?postid=11486

¹⁾ Hier durchblicke ich nicht, ob es sich um Klone der selben Seite handelt

Der Benutzer wurde von mir vor zwei Wochen auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Eine Reaktion ist nicht erfolgt.

Ich bin für das Löschen dieser Seite, da ich die Grundsätze von WP:WWNI Punkt 2, 3 und 6 verletzt sehe. --Kickof 07:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund gegeben, einen Artikel (im Entstehen....in Bearbeitung, sei es auch nur als Gedächtnisstütze) im BNR zu löschen. Begründungen bezüglich der Grundsätze von WP:WWNI Punkt 2, 3 können im BNR schon mal nicht gelten. Auch für Punkt 6 sehe ich keinerlei Grundlage. --84.61.236.13 13:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Welchen WP-Grundsätzen widerspricht denn bitteschön eine Baustelle im BNR, sei der Text jetzt korrekt oder falsch? --WolfgangS 11:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe sogar einen Schnelllöschgrund: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2008#Kryo-Recycling_.28gel.C3.B6scht.29. Und die Benutzung als Ersatzhomepage ist ja gut dokomentiert. --Eingangskontrolle 13:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Sudairi-Klan

Der Artikel befindet sich seit Januar 2006 von einer IP angelegt in der Wikipedia. Seitdem fehlt die zeitliche Einordnung der Geschehnisse, ein verständlicher Einleitungssatz, was das alles überhaupt ist und zudem Quellen. Zur Verständlichkeit fehlen Absätze und eine Gliederung, eigentlich müsste man den Artikel vollkommen neuschreiben. Auch die QS erbrachte keine Besserung-- 1000 no kotoba 00:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal 2 Quellen hinzugefügt. Relevant ist die Familie und das ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Die Artikelgestaltung lässt zwar in der Tat einiges zu wünschen übrig, aber ein Löschgrund ergibt sich daraus meiner Meinung nach nicht, also Behalten und für Verbesserung/QS markiert lassen.--Kmhkmh 04:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Man kann auch überlegen die Sudairi Sieben mit diesem Lemma zu einen Lemma zusammenzufassen und anschließend Sudairi Sieben in ein Redirect umzuwandeln. Dort fehlen auch noch Quellen und inhaltlich passt das Ganze gut in einen Artikel.--Kmhkmh 04:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Antolin (LAE 2a und 2c)

Und? Eigenständigkeit? Was kann das Progremm, wie ist es verbreitet? IMHO Kindergartenverbreitung! LÖSCHEN! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.172.253.176 (Diskussion • Beiträge) 0:57, 2. Nov. 2008 (CET))

Unsinnsantrag gemäß WP:LAE Fall 2a und 2c entfernt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Antolin ist momentan der wertvollste Beitrag zur Leseförderung in deutschen Grundschulen! Gut, dass es endlich einen Artikel dazu gibt! Wie peinlich für den Antragsteller... Natürlich behalten! --Leo1302 02:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Eine QS könnte der Artikel trotzdem vertragen, ich finde Teile der Beschreibung alles andere als gelungen.--Kmhkmh 04:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Teile der Beschreibung überarbeitet. --Schnatzel 10:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:15, 1. Nov. 2008 (CET)

danke--Kmhkmh 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Bayerischer Jugendring

So richtig deutlich wird die Relevanz dieser Einrichtung auf Landesebene nicht, zumal keinerlei Quellen genannt werden. --Eva K. ^Post 01:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Bambussalz

Dieser Artikel beschreibt ein Esoterikprodukt (Preis ca. x 100 des marktüblichen Materialpreises) auf Grundlage von Werbebeschreibungen der Vertreiber. Im Gegensatz zu dem vergleichbaren Produkt Himalayasalz gibt es jedoch keine neutralen Quellen im Internet (zumindest habe ich keine gefunden). Aus meiner Sicht ist es deshalb derzeit unmöglich, einen halbwegs neutralen enzyklopädischen Artikel zu diesem Lemma zu schreiben. Löschen --Mr. Mustard 01:59, 1. Nov. 2008 (CET)

In der Tat, googelt man den Begriff "Bambussalz", stößt man auf lediglich auf Seiten von Vertreibern und Herstellern. Die inhaltliche Übereinstimmung zwischen Werbeseiten und Wiki-Artikel ist evident. Von enzyklopädischer Neutralität kann hier keine Rede sein, daher löschen. --Caroline Maybach 07:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Movie Advance Player

Ein (wahrscheinlich nicht lizensiertes) Konsolenzubehör ohne Außenwahrnehmung und Relevanz, entsprechend zu löschen.--PtM 08:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Müslüm Maqomayev (Sänger) (LAE Fall 1 oder so)

Nicht behalten Absolut unwichtig für die deutsche Geschichte. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels!!! broncobilly67 Dieser Beitrag stammt von Benutzer:Broncobilly67, der auch korrekt unterschreiben sollte! --Kgfleischmann 08:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Trollantrag. Absolut und zweifelsfrei relevant. Erledigt. --Tröte Manha, manha? 09:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Was ein dämlicher Antrag. Behalten, da deutlich relevant. --Vicente2782 10:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Weder Trollantrag noch ein dämlicher Antrag, was ihr da macht ist ein klarer Verstoß gegen Wikipediaetikette. Denn man sollte die Freundlichkeit auch hier bewahren. Und wer kennt diesen Mann hier in Deutschland? Benutzer:Broncobilly67

P.W.E. 10

Der Inhalt des Artikels ist so extrem mit neurechter Propaganda durchsetzt (Hauptquelle), dass alles außer einer Neuanlage aufwendiger wäre. sугсго 09:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie war das noch mal mit dem editieren geschützter Seiten? Oder ist das wieder eine typische Störaktion von syrcro? --84.188.206.116 09:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber einen LA stellen, dazu noch mit einer astreinen Begründung, sollte einem Admin gestattet sein. Bye the way: Löschen gerne auch schnell --Martin Se !? 10:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Nein, das Verhalten ist schlicht daneben, da keiner die Löschgründe in den sieben Tagen beheben kann. Nur Vollzeitenzyklopädist syrcro vielleicht, aber der wird aber sicherlich einen Teufel tun. --84.188.206.116 10:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Löschen --Ulitz 10:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht doch eher zum Stub reduzieren/neutralisieren. -- Mbdortmund 10:11, 1. Nov. 2008 (CET)

geht ja gerade nicht --84.188.206.116 10:16, 1. Nov. 2008 (CET)

...dann in dieser Form löschen, keine Frage. Von mir aus auch schnell. --Sputniktilt 10:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Vor dem Lager sind 3000 Pakete mit Lebensmitteln des Roten Kreuzes vergammelt - Wenn das nicht wasserdicht belegt ist, fällt es unter Stimmungsmache. Löschen --Schnatzel 10:33, 1. Nov. 2008 (CET)

Bitte freigeben, dann mach ich nen Stub draus. -- Mbdortmund 10:53, 1. Nov. 2008 (CET)

Tsor war's: nimm aber bitte eine Quelle, die NSDAP-Bonzen unter Arrest nicht als politische Gefangene adelt. sугсго 11:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Neurechtes Löschen. 84.164.74.222 11:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Jetzt mal langsam. Habe im Artikel jede menge Einzelnachweise nachgetragen. Auch auf der Website der Kilianskirche in Heilbronn sind weitere Infos über die Zustände im Lager zu finden und alles gesagte ist durch Literatur belegt. Neurechte propaganda kann ich im Artikel keine finden, der hier verschmähte Autor Uwe Jacobi hat im Übrigen noch zahlreiche weitere Bücher zur NS-Zeit, zum Kriegsende und zur Nachkriegszeit in Heilbronn vorgelegt, in denen ich ebenfalls keine neurchten Tendenzen erkennen kann. Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Unbedingt behalten. Auf ordentliche Quellen achten. --Beastie Boy 12:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel zunächst auf Fakten reduziert und Wertungen entfernt. Bitte kritisch prüfen und eventuell erneut sperren. Zu einer vollständigen Überarbeitung fehlen mir zur Zeit bessere Quellen. Zu Uwe Jacobi mag man sich etwa hier informieren. -- Mbdortmund 12:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Behalten und erst mal den Artikel Rheinwiesenlager überarbeiten. Dann damit verlinken und alles rausschmeißen, was schon unter Rheinwiesenlager steht.--Peter 13:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich denke die wirklichen Löschgründe (da stand z.T. wirklich unhaltbares braunes Geschwubel drin) sind durch Überabeitung nun endfallen. Ich würde sagen WP:LAE Punkt 1, was meint Antragsteller Syrcro?Bobo11 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Michael Erzen

So leid es mir tut, aber fällt deutlich unter die RKs für Fußballspieler (maximal bis 3. Liga (DFB)) --Vicente2782 10:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein Profieinsatz. Löschen --Schnatzel 10:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Fritz Lux

Unbearbeitet aus der QS-Chemie mit der Bitte um Klärung der Relevanz dieser Person. Die einzige überdauernde Leistung scheinen Vorversuche zu sein, die letztlich zur Entwicklung des Malzbieres durch jemand anderen führten. --Eschenmoser 10:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt mehrere Einträge in der DNB, die zu ihm passen; es gibt auch einen personalisierten Datensatz (Chemiker (1883-1950)) ohne verknüpfte Literatur. -- 89.58.175.63 14:27, 1. Nov. 2008 (CET)

COSILAB

Unentschieden aus der QS-Chemie, mit der Bitte um Klärung ob dieses Programmpaket relevant ist. Die SM liefert nur 153 Treffer. --Eschenmoser 10:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Kosmetikschule Schöner

SLA mit Einspruch:

Irrelevanz im ersten Teil, Werbung im zweiten. Tröte Manha, manha? 09:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Einspruch:1929 gegründet und internationaler Ruf, der freilich zu belegen ist, dafür sollten sieben Tage zur Verfrügung stehen.--Martin Se !? 09:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Gruß, --buecherwuermlein 10:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Zahlenmäßige Relevanz offensichtlich nicht erreicht. Da müsste ersatzweise schon was ganz Bedeutendes kommen. --Eingangskontrolle 13:49, 1. Nov. 2008 (CET)

T7 e.V.

keine Relevanz erkennbar Aktionsheld Disk. 10:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht relevant aber aus diesem SubStub nicht erkennbar --WolfgangS 11:05, 1. Nov. 2008 (CET)

CardaFlex

Unbearbeitet aus der QS-Chemie mit der Bitte um Klärung der Relevanz dieses Verfahrens. Es scheint sich um ein nicht weitverbreitetes Verfahren einer Firma zu handeln. Die SM findet lediglich 61 Treffer. Eventuell unter Spritzgießen einarbeiten. --Eschenmoser 10:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Tatort-Team Flemming-Koch-Ballauf

Das ist kein enzyklopädisches Lemma. Der Inhalt ist Fanzine-Stuff und kann bei dem Lemma auch nur ein solcher sein. Das Lex Horst Schimanski kann hier aus unterschiedlichsten Gründen auch nicht ziehen, da das beschriebene "Tatort-Team" über die Reihe hinaus im Gegensatz zum guten Hotte (2 Kinofilme, Bücher unterschiedlicher Machart, ewig viele Zitate in anderen Werken, eigenständige TV-Reihe, fernsehgeschichtliche Bedeutung uam) nicht eine hinreichende Bedeutung erlangt hat --Davud 10:53, 1. Nov. 2008 (CET)

WP:AüF: Keine Relevanz, reine Fan-Fiction → Löschen --Eva K. ^Post 11:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Tatort an sich ist relevant. Also können, wie bei anderen Serien auch, die Figuren und deren Einbettung in die Handlung erläutert werden, ist ja allgemein so üblich. Nun würde der Tatort-Artikel aber ziemlich unübersichtlich, würde man alle Ermittlerteams dort beschreiben. Von daher sehe ich den Artikel als Auslagerung aus dem Hauptartikel an. Demzufolge ist die Beschreibung des Teams schon in Ordnung. Die Frage nach einem passenderen Lemma und einer Überarbeitung des Inhalts können in einer QS besser geklärt werden. Also klar für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 13:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Was du schreibst widerspricht aber klar den ersten Absätzen von Wikipedia:Richtlinien Fiktives und an die sollten wir uns halten. Nicht jede Serienfigur ist für sich relevant. Da muss noch etwas mehr dazukommen als die Relevanz der Serie, zum Beispiel zusätzlich zum Tatort eine Romanreihe und Filme außerhalb der Tatort-Reihe wie z.B. auch bei Paul Trimmel --Davud 13:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Tatsächlich ist nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives die Sache so eindeutig, dass ich jetzt die Schnellöschung einleiten werden. --Davud 14:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist unglücklich, eigene Artikel zu den einzelnen Reihen innerhalb der Gesamtsendereihe halte ich aber grundsätzlich für sinnvoll. Möglich wäre auch, nach Sendern zu gliedern, also etwa nähere Informationen zu den Tatort-Reihen des WDR in einem Artikel zusammenzufassen. --Amberg 14:15, 1. Nov. 2008 (CET)

OK, dann schreibe ich schon mal Tatort-Kommissar Cenk Batu ;-) Mal ehrlich: das meinst du doch nicht wirklich ernst? Und was ist mit den Wikipedia:Richtlinien Fiktives? --Davud 14:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Was ich meine (und auch glaube, geschrieben zu haben), ist, dass es sich beim "Tatort" um eine sehr umfangreiche, langlebige Sendereihe handelt, die sich in einzelne, von einander unabhängige Reihen gliedert, welche m. E. eigene Artikel haben könnten. Bereits jetzt ist das nicht nur ein Artikel über die fiktiven Personen, sondern auch andere Aspekte der Düsseldorf-Tatorte werden angesprochen. Ein inhaltlich treffenderes, freilich auch nicht schönes Lemma wäre also Tatort-Reihe mit dem Ermittlerteam Flemming-Koch-Ballauf. Was hier die glücklichste Lösung wäre, sollte man in Ruhe klären. Deshalb bin ich gegen Schnelllöschung. --Amberg 14:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Kaiser/Riegraf-Gruppe (Heilbronn) (erl.)

Neurechte Propaganda Autor Uwe Jacobi siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1.November_2008#P.W.E. 10 84.164.74.222 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Vandalenantrag --WolfgangS 11:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Typisch IP... behalten. --Vicente2782 11:57, 1. Nov. 2008 (CET)

kein la --bluntnicht gut? 12:09, 1. Nov. 2008 (CET)

Heinrich Gültig (erl.)

Neurechte Propaganda Autor Uwe Jacobi siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1.November_2008#P.W.E. 10 84.164.74.222 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Vandalenantrag --WolfgangS 11:07, 1. Nov. 2008 (CET)

kein la. --bluntnicht gut? 12:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Richard Drauz (erl.)

Neurechte Propaganda Autor Uwe Jacobi siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1.November_2008#P.W.E. 10 84.164.74.222 11:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Vandalenantrag --WolfgangS 11:08, 1. Nov. 2008 (CET)

kein la. --bluntnicht gut? 12:10, 1. Nov. 2008 (CET)

Alter Hase

diese zwei abschnitte, die voll redundant sind, samt theoriefindung über die herkunft des wissens sind kein enzyklopädischer artikel --blunt^{nicht gut?} 11:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Hab's mal auf die Erklärung des etablierten Sprachbildes reduziert. Eventuell behaltenswert. -- Mbdortmund 12:27, 1. Nov. 2008 (CET)

UNsinn. Schnellöschen. --Beastie Boy 12:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Unsinn klingt so unfreundlich... -- Mbdortmund 13:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Unenzyklopädisches Fabulieren, löschen --Eva K. ^Post 14:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Betonschleuse

reichlich persönliche einschätzungen, abwägungen - ergo theoriefindung (wie der autor auf der disk auch angibt) --blunt^{nicht gut?} 11:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Kolonnenspringen

theroriefindung, pov, kein enzyklopädischer artikel --blunt^{nicht gut?} 11:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff samt Verhalten sind durchaus bekannt, aber der Artikel ist völlig unenzyklopädisch. Löschen --Eva K. ^Post 11:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Alle drei Artikel haben eines gemeinsam, es sind gesicherte Begriffe, die aber nirgendwo hinreichend erklärt werden. Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber ein Wörterbuch erklärt auch keine Bedeutungen und so.
Außerdem: Wollen wir nur Plagiat auf andere Lexika sein, oder sollten wir uns lieber nicht darauf konzentrieren, andere Artikel mit noch fehlender Berücksichtigung anzulegen und so die Nase vorn zu haben.
Bitte überdenke dies einmal. Fakt: Nicht alle alteingesessenen Regeln haben zwingenden Anspruch auf Richtigkeit, außerdem sind sie auch Änderungen unterworfen
In diesem Sinne unterscheidet sich die WP-Meinung von meiner JARU 13:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Deine wohlgesetzten Worte ändern nichts an der Tatsache, daß Du in den Artikeln nichts erklärst, sondern munter drauflos fabulierst. Das ist unenzyklopädisch. Die WP ist und bleibt abbildend, das war's. --Eva K. ^Post 14:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Totengebet

In dieser Form kein Artikel. Trivial und nur auf eine Religion und Ausübungsform bezogen. -- Sarion _!? 11:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das eingefügt, was mir bekannt war und eine reputable Quelle genutzt, die mir bei der Recherche aufgefallen ist. Der Artikel kann gerne erweitert werden. Es wäre sinnvoll, anstatt in die Diskussion in die Artikelentwicklung Zeit zu investieren. Einen schönen Feiertag --Beastie Boy 12:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Nebenbei bemerkt: Bahai kennen auch das Totengebet, nur ist das leider etwas tricky, das dort einzupflegen. Daher einstweilen behalten, ich werde das bei Gelegenheit einbauen. -- JCIV 12:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Kölner Modell

ein einzelnes Studienangebot einer einzelnen Uni, daher nicht relevant, und auch nciht vergleichbar mit dem landesweiten Ansatz der Berufsakademie in BW; analog dazu werden Einzelstudiengänge stets als nicht relevant beurteilt.-- Andreas König 12:38, 1. Nov. 2008 (CET)

-Hat es auch keine Relevanz, wenn dies Bundesweit der einzige Studiengang seiner Art ist und das Institut in diesem Fachbereich das Führende in Deutschland? Ich finde, das die Begriffserläuterung schon von einiger Relevanz ist, zumal sich im Internet ansonsten hierzu nur wenige Infos finden. --Lonelobo 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)

ja, Studienrichtungen sind für Einzelartikel generell nicht relevant. Vor allem dann nicht, wenn es keine allgemeine Verbreitung dieses Studienganges über zahlreiche Unis gibt... Selbst einzelne Fakultäten sind generell nicht relevant, daher schon garnicht einzelne Angebote dieser Fakultät. Sehr verbeitete Studiengänge werden nur als Abschnitt bei der Fachrichtung erwähnt z.b. Veterinärmedizin . Zudem wäre der werbliche Anspruch "führend in diesem Bereich" (welchem eigentlich ?) durch Uni-unabhängige Quellen zu beweisen. Andreas König 14:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Hermann Evers

vielleicht von firmengeschichtlichem Interesse, aber als Unternehmer und Gründer eines nach WP:RK hier klar irrelevanten Unternehmens ohne jegliches weiteres Relevanzmerkmal nicht relevant Andreas König 13:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten auch die Artikel "Vormann Brauerei", "Radio Hagen" und "Hasper Hütte" gelöscht werden, da auch diese lediglich Informationen zur Wirtschaftsgeschichte von regionaler Bedeutung enthalten. Ich werde den Artikel noch weiter überarbeiten um die Relevanz deutlicher herauszustellen. Nachtrag:Beitrag von Benutzer:Icke4711

nö, andere Artikel werden generell nicht zum Vergleich herangezogen, wenn ebenfalls nicht relevant kannst Du gern dafür LA stellen. Schaun wir, ob Du die Relevanz nach den Kriterien WP:RK nachweisen kannst...Andreas König 13:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Illisionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal (schnellgelöscht)

Als Artikel nicht brauchbar - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 13:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann doch bitte als SLA. --Eva K. ^Post 14:00, 1. Nov. 2008 (CET)

SLA habe ich soeben gestellt, auf eine Freigabe müssen wir bei diesem Text IMHO nicht wirklich warten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:08, 1. Nov. 2008 (CET)

als unenzyklopädische URV schnellgelöscht. --buecherwuermlein 14:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Dirk Rasch

Zumindest sportlich nicht relevant. Eingangskontrolle 14:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Wenn sein Job als Vereinschef alles ist, dann sehe ich keine Relevanz, löschen --Eva K. ^Post 14:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Warum gibt's denn in der Infobox zum VfL Osnabrück überhaupt den Abschnitt "Präsident"? Und warum haben es Eingangskontrollen nicht nötig, neue Benutzer darüber zu informieren, dass sie einen Löschantrag auf einen Artikel stellen? Und vor allem, warum sie es tun? --MrsMyer 14:17, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt in der Infobox Unternehmen auch eine Zeile für die namentliche Erwähnung der Geschäftsführung, ohne daß diese Leute zwanghaft artikelrelevant sind. --Eva K. ^Post 14:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Es gibt doch genug andere Fussballfunktionäre, die hier erwähnt werden und wenn der Name schon in der Infobox erscheint, dann wäre es doch sinnvoll dazu etwas zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von Mabu89 (Diskussion | Beiträge) )

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Es geht aber nicht um die anderen, sondern um diesen. Und der hat außer seiner Präsidentschaft bei seinem Verein nix anderes vorzuweisen, d.h. das erzeugt keine Relevanz. --Eva K. ^Post 14:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Das wissen wir doch noch gar nicht. Sieben Tage zum Nachweis sollten gegeben sein. --MrsMyer 14:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Wissen wir doch. Steht nämlich nix drin. Und so müsste auch jeder Klubchef eines Kreisligisten rein. Die 7 Tage mögen angebracht sein, wenn auch nur der Haus einer möglichen Relevanz gegeben ist. Ansonsten könnte absolut jedes x-beliebige Lemma zumindest 7 Tage hier stehen bleiben. Löschen, gerne auch schnell--KV 28 14:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Rumänische Regierung

Seit 18. Oktober erfolglos in der QS. So ist das nix. Tröte Manha, manha? 14:16, 1. Nov. 2008 (CET)