Benutzer Diskussion:STBR

Immer wieder gibt es Rückfragen, warum ich bestimmte Änderungen vorgenommen oder rückgängig gemacht habe, insbesondere im Zusammenhang mit Weblinks, Begriffsklärungsseiten oder Bildern. Bevor du mir hier eine Frage dazu stellen möchtest, schau bitte in die FAQ, ob deine Frage dort bereits beantwortet wird.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Tschechische Republik

Hallo stbr !

Wieso hast Du den Ausdruck "bekennende Atheisten" sofort entfernt ?? Die Mehrheit der Tschechen tituliert sich selber so und besteht darauf ??

Siehe meinen Diskussionsbeitrag zu Tschechien.

Katholische Familienheimbewegung

ist LK: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._September_2008#Katholische_Familienheimbewegung Da Verein angeblich Sitz in Münster hat, evtl. ja von Interesse für Dich. Grüße, --Sokkok 17:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

URV

Hallo STBR,

ich habe diesen Artikel Jürgen Schimanek als URV markiert, ihn auf der entsprechenden Seite eingetragen. Wer löscht diesen Artikel denn nun, wie ich es bei anderen URVs gesehen habe? Gruß vom Retzepetzelewski 21:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Retzepetzelewski!

Das wird jemand löschen, der Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen entsprechend abarbeitet. Dauert halt ein paar Tage. Eigentlich sollte man auch den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel entfernen, der eine URV darstellt. --STBR – !? 21:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo zurück, so hatte ich mir das gedacht wurde aber unsicher. Retzepetzelewski 21:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Naruto Ultimate Ninja Storm

warum hast du den artikel gelöscht,der war doch gut (nicht signierter Beitrag von Messi009 (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 20:08, 11. Sep. 2008 (CEST))

Der eine Satz und eine reine Auflistung von Namen war leider kein Artikel. --STBR – !? 20:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

könnte ich vielleicht daran arbeiten(nicht signierter Beitrag von Messi009 (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 20:12, 11. Sep. 2008 (CEST))

Welcher Artikel? Du solltest erst mal einen Grundlagenartikel schreiben wer oder was ein Naruto überhaupt ist --WolfgangS 20:11, 11. Sep. 2008 (CEST)

Am besten bereitest du ihn erstmal bei dir im Benutzernamensraum vor (z.B. unter Benutzer:Messi009/Naruto Ultimate Ninja Storm und stellst ihn ein, wenn er die Anforderung an Artikel erfüllt. --STBR – !? 20:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

ist der jetzt ok? und könnte jemand das bild von der packung rein tun, am besten das von amazon,ich kann leider noch nich(nicht signierter Beitrag von Messi009 (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 20:20, 11. Sep. 2008 (CEST))

Hast du den Text irgendwoher kopiert? Bitte beachte, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Gerüchteblatt sind. Spekulationen gehören hier nicht hin, sondern Aussagen sollten durch Quellen belegt werden. Zum Thema Bilder: Zum einen darfst du nicht irgendwelche Bilder aus dem Netz hier hochladen (Urheberrechtsverletzung!), zum anderen ist das Abfotografieren von Covern, die Schöpfungshöhe aufweisen, auch nicht ohne Genehmigung des Urhebers erlaubt. Lies dir dazu am besten das Bildertutorial durch. --STBR – !? 20:20, 11. Sep. 2008 (CEST)

ok ich hab ihn nich kopiert mit bild versteh ich(hab selber schon in meinemeditor am pc texte geschrieben),es gibt ein artkiel zu naruto(wolfgang)

hab ich jetzt gesehen, aber das war nicht verlinjt. Und noch ein Hinweis: Unterschreibe Diskussionsbeiträge mit ~~~~ (4 Tilden) dann wird automatisch Dein Name und Zeitpunkt des beitrags als Unterschrift gesetzt --WolfgangS 20:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

liste von naruto spielen

ey ne frage kann ich ne liste von den spielen machen und nach und nach die seiten dazu bearbeiten und könnteste dafür sorgen dass es nich gelöscht würde?Messi009 20:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Versuche dich doch am besten erstmal an einem Artikel. Reine Auflistung im Artikelnamensraum werden direkt wieder gelöscht. Für Arbeitszwecke kannst du dir aber Listen bei dir im Benutzernamensraum erstellen, wie z.B. oben erwähnt für den Artikel. --STBR – !? 20:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

ey kannst du mir sagen,wenn es ein artikel istMessi009 20:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

Schau dir doch mal ein paar Artikel aus der Kategorie:Playstation-3-Spiel an. Dann hast du einen guten Anhaltspunkt, wie entsprechende Artikel aussehen sollten. --STBR – !? 20:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

ey ist der jetzt ok(finde ist jetzt genau so wie final fantasy auf ps3 und kannst du mir sagen,wie man den kasten unten mach also fü später,wenn ich mal mehrere games geschaftt habe?????????,ich stell jetzt mal mehrere rein,hab ultimate ninja im editor(1 bis 3),bin bei narutopedia angemeldet,hab die meisten davon gemacht

Ich würde ja erstmal noch am ersten Artikel weiterarbeiten. Das sieht mir doch noch sehr stark nach Gerüchteküche aus... Für die Boxen unten (ich nehme an du meinst die Navigationsleisten), siehe Hilfe:Navigationsleisten. --STBR – !? 21:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

also sieh dir jetz mal an ,was ich bisher habe,und das was drin steht ist alles bestätigt,gucke dir interviews sw an,ey könntest du naruto spiele liste machen ,ich würde bestimmt fehler machen?

Und wo ist die Quellenangabe, die das bestätigt? Ansonsten mal Wikipedia:Richtlinien Computerspiele durchlesen. Steht alles drin, was man so beachten sollte, wenn man über Computerspiele schreiben will. Ansonsten einfach mal ans Portal:Computerspiele wenden. --STBR – !? 21:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

und wie ist es jetztMessi009 21:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Terminkalender

Schaust Du mal bitte auf diese Diskussion? Danke. --Henriette 19:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Naruto(meine seite)

bitte kucke dir mal meine seite an(nicht benutzer:messi009/naruto ultimate ninja storm,sonder benutzer:messi009),kann ich die spiele rein stellen,und wenn ja alle oder nur macnche? Messi009 21:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

frage

wieso haben sie meine links zur vvwl gelöscht? was stimmt damit nicht, wenn sie mir nicht sagen was damit nicht stimmt, dann werde ich doch den fehler immer wieder machen. ???Ä

Apostrophe

Hallo STBR, ich habe gerade auf Fragen zur Wikipedia eine Anfrage bezüglich den Apostroph-Arten in Lemmata zu französischen Gemeinden gestellt. Könntest Du bitte dazu eine Stellungnahme abgeben? Nachdem ich nämlich durch die WP:WPFG viele Gemeinden gesehen habe, ist mir gänzlich unklar nach welchem Schema die Apostrophe verwendet werden. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Grundschule Benninghausen

o.k. verstehe - ist nicht relevant oder wichtig genug

Habe aber heute morgen die Benninghausen Seite um den Link zur Grundschule ergänzt, denke das ist dann in Ordnung.

Kannst Du das vielleicht freigeben?

Danke, Jürgen

Der Link dort entspricht leider nicht unseren Richtlinien für Weblinks in Ortsartikeln. Da wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Linkverzeichnis sein möchten, können wir leider nicht jeden Link aufnehmen. --STBR – !? 22:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bahnhof Esch

Hallo STBR!

Ich möchte wohl einen Artikel über den Bahnhof Esch schreiben, bin mir aber nicht sicher wie ich das Lemma nennen soll. Zum einen wäre das Bahnhof Esch (Westfalen) oder Bahnhof Esch (Ibbenbüren). Für Bahnhof Esch (Westfalen) spricht vor allem die Geschichte des Bahnhofs und der Güterbahnhof, der heute noch Esch (Westfalen) heißt. Für Esch Ibbenbüren spricht eigentlich nur die vor wenigen Jahren vorgenommene Änderung des Namens, sprich der aktuelle Personenbahnhofsname. Grüße! --Ramsch 11:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich sollte man schon den aktuellen Namen verwenden. Habe ich z.B. bei Bahnhof Ibbenbüren-Laggenbeck auch gemacht. Die ehemaligen Namen sollte man dann via Redirect auf das Lemma verweisen lassen. Allerdings wäre ich im Moment etwas vorsichtig mit Bahnhofsartikel wegen Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel. Aus dem Artikel sollte schon irgendwie eine Relevanz hervorgehen - ein Baudenkmal gibt's da ja leider nicht mehr, so dass er über die Relevanz von Baudenkmälern gedeckt wäre. --STBR – !? 12:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Brendon Chase

Moin, warum legst Du jetzt diese Weiterleitung an? Ich finde diese mehr als unnütz, da wohl kaum einer nach dem Originaltitel sucht. --Freund der Raute - Talk to me 23:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sagt wer? Es ist üblich, dass Redirects für die Originaltitel angelegt werden, eben weil es viele Leute gibt, die nach dem Originaltitel suchen. --STBR – !? 23:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du dafür auch eine Statistik die das belegt? --Freund der Raute - Talk to me 23:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist denn deine, die es als unnütz belegt? Fakt ist, dass die Konvention darin besteht, für Originaltitel Redirects anzulegen, weil es eine gültige Alternativschreibweise ist. --STBR – !? 00:00, 19. Sep. 2008 (CEST)

Du hast mich überzeugt es stehen zu lassen. Dennoch halte ich solche WL für unnütz. Nichts für ungut. --Freund der Raute - Talk to me 00:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

So ist das nun mal in einem Gemeinschaftsprojekt: Einer findet etwas nützlich, ein anderer nicht. Bei einer anderen Sachen sieht es vielleicht ganz anders aus. Und am Ende kommt halt ein Kompromiss oder eine Konvention raus, wie es gehandhabt wird. Ob man es selber gut findet oder nicht - man muss halt damit leben können. So finde ich persönlich diese Weiterleitungen sinnvoll, da ich von vielen Filmen mir nur die Originaltitel und nicht die verhunzten übersetzten deutschen Titel merke. Dafür finde ich z.B. diesen Sichtungsquatsch überflüssig... --STBR – !? 00:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Unfreiwillig komisch...

Zusammen mit dem, was Du geschrieben hast, ist das ja fast schon ehrenrührig... :-) Haben das die Münsteraner verdient? Ich dachte immer, Bielefeld ist Ziel allen Spotts. --Hubertl 19:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Da hat wohl eher das Sichtungsfeature für diese unfreiwillige Komik geführt. Denn im Endeffekt waren es drei Edits, die zu dem von dir genannten Diff geführt haben: Eintragung durch IP, Wikify durch mich, und dann ist mir aufgefallen, dass er schon verstorben ist. --STBR – !? 19:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

zu schnell geklickt?

Wozu dies? --79.226.57.70 19:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil irgendeine Mitarbeiter in einer Presseabteilung eine deutsche Übersetzung erfindet, heißt das nicht, dass der Verein so heißt. Die korrekte Name steht hier. --STBR – !? 19:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, das versteh ich nicht ganz - hier steht auch nichts von den Vereinten Nationen... Gruß --79.226.57.70 20:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja auch eine allgemein anerkannte Übersetzung. Die Übersetzung vom EREC ist in irgendeiner Pressemitteilung von einem Bundesministerium aufgetaucht. Das heißt aber nicht, dass das jetzt eine allgemein gültige und auch anerkannte deutsche Bezeichnung dafür ist. Wenn regelmäßig eine bestimmte ins Deutsche überstetze Bezeichnung genutzt wird, kann man das durchaus anpassen, aber das sehe ich anhand dieser einen Pressemitteilung nicht. --STBR – !? 20:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schau doch mal bitte hier, danke und Gruß --79.226.57.70 20:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die hälfte der Links enthalten doch nur Kopien von der BMU-Pressemitteilung! Siehe mal hier. --STBR – !? 20:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

OK, das hatte ich nicht bemerkt - wenn die Übersetzung aber so oft zitiert wird kann man diese ja zumindest erwähnen oder? --79.226.57.70 20:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte es ja zusätzlich erwähnen, a la "Der European Renewable Energy Council (EREC; dt. etwa Europäischer Dachverband für erneuerbare Energien) ist..." --STBR – !? 20:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das mal so umgesetzt. --79.226.57.70 20:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jüngste Änderungen am Artikel Wudu

Hallo, ich möchte Dich bitten, mal auf den Artikel Wudu’ zu sehen, seine jüngste Versionsgeschichte und die Diskussion. Da werden absolut belegte Informationen vom Benutzer "Orientalist" revertiert, die nach Ansicht des Restes der Welt und von WP:BLG absolut zitierwürdig sind. Damit wird der Artikel verstümmelt, wichtige Informationen gehen verloren und der Artikel verliert absolut seinen Informationsgehalt. Er ist so der WP nicht mehr würdig und das nicht nur meiner Meinung nach. Vielen Dank für die Mühe. --Karim1427 16:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

So, habe mir das mal angesehen. Inhaltlich kann ich diesbezüglich nichts sagen, damit kenne ich mich in dem Themengebiet überhaupt nicht aus. Ich kann zwar durchaus verstehen, wenn Orientalist da inhaltlich etwas zu bemängeln hat, sein Vorgehen finde ich aber nicht wirklich toll. Wenn ihm inhaltlich etwas stört, würde ich eigentlich annehmen, dass er die Formulierung entsprechend ändert, sofern es nicht komplett falsch ist - aber das kann ich wie gesagt nicht selber beurteilen. Seine Aussagen in der Diskussion sind allerdings äußerst vage. Frag ihn doch einfach mal, welche Quellen er akzeptieren würde. Ansonsten: Gibt es nicht ein Portal oder eine Redaktion, die man da mit einbeziehen kann? Zumindest mit Arne List hast du ja schon Unterstützung bekommen. --STBR – !? 19:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dritte Meinung zu Ökumene-Artikel

Ich weiß nicht, ob Du Dir das antun möchtest, aber evtl. kannst Du hier ja schlichtend, befriedend, konstruktiv etwas zu sagen: Diskussion:Ökumene#Quellen_fehlen. Da die Nachfragen an anderer Stelle ([1] und [2]) bisher keine Dritte Meinung brachten, habe ich mich jetzt entschlossen, einige wenige Benutzer, die, soweit ich sehe, nicht (besonders) im religiösen Bereich tätig sind, direkt anzusprechen. Wenn Du aber nicht willst, auch gut. Jedenfalls Danke fürs bis-hierher-lesen. Grüße, --Sokkok 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

So, ist zwar schon etwas später, aber ich habe mir dann doch nochmal die Diskussion zum Artikel durchgelesen und meine Meinung mitsamt Vorschlag dort gepostet. --STBR – !? 20:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --Sokkok 00:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ethernet POWERLINK

Ethernet POWERLINK schreibt man nun mal so. Und wenn das hier im Wiki nicht richtig geschrieben wird ist das einfach falsch. Ebenso wie man CANopen so schreibt und nicht anders sollte auf eine korrekte Schreibweise geachtet werden. Ursprünglich wurde Ethernet POWERLINK "ETHERNET Powerlink" geschrieben. Die Schreibweise wurde jedoch geändert auf "Ethernet POWERLINK" Dies ist auf der EPSG nachvollziehbar. Ich werde dies solange korrigieren bis die einzige richtige Schreibweise von Wiki akzeptiert wird. Da eine falsche schreibweise nicht akzeptiert werden sollte, auch nicht aufgrund von Unwissenheit. Eine weitere Anmerkung: EPL ist ebenso falsch, denn die richtige Abkürzung ist POWERLINK. EPSG Leser wissen mehr ;-) (nicht signierter Beitrag von Siusing (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 17:49, 27. Sep. 2008 (CEST))

Soll ich das jetzt als eine Drohung sehen, einen Edit-War führen zu wollen? Ich würde dann doch mal raten, sich mit den Namenskonventionen vertraut zu machen. Und das Führen eines Edit-War kann auch durchaus in der Stilllegung des Benutzerkontos enden. --STBR – !? 17:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

tum

hoi stbr, ich habe das ticket nun nach absprache mit cary geschlossen, siehe hierzu auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATechnische_Universit%C3%A4t_M%C3%BCnchen&diff=51333236&oldid=50553158. grüße, —Pill (Kontakt) 22:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! --STBR – !? 22:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ach so: Sollte auf der Bildbeschreibung nicht irgendwann nochmal der Hinweis auf das OTRS-Ticket rein? --STBR – !? 22:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

(bk) glaube nicht, dass man das irgendwo groß bekanntgeben muss, der hinweis auf der disku sollte ja reichen, vll. schreib ich noch etwas auf die bildbeschreibungsseite. —Pill (Kontakt) 22:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

done, sollte imho reichen. —Pill (Kontakt) 23:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke & Bitte an dich...

Hallo STBR. Danke für das. Kannst du bitte mal folgende Diffs vom gleichen Benutzer checken. ich hab ihm versucht klar zu machen, warum ich welche Änderungen mache (Der User scheint eine Affinität gegen die SVGs zu haben, die das polnische Wappenprojekt erarbeitet), habe aber keine Lust auf einen Edit-War. Danke dir. Hier die Diffs: [3]; [4]; [5] (Großes Wappen ist nicht amtlich, sondern historische Darstellung); [6]. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Habe jetzt nochmal die korrekten SVG-Versionen wiederhergestellt. --STBR – !? 08:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rückgängig von Begriffserläuterung INFOLOG

Hallo,

bin noch Neuling in der Wikipedia und habe mittlerweile auch die FAQ gelesen, deshalb nur zur Sicherheit: hast Du meine (noch unangemeldet gemachte) Ergänzung zur Begriffserläuterung INFOLOG deshalb gelöscht, weil sowohl "GmbH" als auch "(Unternehmen)" angehängt war? Ich vermute, dass "GmbH" zu viel war, stimmt's?

Lieben Dank für eine Aufklärung... Axel --Axel007 12:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein, weil Links auf nicht existierende Artikel zu Unternehmen, deren Relevanzstatus nicht bekannt ist, eher unerwünscht sind. Daher erst einen Artikel zum Unternehmen schreiben und dann erst verlinken. --STBR – !? 13:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke, dann fange ich erst einmal mit dem Artikel an.--Axel007 13:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Snubnose - Jesus (Album)

Hallo,

wieso wurde Jesus (Album) gelöscht?? Was fehlt denn, dass dieser Artikel nicht wieder gelöscht wird? Gruß, Manuel(nicht signierter Beitrag von Theskull (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 15:35, 2. Okt. 2008 (CEST))

Der Artikel bestand im Wesentlich nur aus einer reinen Trackliste plus einer kurzen Einleitung. Solche als "reine Trackliste" bezeichneten Artikel sind in dieser Form nicht gewünscht. Die Richtlinien für Musikalben findest du unter Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. --STBR – !? 15:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Davon abgesehen, dass ich gerade noch mit der Angabe von Quellen und Links beschäftigt war, ist über Snubnose im Internet nicht viel mehr zu finden. Ich könnte auch das abschreiben, was auf deren Homepage steht, aber das ist ja nicht erlaubt soweit ich weiß. (nicht signierter Beitrag von Theskull (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 12:37, 3. Okt. 2008 (CEST))

Das stimmt. Einfaches 1:1-Kopieren ist nicht erlaubt. --STBR – !? 12:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Fachmann gesucht

Hallo STBR, bitte schau Dir einmal das an. Du hast schon einmal eine Socke von Benutzer:Franz Kappes gesperrt. Danke und Gruß --Asio 18:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Weswegen genau wurde der eigentlich gesperrt? --STBR – !? 18:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ach so, dann lass mal gut sein; wollte nicht stundenlang für ihn noch schreiben. Ich dachte, Du wärest im Stoff ;-) Danke für Deine Mühe. Gruß --Asio 19:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hamm-Uentrop

Hattest ja heute schon das Vergnügen. Habe den Blödsinn da jetzt gebügelt und ein paar deutliche Worte auf der Disk hinterlassen. Würde dich bitten sollte die von mir erstellte Version, Kurhaus und Kurpark im Stadtbezirk, wieder geändert werden, das Rückgängig zu machen und den Artikel für IP's zu sperren. Ich hab gedacht ich spinne als ich das gesehen hab, Diskussionen im Artikel nach dem Motto: Hab aber doch recht. Gegebenenfalles sperre die IP mal für ein zwei Tage aus. Wäre dir sehr verbunden. Gruß -- Gabriel-Royce 22:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

P.S Bin eine Woche nicht da und Solon auch nicht, schon deshalb wäre das schön.-- Gabriel-Royce 22:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab da mal ein Auge drauf... --STBR – !? 23:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hi, könntest du bitte mal in die Kategorie:Stadtbezike von Hamm gehen, findest du unter Hamm-Uentrop und den Unsinn den Bubo Bubo gerade verbrochen hat Rückgängig machen. Die Begründung die er gegeben hat ist irgendwie komplett Unsinnig, da es in den Artikeln samt und sonders um die Stadtbezirke geht und nicht allein um die historischen Dörfer die den jeweiligen Namen stellten, wie z.B. Uentrop für Hamm-Uentrop, denn die haben natürlich weniger Fläche als in den Artikeln beschrieben. Auch die Geschichtsabschnitte beziehen sich auf den Stadtbezirk und nicht auf die gewachsenen Dörfer.-- Gabriel-Royce 23:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Habe die schon zurückverschoben und auch Bubo bubo auf seiner Disk informiert. IMHO gab es nämlich schon mal eine Diskussion über genau so eine Fragestellung und wenn ich mich nicht irre kam dabei heraus, dass da die Hauptautoren eine entsprechende Systematik aufbauen können, die sie für geeignet erachten. Zumal genau diese Art der Systematik auch in vielen Großstadtartikeln anwenden (selbst die ehemalige Großstadt Altona ist zu finden unter Hamburg-Altona. --STBR – !? 23:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke hab es gerade gesehen und zusammen mit Solon herzlich gelacht, insbesonder nach dem wir deinen Eintrag bei Bubo bubo gelesen haben. Gruß -- Gabriel-Royce 23:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Habe mich köstlich amüsiert :-). -- Solon de Gordion 01:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. Mir ging's ja auch nicht um die Sache - sagt Bubo bubo. Aber wer halt selber keine Argumente hat, bezeichnet halt die der anderen als schräg und stellt trotzig implizit fest, dass die anderen wohl keine Ahnung haben. Naja sei's drum, er hat ja jetzt wohl aufgegeben. --STBR – !? 17:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Großzügigerweise, weil es sich ja wohl nicht lohnt :-). --Solon de Gordion 17:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bahnhof Rheine

Hallo STBR!

Also, die Sache am Bahnhof Rheine ist tatsächlich etwas kompliziert. Zunächst einmal: Die Ems-Börde-Bahn entfällt nicht vollständig, sondern nur auf dem im Zweistundentakt bedienten Abschnitt Münster-Rheine. Der Grund ist, daß die Ems-Börde-Bahn Teil des Hellwegnetzes ist, das ausgeschrieben wurde und im Dezember 2008 von der Eurobahn übernommen wird. Warum wurde dieser Teil der Ems-Börde-Bahn nicht mit ausgeschrieben? Weil geplant ist, den Rhein-Münsterland-Expreß zukünftig auch zwischen Münster und Rheine im Stundentakt fahren zu lassen, dafür ist der zusätzliche Bahnsteig notwendig, der im Rahmen der Modernisierungsoffensive 2 reaktiviert wird. Die neu eingeführte Regionalbahn 68 ist lediglich eine Zwischenlösung, diese Linie wird wieder eingestellt werden, sobald die Bauarbeiten in Rheine abgeschlossen sein werden, weil dann der Rhein-Münsterland-Expreß im Stundentakt nach Rheine fahren kann.

Ich weiß, das ist alles ziemlich verworren. Aber so ist nunmal die Planung.

Lieben Gruß

Wittener 02:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Doppelkats

haie STBR;

im grunde ist es etwa hier immer noch eine doppelkat da die Vorlage:Infobox Ort in Polen die kat mitbringt ;o) ...Sicherlich ^Post 23:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Man kann ja auch nicht alle Infoboxen kennen... Aber zum Glück waren das nur eine handvoll polnische Städteartikel. :) --STBR – !? 23:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

:oD machen diese doppelkats eigentlich was böses? also sind die artikel dann auch doppelt in den kats zu finden oder? ...Sicherlich ^Post 23:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kommt drauf an wie man das sieht mit dem Bösen. So denken wohl einige, dass der Artikel dann zweimal in den Kats auftaucht - tut er aber nicht, sondern nur an der Stelle mit dem letzten Sortierschlüssel, was unter Umständen dort ist, wo ihn niemand vermuten würde. Ansonsten habe ich festgestellt, dass die Doppelkategorisierung teilweise auch dadurch zustande kommt, dass irgendwo mitten im Text die Kategorie eingetragen wurde und sie sonst niemand wiederfindet. --STBR – !? 23:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

oki, alles klar ;) ...Sicherlich ^Post 23:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien sollten eigentlich nicht durch Vorlagen in Artikel gepackt werden (Ausnahme: Wartungsbausteine). --Asthma 15:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

In der Praxis ist das aber schon längst nicht mehr die Regel... --STBR – !? 15:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Baron Trevethin and Oaksey

Die zweifache Einordnung in die Kategorie ist sachgerecht, da es sich um zwei unterschiedliche Baronien handelt, die zumindest theoretisch auch in Zukunft unterschiedliche Wege gehen können. Deshalb habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. -- Henning M 00:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das funktioniert aber nicht, da immer nur nach dem letzten Eintrag pro Kategorie sortiert wird. Entweder schreibst du halt zwei separate Artikel oder du denkst dir eine andere Sortierung aus. --STBR – !? 15:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Rheine

Hi,

ich hatte die Kommunalwahlsache eingefügt in den Artikel Rheine. Das "Geschreibsel" dient dazu, die Öffentlichkeit darauf aufmerksam zumachen, dass die NPD sich in Rheine breit macht. Ich kann aber gerne noch was zur Kommunalwahl selbst hinzufügen, obwohl das wenig gehaltvoll sein dürfte. Ich hatte den Absatz übrigens bewusst neutral gehalten.

Grüße.

131.220.49.215 17:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass die NPD überall versucht sich breitzumachen, was hat das in Form eines 2-KB-Absatzes unter dem Titel "Kommunalwahl 2009" im Artikel zu suchen, wenn man nichts über die Kommunalwahl, sondern irgendwelche Propaganda einer einzelnen Partei erfährt? Und soll jetzt bei jeder so ein Abschnitt erstellt werden? Der Artikel hat ganz andere Probleme als eine fehlende 2 KB große Anti-NPD-Propaganda zu einer einzelnen Wahl. --STBR – !? 17:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja schön, dass Du jetzt alleine bestimmst, welche Probleme der Artikel hat. Nochmal: Ich kann gerne was zur Wahl schreiben. Und dass die NPD sich überall breit macht, ist sicher kein Grund, nichts dagegen zu tun. Dabei zuschauen hilft jedenfalls nicht. 131.220.49.215 17:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Wahl ist doch noch nicht mal gelaufen, was will man dazu schreiben? Und schön, dass du darauf achtest, deine Propaganda-Blättchen woanders zu verteilen, Stichwort Wikipedia:WWNI Punkt 3. --STBR – !? 17:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

propaganda ist eher selten neutral - wie mein absatz. aber diese erkenntnis kann man wohl nicht erwarten von jemandem, der seine adminstellung zur zensur missbraucht statt zu argumentieren. ein grund, weshalb die wikipedia gerade den bach runtergeht. cheers, 131.220.49.215 17:05, 8. Okt. 2008 (CEST)

Auf den Zensur-Vorwurf habe ich schon gewartet... *gähn* Bitte die Flugblätter eurer Bürgerinitiative in der Rheine Innenstadt verteilen. Danke! --STBR – !? 17:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Überschriften

Hallo, STBR, kannst Du mir den Unfug erklären, den Du gerade treibst? Rauenstein 00:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dasselbe könnte ich dich Fragen. Bitte mal Wikipedia:Formatierung lesen. --STBR – !? 00:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Oder konkreter: "Die Überschriften sind hierarchisch zu gliedern, beginnend mit Überschriften der Ebene 2 [...]"' --STBR – !? 00:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Komplett durchgedrehter Schwachsinn, mehr fällt mir dazu nicht ein, sorry. Der Mist wird natürlich wieder zurückgesetzt. Rauenstein 01:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich dann auch... Du kannst dich aber alternativ auch gerne auf Wikipedia Diskussion:Formatierung äußern. Wie ich schon zu Matthiasb sagte: 804.000 Artikel beginnen mit einer Ebene-2-Überschrift, 6000 nicht. 804.000 Artikel entsprechen der Konvention, 6000 nicht. Ob du das als Schwachsinn empfindest, interessiert erstmal gar nicht, solange die Konvention etwas ganz anderes sagt. --STBR – !? 01:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Soviele Tischkanten gibt es ja garnicht - dass Du Dich für einen derartigen Schwachsinn hergibst, wundert mich allerdings schon. Jibbet eigentlich keine anderen schwerwiegenden Regelprobleme? Rauenstein 01:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich finde ich das keinen Schwachsinn. Sonst gibt's überall irgendwelche Regelhuber, die die Verwendung von Infoboxen oder Formatvorlagen etc. vorschreiben wollen, aber wenn es dann mal darum geht, die Artikel von der Struktur her einheitlich zu machen, geht das große Geheule los, weil einem persönlich die Überschrift eine Nummer kleiner besser gefällt, der nächste hat dann abenteuerliche Argumente von Serverbelastung am Start und so weiter und so fort. Dass dir persönlich vielleicht eine andere Überschriftsgröße besser gefällt, will ich ja nicht bestreiten, aber man kann halt auch nicht alles haben. Die Konventionen wurden halt aus gutem Grund geschaffen - sonst malt der nächste auf grünem Hintergrund mit gelber Schrift, der nächste findet Courier als Schriftart total super etc. --STBR – !? 01:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Artikel (Lebenslauf) von Franz Lazi

Hallo STBR, siehst du irgendeine Möglichkeit, eine Weblink zu Nicola Lazis (Sohn von Franz Lazi)Fotostudio zuzulassen. Ich habe nun schon einige Male versucht, diese Link zu speichern; sie wurde aber jedes Mal wieder von Ihnen rückgängig gemacht! Franz Lazi hat persönlich seinen Sohn von 1979-1982 zum Fotografen ausgebildet. Nicola Lazi betreibt heute (in die Fußspuren seines Vaters tretend) eine Werbefotografiestudio in Stuttgart, Immenhofer Str. 47,70180 Stuttgart (www.laziundlazi.de). Als seine Freundin und PR-Beraterin würde ich mich sehr freuen, wenn seine Homepage mit der seines Vaters verlinkt werden könnte. Die beiden hatten ein gutes Verhältnis miteinander und ich bin mir sicher, dass diese Änderung im Sinne von Herrn Franz Lazi gewesen wäre!! Wäre klasse!! Danke!! Ihre Nadja Jurk(nicht signierter Beitrag von 91.47.56.197 (Diskussion) STBR – !? 17:01, 11. Okt. 2008 (CEST))

Dass die beiden ein gutes Verhältnis hatten ist zwar löblich, aber ich sehe da eigentlich keine Chance, den besagten Weblink in den Artikel des Vaters zu platzieren, ohne in Konflikt mit unseren Richtlinien für Weblinks zu geraten: Einerseits gehört der Link vom Kontext her ja gar nicht zum Vater, andererseits soll ein Weblink weiterführenden Informationen zum Thema liefern. Dass dies auf einen Link des Werbefotografiestudios des Sohnes eher nicht zutrifft, dürfte einleuchtend sein. Zumal dies dann zusätzlich noch den Verdacht nahelegt, dass der Link aus rein kommerziellen Interessen gesetzt wurde. Und zu kommerziellen Zwecken gesetzte Weblinks widersprechen den grundlegenden Prinzipien der Wikipedia. Daher sehe ich persönlich keine Chance, den Link in dieser Form mit aufzunehmen. --STBR – !? 17:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schade!! In welcher Form wäre denn ein Link annehmbar? Liebe Grüße, Nadja

Wäre es denkbar über Nicola Lazi einen Artikel bei Wikipedia zu verfassen und dann die beiden Seiten miteinander zu verlinken? Wenn

ja: wie genau könnte ich diesen Artikel einstellen? Bin nicht richtig firm mit den Wiki-Richtlinien, wie Sie sehen :-)!!(nicht signierter Beitrag von 91.47.56.197 (Diskussion) STBR – !? 17:26, 11. Okt. 2008 (CEST))

Bessere Chancen bestehen sicherlich, diesen in einem Artikel über den Sohn unterzubringen. Eine Garantie dafür kann ich aber nicht übernehmen, dass nicht vielleicht ein anderer Benutzer gegenteiliger Meinung ist und diesen wieder entfernt. Was einen konkreten Eintrag zum Sohn betrifft, so würde ich empfehlen, zunächst einen Blick in die Relevanzkritieren für Personen zu werfen, um einen Anhaltspunkt zu bekommen, ob er so bedeutend ist, dass er einen eigenen Eintrag bekommen kann. Einfach nur Sohn einer bekannten Person zu sein reicht nämlich nicht aus. Im konkreten Fall wäre es auch von Vorteil, sich zunächst mit den Infos zu Eigendarstellungen vertraut zu machen. Ansonsten kann es nämlich schnell passieren, dass entsprechende Einträge zu ganz offensichtlich für die Wikipedia irrelevanten Personen ohne große Diskussion gelöscht werden. --STBR – !? 17:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wäre es denkbar über Nicola Lazi einen Artikel bei Wikipedia zu verfassen und dann die beiden Seiten miteinander zu verlinken? Wenn ja: wie genau könnte ich diesen Artikel einstellen? Bin nicht richtig firm mit den Wiki-Richtlinien, wie Sie sehen :-)!!

Danke für die Hilfe :-)!! Werde mich mal mit den Richtlinien auseinandersetzen!! Nice weekend noch!! (nicht signierter Beitrag von 91.47.56.197 (Diskussion) 17:29, 11. Okt. 2008 (CEST))

gudn tach!

der meta-spambot hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass 91.47.* sehr haeufig versucht hat, den link zu setzen. ich bitte dich, Nadja, hiermit das bis zur klaerung zu unterlassen, sonst setze ich den link auf die wikipedia-spamliste. -- seth 20:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

SLA

Könntest du mir bitte Camping World 300 löschen, da das Fontana-Rennen einen neuen Namen hat. Ich kann die BKL leider nicht überschreiben und seit 20 Minuten will das keiner löschen ;)-- Dany3000  ?¿ 14:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Done. Aber sollten wir nicht eigentlich lieber bis zum Ende der Saison damit warten? --STBR – !? 14:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Laut den NASCAR-Results heißt das Rennen seit dieser Saison so, also warum bis nächstes Jahr warten?-- Dany3000  ?¿ 14:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Oh mann, die mit ihren blöden Sponsorennamen ständig... Dann erübrigt sich meine Frage natürlich. --STBR – !? 14:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bildbeschreibungen

Typo, Deppenleerzeichen. Kannst du bitte auch gleich die Bildgrößen freigeben und redundantes „right“ bei vorhandenem „thumb“ entfernen? Gruß, Code·is·poetry 22:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Den Typo hab ich behoben, bei Kombinationen aus englischen und deutschen Begriffen wäre ich in Sachen Deppenleerzeichen etwas vorsichtig, weil englische Begriffe im Gegensatz zu deutschen nur selten mit Bindestrichen zusammengefasst werden. Und die anderen Sachen nehme ich dort schon raus, wo sie mir direkt auffallen - sofern es nicht einen besonderen Grund hat, feste Größen vorzugeben. --STBR – !? 09:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hamm-Uentrup

Würde mmal die Brille aufsetzen. Das ding war Unterschrieben. --83.216.226.129 11:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Schau mal unter wa-online.de dort findest du die Amtlichen Zahlen. Oder auch auf Hamm.de Schöne Grüße von--Der-Uentroper 12:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja, die Brille sollte man aufsetzen: "und unterschreiben muss man in artikeln auch nicht". Und wo genau sollen die Zahlen sein? Ich durchforste doch nicht die Webseiten, irgendwann mal die Zahlen zu finden. Bitte die genaue Seite angeben. --STBR – !? 12:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich Glaube du brauchst eine neue Brille. Das Ding ist Unterschrieben. Nachlesen kannst du diese unter Wa-Online.de und auch bei mir. Stand 1 Oktober 2008. --83.216.226.129 15:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du willst es nicht lesen oder? 1.) Unterschreibt man in Artikel nicht und 2.) will ich nicht irgendwo nachlesen. Gib den direkten Link an oder lass es bleiben. --STBR – !? 15:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis

Bitte hier um kurze Antwort. --Actionfilmsammler 17:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Immobilienverband Deutschland IVD Bundesverband der Immobilienberater, Makler, Verwalter und Sachverständigen e.V.

Aufgrund rechtlicher Gründe darf der Artikel nicht mit der Überschrift "Immobilienverband Deutschland IVD" versehen bleiben. Deshalb habe ich dies geändert. Jetzt wird das einfach ohne Rückfrage wieder gelöscht! Was soll denn so etwas immer. Leute das kann es nicht sein. Ich habe das doch nicht aus Vergnügen getan. Eine kurze Nachfrage wäre schön gewesen, aber das ist ja immer zu viel verlangt. Keine Ahnung aber gleich löschen - nicht schön!! Wie soll es jetzt weitergehen. --Heldt 08:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Also erstmal solltest du hier nicht so auf die Ka##e hauen. Dann ist es nach den Namenskonventionen schon mal nicht korrekt, dass das "e.V." im Lemma steht und drittens - da du ja schon mit rechtlichen Gründen argumentierst - hast du durch die Copy&Paste-Verschiebung eine Urheberrechtsverletzung begangen. Wie es richtig geht, steht unter Hilfe:Artikel verschieben. So, und wie war das jetzt noch gleich mit keine Ahnung haben? --STBR – !? 08:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Informationen, aber vorher soll man das alles "als normaler User" wissen?! Das Wort mit K nehme ich jetzt mal nicht zur Kenntnis, ich denke auf so einem Niveau sollten wir uns nicht bewegen. Wir können sachlich miteinadner umgehen. --Heldt 11:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Informatik#Hansjürgen Weidlich

Da warst Du wohl den Bruchteil einer Minute schneller als ich :-)

Gruß. — ThomasO. 23:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Schießbecher

Hallo! Kannst du mir das bitte kurz erklären? Der Redirect war sinnvoll, weil der Begriff im Zielartikel erwähnt wird. Gruß, Fritz @ 14:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Als ich das gelöscht habe, war bei mir zumindest noch nicht dein Redirect drin... --STBR – !? 14:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dann hast du mehr als 15 s für deine Entscheidung gebraucht! *g* --Fritz @ 14:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hatte zwischendurch noch auf einen anderen Tab gewechselt gehabt. --STBR – !? 14:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz...

... warum das hier so gemacht wurde, wie es gemacht wurde. Es handelt sich wohl um Internationalisierung durch Ausmerzung im ASCII-Universum weniger üblicher Zeichen, nachdem die Rechtschreibung auch in ihrer neuen Form von von einem "grōßen", nicht einem "gróssen" Titel ausgeht. Liberexim 17:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das mal die MediaWiki-Software wüsste: Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie --STBR – !? 17:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wieder einmal klüger von dannen gegangen ist Liberexim 17:26, 18. Okt. 2008 (CEST) :-)

Du...

...bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass man keine Edit-Wars führt. Deshalb eine Stunde zum Teetrinken, Nachdenken und Diskussionsseite finden. Liesel 17:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

NASCAR-Portal

Was hältst du davon, das Portal so langsam zur Verschiebung klar zu machen. Also Farben bestimmen... -- Dany3000  ?¿ 11:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wie weit sind wir denn überhaupt? --STBR – !? 15:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wo wollen wir denn hin?:D-- Dany3000  ?¿ 17:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also da wo wir jetzt sind, gibt's ja gar keine Fahrer und auch keine Strecken... --STBR – !? 17:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Fahrer des Cups oder auch noch die von NNS und NCTS (auch ehemalige)? Alls Strecken auflisten? Wäre etwas in der Art nicht praktischer?-- Dany3000  ?¿ 21:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Fahrern würde ich jetzt sagen einfach die wichtigsten und bekanntesten raussuchen. Anders hat man immer Redundanzen drin und das sieht extrem unschön aus, wenn in einem Block Einträge doppelt vorkommen. Strecken sind ja nicht so viele. Einfach alle aktuellen sollten reichen. Die Karte sieht zwar toll aus, ist aber fürs Portal sicherlich oversized. Die wäre IMHO was für den Streckenlistenartikel. --STBR – !? 22:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok. PS: Für die Liste der Strecken wurde die Karte auch in Auftrag gegeben.-- Dany3000  ?¿ 20:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Was hältst du davon die als ehemalige reinzuschreiben und dann eben noch ein paar von heute.-- Dany3000  ?¿ 18:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nach welchem Prinzip wurden die denn ausgewählt? --STBR – !? 18:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Prinzip nicht sehr repräsentative Internetumfrage.-- Dany3000  ?¿ 19:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und wie soll uns die bei den zukünftigen Stars helfen? ;) Da sollten wir uns schon Gedanken drum machen. Auf jeden Fall sollten halt schon die bekanntesten drin sein, aber die (ehemaligen) Champions sind natürlich auch schon wichtig. Zumindest hätten wir damit schon fast alle erschlagen - zumindest meine Meinung. --STBR – !? 19:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was hältst du davon, es so zu strukturieren?-- Dany3000  ?¿ 13:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Find ich nicht wirklich gut. Dann muss man allzuhäufig umsortieren. Das kann man IMHO eher in einen Statistik-Artikel zur NASCAR packen. --STBR – !? 17:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Also einfach chronologisch anordnen?-- Dany3000  ?¿ 17:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Oh Gott nein bloß nicht eine Sortierung abseits von alphabetisch. Ein unbedarfter Leser versteht die Reihenfolge ohne Weiteres nicht und es sieht für ihn vollkommen willkürlich aus. Auch ist das extrem schlecht, wenn man eine bestimmte Person sucht. Die wichtige Frage ist doch, nach welchem Kriterium die Fahrer ausgewählt werden, die direkt über das Portal verlinkt werden. --STBR – !? 17:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Nur wenn man beispielsweise sagt, wir nehmen alle Fahrer rein, die schon fünf Rennen gewonnen haben (willkürlich), wie willst du die dann alle finden. Wir haben ja nicht zu jedem Fahrer einen Artikel. Also vielleicht alle Champions und Rookies (von allen drei Serien)?-- Dany3000  ?¿ 15:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Wie viele haben wir denn, wenn wir die Champions nehmen? Rookies würde ich erstmal rauslassen und stattdessen durch die Liste durch bekannte Topstars bereichern. Kannst du mal eine Liste vorbereiten mit nur den Champions. Dann schauen wir einfach mal, wer auf jeden Fall noch fehlt und reinkommen sollte. --STBR – !? 15:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Hier die Liste. Also auf jeden Fall fehlt noch Mark Martin und dann die paar von heute: Kyle Busch, Carl Edwards... Man muss das dann noch nach Nachnamen sortieren, da das die sortable-Tabelle anders gemacht hat.

Deswegen sagte ich ja, dass man da noch einige mit zusätzlich aufnehmen sollte. Allerdings finde ich, es sollte keine Aufteilung zwischen den einzelnen Serien stattfinden. Z.B. ist Greg Biffle jetzt schon in zwei Abschnitten vertreten und bei anderen Fahrern (z.B. Dale Earnhardt Jr., Carl Edwards etc.) wird es ähnlich sein. Daher besser in eine Liste zusammenfassen, oder was denkst du? --STBR – !? 20:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja klar, sollte man so machen. Gibt es da zufällig einen Kniff, damit man das nicht selber machen muss?-- Dany3000  ?¿ 11:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube nicht... --STBR – !? 11:48, 30. Okt. 2008 (CET)

So viel wars ja gar nicht. Wird Randy LaJoie unter L gelistet oder?-- Dany3000  ?¿ 20:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Joa würde ich sagen. --STBR – !? 21:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Sommerzeit

Warum begründest Du Deinen Revert nicht? --Sams23 13:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dagobertshausen (Marburg)

Moin STBR! Verstehe Deinen so deklarierten "Syntax-Fix" nicht ganz. Der Redirect funzte doch! Und wenn jemand den Artikel mal verfaßt, so findet er das einzige Bild, das wir bisher vom Ort haben! Wenn er dann noch bessere hat, kann er es immer noch rausschmeißen! --Elop 23:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

In der Einbindung selber war ein Fehler. Zudem finde ich das Argument etwas seltsam. Dann könnte man dem Autor ja auch gleich noch eine Infobox zur Hilfe stellen und eine Formatvorlage und schon mal den Ortsnamen eintragen und... ...dann kann man auch eben schnell selber 2, 3 Sätze schreiben und der Stub ist fertig. --STBR – !? 23:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

>>In der Einbindung selber war ein Fehler. <<

Stimmt, jetzt wo Du es sagst! Hydro hatte aus Versehen zwei eckige Klammern am Ende der Bildeinfügung gelöscht.

Den Rest Deiner Ausführungen verstehe ich nun wieder nicht. Eine Infobox erstelle ich nicht aus Jux und Dollerei, sondern für einen fertigen Artikel. Das Bild ist dem gegenüber für andere Artikel notwendig geworden, bleibt aber das einzige Bild von Dagobertshausen. Und da es sich um einen Ortsteil der Studistadt Marburg handelt, gehe ich davon aus, daß es bald einen Artikel geben wird - zumal Wikipedia:Mittelhessen bemüht ist, bald für jeden OT in den betreffenden Landkreisen einen Ortsartikel zu haben.

Aber die Ortsartikel schreiben genug andere Leute. Ich habe mit den Geographieartikeln (wo sonst keiner dran sitzt) genug zu tun. --Elop 23:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte damit, dass wenn man den Gedanken weiterspinnt, anderen Autoren schon mal was hinzustellen, damit sie später nicht suchen müssen, man auch eigentlich schon mal eine Infobox-Vorlage oder die Formatvorlage reinstellen könnte. Und dann könnte man auch eben noch ein, zwei Sätze zum Ort selbst schreiben und fertig ist der Stub. --STBR – !? 00:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich vermisse ein "Ach so!". Du hast Infos aus einem Artikel (bzw. dessen Platzhalter) entfernt, bevor Du nachverfolgt hattest, welchem Zweck diese Infos wohl dienen sollten. Hast Du ja selber erklärt: >>In der Einbindung selber war ein Fehler.<<

Was aber danach kommt lautet "ABER, wie alle meine Edits, war auch dieser hier in jedem Falle absolut richtig, weil ..."

Das läßt auf sehr respektvollen und freundlichen Umgang schließen.

Und, wo wir bei Infoboxen waren:

Wenn in einem Ortsartikel irgendwo ein unmittelbar vorheriger Edit versehentlich die Infobox nicht funzfähig gemacht hat, löscht Du also auch die gesamte Infobox. Wird sich bestimmt noch klären, warum das in jedem Falle richtig gewesen wäre. --Elop 00:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was soll denn das für ein Vergleich sein? Infoboxen sind immer in Artikel eingebunden und nicht in Redirects. Aber anscheinend verstehst du nicht, worauf ich hinaus will. Also nochmal in kurz: Wenn man schon was für einen späteren Artikel vorhält, kann man auch eben noch zwei, drei Sätze schreiben, so dass das als gültiger Stub durchgeht und man bereits einen Artikel hat. Aber das hab ich alles geschon gesagt. --STBR – !? 18:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten

Ich habe in der Sache nun das Schiedsgericht angerufen und Dich als Beteiligten Benutzer genannt. --P. Birken 20:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Junger / Jünger

Hi! Kurze Frage zu deiner Änderung hier. Wieso den Umlaut weg? Gibt es das nicht bei der Sortierung? --Mrilabs 21:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das kriegt die MediaWiki-Software nicht richtig hin: Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie --STBR – !? 21:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Okay dank dir für die Antwort :-) Gute Nacht! --Mrilabs 23:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hamburger Straßenbahn

Du hast im Abschnitt über die Einstellung des Betriebes 2mal einen Zeilenumbruch herausgenommen. Warum ? Dadurch werden 3 Sachverhalte in einen Absatz gequetscht, das Lesen wird unübersichtlich. Ich habe mir erlaubt, die Zeilenumbrüche wieder zu setzen, damit der Text besser verständlich bleibt. --Horstbu 00:47, 26. Okt. 2008 (CEST)

Weil der Syntax falsch war. --STBR – !? 00:48, 26. Okt. 2008 (CEST)

wenn schon die Syntax. Das ist keine "Syntax"frage sondern eine der Lesbarkeit des Textes. --Horstbu 00:51, 26. Okt. 2008 (CEST)

Dann mach hier nicht so rum und formatier den Text wie du willst, aber bitte XHTML-konform! --STBR – !? 00:52, 26. Okt. 2008 (CEST)

So unhöflich wie Du als verdienter Wikipedianer kann ich auch sein. Aber weil schon Sonntag ist ..... --Horstbu 01:00, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ja wer moppert denn hier rum? Ich hab gesagt, dass die Syntax falsch war und entsprechend die falsche Syntax beseitigt wurde. Dann kommt von dir ein Kommentar im Klugsch...modus, der dann wiederum nur auf der Lesbarkeit herumreitet, was ich nie bezweifelt habe. Du kannst das gerne formatieren wie du willst, aber wenn du manuelle Zeilenumbrüche einfügst, dann bitte in korrekter HTML-1.1-Syntax, das heißt entweder <br></br> oder aber <br/> --STBR – !? 01:07, 26. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Dir das mit der Lesbarkeit klar war - warum fielen dann die Zeileumbrüche weg (mit oder ohne HTML-Tags)? Dann hätte es doch eher nahe gelegen eine falsche Syntax durch die korrekte zu ersetzen. Nicht aber, sie zu eleminieren. Das hat weder mit "Moppern" oder "Klugscheisser" zu tun, sondern Du hast hast einfach unsorgfältig gearbeitet. Schönen Sonntag und Gruß an den armen Knipperdolling --Horstbu 01:21, 26. Okt. 2008 (CEST)

Für mich war die Lesbarkeit auch ohne Zeilenumbrüche in Ordnung. Wenn du meinst, es sei anders besser (was ich meinte als ich sagte, dass ich das mit der Lesbarkeit nicht bezweifelt habe), dann mach es wie gesagt anders - es ist mir egal. --STBR – !? 01:24, 26. Okt. 2008 (CEST)

Urlaub?

Hi STBR, willst du die ganze Liste selbst abarbeiten ? Grüße --Abena 08:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Nö, aber du hilfst mir doch sicherlich, oder? ;) --STBR – !? 08:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Grundsätzlich gerne. Bin aber gerade auf dem Sprung zur Arbeit und in 5 Min weg. HInterlass mit einfach den Link auf meiner Benutzerseite zu Erinnerung, und ich arbeite die entgegen (von der anderen Richtung. --Abena 08:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Bin weg...Tchö.--Abena 08:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Am besten eine Fehlerkategorie raussuchen, wo noch ordentlich was zu tun ist, z.B. die Symbole für Todestag oder die Überschriftenreihenfolge... Link folgt. --STBR – !? 08:27, 28. Okt. 2008 (CET)

OK, ich nehm die Überschriften, wenn du mir ein wenig Zeit mit der Bearbeitung läßt. Grüße --Abena 07:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Bin bei S fertig und hab von unten angefangen.--Abena 08:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Nochmal ich.... Jetzt hab ich die Überschriften von Copa América 1917 bis Zhanguo Ce durch. :-) Bis demnächst. Hilft es eigentlich, wenn ich dich update, oder kanns du das alles auch so verfolgen ? --Abena 21:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Einfach die erledigten Einträge in der Liste entfernen. Dann wissen auch die anderen Mitarbeiter Bescheid. --STBR – !? 22:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Weiler, Gehöfte und Einöden

Hi STBR, hab mich mal an die Überschriften gemacht und komm aus der Qualitätssicherung nicht mehr raus. Da ich mich mit den Relevanzkriterien nicht auskennen. Unteraufham als Weiler, Gehöfte und EInöden der Gemeinde Feldkirchen-Westerham. Das ist ziemlich öde, oder bin ich blind, äh blond...--Abena 08:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Also Ortsteile und Orte sind grundsätzlich relevant. Aber ob das auf einzelne Gehöfte zutrifft??? Weiß ich so auch nicht. Sollte man vielleicht mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anfragen, wie das andere sehen. --STBR – !? 08:45, 29. Okt. 2008 (CET)