Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2008

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:FAT (gelöscht)

Für 2 Artikel lohnt sich keine Kategorie, beide können in die Oberkategorie verschoben werden. Euku 12:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Zustimmung, diese Kategorie ist unnötig. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja. Ich wüsste auch nicht viel, was man da noch einsortieren sollte. --HyDi Sag's mir! 22:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu klein -- Harro von Wuff 00:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) (erl.)

Die Kategorie:Politiker (Deutschland) ist unstrukturiert. Die Ressortabgrenzung Gesundheitspolitik erscheint unproblematisch. Genügend einschlägig tätige Personen mit Artikel in der WP sind vorhanden. Als Unterkategorie sollte die Kategorie:Gesundheitsminister (Deutschland) berücksichtigt werden (diese sind auf jeden Fall bereits als Bundesminister kategorisiert). --Aaaah 22:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Erst hast du Gesundheitspolitiker (Deutschland) mit Kategorieaufbau erstellt. Da dies im falschen Namensraum war, hab ich es für dich an die richtige Stelle Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) übertragen. Daraufhin hast du Artikel in diese Kategorie einkategorisiert [1] [2] [3] und nun stellst du selbige Kategorie zur Löschung. Was bitte hast du eigentlich vor?-- Shairon 00:31, 31. Okt. 2008 (CET)

:-)

(Sorry für Spamm, aber muß einfach mal sein, nachdem ich den eintrag von shairon gelesen habe)--Grasshüpfer 01:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein, das ist kein LA, dass die neue Kat hier aufgeführt wird. Sondern brav nach "Gebrauchsanweisung"* eine neue Kat. zur Diskussion gestellt. Da ist m. E. irgendwo ein Bruch in der Logik, weil diese Seite hier ja auch richtig die Überschrift "WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/…" trägt. Gleichzeitig erscheint aber automatisch jeder Beitrag auf der Löschkandidatenseite, auch wenn kein LA gestellt wird. Lehre für mich: stelle ja nichts zur Diskussion.

Das soll wohl so nicht sein. *Mit Gebrauchsanweisung ist der Hinweis gemeint, der dann erscheint, wenn eine Neue Kat angelegt wird. Grüße --Aaaah 09:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Seite WP:Kategorien/Diskussionen/.... ist ja eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und da heißt es ganz oben "Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien. Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorgeschlagen werden." Wenn du also nichts von dem vorhast, brauchst du auch nichts eintragen. ;) Vielleicht eher das zuständige Portal:Politiker über die Umkategorisierung informieren. Gruss-- Shairon 02:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann mach ich mal hinter die Überschrift sicherheitshalber ein (erl.) dahinter.

Aber dieser Hinweis ist m. E. wirklich nicht eindeutig:

Bearbeiten von Kategorie: z.B.yyyyyy

Hier kannst du die Kategorie "Yyyyyyy" anlegen. Beachte dabei:

• Da Kategorien d…
• Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion (Link hierher) stellen.

Na ja, Gruß --Aaaah 13:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wird hier auch über das Anlegen von Kategorien diskutiert. Z.B. dann, wenn es kein zuständiges Fachportal gibt, oder dieses wenig aktiv ist. Die Diskussion macht allerdings nur Sinn, wenn die Kategorie nicht bereits angelegt ist. -- chemiewikibm cwbm 09:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Geo-Listen China

Themenring. Schlage vor, stattdessen eine Liste der Listen anzulegen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit welcher Überschrift? --Reiner Stoppok 13:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Artikel

Partyspiel

Oberflächliches, nichtssagendes Schwadronieren über einen begriff. --Eva K. ^Post 00:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Tatsächlich oberflächlich, nichtssagend dahinschwadroniert. Habt mich überzeugtlöschen--Grasshüpfer 00:46, 30. Okt. 2008 (CET)

• in der Form WP:TF, auch Sackhüpfen o.ä. ist ein beliebtes Spiel bei Kindergeburtstagen etc, da ist nichts enzyklopädisches: "Wichtig ist, dass Partyspiele eine zwanglose Atmosphäre voraussetzen, da sie durchaus mit peinlichen Situationen und Blamagen einhergehen können, die für die Betroffenen in formalen Zusammenhängen blosstellend sein können, z.B. Wahrheit oder Pflicht oder die bestimmte Grenzen überschreiten .", löschen----Zaphiro Ansprache? 01:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Seltsame Theoriefindung. ist dann die Kategorie:Partyspiel, die seit 2005(!!) besteht, auch Theoriefindung und die enthaltenen Spiele auch? Partyspiel ist schon ein feststehender Begriff, allerdings ist der Artikel ausbaufähig. Ich bin für +QS --Garnichtsoeinfach 09:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Ack. Behalten und QS. --Kungfuman 10:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Wir haben Party (Oh mein Gott!!! Das ist ja absolut grauslig!) und wir haben Spiel. Partyspiel = Spiel welches primär auf Partys gespielt wird. Kombinationslemma mit bisher nicht vorhandener Artikelsubstanz -> Löschen. Weissbier 11:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Wir haben Weiss und wir haben Bier ....... google sagt 13.800 Treffer zu "Activity Partyspiel" so unbekannt ist das Kombilemma also nicht. --Garnichtsoeinfach 11:51, 30. Okt. 2008 (CET)

• Die Eigenschaft der deutschen Sprache, aus verschiedenen Wortstämmen beliebig viele neue zusammengesetzte Hauptwörter bilden zu können, führt zu teils hochinteressanten Lemmata. Ein Partyspiel ist ein Spiel, welches a.) ausschließlich oder b.)manchmal auf Partys gespielt wird, im Gegensatz zum Gesellschaftsspiel, welches offenbar nur in Gesellschaften gespielt wird. Ein Kartenspiel wird immer mit Karten gespielt, aber ein Partyspiel kann man auch ohne Party spielen. Das ist eine willkürliche Definition. Löschen --Schnatzel 11:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Zumal der Begriff gummiartig gedehnt werden kann, denn letztlich enthält der Artikel nur eine kleine Auswahl an möglichen Spielen für eine Party. Praktisch ist aber alles möglich, vom Striptease-Pfänderspiel bis zur „Reise nach Jerusalem“. --Eva K. ^Post 12:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Nicky Pastorelli

Ich weiß nun nicht, ob "Testfahrer" relevant sind, aber da auch sonst keine Erfolge dieses Mannes aufgelistet sind, ist die Relevanz fraglich.-- 1000 no kotoba 00:11, 30. Okt. 2008 (CET)

War 2006 Champ-Car-Fahrer, hat da 73 Punkte erreicht und die beste Platzierung als Sechster in Montreal erreicht. Und war 2004 Meister der Euro Formula 3000 (war somit mittelbarer Nachfolger eines gewissen Felipe Massa, der den Wettbewerb 2001 gewann). Sollte aber im Artikel stehen, nicht nur in EN:WP. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 09:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Allianz Deutscher Produzenten – Film & Fernsehen

Nicht mal die Vorgängerorganisationen sind mit Artikeln vertreten, welche Relevanz hat dieser knapp 8 Monate alte Verband? Branchenbuch ist woanders. --Eva K. ^Post 00:12, 30. Okt. 2008 (CET)

M. E. geht die Relevanz schon aus dem ersten Satz und aus der verlinkten Mitgliederliste hervor. Behalten. --Amberg 01:22, 30. Okt. 2008 (CET)

'Behalten'. Relevanz völlig klar. Fall für die QS. (Madege 02:01, 30. Okt. 2008 (CET))

Da ist überhaupt nichts klar! Wieso soll gerade dieser Lobbyverband relevant sein? Was macht dieser Verein? Dazu steht kein Wort im Artikel. Die RK's für Vereine nicht erfüllt! Löschen -- Toen96 08:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Dass die Vorgängerorganisationen (außer film20) nicht vertreten sind, ist deren Versäumnis, nicht das der Produzentenallianz. Relevant ist der Verband schon dadurch, dass er der größte und maßgebliche seiner Art in Deutschland ist. Alle berufständischen Vereinigungen sind auch Lobbyverbände, aber: Sind Lobbyverbände per se irrelevant? Dann müsste (z.B.) der Eintrag Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft auch gelöscht werden (was aber Zensur wäre). Mit Absicht habe ich Ziele und Tätigkeitsfelder der Produzentenallianz nicht näher erläutert, um die Neutralität des Textes nicht zu beeinträchtigen. Dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Behalten also, falls ich als Autor das sagen darf. --Charly 10:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Laut Eigendarstellung größter Berufsverband in der Sparte in Deuschland. Nur ist die Sparte recht übersichtlich. Hmm, im Zweifel für den Angeklagten, aber dann bitte einmal Vollwaschgang in der QS. Weissbier 10:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Palatinus GmbH

Es fehlen Angaben wie Umsatz und Mitarbeiterzahl, Relevanz wird nicht dargestellt.-- 1000 no kotoba 00:18, 30. Okt. 2008 (CET)

MA-Zahl und Umsatz gemäß RK wohl nicht erreicht, jedoch trotzdem Bedeutung auf Grund der Geschäftsinhaltes, Dieser muss jedoch nicht unbedingt in einem eigenen Artikel dargestellt werden, sondern in einem Abschnitt der Genex mit Redirect --WolfgangS 04:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Es fehlt dem Artikel heillos an Substanz, Fakten etc. Wenn das nicht besser wird, dann löschen. Weissbier 10:44, 30. Okt. 2008 (CET)

Ernährung des Sportlers

Schwurbelige Ernährungsanleitungen ohne Quellenangaben für ausgewählte Bevölkerungsgruppen sind nicht Thema der Wikipedia. --Eva K. ^Post 00:25, 30. Okt. 2008 (CET)

MMh finde die Informationen in diesem Artikel gar nicht so schlecht. Der Lemma ist ein wenig unglücklich, aber mir fällt gerade nichts besseres ein, wahrscheinlich würden die Informationen in einen übergeordeten Artikel (zb. Ernährung oder etwas änliches besser passen). Ausserdem ist er Artikel einen Tag alt. Ich würde sagen gib ihm eine Chance. Mach ein Baustellenbabel dran... Er ist nicht fertig (keine Quellen, mmh) aber (noch) nicht nötig ihn zu löschen. Behalten--Grasshüpfer 00:43, 30. Okt. 2008 (CET)

• Ratgeberartikel (ToDo) ohne Quellen, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Klarer Fall von WP:WWNI. Bezweifle außerdem, dass man mit so einem Artikel die Bandbreite des Sports von Schachspieler, Motorsportler über Marathonläufer bis zum Sumōtori auch nur annähernd gerecht werden kann. löschen--Kuebi 07:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Artikel verfehlt passagenweise das Thema und ich glaube Teile einfach nicht, solange sie unbelegt sind (zB dass Sportler grundsätzlich mehr Energie verbrauchen als Nichtsportler, also auch Bauarbeiter mehr als Curler); phasenweise außerdem (quellenloses) To-Do. In dem Zustand löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:28, 30. Okt. 2008 (CET)

In der Form und mit dem Lemma löschen. How-To, WWNI. Ggf einarbeiten. --Kungfuman 10:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Bedienungsanleitung = Löschen. Weissbier 10:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Ernährungsratgeber = Wechen --Schnatzel 11:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Dorfkirche Reitwein

Erwaehnung in Ortsartikel reicht voellig -- mj 01:56, 30. Okt. 2008 (CET)

• bekannter Architekt (mit Artikel) und Baudenkmal, nur leider unbelegt. PS: wie ist der offizielle Namen?----Zaphiro Ansprache? 02:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Das einzige was dem Artikel wirklich fehlt, sind die Belege. Ansonsten ist er klar behaltenenswert. Bobo11 08:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Nach dem Amt Lebus [4], heist das Bauwerk Stüler-Kirche Reitwein. Auf dieses Lema solte meiner Meinung nach der Artikel veschoben werden. Bobo11 08:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Soll der Artikel Reitwein dann als Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Märkisch-Oderland und Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg) kategorisiert werden? Brr, behalten. --Matthiasb 09:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Eindeutig relevantes Einzelobjekt, eine Einarbeitung in den Ortsartikel ist völlig unangemessen. Behalten.

Lemma muss noch geklärt werden, ich plädiere da für Kirche Reitwein, weil weder Dorfkirche noch (August)-Stüler-Kirche häufig genutzt werden. --jergen ?

eindeutig behalten, klare Relevanz. Über die Lemmawahl kann man natürlich diskutieren, das ist aber kein Thema für die Löschdiskussion. --Tarantelle 09:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Baudenkmal, Artikel viel zu lang zum Einbau. So lassen bitte. Weissbier 10:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Lemma klären kann man woanders lösch...äh...klar behalten --Ironhoof 11:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Sehe keinen Löschgrund. Artikel ist jedenfalls imho lang genug, um nicht anderswo untergebracht werden zu müssen. Behalten --Wikiroe 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Laut Googlecache der Wikipedia-Seite zu Reitwein stand da mal, dass die Kirche "1983 "unter Denkmalschutz gestellt" wurde. -- Mbdortmund 13:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasseraktfotografie

Braucht das ein eigenes Lemma? Meines Erachtens nach, kann da ein Redirect zu Aktfotografie gemacht werden und der Rest im Artikel in 2 Sätzen beschrieben. J. © RSX 02:17, 30. Okt. 2008 (CET)

seh ich auch so. Ob Unterwasser, Überwasser oder auf dem Mond - letztlich ist es Aktfotografie, nur an unterschiedlichen Orten. -- Otto Normalverbraucher 02:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf dem Mond? Das gibt es? So ganz ohne Raumanzug? --Amberg 02:38, 30. Okt. 2008 (CET)

nackt unter dem raumanzug: mit den neuen durchleuchtgeräten geht das.. ;) --W!B: 09:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Für eine eigenständige Relevanz zu dünn und vor allem unbelegt. Nacktreiten und Nacktwandern sind daher auch keine eigenständigen Artikel sondern unter Nacktsport zu finden und lediglich Weiterleitungen. Also Inhalt ggf. in Aktfotografie einbauen und dann redirect setzen. --Kuebi 07:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasserschach, Unterwassergolf, Unterwasserhäkelkurs - nahezu jede Tätigkeit kann mit "Unterwasser" kombiniert und zu einem schwurbeligen Artikelversatz verwurstet werden, welcher nicht über die kombinierte Wortbedeutung der Lemmabestandteile hinausgeht. Löschen und Redirects für den Blödsinn anzulegen halte ich für nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 10:46, 30. Okt. 2008 (CET)

stimme hier WB voll zu. es gibt zwar bestimmt einige sachen, bei denen ein eigener artikel gerechtfertigt sein könnte, aber hier nicht. und google unterstützt diese meinung [5] mit 106 treffern Elvis untot 10:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasseraquarellmalen fällt mir grade noch ein. Löschen --Schnatzel 11:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasserwasserfarbenmalerei. Löschen --Wikiroe 12:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwassertauchen wäre aber hingegen eine Tätigkeit für ein eigenes Lemma --WolfgangS 12:46, 30. Okt. 2008 (CET)

ja, genau - um es vom Überwassertauchen abzugrenzen, gell? KeiWerBi Anzeige?+- 12:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Wichtiger Artikel, der den Blick auf zahlreiche Lücken der Wikipedia eröffnet, ausbauen und dann löschen.-- Mbdortmund 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Ernst-Haeckel Oberschule SLA

kein enzyklopischer Artikel --Roch Diskussion 03:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel. Vielleicht sollte man aber auch direkt einen SLA eintragen. --Amberg 03:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Den habe ich gerade eingefügt --Roch Diskussion 03:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei einem solchen Unsinn³ brauch man doch nicht diskutieren SLA eingefügt --WolfgangS 06:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Medizinjournalist

Einträge der BKL verweisen seit über einem Jahr auf übergeordnete bzw. nicht existente Artikel. Damit gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht sinnvoll, daher überflüssig und zu löschen. -- Englischer Limonen-Harald 06:42, 30. Okt. 2008 (CET)

korrekt, redir, ausserdem kann die allfällige zeitschrift soweiso über einen BKHinweis gemacht werden --W!B: 09:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Umkehrhaltung

BKL verweist seit über einem Jahr ausschließlich auf nicht existente Artikel und erklärt auch gleich noch die Bedeutungen, weil die "verlinkten" Artikel ja nicht existieren... Deshalb gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht sinnvoll, daher überflüssig und zu löschen

Hier sollte man nochmal kurz innehalten - und ich geh mal davon aus, dass es diese drei Umkehrhaltungen so gibt. Letzlich entspricht diese Seite dem Modell 1 bei Wikipedia:Begriffsklärung (auch mit Kurzerklärung dort). Es fehlen nur (noch) die Artikel. Man kann das alles löschen. Der Nächste fängt aber mit einer Wortbedeutung von den Dreien irgendwann einen neuen Artikel an und benutzt das Lemma für sich. Das würde nicht passieren, wenn er auf die jetzige Seite stösst und sieht: Vorsicht, da gibts mehrere Bedeutungen. Insofern hätte jemand klug vorausgedacht, indem er die BKL anlegte. Beim Beispiel eins drüber würde ich auch löschen. Hier ist es aber etwas anders. man sollte solche "präventiven BKL" zulassen, auch wenn noch gar kein Artikel existiert. WP war, ist und wird immer eine Baustelle (sein). -- Brainswiffer 07:22, 30. Okt. 2008 (CET)

im prinzip richtig, "dass es diese drei Umkehrhaltungen so gibt" ist zu bezweifeln:

• einzelne jogastellungen: sind die bei uns relevant?
• Liturgie: http://www.google.at/search?hl=de&q=Umkehrhaltung+Liturgie ist dahingehend eindeutig, TF (hat wohl einen lateinischen namen, den wir nicht kennen)
• ditto http://www.google.at/search?hl=de&q=Umkehrhaltung+Unterricht - hier kommt joga: wohl kein "stehender fachbegriff"
• http://wortschatz.uni-leipzig.de kennt das wort nicht, spricht für extremste seltenheit, und http://www.google.at/search?hl=de&q=Umkehrhaltung+-wiki sieht nicht viel anders aus..

fazit: löschen --W!B: 10:08, 30. Okt. 2008 (CET)

dito: Umkehrhaltung (Liturgie): mit dem Rücken zu den Zuschauern[sic] - also ein Fachterminus dürfte das kaum sein ... Hafenbar 10:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Gut, das wäre dann aber ein anderer Löschgrund :-) Wenn es die drei Sachen nicht gibt, wäre TF der wirkliche. Da hab ich keine Ahnung von. -- Brainswiffer 10:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Siehe W!B -> Löschen. Weissbier 10:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Dito. Löschen. --Wikiroe 12:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Zapper

Lemma wird nicht erklärt, in dieser Form nicht neutral und deshalb Verdacht von WP:TF -- Sarion _!? 07:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowohl der Erfinder, als auch der Zapper selbst und der gleiche Mist unter dem Lemma Blutelektrifikation wurden hier wegen Irrelevanz, als "abenteuerliche Pseudotherapie" und "Eso-Plunder" völlig zu Recht getonnt. Bitte auch diesmal. Das wird nicht relevanter oder wissenschaftlicher dadurch, dass das hier alle drei Monate wieder aufschlägt. Löschen und Lemma sperren. --Tröte Manha, manha? 08:37, 30. Okt. 2008 (CET)

das die Therapie nicht wissenschaftlich anerkannt ist, ist ja noch kein Grund den Artikel zu löschen. Mangende Relevanz kann ich nicht beurteilen, im Netz findet man jedenfalls einiges dazu. -- Sarion _!? 09:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Inhalt gelöscht wird, bitte eine BKL einrichten en:Zapper. Wir haben zB Nintendo_Entertainment_System#Zapper, RFID-Zapper, Zapping u.a. --Kungfuman 10:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Das ist doch so ne Univesalfernbedienung für Fernseher mit nur wenigen Knöpfen und besonders großen für "Programm rauf" und "Programm runter". Gibts im Baumarkt, bei Conrad etc. Den jetzt da stehenden Humbug bitte Löschen. Weissbier 10:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz ist schwer zu beurteilen, schon weil nicht deutlich erklärt wird, worum es eigentlich geht. Mangels Artikelqualität und Erkennbarkeit möglicher Relevanz löschen. --Wikiroe 11:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Löschen, dann BKL - dieser Eso-Zapper wird im Kontext auf Clark-Therapie beschrieben, das kann ja in die BKL mit rein.--LKD 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Eine BKL-Seite daraus machen und den aktuellen Text Löschen. Hier handelt es sich um einen quacksalberischen Unfug wenn dazu Heilaussagen gemacht werden. Diese Zapper sind von TENS-Geräten zu unterscheiden. Redecke 13:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Times New Romance (SLA)

Relevanz fraglich ZeroPoint 09:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum ist Benutzer_Diskussion:Crex um 09:25, 30. Okt. 2008 (CET) noch rot? Curtis Newton ↯ 09:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Weil da noch keiner etwas geschrieben hat! Die Relevanz der Band ist nicht fraglich, sie ist nicht vorhanden!-- Johnny Controletti 09:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Tja, dann ist der LA ungültig. Die LR, Punkt zwei sind eindeutig: Sprich mit dem Autor. Curtis Newton ↯ 10:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Quatsch, seit wann muss man vor einem LA auf jeden Fall mit dem Autor diskutieren? Es ist häufig sinnvoll und gehört zum guten Ton, ist aber auf keinen Fall verpflichtend--WolfgangS 10:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich lese Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze anders. Ich das heisst für mich nicht unbedingt diskutieren, sondern ihn drauf hinweisen und gegebenenfalls auch mal kurz erklären, warum man das tut. Da reicht doch fast ein Textbaustein, nimmt aber im besten Fall einen Neuling das Gefühl, hier überfahren zu werden. Curtis Newton ↯ 11:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Da stimme ich Dir zu, dass dies auf jeden Fall sinnvoll ist, insbesondere bei Neulingen, dass diese nichzt gleich frustriert sind; ich spreche auch (nicht immer aber doch häufig) die Ersteller an; ich monierte eigentlich nur die Aussage LA ungültig --WolfgangS 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Nicht fraglich, sondern nicht vorhanden. Auch bei Last.FM gibt es nur ganze 51 Hörer... löschen. -- GoAvs 09:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Bandspammer ansprechen? Geht es sinnloser? Können die Relevanz hervorzaubern wo keine ist? Löschen, da völlig irrelevant. Weissbier 10:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Siehste, das ist genau der Effekt, wenn man nur noch hier unterwegs ist. Man verliert das Gefühl für WP:AGF und unterstellt sofort böses. Mein Gott, vielleicht wollte er primär seine Band vorstellen. Aber vielleicht denkt er aber auch, er tut der Wikipedia was gutes und sieht seinen Fehler, wenn man freundlich mit ihm spricht. Selbst wenn man mit GF bei 9 von 10 falsch liegt, der eine aber rechtfertigt IMHO den geringen Aufwand und verbessert das Klima hier. Curtis Newton ↯ 11:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Sprich PDD an, das er das feature in sein script aufnimmt. Alternativ sollte die Beobachtung mit gelbem Balken für alle neuen Artikel obligatorisch werden. --Eingangskontrolle 11:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Hmm, ich weiß nicht, mir geht es ja nicht (primär) um das Ansprechen, sondern um die Einstellung allgemein dahinter. Aber eine Idee ist es und vielleicht auch ein Anfang. Den zweiten Satz verstehe ich nicht. Curtis Newton ↯ 12:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Wikiroe 11:56, 30. Okt. 2008 (CET)

...entwickelt die Band ihren eigenen Stil, um sich weg von der Masse zu bewegen Soll sich auch bitte von der Wikipedia weg bewegen. --Schnatzel 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

• Das ist kein enzyklopädischer Artikel, zudem (noch) keine Relevanz = SLA. Der Tom 12:12, 30. Okt. 2008 (CET)

üblicher Bandspam, dem heute kurioser Weise ganz viel Aufmerksamkeit zu Teil wird - sichtlich irrelevant. KeiWerBi Anzeige?+- 12:50, 30. Okt. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar, kein Artikel --Streifengrasmaus 12:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Siedebeginn (redirect)

Dieser Begriff ist im Artikel Siedeanalyse umfassender erklaert. Weiterhin wird er dadurch im Kontext anderer relevanter Bestimmungsmethoden gestellt.

ich habe mich eben gerade angemeldet und könnte Hilfe gebrauchen. Ich hatte ein Artikel über "thermische Kopplung" verfasst. Aber ich denke sie wurde gelöscht, wieso? nach den Regeln was sie nachweisbar und stimmte auch und der Text war von mir geschrieben. Wieso ist das dann so? Ich war aber noch nicht angemeldet und jetzt bin ich angemeldet. Kann mir einer helfen????(nicht signierter Beitrag von 79.211.175.4 (Diskussion) 11:02, 30. Okt. 2008--Kuebi 11:11, 30. Okt. 2008 (CET))

Wurde gelöscht weil: kein Artikel [6] Bitte beachte: WP:WSIGA und Beiträge bitte signieren. Außerdem ist das hier der falsche Platz dafür. Gruß --Kuebi 11:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Entschuldigen Sie nochmal. Ich werd mich Mal erkindigen, wo ich fragen kann. Würde gerne wissen, wie man dieses Artikel herkriegt. Danke --[[Spezial:Beiträge/Aziz Kara11:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Die entsprechende Norm bei Siedeanalyse#Siedebeginn eingebaut und redirect draus gemacht.
Ist dadurch im Kontext auch verständlicher. --Eingangskontrolle 11:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Party

Begründung:Freies und gänzlich unbelegtes Fabulieren zum Thema. Der Artikel besteht zu 100% aus Mutmaßungen und Wieseleien ("meist", "in der Regel", "häufig", "oft", "manchmal" etc.). Hier haben wir Theoriefindung reinsten Wassers. Und das geht gemäß WP:WWNI nun mal garnicht. Schauerlich! --Weissbier 11:22, 30. Okt. 2008 (CET)

An sich könnte ein Volkskundler wahrscheinlich ne Doktorarbeit über "Party" schreiben, aber dieser Artikel, so wie er jetzt ist, muß noch ganz viele (fachliche!) Quellen kriegen(im unterschied zu gar keiner im Moment), umformuliert werden,usw. wenn dass passiert, behalten.--TrügerischeGeschlossenheit 11:30, 30. Okt. 2008 (CET) "wenn" mit sehr vielen ausrufungszeichen dahinter--TrügerischeGeschlossenheit 11:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Trollantrag. schnellbehalten --Garnichtsoeinfach 11:48, 30. Okt. 2008 (CET)

• WB hat mal wieder das falsche Bapperl erwischt. Der Quellen-Baustein wäre treffend gewesen. Lemma behalten, da kein gültiger Löschgrund. Der Tom 11:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Wieder mal ein typischer Weissbier-Antrag. Artikel kann sicher verbessert werden aber ein LA ist absolut unangebracht --WolfgangS 11:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Du lesen: WP:WWNI + WP:TF. Was da steht ist gequirlter Mist durch und durch. Die Wikipedia:Artikelwünsche sind zudem nicht die QS. Immer noch nicht. Weissbier 11:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Kritik der Theoriefindung ist nicht gerechtfertigkt, da "Party" schlicht und einfach ein gesellschaftliches Phänomen ist. Mit wirtschaftlicher (wieviel GEld wird für Parties ausgegeben?), medizinischer (z.B. Alkoholkonsum versus Erholungseffekt), und soziologischer (Teeniekultur, Sexualität) Relevanz. Aber: das muß drinstehen, mit Quellen--TrügerischeGeschlossenheit 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Nun, Trollantrag würde ich das nicht nennen. Weissbier ist ganz einfach schmerzbefreit, was die WWNI angeht. Unrecht hat er nicht. Erst unlängst hatten wir einen LA auf Musik. Damals wurde der komplette Artikel neu geschrieben, weil er schlecht war. Hier wäre das auch angebracht, denn wir machen hier eine Enzyklopädie und kein lustiges "ich-weiss-auch-was-interessantes". --Schnatzel 12:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Die angeblichen Mutmaßungen etc. rühren aus der Tatsache, dass sich eben eine Party nicht so exakt beschreiben lässt wie der Satz des Euklid. Dies ist aber keineswegs Theoriefindung. Als Quelle könnte man zahlreiche Partyratgeber zitieren, falls das gewollt wird. Das Lemma ist und war Gegenstand zahlreicher redirects auf gelöschte Partys (bspw. Flatrateparty), wird in LA mehr als ein dutzend Mal erwähnt. Hier kann man es nach kleinen Ausbesserungen im Rahmen der Soziogie-QS durchaus mit gutem Gewissen behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 30. Okt. 2008 (CET)

"Partys haben einiges mit religiösen und kulturellen Festen gemeinsam, sind aber meist privater oder zumindest weniger formell" (Zitat aus Definition im Artikel) -> Dies und weitere ähnliche Formulierungen im Artikel ist TF, sicher aber kein Text mit enzyklopädischem Anspruch. "Partyratgeber" sind, entgegen der o.a. Meinung, keine brauchbaren Quellen. Eigentlich würde es mich reizen, ebenso meine eigene private Sicht der Dinge in den Artikel zu packen, lasse dies aber doch. 7 Tage zur Erstellung eines Artikels mit einigermaßen enzyklopädischem Anspruch und ebensolchen Quellen. Die unbestrittene Tatsache, dass es Partys gibt, dass diese auch irgendwo etwas mit dem Artikeltext zu tun haben, sollte als Maßstab für eine Behaltensentscheidung nicht ausreichen --Wangen 13:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Ein Blick in ein Herkunftswörterbuch (z.B. vom Duden-Verlag) zeigt, dass der Artikel nicht gur recherchiert ist. So stammt das Wort ursprünglich aus dem Französischen, die Definition wird einfach mit "zwangloses, privates Fest" angegeben. --Wangen 13:26, 30. Okt. 2008 (CET)

• Weissbier hat recht, entweder Kürzung und die ganzen Ablaufsgeschichten raus sowie "Definition" belegen oder neuschreiben, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Rainer Franke

Werbeeintrag mit fraglicher Relevanz. Bitte prüfen, ob der gute Mann möglicherweise als Sachbuchautor relevant sein könnte. Die Liste der Werke enthält jedoch nicht nur und noch nicht erschienene Bücher. Merci, Wikiroe 11:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben, da vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen erschienen sind, drei bei Integral [7], eines bei rororo in 2. Auflage. Der Text ist halbwegs in Ordnung, die Weblinks sollten jedoch ausgedünnt werden. -- 89.58.167.239 13:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Griechische Buchstaben in der Physik

Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Ich meine, es ist ja interessant und auch nicht arm an Information, aber es wäre irgendwie doch besser in den Wikibooks aufgehoben. Als Lemma ist das jedenfalls etwas skurril: Ich habe noch nie einen Physiker längere Zeit über die Verwendung von griechischen Buchstaben in alphabetischer Reihenfolge schwadronieren hören. -- Ben-Oni 11:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Äh was verstehst Du denn unter einer Enzyklopädie? Eine Enzyklopädie sammelt und präsentiert Wissen! In Wikibooks hat so etwas ja wohl gar nichts verloren, da dort Originalquellen aufbereitet werden - klares behalten --WolfgangS 12:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Allerdings fehlen Belege. --Schnatzel 12:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Unglückliches Lemma, aber inhaltlich sinnvolle Liste. Behalten --Wikiroe 12:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Information ist nicht Wissen. Hier wurde zusammenhanglose Information durch ein unsinniges Lemma in einen (unsinnigen) Zusammenhang gesetzt. Deine Sicht auf Wikibooks ist ebenso abenteuerlich wie falsch: "Wikibooks ist eine Bibliothek mit Lehr-, Sach- und Fachbüchern. Jeder kann und darf diese Bücher frei nutzen und bearbeiten. Unsere Lehrbücher spiegeln bereits gesichertes Wissen wider, das heißt die hier vermittelten Kenntnisse sind in ähnlicher Form in anderen tatsächlich publizierten Werken des jeweiligen Fachs bereits dargestellt." Aber du hast wohl recht, dass dies hier eher ganz weg, als dahin versteckt gehört. -- Ben-Oni 12:15, 30. Okt. 2008 (CET)

@Ben-Oni: Wäre eine Berechtigung des Artikels anhand Wikipedia:Listen für Dich denkbar? Grüße, Wikiroe 12:20, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn jemand in eine Formel z.B. gamma entdeckt kann hier nachgeschlagen was es in diesem Zusammenhang bedeutet. Ich verstehe alo nicht das Argument einer sinnlosen Liste --WolfgangS 12:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Als Liste kann ich mir das auch gut vorstellen. Wobei unter diesem Lemma ja keiner sucht. Vll Liste der Bedeutungen von griechischen Buchstaben in der Physik? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Eigentlich finde ich ja, dass Listen eh nicht in größerer Zahl in eine Enzyklopädie gehören. Aber diese Liste ist zusätzlich auch noch TF: Eine solche Liste existiert (mW) nirgendwo anders. Schonmal drüber nachgedacht, warum? Vielleicht, weil fast jedes Buch in der Physik die Größen mit verschiedenen Buchstaben bezeichnet und das den Physikern wumpe ist, solange irgendwo steht "Das Trägheitsmoment Θ..."? Oder weil ständig in irgendwelchen Forschungsartikeln (und Nebenrechnungen von Büchern) irgendwelche Variablen α β γ... durchnumeriert werden? Kurz: Weil eine solche Liste Schwachsinn ist, solange nicht bei jedem Buchstaben steht: "Kann so ziemlich alles heißen und wird von jedem Autor anders gebraucht." Und Nullaussagen sind dann erst recht nicht enzyklopädisch. -- Ben-Oni 13:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Loeschen. Gruende: 1. Wenn jemand in einer Formel z.B. gamma entdeckt, wird er wohl als erstes unter Gamma potentielle Bedeutungen nachgucken - die Informationen in der Liste sind redundant zu den Infos in den griechischen Symbol-Artikeln. 2. Die Aufzaehlung der Bedeutungen in der Liste hat was Kraut-und-Rueben-artiges, ich seh da keinerlei enzyklopaedischen "Mehrwert" 3. Klar gibt es einige "Standard"-Bedeutungen fuer einige Buchstaben, aber einen verlaesslichlichen/verbindlichen "Kanon" fuer den Gebrauch der griechischen Buchstaben in der Physik gibt es nicht - gerade das wird aber durch die Liste suggeriert. 4. Wegen des sperrigen Lemmas ist die Liste eh schwer aufzufinden. Gruss --Juesch 13:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Otto Neitzel (erl. LAE Fall 1)

Aus dem Fetzen geht keinerlei Relevanz hervor. Was wohl daran liegt, daß da nix steht. --Weissbier 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht könntest Du Dich mal zurückhalten und dem Artikel eine Chance zum Wachsen geben. Immerhin ist er erst wenige Minute im Netzt und ein QS-Pickerlist auch schon dran --WolfgangS 11:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowohl Komponist als auch Musikschriftsteller als auch Hochschullehrer klingen doch eher nach Relevanz als nach Nichtrelevanz. Und direkt nach dem QS-Bapperl einen LA reinzusetzen, ist nicht sinnvoll. Übrigens sind zwei seiner Bücher Jahrzehnte nach seinem Tod nachgedruckt worden und stehen jetzt im Artikel. Bitte etwas Geduld. --Xocolatl 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Von 1919 bis 1920 Mitglied der Preußischen Akademie der Künste, Berlin, Sektion für Musik. Als Professor klar RK erfüllt --Schnatzel 12:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Relevanz klar dargestellt: LAE Fall 1 --WolfgangS 12:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Baustein? -- Slimcase ☎ 12:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung: Zu dem Zeitpunkt (22 Minuten nach dem Erstellen) und in dem Zustand ([8]) korrekter LA.--Kuebi 13:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Bayernwelle Süd Ost

Galskugelei zu einem bisher nicht relevanten Wirtschaftsunternehmen. --Weissbier 11:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Sendelizenz ist erteilt, Programmschema ist fixiert, sehe keinen Löschgrund --WolfgangS 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Oskar Dolhart

Keinerlei erkennbare Relevanz. --Weissbier 11:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn es eine Ausstellung über sein Lebenswerk gibt, dürfte er nicht völlig unbedeutend sein --WolfgangS 12:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Kekeke

SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 11:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Unwichtiger Unfug. --Weissbier 11:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Begründung? kekeke und ähnliche Ausdrücke sind sehr wohl Teil der Internetkultur. (nicht signierter Beitrag von 212.117.111.54 (Diskussion) )

Selbst wenn, ist das völlig irrelevant. Mit koreanischer Kultur hat das so viel zu tun wie "Boah, ey" mit deutscher. Löschen. --Zinnmann d 11:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Absolut unwichtig schnelllöschen --WolfgangS 11:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Ein weiterer Teil der "Internetkultur" scheint das hartleibige Ignorieren der Orthografie zu sein. --Schnatzel 12:11, 30. Okt. 2008 (CET) Außerdem ist fraglich, ob das koreanischen Ursprungs ist, da es das auch im Japanischen gibt, dort evtl. abgeleitet von keta-keta („gackerndes Lachen“) [9]. --Mps 12:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Wieso ist diese Wortballung noch nicht in der Tonne? Schnell weg bitte. --Eva K. ^Post 13:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Was Mps geschrieben hat (japanische Abstammung) könnte durchaus stimmen. Jedoch wurde der Ausduck erst durch Koreaner dem Rest der Welt bekannt gemacht (bzw. durch Parodien von Starcraft). Mit koreanischer Kultur hat der Begriff nichts zu tun, in meinen Augen ist es ein Begriff der Internetkultur. Eventuell in "Liste_der_Abkürzungen_(Netzjargon)" einfügen?

Entschuldige mich für die Einfügung im Artikel über die koreanische Kultur.

Und ich entschuldige mich ebenfalls für die Einfügung von kekekeke... Bitte diese IP temporär sperren (Schule.)

Anki

ein hingeknallter Satz ist ein bissken wenig - keinerlei Relevanz erkennbar, da praktisch keine Information --WolfgangS 12:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowas ist doch SLA-würdig... Weissbier 12:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Geben wir ihm hier in der QS+ eine Chance zum Entwickeln - Autor ist angeschrieben --WolfgangS 12:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Stalburg Theater

War SLA. Zwar voller Werbung, aber auch mit Inhalt. Würde das gerne durch Löschdisku klären lassen. Geisslr 13:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Angesichts anderer Theaterartikel zu Frankfurt behalten, aber gründlich überarbeiten. --Eva K. ^Post 13:18, 30. Okt. 2008 (CET)

At War With the Mystics

es fehlt an Inhalt, soll heißen das Verhältnis von Text zu Diskografie Infos ist absolut nicht ausgeglichen, ohne die Trackliste wären es nur ein paar aus Standardinfos gemachte Sätze. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:03, 30. Okt. 2008 (CET)

APM Kommunikations- und Sicherheitstechnik GmbH

Was macht diese Firma relevant? ZeroPoint 13:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Sabine van baaren

Relevant oder Werbung? Falsches Lemma, kein enzyklopedischer Artikel (Sprache ,Stil, Quellen) ZeroPoint 13:42, 30. Okt. 2008 (CET)