Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Oezgueng

Das ist ein Lebenslauf bzw. Eigenwerbung. Ich frage mich, ob der Herr Özgün wirklich mit 11 Jahren bereits eine Firma gründete? Löschen.--Zubi 00:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Liest sich wie eine Mischung aus Bewerbung & Werbeanzeige - löschen -- srb ♋ 02:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Zu plump, kann auch ruhig schnellgelöscht werden! Ilja • 15:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Kommerzielle sexuelle Ausbeutung

Es spricht nichts dagegen, Begriffe über Literaturzitate zu definieren ... Hier sehe ich jedoch 1. keinerlei akuten Handlungsbedarf 2. sind "Neuerscheinungen" aus mehreren Gründen dazu ungeeignet ... von den Erweiterungen des identischen Autors in Strichjunge bin ich ebenfalls wenig begeistert ... Hafenbar 01:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion

Zu fragwürdig, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv3#Russland --Historiograf 01:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Text relativiert und dem auf Commons angepasst. Unter der angegebenen Stelle wirds nichts zum Urheberrecht in der UdSSR und auch nichts zu den Übergangsfristen ausgesagt. Erschwerend kommt hinzu das der Baustein nicht {PD-Russland} heißt -- Stahlkocher 07:40, 9. Apr 2005 (CEST)

und ich suche immer noch die gesetzliche Grundlage für diese Bestimmung... --elya 12:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Grundgesetz (Staat der Vatikanstadt)

Die Einleitung ist URV[1] der Rest für Wikisource. -guety 02:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Sprachkurs Esperanto

Wikipedia ist kein Lehrmittel für einen Kurs. Zum löschen wäre es aber fast zu schade, daher für verschieben in die Wikibooks --Filzstift ✑ 10:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen. Das ist schön und war viel Arbeit. Verschieben. --chris 論 11:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, guter Vorschlag. Krtek76 11:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikibooks http://de.wikibooks.org/wiki/Esperanto -- 172.180.147.217 11:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Sprachkurs Esperanto ist kürzer als sehr viele Wiki-Artikel. Den können wir uns hier leisten. Behalten --Rabe! 14:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch überhaupt kein Sprachkurs, das Lemma also falsch, sondern eher ein mit Beispielen angereicherter Artikel über den Aufbau der Sprache - finde ich sehr anschaulich. Ich wäre für (wohl etwas gekürzten) Einbau in Esperanto. -- lley 16:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Milchgetränk

Die Kategorie beinhaltete seit langer Zeit nur drei Artikel, nämlich Ovomaltine, Kakao (Getränk) und Calpis, die drei habe ich gestern aus der Kat entfernt. Diese Kategorie lebt nicht und ist daher überflüssig. --Lyzzy 10:39, 9. Apr 2005 (CEST)

aber die Kategorie:Kakaogetränk hat auch nur 3 (drei) Mitglieder, wäre dem zu Folge genau zu löschen, für die Kategorie Milchgetränke gäbe es hingegen wohl noch eine ganze Menge an anderen Getränken, die der Kategorie noch zuzuordnen wären... Ilja • 15:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Záboří (erledigt, zurückgezogen)

~~Müssen wir wirklich alle Orte in Tschechien kennen, die Záboří heißen? --ollinaie ✉ 11:05, 9. Apr 2005 (CEST)~~ --ollinaie ✉ 11:48, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten --Filzstift ✑ 11:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Natürlich müssen wir das. Das ist eine 1A Begriffserklärung, warum sollte mensch die löschen? Manchmal frage ich mich wirklich, warum bestimme LA hier gestellt werden. Selbstverständlich behalten und dafür besser gleich den LA löschen. Krtek76 11:28, 9. Apr 2005 (CEST)

HGÜ Troll

Könten wir die ganzen HGÜs in den Artikel Hauptartikel integrieren? Bis jetzt steht in fast allen nahezu das gleiche drin und ich glaube nicht, das wir vorerst für alle einen Eigenartikel brauchen. --ollinaie ✉ 11:25, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten Interessendefizite Einzelner sind kein Löschgrund. -- Stahlkocher 11:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Da sind eine ganze Menge (siehe HGÜ) sorgsam gepflegt, aber leider nicht verlinkt. Kann man aber noch machen. Behalten--He3nry 11:55, 9. Apr 2005 (CEST) Soviele Links waren es gar nicht (für Formalpuristen: Jetzt sind sie nur noch uneinheitlich formatiert). Die Artikel sind teilweise sehr ausführlich. Ich glaube nicht, dass man das in HGÜ zusammenziehen kann. (Ich verweise auch auf die Relevanzargumente hier).--He3nry 12:10, 9. Apr 2005 (CEST)

kommentar wieder raus, sorry, hab nicht aufgepasst. Und was das Thema bzw. die Artikel angeht: Behalten - die Teile kann man sich vorstelle wie die allerwichtigsten Brücken, ohne die der Alltag auch nicht funktionieren würde. Und die bekommen durchaus berechtigt auch ihre Artikel hier -- Schusch 15:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Sammelartikel ... Hafenbar 17:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Zwergenhöhle (erledigt, LA zurückgezogen)

Die Größenangaben dieser "tollen Sache" stehen jetzt bei Scheel (Lindlar), das sollte wohl reichen. --Lyzzy 11:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel habe ich auch gerade gefunden. Lasst mich mal schauen, ob ich was zu finde, ansonsten kann man den tatsächlich in Scheel (Lindlar) integrieren. Viele Grüße --Taube Nuss 12:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel wächst tatsächlich und gedeiht :-) Viele Grüße --Taube Nuss 12:43, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten, für einen stub reicht es schon jetzt. Interessante Grabungsbefunde. Fragt mal benutzer:urzeit der weiß da sicher genaueres. 172.178.145.60

Benutzer:Taube Nuss wird sich drum kümmern und bereits jetzt ist der Artikel lesbar. Das wird noch was, deshalb ziehe ich den LA jetzt auch ganz fix wieder zurück.--Lyzzy 12:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Fahnenträger

Übernommene Selbstdarstellung einer Zeitschrift, die auch im Falle der Wikifizierung keinen Enzyklopädieartikel darstellen dürfte. Stechlin 13:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen, zumal ja wohl auch URV. Teile könnten und sollten in überarbeiteter Form in dem Artikel Nationalrevolutionär eingearbeitet werden. Krtek76 13:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Eduard Huber

Etwas wenig Text und Informationen. --Habakuk <>< 13:22, 9. Apr 2005 (CEST)

War erst schnellgelöscht, soll nun auf Bitte des Autors noch dringelassen werden. --Philipendula 13:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Dann sollten wir den Artikel zu gegebener Zeit noch einmal langsam löschen. -- Stechlin 13:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich lösche dann den ersten Buchstaben, nimmst du den zweiten? --Philipendula 14:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt, dann lösch ich den dritten. -- srb ♋ 14:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist der wichtig? worum gehts eigentlich... von mir aus löschen -- Jarling 16:41, 9. Apr 2005 (CEST)

DF1

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 13:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe da mal noch etwas eingefügt, jetzt sinds 3 Sätze. ;-) -- Jarling 15:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Bodil Joensen (erledigt, gelöscht)

Fremdsprachiger Text. -- Stechlin 14:06, 9. Apr 2005 (CEST)

das ist ein Schnellöschgrund. Was ich dann auch getan habe. Gruß --finanzer 14:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Kampf um Songtexte

Werbung/Agitation - kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 14:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Werbung ist das sicherlich nicht. Hintergrund ist die massive Abmahnung aller möglicher Internetsites, die kostenlos Songtexte zur Verfügung stellten und derzeit mit rechtlichen Konsequenzen in Form von exorbitanten Abmahngebühren zu kämpfen haben. Die Mahnbescheide kommen interessanterweise alle von einer Berliner Rechtsanwaltsfirma, die offenbar mehrere Labels vertritt. Ist derzeit im Internet ein heißes Thema. Ist meiner Meinung nach aber dennoch eher für die WikiNews relevant. -- Modusvivendi 16:31, 9. Apr 2005 (CEST)

== Christian Kübrich == (erledigt, gelöscht)

Nonsense-Artikel, Google kennt "Bündnis Zukunft Ortsverband" erwartungsgemäß nicht. --Svencb 14:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Am Besten: Schnelllöschung --Marvins21 14:31, 9. Apr 2005 (CEST)

Durchgeführt. -- Stechlin 14:43, 9. Apr 2005 (CEST)

WAP Media Folders

reine Werbung--Lyzzy 14:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Freie Wikipedia (erledigt;Schnellgelöscht)

noch ist wikipedia nicht wichtig genug, um einen eigenen unterartikel zu verschwörungstheorien zu rechtfertigen. -- southgeist 14:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen, vielleicht sogar ein Schnellöschkandidat? -- Stechlin 14:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Wie, die ganze frei wikipedia Schnellöschen?--Ot 14:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für Schnellöschen. Tohma 14:52, 9. Apr 2005 (CEST)

die freie wikipedia ist laut artikel doch schon gelöscht :-) mE eigentlich ein schnelllöscher, aber ihr solltet ja auch was davon haben.-- southgeist 14:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die freie Wikipedia ist zu wichtig, um sie zu löschen. -- Carbidfischer 14:56, 9. Apr 2005 (CEST)

solche Sachen gehören sicher diskutiert, so oder so, jedoch sicher nicht etwa als Quasi-Fakten in Form von einem Lexikon-Artikels, (schnell)löschen! Ilja • 15:13, 9. Apr 2005 (CEST)

und wo dann? im üblichen hinterzimmerchen 'chez wiki-apologeten' - oder was? soll schön niedrig gehangen werden, wie? die so genannten "quasi"-fakten: yahoo hat (vorerst) mehrere hunderttausend dollar in wikipedia investiert ... zum spass, so eben einfach mal? die integration unserer arbeit in ein kommerz-portal, gehen wir grosszügig ohne weiteres darüber hinweg? bittesehr ...84.186.63.86 15:38, 9. Apr 2005 (CEST)

klarer Fall für Schnelllöschen - nix gegen Aufklärung, was dieses Yahoo-Angebot bedeutet, aber das gehört zur Wikipedia ... und in Details dann gerne auch in unserem Wikipedia-Namensraum geklärt. Das war es dann aber auch - niemand würde dieses Thema im Brockhaus oder in der EB suchen. (ist wohl nur deshalb nicht schnellgelöscht, weil Southpark eine Überschneidung mit Crux Aktivitäten hatte ...) -- Schusch 15:40, 9. Apr 2005 (CEST)

southpark hat sich mit crux im hinterzimmer 'chez wiki-apologeten' (nebenbei: wikipedia-apologeten die anderen armen wikis können doch gar nichts für die zustände hier ;-)) darauf geeinigt, dass der beitrag zumindest unterhaltenswert genug ist um ihn zumindest ein paar stunden/tage zu behalten. -- southgeist 17:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Rutherford County (Tennessee)

Im County gibt es 70616 Häuser? Wohl kein ernst gemeinter Artikel, jedenfalls kein ernst zu nehmender. -- Stechlin 14:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Der einzige County von Tennessee, der auch noch mit einem Eintrag gewürdigt ist, ist Madison County (Tennessee), siehe Liste der Counties in Tennessee, und der ist in ähnlichem Zustand. Wäre hier nicht eine Entlinkung der Liste und ein Verweis auf die englische WP sinnvoller? --He3nry 14:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Nexus e.V.

Die Wichtigkeit des Vereins für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar, und ein Vereinsregister ist Wikipedia nicht. --elya 14:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Über einen Verein, der seit 1982 existiert, sollte es schon etwas mehr zu berichten geben, als es dieser ansatzweise Versuch momentan tut. Wenn es denn nicht mehr darüber zu sagen gibt, dann löschen. -- Modusvivendi 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Offen

auch diese Subliste könnte jetzt eigentlich wieder gelöscht werden, sie hat sich nicht bewährt! Ilja • 15:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Throne

Religiöse Erbaulichkeiten, aber wenig Enzyklopädie-geeignet. --Philipendula 15:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Yep, esoterisches Geschwafel, historisch völlig unterbelichtet. Radikal kürzen oder löschen. --Sigune 16:55, 9. Apr 2005 (CEST)

SPD Ortsverein Murg

einzelne Ortsvereine von Parteien sind irrelevant (WP ist keine Datenbank), v.a., wenn sie sich, wie in diesem Fall, in nichts von tausenden anderer unterscheiden. Gruß --Rax dis 15:46, 9. Apr 2005 (CEST)

Der größte Teil des Textes trifft auf alle Ortsvereine zu, der Rest ist irrelevant. — Martin Vogel 鸟 15:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Herzlich willkommen in der Betroffenheitsdemokratie! Nicht alles, was Einzelne nicht betrifft, ist "irrelevant". Darum: Klares Votum für diesen Eintrag und Dank an die ehrenamtlichen Kommunalpolitiker. Wir brauchen mehr davon.

Loeschen--Hoheit (¿!) 16:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Loeschen - es ist absolut sinnlos, wenn jetzt jede Partei alle ihre Ortsvereine hier einträgt. Wenn ein Ortsverein sich im Netz präsentieren will, soll er eine eigene Homepage ins Netz stellen. Die Wikipedia ist kein Webhoster--Jan Peters 17:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Stieber twins

Heraushebungsmerkmal nicht erkennbar. WP ist keine datenbank, auch nicht für rappende DJ's. Gruß --Rax dis 15:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Jürgen Höhne

--Bedeutung dieses Laienschauspielers wird nicht ausreichend deutlich.--Hoheit (¿!) 16:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal kurz gegoogelt. Dieser Mensch ist Laienschauspieler, spielte als solcher in einem Film mit und ist ehemaliger Fernfahrer. Hm, ich weiß nicht so recht, ob dieser Mann an sich enzyklopädierelevant ist. So wie er derzeit dargestellt wird, wohl eher weniger. -- Modusvivendi 16:18, 9. Apr 2005 (CEST)

FIDIS

Ein "Excellenznetzwerk" - aber fuer was? Wieviel Geld? In dem Artikel wird nichts erklaert.--Hoheit (¿!) 16:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Hab eben ein wenig mehr im Netzt gefunden und dem Artikel hinzugefügt 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

24 Institutionen (pardon "Partner") verbraten EU-Mittel - wieso/weshalb/warum ... Hafenbar 17:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Six

Bedeutung dieser Band wird nicht deutlich--Hoheit (¿!) 16:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. -- Stechlin 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Scheibenwelt-Zusammenfassungen

Die Berechtigung dieses Artikels neben dem bereits bestehenden Artikel Scheibenwelt erscheint zweifelhaft. -- Stechlin 16:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, das verstehe wer will, zumal die Texte (nach Überfliegen: zumindest zum Teil) identisch sind. --Lienhard Schulz 16:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Hinterrad

Rad an der hinteren Seite.... Trivial--Hoheit (¿!) 17:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen, und darüber nachdenken, wie dergleichen künftig der Schnellöschung zugeführt werden kann. -- Stechlin 17:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Wenzel Storch

Regisseur des einzigen bekannten Films des Laienschauspielers Jürgen Höhne, s. o.; insgesamt scheint hier ein Fall von Gruppenselbstdarstellung vorzuliegen. Weder die Website von Storch, noch der Artikeltext legen seine Relevanz dar; letzterer ist außerdem stark überarbeitungsbedürftig, wenn als Meinung über das Opus von Storch unbelegt und unreflektiert besser als Drogen wiedergegeben wird. -- Stechlin 17:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Storch ist wichtig, seine Filme erst als Ankündigung danach als kontroverse Debatte in den Feuilletons. Artikel besteht den Oma-Test nicht, aber ehrlich gesagt ist es eine ziemlich gute Zusammenfassung seines Werks ;-) -- southgeist 17:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich akzeptiere natürlich die Wichtigkeit. Aber "gute Zusammenfassung seines Werkes" durch den Satz seine für Kinder nicht geeigneten Filme neigten zur Kirchenkritik? Oder die flapsigen Meinungsäußerungen? Das ist allemal ein Fall für die Wikipedia:Baustelle, solange aber zur Relevanz nicht irgend etwas im Artikel steht, bleibt es ein Löschkandidat.
Da ich mich, wie deutlich geworden ist, überhaupt nicht auskenne, findet sich vielleicht jemand, der den notwendigen Mindestinhalt nachtragen mag? -- Stechlin 17:31, 9. Apr 2005 (CEST)