Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußballstadion in Andorra (erl., hatten wir bereits)

Überflüssige Mini-Schublade. Zudem, wenn das bleiben darf, möchte ich auch die Kategorie:Kanal in Palau wieder. --Zollwurf 17:51, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute schon WP:BNS gelesen? --L5 17:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE Man hat mein Schäufelchen weggenommen, dann soll Peter auch keins haben ist kein valider Löschantragsgrund. sугсго 19:15, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, dann versiert: Wieviel Fußballstadien gibt es in Andorra? --Zollwurf 22:32, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

mindestesn zwei relevante: Das in http://www.worldstadiums.com/stadium_pictures/europe/andorra/comunal.shtml Andorra la Vella] wird für selten für Länderspiele und für fast sämtliche Liga- und Pokalspiele verwendet und dann eben das, was wir schon haben. sугсго 08:18, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und für bestenfalls 2 (in Worten: ZWEI) Sportarenen soll ernsthaft eine eigene Kategorie unterhalten werden? Fehlt dann noch Kategorie:Fußballstadion im Vatikanstaat; da hat es doch bestimmt auch einen Bolzplatz... --Zollwurf 13:19, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mich wiederhole. Das hier ist einen Enzyklopädie, keine Weltkategorisierungsdatenbank. Ein Artikel sind 9 zu wenig, und bei vollständiger Ausnutzung des Potentials wären es ja wohl immer noch 8 zu wenig. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:41, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits einmal auf "Behalten" entschieden, (noch unter Kategorie:Andorranisches Fußballstadion). -- NCC1291 20:32, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Heilkreide Fan/Heilkreide

Reine Werbeanzeige, keine Belege, konnte auch nach längerer Suche keine ernsthaften wissenschaftlichen Studien mit unabhängigen Ergebnissen, die die "Heilwirkung" bestätigen finden. Hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Und was zur hölle soll das für ein Titel sein???MFG (nicht signierter Beitrag von Grasshüpfer (Diskussion | Beiträge) 00:42, 27. Okt. 2008 (CET) --Neumeier 03:50, 27. Okt. 2008 (CET))[Beantworten]

Das sieht mir wie eine Artikelvorbereitung aus, ohne nennenswerte Werbung (Qualität fehlt auch noch für einen ordentlichen Artikel). Nur hat Benutzer:Heilkreide Fan seit dem 5. September daran (und auch sonst in der Wikipedia) nichts gemacht. --Neumeier 03:50, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Da keine Werbung ersichtlich (ich wüsste auch nicht für was!) kann ich nicht wirklich den Löschgrund auf einer Artikelvorbereitungsseite erkennen. Zeitlich gibt es bekanntlich im BNR keine Vorgabe für eine Bearbeitung. Daher Schnellbehalten --L5 06:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Artikel Heilkreide wurde bereits einmal gelöscht. Ist das hier vielleicht eine Arbeitskopie des Benutzers? --Erell 07:43, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung --62.217.37.132 08:04, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange das im BNR bleibt meinetwegen. (Allerdings bei Google-Suche nach „Heilkreide“ zur Zeit Platz 14). Ansonsten ist der erste Teil unbelegt und der zweite eine Anleitung. --Erell 08:13, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelwerkstatt - kein Löschgrund --WolfgangS 09:02, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Binneninsel)

Ich frage mich, wie relevant eine Liste von unbewohnten Binneninseln ist, die nur europäische und afrikanische Binneninseln behandel und außerdem nicht einmal annähernd vollständig ist. LA wegen mangelnder Relevanz. --Zoris Trömm 02:32, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sondern ein Grund sie zu vervollständigen. Mangelnde Relevanz ist auch nicht auszumachen, weil die Liste ausschließlich relevante Elemente enthält - also kann die Liste nicht irrelevant sein. --87.168.55.154 03:12, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und weil die Erde nicht flach ist, kann sie nicht flach sein. Mich würd eher interessieren warum sie eine Kugel ist...--Zoris Trömm 03:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und mich würde interessieren, was das mit den Argumenten Deines Vorredners zu tun hat. Irgendwie so gar nichts, waswas? --Björn B. ^Stammtisch! 07:51, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist meines Erachtens nicht für eine Liste geeignet weil es eine viel zu grosse Anzahl von kleinen unbewohnten Inseln gibt. Wenn beliebt, macht halt eine Unterkat bei Kategorie:Unbewohnte Insel. Diese Liste hier löschen --Neumeier 04:06, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ab wann ist eine Insel relevant? In unserem Baggersee sind gleich 2 Inseln, die noch nnie jemand bewohnt hat. Soll ich die auch aufnehmen? --WolfgangS 04:08, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Vollständigkeit und Relevanz, und ansonsten keinen Löschgrund, der nicht auch auf den größten Teil der anderen Inseln-Listen anwendbar wäre --Mondmotte 09:09, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, eigentlich ist fehlende Vollständigkeit kein Löschgrund, aber hier ist das Verhältnis von behandelten Regionen zu nicht behandelten Regionen extremst unzufriedenstellend. Persönlich hätte ich kein Problem damit, die Liste zu löschen oder sie so zu verschieben, dass der abgedeckte Anteil größer würde (zB Liste von...in Deutschland/etc). Wäre diese Liste nämlich vollständig, müsste sie angesichts ihrer Länge, vgl hierzu Thousand Islands, wohl auch aufgeteilt werden. -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:24, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, vollständig nein --> Behalten und ausbauen. Baggerseeinsel --> Nur, wenn es über die etwas zu sagen gibt. --Solon de Gordion 11:08, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel

Fließgeschwindigkeit von Gewässern

In dieser Form kein Artikel, QS hat nichts gebracht, die Versionsgeschichte enthält zudem eine URV, aber Komplettlöschung ist einer Versionslöschung wohl vorzuziehen. -- Engie 00:24, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Einleitungssatz verfasst. problematisch ist in meinen Augen auch das Lemma. Eigentlich ist der Name nach meiner Meinung "Fließgeschwindigkeit". Einen solchen Artikel gibt es noch nicht. Aber in der Physik hat dieser Begriff eine umfassendere Bedeutung. --Of 10:12, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, und Stömungsgeschwindigkeit, steht im Artikel Strömung (da hat man wieder wer vergessen, redirs anzulegen)

wir haben den übergeordneten fachartikel unter dem hydrologischen fachbegriff Strömungen in offenen Gerinnen: dieser artikel ist einfach ein absatz dort: die einleitung ist wertlos, die messmethodenliste hab ich übersiedelt (mangelnde schaffenshöhe, daher keine autorenangabe)

wenns sowieso versionsprobleme gibt, SLA und als redir erstellen (als suchbegriff durchaus lohnenswert, wie man sieht) --W!B: 11:12, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bandenkrieg

Das ist alles unbelegtes Zeug in schlechtem Deutsch. Verbessern und belegen oder löschen.--Viva la Diva 00:32, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema an und für sich ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Literatur, Berichte und Nachrichten darüber gibt es ebenfalls genügend, womit die Relevanz wohl unbestritten sein dürfte. Allerdings wird der Artikel in dieser Form dem komplexen Thema bei weitem nicht gerecht. Am besten von Grund auf von jemandem der sich auf dem Gebiet auskennt neu verfassen, inklusive Literatur und quellenbelegte Angaben über die wichtigsten Bandenkriege weltweit sowie allenfalls im deutschsprachigen Raum. --84.226.3.65 01:13, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den wahrscheinlich bekanntesten Bandenkrieg, den Krieg von Castellammare anschaue, dann war das entweder keiner oder aber eine vielzahl von Behauptungen im Artikel ist zumindest in dieser Absolutheit falsch (jugendliche Mitglieder, nur milieuspezifische Rivalität, sehr enge lokale Begrenzung). Auch die Auseinandersetzungen etwa der Hells Angels mit den Bandidos oder zwischen Bloods und Crips sind weder lokal begrenzt, noch derartig millieubezogen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:56, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

The Lunatics (SLA, erl.)

Relevanz fraglich. --Dr. R.T. Schocke 02:27, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

offensichtlich keine Veröffentlichungen --WolfgangS 04:57, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

"EP 2007" scheint mir auch etwas mager, klar irrelevant, löschen. --Slartibartfass 05:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmhmm - ihr nächster Auftritt ist am 12. September 2009 (!) in Berlin. Da tritt ja unsere Wochenend-Rentnerband schon öfter auf... Deshalb halte ich die Formulierung "Relevanz fraglich" für sehr wohlwollend, IMO klar irrelevant, löschen. --Idler ∀ 09:27, 27. Okt. 2008 (CET)l[Beantworten]

Angesichts (noch deutlicher) Irrelevanz löschen, wenn sich was getan hat, kann die Band ja wieder kommen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:31, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist einfach nur Bandspam unter WP:RK. Der Tom 10:02, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Schloss Lichtenegg (LAE)

Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke und Denkmäler nicht dargestellt. Es steht im Text, dass es bewohnt ist, etwas zur Baugeschichte und eine Infobox mit Koordinaten, die im Übrigen doppelt zu sehen sind. --87.168.55.154 03:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Schloss aus dem 16. Jahrhundert oder älter ist mit Sicherheit denkmalgeschützt und daher relevant... --Neumeier 04:18, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das SChloss nicht denkmalgeschütz wäre, greift sicher Punkt 1 und/oder 2 der Gebäude RK, denn ein Schloss prägt in der Regel das Bild einer Ortschaft, oder wenn freistehend die Landschaft. Soviel zu nicht relevant gemäss RK's, dazu kommt naoch das die RK Einschluss- und nicht Aussschluss-Kriterien sind. Werte IP, das Hirn darf man ruhig eigeschaltet lasen beim lesen der RK's, auch wenn was nicht wortwörtlich als relevant aufgeführt ist, heist das noch lange nicht das es unrelevant ist! Der näachte der auch dieser Meinung ist darf den La ruhig endfernen. Bobo11 06:44, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE (Fall 1 und 2b) entfernt, dafür QS-Baustein gesetzt. --Kuebi 07:56, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Leimentaler Open Air

Relevanz nicht ersichtlich! Nicht einmal 1500 Besucher! -- Johnny Controletti 08:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Pornophonique

Obwohl der Artikel wirklich interessant klingt und ich auch glaube, dass sie in der Comicszene bekannt sind, hat die Musik hier leider (momentan!) gar keine Relevanz. Denn unter amazon.de finde ich nichts - kein Album 8-bit Lagerfeuer oder gar den Bandnamen selber, obwohl die CD schon seit 2007 draußen ist. Gibt es dazu Relevanzregeln? Gruß, -- Jange ^Fragen? 08:54, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bekanntheitsgard von Pornophonique schlägt viele Künstler, die eine offizielle Platte über ein Label veröffentlicht haben. Sieht man einmal die Zahlen von last.fm an. Yvonne Catterfeld wurde dort insgesamt 120'000 mal gescrobbelt. Pornophonique dagegen 140'000 mal. DSDS-Gewinner wie Alexander Klaws kommen weder mit den Anzahl gescrobbelter Titel (30'000) noch mit den Hörerzahlen (2000) an Pornophonique heran. Alexander Klaws wird trotz geringerer Rezeption aber als relevant beurteilt. Bei der Pressemitteilung von Jamendo wird Pornophonique als „international bekannteste und beliebteste Electroband auf Jamendo“ bezeichnet. Jamendo ist nicht irgendeine Plattform, sondern gemäss Eigendeklaration weltweit die grösste Plattform für den Download freier Musik. - Gemäss RKs sind alle Künstler relevant, egal wie stark die Rezeption ist (die ist manchmal äusserst gering), wenn sie eine über offizielle Kanäle erhältliches Album herausgebracht haben. Man darf jetzt nun nicht den Umkehrschluss ziehen und denken, eine Band sei automatisch dann irrelevant, wenn dieser Fakt nicht zutrifft. RKs geben nur Hinweise auf enzyklopädische Relevanz und definieren diese nicht. Durch die starke Rezeption halte ich diese Band für eindeutig relevant. Bitte behalten. --Micha 09:12, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine geringe Rezeption von Alexander Klaws (von dem ich musikalisch nichts halte, aber das am Rande) anhand der Statistik eines Internetradios festzumachen, ist realitätsfern. Es gelten die deutschen Verkaufscharts, und da hätten wir zwei Alben und zwei Singles auf Position 1. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Schnatzel 10:06, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

problematisch, wir gehen bei bands immer von verkauften/veröffentlichten alben aus und so weiter. eine band die unter einer offenen lizenz wie Creative_Commons veröffentlicht, kann im heutigen umfeld eigentlich nur im eigenverlag verkaufen. könnte eventuell mit alleinstellungsmerkmal "benutzt homecomputer/konsole als musikinstrument" und "professionelle band, die nur nur unter cc veröffentlicht" bleiben. Elvis untot 10:47, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Frankfurter Fahnen

Im Artikel ist keinerlei Relevanz zu erkennen. Ich werde auch nie verstehen, warum so viele Benutzer die Lemmata in Kleinschreibung anlegen. Verschieben dürfte sich kaum lohnen. Der Benutzer (neu) bekommt Begrüßung+Nachricht. --Kuebi 09:22, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Grund der Löschung nicht. Hier geht es doch um die Entstehunggeschichte der Firma.(nicht signierter Beitrag von Rillox (Diskussion | Beiträge) )

Ich sag's mal so: Im jetztigen Artikelzustand Relevanz nicht erkennbar, folglich meine Zustimmung. -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:26, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

@Rillox: den Hinweis auf die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen habe ich Dir in Deine Diskussion geschrieben. --Kuebi 09:29, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach erfüllt die Firma die historische Vorreiterstellung in dieser Branche. (nicht signierter Beitrag von Rillox (Diskussion | Beiträge) ) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Keine Relevanz erkennbar, Kleinunternehmen mit Interesse an Werbung über Wikipedia, löschen --Eva K.^Post 09:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde bereits einmal gelöscht und war in der Löschprüfung. Die Autorin hat leider die fast drei Wochen nicht genutzt, sich WP:WSIGA anzusehen. Vom Signieren gar nicht zu sprechen. --Schnatzel 09:58, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in den letzten knapp drei Wochen sehr viel bei Wikipedia gelesen. Selbstverständlich auch in diesem Bereich WP:WSIGA. Genau aus diesem Grund ist der jetzige Artikel auch komplett anders aufgebaut als der Eintrag vor 3 Wochen. Es soll keine Werbung sein, sondern der Hinweis, dass es in dieser Branche nur einen Hersteller gibt der länger am Markt ist. Somit kann man davon sprechen, dass die Firma maßgeblich an der deutschen Entstehungsgeschichte der Fahnen mitgewirkt hat. -- Rillox

Relevanz nicht erkennbar. --212.202.113.214 10:39, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2008