Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. Oktober 2008

PDF bei DNB abliefern?

Hallo, wegen der Heise-Meldung: [1]. Müssen Autoren jetzt die Artikel als PDF bei der Nationalbib abliefern? --Ayacop 11:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

man könnte es ihnen ja mal zusenden :oD mal gucken was passiert ...Sicherlich ^Post 11:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube da hatte Jakob Voss schon mal Kontakt mit der DNB. Im Endeffekt können die sich ja einen Dump ziehen. Liesel 11:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die WMF ist fein raus. Sie hat keinen Sitz in D. sугсго 11:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na da soll sich mal jemand einen Dump ziehen und automatisiert aus jedem Artikel ein (einzelnes!) PDF generieren und automatisch an die DNB via E-Mail verschicken. Da haben sie sicher Freude! 212.71.114.250 12:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

und das bei jeden neuen dump; eigentlich bei jeder Änderung des Artikels :oD ... naja mal gucken sie wissen ja selber noch nicht so recht wie das aussehen soll ;) ...Sicherlich ^Post 12:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Im Gesetz heißt es unter anderem, dass jeder, der berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat, dazu verpflichtet ist, das Werk abzuliefern. Also müssten alle in Deutschland lebenden Menschen eine DDos-Attacke mit Wikipedia-Inhalten gegen die DNB starten. -- Torsten Bätge  14:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

"jeder, der berechtigt ist" - hmm spannende formulierung. wenn sie so drinsteht; berechtigt ist in der Wikipedia jeder; selbst leute die nur lesen sind berechtigt :oD - wobei natürlich der kriminalbeamte der den artikel auf seine existenz prüft um dann eine anzeige zu schreiben auch berechtigt ist und sich dann ggf. selbst anzeigen müsste grins ...Sicherlich ^Post 15:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dabei ist natürlich die GFDL genau zu beachten, da sie ansonsten ihre Gültigkeit verliert und der Betreffende nicht mehr berechtigt wäre, den Artikel abzuliefern. Man scheint von klassischen Fällen der Urheber- und Verwertungsrechte ausgegangen zu sein. Im Heise-Artikel heißt es, "Wer dieser Pflicht nicht nachkommt, riskiert nach einer Abmahnung eine Geldstrafe bis zu 10.000 Euro." Mich würde mal interessieren, wer da abmahnen darf? Nur die DNB? -- Torsten Bätge  18:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip müssten also sämtliche Freien Inhalte des Webs (auch nicht-deutschsprachige?) von allen Einwohnern Deutschlands an die DNB gesendet werden, oder verstehe ich das falsch? Jeder hat ja die "Berechtigung" dazu. Prima Formulierung, muss ich schon sagen ;-) --cromagnon ¿? 02:49, 26. Okt. 2008 (CEST)

Einschließlich aller Privatmenschen, die sich 10 Megabyte mieten und dort ihre eigenen, tiefempfundenen (aus der Feuerzangenbowle entlehntes Adjektiv) Gedichte der Weltöffentlichkeit andienen? Ein Schriftsteller liefert ja auch nicht jede Version ab, sondern (und zwar qua Verlag) die dann am Ende veröffentlichte. Ist den Leuten denn klar, dass das hier keine Enzyklopädie ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer solchen? An sich ist das doch an allen Ecken und Kanten sichtbar... Gibt es vergleichbare Situationen? Ein Oberseminar, das zusammen forscht, die Ergebnisse sind - in provisorischer Form - wenigstens einem bestimmten Personenkreis zugänglich, aber erst später gibt es eine definitive Version, die in den Buchhandel kommt? BerlinerSchule 02:08, 26. Okt. 2008 (CET)

naja da wird ja noch gebastelt. mal gucken wie die formulierung der dnb am ende aussieht. Im grunde finde ich die speicherung durchaus sinnvoll. bei der formulierung der der verordnung haben wohl ein paar rumgespielt die von web 2.0 noch nix gehört haben :oD ...Sicherlich ^Post 02:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Es muss doch technisch möglich sein, jedes einzelne Edit automatisch auch als E-Mail an DNB zu senden. Damit verzehnfacht sich der Vandalismus (toll, wenn nicht nur die Banknachbarn sehen, dass man schlimme Wörter kennt, sondern auch die oberste zuständige Stelle!), der rechtlichen Pflicht ist Genüge getan, die Server der DNB brechen nach 20 Minuten zusammen und bleiben bis zur nächsten Bundestagswahl leblos auf dem Boden liegen. BerlinerSchule 03:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Liste aller von bestimmten Nutzern bearbeiteter Artikel

Gibt es eine komfortable Möglichkeit alle Artikel anzuzeigen, die von bestimmten Nutzern (~30) bearbeitet wurden? Überschneidungen sind die Regel und machen einfaches Zusammenkopieren mühsam.

Gäbe es dann eine Möglichkeit die erhaltenen Artikel auf noch vorhandene Edits dieser Benutzergruppe zu überprüfen?--80.145.91.67 22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Erste höchstens für zwei. Dann gibts noch was für Ranges[2]. Das Zweite kann ich mir nicht vorstellen.--141.84.69.20 21:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber das half mir leider nicht weiter: Familiar zeigt keine Artikel an, in denen nur einer von beiden editiert hat. Außerdem sind mir nur 2 Nutzer zu wenig. Um Ranges handelt es sich leider nicht. Ich habe es aber mittlerweile mit der WP-API, lynx, grep, sed und sort selbst hinbekommen. Dass das zweite wohl nicht funktionieren würde, hatte ich mir schon gedacht.--80.145.106.92 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

URV?--84.58.204.140 00:52, 26. Okt. 2008 (CEST)

Nein:

#!/bin/sh
for i in `cat ~/liste_länderkürzel`
        do
        for j in `cat ~/liste_ips`
                do
                lynx -dump -width=160 "http://$i.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&uclimit=500&ucuser=$j" |grep item |sed "s/<item.*title=\"//g" |sed "s/\".*//g" >> /tmp/contribs
                done
                sort /tmp/contribs -u > ~/contribs_unique_$i
                rm /tmp/contribs
        done
exit 0

--80.145.85.60 05:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Hm, da blicke ich nicht genug durch. Meine Frage zielte auf den Anlass des Ganzen ab.--84.58.204.140 12:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Ach so, Vandalismus.--80.145.123.78 14:28, 26. Okt. 2008 (CET)

24. Oktober 2008

Artikel Teleportation

Meines Wissens nach versteht die Physik unter dem Term Teleportation allgemein die Übertragung von Information, während die Durchquerung/Überbrückung von Raum schlicht der Transport ist. Der angegebene Artikel stellt für mich einen kruden Mix aus Sci-Fi und Halbwissen dar, da ich aber eben kein Physiker bin kann ich die Richtigkeit der Aussagen nicht abschätzen. Kann ich da jetzt ein QS-Bapperl draufsetzen? --Pose Bornstetten 12:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Frag lieber mal beim Portal:Physik nach oder trag' den Artikel in der dortigen QS ein. Die "Allgemein-QS" ist nicht unbedingt für Fachliches zuständig, vor allem, wenn sich's um doch recht spezielle Fragen handelt. LG, ArtWorker 12:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es geht anscheinend in dem Artikel um den Science-Fiction-Begriff der Teleportation, und es wird erwähnt, was die Physik zu dem dahinterstehenden Konzept zu sagen hat. Die SF-Bedeutung ist wohl auch die allgemein geläufige, nicht der in der Physik vorkommende Fachausdruck. Jedenfalls kein Fall für die QS Physik. --Joachim Pense Diskussion 12:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eingetragen. --Pose Bornstetten 13:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde Vorschlagen aus Teleportation eie BKL in der Art.

Teleportation ist

• in der Physik ein Art Infomatiomsübertragung siehe Teleportation (Physik)

In der Scince-Fiction das Konzept einer ??? Siehe Teleportation (Scince-Fiction)

Und dan den Artikel entsprächen Teilen. So wird jedem der Unterschied klar. --HAL 9000 13:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

So hatte ich mir das auch vorgestellt, siehe QS-Portal Physik. --Pose Bornstetten 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es da nichts zu teilen. Der Artikel behandelt ausschließlich Teleportation (Science Fiction). Das betrifft auch den Teil Teleportation in der Wissenschaft – der handelt davon, inwiefern das literarische Konzept der Teleportation in der wirklichen Welt realisierbar wäre. Ein Artikel Teleportation (Physik) wäre von Grund auf neu zu schreiben und vermutlich irrelevant. --Joachim Pense Diskussion 14:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht immmer dieser Aufsplitterismus - und nicht noch eine BKL... Zumindest nicht, wenn nicht mehr über den Begriff zu sagen ist als jetzt. Bin eher dafür, das mit Überschriften zu lösen. Also: Abschnitt 1 = Allgemeines, Wortherkunft usw.; Abschnitt 2 = Physik und Abschnitt 3 = SciFi. --Carbenium 13:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Wo redet man Administratoren ins Gewissen?

Wo werde ich meinen Sermon mit der Chance los, daß niemand ihn entfernt, einige ihn lesen und vielleicht sogar jemand sich den Text zu Herzen nimmt? Hybscher 14:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

wenn du willst, daß er gelesen wird, schlage ich einen deftigen editwar vor, egal auf welcher seite ;) zum eigentlichen problem: wir haben keine seite, wo man administratoren ins gewissen reden könnte, so nötig es wäre. dummerweise wäre eine solche seite binnen weniger wochen so zugekleistert mit kleingeistigen anwürfen, daß sie ihren zweck nicht mehr erfüllte, weil sie entweder keiner mehr lesen mag oder die lösch- und sperrfraktion das ruder übernimmt. insofern fand ich deinen "mißbrauch" der anfrage-seite nicht ganz verkehrt. du könntest natürlich auch ein adminproblem gegen unbekannt eröffnen, aber da findet sich sicher auch jemand, ders wegen regelverstoß weglöscht. -- ∂ 14:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Für mich besteht eigentlich ein Verbot fürs Löschen von Diskussionsbeiträgen, außer natürlich totaler Unfug. Wenn ein Beitrag offtopic ist, sollte der Kritiker ihn verschieben an den richtigen Ort, und nicht löschen. Das erfordert doch die Meinungsfreiheit und die ist ja die Grundlage aller Diskussion in der Wikipedia. Diskussionsbeiträge sind keine Artikel. Admins sind zwar auch nur normale Benutzer, aber sie sollten sich schon strenger an die Regeln und Ziele halten und das kann jeder einfordern.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Dann geh doch auch mal bitte in dich und überleg dir ob denn die Admins wirklich alle so schlimm sind. Na klar gibt es auch Fehlentscheidungen, wie auch im RL, was ja alles irgendwie menschlich ist. Aber die überwiegende Mehrzahl der Admins und der Adminentscheidungen ist nicht zu beanstanden. Nein, die allermeisten Admins und Autoren (das ist kein Gegensatz, auch wenn das einige gerne vergessen), RC'ler u.a. sollte man loben, da sie sich mit viel viel Zeit für dieses Projekt einsetzen. Und man könnte sich zur Abwechslung auch einfach mal über die Entwicklung dieses Projektes freuen (ich und wahrscheinlich die Mehrheit der Internetnutzer findet diese nämlich immer noch sehr positiv). Und hier wird auch immer noch niemand einfach weggesperrt, wenn derjenige sich nicht irgendwie fehlverhalten hätte. Gruß, Christian2003 14:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Freuen tun wir uns doch alle, sonst würde hier keiner mitarbeiten und auch niemand Kritik üben. Natürlich ist der Einsatz der Autoren und Admins zu loben, aber sie dürfen dabei nicht vergessen, dass sie auch nur in den Kreis der Benutzer gehören, die einen Gelgenheitsedit machen. Denn das ist nun mal die Grundlage der WP, welche niemand abschaffen wird.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur "den Admins" - die wirklich großartige Arbeit hier abliefern - auch den notorischen Diskussionsseiten-"Nutzern" solltest Du Deinen Satz "Mein Rat: Haltet mal die Schnauze, egal was euer vermeintlicher Feind schreibt. " nahelegen. Und ihnen vielleicht wieder die Arbeit an Artikeln empfehlen.

Persönlich halte ich vielfach die Entscheidungen der Admins durchaus berechtigt, zeitweise ist eine Sperre für alle Bereiche überzogen. Gerade diese Diskutanten könnte man doch (wenn es technisch möglich wäre) ein Schreibverbot auf Seiten im Wikipedia- und Diskussions- Namensraum zeitweise verwehren. Dann wäre eine Mitarbeit bei Artikeln jederzeit problemlos möglich. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie, aber soll man an Artikeln arbeiten, wenn grundsätzliche Probleme, die die gesamte Enzyklopädie betreffen, nicht geklärt sind und keine Einigkeit darüber besteht. Oder besser, wenn Admins glauben, dass es darüber keinen Konsenz gibt, obwohl der anhand der Statistiken offensichtlich ist.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin durchaus in mich gegangen, habe mir vorgestellt, ich könnte Kontrahenten sperren und dabei bemerkt, wie groß und nahezu unwiderstehlich die Versuchung ist - gerade bei Leuten, die ich nicht für objektive oder konstruktive Mitarbeiter halte. Ich habe keineswegs vor, einen Rundumschlag zu führen, und ich glaube, mein Text war auch nicht so zu verstehen. Es geht mir darum, daß einige persönliche Differenzen seit Monaten mit Mitteln geführt werden, die einem Teil der Beteiligten nicht zustehen. Mitglieder des Schiedsgerichtes haben WP:SP eingeführt, weil es eingerissen ist, daß etablierte Benutzer langfristig oder auf Dauer gesperrt werden, ohne daß das eigentlich dafür vorgesehene Verfahren benutzt wird. Ich weiß, daß es durchaus Administratoren gibt, die das Verhalten von Achim Raschka, Marcus Cyron und anderen sehr kritisch sehen, aber die halten sich wohlweislich meistens aus der öffentlichen Debatte heraus.
Letztlich wäre es schön, wenn jemand meine Frage beantworten kann. Also: Wo ist der Ort, um diese dringend nötige Meta-Debatte endlich ohne die vom Einzelfall diktierten Anfeindungen zu führen? Hybscher 15:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wir hatten ja vor kurzen bereits eine Seite "Reform des Projektes" (Name so ähnlich). So etwas könntest du ja nochmals versuchen. Oder du benutzt eine Meinungsbildseite für diese Diskussion. Es wäre ja wahrscheinlich das Ziel dann mit einem Ergebnis auch ein MB zu starten, also nicht ganz unpassend. Gruß, Christian2003 15:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

+1 siehe Wikipedia:Diskussion zur Reform der Projektorganisation--Phoinix 15:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Leider sieht man an dieser Diskussion auch wie schwerig es ist bei diesem verständlichen und sinnvollen Anliegen etwas zu erreichen. --Christian2003 15:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hast du 160 kB in zwei Minuten gelesen? -- Martin Vogel 15:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ne, aber ich war an der Diskussin beteiligt und kenne sie daher. Gruß, Christian2003 15:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verwundert dich das? Hier sind so viele Mentalitäten und Sichtweisen vertreten, die zu allem Überfluß auch noch über ein scheinbar anonymes Medium kommunizieren. Da ist jede Menge Konfliktpotential zu erwarten, welches sich auch in vielen Bereichen entlädt. Konfliktlösung ist nicht jedermanns Sache, insbesondere wenn man sich im Recht wähnt. Dummerweise geht es hier nicht allein darum Recht zu haben; womöglich gibt es in manchen Bereichen nicht einmal ein richtig, sondern nur unterschiedliche Alternativen. So ist auch nicht jedes Anliegen für jeden sinnvoll und verständlich, auch ohne dass man irgendwelche hinterhältigen Winkelzüge vermutet. --Phoinix 15:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ne, verwundert mich nicht. Aber das es in einigen Bereichen Verbesserungsbedarf gibt, das sehe ich schon so. Ich vermute aber auch keine hinterhältigen Winkelzüge, wenn du das nicht so sehen solltest ;-) --Christian2003 15:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar gibt es den. Aber man muss auch bedenken, dass das ideale Arbeitsumfeld für jeden ein wenig anders aussieht; sei es nun das Sichten, die Quantität vs. Qualität Debatte oder die Verwendung typographisch richtiger Zeichen. Das eigentliche Ziel ist ja halbwegs klar. Es gibt allerdings viele Wege dahin, aber wir streiten uns bis aufs Blut an jeder Weggabelung. Ein Hoch auf den, der es schafft, das Gehen aller Wege möglich und ergebnisreich zu machen. --Phoinix 16:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

"Reform des Projektes" machte ja genau das Gegenteil, es stellte sozusagen die Präambeln der Wikipedia in Frage. Was wir brauchen ist eine Metadiskussion zur Wikipedia auf der Grundlage der Präambeln, immer noch, denn diese werden nicht einmal von den Admins (einigen Admins) konsequent verstanden und beachtet.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Denkt sonst noch jemand an meine Frage? Wo ist der beste Ort für das Anliegen? Hier wohl nicht. Hybscher 16:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen. --Felix ^fragen! 16:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja Wikipedia:Administratoren/Rügen war unerwünscht. Liesel ist grottendumm. 16:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Liesel, würdest du bitte deine Signatur wieder normalisieren? wäre nett und vermutlich dem Projekt dienlich! Danke und viele Grüße --Christian2003 16:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sicher gibt es Fälle, wo Admins Fehlentscheidungen treffen, genauso gibts bei Nicht-Admins Fehlentscheidungen. Ich habe allerdings nach dem ersten Satz nur noch quergelesen, weil ich meine, daß einige Admins mit Leuten, die nur das Projekt schädigen, viel zu lasch umgehen. In der Schule hätte es längst einen Verweis nach den anderen gehagelt und sie wären von der Schule geflogen. --RalfR → Berlin09 16:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Momentan gehen die Benutzer zu lasch mit Admins um,

die das Projekt nur noch schädigen. – Simplicius 16:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der war jetzt echt gut. --Björn B. ^Stammtisch! 16:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Von der Schule werfen ist auch nicht gerade souveränes Verhalten. Wenn Brummfuss wirklich so ein 'Projektschädling' ist, warum wird dann kein Sperrverfahren initiiert und er ganz regulär für (diesmal drei) Monate gesperrt? Liegt es vielleicht daran, daß die Betreffenden ganz genau wissen, daß sie mit ihrem Standpunkt möglicherweise falsch liegen, daß sie ihre persönliche Befindlichkeit mit dem Wohl der Wikipedia verwechseln? Hybscher 16:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Wohl der Wikipedia liegt zumindest nicht in einer Schlammschlacht, wie sie es in einem Sperrverfahren gegen Brummfuss zu erwarten ist und auch nicht in sonstwie gearteten Provokationen, wie wie von beiden Seiten des Konfliktes zu sehen waren. --Phoinix 16:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Wohl der Wikipedia basiert auf Argumenten, und zwar ausschließlich. Alle Autoritätsentscheidungen sind nur eine Krücke, wenn es mit Argumenten nicht weiter geht. Bitte erinnert Euch an diesen Grundsatz.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt eine sehr übersichtliche Anzahl von Wikifanten, deren Werk und Äußerungen ich echt verabscheue, und ich habe festgestellt, daß ich am besten damit fertigwerde, wenn ich garnichts tue, solange sie die Artikel auf meiner Beobachtungsliste nicht verunstalten. Aber ich schweife ebenso ab wie die anderen. Meine Frage ist anscheinend nicht zu beantworten. Vielleicht beherzige ich beim nächsten Mal den Rat mit dem Editwar. Hybscher 16:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist leider ein Grundfehlverhalten für die WIkipedia und verstößt eindeutig gegen die Präambeln. Du musst immer respektieren, dass andere Mitautoren Deine Beiträge verändern. Auch das ist die Grundlage der WP. Wer editiert, muss auch loslassen können. Sonst bekommen wir eine einseitige Fachwikipedia und das wäre POV. Soviel zur Beobachtungsliste.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

nachträglich dazwischengequetscht: Gegen 'verändern' habe ich nichts. Ich schrieb mit Absicht 'verunstalten'. Hybscher 12:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Kurier ists offenbar auch unerwünscht. --SCPS 17:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Ort ist die Mailingliste. Oder im eigenen Benutzernamensraum anlegen. --P. Birken 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte vor 2 Wochen schon so eine ähnliche Frage gestellt. Damals wurde mir gesagt, dass das Wikipedia:Cafe für mein Anliegen noch am besten geeignet sei. Es ist aber laut Beschreibung eher auf Smalltalk ausgelegt. Daraufhin habe ich vorgeschlagen, eine eigene Seite (etwa Wikipedia:Wikipedianer/Notizen) einzurichten, aber die Resonanz war leider zahlenmäßig gering. Da offensichtlich doch ein allgemeines Bedürfnis dafür besteht, möchte ich den Vorschlag hier nochmal ins Gespräch bringen. --62.189.240.130 00:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt die Adminfragen, jedoch fehlt auch mir eine zentrale Stelle, wo man generelle Probleme der Wikipedia, auf der Grundlage der Präambeln, diskutieren kann. Hier ist gewiss nicht der richtige Ort, denn dieses ist ja mehr ein Hilfeboard für Anfänger und Hilfesuchende, aber keine Gremium für die Diskussion genereller enzyklopädieweiter Probleme, an denen sich leider eben auch die Portale nicht beteiligen.--Löschfix 09:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht gegen die Portale, im Gegenteil. Aber leider gibt es eben keinen Ort an dem sich die Portale an einen Tisch setzen - im Sinne einer Enzyklopädie.--Löschfix 09:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gibt's jetzt ein neues Volapük?

Ein Mathematiker sieht dort zum Beispiel so aus. Naja eigentlich nicht nur einer sondern alle aus der dortigen Mathematiker-Kategorie. Kann man den Bots eigentlich verbieten darauf zu verlinken? --Ephraim33 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nu ja, das ist offenbar haitianisch und wird im Gegensatz zu Volapük immerhin von ein paar Millionen Menschen gesprochen. Es besteht also zumindest die theoretische Hoffnung, dass es irgendwann mal mehr wird. --Streifengrasmaus 17:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vor einigen Wochen hatten wir da alle möglichen US-Ortsstub-Übersetzungen per IW. --Matthiasb 19:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und ich versteh mal wieder nicht, wieso man das verbieten soll. Es sind nur Interwiki-Links, die auf Artikel in anderssprachigen Wikipedias verlinken, sollten diese dort existieren. Es hat uns nicht zu interessieren, wie die Artikel dort aussehen. Das ist ein internationales Projekt und wenn die Mitarbeiter dort solche Artikel wollen, dann ist das ihr Recht - und ebenso kriegen sie hier dann einen Interwikilink. Wem das nicht passt, kann unter meta:Proposals for closing projects einen Schließungsantrag für das Projekt stellen. 83.77.138.169 00:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eben. Selbst Löschkandidaten von uns hier in der de:wp bekommen in anderssprachigen WP's ihren Interwikilink. Volapük war imho ein Extremfall, bei einer lebendigen Sprache sollte man nicht so kleinlich sein.--cromagnon ¿? 07:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

"Timeline"

Frage: Ist das ein Problem nur bei mir, oder fehlt bei Pazifische Hurrikansaison 2008#Zeitverlauf der Saison allgemein die Beschriftung? Purgen und Reload hat nix geholfen, die letzte Änderung war schon gestern. --Matthiasb 19:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

sieht bei mir genauso traurig aus. --Zollernalb 19:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dann scheint das wohl ein Toolserverproblem zu sein. Wo die Zeitleiste nämlich nicht verändert wurde, etwa in Pazifische Hurrikansaison 2007#Zeitlicher Überblick der Saison, sieht es normal aus. Wird das mit dem TS irgendwann wieder? --Matthiasb 19:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, aber der Toolserver hat absolut nichts mit den Timelines zu tun. (Aber um die Frage trotzdem zu beantworten: wenn alles glattgeht, ist in 24 Stunden alles wieder OK.[3]) --dapete disputa! 22:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also mit dem Toolserver kann es nicht zusammenhängen, da es von mediawiki geparst wird (mw:Extension:EasyTimeline). Ich weiß nur, das dies nicht immer richtig funktioniert, weiß aber auch nicht, wie man es verbessern kann oder woran es liegt, ich denke mal, abwarten hilft. Der Umherirrende 15:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vor diesen Edit funktioniert es, wenn man die Zeile wieder entfernt funktioniert es auch. Einen Fehler daran kann ich nicht erkennen. Sehr merkwürdig... Der Umherirrende 16:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:16085 --P.Copp 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tanana Valley Railroad

Keine Ahnung welche Vorlage da nicht gesichtet ist, aber der gesichtete Artikel zeigt die Strecke nicht gescheit an. Vielleicht kann sich ja mal jemand darum kümmern. --87.78.190.168 22:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin kein Eisenbahner, für mich sieht's ganz vernünftig aus. Wie sollte es denn angezeigt werden? -- Zacke ^{Neu hier?} 01:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Funktioniert mittlerweile. --87.78.184.215 23:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

25. Oktober 2008

Interwikilinks im Artikeltext (erledigt)

In Präsident (Argentinien) sind die Interwikilinks plötzlich rot und am Ende des Artikels statt in der Sidebar. Mir ist zwar aufgefallen, das wohl vor ca. einer halben Stunde offenbar mit den Links herumgespielt wurde (plötzlich waren auch die Länderkennungen zu sehen) aber dies scheint inzwischen behoben zu sein, aber in genanntem Artikel eben nicht. Bug? --cromagnon ¿? 07:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das war heute früh eine Zeitlang wohl bei allen Artikeln so. Scheint behoben :) --dealerofsalvation 08:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, jetzt siehts wieder richtig aus.--cromagnon ¿? 21:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Einheitliche Wikipedia

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen. Ein Dauerthema für mich, dass ich demnächst hier auch noch einmal ausführlich darlegen will, anhand konkreter Beispiele. Das Problem Google-Books ist dementsprechend marginal. Zum Thema der einheitlichen Wikipedia findet man jede Menge Argumente auf meiner Disk.--Löschfix 09:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

mm, liest sich jetzt arg nach "Hab gerade keine Lust, mein Anliegen darzustellen, deswegen lest euch mal meine Diskussionsseite durch, irgendwo gibts bestimmt für jeden was zum Mitdiskutieren; aber trotzdem wollte ichs mal gesagt haben, und zwar hier auf FzW, wo alle mitlesen." Eine Meinung zu google books hätte ich, aber da das Thema marginal ist, soll ich sie hier äußern? Fragen über Fragen. --Janneman 09:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, nein, mir fehlt die Zeit, aber die Zeit kommt noch. Außerdem sind die Argumente von mir schon so zahlreich vorgebracht worden, dass sie ökonomischer zusammengefaßt auf meiner Benutzerseite zu finden sind. Ich wiederhole mich ungern.;-) Für Google-books gibts einen Link zur Diskussion, eben auch auf meiner Benutzerseiten-Diskussion. Da kannst Du gern drauf klicken und Dich an der Disk beteiligen. Auch Kleinigkeiten sind wichtig - war immer einer meiner Grundsätze zur Wikipedia.--Löschfix 09:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dann also kurz & bündig mein Regelvorschlag: Verweise auf Digitalisate bei google books im ANR sind genau dann sinnvoll, wenn das Digitalisat vollständig & uneingeschränkt einsehbar ist. Die Schnipselansicht hilft bsp. keinem weiter. --Janneman 09:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Modifikationsvorschlag: Ein Einzelnachweis kann (zusätzlich) einen Verweis auf Google Books enthalten, wenn die Stelle, auf die verwiesen wurde, einsehbar ist. --Joachim Pense Diskussion 14:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehe das wie JPense --Christian2003 02:59, 26. Okt. 2008 (CEST)

Kann mehrere Artikel nicht aufrufen

Ich kann heute schon seit einiger Zeit mehrere Artikel nicht aufrufen, bekomme entweder eine völlig leere Seite oder eine Fehlermeldung (Wikimedia Error oder Wikimedia Foundation Fehler). Bislang betroffen sind Beilstein (Württemberg), Eberstadt (Württemberg), Heilbronn-Böckingen und Löwenstein. Ist das auch bei anderen Benutzern so? Woran könnte es liegen, sind evtl. auch noch andere Artikel betroffen? --Rosenzweig δ 11:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Außer Heilbronn-Böckingen kann ich alle aufrufen, dafür geht Hünfeld bei mir nicht, was unschön ist, da eine NowCommons-Bildeinbindung dort noch geändert werden müsste. --32X 11:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir macht Beilstein einen Fehler und Böckingen ist leer. Außerdem habe ich heute schon mehrfach bei dem Versuch, Waldhaus Charlottenburg zu sichten, einen Wikimedia Foundation Error gekriegt. --DorisAntony 11:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hünfeld geht bei mir auch nicht, Eberstadt und Löwenstein gehen plötzlich wieder (vorher auch bei detzendfachen Versuchen nicht). -- Rosenzweig δ 11:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:16104, sobald der Fix live ist, sollte das Problem behoben sein. --P.Copp 11:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und wann gehen diese überlicherweise online?-- HausGeist^Diskussion 11:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei solchen kritischen Bugs normalerweise recht bald. Kannst ja im IRC mal einen Sysadmin drauf hinweisen, dann gehts vielleicht schneller ;) --P.Copp 11:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich versuche die Artikel aber nur aufzurufen, nicht zu sichten. -- Rosenzweig δ 12:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Fehler kann sowohl beim Sichten, als auch beim Aufrufen einer Seite auftreten, wenn diese neu geparst wird und einen gesichteten Link auf ein Bild auf den Commons enthält. --P.Copp 12:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kantonsschule Küsnacht und Barfüsserkloster funktionieren auch nicht- offenbar gleiches Problem wie oben erwähnt. Kommt das von alleine wieder oder muss das irgendwo gemeldet werden?--Parpan 13:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Fix ist jetzt live, damit scheint das Problem behoben. --P.Copp 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Camera location

commons:Image:Brocken_Heine_memorial.jpg enthält in den EXIF-Daten GPS-Daten. Die hat aber der DschwenBot noch immer nicht gefunden, welche in später hochgeladenen Fotos (etwa commons:Image:Harz_Neuer_Goetheweg.jpg) hingegen schon. Woran liegt das? Sollte ich die GPS-Daten von Hand eintragen? --DorisAntony 11:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony-fi 12:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

"updated once per month " - ich hoffe es kommt keiner auf die idee jeden monat die einwohnerzahlen um 2 nach oben oder 3 nach unten zu "korrigieren" :o) ...Sicherlich ^Post 12:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hello Agony-fi.

We also have a own project working on statistical data to different contries. You can have a looke here. This kind of tool running on the toolserver looks interesting, but until now, we do not use something like that. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Patrick and thanks for the link, I check it out (with translator unfortunately :)) details later. If you wish to use only partial data, every detail is accessible for every Toolserver user under host sql database u_agony_fmportal_p. Please let me know if I can help your project anyway. --Agony-fi 13:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Um...check out Portal:Finnland/Gemeinden. Also, you might want to work a bit more on actually useful content over there at fi:, keeping tax rate decimals up to date with bots isn't exactly top prority in my book. --Janneman 13:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

I didn't expected you have not founded these sources, main point was that data provided from toolserver is always up-to-date (needs only copy and paste). But thank you for your interest (and I hope all good to these projects). --Agony-fi 13:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver

Kann es sein, dass der Toolserver schon seit mehreren Tagen down ist oder kommt nur mir das so vor? --Actionfilmsammler 13:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das ist (bzw. war) so. Der Datenbanklag, der durch den längeren Ausfall vor einer Woche entstand, hat das wohl bewirkt. Einige Tools, so wie deep-out-of-sight, scheinen allerdings wieder zu funktionieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Hatte schon befürchtet, es liegt an meinen Einstellungen/meinem System, dass ich nichts mehr sehe. :) --Actionfilmsammler 13:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit Interwiki-Links zu anderen Sprachen

Kann mir jemand sagen, warum beim Artikel Magnox-Reaktor die Interwiki-Links zu anderen Sprachen im eingeloggten Zustand kaputt sind? Wenn man sich ausloggt sieht alles normal aus. Wenn ich die aktuelle Version über die Versionsgeschichte aufrufe ist auch alles normal. --Doc ζ 15:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

WP:Cache lesen und leeren :) --schlendrian •λ• 15:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, jetzt wird alles richtig angezeigt. Das war aber ein serverseitiges Cache-Problem oder? --Doc ζ 15:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Scheint so, ich musste vorhin bei Ostpolitik auch 'nen Nulledit machen, nachdem Cache leeren keine Wirkung zeigte. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kasten unten auf der Beitragsseite

Auf der Spezialseite "Beiträge" erscheint neuerdings ein Kasten mit Beitragszähler usw. Mir gefällt das nicht. Ich möchte nicht, dass über die bloße Beitragszählung sowie die Beitragsliste hinaus irgendwelche Auswertungen zu Verfügung gestellt werden. Wer selber auswerten will, soll das tun; eine automatische Auswertung lehne ich aus Datenschutzgründen ab. Wo kann ich mehr darüber erfahren?--Mautpreller 15:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar handelt es sich um MediaWiki:Sp-contributions-footer. Aber wo man darüber diskutiert, kann ich nicht finden.--Mautpreller 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hast du doch schon gefunden, nämlich auf der dortigen Diskussionsseite. Da das ganze für viele wohl kein brennendes Thema ist (der Kasten ist ja schon seit mehreren Monaten da), kann es mit den Antworten natürlich etwas dauern. — ^PDD — 19:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hab nun beim Ombudsman Hei_ber angefragt. --Mautpreller 17:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Artikel Chrysippos von Soli

In diesem Artikel stehen die Verweise auf anderssprachige Artikel in einer roten Zeile und sind nicht aktivierbar. Ich sehe aber die Ursache nicht. Kann hier jemand den Fehler beheben.--Wilfried Neumaier 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe #Problem mit Interwiki-Links zu anderen Sprachen ...Sicherlich ^Post 16:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tabellensyntax - Wo zu finden?

Hi, ich brauche bitte eine Hilfeseite zur Tabellensyntax. Danke, --88.70.91.192 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hier drunter Gruss --Nightflyer 16:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Verlust von Bildern am 5. September

Dass durch ein Softwareproblem am 5. September etliche Bilddateien verlorengegangen sind, ist ja offenbar bekannt. Allerdings ist diese Liste anscheinend nicht komplett, es ist wohl eher diese Liste, die man genauer anschauen sollte.

Weiß jemand, was daraus wird? Betroffen sind offenbar selbst lesenswerte Artikel, z.B. fehlt Bild:Biodegradable.gif in Biokunststoff#Gesetzliche_Regelungen. Und vermutlich fehlt noch vieles mehr...? -- Ukko 17:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die richtige Liste hast du ja schon gefunden.. Falls noch nicht geschehen sollten die Uploader der jeweiligen Bilder angeschrieben werden, mit der Bitte, sie erneut hochzuladen. Manche Bilder können zudem noch im Web-Archiv gefunden werden oder in privaten Backups. --P.Copp 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Navigationsleiste

Wo finde ich folgende Navigationsleiste

Filme von Ethan und Joel Coen

in die ich den Film Burn After Reading – Wer verbrennt sich hier die Finger? eintragen möchte?

-- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Ethan und Joel Coen -- Wickie37 17:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver 3

Seit einigen Tagen dauert es Minuten, bis die Seite im Browser erscheint, egal, zu welcher Tageszeit und egal, welches Skript. Gehe ich recht in der Annahme, dass der Toolserver in letzter Zeit schrottreif ist ? Cäsium137 (D.) 17:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

ganz im Gegenteil - er erholt sich gerade. Er war down und muss jetzt die Replikation der Datenbank durchmachen. Sollte aber heute erl. sein --schlendrian •λ• 17:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Dann hatte er also, um im Bild zu bleiben, eine Unfall und wird nach Reparatur gerade wieder eingefahren ? Gut. Cäsium137 (D.) 17:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist offenbar nicht das Problem. Nur der Webserver (nicht vergessen: "der" Toolserver besteht schon länger aus mehreren Rechnern) ist langsam; auf den Login-Server komme ich schnell, und auch die Datenbankzugriffe sind nicht langsamer als sonst. Ich vermute das Problem betrifft nur den Webserver und hat nichts mit dem Rückstand der Replikation zu tun (der übrigends laut [4] vor seit einigen Stunden auf Null gesunken ist). --dapete disputa! 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteilo :D --schlendrian •λ• 18:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein Dank an alle, die an der Reparatur des Toolservers beteiligt waren! Endlich kann ich wieder meine «Home-Page» P:CH/N aktualisieren. --80.219.160.104 02:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Link wird immer gelöscht!?

Hallo liebes Wikipedia Team, ich habe eine nette website: Eine Anna und die Liebe Fansite. Diese wollte ich zu den Weblinks hinzufügen, aber irgendwie wird der Link immer wieder von jemandem gelöscht. Könnt ihr mir helfen? --91.141.107.184 17:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! Für Weblinks gelten in der Wikipedia besondere Regeln. Lies dir am besten mal WP:WEB durch. --Geist, der stets verneint 17:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Hallo, ohne der Nennung des konkreten Links hier, kann man dazu leider nichts sagen. Schaue aber schon einmal hier vorbei. Vor allem bei den Punkten eins bis zwölf. Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

es scheint um folgende Links zu gehen: [[5]] Andreas König 18:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bilderanordnung in Portal:Baden-Württemberg/Unsere Besten

Mehr Bitte als Frage: Wer kann die Bilderanordnung in Portal:Baden-Württemberg/Unsere Besten mal wieder richtig stellen? Danke für die Hilfe im Voraus. --Ehrhardt 19:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wie sah es denn vorher aus? so vielleicht? --P.Copp 20:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 23:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachimport-Button gesperrt?

Ja, die Frage klingt merkwürdig. Aber ich bin offen gestanden gerade auch etwas irritiert. Ich wollte auf WP:IMP um einen Nachimport bitten und drückte wie üblich auf den Button "Daten absenden", bekam dann aber die Meldung "Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund: Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt." (usw.)" Noch drolliger: Lässt man sich den Quellcode anzeigen, handelt es sich um jenen der Hauptseite. Was läuft da falsch? By the way: Ansonsten lässt sich die Seite offenbar normal bearbeiten, es ist allerdings ein bisschen umständlich. --Scooter ^Sprich! 21:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

hat wahrscheinlich damit was zu tun: bugzilla:16108 --P.Copp 21:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bug? Frühversion wird angezeigt

Aktuell beim Aufruf des Artikels Biomasse wird mir eine frühe Version angezeigt, die nichtmal wikifiziert ist (evtl sogar die erste Version). Ähnliches ist mir schonmal passiert, worauf ich einen (natürlich unberechtigten) LA stellte. Ist dies ein Bug, letzte Zeit habe ich häufiger soetwas (nunja nun zum zweiten Male). Vandalismus habe ich ausgeschlossen und die letzte Version in der Versionsgeschichte wird ordentlich gezeigt, nur eben nicht beim Abruf des Artikels----Zaphiro Ansprache? 21:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:8748/bugzilla:15659 und z.B. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/Sep#Irgendwelche_Versionen_werden_angezeigt und diverse Abschnitte im Archiv von WP:FZW und WP:GSV. Es ist leider nicht so ganz klar, ob der Bug inzwischen behoben ist und nur noch ein paar alte Seiten im Cache sind, oder ob auch weiterhin veraltete Versionen im Cache abgelegt werden. (P.S. Ein Purge der Seite hilft in jedem Falle) --P.Copp 21:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

• erstmal danke, bin gerade am durchlesen hier, das Problem scheint also bekannt, aber purgen hat bei mir nicht geholfen (Korrektur: mittlerweile doch, also statt F5 den Reiter "Purge"), nunja hoffe das wird schon ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Botproblem

Mein Py-Bot kann die Seiten nicht schreiben, obwohl der Account offen ist und ich am Skript seit dem letzten Mal nichts geändert habe. Wurde an der WP-SW etwas geändert, was das bewirken könnte ? Cäsium137 (D.) 21:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich benutzt dein Bot zum Bearbeiten noch die index.php, da gibt es seit heute die Änderung, dass der Parameter wpSection beim Bearbeiten einer Seite übergeben werden muss. Einfacher für dich ist es wahrscheinlich, die neueste Version vom pywikipedia-Bot herunterzuladen. Gruß --P.Copp 22:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na super. Mit einer neuen Version habe ich bereits Probleme. Kann ich das nicht manuell in einem Skript ändern ? Cäsium137 (D.) 22:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du schon, ist nur nicht unbedingt der leichtere Weg. Evtl. geht dein Bot sogar seit einigen Minuten wieder, siehe dazu den Thread auf wikitech-l --P.Copp 22:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Super. Funzt wieder. Danke. P.S.: Kennst du Bot-SW mit besserem Code ? Ideal wäre ein im Browser laufender Bot. Cäsium137 (D.) 23:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Unter mw:API:Client Code findest du ein paar gute Bot-Frameworks. --P.Copp 23:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Cäsium137 (D.) 23:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

26. Oktober 2008

Weiterleitung zwischen Namensräumen

Ist die Weiterleitung zwischen Namensräumen grundsätzlich untersagt?
Ich hatte Sitzmöbel auf Kategorie:Sitzmöbel weitergeleitet, da mir dies sinnvoller schien, als zu irgendeinem Stuhl (Möbel). Das wurde nun revertiert. -- Moschitz 00:08, 26. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz. Benutzer:Moschitz als Redirect auf Benutzer Diskussion:Moschitz wäre okay, Redirects vom Artikelnamensraum in andere sind aber generell unerwünscht. --Complex 00:33, 26. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensräumen--Klapper 00:37, 26. Okt. 2008 (CEST)

Sprachenverlinkung

Liebe Administratoren,

mich interessiert, wie die Sprachenverlinkung funktioniert. In meinem Wiki will ich z.B. eine ganz normale Sprachenverlinkung über die Navigation (Sidebar) vom englischen Wiki-Artikel "Germany" ( http://en.genwiki.info/index.php/Germany ) zum Artikel "Deutschland" ( http://de.genwiki.info/index.php/Deutschland ) im deutschspachigen Wiki verbinden, aber dies klappt nicht, obwohl ich es genauso mache wie ich es bei Wikipedia gesehen habe. Der Link am Ende des Artikels wird auch rot angezeigt (= keine Verbindung) und bleibt nicht verborgen (bzw. geht nicht rüber zur Sidebar/Navigation, wie bei Wikipedia). Eure Sidebar ist leider gesperrt, daher konnte ich dort nichts weiter erkennen. Für die 3 Sprachen habe ich extra je 1 Skript mit je 1 Datenbank installiert. Ich nehme mal an, dies ist (wenigstens) richtig. Die Verlinkung in der Sidebar zu den Sprachenlinks habe ich ürbigens manuell vorgenommen, da die Sprachenbox nicht funktionierte (wenn es denn eine gibt).

Könnt Ihr vielleicht helfen? Bei Mediawiki habe ich dazu nichts gefunden.

Vielen Dank (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Uzohren (Diskussion • Beiträge) 00:21, 26. Okt. 2008)

Eigentlich wärst du bei mw:Project:Support desk besser aufgehoben. Zu deinem Problem: Du musst die gewünschten Sprachpräfixe (z.B. en,de,fr usw.) jeweils in die Interwiki-Tabelle deiner Wikis eintragen. Das geht entweder per Hand oder mithilfe der Interwiki-Extension. Mehr dazu auch unter mw:Interlanguage links --P.Copp 00:32, 26. Okt. 2008 (CEST)

Hier kannst du z.B. die entsprechenden Einträge der Interwiki-Tabelle für die Wikipedia anschauen. --P.Copp 00:40, 26. Okt. 2008 (CEST)

Warum sind hier alle Uhrzeiten falsch?

Die Uhrzeiten sind falsch, weil Mediawiki nicht automatisch von Sommerzeit auf Winterzeit umstellen kann (zumindest nicht bei angemeldeten Benutzern). Daher muss jeder Benutzer (der im Frühjahr auf Sommerzeit umgestellt hatte) unter Einstellungen/Datum und Zeit erneut auf den Knopf "Vom Browser übernehmen" klicken. Solange du das nicht getan hast, sind die Uhrzeiten in den Versionsgeschichten falsch und es wird eventuell falsch signiert. --DaB. 02:01, 26. Okt. 2008 (CEST)

Naja, noch ist es ja eigentlich nicht soweit. Aber ich hab auch schonmal umgestellt..-- HausGeist^Diskussion 02:25, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ha, die Zeit läuft rückwärts! --80.219.160.104 02:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Und dir fehlt ein Buchstabe!-- HausGeist^Diskussion 02:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, jetzt seh ichs, danke! (Ich dachte schon, du meinst das ß, das fehlt mir nämlich auch :-)) --80.219.160.104 02:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Zum Signieren wird immer die Serverzeit genommen, nicht die persönlichen Einstellungen. So ist bei Mitarbeitern aus anderen Zeitzonen auch gewährleistet, das die zeiten in Diskussionen vergleichbar bleiben. Beachten sollte man auch, dies eventuell in allen Sprachversionen zu machen, da die Zeit nicht global eingestellt werden kann. Signatur ohne Zeitanpassung -> Der Umherirrende 10:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Relevanzfrage

Erfüllt die ehemalige Firma "Auto Becker" die nötige Relevanz für einen Artikel (natürlich nur bis zur Insolvenz 2002)? Punkte, die für eine Relevanz sprechen (aus meiner Sicht):

• "Erfinder" und Markeninhaber des heute gebräuchlichen Begriffes "2.Hand" seit 1952
• Vertragshändler für 100 Automarken (bildlich: man konnte in einem Raum seinen Opel Corsa bestellen, im nächsten seinen Ferrari Testarossa)
• Inhaber und Gründer erhielt 1979 das Bundesverdienstkreuz, 1990 das große Bundesverdienstkreuz
• ehemals größtes Autohaus Europas
• mit "Auto Welt" eigene Zeitschrift
• als 1971 die IAA ausfiel besuchten in 8 Tagen 100.000 Besucher das Autohaus, wo eine "Ersatzveranstaltung" stattfand
• Gründer war Buchautor Wilhelm Becker, der Mann mit dem Vornamen Auto ISBN 9783430112451
• usw.

Kurze Historie: [6]

Ich stehe in keiner Beziehung zur Firma, war nur in meiner Kindheit/Jugend sehr fasziniert von diesem Riesenkomplex, der weit über die Grenzen Düsseldorfs bekannt war. Deswegen meine Frage vorab: Relevanz gegeben oder nicht? --62.226.52.129 02:34, 26. Okt. 2008 (CEST)

Als jemand, der von Autos wenig Ahnung hat und von keinem der genannten Punkte besonders fasziniert ist, finde ich, dass die Punkte 3-7 insgesamt sicherlich, teilweise auch einzeln eine Relevanz ergeben. Den zweiten Punkt kann ich nicht beurteilen, den ersten wage ich anzuzweifeln - in allen möglichen Sprachen wird mit einem Begriff entsprechender Bedeutung ein gebraucht wiederzuverkaufendes Produkt bezeichnet - das soll alles auf diese Firma zurückgehen? Diese Info bitte nur einstellen, wenn hieb- und stichfeste Quelle, sonst gern einen Artikel. BerlinerSchule 02:56, 26. Okt. 2008 (CEST)

Zu Punkt 1: hier mal zweite Hand bei „Zeichen-/Markentext“ eingeben, nach Eingabe auf den ältesten Eintrag (0008) markieren und dann auf "Suche starten" klicken. Dass die Marke mach der Insolvenz gelöscht wurde ist klar, eingetragen war sie aber. --62.226.52.129 02:12, 26. Okt. 2008 (CET)

gut belegt sollte dieser artikel kaum in die mühlen der löschdiskussion geraten. IMHO. --JD {æ} 10:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Klar, Auto-Becker war doch eine deutschlandweite Berühmtheit (sag ich als Nicht-Rheinländer): Hier z.B. ein Spiegel-Artikel anläßlich des Konkurses 2002 [7]. Im Spiegel Archiv findest Du bestimmt auch noch mehr. Evtl. könntest Du das auch als Personenartikel Helmut Becker anlegen. Nee, bekommst Du keine Probleme bei einer evtl. LD - da gibt es bestimmt User, für die Auto-Becker noch ein fester Begriff ist (sag mir im Fall des Falles bitte auf der Disk Bescheid - oder auch wenn Du den Artikel fertiggestellt hast: interessiert mich)--Wossen 01:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi Wossen, den Artikel habe ich vorhin angelegt. Der Spiegel-Artikel war mir schon bekannt. schau mal rein, vielleicht gibt es noch das ein oder andere zu verbessern. Auto Becker. --62.226.56.26 01:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Server schonen

Folgende Situation: Es gibt eine Wartungsliste mit z.B. zehn Überschriften , unter der jeweils verschiedene abzuarbeitende Punkte gelistet sind. Ich hab abgearbeitet und kann drei der Überschriften samt Inhalt löschen. Soll ich lieber

• die gesamte Wartungsliste bearbeiten und die drei Überschriften löschen (also ein Edit in den Versionen), oder
• die drei Überschriften einzeln bearbeiten und deren kompletten Inhalt löschen (also drei Edits in der Versionen)?

Oder ist's eigentlich egal? -- Hey Teacher 07:10, 26. Okt. 2008 (CET)

[8]. Curtis Newton ↯ 07:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Schonender ist ein Gesamtedit, da jede Version komplett gespeichert wird, also nicht die diffs. Andim 07:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Den Servern ist das ziemlich egal, der Speicherplatz geht uns zumindest nicht aus. ;) Um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten ist es IMHO dennoch besser, sparsam mit den Edits umzugehen. --P.Copp 08:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich finde Einzeledits übersichtlicher als Sammeledits. --Joachim Pense Diskussion 09:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Einzeledits können auch für weniger Trafic sorgen, wenn ich z.B. 3 Absätze aus einen 200 kB Artikel bearbeitete, dann müssen 200 kB zum Server geschickt werden. Bearbeite ich nur die Absätze werden nur diese Übertragen (<10 kB). Die Frage ist also: Wo drückt rein technisch der Schuh am meisten? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Da die Versionen Geschichte noch mindestens 70 Jahre Verfügbar sein muss (eher ja länger), tipp ich darauf das in der langfristigen Bilanz der Speicherplatz mehr verbraucht.

Insbesondere wird bei jedem Backup ja alles nochmal kopiert, was den speicherplatz vervielfacht.

-- MichaelFrey 10:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht sollte zur Schonung der Server ein Blödsinn wie die von Dir genannte Fehlerliste Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste komplett abgeschafft werden. Zitat: "Hohe Priorität - Geburtstag- oder Sterbetag fehlt im Text - Das Geburts- oder Sterbetag und Monat konnte nicht im Text gefunden werden, obwohl es in den Personendaten enthalten ist. Hier ist ein Fehler in den Personendaten enthalten, der unbedingt entfernt werden sollte."

Wo ist da ein Fehler? Ich lese in der Einleitung, wann der Mensch gestorben ist. Z.B. im ersten aufgeführten Artikel Arthur William Sidney Herrington. Wieso sollte da nochmal im Text stehen, wann er gestorben ist? Wenn das ein Fehler mit hoher Priorität sein sollte, dann kann ich Dir sagen, was die Server belastet und die Wikipedia unnötig aufbläht: Solche Wartungsseiten selbst. --62.226.38.109 03:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Äh.. Einleitung: 30. März. Personendaten: 30. Mai. Das ist für dich kein Fehler? Welches von beiden ist richtig (Artikel hat keine Quellenangaben)? Auch Meta-Daten wie die Personendaten sind wichtig, wenn auch nicht direkt für den Leser des jeweiligen Artikels. Bitte mal über den eigenen Tellerrand hinwegschauen, nicht alles was persönlich nicht interessiert ist automatisch Blödsinn. --Kam Solusar 04:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke so weit mal, ich mach dann weiter wie bisher. -- Hey Teacher 04:39, 27. Okt. 2008 (CET)

zeitumstellung

bevor wieder zig fragen dazu aufkommen: nach der heutigen zeitumstellung sollte jeder wp-mitarbeiter nun in seinen einstellungen unter "datum und zeit" den "unterschied" auf "01:00" umstellen. sonst sind alle hier angezeigten zeitangaben ein klein wenig neben der spur. gruß --JD {æ} 10:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Siehe (auch) #Warum sind hier alle Uhrzeiten falsch? --Der Umherirrende 10:34, 26. Okt. 2008 (CET)

haha, sehr gut. eigentor. --JD {æ} 10:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Artikel Angklung

Hallo, mir ist gerade ein Problem mit meinem Artikel Angklung aufgefallen. Ich wollte ihn aufrufen, und war gerade nicht nicht angemeldet. Statt des Artikels erschien dann diese Fehlermeldung:

Datei nicht gefunden

Die Dateien unter http://de.wikipedia.org/wiki/Angklung konnten nicht gefunden werden.
   * Könnte der Eintrag umbenannt, gelöscht oder verschoben worden sein?
   * Enthält die Adresse einen Rechtschreib-, Groß-/Kleinschreibungs- oder anderen Schreibfehler?
   * Haben Sie ausreichende Zugriffsrechte für den angeforderten Eintrag?

Ich habe dann die erweiterte Suche benutzt, und alle Bestandteile (Voransicht des Artikels, Bilder, Querverweise aus anderen Artikeln und Kategorien finden könnnen, nur wenn man den Artikel anklickt, kam obige Meldung. Ich habe mich dann angemeldet,und siehe da, der Artikel war wieder da! Was ist da los, können unangemeldete Besucher der Seite diesen (und andere?) Artikel nicht lesen? Oder ist das ein Fehler? Kamillo 11:04, 26. Okt. 2008 (CET)

"St." im Lemma

Hallo, die Abkürzung "St." ist überwiegend Kürzel für Sankt, Sao, Saint, heilig usw. Vermutlich würde kaum jemand Sao Paulo als St. Paulo, San Francisco als St. Francisco oder andererseits St. Pauli als "Heiliger Pauli" bezeichnen. Das sind aber (in der deutschsprachigen WP) bekannte Lokalitäten. Wie ist allerdings mit weniger bekannten Orten, etwa den St.-Matthias-Inseln zu verfahren? Sankt, Saint oder "St."? --Zollwurf 11:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Manchmal empfiehlt es sich, das St. wegzulassen, etwa bei Kirchennamen, die sonst kartonweise umbenannt werden müssten. Eine allgemeine Regel kenne ich leider nicht. -- Mbdortmund 14:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich schätz mal, dass man so verfahren kann wie es einem am besten gefällt, bzw. vielleicht nachschauen welcher Name am geläufigsten ist. -- Dulciamus ??@??^+/- 21:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Komischer Bug beim Versuch, Einstellungen zu ändern

Ich bekomme bei jedem Versuch, meine Einstellungen zu ändern, folgende Fehlermeldung:

„Fehler bei der Wahl des Passwortes: Es muss mindestens 1 Zeichen lang sein und darf nicht mit dem Benutzernamen identisch sein.“

Bei keiner meiner Änderungen habe ich versucht, mein Passwort zu ändern. Darüberhinaus werden die versuchten Änderungen der Einstellungen auch nicht akzeptiert. Ein- und Ausloggen funktioniert weiterhin. Ebenso ist mein Passwort länger als 1 Zeichen und nicht mit meinem Benutzernamen identisch, die Fehlermeldung ist also auch inhaltlich nicht korrekt. --84.137.22.91 11:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme mal an, das Feld "Altes Passwort" ist gefühlt, da aber das Feld "Neues Passwort" nicht gefühlt ist, kommt es zu der Fehlermeldung. Das alte Passwort braucht nur angegeben werden, wenn man es ändern möchte, ansonsten muss es leer sein. Die Einstellungen speichern immer alles neu und nicht pro Tab/Abschnitt, daher tritt das Problem beispielsweise auch bei der Änderung der Uhrzeit auf. Der Umherirrende 12:00, 26. Okt. 2008 (CET) PS. Hier braucht man sich nicht schämen.

Ich hatte das gleiche Problem und das eingegebene „Alte Passwort“ war der Grund. Ist ziemlich irreführend mit dem Passwort. --Toffel 22:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Nichts oder Englisch?

Wenn man eine Person, für die noch kein Lemma in der dt. WP existiert (wohl aber in der engl. od. franz.), in einem Artikel erwähnt, wie soll diese Person vorzugsweise verlinkt werden? (a) ROT (zeigt an, dass Lemma noch nicht existiert, aber vielleicht jd daran arbeiten sollte oder (b) engl/franz. WP-Eintrag, damit man wenigstens "irgenwoher" die benötigte Info bekommt. Meine Wahl wäre (b), aber wer bin ich schon? (Jemand hat aus einem Artikel alle engl. verlinkten Personen herausgenommen und "gerötet"). Gibt es dafür eine REGEL? Gruss --Grey Geezer 12:05, 26. Okt. 2008 (CET)

ohne jetzt nach der "regel" zu suchen: wir verlinken im fließtext keine anderen sprachversionen, sondern setzen also einen roten link. --JD {æ} 12:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link: „Solche Links sollten nicht in Artikeln verwendet werden“ mit Begründung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich lese die Regel und sehe rot. OK so. --Grey Geezer 15:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich hab schon mal folgendes gemacht: roter Artikel ^{en:red article}. Aber nur gaaaaanz ganz selten :-) --χario 16:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Es besteht auch die Möglichkeit den fremdsprachigen Artikel zu übersetzen… siehe hierzu auch Wikipedia:Übersetzungswünsche und Vorlage:Übersetzung. Gruß --W_I^KImaniac 16:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich weiss, wie man in 4 Sprachen übersetzt (und mach's auch ab und an), aber ich dachte mir, dass selbst ein fremdsprachiger Hinweis besser ist als eine rote Leuchte ins Nichts. Akzeptiere aber, wenn das nicht den Regeln entspricht. Gruss --Grey Geezer 10:22, 27. Okt. 2008 (CET) P.S. Zusatzfrage: Was hat es mit "Entwurf" auf sich? Z.B. Geiz hat Entwurf, Wollust aber nicht. Ich habe in Wikipedia und Hilfe gesucht, aber nichts dazu gefunden. Danke für Aufklärung!

Statistik

Hi, bei Spezial:Statistik taucht an zwei Stellen ein * auf, als ob es dazu weiterführende Informationen gibt, aber der Stern wird nirgends aufgelöst. Kann sich das mal einer angucken, der sich damit auskennt? ;) --APPER\^☺☹ 13:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Bin mir nicht sicher ob das jetzt die richtige Antwort ist, aber mir ist aufgefallen das genau an diesen beiden Stellen Tooltips auftauchen wenn man den Cursor daraufhält. Die sagen zwar nicht viel mehr aus als der Text der eh schon da ist, aber was anderes kann ich auch nicht finden -- Wickie37 14:22, 26. Okt. 2008 (CET)

So wie Wikie37 es beschreibt, ist es auch. Die * stehen für vorhandene Tooltips. Wahnsinnig intuitiv *grummel* — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Das ist auch etwas ungünstig, da gerade im Zusammenhang mit Statistik dieses Symbol eine spezielle Bedeutung hat, nämlich die Angabe des Signifikanzniveaus. -- Rosentod 08:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Automatische Kategorisierung durch Vorlagen

Ich sach immer jedem Newbie, er soll seine Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten. Und dann hören sie auf mich (was selten genug der Fall ist), verwenden aber Vorlagen, die ihre Benutzerseite automatisch in eine Kategorie einsortieren, was ja nicht sein soll. In diesem Fall Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel, die offenbar in die entsprechende USK-Kategorie einsortiert. Kann man diese Kategorisierung irgendwie verhindern, ohne dass ich den Jungs die ganze Vorlage wegnehmen bzw. nowikisieren muss (was fürn Newbie sicher doof aussieht)? --Streifengrasmaus 19:13, 26. Okt. 2008 (CET)

an einer Lösung für dieses Problem wird unter bugzilla:835 gearbeitet. Der momentane Vorschlag ist, mittels der Syntax <nocat>{{Template}}</nocat> ein Kategorisieren durch die Vorlage zu vermeiden und/oder mittels __UNCATEGORISED__ alle Kategorisierungen auf der Seite zu verhindern. HTH --P.Copp 19:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, mit der Vorlagenprogrammierung --Der Umherirrende 19:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Wozu dient die interne Löschprüfung?

Ist das eine ernst zu nehmende Stelle innerhalb der de.Wikipedia? Ich habe diese jüngst angerufen ([9]), finde allerdings die Art und Weise, wie dort "entschieden" wird, höchst befremdlich. Jeder Admin beruft sich auf das Votum des Vorgängers - ab drei ist es entschieden. "Spielwahnsinn"? --Zollwurf 19:45, 26. Okt. 2008 (CET)

hmm, findest du nicht befermdlich, dass deiner "Argumentation" keiner, nicht einer, folgen kann? Weder in der Löschdiskussion noch in der Löschprüfung, und deswegen musst du jetzt also hier nochmal ein Fass aufmachen? So langsam komme ich in Versuchung, dich wegen Missbrauchs von FzW zu sperren. --Janneman 19:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Du versuchstst ja auch aus der Löschprüfung eine Zweigstelle der Löschkandidaten zu machen. --HAL 9000 20:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Echt klasse - wer hinterfragt wird gesperrt. Gibt es keinen WP-Knast (Guantanomo-Bucht habe ich übrigens geographisch jüngst überarbeitet) für Querdenker? --Zollwurf 20:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Gut, dann rufe ich das Schiedsgericht an. Nur wer oder was ist das Gegenüber? --Zollwurf 20:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auch noch die Möglichkeit dem Betreiber der Website eine Nachricht zukommen zu lassen; so als Idee ...Sicherlich ^Post 20:47, 26. Okt. 2008 (CET)

und also zur not würde ich mich als gegenüber für die SG-Auseinandersetzung zur Verfügung stellen ...Sicherlich ^Post 20:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Andererseits würde mir ohne die Zollwurf-LAs schon was fehlen. Wisst ihr noch damals, als er...*schwelg* --Janneman 21:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Jetzt mal Spaß=0, wo kann man gegen WP-Instanzen angehen? Wikipedia kann ja kein Selbstläufer sein, der sich immer durch sich selbst rechtfertigt. --Zollwurf 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Was Löschanträge angeht, kann man nach erfolgloser LP allenfalls einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten stellen, was man allerdings sehr gut tun muss, sonst gehts nach hinten los. Gegen Admins kann man sich beschweren, wenn sie ihre Rechte missbrauchen, das liegt hier aber nicht vor, denn jeder Admin hat jederzeit das Recht, etwas nicht zu löschen, oder eben auch deiner Argumentation nicht zu folgen. Im übrigen gibt es nicht nur keinen Admin, der deiner Auffassung ist, sondern auch sonst niemanden. Ob du an irgendwelchen weiteren Stellen, an denen du mit deinem Thema aufschlägst, jemanden findest, der dir da folgen kann (wenn schon die Geo-Kategorisierer in der LD anderer Meinung sind) halte ich für fraglich. Ach ja, da gibts noch ne Seite, die zu bedenken ist: WP:BNS. --Pitichinaccio 22:01, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK) Du kannst dich natürlich auch an die Foundation wenden; Adresse steht auf Wikipedia:Impressum. Lies zuvor aber den dortigen Haftungsausschluss. Ob eine Eingabe einen Zweck hat? --jergen ? 22:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Spott, nicht schön, aber ich bin hart im Geben und Nehmen. --Zollwurf 22:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Woher eigentlich dieser Groll auf Vergangenes? --Asthma 22:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Warum zupft da stets jemand Kategorie:Versunkene Insel aus dem Zylinder? Ich erachte diese Kat. für falsch, das habe ich mehrfach vorgetragen. --Zollwurf 22:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Schaltsekunde

Mit dem Firefox wird mit nur ein kurzer Artikel angezeigt, mit dem Internet Explorer ein viel längerer. Woran liegt das bzw. wie kann man das (Codefehler?) ändern? Gruß 212.41.100.89 21:46, 26. Okt. 2008 (CET)

siehe #Bug? Frühversion wird angezeigt --P.Copp 21:51, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK)Die Seite lag noch in der Kurzform auf dem Zwischenserver. Habe jetzt einen Purge der Seite gemacht, jetzt wird es im Firefox richtig angezeigt. --StG1990 Disk. 21:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Commons: Bildbeschreibung

Wenn ich auf Commons eine ungenaue Beschreibung eines Bildes präzisieren will, die z.B. in englisch schon vorliegt als Description={{en|This may be a blablabla}}, wie muss ich dann vorgehen? Einfach noch eine Zeile mit Description={{de|Das ist genau dies und das}} hintendran ergänzen? Scheint mir aber, dass dann das Englische nicht mehr angezeigt wird. Oder schmeißt man einfach die ungenaue englische Beschreibung zugunsten der deutschen raus? Ist wohl auch nicht optimal.-- Grip99 22:33, 26. Okt. 2008 (CET) PS: Bitte antworte jetzt keiner, dass ich das doch bitteschön ins Englische übersetzen kann, diese Tatsache ist mir durchaus bekannt.

man kann sehr wohl sowohl beides hintereinander setzen. vgl. dazu Bild:Cd loudness trend-something.gif. --JD {æ} 22:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Oh, danke. Ich hab es grade doch noch selber rausgekriegt und wollte mich revertieren, aber Du warst schneller.-- Grip99 22:42, 26. Okt. 2008 (CET)

27. Oktober 2008

Weblinks in Artikel-Disk-Seiten

Welche Handhabe gibt es denn gegen das verlinken zB eigener Websites in Artikel-Diskus? Da einer zu einem Thema sehr gezielt nicht nur die WP für seine Zwecke mißbraucht, sondern auch eine eigene Website immer wieder in verschiedenen Disks verlinkt. Soweit ich weiß, werden die ja auch von Google erfasst und damit das Ranking dort verlinkter Seiten verbessert. Darf man die entschärfen? Es ist ja eine Änderung fremder Diskussionsbeiträge... Gruß --7Pinguine 01:29, 27. Okt. 2008 (CET)

--7Pinguine 01:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Sag worum es geht. Auf so allgemeine Fragen wirst du wahrscheinlich keine Antwort bekommen. --HAL 9000 02:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Keine Sorge, Google ignoriert Links auf Diskussionsseiten. Ein Beispiel aus der Cook-Diskussion: <a href="http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm" class="external free" title="http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm" rel="nofollow">http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm</a> Zum Nachlesen: Nofollow -- Hgulf Diskussion 06:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Es ging mir um das hier. Wenn die Diskseiten im Ranking ignoriert werden, dann ist es ja egal. Ich weiß nur, dass Google mir auch Suchergebnisse auf Disk-Seiten ausgibt. Daher wollte ich das mal abfragen. Besten Dank an Euch. --7Pinguine 09:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Post propositionem deletionis

Mal eine Frage über das Vorgehen nach gescheiterten Löschanträgen: Es gibt ja die schöne Vorlage:War Löschkandidat. Ist die EInbidung dieser Vorlage auf der Diskussionsseite nach einem abgelehnten Löschantrag eigentlich verpflichtend, und wenn ja, gibt es ggfs. eine Metakategorie "Ehemaliger Löschkandidat"?-- КГФ, Обсудить! 01:49, 27. Okt. 2008 (CET)

nicht verpflichtend und soweit ich weiß gibts auch keine kat dafür ...Sicherlich ^Post 09:27, 27. Okt. 2008 (CET)

ich erinnere mich, die Vorlage mal beim iPhone rausgeschmissen zu haben. Bei Artikeln, auf die niemand mehr guten Gewissens LA stellt ist sie IMHO unnötig --schlendrian •λ• 10:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Regelmäßiger Logout

Moin! Ich werde regelmäßig ausgeloggt (gefühlt jeden Monat, obwohl es eigentlich alle drei Monate sein sollte?). Wie kann ich das abstellen? Wenn ich mich recht erinnere, reicht Cookie verlängern nicht aus. --Con^structor 05:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Die WP-Login-Cookies verfallen automatisch nach 30 Tagen, nicht nach 3 Monaten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 05:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Umso schlimmer, dann muss ich mich jeden Monat neu einloggen. Helft doch einem Faulpelz! :-) --Con^structor 06:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Benutzername

Ich hatte mich vor Jahren erstmals mit dem Benutzernamen muggmag angemeldet. Nach dem Wechsel zu einem anderen Themenbereich habe ich eine neue Benutzerseite unter Greifen eingerichtet. Seit einigen Tagen erscheint nach Eingabe der vier ~ auf den Diskussionsseiten mein Benutzername als Benutzer:Greifen|muggmag = muggmag. Was muss ich tun, dass über die Benutzerseite Greifen auch der Benutzername Greifen auf den Diskussionsseiten erscheint? Hier nun wieder automatisch der falsch eingesetzte Eintrag: -- muggmag 10:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Du könntest einfach deine Signatur dementsprechend ändern (Spezial:Einstellungen) --Church of emacs D B 10:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe, Dein Tipp hat wie man sieht Erfolg gehabt. -- Greifen 10:53, 27. Okt. 2008 (CET)

filmmaterial

Hallo,

ich such zu verschiedenen Themen nicht nur literarische Nachschlagewerke sondern auch Filmmaterial. Gibt es auf Wiki Links, die mich auf diese hinweisen?

Viele Grüße von Sabine sabine141166@live.de

--90.135.164.1 10:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Nutzung der Chevésche Ziffernnotation in der Wikipedia möglich?

Hallo, ich gernde die Chevésche Ziffernnotation in der Wikipedia nutzen können. Dabei handelt es sich prinzipiell um ganz normale Zahlen, aber je nach Oktave mit 1-3 Punkten obendrüber oder drunter, und Halbnoten werden als durchgestrichene Ziffern dargestellt. Mir ist die Möglichkleit über Unicode bekannt, aber die entsprechenden Zeichen dort heraus zu suchen ist sehr mühselig. Gibt es einen einfacheren Weg? 198.208.240.251 11:07, 27. Okt. 2008 (CET)