Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:EThekwini (bleibt)

die Kategorie sollte in Kategorie:Durban umbenannt werden. Bei "EThekwini" handelt es sich um den im Deutschen völlig unbekannten und auch als Ortsbezeichung nicht verwendeten Zulu-Namen für die gleiche Stadt - keine sinnvolle Grundlage für eine Kategorie...Andreas König 09:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider fehlte in der Kategorie bisher der Hauptartikel eThekwini (Südafrika), Kloof ist jedenfalls kein Stadtteil von Durban (vielleicht ein Vorort, aber Hanau ist ja auch in Kategorie:Rhein-Main-Gebiet und nicht Kategorie:Frankfurt am Main einsortiert). -- Olaf Studt 11:34, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings besteht der Distrikt offenbar nur aus der eThekwini metropolitan municipality, d. h. Kloof ist zwar eine Stadt, aber im Gegensatz zu Hanau keine eigenständige municipality. In Südafrika gibt's also eine ähnliche Begriffsverwirrung mit „Gemeinde“ wie in der VR China mit „Stadt“. -- Olaf Studt 11:54, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es so ist, müsste man später ggf. auch wieder eine Kategorie:EThekwini einrichten, wenn sich genug Einträge für den Distrikt selbst angesammelt haben...

Nach der Oberkategorie Südafrika nach Gemeinde zu urteilen, ist hier Durban gar nicht gemeint, sondern die Metropolgemeinde eThekwini. Damit folgt die Kategorie dem wachsenden Trend, solcherlei Ortskategorien nach Verwaltungseinheiten auszurichten und nicht nach "Orten". Dass die in Südafrika das nicht Durban Metropolitan Municipality genannt haben, ist none of Wikipedia's business. Hier wird die Welt abgebildet wie sie ist, es werden nicht neue Gemeindenamen erfunden. Nicht umbenennen --Århus 20:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag fehlte in der Kategorie, die Argumente für die Beibehaltung des Namens
sind einleuchtend. Bleibt. -- Perrak 12:56, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kriminalpsychologie (erl.)

Nach kritischer Durchsicht aller bisher aufgeführten Artikel in dieser Kategorie (und Zuordnung zu passenderen Kategorien) bleiben nur noch vier links, wovon nur zwei eindeutig der Kriminalpsychologie zuzuordnen sind: Fallanalytiker (Kriminalistik) und Täterprofil. Über die Zuordnung von Amok und Stockholm-Syndrom liesse sich schon streiten. Das reicht nicht für einen Kategorie, lässt sich problemlos in der Kategorie:Rechtspsychologie und der Kategorie:Kriminalität unterbringen. In der Unterkategorie Kriminalpsychologen sind nur zwei, die es eindeutig sind: Paul Britton und Thomas Müller (Psychologe). Die anderen drei sind hauptsächlich in anderen Funktionen unterwegs: Rudolf Egg eindeutig als Kriminologe, Elisabeth Müller-Luckmann als Sexualforscherin und Hans Szewczyk als forensicher Psychiater. All das gibt nicht genügend Stoff für eine Kategorie. Dazu ist die Begrifflichkeit Kriminalpsychologie auch zu offen, siehe den neu formulierten Artikel. -- Jürgen Oetting 13:27, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist jetzt leer - bitte löschen.-- Jürgen Oetting 15:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Björn Bornhöft, klar, wenn ein Abschnitt reicht, dann soll's gut sein. Aber ist denn die Unter-Kategorie:Kriminalpsychologe keine eigene Kategorie? Nur deshalb hab' ich sie doch hier zusätzlich eingesttelt. Gruß-- Jürgen Oetting 15:53, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

[1] --Björn B. ^Stammtisch! 17:28, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk (Religion) nach Kategorie:Sakralbau (wird umbenannt)

Angleichung an das Hauptlemma Sakralbau. In den Oberkategorien Kategorie:Religion und Kategorie:Bauwerk nach Funktion sind auch keine Klammer-Kategorien üblich - so also kein Gegenargument vorhanden. --Atamari 15:16, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Hört sich besser an und ist wohl auch die korrekte Bezeichnung, deshalb pro verschieben. Gruß, --Vicente2782 16:02, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Contra - Kategorie:Sakrales Bauwerk ginge eventuell. --Zollwurf 22:54, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Sakralbau ist schon das richtige Wort. siehe auch [2] -- Dlonra 00:00, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel der Kategorie lautet ebenfalls so, in der Oberkat ist das beifügen des Begriffs Bauwerk auch nicht üblich. Geht also in Ordnung. -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Argumente sind einleuchtend, wird umbenannt. -- Perrak 12:57, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kriminalpsychologe (erl.)

Diese Kategorie ist leer, ihre wenigen links wurden den Kategorien Kriminalsit bzw. Kriminologe zugeordnet-- Jürgen Oetting 15:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA auf Oberkat gestellt, mit der Bitte, diese hier gleich mit zu entsorgen. --Björn B. ^Stammtisch! 15:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke!-- Jürgen Oetting 15:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Biosphärenreservat (bleibt)

Sammelsurium. Ohne Struktur. Überflüssig. --Zollwurf 22:50, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste der Biosphärenreservate: Die UNESCO weist weltweit 529 Biosphärenreservate in 106 Staaten (Stand: 15. Oktober 2007) im Rahmen des Programms Mensch und Biosphäre (Man and Biosphere) zum Schutz typischer Kulturlandschaften aus. Die Kategorie kategorisiert die Artikel entsprechend nach diesem Thema. Was ist als genau überflüssig? Diesen Aggregatzustand kenne ich nicht. behalten. --Atamari 00:03, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller möge seine Kritik etwas genauer ausführen; so ist der Antrag in keinem Punkt nachvollziehbar. Behalten. --jergen ? 08:19, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

die ersten beiden punkte sind eine aufforderung die kat aufzuräumen oder eine genauere beschreibung für sie zu liefern. die letzte ist laut der anzahl der kategorisierten artikeln falsch. Elvis untot 11:11, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wozu sollte hier eine Struktur notwendig sein? Bei der möglichen Gesamtzahl von 529 Einträgen ist die Aufteilung nach Kontinenten genau richtig. Zum Herausfiltern von Biospärenreservaten in Brasilien gibt es CatScan. Behalten. --Matthiasb 11:30, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt.--NebMaatRe 16:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weingut Brühler Hof

In der Form ist keinerlei Relevanz dieses Winzers/Weingutes für die WP erkennbar. --Kuebi 00:03, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zielstrebig und mit ldeenreichtum führte die Familie den ehemaligen landwirtschaftlichen Gemischtbetrieb mit Ackerbau und Viehzucht in die hundertprozentige Flaschenwein-Vermarktung. Autsch. Bitte rasch entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tiersuchdienst

So nützlich diese Website auch sein mag, aber in der Form ist keinerlei Relevanz erkennbar. --Kuebi 00:06, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich bezweifle, dass die Relevanz jemals in anderer Form erkennbar wird. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sedat Peker

So kein enzyklopädischer Artikel, Quellen und Belege fehlen GDK Δ 00:24, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA wollte ich gerade stellen. Habe aber noch drei Minuten warten wollen. Zu Deinen Argumenten kommt noch hinzu: POV (Wofür er nur 6 Monate und 29 Tage im Gefängnis saß).--Kuebi 00:26, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme mir den Artikel mal vor. -- Hukukcu ^Disk. 00:27, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist überhaupt nicht ersichtlich, wo hier die Relevanz herkommen soll. -- Pelz 00:30, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht aus dem Zusammenhang mit Ergenekon (Organisation) -- Mbdortmund 00:44, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, er ist einer der bekanntesten türkiesch-nationalistischen Anführer einer kriminellen Vereinigung. Zudem ist er mutmaßliches Mitglied der Ergenekon (Organisation). Ich weiß nicht, ob das reicht. -- Hukukcu ^Disk. 00:45, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, falls Quellen gefunden werden, aber ich denke er kann gerettet werden--Cartinal 01:25, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]