Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Oktober 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | 19. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Bitte Relevanz prüfen. Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:45, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Die RK Teil 1 sind wohl erfüllt. Teil 2 ist wahrscheinlich durch Punkt 4 erfüllt. --Toffel 12:36, 18. Okt. 2008 (CEST)
so kein Artikel, keine fachliche Untermauerung, kandidat zum löschkandidaten, oder? Cholo Aleman 01:27, 18. Okt. 2008 (CEST)
Bitte Relevanz prüfen, ggf wikifizieren. Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:06, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Wie nett, eine telegrammartige Textspende zur Konzernstruktur von ... irgendnem Konzern. Deutlicher Löschkandidat weil kein Artikel --χario 03:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
Einleitung, Struktur, Kat. fehlt usw. "John" 06:31, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Habe den Artikel etwas überarbeitet. Vielleicht kann jemand nochmal drübergucken. Gruß --Janurah 12:13, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Habe ihn noch etwas umstrukturiert. --Toffel 13:01, 18. Okt. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Toffel 13:01, 18. Okt. 2008 (CEST) |
Einmal Vollprogramm bitte: schneiden, waschen und legen für ein slowakische Sopranistin--Martin Se !? 10:49, 18. Okt. 2008 (CEST)
Seit wann sind denn drei Zeilen mit hochwertigen Infos wie der Tatsache, daß sie Vegetarierin ist, schon ein Artikel? Relevant oder nicht relevant, der Artikel hier ist wirklich auf einem sehr niedrigen Niveau. Doominator 10:53, 18. Okt. 2008 (CEST)
Wikifizieren und auf URV prüfen (vergleiche diesen Foreneintrag) -- High Contrast 12:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
Gliederung ausbauen, Box, interne Verlinkung, kleinere Korrekturen -- phixweb ☎ 12:11, 18. Okt. 2008 (CEST)
- URV, deshalb
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --jergen ? 12:32, 18. Okt. 2008 (CEST) |
Wikifizieren. --jergen ? 12:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
- weitestgehend wikifiziert - ich denke es gibt zumindest einen russischen Interwikilink... mein Russisch ist jedoch... --Janurah 15:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
Gibts da irgendeine Quelle? Baumeister 12:37, 18. Okt. 2008 (CEST)
Gibt es Belege (ausserhalb des web-universe) für die Existenz ? Baumeister 12:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
Mehr Linkliste als Artikel. Was, warum, wann, wo ....etc. Fragen bleiben unbeantwortet. Baumeister 12:49, 18. Okt. 2008 (CEST)
"Jüdische Landesverbände"
- Siehe auch Portal Diskussion:Judentum/Mitarbeit#Hinweis auf QS. --jergen ? 17:24, 18. Okt. 2008 (CEST)
Sicher relevant, aber sprachlich und inhaltlich absolut unzureichend. Muss gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. Erst am Artikelende erfährt man die wirklich wichtigen Fakten, vorher wird mit Floskeln verschleiert. -- jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
Sicher relevant, aber sprachlich und inhaltlich absolut unzureichend. Muss gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. Erst am Artikelende erfährt man die wirklich wichtigen Fakten, vorher wird mit Floskeln verschleiert.-- jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
Sicher relevant, aber sprachlich und inhaltlich absolut unzureichend. Muss gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. -- jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
Liest sich durch die Ergänzungen der letzte Tage wie ein Werbeflyer der Gemeinde; muss dringen neutralisiert und entworben werden. Zudem ist eine Rückführung auf das übliche Überschriftenformat notwendig. --jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Siehe auch die beendete, aber mMn nicht erfolgreich Wikipedia:Qualitätssicherung/15. September 2008#Israelitische Religionsgemeinschaft Württembergs. --jergen ? 12:56, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Werbung für eine Religion? Der Artikel wird seit der letzten QS täglich bearbeitet. laß den Autor mal machen. Formelle Korrekturen sind immer möglich. Kürzung des Teils der nicht Württemberg betrifft, sondern die bundesweite Struktur kommt schon noch. Bleibt der Artikel halt ein paar Tage hier stehen. Wenns hilft. PG 14:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
wikifizieren --217.233.238.154 12:54, 18. Okt. 2008 (CEST)
Viele Wiki-No-Gos: Vielfach-Verlinkung der gleichen Begriffe, befremdend platzierte Grafiken, gewagt umbenannte Wikilinks, viele unnötige und unschön formatierte Listen, anekdotenhaftes unenzyklopädisches Beispiel, eigener Abschnitt für Defintion eines anderen Begriffs.
Große Baustelle, sehr individuelle Interpretation des Wikipedia-Usus... -- Englischer Limonen-Harald 13:08, 18. Okt. 2008 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, was an dem Artikel grunsätzlich falsch sein soll (über Kleinigkeiten kann man gerne diskutieren). Ich will mich daher vorsichtig durch die genannten Argumente arbeiten:
- "Verlinkung des geichen Begriffs": ich habe mal versucht zu zählen, aber viele Doppelverlinkungen gab es nicht. Ein gutes Beispiel für eine Doppelverlinkung ist der Begriff "Crossentwicklung". Diese Doppelverlinkung taucht im Abstand von ca. 120 Worten auf. Ist das schlimm? Und ... wer, ausser "Fachidioten" kennt "Crossentwicklung"? Wenn ich also wie ein typischer Leser reagiere, lese Artikel nicht von Anfang bis Ende kontinuierlich durch. Dadurch kann es sein, das ich beim Lesen nur auf den 2. Link zu Crossentwicklung stosse. ist das schlimm?
- "befremdend platzierte Grafiken": welche sind gemeint?
- "gewagt umbenannte Wikilinks": welche meinst du, wurde irgend etwas verfälscht?
- "viele unnötige und unschön formatierte Listen": unschönes kann schöner gemacht werden. Aber was ist unnötig? Bitte: ich rede nicht von Kleinigkeiten. Lass uns über grundsätzliche Dinge reden. Denn: Kleinigkeiten hättest du selbst ausbessern können - wozu dann die QS?
-- Friedrich Graf 16:15, 18. Okt. 2008 (CEST)
Solche Artikel schreien nach Quellen und Belegen... Baumeister 13:26, 18. Okt. 2008 (CEST)
Ein geplanter aber nie zu Ende fertiggestellter Werbeeintrag aus der Vier+Eins-PR-Abteilung? Benutzer hat sich am 11.10.2008 um 03:23 neu angemeldet und nach dem 11.10., als er auf seiner Diskussionsseite auf die RK aufmerksam gemacht wurde, auch nie wieder angemeldet. Das Unternehmen erfüllt die RK mit 75 Mitarbeitern und ca. 7,5 Mio Euro Jahresumsatz in keinster Weise. --84.226.77.118 14:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
Kein Fall für hier
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --PG 17:28, 18. Okt. 2008 (CEST) |
siehe LD
Es fehlen Quellen und Format. Dann ist die Relevanz zu prüfen. Actionfilmsammler 14:24, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Besser andersrum. Sein Kabarett wurde gerade wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. 217.86.25.245 14:26, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Sofern dann keine Quellen gefunden werden, die die Relevanz dieses Mannes belegen, wird mit ihm wohl das Gleich geschehen. --Actionfilmsammler 14:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
als ich Heilbutt & Rosen sah, habe ich mir erst die HP angeguckt - ob ich nicht Einspruch erheben soll, es dann aber wegen klarer Irrelevanz unterlassen. Dasselbe gilt IMHO für diesen Herrn hier. --KingLion 14:44, 18. Okt. 2008 (CEST)
Dringender Handlungsbedarf. Actionfilmsammler 14:25, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Die Relevanz ist auch unklar. Die Honorarprofessur reicht auf jeden Fall nicht.-- Johnny Controletti 14:58, 18. Okt. 2008 (CEST)
Relevanz = Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof --1speedy1 15:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
Wie kann ich den mehr Kategorien einfügen?--1speedy1 15:37, 18. Okt. 2008 (CEST)
Habe die Seite noch mal überarbeitet.
--1speedy1 16:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
Sorry aber bitte die Liste der Veröffentlichungen stark einkürzen. Allgemein sind vollständige Bibliographien nicht erwünscht. MfGPG 17:31, 18. Okt. 2008 (CEST)
so schaut kein guter Artikel über ein Album aus, außerdem Chartsplatzierungen...? --KingLion 14:35, 18. Okt. 2008 (CEST)
- chartplatzierungen sind egal. per la wurde festgestellt, dass der artikel wp:ma erfüllt. die qs ist nicht zum artikel bestellen gedacht. --bluntnicht gut? 14:55, 18. Okt. 2008 (CEST)
Der wesentliche Anteil der Schulen an der Entwicklung der Kunst ist nur unzureichend gewürdigt. Schon das Lemma ist unglücklich. Die frühen Schulen (in den Klöstern) bildeten nicht individuelle Künstler, sondern Stile. Die Autorengemeinschaft hat etwas von den Holländern gewusst, aber nichts über die Schulen. Wenn jetzt jeder, der einen Satz weiß, diesen einfügt, entsteht aus dem interessanten Thema ein ungerührter Brei. Am besten wäre löschen, in die Bücher schauen und gegliedert neu anfangen. --Old Man 15:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
auch nach über zweieinhalb Jahren fehlt dem Artikel eine gewisse Wikifizierung und vor allem irgendeine Form von Beleg. Inhaltlich wäre es zu schön, wenn man die einzelnen Teile zeitlich einordnen könnte und nicht nur ein ungenaues "später" ohne jegliche Referenz dastehen würde. -- مٰنشMan∞77龍 16:21, 18. Okt. 2008 (CEST)
siehe dort
- Kümmere mich drum.--Zenit 17:41, 18. Okt. 2008 (CEST)
Kein Artikel Eingangskontrolle 17:16, 18. Okt. 2008 (CEST)