Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2005
| 30. März | 31. März | 1. April | 2. April | 3. April | 4. April | 5. April | 6. April | 7. April | 8. April |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Jesus-Enthüllungs-Literatur (erledigt: schnellgelöscht)
Der Inhalt war bereits am 17. März 2005 unter dem Lemma "Jesus-Vatikan-Enthüllungs-Literatur" Löschkandidat und wurde nach ausführlicher Diskussion gelöscht. Auch das neue Lemma ist problematisch und ändert nichts an der wissenschaftlichen Fragwürdigkeit des Artikels, da es sich bei diesem Terminus keineswegs um einen Ausdruck handelt, der in Theologenkreisen verbreitet ist. Collector1805 00:02, 7. Apr 2005 (CEST)
Wegen der Inhaltsgleichheit schnellgelöscht --Skriptor ✉ 00:20, 7. Apr 2005 (CEST)
Nach der (diskussionslosen ?) Löschung des Bausteins Vorlage:Falschschreibung ist der verbliebene Rest nicht wirklich sinnvoll ... Hafenbar 01:52, 7. Apr 2005 (CEST)
- Wieso nicht? Okay, das Lemma ist nicht wirklich relevant, aber die Tatsache, dass Standard so häufig falsch geschrieben wird, rechtfertigt meines Erachtens schon einen Artikel - und dieser ist doch recht witzig aufgemacht. Heute mal großzügig: Behalten -- Perrak (Diskussion) 05:03, 7. Apr 2005 (CEST)
- die schnelllöschung der vorlage war wieder mal so ein typischer Coma-kurzschluss, die schnelllöschregeln sind dabei definitiv nicht berücksichtigt worden, siehe Benutzer Diskussion:Koethnig.
- da mir außerdem die diskussionsbeiträge auf Vorlage Diskussion:Falschschreibung erhaltenswert scheinen, habe ich das vorerst rückgängig gemacht.
- dass soll nicht heißen, dass ich falschschreib-einträge generell für sinnvoll halte. ich bin jedenfalls gegen falschschreib-redirects.
- im vorliegenden fall sehe ich das allerdings ähnlich wie Perrak: dieser fehler ist tatsächlich so häufig und allgegennwärtig (findet man selbst in qualitätszeitungen wie der welt [1] und in büchern des ehrwürdigen Droemer verlags [2]), dass er selbst schon enzyklopädische relevanz als schriftphänomen hat.
- außerdem ist "standart" zwar vielleicht nicht der name einer kunstrichung aber tatsächlich der name einer berühmten bildreihe des künstlers A. R. Penck, wo selbst das new yorker Museum of Modern Art exemplare von hat. habe den artikel entsprechend erweitert.
- behalten
- grüße, Hoch auf einem Baum 08:16, 7. Apr 2005 (CEST)
- war schon in der Löschdiskussion vom 28.3., aber im Artikel (Liste) war kein LA-Baustein drin, wurde anschließend auch weiter bearbeitet, wohl in Unkenntnis des LA, daher Wiedervorlage. --Rax dis 01:54, 7. Apr 2005 (CEST)
- bisherige Diskussionsbeiträge (demnach hätte ich gelöscht):
Ich finde, mit der Kategorie:Portal ist das Lemma besser erfasst, da es sich selbst ergänzen kann. Die Kategorien können sinnvoll mit Unterkategorien sortiert werden. Die Kategorien können auch mit zusätzlichen einleitenden Text ergänzt werden (meinetwegen mit Anzahl der Mitglieder).
Wer pflegt die Liste aller Portale? Die Leute, die sich zu einem Thema in ihrem Portal gefunden haben bestimmt nicht. Die Spalte mit den geringen Anzahl der Mitglieder ist schon peinlich. Auch auf der Hauptseite dem Teil Vorlage:Hauptseite Portale ist auch ein regelrechter Edit-War ausgebrochen -> welches Portal wichtig ist und nicht...
Wir brauchen ein besseres Konzept dazu, der Artikel Liste aller Portale scheint mir aber nicht dazu geeignet. --Atamari 17:50, 28. Mär 2005 (CEST)
- Nur mal zu Erklärung: Ich hab die Liste aller Portale aus der Seite Wikipedia:Portale ausgelagert, da es bisher Usus war, von der Hauptseite den Leser zur einer Seite "Wie erstelle ich Portale" [3] zu führen.
- Der Edit-War in Vorlage:Hauptseite Portale ist doch schon etwas länger her, oder? Auf Vorlage_Diskussion:Hauptseite Portale wurde auch schon ausführlich über den Baustein diskutiert.
- Zum Sinn der Tabelle: Ich halte eigentlich auch nix von den Spalten "Gründung(sdatum)" und "Mitglieder". Deshalb wäre ich für Löschen' der Liste und den Umbau von Kategorie:Portal zu einer benutzerfreundlicheren, alternativen Einstiegsseite.--MilesTeg 20:38, 31. Mär 2005 (CEST)
- Meine Meinung Heute ist klar: löschen --Atamari 01:26, 5. Apr 2005 (CEST) Wikipedia nach Themen ist ja auch ganz nett
löschen oder in Hinwil einbauen. -- 172.181.249.151 02:09, 7. Apr 2005 (CEST)
für ein paar Links braucht es kein Portal. Layout ist ungenügend, rote Links haben in Navigationsseiten generell nichts verloren. Zudem ist der Begriff Freeware nicht klar definiert. --Kurt seebauer 02:12, 7. Apr 2005 (CEST)
- Ist ausbaufähig, man sollte denjenigen, der sich die Mühe gemacht hat, mit den genannten Kritikpunkten konfrontieren und das ganze erst einmal behalten. Elektrolurch 04:03, 7. Apr 2005 (CEST)
mal wieder etwas aus dem oberbergischen: das ist navigationsleistenwahnsinn pur, die atomisierung der wikipedia. wann kommen die extra leisten für kirchengebäude in wuppertal, sportvereine in wipperfürth und grundschulen in bergisch-gladbach? solche ortsgebundenen leisten machen nur dann sinn, wenn auch alle verlinkten gewässerartikel wiederum die leiste enthalten, aber dann müsste zb der wupperartikel 20 leisten enthalten (weil sie durch so viele orte fließt) wenn überhaupt, dann wäre eine leiste fließgewässersystem der wupper sinnvoll ....so bitte löschen -80.145.173.221 07:42, 7. Apr 2005 (CEST)
- Oh Gott, das ist ja grauslig. Auch frage ich mich, ob jedes Bächlein einen Artikel verdient hat. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:55, 7. Apr 2005 (CEST)
Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache macht keinen Enzyklopädieartikel. ((o)) Bitte?!? 08:58, 7. Apr 2005 (CEST)
Aus den wenigen Informationen geht leider keine besondere Relevanz dieser "Bulettenbräter" hervor. ((o)) Bitte?!? 09:00, 7. Apr 2005 (CEST)