Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2008

Dies ist ein Archiv älterer Diskussionen. (2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2022)

Neue Diskussionen bitte unter Aktuelle Diskussionen anlegen. Danke! --GDK

---

Bild:Pröpper.jpg

Wie veranlasse ich die Löschung eines von mir versehentlich geladenen Bildes? Ad.ac 18:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Hi, in dem Du in die Löschbegründung reinschreibst, dass es versehentlich hochgeladen wurde. Was spricht denn gegen Bild:Pröpper.jpg? Das jetzt im Pröpper-Artikel verwendete Bild:Pröpper.png ist jedenfalls gnadenlos verzerrt und auch gespiegelt. Da ist das Bild:Pröpper.jpg doch besser, oder? --GDK Δ 18:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich fand es eigentlich klasse von mir bearbeitet :-)

Und die Blickrichtung zum Text ist eindeutig besser...

Aber ok, wenn´s schon zwei Leuten nicht gfällt. Vielleicht erbarmt sich wer, und knipst es neu. Balve ist ein schönes Städtchen.

Woran merkst du eigentlich, dass es ´gnadenlos verzerrt´ ist?

Ad.ac 19:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Verzerrung fällt im Vergleich zum Original deutlich auf. Eine Veränderung des Motivs (wie z.B. Spiegelung) ist nach enzyklopädischen Maßtäben nicht akzeptabel, sorry, auch wenn es vielleicht ästhetischer aussieht. Neufotografieren wäre sicher eine Lösung, aber wenn wir uns mit dem vorhandenen Bildmaterial behelfen müssen, sollten die Veränderungen so minimal wie möglich sein. --GDK Δ 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ok! Leuchtet ein.

Ich versuche, das vorhandene Material minimalistisch in Form zu bringen. Ad.ac 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Südostmeißenisch

HAllo, hoffe das kommt an...

Warum wurde der Artikel zum Südostmeißnischen gelöscht?

Gruß Thomas

Hallo Thomas, ich hab den "Artikel" gelöscht, weil er nur aus folgendem Meisterwerk bestand: „Des Südöstmeisnüsche ist en säggsischa Dioleggt, deor vör ollem in Soggsn gespröchen wird. Disoar besöndere Dioleggt ist besönders begömmlisch. üch für Wessis. Sprochbeispiele finden Sie äüch im Oartiggel Moschndroahtzäün söwie Regino Zindloar söwie Stäfahn Roob.“ Ich nehme an, dass Du mir zustimmst, dass das nicht besonders informativ war. Gruß --GDK Δ 00:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945

Klasse Ergänzung! – Simplicius ☺ 12:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen. Wo wir gerade beim Thema sind: Warum hast Du die U-Boot-Artikel wie С-178 in kyrillischer Schreibweise angelegt. Sollten wir hier nicht besser ein transkribiertes S-178 verwenden? --GDK Δ 12:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Reverts (Liste der Päpste)

Hallo! Die Allerweltsfloskel „Keine Verbesserung des Artikels“ ist beim besten Willen keine Begründung, höchstens ein Totschlagargument. Wenn's nicht etwas konkreter geht, muss man ein entsprechendes Revert als unbegründet und damit als illegitim einstufen und darf es getrost wieder ändern. Gruß --Sepia 17:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo auch. Der Kommentar "lies Giordano Bruno ermorden" ist für die Übersichtsliste nicht notwendig, da (falls es zuträfe - dazu später) es nicht unbedingt ein herausragendes Ereignis des Pontifikats wäre. Zur Sachfrage: Ich halte die Aussage für sachlich falsch, da Clemens VIII. involvierung am Prozess und der Hinrichtung Brunos wohl darauf beschränkte, ihm keine Audiez zur Anhörung seines Falles zu gewähren. Ein direkter Befehl zur Ermordung Brunos ist mir nicht bekannt und auch nicht in den Artikeln belegt. Giordano Bruno wurde von der Inquisition verurteilt und der weltlichen Gewalt übergeben.

Sorry, mein Fehler war, dass ich den Standardtext beim Revertieren nicht mit dem Kommentar überschrieben hatte. --GDK Δ 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Wohl dem, der einen Standardtext beim Revertieren hat  :-) --Sepia 19:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du auch haben: siehe unter Benutzer:PDD/monobook.js --GDK Δ 21:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Bionator

Kann man den alten Text wiederbekommen? --77.181.62.158 19:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte Dir den Text in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, wenn Du Dich anmelden würdest. --GDK Δ 18:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Jetzt angemeldet als "Bionator". --Bionator 23:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Okay, ist unter Benutzer:Bionator/Bionator --GDK Δ 00:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Wiener Wald

Moin GDK, ich schrub den gerade um, als Du schon löschtest – die Schreibweise gibt es allerdings schon, und der Redirect war IMHO kein Unsinn. Nur eben ein Fipptehler beim #. Fix wieder anlegen? oder stellst Du ihn wieder her? Gruß --DasBee 13:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Leg's einfach wieder an - ist wohl einfacher, als wenn ichs wieder herstelle und Du noch was dran ändern musst. Gruß, --GDK Δ 13:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Algebraa war schneller... tziß, ich brauche mehr Kaffee ;-) --DasBee 13:55, 16. Jan. 2008 (CET)

agenti.de abgewiesen

wir sind eine community genauso wie lokalisten oder studivz. wieso werden die beiträge dazu akzeptiert und unserer wird abgewiesen mit der begründung es sei reine werbung. (nicht signierter Beitrag von Imagemakers (Diskussion | Beiträge) )

Ganz ehrlich - der Vergleich zu lokalisten oder studivz scheint mir ein wenig größenwahnsinnig. Es gibt gerade mal 8 Google-Treffer, di nicht mal alle was mit agenti.de zu tun haben [1]. agenti.de hat ein Alexa-Ranking von 431315. Das ist einige Hundertaussend unterhalb meiner privaten Homepage. Der Google-Rank ist auch nur 1 von 10. Es ist halt eine von unzähligen Social Networking Seiten, ohne das davon eine größere Relevanz ausgeht. Sorry. --GDK Δ 16:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte das hier ist die freie Enzyklopädie die es jedem möglich macht etwas Wahres zu veröffentlichen. AGENTI ist Einzigartig und kann nicht mit führenden Communities verglichen werden, aus dem einen Grund: das Portal beschäftigt sich mit einer weltweit zerstreuten Zielgruppe und hat das Ziel diese wieder zu vereienen. Wenn man die Summe der Benutzer der AGENTI Zielgruppe und die Besucherzahlen mit den führenden Portalen vergleicht, kann man feststellen das AGENTI mehr loyale Benutzer besitzt als alle anderen. Durchschnittlicher Besuch über 20 min. pro Benutzer bestätigt die Aussage. Ich finde die Welt sollte von AGENTI erfahren dürfen und sehe kein Grund wieso wir abgewiesen werden. Das Ranking betrifft uns überhaupt nicht, weil wir die Top 100 mit dieser Zielgruppe nie erreichen werden. Der Vergleich mit Ihrer eigenen Homepage ist genau so sinnlos, weil die beiden Sachen nicht das geringste miteinander zu tun haben. Der Eintrag ist nicht kommerziell gedacht...

Freie Enzyklopädie heisst nicht, das alles aufgenommen wird, sondern bezieht sich auf die verwendeten Lizenzen („Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als „freie Enzyklopädie“, weil alle Inhalte unter freien Lizenzen stehen (die Artikeltexte sind durchgängig unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation lizenziert, bei Bildern gibt es unterschiedliche Lizenzen). “)

Zurück zur Relevanz der agenti.de Community: Das Problem ist, dass keine Nachweisbare Rezeption des Projekts zu finden ist. Ein Internet-Projekt, das nur wenige Googletreffer aufweist (siehe [2]), wird hier nicht als enzyklopädisch relevant eingestuft. Sollte sich das mal irgendwann geändert haben, kann die Community einen Eintrag bekommen, aber bisher reicht es nicht aus,. Ich werde daher den Artikel nicht wieder herstellen. Wenn das so nicht aktzeptabel ist, kann die Widerherstellung auch unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden - dann kann ein anderer Admin darüber entscheiden. Grüße, --GDK Δ 23:41, 17. Jan. 2008 (CET)

El Niño

Hallo GDK. Kannst Du für El Niño eine Halbsperrung einrichten? Der Artikel wird immer wieder von irgendwelchen Vandalen vandaliert. Gruß --Dellex 20:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Okay, ich habs für die nächste Zeit halbgesperrt. Gruß, --GDK Δ 22:26, 19. Jan. 2008 (CET)

"Mehr Wert für alle" - "enzyklopädische Relevanz"

Sehr geehrter GDK,

leider sind wir befangenen, um an dieser Diskussion teilzunehmen. Denn wir haben heute morgen diesen Beitrag eingestellt. Ich bitte Sie Ihre Meinung zu überdenken. Es ist so einfach Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Diese Initiative ist die größte Bewegung in Deutschland. Sie setzt sich vielfach dafür ein, dass Barrierefreiheit im Internet zur Normalität geworden ist. Viele Artikel zu Barrierefreiheit wurden von uns geschrieben. Was brauchen Sie mehr?!

Herzliche Grüße Aktion Mehr Wert für alle (nicht signierter Beitrag von 195.243.153.10 (Diskussion) )

Hallo, Befangenheit sehe ich da nicht, denn wer könnte besser argumentieren, warum dieses Symposium in eine Enzyklopädie gehört, als der Autor. Aber leider steht im Artikel nichts drin, dass es die größte derartige Veranstultung ist, geschweige denn wieviele Personen dort teilnehmen. Es muss einfach - auch für den unwissenden Leser - aus dem Artikel hervorgehen, was dieses Symposium von beliebigen anderen unwichtigen Syposien unterscheidet - und dafür sollte die Löschdiskussion genutzt werden und am besten gleichzeitig der Artikel in dieser hinsicht ergänzt werden. Gruß, --GDK Δ 16:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Österreichisches Reiterlied

Hi, wieso löschst Du mein Reiterlied? Gruß Hartwig.Lein@web.de (nicht signierter Beitrag von HartwigLein (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hartwig, ich habe den Text gelöscht weil es kein enzyklopädischer Artikel war, sondern praktisch nur der Liedtext. Das ist für einen Artikel nicht genug, sorry. Schau Dir doch mal als Anregung die Artikel Amazing Grace oder Strange Fruit an, die bieten ganz gute Beispiele, wie ein Artikel über ein Lied aussehen kann. Hilfreich für den Anfang ist sicher auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. :Wenn Du erstmal in Ruhe an dem Artikel arbeiten möchtest, ohne dass er gleich der Eingangskontrolle zum Opfer fällt, bietet sich an, den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten (z.B. unter Benutzer:HartwigLein/Österreichisches Reiterlied) und wenn das Werk vollendet ist, verschieben wir es in den Artikelnamensraum. Falls Du Fragen hast, kannst Du mich gerne ansprechen.

Gruß, --GDK Δ 10:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Artikel Anti-Freimaurerei

Lieber GDK, ich dachte auch gerade über einen Löschantrag nach und zögerte, da es einige Interwiki-Artikel dazu gibt. Was hältst du von der Kategorie:Anti-Freimaurerei? Auch löschen? Im Prinzip überscheidet sich dies zu 100% mit der Kategorie:Geschichte der Freimaurerei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Ja, es gibt einige Fremdsprachige Artikel - und zumindest steht in denen was zum Thema drin, was man von unserer Variante nicht sagen kann (warum hab ich eigentlich keinen SLA gestellt?). Bei der Kategorie bin ich noch am Grübeln, ob da eine eigene Kategorie notwendig ist. Wahrscheinlich aber eher nicht, da ich mit Dir übereinstimme, dass das mit Kategorie:Geschichte der Freimaurerei MMN besser eingeordnet wäre. --GDK Δ 17:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Schwierig, ich habe es mal in der Löschdiskussion zum Artikel vorgeschlagen. Immerhin fehlen noch ein paar Artikel in der Kategorie:Geschichte der Freimaurerei, deren englisches Pendants sich in der englischen en:Category:Anti-Masonry finden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn denn ausreichend viele Artikel zum Thema Anti-Freimaurerei da sind, kann man diese Kategorie von Kategorie:Geschichte der Freimaurerei abspalten. Aber mit weniger als einer Handvoll ist es wohl weniger sinnvoll. Sachaun wir mal, was aus dem LA wird. --GDK Δ 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hatte jemand die gleiche Idee. Der Artikel wurde schnellgelöscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem Teil konnte man ja auch nicht wirklich was anderes anfangen --GDK Δ 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie habe ich mal beibehalten und eingeordnet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Okay --GDK Δ 16:59, 29. Jan. 2008 (CET)

Anna Abreu

Why did you delete the article? Piccadilly Circus 17:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Because it was a very bad translation (probably by an automatic tool). --GDK Δ 18:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Really? I'm sorry, but could you or someone else try to make it again? Piccadilly Circus 18:33, 28. Jan. 2008 (CET)

I am sorry, but it does not work this way. You should only write articles in those languages, in which you are fluent. Trying to figure out, what you wanted to write based on a bad translation is only a source of error and causes much work for users, who are want to rescue the text. Perhaps you can find another author, who is interested in this subject and who might help you to write an article in the user-namespace. --GDK Δ 14:06, 29. Jan. 2008 (CET)

hey ;) (PC Paintbrush)

sehe grade du haste die site PC-PaintBrush gelöscht :( hättest du sieh doch gelassen das wenigstens ein teil darüber drin steht und nicht garnix =/? mfg Surflam

Hallo, leider war der Artikel nicht ausreichend, da er eigentlich nichts über das Programm aussagte. Bitte lies Dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, dort findest Du Anhaltspunkte, wie ein guter, enzyklopädischer Artikel aussehen sollte. Gruß, --GDK Δ 15:52, 4. Feb. 2008 (CET)

SpVgg Oberaußem-Fortuna

Die Seite wurde von Dir gelöscht, obwohl sie im Portal der fehlenden Fußballvereine steht. Das verstehe ich leider nicht. -- Supercoach 11:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Fußballvereine müssen mindestens in der Oberliga gespielt haben (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine). Laut Artikel war der Verein aber nur Regionalliga. Der Eintrag auf der Wunschliste scheint sich aber auf die Frauenmannschaft zu beziehen, der es bis in die Bundesliga geschafft hatte. Damit wäre der Verein relevant, nur stand davon gar nichts drin. Soll ich Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder herstellen, damit Du in Ruhe die Frauenmannschaft einarbeiten kannst? --GDK Δ 12:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Erstens: Die Regionalliga ist höher als die Oberliga, so daß das erste Argument nicht zählt. ;-) Zweitens: Es standen die Erfolge der Frauenmannschaft auf der Seite. Evtl. findet sich ja jemand, der die Seiter weiter bearbeitet, wenn das Grundgerüst vorhanden ist. -- Supercoach 12:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Mea Culpa! Ich stell es wieder her --GDK Δ 13:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Thanks! :-) -- Supercoach 13:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Gelöschter Artikel Marc S. Ellenbogen

Hallo GDK, bin jetzt doch etwas überrascht, dass der Artikel über Marc Ellenbogen "schnellgelöscht" wurde ohne eine 7-tägige Diskussion über die Relevanz abzuwarten. Die Tatsache, dass der Artikel ein Wiedergänger ist, hatte ich ja in der Löschdiskussion eingeräumt, jedoch mit dem Hinweis, dass dies ein neuer, den Kritikpunkten des letzten Artikels, angepasster Artikel sei. Dies habe ich getan, weil ich vom zuständigen Admin der letzten Löschung, nach mehrmaliger Anfrage keine Rückantwort erhalten hatte... Ich bin eigentlich außerdem davon ausgegangen, dass es Wiki-Policy ist einen einmal gelöschten Artikel nicht automatisch wieder zu entfernen und auch der Kommentar von feba hat zum Ausdruck gebracht, dass sich diese Version von der alten doch sehr unterscheidet.

Würde mich freuen, wenn du mir dazu eine Antwort geben könntest, und/oder noch besser, falls möglich, die Löschung wieder rückgangig gemacht werden würde, um die 7-tägige Löschdiskussion abzuwarten. grüße -- Freudl1 13:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo, da der Artikel wegen nicht nachgewiesener Relevanz gelöscht wurde betrachte ich die neue Inkarnation als Wiedergänger, da ich auch dort keine enzyklopädische Relevanz erkennen konnte. Du kannst, wenn neue Argumente zur Relevanz vorliegen, diese unter Wikipedia:Löschprüfung vortragen, damit jemand, der bislang nicht involviert war, eine Entscheidung treffen kann. Gruß, --GDK Δ 14:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo, erstmal Danke für deine Antwort! Habe aber dennoch eine Frage, sorry, aber bin selbst noch nicht so lange bei Wikipedia und muss mich von daher erstmal mit den ganzen Löschformalia, -kriteria vertraut machen (learning by doing...) Sind denn neue Argumente zur Relevanz nicht schon gegeben, wenn die Kritikpunkte der alten Löschdiskussion nicht mehr auf den neuen Artikel passen? Grüße -- Freudl1 16:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Flagge Ladoniens

Hallo!

Was soll das? Es hat nicht mal eine Diskussion gegeben. Offensichtliche Irrelevanz ist offensichtlich nicht gegeben, da

1. Ladonien auf en-wiki seit zweieinhalb Jahren als relevant betrachtet wird, ebenso auf drei anderen Wikis!
2. unter anderem eine Verbindung zu relevanten Künstlern wie Christo besteht
3. es keine Relevanzkriterien für Flaggen gibt
4. es keine Relevanzkriterien für Mikronationen gibt; andere werden ja auch geduldet! Und Ladonien ist mit Sicherheit mit Abstand die Aktivste aller Mikronationen!

Ich hatte nicht mal Gelegenheit, den Text zu sichern. Gruß --Quilbert 問 15:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Mit verlaub, Ladonien scheint kaum mehr als ein künstlerischer Witz zu sein, über die Relevanz davon kann man ggf. streiten, aber einen Artikel über die Flagge davon ("grünes Kreuz auf grünem Hintergrund") ist sowas von irrelevant, zu mal das Beschreiben der Proportionen des unsichtbaren Kreuzes nunw irklich das ganze als Unfug blos stellt. Sorry, ich werde den Artikel auf keinen Fall als Artikel wieder herstellen. Falls Du den Text haben willst, verschiebe ich es in Deinen Benutzernamensraum, damit Du ihn sichern kannst. --GDK Δ 15:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Das nennt sich Kunst, vielleicht hast du schonmal was davon gehört. Wäre es meine Kunst, dann wäre es irrelevant. Aber das ist es nicht. Bedeutende Künstler sind involviert. Ich glaube nicht, dass du als Einzelner über die Relevanz von Kunst entscheiden kannst. Solltest du aber nicht zu erweichen sein, dann verschieb es mir wenigstens in den Benutzernamensraum. Danke. Gruß --Quilbert 問 15:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Quilbert/Flagge Ladoniens --GDK Δ 16:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Kk

Welchen Sinn macht dieser Redirect jetzt? Es wird auf diese Seite selbst nicht referenziert. Un bei er Eingabe von kk, Kk oder KK landet man automatisch bei KK, auch wenn für diese Varianten kein Redirekt angelegt ist. -- @xqt 15:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Na, damit falls jemand ein kk verlinkt, das ganze nicht rot ist, sondern dorthin führt, wo die weiteren Infos zu "kk" sind, nämlich unter "KK". Wofür man Redirects halt verwendet... --GDK Δ 15:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Na dann braucht man's wirklich nicht. BKL-Seiten werden nämlich nicht verlinkt, guckst Du: WP:Link. -- @xqt 11:28, 16. Feb. 2008 (CET)

Freitag der 13.

Bitte lies hier unter Zielsetzung den ersten Satz und entferne dann das Bild. Danke. --84.57.72.209 17:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Edit War ist keine akzeptable Lösung von inhaltlichen differenzen. Bitte diskutiert das unter Diskussion:Freitag der 13.. Danke --GDK Δ 17:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine inhaltliche Differenz. Ich bin eindeutig und ohne jeden Zweifel im Recht. Sperre lieber den anderen Benutzer. Übrigens hat das überflüssige Bild schonmal jemand in der Diskussion bemängelt. --84.57.72.209 17:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Richtig, ich hatte vergessen: alle sind immer im recht, deren Version nach einer Edit-War-Sperrung nicht angezeigt wird. Klär die Differenzen in der Artikel-Diskussion. Danke --GDK Δ 17:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Ähm, lies dir doch den Link oben durch!!! --84.57.72.209 17:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Drück' ich mich so undeutlich aus? Klär die Differenzen in der Artikel-Diskussion. --GDK Δ 17:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Was nützt mir das? Den Artikel kann doch jetzt eh keiner Bearbeiten, außer den Administratoren. Wie gesagt, an meinem Edit gibt es nichts zu diskutieren, wenn du den Link liest, siehst du das. Also bitte ändern. --84.57.72.209 17:45, 6. Feb. 2008 (CET)

löschung AOR? (Alter Orden der Rosenkreuzer)

Hallo! wollte nachfragen warum Artikel vom Alten Orden der Rosenkreuzer gelöscht würde da der AOR ja zu den bekanntesten Rosenkreuzervereinigungen gehört`?

LG Lexikon

Nein, gehört er nicht. (siehe [3]). Offenbar ist der "Alte" (gegründet 1989!!!) Orden der Rosenkreuzer eher eine kleine, unbedeutende Gruppierung. Solltest Du mit der Löschung nicht einverstanhden sein, so kannst Du unter WP:LP die Löschung überprüfen lassen, wobei gute Argumente für die Relevanz vorgelegt werden sollten. Gruß, --GDK Δ 07:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Wieso wird ein 2 Jahre alter Beitrag aus dem Wiki einfach gelöscht. Bitte die Zugriffszahlen auf den Beitrag kontrollieren, um das Interesse der Internet-User abschätzen zu können. Das ist doch wohl nicht im Sinne von Wiki, die Informationen zu diesem Rosenkreuzer-Orden den Suchern vorenthalten zu wollen.

Alles Liebe Rosy (nicht signierter Beitrag von Rosy13 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo. Die Zugriffszahlen werden in der Wikipedia generell nicht erfasst. Und ich kann nun wirklich nicht erkennen, dass diese Gruppierung eine größere Relevanz besitzt, unabhängig davon, wie lange der Artikel schon da war. --GDK Δ 10:30, 21. Feb. 2008 (CET)

War dieses Löschung von persönlich, politischen Interessen getrieben, anstatt einer freien Enzykolopädie zu dienen?

Wiki sollte doch den Anspruch auf Vollständigkeit erheben und wenn sich User die Mühe machen, um seitenlange Texte zur Verfügung zu stellen und aktuelle zu halten, finde ich es unschön, wenn diese Freiheit behindert wird.

Nein, das war weder persönlich noch politisch motiviert - persönlich sind mir die Rosenkreuzer, egal welcher Gruppierung, ziemlich gleichgültig. Das Problem ist nur, je kleiner und unbekannter eine Gruppierung ist, desto weniger ist es möglich, das ganze aus einer neutralen Aussenperspektive zu beschreiben. Und beim "Alten Orden der Rosenkreuzer" ist genau das gegeben, dass eigentlich nur Personen berichten können, die mit dem Orden involviert sind und somit nur schwer eine überprüfbare Aussenperspektive bieten können. --GDK Δ 15:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Titel Papst

Meinst du wirklich, es ist sinnvoll, den Titel Papst (siehe Vitalian) zu verlinken? Ich denke, das fällt unter WP:VL#Sinnvoll verlinken. Gruß --Ralf S. 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Du machst Witze, oder? Der Typ war deswegen enzyklopädisch Relevant, weil er PAPST war - das macht die Verlinkung doch so was von offensichtlich. Welchen Grund sollte es denn geben, Papst nicht zu verlinken??? --GDK Δ 19:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Also sollte man deiner Meinung nach bei jedem Papst das Wort Papst, bei jedem Kaiser das Wort Kaiser, bei jedem König das Wort König usw. verlinken? Obwohl jedermann die Bedeutung von Papst, Kaiser oder König kennt? Dann werden historische Artikel ja bald von derart sinnlosen Links wimmeln...--Ralf S. 20:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Das sollte man nicht nur verlinken, das muß man verlinken. Die Begriffe, die zum Verständniss des Artikels notwendig sind, müssen verlinkt werden. Auch wenn Du das für selbstverständlich hältst, so muß man das immer aus der Perspektive des Nutzers der Enzyklopädie sehen. --GDK Δ 22:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschung: Eintrag Herole Reisen

Hallo,

du hattest den Eintrag zu Herole Reisen gelöscht mit der Begründung, das unsere Firma nicht im Sinne von Wikipedia relevant ist.

Allerdings erfüllen wir mehrere Kriterien, auf welche du uns hingewiesen hast. Dies sind:

Als relevant gelten allgemeine Vereine mit den Merkmalen: - überregionale Bedeutung - besondere mediale Aufmerksamkeit

Da Herolé Reisen e.V. ein eingetragener Verein ist, welcher durch die Herolé Reisen GmbH erweitert wurde. Eine weitere "Ausbau" ist die Herolé-Bustouristik-GmbH. Der Herolé Reisen e.V. existiert nach wie vor!

Sowie:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe... Klassen-, Schulfahrten, Abschlussfahrten und Jugendreisen

eine marktbeherrschende Stellung Seit 2006 ist HEROLÉ-Reisen einer der fünf größten deutschen Spezial-Reiseveranstalter

oder innovative Vorreiterrolle haben... Unsere neue Webseite geht gegen ende März Online. Mit dieser sind wir der einzige Reiseveranstalter in unserer "Produktgruppe" (und auch anderen), dessen Internetauftritt fast komplett über eine WEB 2.0 Plattform läuft.

lg Daniel --Herole 14:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich sehe bei keinem der Punkte eine enzyklopädische Relevanz gegeben. Bestenfalls könnte man über Marktbeherrschende Stellung bei Klassen-, Schulfahrten, Abschlussfahrten und Jugendreisen argumentieren, aber da würde es eine überprüfbare Quelle benötigen. Du kannst allerdings unter Wikipedia:Löschprüfung eine Überprüfung meiner Entscheidung beantragen. Gruß, --GDK Δ 16:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Dominik Meier

Hallo, wollte gerade den Eispruch zum SLA speichern, da war der Artikel schon schnellgelöscht.

"Einspruch: Angesichts dieser Publikationsliste halte ich dies für keinen SLA-Fall, die mögliche Werbung ist nicht dem Stil des Artikels, sondern allenfalls der Darstellung der Person zuzuordnen. Wenn er als Kampagnen-Berater für Parteien wesentlich in das polit. Geschäft eingegriffen hat, mag er auch relevant sein. Kurzum: Die Zeit für die LD sollten wir uns nehmen. --Wangen 13:05, 28. Feb. 2008 (CET)" so sollte er lauten. Ich überlasse es gerne deinem Ermessen, ob du ihn noch berücksichtigen möchtest.

Grüße --Wangen 13:07, 28. Feb. 2008 (CET)

Ist wieder da --GDK Δ 13:33, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke. --Wangen 13:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Orden vom Steinberg

Benutzer Einspruch gegen die Löschung

Laut WP Regeln ist eine sorgfältige Prüfung des Artikels und der LD vorzunehmen. Einen Einspruch gegen den wiederholten SLA gab es auf der Seite, zudem es bereits mehrere SLA die allesamt zurückgezogen waren gegeben hat. Ich verweise auch auf die Entscheidung des vorherigen Admins, der auf die LD hinwies. Der SLA war also laut WP Regeln nicht (mehr) zulässig, die Löschung auch nicht. Ich werde - wie bereits in der LD angegeben - nötigenfalls das Schiedsgericht anrufen und/oder die laut WP Regeln vorgesehenen weiteren Schritte unternehmen, wenn die Begründung die ich ganz gerne nun erfrage nicht wirklich einleuchtend und nachprüfbar ist.

mfg

--Lugsciath 14:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, aber der Artikel gab nun wirklich nicht den Hauch einer enzyklopädischen Relevanz her (z.B: In Deutschland liegt die Zahl der Gemeindemitglieder (nicht zu verwechseln mit den ordentlichen Vereinsmitgliedern) incl. Priester, Laien, Gebundenen und Täuflingen noch im zweistelligen Bereich, etwa 50, Die Mitgliederzahl beträgt derzeit als Orden im Verbund mit dem Order of Whiteoak da sich die Mitglieder des Ordens auch zu den Whiteoakmitgliedern[1] dem sog. European Continental Germany zählen dürfen weltweit über hundert Mitglieder.). Es ist damit nur eine von vielen kleinen (bzw. kleinsten) religiösen Gruppierungen. Eine Rezeption aus solchen nichtssagenden Erwähnungen [4] oder einem DMOZ-Eintrag herzuleiten ist ziemlich abstrus. Nebenbei komme ich bei Google (abzüglich Wikipedia und Wikipediaklonen) auf ganze 7 Erwähnungen [5]. Mit dieser minimalen Aussenrezeption sehe ich keine möglichkeit, einer neutralen, nachprüfbaren Darstellung. Im ganzen sehe ich einen Fall von offensichtlicher enzyklopädische Irrelevanz, der schnelllöschfähig ist. Du kannst natürlich unter Wikipedia:Löschprüfung meine Entscheidung überprüfen lassen. Gruß, --GDK Δ 15:42, 29. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige, aber das werde ich auch. Was ich verspreche - egal ob Relevanz oder weitere Schritte - führ ich für gewöhnlich auch aus, les mal die Argumente genauer durch. Gruß zurück

--Lugsciath 23:21, 29. Feb. 2008 (CET)

Willenbrock Fördertechnik Holding GmbH

Guten Tag,

warum wurde der Eintrag komplett rausgelöscht? Wir waren noch am Bearbeiten und wollten Ihn gerade in die Rubrik Wirtschaft stellen und sobald wir wissen wie wir den Artikel in die Rubirk Wirtschaft/Unternehmen/Bremen bekommen können hätten wir den dort eingestellt?

Und wir haben auch gerade den Text abgeändert. So haben wir den ersten Satz neutral dargestellt.

Bitte klären Sie uns kurz auf.

Und eventuell könnten Sie uns dann auch gleich einmal mitteilen wie man den Artikel so einstellt, dass man ihn unter dem Suchbegriffe Willenbrock, Willenbrock Fördertechnik & unter Willenbrock Fördertechnik Holding GmbH findet.

Mit freundlichen Gruß

Tobias Kuch

Hallo, ich fürchte, ihr Unternehmen erfüllt nicht die Kriterien für eine enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia (siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen). Ich denke, ein Eintrag im DMOZ Open Directory [6] ist besser geeignet, die Visibilität Ihres Unternehmens zu verbessern, zumal dort auch eine Rubrikeneinteilung existiert, die sie oben beschrieben haben. Gruß--GDK Δ 12:21, 4. Mär. 2008 (CET)

Willenbrock

Wir haben uns die Bedingungen nocheinmal durchgelesen und sind der Meinung das wir unseren Artikel einsetzten dürfen, da wir einen Jahresumsatz von 128,5 Mio€ erwirtschaftet haben. Ich werde den Artikel also abändern und wieder eintragen. Sofern es noche inwände gibt klären Sie mich bitte auf.

Danke

Wenn der Jahresumsatz belegbar ist, habe ich keine Einwände. Bezüglich des Artikelformulierung könnte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel eine hilfreiche Lektüre sein. Gruß, --GDK Δ 13:08, 4. Mär. 2008 (CET)

In wie fern belegbar? Natürlich stimmt der Umsatz und wir würden uns als Firma niemals damit einen Scherz erlauben. Ich werde mir den Link nochmal genau anschauen und gucken was ich verbessern kann. Wie kann ich den Artikel so einstellen, dass man ihn unter meheren Suchbegriffen findet? Er ist zwar in verschiedenen Kategorien aber leider nicht per Suche zu finden.

Die Belegbarkeit sollte durch Geschäftberichte o.ä. Publikationen nachweisbar sein. De Artikel wird über die Suchfunktion für alle Varianetn gefunden, wenn das Lemma den vollständigen Firmennamen enthält. "Willenbrock Fördertechnik Holding GmbH". Ansonsten sollte der Artikel in die relevanten Kategorien eingeordnet werden. --GDK Δ 13:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Ok. Wir haben dann eine offizielle Pressemeldung für sie. Diese ist auf unsere Homepage zu lesen. Daher ist sie zu 100% glaubwürdig:

http://www.willenbrock-bremen.de/13_news/news2008/0220_Baltikum.php

Nocheinmal zu der Suchanfrage: Uns findet ja keine Person, da unser Name viel zu lang ist. Kann man das nicht so eintragen, dass es auch unter Willenbrock gefunden wird oder unter Willenbrockfördertechnik?

Die Pressemeldung sollte als Quelle im Artikel verlinkt werden. Die Suchfunktion findet den Artikel auch unter Willenbrock, da das ja ein bestandteil des Artikelnamens ist. Ausserdem sollte die Firma natürlich dann auch im Begriffsklärungsartikel Willenbrock verlinkt werden. Das sollte eigentlich alle Probleme hinsichtlich des Findens des Artikels lösen --GDK Δ 14:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo GDK, ich habe den Artikel zunächst als Wiedergänger gelöscht, ihn aber aufgrund dieser Diskussion hier wieder hergestellt. Grüße --Septembermorgen 14:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Drück mich

Drück mich ist keine Verarsche! Das ist ein Beitrag wie zB http://de.wikipedia.org/wiki/Origami. Ich bitte darum diesem Eintrag eine Chance zu geben... BITTE. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Caipifrutta (Diskussion • Beiträge) 16:48, 6. Mar 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, da hat sowas nicht wirklich Platz. Der Vergleich mit Origami hinkt ziemlich, da Origami praktisch Allgemeinwissen ist, währen das "Drück mich" nur ein unter Insidern bekannter Verwendungszweck für verpackungsmaterialreste ist. Sorry, auch wenns nett ist, so hat das "Drück mich" hier leider keinen platz. --GDK Δ 17:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Kyros II.

Guten Abend, ich habe zwischenzeitlich unter das Bild "Kyros, Olympiapark" die Klammer (Nachbildung des Originals) angebracht. Es handelt sich also um kein "Fantasiegebilde". Gruß--NebMaatRe 21:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Könntest Du evtl Infos zum Original bei der Bildbeschreibung ergänzen (Datierung etc.) Gruß, --GDK Δ 22:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe den Zusatz "Relief aus Pasargadae" noch angebracht. Gruß--NebMaatRe 22:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Nur mal eine Verständnisfrage: Es müssten nach dieser Auslegung alle Bilder entfernt werden, die Bibel-Artikel ausstaffieren. Zusätzlich alle Religionsartikel. Bei einem harmlosen Bildnis von Krösus kann ich beim besten Willen nicht feststellen, welche falschen Vorstellungen beim Leser geweckt werden ? Gruß--NebMaatRe 23:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Erst mal Danke für die weiter Beschriftung dey Kyros-Reliefs. Mein Problem z.B. mit dem Krösos-Bild ist, dass das Bild de facto nichts mit dem historischen Krösus zu tun hat, sondern lediglich die Interpretation eines späteren Künstlers ist, der weder Kenntnis der zeitlichen Umstände noch der Kleidungskultur etc. war. Folglich spiegelt das Bild nur die Vorstellung eines Monarchen des 17. Jhds wieder, liefert dem Leser aber keine brauchbaren Infos zu Krösos. Insofern ist es keine eine informative erweiterung des Artikels, sondern führt eher zu einer Desinformation des Lesers. Das Bild ist mit entsprechender Erklärung im Artikel zu Krösos akzeptabel (im Bereich Rezeption), aber im Kyros-II-Artikel eher nur schmückendes Beiwerk mit "Nebenwirkungen". Ich bin da etws allergisch auf solche Bilder, weil ich leider nur zu gut weis, welchen Einfluß die haben können. Ich war auch lange Zeit (dank mieser Schulbücher mit derartigen Illustrationen) der Vorstellung erlegen, Karl der Große hätte so ausgesehen. Religionsartikel sind da sicher noch einmal ein anderes Problem, da die Personen oft historisch nicht fassbar sind, aber dennoch denke ich, dass die Illustrationen dann im bereich rezeption untergebracht werden sollten (auch wenn sie am Anfang des Artikels besser aussähen). In solchen Fällen sollte durchaus dem Leser klarwerden, dass kein Bildniss überliefert ist. --GDK Δ 00:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Bildlöschungen

Ich hatte einen recht guten Tag - aber du versaust ihn mir dann mit diesem Unsinn. Unterlasse so etwas bitte in Zukunft. Diese Bilder sind als das was sie sind beschrieben, es sollte klar sein, daß die nicht zeitgenössig sind. Zeitgenössige Bilder gibt es auch nicht. Und WP:AI ist nur eine Empfehlung, das ist nicht Gott gegeben. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo Marcus - ich hatte nicht vor Dir Deinen Tag zu versauen. Ich stehe solchen Bildern nur extrem kritisch gegenüber, weil sie beim unbedarften leser vollkommen falsche Assoziationen wecken. Da diese Bilder nur eine Interpretation eines Künstlers i.A. ohne jeden Bezug zur historischen Realität darstellen, ist der informationelle Mehrwert für den Leser nur gering. Dies Bilder können gerne in einem Abschnitt zur Rezeption behandelt werden, aber im Text sind sie eher "gefährlich", da Bilder meist unreflektiert aufgenommen werden und so falsche Vorstellung beim Leser prägen. Auch wenn der Artikel dann nicht mehr so attraktiv aussieht, denke ich, es ist im Interesse der Leser, auf solche Bebilderung zu verzichten. Gruß, --GDK Δ 23:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Vita Karoli magni oder Strickers Karl?

Vita Caroli magni?

Hallo GDK, ich bin gerade zufällig über dieses Bild gestolpert, das du auf commons hochgeladen und dort als Szene aus Einhards Vita Karoli Magni beschrieben hast. Könntest du das bitte mal überprüfen? Scheint mir nämlich ganz der Stil des Codex sangallensis 857 zu sein, worin sich der Karl des Stricker befindet, was zwar mit Karl d. Gr. aber wenig mit Einhards Vita zu tun hat. Das Bild wird relativ häufig benutzt, ggf. müßte man das jeweils korrigieren. Gruß, Stullkowski 00:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich werdes mal Prüfen - meine ursprüngliche Quelle sagte zwar "Vita Karoli Magni", aber die Stricker-ähnlichkeit ist nicht zu leugenen. Mal schauen, ob ich bwas finde --GDK Δ 00:27, 8. Mär. 2008 (CET)

UHV WAYNE

Unformatierten Text hier einfügen Servus ich hätte gern ne Antwort auf meine Frgae, wieso das Bild von Wayne eune UHV darstellt?! Es ist weder noch AUF der seite, noch wo anders ein Uhrheberrecht bzw (c) vorhanden bitte um antwort (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KenntihrdenWayne (Diskussion • Beiträge) 19:40, 14. Mar 2008) -- GDK Δ 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Weil Du ganz klar keine Rechte an dem Bild hast --GDK Δ 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Genesislive.ning

Hallo warum habe sie die seite Genesislive.ning gelöscht? Bitte sagen sie mir den Grund.

Danke im Vorraus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Genesis 05. Juli 2007 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 19. Mar 2008) -- GDK Δ 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Weil die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform für unbekannte Webangebote ist. Bitte lies Dir Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Danke. --GDK Δ 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Kann ich denn artikel denn umschreiben denn es soll eigentlich gezeigt werden, dass es auch einen Chat für Genesis fans gibt! wäre das möglich? Oder was könnte ich sonst tun damit sie einverstanden sind?

Danke im Vorraus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Genesis 05. Juli 2007 (Diskussion • Beiträge) 20:45, 19. Mar 2008) -- GDK Δ 23:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Nein, tut mir leid - da ist keine Chance dafür. Webseiten müssen bereits extrem bekannt sein, um in der Wikipedia erwähnt zu werden. --GDK Δ 23:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Tattoo-Spirit

Hallo Könntest du mir bitte erklären, warum der Beitrag Tattoo-Spirit als reine Werbeseite gelöscht wurde, die anderen Einträge bei Fachliteratur nicht?

Viele Grüße Martin(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Barnas22 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 19. Mar 2008) -- GDK Δ 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, Formulierungen wie "ist Europas beliebtestes Tattoo-Magazin" sprechen da ganz deutlich für den Werbecharakter. --GDK Δ 15:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich werde versuchen es sachlich zu formulieren. Ich danke dir für die schnelle Antwort. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Barnas22 (Diskussion • Beiträge) 16:02, 19. Mar 2008) -- GDK Δ 17:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschung Lufttanz

Nachdem von uns ein Artikel im "Lexikon des Straßentheaters Das Wiki zum Straßentheater" erbeten wurde, haben wir diesen,wie auch einen Artikel im allgemeinen Wikipedia geschrieben. Soeben wurde zumindest letzterer von Ihnen mit dem Hinweis auf ein Zitat unseres Info-textes gelöscht. Ich möchte Sie heirmit bitten, die Löschung mit der Prämisse zurückzunehmen, dass wir das Zitat entfernen. Alle weiteren Inhalte sind, wie Sie sicher überprüft haben, objektiv und werbefrei. Das Erstellen des Artikels hat uns als Ungeübte sehr viel Zeit in Anspruch genommen und ich würde ihn ungern komplett neu erstellen.

Ich bitte Sie um eine Response an info@lufttanz.com oder in dieser Diskussion. herzlichen Gruss Nadia Meinhardt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.192.15.71 (Diskussion • Beiträge) 16:18, 19. Mar 2008) -- GDK Δ 16:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber selbst wenn die werblichen Texte entfernt werden, bleibt leider nichts übrig, was auf eine enzyklopädische Relevanz schließen lässt. Eine Überprüfung der Entscheidung durch einen anderen Admin kann unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden. Falls der Text zur Anderweitigen Verwendung noch benötigt wird, kann ich diesen pe eMail zusenden. Gruß, --GDK Δ 16:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Bitte senden Sie uns den Artikel unter info@lufttanz.com zu. Bezüglich der beantstandeten fehlenden Relevanz möchte ich Sie auf den Themenbereich "cirque nouveau" in Verbindung mit dem Strassentheater in Deutschland aufmerksam machen. In bereits erwähntem Lexikon des Straßentheaters finden Sie dazu einige Verweise, die uns eher als zeitgenössich arbeitendes Theater ausweisen, dass damit am ehesten in diesem Medium Relevanz hat, als ich es hier in aller Kürze tuen kann.

Herzlichen Gruss Nadia Meinhardt

Mail ist unterwegs. Gruß, --GDK Δ 17:00, 19. Mär. 2008 (CET)

DeepaMehta

Hey GDK

Wieso machst du mehrere Stunden Arbeit ohne Prüfung des Inhalts einfach kaputt du hast keine 10 sekunden gelesen ? Was steht dem Wikipedia Konzept in Bezug auf den Artikel entgegen und wie können wir zu einer friedlichen Einigung kommen? Gibt es die Möglichkeit den Artikel vor der Veröffentichung auf seine Relevanz für die Entwicklung einer neuen semantischen Benutzeroberfläche zu prüfen bzw gibt es einen wissenschaftlichen Bereich in Wikipedia der vor mutwilliger Löschung geschüzt ist oder werden von der Masse der Wikipedianutzern nicht nachvollziehbare Artikel immer von irgendjemanden gelöscht? Wie soll so eine wirklicher Mehrwert für die Menschheit wachsen können?

Danke für dein Verständniss DeepaMehta (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DeepaMehta (Diskussion • Beiträge) 16:53, 19. Mar 2008) -- GDK Δ 17:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. Außerdem ist der Text in weitenteilen direkt vo [7] übernommen, was es de facto zu einer Urheberrechtsverletzung macht (die vermutlich beseitigt werden könnte, da Du, wie ich annehme, die Rechte an dem Text besitzt). Allerdings ist der Text ein reines "Werbegschwurbel", da aus obengenannten PDF kopiert ist (daher nehme ich an, dass die "Stundenlange Arbeit" nicht wörtlich auf den Wikipediabeitrag bezogen ist). In dieser Form ist das nicht als enzyklopädischer Beitrag geeignet. Für eine enzyklopädietaugliche Neuformulierung solltest Du unbedingt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Wichtig ist vorallem, vorher die Richtlinien für Software-Artikel ansehen. Gruß, --GDK Δ 17:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Jochen Kunz

Hallo !

Weshalb haben Sie meinen EIntrag über Jochen Kunz (Mainzer Fastnacht / Redner ) gelöscht ?

Die Daten waren mit Sicherheit alle korrekt !?

MfG

Hans-Joachim Kunz info@kunz-bau.de

Das war kein enzyklopädischer Artikel. Vollständige Sätze sind gewiss nicht zuviel verlangt, oder? Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Gruß, --GDK Δ 17:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Solibro Verlag

Hallo Herr Administrator. Oben genannter Artikel befand sich mitten in einer Löschdiskussion. Entspricht es den Regeln, einfach ohne weiteren Hinweis eine Schnelllöschung durchzuführen? Wo kann ich diese Regel finden? Aber eigentlich bitte ich um Wiederherstung des Beitrags - und der Löschdiskussion. Da die Diskussion im Wesentlichen darin bestand, das ein Nutzer die Relevanz behauptete und ein anderer sie bestritt, wäre es hilfreich, eine neutrale Stellungnahme einzuholen, am Besten von einem, der sich mit Verlagen auskennt. Gruss--Drstefanschneider 15:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Bilder aus Codex Manesse

Hallo, ich habe gesehen, dass du Bilder aus dem Codex Manesse eingestellt hast. Woher stammen die denn? Ich habe die Artikel Der Burggraf von Regensburg und Bernger von Horheim angelegt, da wären Bilder aus dem Codex Manesse natürlich auch schön.

liebe Grüße, Shamrock7 20:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi, Du findest das Digitalisat des Codex Manesse unter http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/cpg848/ Dort kannst Du die Abbildungen zu Deinen Sängern finden.

Grüße, --GDK Δ 20:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, die kenne ich (habe ich auch verlinkt). Aber ist es legal, die zu benutzen? Gibt es da keine urheberrechte auf die digitalisierungen, also die dateien an sich?

Grüße, Shamrock7 21:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Urheberrechte auf das Original sind selbstverständlich abgelaufen und zweidimesionale Reproduktionen von zweidimensionalen gemeinfreien Vorlagen sind nicht geschützt (auch wenn auf solchen Websites teilweise etwas anderes Behauptet wird). Mehr dazu findest Du unter Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen).

Grüße, --GDK Δ 13:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke, das wusste ich nicht – es verwundert mich aber auch etwas. Vor allem, dass man Kunstbände scannen darf. Nun gut, andererseits praktisch für die Wikipedia.

mfG, Shamrock7 14:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Essex-Klasse (SCB-125)

Hallo, wie wäre es denn mit diesem Foto von CVA-31 [8], zur Verdeutlichung von SCB-125? Grüße -- Compatfor 19:07 8 Apr 2008 (UTC)

Ja, das ist noch besser. Gruß, --GDK Δ 21:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer Cäsium137 und Benutzer GDK

Aus Fairness dieser Hinweis. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.150.229.109 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 6. Apr 2008) GDK Δ 08:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Löschung von HARLAND media

Hallo GDK,

können Sie mir bitte erklären, wie man ein Unternehmen in Wikipedia eintragen kann, ohne dass es sofort gelöscht wird. Ihre Anmerkung "Reine Werbung" verstehe ich nicht. Aus meiner Sicht war der Text rein beschreibend. Was muss ich anders machen, dass der Eintrag nicht gelöscht wird?

Vielen Dank für eine kurze Nachricht.

Mit besten Grüßen

Peter Harland(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Harland (Diskussion • Beiträge) 14:16, 24. Apr. 2008 (CEST))

Ups, sorry, hatte ich übersehen. Bitte schau Dir mal die Relevanzkriterien an, ob für das Unternehmen überhaupt eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Ansonsten ist WP:WSIGA ein guter Startpunkt, um einen enzyklopädietauglichen Artikel zu schreiben. Gruß, --GDK Δ 18:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Neuer Editwar bei Pius XII.

Hi, neuer Editwar ausgebrochen. Bitte Seite teilsperren, da eine IP-Adresse sich der Diskussion verweigert. --UAltmann 16:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Seite vorläufig gesperrt - bitte versucht die strittigen Punkte auf der Diskussionsseite zu klären und mit entsprechenden Quellen zu belegen. Gruß, --GDK Δ 18:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Hi, Benutzer Stöver hat mit seinem letzten Eintrag auf der Diskussionsseite einen Editwar von anderer Seite angekündigt, weswegen ich darum bitte, die Sperre aufrechtzuerhalten. --UAltmann 09:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Aber bisher gibt es doch gar keinen Edit-War mit Stöver. Ich denke, die strittigen Punkte können ja immer noch in der Diskussion geklärt werden. Wenn es zu einem Edit-War kommt, kann man ja immer noch sperren. --GDK Δ 10:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sogar ein Editwar mit Ankündigung. Auch wg. des Edit-Wars mit der IP-Adresse sollte die Sperre eigentlich noch ein paar Tage aufrechterhalten werden. --UAltmann 16:33, 9. Mai 2008 (CEST)

WIA

HAllo!

Mit dem Revert hast dus dir m. E. zu Einfach gemacht, da die Bedeutung des Begriffes in einschlägigen Lexika - wie nachgewiesen - geführt wird. Von daher ist deine Revertbegündung nicht richtig. Meine Ironie hättest du ja abschwächen können. Wie wäre es also mit ein wenig mehr konstruktive Mitarbeit statt einfach rasch löschen? grap 12:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Zum einen hat ein externer Weblink nichts in einer Begriffsklärungsseite verloren, zum anderen war die Formuleirung nicht wirklich enzyklopädietauglich, wie Du ja selbst festgestellt hast. Einer neutralen, enzyklopdietauglichen Formulierung stehe ich gewiss nicht im Wege, aber so war das einfach nicht geeignet. Gruß, --GDK Δ 13:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Query about ownership of images

Dear Sir, The University of Oxford Technology-Assisted Lifelong Learning programme (TALL) is the not-for-profit online distance education initiative, developing an online course entitled The Vikings: raiders, traders and settlers, for which we would like to provide material online as per the following details.

We would like to use the images of the Codex Aureus and Njals Saga you have uploaded to Wikipedia (Codex Aureus 1.jpg and Möðruvallabók_f13r.jpg respectively)

Although the licensing states that they are faithful reproductions of original two-dimensional works of art and as such are in the public domain, under UK copyright law this is not the case http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Country-specific_rules . Therefore I would like you to confirm that you took the photographs yourself and that you are happy for us to use them on our course in the way stated. Permission will be required for use from September 2008.

Title of course: The Vikings: raiders, traders and settlers Length of course: 10 weeks running three times per year Number of students accessing material: approx 30 on each run Territory: Worldwide Security: restricted password access only

Your prompt response is appreciated. If you have any questions, please do not hesitate to contact me by phone on +44 (0)1865 280 978 or by email: Thomas.Box@conted.ox.ac.uk Thank you in advance for your cooperation.

Yours Sincerely,

Thomas (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.67.164.246 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 9. Mai. 2008 (CEST))

Hello Thomas, i fear, the images can not be used under UK copyright law, as i am not the photgrapher. Sorry. --GDK Δ 13:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Subdiakon

Als Hauptautor koenntest du vielleicht diesen Edit ueberpruefen? Andere Sprachversionen und Google unterstuetzen diesen durchaus, vielleicht kannst du aber das korrekte Datum mit Hilfe einer Quelle belegen. Gruesse --christian g 10:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, der Edit ist okay, aber Quellen zum Belegen dazu hab ich leider keine zur Hand. --GDK Δ 08:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Joseph Norman Lockyer

Hi Günter - könntest Du auf dieser Seite mal so einen Baustein setzen? Ich weiß nicht genau wie der heißt aber es läuft auf "hier stehen Listen wo Fließtext stehen sollte" hinaus - ich bin ja froh über die Daten überhaupt aber es könnte doch ein bißchen was formuliert werden von jemandem, der die benötigte Fachliteratur hat. Evtl. auch ein Qualitätsbaustein - jedenfalls etwas, wo ein paar Leute hellhörig werden, der Artikel scheint recht verwaist zu sein. Herzlichen Dank und schöne Pfingsten -- Hartmann Schedel ^Prost 16:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habs mal in die QS gesetzt. --GDK Δ 08:25, 13. Mai 2008 (CEST)

herzlichen Dank - immerhin scheint der Vogel recht interessant zu sein -- Hartmann Schedel ^Prost 12:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Cäsium137 und sein Klickbild in Transneptunisches Objekt

Hallo GDK, gucksdu hier: Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#(Einfügemarke). Cäsium137 hat dort Deine Sichtung im Artikel Transneptunisches Objekt kritisiert und meint, zensiert worden zu sein, es sei ihm eine arrogante Behandlung widerfahren. Naja, vielleicht möchtest Du Deine Sicht der Dinge darstellen, falls Du noch nicht genug hast (ich selbst komme langsam an den EOD-Punkt) von diesen langsam doch recht unerquicklichen Diskussionen. Viele Grüße -- Omphalos Δ μ 15:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Byzanz

ähm.... ich hab mal eine vielleicht blöde Frage. Hast Du eine Ahnung, wo ich in Erfahrung bringen könnte, von wann bis wann genau die jeweiligen Namen für Byzanz (Byzantion), Konstantinopel, bzw. Istanbul verwendet wurden? (diverse Landessprachliche Unterarten mal ausgeklammert) Hier auf der Seite Konstantinopel gibt es zwar so ungefähr-Angaben aber ich wüßte es gerne etwas präziser. Auf die Idee hat mich Folgendes gebracht: das man die Konstantinische Schenkung als Fälschung entlarvt hat, lag ja unter anderem daran, weil darin eine Bezeichnung verwendet wurde, die zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht für die Stadt verwendet wurde. Ich wäre für einen Tip sehr dankbar - viele Grüße -- Hartmann Schedel ^Prost 16:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, das ist nicht genau datierbar, da ja die Namen Byzantion und Konstantinopel auch parallel verwendet wurden. Der Wechsel zu Istanbul wurde offiziell 1930 vollzogen, hat aber einen längeren Hintergrund (siehe Istanbul#Entwicklung_des_Namens). Wie so oft hat man hier mal wieder den Fall, das man keine genauen Daten festlegen kann, was für Chroniken naturgemäß unbefriedigend ist. --GDK Δ 19:03, 20. Mai 2008 (CEST)

erst mal Danke. Ich habe mir gerade den Link mal angeschaut. Nun frage ich mich aber ernsthaft, wie dann die Namensverwendung einer der Hinweise sein konnte, die zur Aufdeckung der Fälschung führen konnte (das ist der eigentliche Hintergrund meiner Frage und dem will ich sozusagen auf die Schliche kommen) -- Hartmann Schedel ^Prost 21:27, 20. Mai 2008 (CEST)

Mangels Belegen meine Spekulation: Es gibt eine Quelle, die vermutlich die Umbenennung in Konstantinopel nach Konstantins Tod datiert, somit kann die Schenkung nicht von Konstantin stammen, wenn Konstantinopel erwähnt wird. Aber was die Schenkung betrifft, wurde der Beweis auch anhand von anderen anachronistischen Formulierungen geführt, wenn ich mich recht entsinne. --GDK Δ 23:03, 20. Mai 2008 (CEST)

nicht nur das, auch Pergamentart und Tinte wurden irgendwie hergezogen weil es das Material in der Form noch gar nicht gab unter olle Konsti. Aber (ich glaub im 17. oder 18. Jhdt.) wurde das erste mal einer stutzig eben wegen dem Namen der Stadt (zumindest laut einer ZDF-Doku, die ich vor einiger Zeit gesehen habe) - ich lass' mich immer gern von Dokus inspirieren, da die zuweilen Themen aufgreifen, an die ich normal nicht mal denken würde selbst wenn sie als Quelle nicht wirklich taugen -- Hartmann Schedel ^Prost 23:37, 20. Mai 2008 (CEST)

y

ohhh, schaaade! der artikel war allein aufgrund des bildes mein lieblingsartikel. er war besser als 10 folgen sesamstrasse. -- seth 13:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist irgendwie schon schade - ich hätte ja auch einen Absatz unter "Verwendung" einfügen können wie z.B. „Aufgrund der Seltenheit des Buchstabens Y in der Sprache werden unbenötigte Ys auch fachfremd als Brückenpfeiler eingesetzt“ ;-) Aber: PSSSST! Hey du, ja genau du! Willst Du ein Ypsilon kaufen? --GDK Δ 13:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Liste der nuklearen Boden-Boden-Raketen

Hallo GDK. Vielen Dank für die "prettytable" bei Liste der nuklearen Boden-Boden-Raketen. Ich kenne mich mit Tabellen noch nicht gut aus. Jetzt sieht's deutlich besser aus. --BEG 08:55, 31. Mai 2008 (CEST)

WowA (Rapper)

ey was löscht du mein beitrag wowa (rapper) ha? was soll der sheiss du hasd nich mal ein grund man also lass das in zukunft(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Informant90 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 31. Mai. 2008 (CEST))

Mit Verlaub, das war kein enzyklopädischer Artikel. Bitte lies dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Aber der Rapper WowA scheint ja bisher eh noch keine Platten veröffentlicht zu haben und hat damit auch noch keine enzyklopädische Relevanz. --GDK Δ 17:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Richthofens Letzte Worte

Richthofen befand sich im Luftkampf, kam zu weit über feindliches Gebiet und wurde durch eine Kugel eines australischen Infanteristen vom Boden aus getroffen. Er wurde dadurch schwer bzw. tödlich verwundet, setzte aber noch zu einer Notlandung an und ging unweit der Frontlinie runter. Daurauf eilten australische Infanteristen zu seinem Wrack und fanden den sterbenden Richthofen, der noch “Kaputt!” sagte und dann starb. Einer der australischen Infanteristen berichtete später im Alter von 104 Jahren über diese Begebenheit in einer Reportage die sich mit dem Tod des Roten Barons auseinandersetzte. Daß niemand irgendwelche letzten Worte hätte vernehmen können als Richthofen noch in der Luft war ist logisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lupi82 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 1. Jun. 2008 (CEST))

Ich hätte dafür schon irgend eine brauchbare Quellenangabe. Irgendwo muss das doch veröffentlicht worden sein. --GDK Δ 12:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dein Revert zu Hildegard-Medizin [9]

Ich habe mich an WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen gehalten, um die Einzelnachweise so kurz wie möglich zu halten. Das referenzierte Werk steht unter Hildegard-Medizin#Literatur.--Volmar 14:57, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist aber trotzdem suboptimal, auch wenn es legitim ist. Es braucht nur eine neuere Ausgabe unten in der Literaturliste eingetragen werden, schon stimmen die Seitenangaben nicht mehr. Wir haben in der WP nun wirklich keinen Grund, Papier zu sparen, so dass wir es uns leisten können, die Referenzen vollständig anzugeben. Außerdem ist es verwirrend, wenn auf den Titel des Werks verzichtet wird und mehrere Werke des gleichen Autors aufgeführt sind, die dann nur anhand der Jahreszahlen unterschieden werden können. --GDK Δ 15:08, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ist akzeptiert. Danke für die Antwort. Aber bitte korrigiere dann doch WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen in diesem Sinne, damit dort niemand meinen Fehler wiederholt.--Volmar 18:18, 6. Jun. 2008 (CEST)

XFast-Artikel

So langsam wird es hier lustig: Ich stelle einen neuen Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/XFast zu einem weiteren Windowmanager ein (von dem hier schon mehrere beschrieben sind). Währnd ich das tue kommt schon der erste Mod, der mir diesen ( zu dem Zeitpunkt noch nicht annähernd fertig gestellten) Artikel unter den Füßen wegreißt. Nach ein paar Diskussionen hat sich das geklärt und der Löschantrag wurde weggenommen.

Jetzt kommt der nächste und das theater geht von vorne los: Was bitte ist an diesem Artikel so schlimm? Gibt es vielleicht eine Begründuing die aus ein paar mehr worten besteht? Ist am XFast-Windowmanager irgend was anders als an Xfce, IceWM, KDE, Gnome und wie sie alle heißen dass er für Wikipedia nicht würdig ist?

Sorry, aber ich bin echt angepisst, so eine Bürokratie wie hier gibts ja nicht mal beim Finanzamt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Blarg (Diskussion • Beiträge) 2:14, 11. Jun. 2008 (CEST))

Wäre es denn zuviel verlangt, dass der Artikel einfach die Bedeutung dieser Software herausstellt? Oder wenigstens die Verbreitung? Rezensionen? Irgend etwas, was belegt, dass XFast von irgendeiner Bedeutung ist? --GDK Δ 10:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

Plutoiden->Plutoid

Danke für die Verschiebung! Was muß man denn tun, damit ein Bot die Interwiki-Links der anderen Wikipediae auch umbenennt? --Rmeier 16:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs im en-Artikel geändert - der nächste Bot-Lauf dürfte es dann entsprechend korrigieren. --GDK Δ 16:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Ich habe Deine Änderung in Pluto nochmal modifiziert, ein Link reicht, und der Anfang war auch etwas holprig. --Rmeier 16:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Mc.sovereign/Fax (Clown)

Ich hatte Belege beigefügt, ist aber auch gelöscht worden.Gruß--Mc.sovereign 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was aber nichts am Hauptkritikpunkt ändert, dass sich das wie Werbung liest. --GDK Δ 14:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dann lesen sich fast alle Artikel hier über Künstler nach Werbung ! Also echte Webung liest sich anders!!!--Mc.sovereign 21:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Oilthycoon

Hallo, schau bitte mal hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie. Ich weiß das es jezt zu spät ist aber es tut mir wirklich leid.--Oilthycoon 08:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du auf solche Aktionen in Zukunft verzichtest, sollte es damit okay sein --GDK Δ 12:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bevor's untergeht...

... wirf bei Gelegenheit mal einen Blick hier hinein ...

Bedankt.
-- Tuxman 11:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte mich da vertan und das Glossar für das Forum gehalten - hab meine Löschung revertiert --GDK Δ 12:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Lösung. :)
-- Tuxman 19:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Anna wilke

Wo ist das unsinn du dummer Hippi? Nur weil ich meinem Mädchen ne freude mache?? wie lange hängst du schon vor dem pc das du sowas nicht merkst

es gibt leute die wolln seine frau überraschen ok ich weiss damit habt ihr Hippis nicht!! Aber jetz pass ma auf so lange es keinen gibt der einen "normalen" beitrag über anna wilke verfassen will kann dieser " unsinn" doch da bleiben wo is dein verficktes problem??? nur weil sich deine fotze nich die beine rasiern will man dann zieh deine schwulen jesus latschen aus und hör auf die für SCHIFFE ODER MITTELALTER zu interressieren und geh arbeiten wie jeder normale mensch ja ich freu mich jetz schon auf deine bekackte antwort von wegen du gehst ja arbeiten

AM ARSCH du kack hippi und warscheinlich werde ich gleich freundlich darauf aufmerksam gemacht das meine rechtschreibung fürn arsch ist und meine sprachwahl deinen kopf fickt aber weisst du was??

es ist mir egal ich werd diesen "unsinn" so oft da rein haun bis ihr affen das lasst oder ihr nennt mir einen der einen "echten" arktikel über anna wilke verfassen will!!! weisst du ich fahr gleich mit meinem mädchen an den see und genieß das geile wetter

OICH SCHWULEN HIPPIS NOCH VIEL SPASS AM PC

FICKT EUCH

Ps. das is doch echt alles unsinn......... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lucasliebtanna (Diskussion • Beiträge) 15:50, 24. Jun. 2008 (CEST))

Ich denke mal, da erübrigt sich jeder Kommentar... --GDK Δ 16:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bild Hortus deliciarum

Hallo GDK,

da ich mich gerade mit dem Image: Septem-artes-liberales Herrad-von-Landsberg Hortus D E L I C A R I U M beschäftige und mich die Schreibweise nervt, denn richtig ist ja D E L I C I A R U M und da ich gesehen habe, dass du mit dem Bild etwas zu tun hast, wollte ich fragen, ob du das korrigieren kannst. Ich bin erst kurz bei Wikipedia und kenne mich mit solchen Dingen noch nicht aus. Mit freundlichem Gruß --Hermetiker 12:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

ja ich kümmer mich drum. Peinlich, was für einen Vertipper ich da beim Hochladen drin hatte, und über die Jahre hats keiner gemerkt. Gruß, --GDK Δ 12:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

So, jetzt heist es richtig Bild:Septem-artes-liberales Herrad-von-Landsberg Hortus-deliciarum 1180.jpg --GDK Δ 13:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo GDK, für die blitzschnelle Korrektur sei herzlich bedankt!--Hermetiker 14:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Einzellige Tabelle um Bild ist sinnlos

das dachte ich auch. Aber siehe WP:FZW#Anecken von Linien an Bildern verhindern das ist der Workaround den fr schon gelöst hat. Siehe auch Benutzer Diskussion:Sicherlich#Hi Sicherlich ...Sicherlich ^Post 11:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem sollte in den CSS Dateien gelöst werden, aber eine Tabelle für das Layout zu verwenden ist extrem suboptimal. Aber solange das nicht in desn CSS implementiert ist, sollten wir lieber den Schönheitsfehler ertragen, als derartige Workarounds einzusetzten, die die Barrierefreiheit deutlich beeinträchtigen. --GDK Δ 11:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

das sollte gemacht werden und dann hätten wir das problem nicht wenn jemand denn wüsste wie sich das sollte umsetzen lässt und es tut, dann sollte es kein Problem mehr geben ... sollte, hätte, müsste, man ... ... :o) ...Sicherlich ^Post 11:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist wohl standardmässig in MediaWiki gelöst (wie z.B in FR), verursacht aber dann weiße Rahmen auf nicht weißen Hintergründen. Daher gibt es in DE einen Workaround, der die Weißen Rahmen verhindert, aber dafür die Linien bis an die Thumb-Boxen ranlässt (siehe MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#Weiße Rahmen um Float-Objekte). Am besten sollte das unter MediaWiki_Diskussion:Monobook.css thematisiert werden. --GDK Δ 11:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Human Design System

Hallo GDK,

hatte grad nach Human Design System gesucht und gesehen, dass du den 1. Beitrag bereits am 2.10.2006 gelöscht hast. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Human_Design_System&action=edit&redlink=1. Da ich heute mit der Ausbildung beginne, möchte ich mich gerne auch über die Gegenstimmen zu diesem System intensiver erkundigen.

Wärs vielleicht möglich, mir zu sagen, warum du damals gelöscht hast, bzw. was da drinnen stand? Ich weiß jetzt nicht, ob hier eine Antwort möglich ist, da ich nicht angemeldet bin, wenns für dich ok ist, bitte an christina@ceteem.at

Herzlichen Dank im voraus Liebe Grüße ChrisTina

Ich schick Dir die Artikel per eMail. Gruß, --GDK Δ 10:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Phantasiebilder

Erkläre mir mal bitte, warum diese Bilder nicht genehmigt sind? Wenn Du diese schon raus schmeißt, dann müßten viele hundert Bilder mehr raus welche bloß vermutliche Bilder von Personen, vor allem aus mittelalterlicher Zeit zeigen raus! --Ulli Ziegenfuß 14:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Weil diese Bilder keinerlei Bezug zur dargestellten Person haben. Sie sind weder zeitgenössisch noch sagen sie irgendetwas über die Rezeption aus. Die Bilder von San Paolo fuori le Mura sind seit dem 19. Jahrhundert entstanden und basieren nur ab Päpsten des 16. Jhdts auf Portrait gemälden. Die davor sind einfach nur Phantasiebilder und taugen überhaupt nicht zur enzyklopädischen Illustrierung der Papstartikel.

Das Thema "Historisierende Bilder" in historischen Artikeln ist ein höchst problematisches, da es den Leser in die Irre führt, wenn er ein Bild sieht, dessen einziger Informationsgehalt ist, wie ein Maler des 19. Jhdts sich einen Papst vorstellte. Insbesondere lustig ist das Bild zu Johannes XII., das einen würdigen Greis zeigt, wo er doch mit anfang 30 das zeitliche segnete, was eines meiner Lieblingsbilder ist, um diese Problematik zu illustrieren.

Mehr zu dem Thema findest Du unter Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder und Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Bilder.

Gruß, --GDK Δ 15:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aber da steht auch, dass die Bilder mit dem entsprechenden Hinweis verwendet werden können. So lange keine andere oder bessere Darstellung dieser Personen existiert, so könnte man diese doch nehmen. Die betreffenden Artikel haben ja noch kein Bild und werden somit aufgewertet. Auch wenn die Bilder vielleicht gar nicht dem reellen Antlitz der Personen entspricht, so sind sie doch offizielle "Dokumente" von künstlerischem Wert. --Ulli Ziegenfuß 15:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die Artikel werden dekoriert, aber nicht aufgewertet. Verwendet werden können die Bilder, wenn es einen Abschnitt Rezeption gibt, der die künstlerische Rezeption behandelt. Ansonsten sollten sie vermieden werden. --GDK Δ 15:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Petrobras

Hilfe Gunter - der Artikel tut ja weh - könnte man den in die Qualitätssicherung eintragen oder sowas? insgesamt ist der sowas von übel, das da schon fast eine Blitzlöschung und totaler Neuanfang nötig wäre - Reparatur beinahe sinnlos so wie der im Zustand ist. Ich habe 2 Punkte auf der Diskussionsseite angeleiert aber das ist gerade mal ein Tropfen auf dem heißen Stein. Tschüss du "scheiß schwuler jesuslatschen-tragender Hippie ohne See" :-) (*lol* der Typ ist ja zu geilst - sowas sollte man sich einrahmen. Und wer zum Teufel ist eigentlich Anna Wilke?) -- Hartmann Schedel ^Prost 21:58, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oh weh, der Artikel bereitet mir Bauchschmerzen, fas so viele wie meine Real-Life-Magenverstimmung. Ich habs der QS übergeben - vielleicht erbarmt sich jemand des Artikels. Und was Anna Wilke betrifft: nein, Du möchtest nicht wissen wer das ist - aber die "konstruktive Kritik" des Autors, der meint, daß seine Liebesbekenntnisse für Anna Wilke in eine Enzyklopädie gehören, ist schon ein echtes Meisterwerk. Ich muß mal die schönsten Beschimpfungen, die mir an den Kopf geworfen wurden, mal zusammenstellen: hier mal ein Anfang... --GDK Δ 23:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

*lol* ok grad den Anfang gelesen aber der Typ muß unbedingt komplett zitiert werden sonst geht der ja nach 7 Tagen ins Nirwana. Da lohnt schon fast ein Screenshot für die Vogelwut die der da abgeleistet hat :-))). Also gib noch ein bisschen FF1493 in deine Benutzerseite damits passend ist (entspricht dem RGB-Wert 255,20,147 - auch ROSA, bzw. Deeppink genannt) - vielleicht noch ein paar Plüsch-Dekos? Wir wollen doch den sexuellen Präferenzen deiner Leser keinen Abbruch tun *g -- Hartmann Schedel ^Prost 00:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

OpenSeaContainer

Hallo GDK, Ich empfinde die Löschung von OpenSeaContainer als unangemessen. Es handelt sich um ein open source Projekt. Es gibt hier Hunderte von Software Projekte dieser Art. mfg Torsten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.47.89 (Diskussion • Beiträge) 12:00, 3. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, eine Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht automatisch daraus, dass ein projekt Open Source ist. Im konkreten Fall scheint das Projekt praktisch keine weitere Rezeption zu erfahren. Google kennt nur weniger als 300 Treffer zu "OpenSeaContainer" [10], die dazu offenbar die meisten nichts mit dem beschriebene Projekt zu tun haben. So ist da keine Relevanz erkennbar, sorry. --GDK Δ 12:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich über den volkwirtschaftichen Nutzen, den der Erfolg eines solchen vorhabens bringen kann, nicht die Treffer bei Google. Man kann das Thema Zerlegbare Seecontainer ja bei ISO-Container behandeln. Spricht da etwas gegen?

Wenn denn zerlegbare Seecontainer ein Thema sind, das zumindest in den entsprechenden Fachkreisen diskutiert wird, kann es dort erwähnt werden. --GDK Δ 12:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ägypten

Ey joh, was geht, du auch dabei, kennst du mich noch, ich hatte mal einen anderen Namen, jetzt erinnerst du dich bestimmt oder? Ich bin zurück, ihr schafft mich nicht.--Margarinethycoon 20:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

gähn --GDK Δ 22:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gebrüder Wright

Interessanterweise kannst du keine Quelle für die Behauptung angeben, die Gebrüder Wright hätten den ersten freien Motorflug der Welt durchgeführt. Nenne doch eine entsprechende Quelle! Meines Wissens sind alle Einzelheiten in einem Artikel von Scientific American (2003) erklärt, den ich baldmöglichst zitieren werde. Bis 1906 oder sogar noch später war es den Wrights nicht möglich, ohne Gegenwind von ca. 40 km/h oder ohne Katapult zu starten. Ohne derartige Hilfsmittel konnte absolut gesichert erst Santos-Dumont fliegen. Warum die Wahrheit nicht anerkennen, sondern absurde US-Mythen weiterverbreiten? Pjotr morgen 16:21, 14. Juli 2008 (CEST)

Um das Katapult geht es doch garnicht - das ist hinlänglich bekannt und wird auch nicht als Hindernis angesehen, die Flüge der Wrights als gesteuerten Motorflug anzuerkennen. Das ist die Aussage, die Du in praktisch jedem Werk zur Luftfahrtgeschichte findest und die somit als anerkannter Standpunkt zum Thema gilt (was nicht unbeding heist, das es korrekt ist). Und das Santos-Dumont der erste war, der vor Publikum und somit ganz klar gesichert geflogen ist, ist auch klar und steht auch im Artikel. Es ist auch ganz unzweifelhaft, das die 14-bis von Santos-Dumont deutlich leistungsfähiger war. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite eine ganze Reihe von völlig unbelegten Punkten aus Deinen Änderungen aufgelistet. Da diese der allgemein vertretenen Ansicht wiedersprechen, bist Du hier in der Beweispflicht, diese zu belegen. Ansonsten haben die nämlich so nichts im Artikel zu suchen. Ein Gerede von "absurden US-Mythen" macht Deine Ausführung übrigens nicht glaubwürdiger. Also belege Deine Änderungen mit anerkannten Quellen und die Sache ist okay. --GDK Δ 17:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

PS: Der Augenzeugenbericht des Reporters Amos I. Root, der 1904 den ersten Rundflug beobachtete und in seiner Zeitschft "Gleanings in Bee Culture" (!) veröffentlichte. http://www.paperlessarchives.com/wright_brothers_papers.html --GDK Δ 17:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

2003 EL61

Moin, hast Du eine Quelle für Deine Änderung in Plutoid, nach der 2003 EL 61 jetzt auch ein Zwergplanet/Plutoid ist? Das und das sprechen dagegen. --Rmeier 18:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich interpretiere die Mitteilung der IAU zu diesem Thema so, da sie alle transneptunischen Objekte mit H < +1 diesr Kategorie zuordnet, also auch 2003 EL61. Der erste Link führt übrigens nur benannte Objekte auf - auch alle gesicherten, aber noch nicht benannten Monde fehlen dort. Der zweite Link äußert sich gar nicht zum Status von 2004 EL61. Gruß, --GDK Δ 18:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

OK, stimmt, sorry. --Rmeier 18:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es wäre nicht viel "zu erbeten"

Tja, was fuer eine Manier, Sachen zu sagen. Típico. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Periergeia (Diskussion • Beiträge) 0:18, 16. Jul. 2008 (CEST))

Ähh, um was ging es nochmal? --GDK Δ 00:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Falls du mal Zeit hättest,

...würde ich Dich gerne bitten, mal bezüglich eines Artikels kurz auf meiner Diskussions-Seite anzuklopfen. Die Unterhaltung (wenn ich es so nennen kann) mit einer IP war... nicht unbedingt der Sache dienlich und es gäbe noch das eine oder andere dazu zu sagen - nur ist es offensichtlich sinnlos mit der betreffenden IP zu diskutieren. Es handelt sich um den Artikel Trobador aber ich möchte betonen, daß ich in Erkenntnis der Sinnlosigkeit etliches an Argumenten gar nicht erst aufgeführt habe - ginge das? ich meine auf meiner Seite, wo es zunächst niemanden stört? liebe Grüße -- Hartmann Schedel ^Prost 02:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Med Stream

Hallo, ich bezog mich bei der Namensgebung auf das Lemma Blauer Strom. Liebe Grüße, --Nérostrateur 22:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung "Mittelmeer Strom" zuvor noch nie in Zusammenhang mit dem Med Stream Projekt gehört und auch keine Quellen dafür finden können. "Blauer Strom" erscheint mir aber auch als Lemma irgendwie überflüssig eingedeutscht. --GDK Δ 23:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na ich wollte nur meine Handlungsweise erläutern. Med Stream ist in Ordnung :). Liebe Grüße, --Nérostrateur 23:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Okay - Gruß --GDK Δ 23:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

...und weg!

Hattest du [das] bemerkt? Find den Inhalt wichtig und hab eure Einträge wiederhergestellt. Irgendwie alles sehr bezeichnend... Ich mache selber die Erfahrung, dass gewisse kritische Bemerkungen schnell wie der Wind entfernt werden... --85.180.11.75 09:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nö, hatte ich nicht bemerkt - ist ja aber wieder da. Aber war IMHO auch nicht so wichtig, da es ja offensichtlich ist, dass ein frei editierbares System wie die WP Einflüssen von rechts und auch von links (und von oben, unten, etc) ausgesetzt ist. Und natürlich versuchen allemöglichen Leute vom CIA bis zu Tante Emmas Kramladen ihre Sichtpunkte unterzubringen. Aber einseitige, unbelegte Ansichten werden im algemeinen ja auch schnell von den Wikipedianern korrigiert bzw. gelöscht. --GDK Δ 10:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mei, bist du cool. --85.180.9.192 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST) bzw. s.o.

Marcel walz

hallo, ich habe einen artikel "marcel walz" erstellt, dieser war noch in der bearbeitung ist aber gelöscht worden, WARUM??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Doju1985 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 28. Jul. 2008 (CEST))

Hallo, der Artikel wurde gelöscht, weil er so nicht im geringsten einem biographischen Artikel entsprach, geschweige denn, dass eine enzyklopädische Relevanz von Marcel Walz zu erkennen wäre. Da nicht mal IMDB diesen Nachwuchsregisseur kennt, fürchte ich, dass er die Relevanzkriterien momentan meilenweit unterschreitet. Gruß, --GDK Δ 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

fyi: Schweinefleisch im Mittelalter

Detailierte Antwort hier. Herzlicher Gruß Huanita Gallina 08:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Blue Origin

Hi! Ich das mit dem 2. und 3. Flug aus der englischen Wiki, wo das ganze auch mit Quellen belegt ist. Gruß --Sopwith12 23:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Löschung von Envicomp

Hallo! Konnte leider nicht nachvollziehen warum Du die Seite Envicomp gelöscht hast. Passte was mit dem Text nicht?

Sollte keine Werbung sondern Information für die Besucher auch der Seite SULO sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Booyaka81 2:11, 7. Aug. 2008 (CEST))

Hallo, nach unseren Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Aber vielleicht ist es sinnvoll, Envikomp unter SULO zu erwähnen. Gruß, --GDK Δ 11:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Erwähnt wird Envicomp bereits auf der Seite von SULO. Ich wollte hier nur gern auf eine eigene Seite verlinken. Habe den Text bereits so abgeändert dass keinerlei Werbung ersichtlich ist.

Todesstrafe in Brasilien

GDK,

Brasilien hat die Todesstrafe formalisch nach Ausrufung der Republik abgeschafft. Es ist Artikel 72 § 21 der ersten republikanischen Verfassung von 1891. In dem Website vom brasilianischen Bundesabgeordnetenhaus kann dies geprüft werden: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituiçao91.htm Schon im Strafgesetzbuch von 1890 kommt die Todesstrafe nicht mehr vor.

Die vorübergehenden Wiedereinführungen 1938-1945 (Decreto-Lei Nº 431 de 18 de maio de 1938) und 1968-1979 (Ato Institucional Nº 14, de 5 de setembro de 1969 und Decreto-Lei Nº 898 de 29 de setembro de 1969) waren Ausnahmegesetze von Diktaturen. Für Fällen die unter diese Ausnahmegesetze fielen wurden Sondergerichte eingeführt. Die normalen zivilen Gerichte durften sich nicht mit diesen Fällen nicht befassen und waren nur für Fälle zuständig die in das normale Strafgesetzbuch waren und nicht in die Ausnahmegesetze gekommen waren.

Wenn für Brasilien 1979 als Jahr formaler Abschaffung der Todesstrafe genannt wird, dann muß für Deutschland 1951 genannt sein: die Verfassung von Deutschland sagt 1949 daß die Todesstrafe abgeschafft ist, aber das westliche Berlin hat die Todesstrafe erst 1951 abgeschafft.

Grüße,

Jorge (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jorge MG (Diskussion • Beiträge) 14:36, 5. Aug. 2008 (CEST))

Alfons IX. (León)

könnte man da einen QS-Baustein setzen? Irgendwer hat sich da scheinbar schon schwer Mühe gegeben aber deutsch war, so wie es aussieht, nicht seine Muttersprache. Ich will angesichts dieses augenscheinlich tapferen Versuchs nicht meckern aber vielleicht läßt sich doch jemand dafür interessieren (siehe auch die Diskussionsseite). Danke Dir -- Hartmann Schedel ^Prost 04:03, 4. Aug. 2008 (CEST) - hm, Urlaub? -- Hartmann Schedel ^Prost 15:21, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nur zu viel Arbeit gehabt die letzten paar Tage, aber dafür ab nächste Woche Urlaub, daher nur sporadisch anwesend. Ich setz den Alfons mal in die QS, vielleciht findet sich jemand, der ihn sprachlich etwas aufpoliert. --GDK Δ 23:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Karlsfresken Alfred Rethels im Artikel Karls des Großen

Du hast die Karlsfresken aus dem Artikel entfernt und auf der Diskussionsseite Deine Entscheidung begründet. Ich habe dort dazu Stellung genommen. Außerdem habe ich im Abschnitt bildliche Darstellungen des Artikels Ergänzungen vorgenommen, auch zu Rethel. Ich würde Dich daher bitten, die Bilder dort einzufügen. (Ich selbst verfüge nicht über die nötigen skills). -- Brun Candidus 12:23, 16. Aug. 2008 (CEST)]]

Hallo, ich hab das Krönungsbild als typisches Exemplar eines Rethel-Freskos eingesetzt. Ich denke eines genügt, sonst wird der Abschnitt ein bisschen zu voll. Gruß, --GDK Δ 14:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Liste rabbinischer Akronyme

Vielen Dank für deine Hilfe. Jetzt müsste ich nur noch wissen, wie man die Tabelle künftig bearbeitet, es wird ja sicher Ergänzungen, Änderungen etc. geben. Kann ich mich da einfach intuitiv orientieren an der Darstellungsform im Bearbeitungsfenster und Änderungen, Umsortierungen usw. entsprechend nachbilden? Danke, Michael Kühntopf 20:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Habe schon einmal mit Bearbeitungsversuchen begonnen. Was mir nicht gelungen ist, gelingt dir bestimmt mit Leichtigkeit: die Spalte "Akronym in hebräischer Schreibung" an den Anfang ganz nach links zu setzen (die Tabelle ist nach dem hebr. Alphabet! sortiert derzeit), die ersten beiden Spalten entsprechend nach rechts zu verschieben. Vielen Dank, Michael Kühntopf 20:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt --GDK Δ 20:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich probiere einfach weiter, ob und wie ich damit zurecht komme. Nochmals herzlichen Dank, Michael Kühntopf 21:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch von mir besten Dank für die Tabellenarbeit. Sieht super aus! Shmuel haBalshan 19:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bild

Haben Sie eine Quelle fur Image:Domesday book e31-2-2-f243.gif? Danken. Awadewit 18:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hildegard

„nicht nachvollziehbare Änderung“? Finde ich aber schon. --Henriette 11:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hast Recht - man sollte nicht spät Abends allein auf das Gedächtnis vertrauen - hab den irgendwie mit Hugo von Spanheim durcheinandergewürfelt. Kuno ist richtig Gruß, --GDK Δ 12:14, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich geb zu, ich habs mir einfach gemacht und schlicht über Google-Books nach Hildegard+Hugo von Disibodenberg bzw. eben Kuno gesucht. Und das Ergebnis war eindeutig ;) Quelle wäre natürlich trotzdem schön gewesen, da hattest Du schon recht :) Mich verwunderte nur, daß Du revertiert hast, obwohl ich den Artikel gesichtet hatte: Solche Sachen prüfe ich nämlich eigentlich immer nochmal nach (meist in Büchern, die in meinem Regal stehen und als schnelle Lösung eben über Google-Books). Gruß --Henriette 12:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise prüfe ich auch, ob und wer gesichtet hat, aber ich nehme mal, an, dass ich um 2 Uhr Nachts nicht ganz im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte war ;-) --GDK Δ 13:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich als Erklärung umstandslos akzeptieren ;)) Bis denn und Gruß --Henriette 14:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke...

für deine optimalen Ergänzungen im Artikel Serech. Dass auf commons was zu finden sein könnte, war mir völlig durchgegangen. Viele Grüße --Sat Ra 21:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

gern geschehen --GDK Δ 22:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Artikel über www.pixeltamer.net

Guten Abend, ich wollte nachfragen wie es mit dem Artikel über pixeltamer.net aussieht. Beim letztenmal wurde der Artikel gelöscht da die Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Nun hat die Firma das Spiel "Robofighter" herausgebracht. Hierfür läuft auf Viva bereits Werbung. Kann man nun den entsprechenden Artikel veröffentlichen oder ist das immernoch nicht ausreichend?

Mit freundlichen Grüßen N3O (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ESLN3O (Diskussion • Beiträge) 20:36, 10. Sep. 2008 (CEST))

Hi, frag am Besten mal im Portal:Computerspiele nach - die dürften das am besten beurteilen können. Gruß, --GDK Δ 23:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

Pyramiden (Astronomie im Alten Ägypten)

Grundriss des Pyramidenbezirks

Hallo GDK, nur eine Nachfrage: Welche Pyramiden sind nicht astronomisch ausgerichtet (wobei im ägyptischen kosmologischen Sinn auch die West/Nordwest- und Nordostrichtung als nördlich gilt). Dann könnte man diese Beispiele nennen (falls nicht zu viele). Gruß--NebMaatRe 14:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Auf Anhieb fallen mir die Sechemchet-Pyramide, die Teti-Pyramide, die Lepsius-XXIX-Pyramide und die Ibi-Pyramide ein, aber bei den Bauwerken des MR und der 2. ZZ dürften auch einige dabei sein. Zumindest Teti und Lespisus XXIX scheinen eher am damaligen Nil-Verlauf orientiert zu sein. Gruß, --GDK Δ 15:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm...habe mal als Bild die Teti-Pyramide eingefügt. Die Ausrichtung des Schachtes der Pyramide ist aber nördlich (oder übersehe ich das was ?). Gleiches gilt für die anderen von dir genannten Pyramiden (nord/nordwest/west - Ausrichtung). Gruß--NebMaatRe 15:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ich habe die Aussagen der Literatur nicht anhand der Pyramiden überall überprüft. Es geht dabei nicht um die Pyramidenbezirke, sondern um deren Schachtanlagen in Verbindung mit den Grabkammern. Es wird beschrieben, dass aus mythologischer Sicht die Nordzone des Himmels das "Reich der Himmelsgötter" ist und deshalb die Ausrichtung zum Nordhimmel erfolgte. --NebMaatRe 15:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Himmelsrichtungsangabe auf der Skizze ist falsch. Wenn man auf richtigen Karten nachschaut, sieht man die Abweichung recht gut: [11], [12]. Im Groben sind die Strukturen natürlich schon in "nördliche" Richtung angelegt, aber ausgerichtet (so wie die Pyramiden der 4. Dyn) sind sie nicht. Gruß, --GDK Δ 15:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sie müssen auch nicht denen der 4. Dynastie entsprechen. Entscheidend ist nur die Ausrichtung in die Himmelsrichtungen West/Nordwest/Nord/Nordost ;-). Gruß --NebMaatRe 15:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ach so - wenn man von der nördlichen Orientierung der Schächte und Kammern ausgeht, kommt das zumindest im AR hin. Aber im MR wird's dann komplizierter: Schau mal unter der Amenemhet-III.-Pyramide, Sesostris-II.-Pyramide. Gruß, --GDK Δ 15:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Passt auch in das Schema, da für die Grabkammer die Westrichtung gewählt wurde. Es ist schon ein Kreuz mit dieser Mythologie; gerade die kosmologischen Vorgaben muten manchmal unlogisch an, sind aber bei genauer Betrachtung dann doch wieder logisch. Westen deshalb, weil dort auch später das Buch von der Nacht in den Königsgräbern angebracht wurde. Mythologisch der Bezirk wo die Sonne verschwindet und unsichtbar ist, ebenso wie im Norden und Nordosten, daher die grobe Aussage Nordhimmel, auch wenn Westen gemeint ist. Interessant wäre eine Pyramide, dessen Grabkammer im Süden oder Osten liegt. Kennst du so eine Variante ? Gruß --NebMaatRe 15:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da muß ich passen, so eine Variante ist mir nicht bekannt. --GDK Δ 16:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Noch mal zum Artikel selbst zurück: Die Formulierung "Dieses theologisch-kosmologische Ordnungsprinzip lag auch bei der Errichtung der Pyramiden vor, deren Ausrichtung sich häufig an den „unvergänglichen Sternen im Norden” orientierte." solltest Du etwas präzisieren, dass hier nicht die exakte geometrische Ausrichtung der Pyramiden und Komplexe nach Norden gemeint ist (wie bei Cheops und Co.), sondern die Anordnung der Schächte und Gänge nach den gröber definierten Richtungen West/Nordwest/Nord/Nordost, damit beim Leser keine Missverständnisse entstehen. Gruß, --GDK Δ 16:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Hmm...dann könnte man ja im Artikel wieder auf "immer" gehen, allerdings dann mit der Ergänzung der mythologischen Gleichsetzung von West = Nord. Was meisnt du zu diesem Vorschlag ? (Gleicher Gedanke zeitgleich:-)) Gruß --NebMaatRe 16:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, klingt gut --GDK Δ 16:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann "machen wir es so" (Zitat Picard von Enterprise) ;-). Gruß --NebMaatRe 16:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Done. Mich würde nicht wundern, wenn ein ähnliches Prinzip in den Gräbern des Neuen Reiches vorliegen würde (Grabkammer nicht im Süden oder Osten). Weißt du da Näheres ? Gruß --NebMaatRe 18:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Leider nein - das NR ist nicht so mein Spezialgebiet. Gruß, --GDK Δ 18:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Regional

wieso löschen? - autor von "regional" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.64.75.51 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 15. Sep. 2008 (CEST))

weil Wikipedia ist kein Wörterbuch. Bitte lies dort die Unterschiede zwischen Lexikon und Wörterbuch. --GDK Δ 00:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Leuchttürme

Hallo GDK,

vielen dank für deine interesse an Snipe-Zwischenfall. ich habe das überarbeitet und deinen leuchtturm tag entfernt. bitte, schau es dir noch mal an und ggf. korrigiere was falsch ist.

grüsse, --Antipatico 13:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Seneb (erl.)

Hallo GDK,

du hast geschrieben „Vorsteher der Leinen- und Kleiderzwerge“. Ist das korrekt? Oder vielleicht nur ein freudscher Fehler? --سلوك Saluk 07:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist richtig so - auch wenn das im heutigen Sprachgebrauch nicht mehr als political correct durchgehen würde, so lautete der Titel (übersetzt) so. --GDK Δ 08:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft. Das deutet aber doch darauf hin, dass das ein typisches Betätigungsfeld für Kleinwüchsige gewesen sein muss. Gibt es dazu Untersuchungen, von denen du weißt? --سلوك Saluk 08:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist zwar nicht die neueste Literatur, aber folgender Text bietet ein paar Einblicke. Offenbar wurden Kleinwüchsige oft in Tätigkeitsfeldern eingesetzt, in denen ihr Körperbau kein Hindernis darstellte - z.B. in der Garderobe.

• Hermann Junker: Gîza V: Die Mastaba des Snb (Seneb) und die umliegenden Gräber, Akademie der Wissenschaften in Wien: Philosophisch-historische Klasse, Denkschriften 71.2, Wien; Leipzig 1941 (PDF; 25,7 MB), S.8 ff

--GDK Δ 08:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Link, ich ziehe es mir gerade herunter, die Seite gizapyramids.org habe ich mir gleich "gebookmarkt". Super. --سلوك Saluk 11:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: سلوك Saluk 11:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schattenuhr

Hallo GDK, nachdem ich eine VM für Benutzer:Analemma heute abgab und sich bislang nichts tut, eine Bitte an dich: Besagter Benutzer hat sich nun "an meine Fersen geheftet" und tummelt sich im Ägyptologie-Bereich, wo er nicht einen Schimmer Ahnung hat, aber meint, zum Thema Schattenuhr auf der Diskussion und im Artikel Nonsens verbreiten zu müssen. Einige Stunden später bemängelt er seine Einträge selbst, ohne zu wissen, dass er sie eingetragen hat. Das ist hochgradige Trollerei (wahrscheinlich aus Ärger seiner VM-Meldung; siehe seine Beiträge von dort an). Schau es dir selbst an. Vielleicht kannst du ja auf ihn einwirken ? Seinen Mentor hat er nun selbst "entlassen" ;-). Viele Grüße --NebMaatRe 21:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal sagen, wir warten mal, ob er wieder aktiv wird. Wenn er so weiter mit unbelegten Änderungen weitermacht, schlage ich vor, dass wir die entsprechenden Artikel für einen übersehbaren Zeitraum sperren, so dass er seine Änderungen erst mal auf den Diskussionsseiten belegen und begründen muss. Bei absoluter Ansprache- und Kommunikationsresistenz muß man dann ggf. andere Maßnahmen ergreifen. --GDK Δ 12:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo GDK, war zwar eine gute Idee (ich selbst hatte mich auch von Stellungnahmen ferngehalten); nun aber verlagert der Benutzer augenscheinlich seine Aktivitäten auf die Diskussionsseite von Schattenuhr und nennt "Neue Mängel", ohne den Mangel näher zu beschreiben; aber sieh selbst. Droht bei Revert mit VM (obwohl private Kommentare und die trollige "Mängelmeldung" da nun wirklich nicht hingehört) ;-) Viele Grüße --NebMaatRe 13:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs mir gerade mal angesehen - und ich hab auch nicht verstanden, was da ein Mangel sein sollte. Allerdings bin ich leider gerade etwas zu beschäftigt, um mir das tiefer zu Gemüte zu führen. Sei mir nicht böse, wenn ich momentan erst mal nichts weiter Unternehme. Vielleicht kann ich im laufe des Nachmittags mal was dazu sagen. Gruß, --GDK Δ 13:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lieber GDK, als Mangel (Fehler) bezeichnete ich, ... dass ... ein Lot ... das schattenwerfende Element darstellt. NebMaatRe hat diesen Fehler später annähernd behoben mit: ... wobei die schattenwerfende Kante quer zum Sonnenazimut liegt. (es fehlt noch die Erklärung, welche Kante die schattenwerfende ist)
Dazwischen hatte er mich beschimpft und den Diskussionsbeitrag verschwinden lassen (Begründung: Unfug). Ich habe meinen Beitrag wieder hergestellt und nach erneutem Revert VM gemacht: [[13]] Analemma 11:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo GDK und Analemma, zur Info: Die Streiflicht-Sonnenuhr hat für die Sonnenstrahlen eine schräge Auffangfläche. Auf einem Sockel befindet sich ein vierkantiger Aufsatz, an welchem ein Lot befestigt wird und das schattenwerfende Element darstellt. Die Auffangfläche ist mit einer Skala versehen, auf der sich die saisonalen Tagesstunden für jeden Monat befinden.[5] war die bemängelte Version, bevor ich für "ganz genaue Wortspezialisten" die Aussage ergänzte (die das schattenwerfende Element alleine auf das Lot bezogen). Ein Mangel stellte die Aussage nicht dar, wohl aber bot sie "Angriffsfläche" für ein oder zwei zusätzliche Worte. Mit einem einfachen Komma mehr und dem Wort der wäre es auch gegangen, um es ganz zweifelsfrei für alle zu erklären, die das Prinzip so nicht verstehen: Die Streiflicht-Sonnenuhr hat für die Sonnenstrahlen eine schräge Auffangfläche. Auf einem Sockel befindet sich ein vierkantiger Aufsatz, an welchem ein Lot befestigt wird, der das schattenwerfende Element darstellt. Im Zuge der weiteren Bearbeitung fügte ich eine weitere Erklärung mit Einzelnachweis ein. Bei dieser Gelegenheit erweiterte ich die gesamte Aussage zur Streiflicht-Sonnenuhr und musste deshalb den Text umstellen, ohne aber die vorher genannte Kernaussage zu verändern. Da hätte auch eine einfache Bitte gereicht, den Text verständlicher zu formulieren und meinetwegen dann als "Ergänzungsbitte" zu titulieren. Ich füge ja auch nicht eine "Mängelliste" wegen falscher Ref-Zeichen in Analemmas Texte ein, sondern behebe die "Mängel" ohne große Worte mit dem Stichwort "Technik". Soviel zur Richtigstellung zur Behauptung, das vorher die Aussage falsch war. Viele Grüße --NebMaatRe 11:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi! Wenn ich die Sache richtig sehe, geht es bei Eurem Problem um Inhaltliche und sprachliche Fragen. Das sollte eigentlich möglich sein, diese Punkte mit belegen untermauert auf Diskussion:Schattenuhr zu klären. Als Admin kann ich Sachfragen nicht entscheiden. Euer Problem scheint mir eher ein Kommunikationsproblem zu sein. Bitte versucht, einen Gang runter zu schalten und einen Weg zu einer sachlichen Diskussion ohne Vorwürfe zu finden. Ich habe den Eindruck, dass Euch beiden an der Qualität des Artikels gelegen ist, so dass es doch eigentlich möglich sein müsste, Euer beider Wissen dort zu integrieren. Abwechselndes Melden auf VM bringt Euch nicht wirklich weiter. Solltet ihr keine gemeinsame Kommunikationsbasis finden können, könnte evtl. ein Vermittlungsausschuss hilfreich sein. Gruß, --GDK Δ 12:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo GDK, ich bin gar nicht hochgeschaltet ;-). Wenn jemand fundierte Ergänzungen vornimmt, bin ich dankbar. Der "seltsame Ton" herrschte von Anfang an vor. Die "Plagegeist-Gefühle des Analemma" kann ich nicht nachvollziehen, da er nicht der Einzige ist, den ich revertiere oder ergänze. Gerne und dankbar sehe ich im Sinne einer Artikelverbesserung auch Ergänzungen meiner Beiträge. Gar kein Problem. Wenn das Analemma in diesem Sinne kapiert, gibts auch keinen "Ärger" und die "Unstimmigkeiten" dürften der Vergangenheit angehören. Gruß --NebMaatRe 12:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

PS:Benutzer Analemma gehts doch momentan in erster Linie um Ärgern/VM-Meldungen erstellen: Vorhin diese Einfügung auf der aktuellen VM-Seite: Ich erinnere mich an einen anderen von NebMaatRe verfolgten Benutzer: Marosits. Ein Vorschlag zum Artikel Amurriter wurde mehrmals gelöscht. Gleich nach dem letzten Revert mit VM-Warnung ging NebMaatRe darauf ein und änderte sinngemäss. [[14]] Ein nochmaliger Kontakt mit dem Vorschlagenden oder gar eine Entschuldigung für die nicht gerechtfertigte Bedrohung unterblieb. Ich erwartete das als das Verhalten eines höflichen Menschen damals noch von NebMaatRe, wurde aber zurecht gewiesen: [[15]].
Ähnlich verfuhr NebMaatRe kürzlich mit mir: Revert (auf der Diskussionsseite) mit Beschimpfung und anschliessender Verarbeitung der Fehlermeldung, s.VM [[16]] Analemma 12:44, 30. Sep. 2008 (CEST) ....öhmjaa...der Fall war längst beendet. Nicht Analemma hat ein Problem mit mir, sondern er hat eines mit sich selbst. Vielleicht kommt er mal wieder in normale Bahnen. Hilft allen und ist gesünder. Grüße --NebMaatRe 13:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Lieber GDK, sieh Dir doch einmal folgende Kabarett-Nummer an: [[17]]. Dort versuchte ich einmal, auf jeden einzelnen, eigentlich immer nicht nachvollziehbaren, die Dinge verdrehenden, ins Abseits ausufernden Beitrag von NebMaatRe ernsthaft und geduldig einzugehen. Am Schluss kündigte er mir erstmals die Zusammenarbeit. Ich brach auch deshalb ab, weil ich einen Nervenzusammenbruch bei NebMaatRe befürchtete. Glaubst Du wirklich, dass man bei dieser Art von Diskussion (und mit derart begründeten Reverts) jemals mit NebMaatRe zusammenarbeiten und das ein VA bewerkstelligen kann? Ich beobachte, dass andere Benutzer resignieren und sich von NebMaatRe zurückziehen.
Analemma 14:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne zwei ;-) in näherer Vergangenheit und vier in weiterer Vergangenheit. Von den sechs Personen sind vier zwischenzeitlich gesperrt, einer hat sich bei mir entschuldigt, während ich vom sechsten nichts mehr höre. GDK kennt auch einen davon (gesperrt nach Unfug im Ägyptologie-Bereich). Einen intensiven Kontakt zu derartigen Benutzer lehne ich ab und registriere mit Freude, wenn sich diese auch von mir abwenden ;-).--NebMaatRe 15:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Djoser Complex

Dear GDK,

We try now to make some plans like this of Djoser complex. But I don't understand at all how to make active zones. What's the signification of all these numbers :

poly 61 53 1862 37 1864 155 1430 153 1429 264 687 271 685 364 62 362 61 52 Pyramide satellite ?

Could you help me please ?!

Thanks. Franck Monnier (monnierfranck@hotmail.com) 195.146.253.55 11:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi, the numbers are the encoding of the polygons for the active areas. To generate them, you can use this tool. --GDK Δ 11:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Fantastic! Many thanks .195.146.241.223 21:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Codex Manesse

Zwei Autoren (Der wilde Alexander und Albrecht von Haigerloch) kannst du von der Liste artikelloser Dichter streichen, mehr werden folgen. --DerKanoniker 22:40, 5. Okt. 2008 (CEST)

Prima - ich bhab dem Alexander auch ein Bild spendiert --GDK Δ 10:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

SQL:2003

Hallo GDK, warum hast du meinen Beitrag über SQL:2003 einfach gelöscht? Ich wollte ihn gerade vervollständigen, da war er schon wieder raus. Und das ohne jeden Kommentar. So macht wikipedia keinen Spoass. Viele Grüße ..Andorna (noch ziemlich neu hier , übrigens...) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Andorna (Diskussion • Beiträge) 14:01, 6. Okt. 2008 (CET))

Hi, der Grund war, das das ganze kein enzyklopädischer Artikel war und so nicht für eine Enzyklopädie geeignet war. ICh würde Dir vorschlagen, den Artikel erstmal in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Andorna/SQL:2003 vorzubereiten und wenn er eine lesbare Form hat dann in den Artikelnamensraum zu verschieben. Bitte lies Dir auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel durch, damit Du weist, worauf es bei einem Artikel ankommt. Gruß, --GDK Δ 14:12, 6. Okt. 2008 (CEST)