Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Die Gemeinden in México (Bundesstaat) (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Kategorie überhaupt neben der Kategorie:Ort in México benötigen. In anderen Staaten haben wir solche Dopplungen teilweise wieder abgeschafft. In jedem Fall verstößt die aktuelle Benennnung aber gegen fast alle Namenskonventionen. Bei behalten bitte als Kategorie:Gemeinde in México weiterführen. -- Triebtäter 03:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben auf Kategorie:Gemeinde in México. Die Kategorie ist keine Doppelung, da die Ortskategorie auch unselbständige Orte erfaßt, vgl. Ort vs. Gemeinde. (Die Gemeindekategorien sind bzw. sollten Unterkategorien des Zweiges Kategorie:Subnationale Entität sein, während die Ortkategorien in den Zweig Kategorie:Ort nach Staat gehört. Aus verschiedenen Gründen wird das allerdings noch nicht überall so gehandhabt.)
Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte nicht Mexiko mit México (Bundesstaat) vermengen, die fragliche Kat betrifft den Bundesstaat, nicht den Staat als ganzes. --Matthiasb 14:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip volle Zustimmung. Bei n=3 ist die Frage jedoch zu stellen, ob die Kat nur noch nicht gefüllt wurde oder ob man nicht noch mit einer Überkat auskommt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Die Kategoriebezeichnung ist nicht haltbar. Eine Umbenennung lohnt derzeit nicht, habe mit Überschlagssuche sechs Kandidaten gefunden, die fast alle Mischartikel (Stadt/Municipio) sind. Deshalb aufgelöst, bis sich jemand der Municipios in größerer Zahl annimmt. -- Harro von Wuff 00:41, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Panzermotor (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Isso, und das zum zweiten Mal. -- Harro von Wuff 00:28, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freie Software:Potlatch (erl.)

Da ist offensichtlich beim Erstellen was schief gegangen, sollte nach Potlatch (Software) verschoben werden, da Artikel und keine Kategorie. Nur kann ich keine Kategorie verschieben. Neuanlage per copy paste? --Babucke 10:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, copy&paste "verschoben" incl. Autorennennung. --JuTa Talk 15:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, war mir nicht sicher, ob das so einfach geht. Gruss --Babucke 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schiffsname (wird gelöscht)

Wir haben die Kategorie:Schiff, alles andere (nämlich zum Thema Schiffsname und nicht Schiff) bedarf aufgrund geringen Aufkommens (3 Artikel) keiner EIGENEN Kategorie. Der Ersteller hat den feinen Unterschied zwischen einem individuellen Schiff und dem Namen durcheinandergebracht. Das wäre so, als wenn Stefan Langschläfer, Michael Eierschaukler und Fritz Gröfatz die Kategorie:Person mit Vor- und Nachname bekämen.
Keinerlei Portalsdiskussion im Vorfeld (jedenfalls nicht verlinkt) -- 77.4.40.35 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Kat hat ausreichend Unterkategorien. --Matthiasb 20:23, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

…dennoch ist sie redundant zur Kategorie:Schiff. Geh bitte darauf ein. --77.4.40.35 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Ist sie nicht. Sie ist dort lediglich eine Unterkategorie. --Matthiasb 15:08, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal einen Artikel in der Yacht, der sich mit Schiffsnamen beschäftigte. Und in der Tat gibt es "gewisse" typologische Merkmale von Schiffsnamen. Wenn ich mich recht erinnere: a) Sternbildbezeichnungen b) Begriffe aus dem nautischen Kontext z.B. Südwind c) Weibliche Vornamen d) berühmte Seefahrer f) usw. Kann sein, dass mit der Kategorie genau das gemeint war. Taucht aber bislang in der Praxis nicht auf und könnte ggf. in einem Artikel behandelt werden.--Drstefanschneider 21:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vollstes Verständnis für das umfassende Thema Schiffsnamen, nur sollte da etwas Struktur und Masse 'rein... --77.4.40.35 22:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein nein, liebe IP, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wir haben eine Kategorie:Frau (analog zur Kat. Schiff UND dann noch eine Kategorie:Vorname (anlog zur Kat. Schiffsname). Wenn da was falsch einsortiert ist, ist nicht die Kategorie schuld, sondern der Sortierer. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:47, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist genau so sinnvoll wie eine Kategorie "Pferdenamen", oder "Alle Artikel die mit N" anfangen. -- chemiewikibm cwbm 18:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du irrst. Die Kat enthält viele BKLs. Behalten. --Matthiasb 14:05, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKLs werden nicht kategorisiert Wikipedia:BKL#Kategorien. -- chemiewikibm cwbm 15:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Schiffsnamensartikel sind keine BKLs mehr, User:Wasseralm hat dafür gesorgt (endlich ist das nervige BKL-Formatierkorsett weg...). Und so richtige Artikel gehören ja immer kategorisiert..behalten--D.W. 00:04, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel behandeln trotzdem jeweils eine Reihe verschiedener Schiffe und keine Schiffsnamen. -- chemiewikibm cwbm 19:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

übrigens: zu punkt 2 des antrags: vordisks etwa Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2007#Diskussionsraum Umgang mit Namenslisten (und anderen) bis Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory - die frage, wie mit den artikeln, die nicht ein schiff, sondern schiffsserien und listen behandelt, wird seit langen hin und her diskutiert, und die jetzige lösung scheint recht nah am (über langfristige tests an ähnlichen problemen erarbeiteten) konsens des BKL-projekts mit diversen fachgruppen zu liegen --W!B: 03:18, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS viel wichtiger erschiene mir die offene Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Einzelschiff vs. Kategorie:Schiff

Löschbegründung: Was es nicht alles für Untiefen gibt in der Wikipedia. Es ist wohl eindeutig, dass der Begriff Schiffsname nicht treffend ist für Artikel, die sich nicht mit Etymologie und Tradition von häufig verwendeten Namen befassen, sondern tatsächlich Kurzlisten von Einzelschiffen sind. Aber was damit tun? Ich übergebe das Problem noch einmal an das Schiffsportal, sollte dort innerhalb von drei Monaten keine andere Lösung gefunden werden, dann werden die Schiffsname-Artikel in Schiff einsortiert und die Unterkategorien nach Schiff der ... Marine/Navy verschoben. Das erscheint mir die pragmatischste Lösung. Ansonsten ist die Diskussion damit auf jeden Fall dort, wo sie hingehört. -- Harro von Wuff 01:09, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:El Professoré (gelöscht)

C&P-Kopie von Andy Borg, nur minimal - in wahrscheinlich verunglimpfender Absicht - verändert. --Tröte Manha, manha? 16:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bisschen infantil, die Seite, kann weg. -- Toolittle 16:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, ggf. auch schnell. --Echtner 20:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- TheWolf _Redezeit!¡Pura Vida! 20:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA geloescht -- TheWolf _Redezeit!¡Pura Vida! 20:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:GGE

Themenring - auerßdem wird die Vorlage praktisch nicht benutzt. --89.244.185.138 18:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Metropolitanbistümer in Spanien

Überflüssig, da vollständig in Vorlage:Navigationsleiste Erzbistümer und Bistümer in Spanien enthalten. Vorlageneinbindungen sind aufgeräumt. --FordPrefect42 18:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Testarznei

Eine Vorlage, deren Inhalt in den betreffenden Artikel gehört. Zum Stoppzeichen sag ich mal lieber gar nix. Das Ding ist imho noch unnützer als der Spoilerhinweis. Angedacht ist eine Verwendung wie in Gamma-Sekretase-Inhibitor. (Dies nur zur Beurteilung, der Artikel selbst steht nicht zur Debatte.) Lennert B d 20:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Service: "Diskussion" dazu gab's auf Wikipedia:Redaktion Medizin#Vorlage:Testarznei.

Es handelt sich um einen standardisierten Warnhinweis. Von denen haben wir mehrere. Zum Beispiel die Vorlage:Gesundheitshinweis oder die Vorlage:Rechtshinweis. Deren Inhalte könnte man natürlich auch in den Artikel ziehen. Aber niemand wird ernsthaft dort eine Löschung diskutieren wollen. Ziel ist es, den Leser (hier: zB ein Erkrankter), der in der Zeitung (die mit den großen Buchstaben) gelesen hat: Durchbruch! Deutsche Forscher erfinden Krebs-Impfung, darauf hinzuweisen, dass das alles auf tönernen Füßen steht, und es Jahre dauern kann, bis vielleicht ein Medikament gefunden wurde. Über ein geeignetes Icon (if any) muss noch geredet werden. Neutral, mit der Tendenz zum behalten. --Drahreg·01^RM 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich ungern jede Meinungsäußerung kommentiere: Ähnliche Argumente gab es auch für den Spoilerhinweis. Irgendwann kann man's auch mit dem Vor-sich-selbst-Schützen des Lesers übertreiben. Lennert B d 21:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Lennert, ich sehe das Teil als entbehrlich bzw. nicht notwendig an. --Andante ¿! ^WP:RM 21:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Brian Baker (erl., LAE, Punkt 1)

so kein Artikel (und nach über 4 Jahren Existenz nicht mal ein Stub, wie etwa Lebensdaten). Ausbauen gemäß en.WP oder löschen --Zaphiro Ansprache? 00:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau ist ein Fall für die QS!!! (wenn sie erfolglos ist, kann man immer noch weitersehen). --Takome 00:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin jetzt mal so mutig, setze Zaphiros Einverständnis voraus und markiere das nach deutlichen Verbesserungen gemäß WP:LAE, Punkt 1, als erledigt. Der QS-Baustein ist ja noch drin. -- Jesi 07:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nagut, immerhin Geburtsdatum und eine aus en.WP kopierte Liste stehen nun drin, mal sehen was die QS anstellt----Zaphiro Ansprache? 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dorje Shugden

Langwieriger Verstoß gegen WP:QA und WP:NPOV, siehe auch die elende Diskussionsseite. Neuanfang auf Grundlage unserer Richtlinien wäre angesagt. --Asthma 00:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas konkreter. Welcher der POV, der eine Löschung des Gesamtartikels erfordern würde, besteht hier genau? Und wo bitteschön in der WP:QA-Verstoß? Der artikel ist doch mit Einzelnachweisen und Quellen geradezu gepflastert. Zumindest behalten bis nachvollziebare detaillierte Löschgrunde vorliegen. Außerdem erfordert ein Neuanfang oder eine komplette Neuorganisation eigentlich nie eine vorherige Artikellöschung. --Kmhkmh 00:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>"Welcher der POV," - Den Artikel hast du aber gelesen, ja?

"Der artikel ist doch mit Einzelnachweisen und Quellen geradezu gepflastert." - Und die Einzelnachweise und Quellen hast du dir auch angeguckt und anhand von WP:QA geprüft, ja? Lies dir diesen Artikel sowie WP:NPOV und WP:QA mal durch; der Artikel ist Kernschrott und verstößt komplett gegen unsere zentralen Richtlinien. --Asthma 12:12, 9. Okt. 2008 (CEST) </Quetsch>[Beantworten]

Ich hatte ihn nur überflogen und mir nicht alle Quellen bzw. Einzelnachweise hatte ich mir nicht im Details angesehen und ein Teil der Quellen (jenseits der Einzelnachweise) ist durchaus akzeptabel im Sinne von WP:QA, genau deswegen wollte ich ja Details/konkretes, die Tsui ja geliefert dann auch hatte. Ansonsten kann ich in dem POV, wie schon unten ausgeführt keinen Lemma-Löschgrund erkennen. --Kmhkmh 12:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"und ein Teil der Quellen (jenseits der Einzelnachweise) ist durchaus akezeptabel im Sinne von WP:QA" - Welche Quellen sind akzeptabel und wo wurden sie verarbeitet? Die Apologie auf diesen Quatsch ist Leserverarsche. Und was soll "Lemma-Löschgrund" bedeuten? Diese Begriffskonstruktion ist mir unbekannt, um das Lemma geht es übrigens überhaupt nicht. --Asthma 13:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ARD, FRANCE24, Al-Jazeera, sowie einige der Professoren-Artikel. Zur Verarbeitung im Text habe ich keine Aussage gemacht (dazu müsste ich erst alle Quellen gelesen haben). Lemma-Löschgrund bedeutet hier, die POV-Problematik lässt sich weitestgehend beheben in dem an zur Not komplette Absätze löscht, aber eben nicht das Lemma, die Einleitung z.B. kann/sollte erhalten bleiben. Aufgrund der Relevanz des Themas sehe ich nicht, was eine Löschung hier bringen soll. Eine Neufassung des Artikels ist auch ohne Löschung möglich und eine Neuanlage des Lemmas nach der Löschung ist mit derselben POV-Problematik bzw. denselben Autoren konfrontiert.--Kmhkmh 13:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob eine Löschung und ein Neuanfang der beste Weg ist lasse ich mal dahingestellt. Das Lemma ist relevant. Was den POV betrifft: der Artikel ist durchgehend und ausschließlich aus der Innensicht von Shugden-Anhängern verfasst. Um die Verehrung Dorje Shugdens besteht eine heftige Kontroverse innerhalb der tibet. Exilgemeinschaft (in die auch westl. Shugden-Anhänger, nach Ansicht der tibet. Exilregierung auch die VR China, involviert sind). Der Artikel wird als Selbstdarstellungs- und Verteidigungsschrift mißbraucht, inkl. "Gegenangriffen" auf den Dalai Lama. Was die Quellen betrifft: die bestehen nach div. Überarbeitungen durch Shugden-Anhänger hier praktisch zur Gänze aus den Sites von Shugden-Anhängern. Weder die Originalquellen der anderen Konfliktparteien (etwa die tibet. Exilregierung) noch wissenschaftliche Arbeiten zum Thema werden von ihnen akzeptiert. Dementsprechend ist der Text weit vom NPOV entfernt, sondern besteht aus Kopien/Übersetzungen von Stücken aus diversen Sites von Shugden-Anhängern - und nichts anderem. --Tsui 00:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dann schonmal angefangen was zu ändern. Es wäre gut den Artikel zu behalten und an der Neutralität weiter zu arbeiten.--Pjotr Wischniewski 01:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja diese etwas detailliertere Kritik kann man ja im Artikel verarbeiten, aber ich sehe wirklich keinen Löschgrund. Zumindest, dass Thematik umstritten ist, wurde auch schon vorher im Artikel explizit angesprochen. Hinzu kommt auch dass die obige Behauptung, dass die Artikelquellen nur von Shugden-Anhängern wären, einfach falsch ist, unter den Quellen befinden sich deutsche und französische Sender (ARD,france 24), al-jazeera und auch die Website des Dalai Lama selbst. Falls sich keiner findet der POv-Anteil entfernen kann/will, dann kann den Artikel zur Not immer noch auf einen kurzen Stub zumsammenstreichen, der nur wichtigsten (unumstrittenen) Dinge zusammenfasst. Alles in allem ist das ein Diskussion für die QS/Fachportal/Diskussionseite. Ein LA ist hier nicht zielführend, den man benötigt weder eine Löschung des Lemmas um den Artikel komplett neuzuschreiben noch wird dadurch das Problem zukuenftiger POV-Edits behoben. --Kmhkmh 02:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor Du mir hier unterstellst, ich würde Falschbehauptungen aufstellen, lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe. Ich habe von Quellen geschrieben. Vielleicht war das unklar: die Rede ist von den Fußnoten/Einzelnachweisen, die Textstellen belegen sollen. Von den 34 Angegebenen verweisen 33 immer wieder auf die selben paar Sites von Shugden-Anhängern. Dementsprechend sieht auch der Inhalt des Artikels aus. Bei den Weblinks sind noch ein paar andere übrig geblieben, wesentliche Überblicksseiten, die eben nicht ins Konzept der Autoren passen, wurden allerdings konsequent entfernt. --Tsui 04:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, für Einzelnachweise statt Quellen ist die Aussage bis auf eine Ausnahme (France24) zutreffend. Wenn sich die Autoren da auf nix vernünftiges einigen können, sollte man in Zweifelsfall die entsprechenden Abschnitte löschen. Gibt es nicht ein Portal, dass sich dem annehmen kann/will? Zur Not muesste man den Artikel mal für eine Zeit lang sperren.--Kmhkmh 06:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich den Artikel und die Diskussion an, können wirklich Zweifel an der Neutralität entstehen. Vielleicht wäre ein Neutralitätsbaustein angebracht. Aber wer soll dieses Konstrukt wirklich auf ein wissenschaftlich-neutrales Niveau befördern? Anscheinend ist ja da ein ganzer Bereich von Gläubigen verschiedener Tendenzen umkämpft, die einander misstrauen und sich auf der persönlichen Ebene beharken. Au weia... --Mbdortmund 02:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Kmhkmh: Mir fiele das Portal:Buddhismus ein. Dem Portal:China würde ich da eher misstrauen, da ich annehme, dass sich da wohl eher noch mehr POV-Krieger der Pro-Shugden-Fraktion finden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, offenbar gab es dort auch schon eine Diskussion. Außerdem würde ich doch hoffen, das es in jedem Portal die Mehrheit der Leute an einer enzyklopädischen Arbeit anstatt an POV interessiert, wobei ich die Portalarbeit beider Portale nicht kenne. Ich denke im Zweifelsfall sollte, die Diskussion im Buddhismusportal fortgeführt und der LA hier beendet werden. Dort wurde ja auch schon überlegt, eine dritte Meinung zu konsultieren, um die Streitpunkte beizulegen. --Kmhkmh 10:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wobei ich die Portalarbeit beider Portale nicht kenne." - Womit sich dein Vorschlag erübrigt. --Asthma 13:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag erübrigt sich dann, wenn sich die betreffenden Portale abschlägig geäußert haben.--Kmhkmh 13:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um es mal klarzustellen, die Leute die hier Pro Shugden sind, das sind keine Chinesen und werden auch nicht von ihnen bezahlt. Die Chinesische Regierung weiß es sehr gut diese Kontroverse für ihre Zwecke einzusetzen. So z.b. die Dorje Shugden Praxis in Tibet zu fördern um den Dalai Lama zu schwächen. Die "POV Krieger" hier sind ganz normale Westler die versuchen einen Teil ihrer Praxis vor Diffamierungen und der fortschreitenden Zersörung zu schützen. Da sie keine geübten Wikipedianer sind müssen sie aber noch einiges lernen.--Pjotr Wischniewski 10:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich möchte einen Kompromissvorschlag machen: Was ist, wenn nach dem folgenden Satz der Rest gelöscht wird:

…“Der einzig bekannte größere Konflikt entstand, als der 14. (jetzige) Dalai Lama Ende der 70er [16] diese Praxis aufgab und später verbot.” (Das ist im dritten Absatz Kontroverse)

Dann können unten, wie bisher auch, die Links zu pro und con gelistet werden und jeder kann sich seine Meinung machen.

Tsui hat die Quellen richtig gezählt, die meisten gehen auf sites der Shugden-Gruppen – das lässt sich vielleicht ändern, indem einige zu den dahinter stehenden Originalquellen verlinkt werden. Aber bitte Tsui, noch einmal, versteh mich nicht falsch. Ich akzpetiere gerne wissenschaftliche Arbeit, aber auf meine mehrfache Frage nach wissenschaftlichen Artikeln von VOR der Zeit des Verbotes des Dalai Lama habe ich immer noch keine Antwort bekommen – ausser vielsagendem Schweigen. Die Artikel von Dreyfus etc bieten ausserdem nicht genug Material um Abschnitte über die Praxis, das Körper-Mandala, die Symbolik, oder die Überlieferung der Praxis zu schreiben. Die Artikel von v. Brück, Dreyfus, Berzin etc. sollten gelistet werden, dagegen habe ich mich nie ausgesprochen. Ich habe selbst v.Brück als Quelle verwendet. Allerdings ist im Zuge der letzten Tage und Waschis Eingreifen einiges durcheinander gekommen. --Innerlight 12:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wissenschaftliche Quellen sind relevant hzw. erwünscht egal ob sie vor oder nach dem "Verbot" des Dalai Lamaerstellt wuden, außerdem gilt hier im Zweifelsfall wie im Normalfall bei allen Quellen je aktueller desto besser.--Kmhkmh 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine konzertierte Aktion des Portal:Buddhismus scheidet wohl aus: Erstens arbeiten dort nur wenige mit, zweitens sind die Kenntnisse der Mitarbeiter so verschieden wie die einzelnen Richtungen des Buddhismus und drittens – was wohl der Knackpunkt ist – besteht leider 99 % des Mitarbeiterstabs zum Thema Vajrayana aus Gläubigen bzw. wegen Tibet + Esoterik auch noch politischen Aktivisten, die schlicht keine abgeklärte Distanz zum Thema aufbringen können (cf. Ole Nydahl, Dalai Lama, Colin Goldner, Tenzin Gyatso, Neue Kadampa-Tradition usw. usf.). Neben dem Nichiren-Buddhismus ist der tibetische Buddhismus leider eine einzige Wüste in der Wikipedia, in fachlicher Hinsicht. --Asthma 12:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Löschgrund sehe ich allerdings wirklich nicht, insbesondere, nachdem ich mir die Wiki-Details dazu durchgelesen haben.

1. Der Löschantrag von Asthma verletzt offenkundig Nr. 2, 3 und 4 der 4 notwendigen Kriterien überhaupt einen Löschantrag zu stellen 2. Die Diskussionsseite ist nicht ‘elend’ 3. Die derzeitige Information in den Abschnitten ‘Dorje Shugden in der Praxis’, ‘Symbolik’, ‘Geschichte’ hat den Artikel in den letzten Wochen sehr verbessert. Viele, zuvor vollkommen fehlende wichtige enzyklopädische Fakten sind ergänzt worden. Ihn ausgerechnet jetzt plötzlich vollkommen löschen zu wollen ist absurd. --Innerlight 12:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Löschantrag von Asthma verletzt offenkundig Nr. 2, 3 und 4 der 4 notwendigen Kriterien überhaupt einen Löschantrag zu stellen" - Blödsinnige und zudem falsche Behauptungen.

"Die Diskussionsseite ist nicht ‘elend’ " - Ich sehe dort persönliche Angriffe, Unterstellungen, Agitation und Diffamierung wissenschaftlicher Quellen, u.a. durch deine Mitwirkung. Und ja, das Ergebnis ist elend.

"Die derzeitige Information in den Abschnitten ‘Dorje Shugden in der Praxis’, ‘Symbolik’, ‘Geschichte’ hat den Artikel in den letzten Wochen sehr verbessert. Viele, zuvor vollkommen fehlende wichtige enzyklopädische Fakten sind ergänzt worden." - Korrektur: In den letzten Wochen sind viele neue POV-Krieger und Sockenpuppen in den Artikel eingestiegen. Den Artikel jetzt zu löschen würde diesem üblen Treiben einen Riegel vorschieben. --Asthma 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Der Tätigkeit von POV-Krieger oder Socketpuppen ist ein Riegel vorgeschoben, wenn das Lemma und/oder deren Accounts gesperrt sind. Löschen schiebt da keinen Riegel vor, sondern läutet lediglich eine neue Runde desselben Unsinns ein.--Kmhkmh 13:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag zu diesen kontroversen Themen, wie z.B. Dorje Shugden und Neue Kadampa-Tradition : Die Artikel auf maximal 100 Wörter kürzen und vielleicht noch ein Bild reinhängen. Dann den Artikel für die nächsten 500 Jahre sperren. Die Kurzversion sollte von einem Unbeteiligten geschrieben werden, um sicherzustellen, dass auch ganz normale Leser den Artikel verstehehn. --APlus 15:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich befürworten.--Kmhkmh 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab mal einiges zusammengestrichen. Jetzt noch von Waschi die (Neutralen!!!) Quellen und seine Privatseite (info-...de) Dann ist alles wieder schön neutral.--Pjotr Wischniewski 15:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass das BDFL-Modell hier kein großen Gewicht hat, aber trotzdem möchte ich auf dieses Statement von Jimbo Wales aufmerksam machen:

The philosophy that NPOV is achieved by warring parties is one that I have always rejected, and in practice, I think we can easily see that it absolutely does not work.

I would prefer to have no article on New Kadampa Tradition than to have one which is a constant battleground for partisans, taking up huge amounts of times of good editors, legal people, and me.

from http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/045087.html

Oder en:User:Dbachmanns Korollar:

Nazism should not be written via controversial debate between Nazis and non-Nazis, any more than Penguin should be written via a debate between Penguins and non-Penguins.

--Pjacobi 16:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist zwar etwas dran, aber ich finde APlus' Lösungsansatz besser. Wenn möglich sollte ein neutraler Dritter/vertrauenswürdiger etablierter WP-Autor einen belegten Kurzartikel schreiben und wird der wird dann gesperrt. Wenn man das nämlich nicht so, sondern im Sinne von Jimbo löst, dann besteht die Gefahr, dass WP zu vielen Themen überhaupt keine Sachinformationen bereitstellen kann, weil dann die POV-Krieger Artikel mit Sachinformationen, die ihnen nicht genehm sind, vermutlich gezielt "abschießen", indem sie Editwars/POV-Diskussionen anzetteln. In diesem Sinne würde ich auch das zweite Beispiel sehen, natürlich sollte ein Artikel über Nationalsozialismus nicht im Dauerstreit zwischen Nazis und Nichtnazis geschrieben werden, aber kein Artikel über den Nationalsozialismus kann ja doch wohl nicht die Lösung sein. Vielleicht sollte man sich überlegen ein generelles Verfahren entlang dem Vorschlag APlus für solche Fälle zu etablieren.--Kmhkmh 17:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Anhänger und Kritiker wohl niemals einen gemeinsamen Text verabschieden können, könnte man zwei Absätze reinbringen. Der erste Absatz: Dorje Shugden Anhänger sagen, dass blablabla (max. 50 Wörter) und der zweite Absatz: Dorje Shugden Kritiker sagen, dass blablabla (max, 50 Wörter). Die Länger des Absatzes der Kritiker sollte in einem ausgewogenen Verhältnis zur Länge des Absatzes der Anhänger sein. + 3 allgemeine Links + 3 Links der Befürworter + 3 Links der Kritiker. Fertig. Ich gestehe, dass ich wie Asthma und Pjacobi (und Jimbo) das Löschen des Artikels besser finde, finde aber auch Kmhkmh's Argumente OK. --APlus 18:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist doch ein wenig gewagt, nicht wahr? Rein technisch braucht es den auch garnicht bzw. ist er nicht gerechtfertigt. Schnellbehalten. Vorschlag: Inhalt löschen bis auf Einleitung, Vollsperre zwei Wochen, Entwurf gemeinsam angehen lassen mit ensprechenden (hier auch üblichen) Vorgaben (Länge, Anzahl Weblinks, zu jeder Aussage gehört eine gute ["einwandfrei" wird es wohl nie geben hier] Quelle, etc.). Sollte das schieflaufen, Löschen und gegen Neuanlage sperren für ein paar Wochen oder länger. Zwischendurch hab ich Licht am Ende des Tunnels gesehen und es sah nach stetiger Besserung aus, aber es sind ja auch stark problematische Lemmas, und wir sollten uns Herausforderungen stellen. Klar ist aber auch für mich: In diesem Zustand kann der Artikel nicht bleiben und es gibt Autoren, die nicht die Hilfe lesen und gleiche Fehler immer wieder machen. Daher auch ein (weiterer) Aufruf an die Autorenschaft dort: Liebe Autoren, denkt an den Tee ;). -- Emdee 18:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nebelklang

Nur eine Handvoll Produktionen und die sind nichtmal bei Amazon oder anderen Großanbietern erhältlich. Ein Artikel über Absurd reicht völlig, hier kann man es auch miterwähnen, da das Label von Absurd für eigene Aufnahmen gegründet. Keine Relevanz nach RK für Labels oder Unternehmen --Schwarzliste Wikinutzer 00:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein echtes Label oder Eigenvertrieb (nur Label genannt)? Wobei selbst im ersten Fall sind nur 2 Bands bekannt, das unterhalb der schon niedrigen RK. --87.173.46.47 02:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch keine RK für Plattenfirmen. Ist eine Plattenfirma. --Gripweed 10:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Indirekt schon, man kann gute Analogien z.B. zum Verlag aufbauen. Ansonsten wissen viele auch garnicht was ein Label gemäß dt. Recht [[1]] ist und nennen sich einfach so. Insofern sollte man bei den Begriff schon sehr vorsichtig sein (leider).--87.173.16.145 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Florencio Chicote

Keine Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt. --87.173.46.47 01:34, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bundesgeschäftsführers der Türkischen Gemeinde Deutschland. Er ist der erste nicht-türkischstämmige Vorsitzende des größten migrantischen Dachverbandes in Deutschland. Relevant! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Bundesgeschäftsführer von Vereinen automatisch relevant ohne etwas weitere geleistet zu haben? --87.173.46.47 01:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nich von "Vereinen", sondern einem der größten Dachverbände Deutschlands! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich entsinne mich nicht, daß "Bundesgeschäftsführer des größten deutschen Dachverbandes für (hier Beliebiges eintragen)" automatisch Relevanz generieren würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen. Es ist nicht der größte deutsche Dachverband für sondern der Dachverband der TGD, das mit Abstand größte Sprachrohr der Migranten in Deutschland - hat 270270 deutsche Vereine unter sich. Reicht deren Geschäfte auf Bundesebene zu leiten - politische Relevanz! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Weitergehen empfehle ich (vorerst) dir. Du hast dich erst heute (d.h. innerhalb der letzten 117 Minuten!) bei WP angemeldet, propagierst auf deiner Benutzerseite das gezielte Schreiben qualitativ minderwertiger Artikel und hast - wie die Liste deiner Beiträge offenbart - bislang noch nichts Konstruktives oder Wertvolles geleistet. Nicht die besten Voraussetzungen, um in der Löschdiskussion eine überzeugende Figur zu machen - ganz gleich, wie hartnäckig du auftrittst. Übrigens ist die Zahl von atemberaubenden 270.270 Vereinen purer Unfug... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:KPA beachten. Oder wie würde es Dir gefallen, wenn man Dein Mitspracherecht von der Qualität DEINER Mitarbeit abhängig machen würde? --195.233.250.6 10:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl von 270.270 stammt aus dieser verlässlichen Quelle, die dem Artikel beigeheftet war [2], der vertrau ich mal...--Dreisatz-Artikelschreiber 03:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den verdacht nicht los das sich ein Redakteur eines Fernsehsenders versucht sich Proviant zu verhalten um dann einen Beitrag daraus zu machen. --HAL 9000 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wär das jetzt irgendwie schlimm? --Dreisatz-Artikelschreiber 04:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es würde zu einer gewissen Art von Journalismus passen. --HAL 9000 04:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu klären wäre, welche Personen eines Dachverbandes als relevant angesehen werden. So werden im Artikel über die Türkische Gemeinde in Deutschland nur der Vorsitzende und die Vorstandsmitglieder namentlich genannt - nicht jedoch der Geschäftsführer. --Birger 08:23, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also hier nach hat es sich dann mit 270.270 Vereinen... Der Geschäftsführer möge in Türkische Gemeinde in Deutschland erwähnt werden, das reicht völlig aus. Eigenes Lemma nicht erforderlich. löschen. --Capaci34 09:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Link funzt irgendwie nicht. Einfach auf der HP unter "Mitgliedervereine" nachsehen. Die Zahl 270.270 dürfe eine (versehentliche) Dopplung auf der taz- HP sein. --Capaci34 09:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann keine relevanz erkennen. löschen --Savate 09:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack löschen --Ricky59 10:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsführer von wasauchimmer kann alleine keine Relevanz haben. Dafür sind die Melderegister (z.B. Handelsregister, Vereinsregister) zuständig, nicht die WP. Den Beitrag in das Lemma der TGD einarbeiten reicht imho völlig aus. --Aalhuhnsuppe _Disk 11:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe da schon eine gewisse Relevanz, allein der Artikel in der TAZ fällt ja schon unter den Aspekt "mediale Aufmerksamkeit" (trotz des vermutlich wirklich versehentlichen Zahlendrehers), dazu noch der Bericht im Tagesspiegel und als Geschäftsführer eines doch wie mir scheint relevanten Bundesverbandes halte ich es für wahrscheinlich genug, dass Leute in der Wikipedia nach ihm suchen, daher bin ich der Meinung, der ARtikel sollte behalten werden.--Louis Bafrance 11:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Auf dieser Seite sind viele wirklich vorhandene Probleme aufgelistet, deren Behebung auch wünschenswert ist. Leider gibt es einige Probleme:

Ein Teil der gelisteten „Probleme“ sind völlig unproblematisch: Weder zwei Kategorien in einer Zeile, noch eine Kategorie mit kleinem Anfangsbuchstaben stellt irgendein auch nur kosmetisches Problem dar.
Die Seite regt zu Massenbearbeitungen an. Dabei werden nicht nur Beobachtungslisten, Letzte Änderungen und Server für teilweise winzigste Quelltext-Kosmetik vollgemüllt, sondern teilweise Artikel regelrecht zerstört oder zumindest verunstaltet, weil nicht mal die Vorschau verwendet wird. Aufgrund des hohen Abarbeitungstempos ist die Nacharbeitung äußerst aufwändig.

So hat die Seite innerhalb ihrer kurzen Existenzzeit bereits tausende Edits verursacht, die umfangreiche Artikelverbesserungen wie diesen hier oder das hier mit sich brachten. Demgegenüber stehen beispielsweise massenhafte Artikelverschandelungen durch Benutzer:Lateiner (Benutzer Diskussion:Lateiner#Stop! und andere).

Grundsätzlich sind die Datenbankscans wertvoll und einige Probleme zu beheben. Wenn allerdings unerfahrene oder nicht sorgfältig arbeitende Benutzer systematisch dazu ermuntert werden, massenhaft Kleinstedits ohne Artikelverbesserung zu tätigen und das ganze auch noch als WikiProjekt scheinlegitimiert wird, sollten wir eingreifen. Leider ist der federführende Benutzer nicht bereit, sich darüber Gedanken zu machen. Daher wähle ich jetzt einen Löschantrag, um weiteren Schaden vom Projekt abzuhalten. Code·is·poetry 01:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. Behalten --Zweisatz-Artikelschreiber 01:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Abstimmung, bitte nenne Argumente. Code·is·poetry 01:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gib dir keine Mühe. Herr Zweisatz tut sich nur als Querulant, Stänkerer und Wiedergänger-Produzent hervor, nicht jedoch als begnadeter Argumentator. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und deine Argumente waren noch gleich? --87.168.45.70 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der "Probleme" sollte dort wirklich besser nicht gelistet werden, andere erscheinen mir sinnvoll. Vielleicht nimmt mal jemand von der Softwarefraktion zu Aspekten Stellung. Bringt es etwa etwas, html-code durch Wiki-code zu ersetzen, etwa bei Tabellen, oder ist das Quark? --Mbdortmund 03:02, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite steht doch deutlich fettgedruckt Alphatest... Wer darauf basierend ein ebenfalls unreifes Bot-Script durchlaufen lässt gehört abgeklemmt, aber nicht im Gegenzug dieses Projekt abgeschossen, schon gar nicht, weil man aufgrund einer Privatmeinung eingreifen müsste. Vielleicht sollte man eher einfach mal abwarten und den Kollegen keine Knüppel zwischen die Beine legen - dort hatten wir übrigens zwei Adminentscheidungen, das Projekt erst einmal werkeln zu lassen. --87.168.45.70 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben Alfa-Test, da ist die Frage 'hat es was gebracht oder sollten wir es schnellstenst versenken' legitim. LA ist legitim und sollte ohne Sperrfeuer ausdiskutiert werden. --Kgfleischmann 07:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Als Autor des Ganzen verstehe ich die Aufregung nicht. Wo ist das Problem? Wieso sind sinnvolle Kleinständerungen plötzlich unerwünscht, wenn sogar ein Häckchen bereitgestellt wurde "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" um solche zu kennzeichnen. Die "Artikelverschandelung" hatte nichts mit dem Skript zu tun, soweit ich das einschätzen kann. Und das hier Beobachtungsseiten zugemüllt werden ist doch bitte auch kein Argument. Das es ein sinnvolles Projekt ist, zeigt schon die internationale Resonanz. Wenn selbst die polnische Wikipedia das zum nachdenken anregt und dort ein internationaler Standard evt. eingeführt wird und bisherige nationale Alleingänge abgebaut werden, dann ist das schon ein Erfolg. -- sk 08:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten! Nur weil die Mediawiki-Software und die gängigen Webbrowser sehr fehlertolerant sind, sollte die Syntax dennoch korrekt sein. Quellcode-Kosmetik erhöht die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit. Ein weiterer Grund dafür ist, dass die Gefahr, dass unschöner Quellcode weiterkopiert wird, sinkt. Denn ein nicht so Kundiger schaut sich den Quellcode der vorhandenen Artikel an und kopiert ihn und ändert ihn ab. Die etwa 1000 noch anstehenden Edits bei "Mehreren Kategorien pro Zeile" sind, wenn man sich die Zahl der täglichen Edits anschaut, vernachlässigbar. Hätte man vom Anfang an auf so etwas geachtet, wäre diese Aktion jetzt nicht nötig. Auf dem Weg zu einer stabilen Version, ist meiner Meinung nach ein sauberer Quelltext unerlässlich, siehe Programmierstil#Zweck. Jetzt wird der Altbestand abgearbeitet. Da jetzt auch neuangelegte Artikel überprüft werden, ist dies auch ein sinnvoller Beitrag zur Eingangskontrolle. Andim 08:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Auch wenn ich mich an diesem Projekt nicht aktiv beteilige, finde ich es sinnvoll, weil ich durch das Projekt erst auf einige Fehler aufmerksam gemacht wurde, die ich jetzt bei meinen Artikelbearbeitungen eben auch gleich mitbearbeite. Auch wenn ich immer geneigt bin, Dinge wie falscher Code oder falsches Tabellenformat zu ignorieren, weil diese Dinge nur von der Informatik-Fraktion erkannt werden, halte ich doch andere Dinge wie die Einheitlichkeit von Überschriften oder das Schließen von Klammern für durchaus sinnvoll. Und gerade bei der Überschriftenproblematik halte ich nichts von Bot-Bearbeitungen, die zwar die Beobachtungsliste schonen, aber eben keine optische Kontrolle nutzen, ob es jetzt tatsächlich besser aussieht. --Geher 08:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterentwicklen, dann behalten - Diskutieren, was sinnvoll ist und dafür am besten Bots einrichten (wird meist in der Beobachtungsliste ausgeblendet). Die Nicht-Sinvollen Geschichten aus dem Skript rauswerfen - dann wird auch niemand motiviert. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Autor: Bildunterschrift fehlt - Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Bitte stattet jedes Bild mit einer Bildunterschrift aus. ... Was ist denn wenn das Bild als Bebilderung einer Tabellenzeile dient. Wo liegt denn dort die Sinnhaftigkeit einer zusätzlichen(!) Bildunterschrift? ... Hafenbar 08:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar: Es werden nur Bilder außerhalb von Tabellen angekreidet. -- sk 09:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die beruhigende Auskunft. Kann das in o.a. Text bitte zukünftig unmissverständlich dargestellt werden? ... Hafenbar 12:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich sehe die Seite durchaus als sinnvoll an. Das Bot-abarbeitungen vielfach Schwachsinn sind, keine Frage. Wie soll der Bot eine sinnvolle Bildunterschrift generieren oder entscheiden wo eine nicht geschlossene Klammer sinnvollerweise anfangen oder aufhören soll? Es ist aber IMHO durchaus eine wertvolle Hilfe für fleißige Bienen, die sich die Arbeit machen wollen derartige "kleine" Fehler zu beheben und behoben werden sollten sie. Immerhin ist man damit nicht auf zufälliges Drüberstolpern angewiesen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ziele des WikiProjects „Check Wikipedia“ sind lobenswert, die gewählte Vorgehensweise erscheint mir aus den von Codeispoetry schon genannten Gründen jedoch nicht sinnvoll. Momentan wird zu jedem potentiellen Fehler eine Artikelliste erzeugt, aber was kann man konkret damit anfangen? Die momentan einzige Möglichkeit, die Ergebnisse des Projekts zu nutzen, ist das Abarbeiten der Listen und damit das Produzieren hunderter kleiner Änderungen. Mit anderen Worten: Im aktuellen Zustand ist es eher eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme mit zweifelhaftem oder schlimmstenfalls keinem Nutzen. Das Projekt bietet z. B. keine Möglichkeit, mehrere Fehler in einem Artikel gleichzeitig zu beheben. Niemand kann die Ergebnisse des Projekts für seine tägliche Artikelarbeit nutzen, um die aufgezählten Fehler im Vorbeigehen gleich mit zu beheben. Das wäre z. B. mit einem Gadget möglich (das z. B. so funktionieren könnte). Ich halte es deshalb für das Beste, das Projekt in seinem jetzigen Zustand entweder zu löschen oder völlig neu zu organisieren. Man könnte die gefundenen Fehler z. B. gewichten (3 Punkte für Fehler mit hoher Priorität, 2 für die mittlere usw.), addieren und in einer einzigen großen Artikelliste darstellen, in der die Artikel mit den meisten Fehlerpunkten ganz oben stehen. Artikel mit nur 1 Punkt werden nicht angezeigt. So kann man sich beim Abarbeiten auf Edits konzentrieren, die sich wenigstens lohnen. Oder man macht wie gesagt ein Gadget aus dem Projekt. --TM 10:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man weiß wieviel Arbeit da drin steckt, kann man verstehen, dass das bisher noch keiner programmiert hat. Wenn jetzt ich mich nun doch mal hingesetzt habe und das programmiert habe, dann wird das zum löschen vorgeschlagen. Anstatt auf der Projektseite diese Verbesserungsvorschläge zu bringen. Ich weiß das es nicht der einzigste Weg ist, der nach Rom führt, aber ich hab die Machete genommen und den Weg freigemacht. Nun schüttet ihn bitte nicht gleich wieder zu. Verbesserungsvorschläge sind jederzeit herzlich willkommen, gerade dein Vorschlag mit der Gesamtliste und der Wichtung finde ich eine gute Ergänzung, die ich auch schon seit einiger Zeit im Kopf habe. Wie du aber an dieser Liste hier siehst, sind ein sehr hoher Prozentsatz der Artikel nur mit einem einzigen Fehler behaftet, was ja auch schon mal für die Qualität der Wikipedia spricht. -- sk 10:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Artikel meist nur einen Fehler haben, und dieser eine Fehler meist irrelevant ist, wozu wird dieses WikiProjekt dann gebraucht? Das ist als selbstkritische Frage gemeint, ich erwarte keine Antwort darauf. Sei mutig, sei radikal und ändere das Projekt. Bau eine Gewichtung ein. Zeige Artikel unterhalb einer bestimmten Fehlerpunktzahl nicht mehr an. Bau dafür noch weitere Prüfungen ein, die für sich genommen vielleicht nicht wichtig genug sind, im Kontext wichtigerer Fehler jedoch gleich mit korrigiert werden können. Beweise den Kritikern, dass das Projekt verantwortungsbewusst arbeiten kann. --TM 11:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Gewichtung ist doch schon enthalten. Die drei Prioritätsklassen zeigen genau das an was du wünscht, nur halt für jeden Fehler eigenständig. Andersherum müsste ich bei jedem Artikel erklären, was es denn jetzt genau mit dem Fehler auf sich hat. Das scheint mir zu umständlich. Ich will niemanden vorschreiben, was er machen soll und was er nicht machen soll. Es gibt Leute die möchten eben gerade einen Fehler ausmerzen. Und es gibt andere Leute die genau diesen Fehler als unerheblich ansehen. - Das ich weiter Fehlererkennungen in naher Zukunft einbauen werde ist schon so geplant, aber nicht jeder für den Menschen leicht ersichtliche Fehler ist auch für eine Maschine leicht zu erkennen. Und ich muss schließlich auch noch was anderes machen außer nur Wikipedia. - Ich war bisher schon radikal und hab das Projekt zum laufen gebracht. Und sehe an den vielen Bearbeitungen, dass es auch von anderen geschätzt wird. - Nebenbei bemerkt, die Software ist Open Source und du kannst sie gerne deinen Wünschen anpassen und ein weiteres Projekt starten "Top 100 of bad articles" oder so. Nur Mut. -- sk 11:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazwischen gequetscht: Siehe Jergens Antwort. Wenn du das Projekt nicht in dem notwendigen Maße pflegen kannst, verschieb es bitte in deinen Benutzernamensraum, dann kann auch niemand Anstoß daran nehmen. PS: Übrigens ist das, was schon enthalten ist, keine gewichtete Summierung mehrerer Kriterien, wie ich sie beschrieben habe, sondern nur eine oberflächliche Priorisierung mit den nun schon mehrfach erläuterten Problemen. --TM 14:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann schon verstehen, warum dieses Projekt von manchen als sinnvoll betrachtet wird. Leider ist die derzeitige Umsetzung aber so schlecht, dass ich sie als störend wahrnehme. Momentan verleitet die Projektstruktur dazu, die bemängelten Syntaxfehler (teil-)automatisiert zu korrigieren, was mindestens zu unnötigen Änderungen (kleingeschriebene Kategorien) führt, aber auch zu schweren Fehlern wie bei den Änderungen von Lateiner. Daneben stört mich die mangelnde Einsicht in die Anliegen der Kritiker und der rein technokratische Ansatz (aus enzyklopädischer Sicht ist ein fehlendes <references/> sichen viel schwerwiegender als eine falsche Überschriftenebene). Deshalb empfehle ich den Initiatoren dringend, das Projekt vorläufig stillzulegen und die Ausrichtung zu prüfen. ALternative ein löschen. --jergen ? 11:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe kein Problem damit, wenn sich erfahrene und sinnvoll arbeitende Benutzer auch mal mit der Syntax auseinandersetzen – ich selbst habe in den Anfangstagen bei dem Projekt mitgemacht. Oft steckt aber mehr dahinter als nur ein wenig am Code rumzubasteln: 1-Gleichzeichen-Überschriften stehen häufig in Zusammenhang mit weiteren strukturellen Problemen im Artikel, bsw. habe ich schon viele Artikel gesehen, in denen völlig unterschiedliche, gleich bezeichnete Dinge beschrieben wurden, anstatt BKL einzurichten – dort wurden dann diese zu großen Überschriften verwendet. HTML-Listenelemente werden oft bei Infoboxen verwendet, die Wiki-Listen nicht korrekt darstellen – in solchen Fällen zerstört eine simple Änderung die Darstellung; stattdessen müsste die Vorlage ausgebessert werden, was aber nur wenige verstehen. Das Ausstatten von Bildern mit Untertexten hat sich mir als mittelschwere Katastrophe dargestellt, wo Leute bar jeder Ahnung irgendwelche Schnipsel aus dem Artikel genommen und zum Bild geklatscht haben. Verglichen mit diesen diversen, teils gravierenden Problemen ist der durch das Projekt generierte Arbeitsaufwand zu hoch, und zwar viel zu hoch. Code·is·poetry 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stilllegen & Löschen nützt gar nicht. Wenn sich jemand die Liste in seinem BNR anlegt (wo schon viele Wartungslisten liegen) und entsprechende Nutzer per Mail, Diskseite etc. auffordert mitzuarbeiten funktioniert das auch. Oder sollen die Mitarbeiter des Projektes gesperrt werden? Lie sel 12:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke viele der Benutzer, mit denen ich wegen des Projekts meine Probleme hatte, würden woanders nicht darauf stoßen oder nicht durch den „offiziellen“ Charakter angeregt werden, die Liste Bot-artig abzuarbeiten. Code·is·poetry 12:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nun als Gerne-Diskutierer ein wenig Häme nicht verkneifen und bin sehr dafür, die löblichen Ziele des Projekts noch einmal breiter der Wikipedia-Öffentlichkeit vorzustellen und zu diskutieren. --Port(u*o)s 12:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu 1) Aus der Aussage entnehme ich, dass es im Umkehrschluss dann auch Probleme gibt, die tatsächlich kritisch sind. Also sollen die weiter vor sich herumdümpeln? Zu 2) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und Serverlast war auch bei den Gesichteten Versionen ein Contra-Argument, hat aber auch keinen interessiert. Dort werden viel mehr Zeit und Resourcen ohne sichtbaren Erfolg verballert, hier sind immerhin Ergebnisse sichtbar und sorgen für optisch und wartungstechnisch vergleichbare Artikel. Dass am Anfang ein erheblicher Rückstand abgearbeitet werden muss, ist offensichtlich und die tatsächliche Anzahl an Problemen dürfte sich im Regelbetrieb auf einige weniger reduzieren - von daher sehe ich kein Problem in Sachen Beobachtungslistenvermüllung und dergleichen. Dass übrigens einige Leute vielleicht dadurch Fehler einbauen, kann man ja wohl kaum diesen Projekt anrechnen, denn das kann auch anderweitig passieren. Somit klar behalten. --STBR – !? 13:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allzu kritisch sind sie nicht, aber durchaus zu korrigieren. Habe ich aber auch um 11:58 an Beispielen ausgeführt. Da das Script zugänglich ist, können die Probleme durchaus behoben werden; ich habe auch in meine Kosmetika-Liste bsw. die Umlaute in DEFAULTSORT reingenommen, so dass ich dieses Problem automatisch behebe, wenn ich den Artikel bearbeite (Übrigens ist auch das kein ernsthaftes Problem, da die Sortierung nur selten von diesem Umlaut abhängt). Dein Seitenhieb auf die Gesichteten ist – so sehr ich ihn verstehen kann – hier nicht angebracht. Meine Kritik richtet sich nur in Teilen gegen das Projekt selbst, außerdem aber auch gegen den Rahmen als WikiProjekt, der eben Neulinge animiert und dann zu den Problemen führen, die wir haben. Code·is·poetry 13:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also verstehe ich das so, dass du gewisse Aspekte nicht gut findest? Und deshalb muss man da einen LA dranpappen? Na toll... Übrigens finde ich deinen Bezug zu Neulingen auch nicht gerade angebracht: Wie gesagt, als ob das Projekt dran schuld wäre, wenn die was falsch machen und solche Fehler ohne das Projekt nicht passieren könnte. Erinnert mich direkt an das schöne Sprichwort "Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt's ja bekanntlich an der Badehose." und genauso wirkt die Argumentation auf mich. Im Übrigen erwarte ich dann auch einen LA auf Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste, was in der Funktion identisch ist und seit Februar ohne Gezanke problemlos läuft. --STBR – !? 13:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Personendaten wurde sich auch schon hinreichend beschwert, da gibt’s auch keine Einsicht. Zurück zum Thema: Wenn der Unfug rausgestrichen und eine gewisse Sensibilität für Massenedits bestehen würde, hätte ich deutlich weniger Probleme mit dem Projekt. Leider hat Stefan mehrfach deutlich gemacht, dass er seine irrigen Vorstellungen von unkorrekter Syntax und Projektnutzen nicht diskutieren möchte. Ich könnte mir auch eine Seite Wikipedia:Massenbearbeitungen vorstellen, auf der das Thema gemeinsam mit dem massenhaften Anlegen von Mikrostubs kritisch abgehandelt wird, so dass eine Grundlage für Benutzer und insbesondere Admins bestünde, gegen nicht sorgfältig arbeitende Masseneditierer vorzugehen. Gruß, Code·is·poetry 14:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das mit den "irrigen Ansichten" ist schon stark. Gerade du als angehender Informatiker müsstest doch wissen wie wichtig die Syntax ist. Auf alle Verbesserungsvorschläge, die aus allen Sprachenversionen gekommen sind, bin ich sehr schnell eingegangen. Auch habe ich z.B. die Erkennung von <br> erstmal wieder deaktiviert, weil es zu viele waren. Ich kann mich gerade nicht wirklich an eine Diskussion mit dir errinnern, die den Sinn des Projektes betraf. Ich bin dazu jederzeit bereit. Aber generell verfolge ich den Grundsatz "Sei mutig". Es ist klar, dass man damit immer bei jemanden Anecken kann, aber "wo gehobelt wird, da fallen nun mal Spänne". -- sk 14:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nenn mir ein Dokument, eine Richtlinie oder meinetwegen ein MediaWiki-Codeschnipsel, aus dem ich erkenne, dass zwei Kategorien in einer Zeile sowas wie ein Problem sind. Meinen Versuch, mit dir über das Projekt zu diskutieren, habe ich oben verlinkt; ein ähnliches Gespräch hatten wir bei den Personendaten auch schon. Sind sowas Späne im Vergleich zu derartigen Meisterwerken der Holzbearbeitung? Code·is·poetry 15:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist leichter lesbar?

B)

[[Kategorie:Test234|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABD]]

[[Kategorie:Test234|ABD]]

[[Kategorie:Tes2t|ABDghj]]

[[Kategorie:Te23st|ABDdfg]]

[[Kategorie:Test456|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABDdf]]

[[Kategorie:Test|ABDasdg]]

[[Kategorie:Test23|ABDdfg]]

[[Kategorie:Tes234t|ABDghj]]

[[Kategorie:Test|ABDasd]]

Sag mal ehrlich. Und das mit den Personendaten haben wir sehr gut begründet. -- sk 15:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denk mal ich werd keinen Kulturstreit vom Zaun brechen, wenn ich das zweite als leicher lesbar bezeichne. Der Unterschied zu einem Syntax-Fehler ist aber genau so klar. Code·is·poetry 15:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des LAes liefert das Behalten-Argument: Auf dieser Seite sind viele wirklich vorhandene Probleme aufgelistet, deren Behebung auch wünschenswert ist. Daß gewisse Massenbearbeitungen nerven, ist nicht das Problem der Seite, sondern liegt in der (Über-)Eifrigkeit verschiedener Benutzer. Bearbeiter, die massenweise Weiterleitungen auflösen, braucht die Wikipedia ebenfalls nicht. Trotzdem wird niemand Spezial:Linkliste löschen wollen. --Matthiasb 14:56, 9. Okt. 2008 (CEST) Votum geändert. --Matthiasb 21:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Nachtrag: Ausschließliche Änderungen der Überschriftenhierarchie (wie etwa hier) stellen aber keinen Mehrwert dar und sollten von der Projektseite entfernt werden. Falls dies nicht geschieht, bin ich für löschen. --Matthiasb 21:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt: Sensibilität gegenüber Massenbearbeitungen sowohl in diesem konkreten Fall als auch allgemein wären schon mal ein großer Fortschritt. Code·is·poetry 15:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann keinen löschgrund erkennen. es geht hier eher um einen streit wie man hier arbeitet. Elvis untot 15:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Animierung von Benutzern zu sinnlosen Edits ist kein Löschgrund? Stell dir vor, das wäre eine Fehlerkategorie „Fehlende Leerzeichen zwischen Gleichzeichen und Überschrifttext“. Kein Problem? Code·is·poetry 15:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Das Programm setzt der Wiki-Markup-Syntax[3] eine restriktive Grammatik auf. Das machen auch viele WP:Formatvorlagen und WP:Hilfeseiten, die festlegen wollen, wie ein Artikel auszusehen hat. Wenn diese Format-Richtlinien verbindlich sind, dann spricht nichts dagegen, sie automatisiert durchzusetzen, idealerweise bei der Vorschau oder beim Abspeichern des Artikels (wie z. B. bei nicht geschlossenen ref-Tags). Aber wenn die im Skript definierten Formatierungs-Richtlinien unverbindlich sind, dann gehört das Projekt eher in den Benutzernamensraum. Das Skript liefert außerdem nur Vorschläge, die der User einzeln bewerten sollte. Es ist nicht Stefans Schuld, wenn jemand damit Unsinn anstellt. Die beanstandeten Änderungen von Lateiner hätten auch ohne Skript zustande kommen können. Zum Technischen: Eine Lösung mit Parse::RecDescent oder dgl. wäre sicherlich eleganter und leichter zu warten, auch das XML müsste man nicht "zu Fuss" parsen, aber TMTOWTDI. --El Cazangero 15:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt grad mal auf, dass ich keine Richtlinie kenne, die es verbietet, mit Level-3-Überschriften anzufangen. Sieht in kleinen Artikeln durchaus ok aus. Aber glücklicherweise nimmt uns gerade jemand diese Frage ab. Code·is·poetry 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia:Formatierung steht explizit seit 2005, implizitz seit 2004, dass mit Level-2-Überschrifteb begonnen wird.

(BK) Warum sollte man es in den Benutzernamensraum auslagern? Es gibt ja auch so Projekte wie "Gemeinden in Deutschland" etc., die den Anwendern konkrete Richtlinien über Vorlagennutzung etc. aufdrängen wollen. Die stehen auch im Wikipedia-Namensraum und ich kann mich nicht erinnern, dass jemand da zuvor ein MB gestartet hätte, ob könnte, sollte, dürfte. Niemand wird doch gezwungen, bei diesem Wikiprojekt dran teilzunehmen oder sich an die Syntax halten zu müssen, die darin geprüft wird. Es ist ein Wartungsprojekt wie viele andere in der WP, um eine gewisse Struktur zu schaffen, mit der sich Artikel leichter warten lassen. Dass es dabei zu Beginn eine Vielzahl an Edits gibt, um die "Fehler" der vergangenen Jahre auszubügeln, ist bei jedem Wartungsprojekt so und wird sich normalisieren, wenn die Altlasten abgearbeitet wird. Dass jetzt solche Edits als unnötig abgestempelt werden, ist schon eine gewisse Ironie - vielleicht sollte man Aka ja auch mal zur Rechenschaft ziehen, warum er mit seinem semiautomatischen Ansatz massenhaft Tipfehler korrigiert. Und um den Gedanken das Antragstrellers mal weiterzuspinnen: "Wo soll das Problem sein, wenn jemand quer durch den Artikel beispielsweise Kategorien verteilt?" Das mag zwar technisch kein Problem sein, erschwert aber die Wartung nur unnötigerweise, so dass es nur konsequent ist, die seit Jahren angewendeten impliziten strukturellen und syntaktischen Vorgaben durch ein separates Tool explizit zu überprüfen. --STBR – !? 16:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Unterschied zwischen im Artikel verteilten Kategorien und Rechtschreibfehlern (Das ist ja sogar in der Artikelansicht ein Unterschied! Davon ist das WikiProjekt bei den meisten Dingen weit entfernt) klar. „Ich [kenne]] keine Richtlinie […], die es verbietet, mit Level-3-Überschriften anzufangen“. Es werden hunderte Mitarbeiter gezwungen, die Bearbeitungen zu kontrollieren und korrigieren. Code·is·poetry 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil der Wikipedia-Namensraum suggeriert, dass es sich um etwas "offizielles" handle. Zweifellos hat das Programm viele Unterstützer, aber wie man sieht, auch Gegner. Ab wieviel Unterstützern darf man eine WP:Richtlinie anlegen? Wenn es keinen Unterschied macht, dann kann ja jeder Seine Unterseiten in den WP:Namensraum verschieben, da fielen mir einige ein. Ich finde, dass man hier eine systematische Regelung finden sollte. Wäre es nicht Stefan Kühn, wäre das Projekt wahrscheinlich längst per SLA verschwunden. Aber letztlich stößt man dabei auf die Frage nach der "WikiLegitimität" diverser WP:Richtlinien. --El Cazangero 16:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann zeige mir doch mal, wo denn die ganzen anderen Projekte im WP-Namensraum durch irgendein MB oder sonstwas legitimiert wurden? Und da du wohl nicht ganz zuende gelesen hast: Diese Richtlinien werden schon seit Jahr und Tag implizit angewandt, nur ist es nicht so sehr aufgefallen, weil diese nicht in einer konzentrierten Aktion explizit zur Anwendung gebracht wurden. Wie gesagt: Ich warte auch auf LAs auf diverse Wartungsprojekte, beispielsweise wo sinnfreie Infoboxen massenhaft in Artikel eingefügt werden, die keinen nennenswerten Vorteil gegenüber den simulierten Infoboxen haben etc. --STBR – !? 22:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

sorry code, ich sehe hier keine "sinnlosen edits" zu denen animiert wird. das ziel der seite ist ein aufräumen des codes und damit eine bessere wartbarkeit in vielen bereichen. nicht alle sachen sind vielleicht wichtig* oder notwendig* aber die können ja noch rausfallen in späteren iterationen, da muss man nicht gleich mit dem dampfhammer alles in stücke schlagen. (*bitte hier auf die genaue definition des wortes achten)Elvis untot 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo führt der hier zu einer besseren Wartbarkeit? Code·is·poetry 16:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Was bringt dieser Edit für Vorteile? --STBR – !? 16:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine schönere Infobox ohne Inhaltsverzeichnis, vier Links weniger auf Weiterleitungen, einen Rechtschreibfehler (?) weniger, einen nicht hilfreichen Link weniger. Code·is·poetry 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Ansichtssache. Im Prinzip war das genauso ein überflüssiger Edit. Alle Infos waren auch so für den Leser vorhanden. Also wo ist der inhaltliche Unterschied der Aktion zum hier diskutieren WikiProjekt? --STBR – !? 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die eine Änderung hatte keinen Einfluss auf den dargestellten Artikel, die andere schon. Den Unterschied bemerkst du, oder? Code·is·poetry 21:57, 9. Okt. 2008 (CEST) Das soll jetzt nicht das Kriterium werden, aber auf den Unterschied dürftest du durchaus eingehen, wenn du einfach so behauptest, dass die Bearbeitungen gleichwertig sind[Beantworten]

Na und? Die alte Darstellung war auch in Ordnung, da sie dieselben Informationen korrekt dargestellt hat. Also was soll der unsinnige Edit ohne Mehrwehrt? --STBR – !? 22:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Idee des Projektes, die, wie der LA-Steller selbst sagt, nicht dumm ist und auch haufenweise Fehler und Problemchen auflistet, die grundsätzlich behoben werden sollten, sollte nicht einfach so mal eben weggelöscht werden, weil sie viele kleine Mini-Edits hervorruft. Verbesserungsvorschläge an den Initiator können auf der Diskussionsseite gern eingetragen werden, ebenso wie das Problem der vielen Edits, die entstehen. Einen Grund, das Projekt zu löschen, sehe ich darin nicht. Wenn es Probleme gibt, die weniger dringlich und eher marginaler Natur sind: Auch dafür sind, sogar hier in der LD schon Verbesserungsvorschläge gekommen und sollten zunächst auf der Diskussionsseite besprochen werden, bevor man ein konstruktiv orientiertes Projekt einfach weglöscht. Zur allergrößten Not sollte man es zumindest in den Benutzernamensraum verschieben, weil man sich wirklich viel Mühe damit gemacht hat. Grüße, --buecherwuermlein 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mach einen konkreten Vorschlag, wie wir mit Spezial:Beiträge/Lateiner umgehen sollen. Er geht gutmütig davon aus, dass alles was auf der Seite steht ein schlimmes Problem und zu beheben ist. Von der Seite kriegt man die von mir bemängelten Teile nicht runter, weil die Seite automatisch aktualisiert wird. So wurde jetzt hinterrücks durchgesetzt, dass Level-3-Überschriften nicht alleine stehen dürfen. Ohne Konsens, ohne Diskussion, ohne Bedarf. Ich sehe weiter keinen großen Unterschied zwischen „Leerzeichen zwischen Gleichheitszeichen und Überschrifttext“, „Leerzeilen vor und nach Überschrift“, „mehrere Kategorien in einer Zeile“ und „kleingeschriebene Kategorie“; Änderungen, mit denen nur die ersten beiden Dinge verändert wurden, waren schon mal Sperrgrund, wenn ich mich recht erinnere. Jetzt fordert eine Projektseite dazu auf, solche Änderungen zu tätigen. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein? Code·is·poetry 16:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Halte ich auch für lösbar. Zum Beispiel, in dem man diskutiert, ob man einen Hinweis in einem auffälligen Kasten oben anbringt, dass solche Änderungen nach Möglichkeit nur in Verbindung mit einer weiteren Änderung getätigt werden sollten (oder bei ganz vielen Kleinigkeiten, oben auch schon Lösungen für angesprochen) Wie ich gerade feststelle ist Lateiner auch ein extrem hartnäckiger Fall, der nicht auf Ansprachen auf der Benutzerdiskussion reagiert und zu schnelle Skripte unter dem Hauptaccount verwendet. Das ist wohl eher die Ausnahme als die Regel, oder habe ich etwas überesehen? --buecherwuermlein 17:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Level-3-Überschriften alleine verwendet, verwende sie derzeit und werde sie auch weiterhin verwenden. Wer solche Überschriftenhierarchien massenweise ändert, den setzte ich auf WP:VM. Solche Änderungen bringen keinen Mehrwert für den Leser, im Gegenteil wird dadurch in Einzelfällen sogar das Layout zerschossen. --Matthiasb 21:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Den Hinweis werde ich aber nicht einbauen, weil ich der Meinung bin dass jede noch so kleine Verbesserung einen positiven Effekt bringt.“ Alfred Nobel wurde auch angemault, Stauba und ChristianBier haben sich ebenfalls um das Projekt in besonderer Weise verdient gemacht. Lateiner sticht höchstens durch richtigen Unfug heraus, sinnlose Kleinstedits machen auch andere. Code·is·poetry 17:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Codeispoetry, folgender Vorschlag: Ergänze doch einfach die deutsche Übersetzung um die Hinweise, die du für nötig erachtest. Also z.B. "bitte nur im Zusammenhang mit anderen Fehlern korrigiern" oder so. Das wäre doch schon mal was. Dann ist es beim nächsten Update mit dabei. -- sk 17:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das Projekt erstmals begegnet, als in sämtlichen von mir angelegten Biografie-Artikeln die trennung von Geburts- und Todesdaten im Fliesstext jeweils von einem Komma in ein Semikolon geändert wurde. Ich habe das Aufploppen meiner Beobachtungsliste zunächst verwundert zur Kenntnis genommen und bin auf meine Nachfrage bei Stefan dann ziemlich abgebügelt worden. Formal hat er ja recht: Die Formatvorlage Biographie sieht dort tatsächich ein Semikolon vor, wie ich mich überzeugen konnte. Sinnvoll fand ich die ganzen Miniedits dennoch nicht und hätte mir da eine konstruktive Diskussion mit dem Tool-Autor gewünscht. --Port(u*o)s 17:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry du verwechselst schon wieder was. Also hier geht es um CheckWikipedia. Du bist auf die Fehlerliste der Personendaten gestossen, das funktioniert ähnlich ist aber was anderes und hier nicht Thema. Nur soviel dazu. Ich fühlte mich da als falscher Ansprechpartner. Und 192000 Artikel gegen 8000 Artikel sprechen eine klare Sprache. Finde ich. Aber wenn du sowas diskutieren willst, dann doch auf der Formatvorlagenseite der Biografien. Da sehen es wenigstens noch ein paar mehr Leute. -- sk 17:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)::Stimmt, nach Recherche ist Fehlerliste Personendaten und CheckWikipedia tatsächlich was anderes. Irre übersichtlich, und prima dokumentiert. --Port(u*o)s 17:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Seite sammelt einige verbesserungswürdige Fehler an einer zentralen Stelle und durch den Hinweis auf Artikel mit den "kleinen" Fehler findet man oft größere Fehler. Man wird auf Artikel gestoßen, die eben nicht zu den Lesenswerten oder Exzellenten zählen und Verbesserung brauchen. Bitte nicht eine gutgemeinte Privatinitiaive zerstören. jodo 17:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Also ich finde die Seite nicht schlecht. Ich finde es gut, wenn sich Benutzer auch um solche Kleinigkeiten kümmern, denn auch das ist wichtig. Das Beobachtungslisten vollgemült werden finde ich totalen unfug. Viele benutzen extra die Zusammenfassungszeile und markieren die Änderung als Kleinigkeit. Wenn man solche Kleinigkeiten als unwichtig, oder Projektschädigend oder was auch immer ansieht, sollte die Korrektur von einem Rechtschreibfehler verboten werden. Meistens kann man Wörter mit Rechtschreibfehlern trotzdem lesen.Wenn ich so was hier lese kann man sich schon manchmal überlegen lohnt es sich hier überhaupt mitzuarbeiten? Die einzigen die solche "Massenedits" stören, sind diejenigen, die gerade die Eingangskontrolle machen. Und dann gehts los Benutzer:XY hat in kurzer Zeit mehr Edits gemacht als ich selber. Das kann ja nicht sein. Sowas klingt dann für mich teilweise wie neid. Die Wartungseite wird von wirklich vielen Projekten verwendet (siehe die interwikis der Seite). Ich glaube dort gibt es nicht ein solches genörgel. Was ich befürworten würde, wäre dass auf der Seite erwähnt wird, dass nur etwas erfahrenerere User die Seite abarbeiten dürfen, damit die Artikel nicht verschandelt werden. Halt irgendwie ein Hinweis nur srimmberechtigte, oder so. Für mich ein klarer Fall für behalten. Und ich werde weiterhin, wenn ich Zeit habe solche Kleinigkeiten korrigieren, auch wenn sich andere dran stören und gerade dann. Alfred D B 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry Leute: ein jetzt schon so ellenlange Dis nur weil einige sich über eine "zugemüllte" Beobachtungsliste aufregen? Nicht nachvollziehbar. Gibt es Regeln, seien sie festgeschrieben oder gewachsen, sollten wir uns daran halten. Wenn jemand eine Regel nicht für richtig hält, dann legt diese doch auf den Prüfstand und diskutiert darüber. Einführen können wir hier doch alles. Meinetwegen dann auch noch die Rechtschreibung von 1910. Bis Einzelregeln aus SK`s Listen nicht für ungültig erklärt werden, besteht überhaupt kein Grund, die Editpraxis zu ändern. Ich geh jetzt wieder ein paar Listen abarbeiten. Behalten -- Pelz 21:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich muss TM auf voller Linie zustimmen. Ich habe erst vor kurzem einen Benutzer darauf hingewiesen, dass er das falsche wikisyntax benutzt. Euer Projekt beseitigt nur die Symptome und nicht die Ursachen. Konzentriert eure Energie darauf, Benutzer auf die richtige Wikisyntax hinzuweisen, anstatt ihnen hinterher zu rennen und _unsichtbare_ Fehler zu verbessern. Entwickelt Tolls, dass jemand im Vorbeigehen die Syntax verbessere, anstatt extra dafür Artikel zu bearbeiten. -- chemiewikibm cwbm 21:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

So nachdem ich mir diese ewig lange Diskussion auch durchgelesen habe kann ich dazu was sagen. Auch mir ist durchaus klar, dass die Fehler nicht das schlimmste der Welt. Trotzdem behebe ich sie und schaue dabei gleich ob es noch was anderes in dem Artikel zu tun gibt. Meist ist das nicht der Fall. Mein System läuft mitlerweile seit über 300 Edits fehlerfrei somit ist auch das kein Problem mehr. Ich denke der Konflikt ist eher, dass es keine festgeschriebene Regel gibt die besagt, dass die 1. Überschrift im Artikel 2. Ordnung sein soll. Trotzdem ist es ein üblicher Standart in der Wikipedia. So ich gehe jetzt die restlichen 7.000 fehlerhaften Überschriften abarbeiten. --lateiner 21:34, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine nächste Änderung bringt dich auf WP:VM. --Matthiasb 21:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig bin ich für löschen, da a) das Ändern von Level-3-Üebrschriften absoluter Unfug ohne Mehrwert ist und b) auch die Entfernung von HTML-Listenelemente ebenfalls kontraproduktiv ist (siehe Projekt-Diskuseite). Im Gegensatz zu EN:WP haben wir übrigens keine MoS und brauchen auch keine. --Matthiasb 21:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe SLA gestellt, da die Community erst einmal diskutieren sollte, ob und welche dieser Änderungen sinnvoll sind, bevor diensteifrige Benutzer tausende von Artikeln ändern. --Matthiasb 21:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich besorgt, wenn Benutzer, die Standart und währe schreiben, Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia anwenden. Der SLA wird wohl nicht erfolgreich sein. *seufz* --MrsMyer 21:58, 9. Okt. 2008 (CEST)Der währe-Standart-Lateiner wurde soeben gesperrt.[Beantworten]

Genau! Wir sollten erstmal klären, wann wer was wie oft wie und wie schnell editieren darf. Nicht, dass hier noch andere Leute tatsächlich erdreisten, ohne Aufsicht bestimmter Personen etwas entgegen deren allgemeingültigen Privatmeinungen zu editieren! --STBR – !? 22:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

NatHalie Braun Barends 'Petsire, at al, H' (erl. SLA)

Diesen Textschwall könnte man mit viel gutem Willen als weitschweifigen Essay bezeichnen, aber nicht als enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Shuangluan

unbelegterund in dieser Form unbrauchbarer Orts-Zweizeiler. Bei dieser inhaltlichen Qualität ohne Belege absolut verzichtbar (ebenso wie etliche weitere Artikel der gleichen Art unter den chinesischen Orten). Achim Raschka 08:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger, relevanter stub. 7 Tage für Quellen. --Kungfuman 09:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Quellen, sonst löschen. Die Flächen- und Einwohnerzahlen sehen sehr gerundet aus, auch wenn sie sich auch in der vietn. WP finden.--Engelbaet 10:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War vorher bereits SLA - Diesen Abschnitt in den Chengde-Artikel einfügen und anschliessend löschen --phixweb 11:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, allerdings in der jetzigen Form völlig redundant zu Chengde, deshalb ist im Moment ein Redirect auf Chengde die beste Lösung (dort stehen auch Quellen). Sobald jemand etwas detaillierte Angaben bzw. Quellen hat, kann aus dem redirect dann ja wieder ein eigenständiges Lemma machen.--Kmhkmh 11:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde stimme ich zu, war und ist auch meine Meinung - wir hatten aber die vergangenen Tage schon entsprechende Löschdiskussionen, siehe hier (und direkt darunter) wegen genau dieser Art von Artikeln aus dem Bereich China. Es wurde aber glaubhaft versichert, daß mit Nachdruck an dem weiteren Ausbau jedes einzelnen Artikels gearbeitet wird - es sind aber eben zu viele Artikel und zu wenig Helfer, so daß es eben mal zu solchen (eigentlich löschfähigen) STUBs kommt. Hierbei aber WP:SLA beachten - bei Metabegründung nicht löschen, sondern Redirect einrichten (siehe vorhergehenden Vorschlag). Am Besten mal die Diskussion unter dem Link durchlesen. Gruß ––JÄhh 11:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Geographische Objekte sind relevant. </Gebetsmühle>. Eine Siedlung mit 120' Einwohnern und einer Fläche etwas größer als Malta ist eindeutig relevant. Bitte auch beachten, daß der Begriff "Stadt" bezüglich China nix mit einer deutschen Stadt zu tun hat, ähnlich wie die Begriffe town und city bezüglich der Vereinigten Staaten. Ist halt aus DE-Sicht schlecht nachvollziehbar, daß eine Stadt aus Stadtbezirken, Kreisen und Autonomen Kreisen besteht. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 15:09, 9. Okt. 2008 (CEST) (PS: Ist halt ein typischer Stoppok-Stub)[Beantworten]

Nachdem ich - Benutzer Ingochina folgend - die Bezirksebene vervollständigt habe, vervollständige ich nun die Kreisebene (die Stadtbezirke, Kreise und kreisfreie Städte beinhaltet). Autonomes Gebiet Tibet, Xinjiang, Gansu, Ningxia, Peking, Tianjin, Chongqing, Shanghai, Hainan sind bereits komplett, die anderen folgen demnächst. Bei den kleineren Orten (Großgemeinden, Gemeinden etc.) sind wir noch lange nicht. Die Kreisebene ist deshalb so wichtig, weil alle chinesischen Ortsangaben zu irgendwelchen Ereignissen und Positionen zuerst die Kreisebene angeben (vgl. z.B. Denkmäler der Volksrepublik China (Hebei), 3. Spalte). Das Erdbeben in Sichuan 2008 wird in China z.B. "Erdbeben von Wenchuan" genannt. --Reiner Stoppok 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten eine entsprechende Diskussion bereits gestern. Also nochmals: Nach den Wikipedia-Richtlinien gilt: Ist das Örtchen noch so klein, es darf in Wikipedia rein!!!! Das bedeutet aber auch, dass ein Ort mit nur einem Haus relevant ist - und bei solchen Miniorten gibt es ohnehin in aller Regel nicht viel mehr zu schreiben als im Text über diesen Ort über 100.000 Einwohner. Daraus ergibt sich aber auch, dass dieser Artikel dann auch zumindest ein gültiger Stub ist, wenn nicht sogar (im Vergleich mit Miniorten) der Artikel als vollständiger Artikel zu betrachten ist (,der dann selbstverständlich erweitert werden kann). Schnellbehalten --Iiigel 20:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Injektionslipolyse (erl.)

Werbung, auf jeden Fall kein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, und URV war's auch noch... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fastbeat Superchargers (erl., gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch nicht möglich, da sie nicht existiert. LÖSCHEN -- Johnny Controletti 10:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma war falsch. Slimcase 10:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam-SLA gestellt. Der Tom 10:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Revelanzkriterien wurden ganz klar nicht erfüllt. --Andi brunt 10:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Medienkonvergent (erl.)

war SLA: Ganze 378 Treffer beim googln -- Flaschenhals4 10:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:Durch verschiedene Links zu verlässlichen Quellen, ist der Neologismus "medienkonvergent" und dessen Verfasser/Erfinder eindeutig zu identifizieren. Teilweise bis in die frühen Zeiten des www. Medienkonvergent oder Medienkonvergenz ist ein Begriff der uns noch viele Jahre begleiten wird und sollte daher bei Wikipedia gelistet sein. Generell einfach mal alles als irrelevant zu bezeichnen, halte ich gelinde gesagt für unangemessen. (unsignierter Einspruch des Verfassers)

Einspruch: kein geeigneter Artikel für SLA. In einer regulären Löschdiskussion sollte die Relevanz geklärt werden. Medienkonvergenz ist auf jeden Fall ein relevanter Begriff. --195.233.250.7 10:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:378 Treffer bei Google und nachweislich keiner VOR dem 06.03.2001 der je diesen Begriff genutzt oder gar geprägt hätte. Und was würde einen Artikel als SLA geeignet qualifizieren? Unter [Medienkonvergenz] wurde der Erfinder diese Namens nicht erwähnt, was sehr nachlässig ist, da er eindeutig nachweisbar ist.[4]

"Medienkonvergent" ist das Adjektiv zu Medienkonvergenz und baucht kein eigenes Lemma --Flaschenhals4 10:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich den entsprechenden Zusatz dort vornehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MacG (Diskussion • Beiträge) 10:31, 9. Okt. 2008)

Weiterleitung nach Medienkonvergenz. Evtl. taugliche Inhalte aus der alten Version
bitte dort einarbeiten. --TM 10:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

--MacG 10:54, 9. Okt. 2008 (CEST)ich arbeite mich noch rein :-) und hoffe, jetzt auch alles signiert zu haben, sorry[Beantworten]

Redirect gelöscht im Hinblick auf Wikipedia:Redirect#Beugungsformen_und_Plural --MBq  ^{Disk Bew}  13:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blind Spot Information System

Der Inhalt beschreibt nicht allgemeingültiges sondern ein rein firmenspezifisches (Volvo)-System, die allgemeingültige Darstellung wird bereits mit dem Artikel Spurwechselassistent, eventuell auch mit Spurwechselunterstützung abgedeckt. --Autodias 10:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Validol (gelöscht)

hört sich wichtig an - ist aber wohl nur eine Marke von Pfefferminzpastillen. —LKD 11:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe Einspruch erhoben, weil solche Fälle in einer regulären Löschdiskussion zu klären sind. --195.233.250.6 12:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

quellenloses Werbegeschwurbel -> SL --Baumfreund-FFM 12:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Name des Lemmas ist zwar nicht korrekt, aber seit ca. 500 (!) Jahren bekannte Bezeichnung für EN:Methyl pentanoate. -> Verschieben nach Valeriansäuremethylester und ausbauen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

*Schau Dir mal den Artikel zu C6H12O6 an, so sollte ein Artikel zu so etwas aussehen. Der Tom 13:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, war Arzneimittelwerbung, komplett mit 
Anweisung für die Tabletteneinnahme. --MBq  ^{Disk Bew}  13:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt als BKL auf Valeriansäuremethylester wieder da. Dank an Benutzer:Cvf-ps Der Tom 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thang Online (gelöscht)

In der QS fühlte sich niemand berufen, die offenkundigen Missstände (POV, Werbung, fehlender Nachweis der Relevanz, Beta-Phase!) zu bereinigen. Man vergleiche nur die bereits 2007 reklamierten Mängel. Löschgrung: POV, Werbung, fehlende Relevanz, mangelhafter Stil --Herrick 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Webseiten werden doch unterschritten: nicht genug Google Treffer, keine Besonderheiten, Keine Medienresonanz... dazu kommt ein Pagerank von Alexa mit immerhin 90.000 und Google Pagerank 4... wenn man den Rest noch mit einbezieht (Das es eine Beta ist, bzw. offensichtliche Werbung) eindeutig SLA würdig. --87.173.8.14 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Höhö, das ging ja mal schnell und schmerzlos. --Herrick 17:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rohrlaser

Der Begriff Rohrlaser ist sehr speziell, ist als Begriffsetablierung anzusehen. Auch die Maschine ist sehr speziell. Könnte in den (fehlenden) Artikel Lasermaschine einfließen, vorerst in Laserschneiden aufgenommen werden. Tragrohrlaser ist ebenfalls sehr speziell. Historisch gesehen interessant, gehört aber nach Laser oder Trumpf (Unternehmen), die die Laser mal in größerer Stückzahl gebaut haben. 7 Tage um den Inhalt in andere Artikel einfließen zu lassen, dann löschen. --7Pinguine 12:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wie wär's mit Einbauen in Laserbearbeitungsmaschine und Redirect? -- Ukko 13:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte auch geade den Linkfix machen, ich wusste doch, dass da schon mal eine Maschinenartikel war... Am Begriff Rohrlaser stört mich, dass er an sich mehrdeutig ist (Rohrförmiger Laser, Tragrohrlaser, Kurzfom für Laser-Rohrbearbeitungsanlage/-maschine), aber jede dieser Verwendungen doch eher Fachjargon einer jeweils sehr speziellen Szene sind. Nehmen wir das auf? Im Prinzip müsste es dann eine BKS werden mit Hinweis auf Laser und Lasermaschine. Im gleichen Jargon steht "lasern" auch für Laserschneiden. Im Zusammenhang Augen lasern aber für eine LASIK-Behandlung. Wie gehen wir mit solcher Jargon-Sprache um?

In diesem Fall würde ich es ohne BKS bei einem Redirect auf die Bearbeitungsmaschine belassen, Tragrohrlaser hat außerhalb von Trumpf so gut wie keine Suchmaschinentreffer und die Bedeutung "rohrförmiger Laser" benötigt wohl keine Erläuterung.

Was "Augen lasern" angeht wäre das eher ein Fall für einen Wiktionary-Eintrag unter dem Stichwort lasern/Redewendung. Ein Redirect "Augen lasern" auf LASIK wäre gerechtfertigt, wenn danach häufig gesucht wird. Ein pragmatischer Ansatz könnte sein, einen Redirect einzurichten und die Statistik (die im Moment nicht nach Bedarf aussieht) im Auge zu behalten. Ukko 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fidel Bastro (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, zudem URV von hier -> unter "Info", wortwörtlich erster Abschnitt -- Krächz 12:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz eines URV-Textes zu diskutieren bringt nichts, daher SLA gestellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bernd Kroschewski (Musiker)

Eine Relevanz als Einzelperson ist nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 9. Okt. 2008 (CEST) Ja, die Relevanz ist mir irgendwie schleierhaft. Und leider muss ich sagen: Löschen.--Umweltschutz 18:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfassungsorgane (gelöscht)

Sonderfall oder typische Pluralweiterleitung? Code·is·poetry 13:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho typische Pluralweiterleitung. --Sputniktilt 15:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und vier links gefixt -- Finanzer 15:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nordvolk (gelöscht)

Relevanz fraglich: 1 demoalbum? ZeroPoint 14:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Offensichtlich irrelevant. Code·is·poetry 14:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans-Werner Lindgens (gelöscht)

IP musste einen Artikel über den eigenen Scheff schreiben - Relevanz sehe ich aber im Artikel keine. —LKD 14:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbesprache & essayartige Lobhudelei machens nicht relevanter. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Not even a Fitzelsche WP:RK in sight. löschen --Capaci34 15:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bereits in der 12. Klasse begeisterte er seine Mitschüler in der gymnasialen Oberstufe für den Bezug und die ständige Lektüre der amerikanischen Magazine „TIME“ und „LIFE“, die es damals zu vergünstigten Preisen für Studierende gab. Ist tatsächlich eine interessante Fähigkeit, daß er Schüler dazu bringen kann, Zeitschriften mit Studentenrabatt zu bestellen, aber solange diese ganzen Firmen und Vereine, mit denen er irgendwie zu tun hat, nicht deutlich relevanter sind, als sie mir auf den ersten Blick erscheinen: löschen --Mondmotte

Mit etwas Anstrengung bekommt man "STUDENTEN-PRESSE" noch öfters im Artikel unter, bevor man ihn löschen kann. Relevanz des Menschen werder nach RK noch nach sonstigen relevanzstiftenden Merkmalen zu finden. Aber echt beeindruckende Menge von Mitgliedschaften - relevant nach Höhe der Summe der Mitgliedsbeiträge? :)) --Wangen 16:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Üble Werbe-Sosse. Weg damit! --Zeitenlauf 19:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Wechen --Schnatzel 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aua - Löschen-- Jürgen Oetting 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlimm. --MBq  ^{Disk Bew}  21:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Revolutionsführer

Freischwebendes Herumassoziieren auf schludrigem Wörterbuchniveau, kein enzyklopädischer Mehrwert. --Asthma 15:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege (insbesondere für die Herren die sich im engeren Sinne so nennen sollen) nenne ich das WP:TF in Reinkultur. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Revolutionsführer sind Führer einer Revolution. O.K., bedarf keiner weiteren Erklärung. Dass im engeren Sinne damit aber, exclusiv sozusagen, die beiden genannten Herren gemeint sind, wage ich zu bezweifeln. Da dies aber das Zentrum des Artikels darstellt, hätte ich auch dafür gerne einen Beleg, andernfalls löschen. Wie kann man denn den hier oder den hier oder einige von denen einfach ausblenden? --Wangen 16:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zusammengesetzt aus Revolution und Führer? sehr fraglich. Der Anführer einer Rev. ist im Grunde der Geistige Kindvater eines revolutionären Gedankens. Kann sein aber muss nicht sein. Auch fehlen mir da wenn die inwendigen Machtkämpfe oder auch die UNterdrückung von Andersgläubigen auf den Revolutionsgedanken gesehen.nicht erklärend. löschen. --Eleazar ' ©. ✉ 19:15, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack zu LA-Steller. Dazu führten weder Chomeini noch Ghadaffi (siehe die Titel auf [en:Muammar_al-Gaddafi]) diesen Titel als offiziellen Titel; die Verwendung des Titels Revolutionsführer beschränkt sich auf deutschsprachige Medien. Da es sich aber um eine selbsterklärende Funktionsbezeichnung handelt, braucht es keinen Artikel dazu, deshalb bitte löschen. --Sputniktilt 19:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Großsyrien

Seit mehreren Monaten ohne Quellenangaben, daher verzichtbar bis jemand mit ebensolchen antanzt. --Asthma 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint relevant. Der englische Artikel ist recht ausführlich und hat auch einige Quellen, die man allerdings in der Bibliothek auftreiben müsste. Wenn das jemand tun könnte, wäre das ein Schritt in die richtige Richtung. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte LAE und erstmal in die Qualitätssischerung eintragen. Wenn sie dort erfolglos ist, kann es hier gerne nachgeholt werden. --87.173.8.14 15:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt. Die LK sind die bessere QS. --Asthma 17:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LDs sind die bessere QS??? da sollte jemand dringenst die Hilfe von WP lesen... --87.173.53.165 18:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbar ja, aber da ich keinen Grund sehe, die Richtigkeit der Angaben zu bezweifeln, auch nicht zwingend löschwürdig neutral Für Qualitätssicherung sehe ich keinen Anlass, der Belegbapperl erscheint mir richtig --Mondmotte 16:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Quellen bedeuten zwingend nötige Löschung, cf. WP:QA. --Asthma 17:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Text den du da verlinkst auch selbst gelesen? Wo bitte steht da was von "zwingend notwendige Löschung"? --Mondmotte 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so ein Satz rausgepickt: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ Will heißen: Artikel sollen nicht Informationen enthalten, von denen niemand weiß, woher sie stammen, d.h. sie sollen keine unbelegten Informationen enthalten, d.h. dass alle unbelegten Informationen durch belegte ersetzt oder eben ersatzlos gestrichen werden müssen, was im Ernstfall die Löschung eines Artikels zur Folge hat. Das ist eine einfache Grundregel der Wikipedia, mit der ich schonmal die Löschung des Artikels Kreativität erreicht hatte. --Asthma 21:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle, daß du dir mal den Unterschied zwischen "sollen" und "dürfen" sowie "sollen" und "müssen" klarmachst. Danach denk nocheinmal nach, ob der Satz „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.“ wirklich das bedeutet, was du denkst. Wie auch immer, dieser Artikel hat nun mögliche Quellen - wie nützlich die sind, weiß ich nicht (genausowenig wie du), aber da die ursprüngliche LA-Bergründung nun nicht mehr zutrifft und mir zumindestens 7 Tage viel zu kurz sind, um die Quellen zu überprüfen: Könnte man den Antrag vielleicht vorerst entfernen? --Mondmotte 21:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für deine Anmerkungen zu dem Unterschied zwischen "sollen" und 'müssen' danke ich dir. Du nimmst mir die Worte von der Tastatur. Ergänzend findet sich unter WP:QA#Artikel_ohne_Belege kein Hinweis auf die unumgängliche Löschung und Benutzer:Asthmas Herangehensweise ("Die LK sind die bessere QS") hat mir für einen Augenblick glatt die Sprache verschlagen. Zum LA:Der Artikel ist - wenn ich mir den zugehörigen Artikel bei WP:EN ansehe - sicherlich ausbau- und verbesserungswürdig, aber mit Sicherheit kein Löschkandidat. Behalten. --Jnic 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist der Artikel wenig brauchbar, bei dem Thema geht ohne Quellen nix. Material gibt es. 7 Tage sind da aber sowieso zuwenig. --Matthiasb 16:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Reinklatschen von Literatur, ohne diese im geringsten auszuwerten bzw. mit dem Artikelinhalt abzugleichen, halte ich übrigens für eine große Frechheit. Astreine Leserverarsche, sone Art schöngeistige Variante von "Google doch selbst, du Idiot!". --Asthma 20:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Frechheit ist es Quellen zu verlangen und dann Leute anzupöpeln, die an der Verbesserung arbeiten. Wenn du was Produktives tun willst, lies die Quellen und erweitere den Artikel.--Kmhkmh 20:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wenn du was Produktives tun willst, lies die Quellen und erweitere den Artikel." - Die Aufforderung gebe ich an dich zurück, denn du hast offensichtlich nix davon getan. Bitte verschone Artikel mit solchen "Erweiterungen" und Löschdiskussionen in Zukunft mit solch bigottem Schmarrn. --Asthma 21:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Leserverarsche" scheint Dein Lieblingswort zu sein. Es steht jedem frei, wieviel Arbeit er bei der Verbesserung eines Artikels investieren will. Der mündige Leser kann selbst zur Literatur greifen, der willige Autor kann daraus Informationen entnehmen. Ich hätte sicher mehr Zeit mich auch um solche Artikel zu kümmern, wenn nicht bestimmte Personen sich ihr Leben nur mit LAs statt mit Artikelschreiben in der Wikipedia definieren. Behalten+ QS --JPF ''just another user'' 21:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten+QS. Generell als Stub, der den geographischen-politischen Begriff umreißt, ok, wobei allerdings noch Einzelnachweise für die bestimmten Gruppen zugeordneten Varianten eingefügt werden müßten, andernfalls wäre diese sie zu löschen. Ansonsten lässt sich die Stubinformtion auch problemlos in einen längeren Artikel (Vorgeschichte, Grosyrisches Köigreich, großsyrische Bewegungen) ausbauen, Quellen dazu sind jetzt nachgetragen und auch das englische Interwiki mag Anregungen liefern.--Kmhkmh 20:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast 7 Tage Zeit, echte Arbeit abzuliefern. Bis dahin bleibt dein Beitrag hier billig und überflüssig, genauso wie es dein zusammengegoogelter Edit war. --Asthma 20:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, der Stil in dieser LK-Diskussionbeginnt beginnt zu hart zu werden. Könntet ihr euch (insbesondere Du, Asthma) vielleicht wieder etwas einkriegen? Danke. --Jnic 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinland

Seit mehreren Jahren ohne Quellen, dafür mit fettem POV-Hinweis. Auf der Diskussionsseite tut sich in Sachen Sachlichkeit schon lange nix mehr. --Asthma 15:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, vozüglicher artikel mit kleinen schwächen, --92.226.225.191 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV-Bapperl entfernt, da dieses auf der Diskuseite nicht begründet wird. Ob fehlende Quellen aber ein ausreichender Löschgrund sind, bezweifle ich. --Matthiasb 16:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinland gehört zu der Sorte Stichworten, die unbedingt zur Vollständigkeit des Systems beitragen. Würde man es löschen, müsste man es neu erfinden. Und da dann keiner mehr sieht, welche Fehler im ersten Leben des Stichworts gemacht worden sind, besteht die Gefahr der Wiederholung. Bin eher dafür, dass jemand den Textbestand mal kritisch unter die Lupe nimmt und wo nötig reduziert bzw. untermauert. Am besten kein Rheinländer, die sind zu befangen. Wenn mir die Sache nicht unter dem Hintern weggelöscht werden würde, würde ich mich da gern mal dran versuchen. Könnte aber aber was dauern, in Etappen. Macht jemand mit oder hat jemand was dagegen? --Brühl 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ohne reputable Quelle glaube ich nicht, dass es das Rheinland gibt. Wahrscheinlich TF oder Tourismuswerbung. -- Toolittle 16:30, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, ist sicher relevant, aber der Artikel ist nicht lupenrein. Z.B. ist die geografische Eingrenzung im Artikel zweifelhaft:" westliche Teilgebiete Nordrhein-Westfalens und nicht-pfälzische Gegenden von Rheinland-Pfalz". Die "nicht-pfälzische Gegenden von Rheinland-Pfalz" heissen Rheinhessen. Conclusio: den Artikel an eine geeignete QS überweisen. --Kgfleischmann 16:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gehören denn der Westerwald, der Hunsrück, der Koblenzer Raum oder die Eifel zu der Pfalz (Region) ? Morty 18:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht mal darauf kann man sich verlassen, selbst für Bielefeld sind ja (angebliche) reputable Quellen angeführt ;-) --Capaci34 16:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der Landschaftsverband Rheinland ist mit seinen Gemeinden der Meinung das es das gibt. Aber vielleicht ist der deutsche Städtetag ja auch nur Hochstaplern aufgesessen??? --Wangen 16:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, der Bielefeld-Gag, übrigens nie Teil meiner Löschbegründung, hat sich nun ausgenudelt. Bitte darum, im Folgenden darauf zu verzichten. --Asthma 17:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast'n ganz schön harten Stil drauf, siehe auch [5]. Sachlich diskutieren kannst net. Naja, macht ja nix. --Capaci34 19:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Des Artikels Hauptproblem scheint mit zu sein, dass er den geografischen Begriff "Mittelrhein" umtauft und so einen Namen sinnlos ausweitet, der für ein Teilgebiet davon (ca. Raum Aachen, Düsseldorf, Köln, Neuss + evtl. Ruhrgebiet) gültig ist. Zu Entscheiden wäre, ob neu schreiben oder umschreiben einfacher wäre. --Kgfleischmann 17:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal zumindest aus Historikersicht einen vertretbaren Literaturbeitrag in den Artikel integriert. Lemma behalten und bearbeiten --Herrick 18:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- "Behalten und bearbeiten" - Das sind für gewöhnlich Kommentare von Leuten, die es nicht selber können, aber erwarten und verlangen, dass es andere für sie machen. --Asthma 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Rheinland auch offiziell eine Region bezeichnet, geht ja erstmal schon aus dem Namen Rheinland-Pfalz hervor. Das Lemma findet alleine schon dadurch seine Berechtigung - wie auch analog bei Baden-Württemberg, Mecklenburg-Vorpommern oder Nordrhein-Westfalen. Das Rheinland im historischen wie auch heutigen Sinne umfasst aber eine größere Region, als nur den rheinland-pfälzischen Landesteil. Das hat, wie der Artikel auch ausführt, vor allen seine Wurzel in preußischen Zeit ab 1822. All das, was die Region Rheinland umfasst (inkl. den rheinland-pfälzischen Landesteil) geht aus der Preußischen Rheinprovinz hervor und hat sich in den 120 Jahren der Existenz der Provinz bis 1945 verfestigt. Das Rheinland ist in dieser Hinsicht eben nicht nur der nordrhein-westfälische Teil von Bonn bis Kleve (das Ruhrgebiet gehört auch nur teilweise dazu) oder der rheinland-pfälzischen Landesteil. Im heutigen Sinne wird m.W. in der Bevölkerung sicherlich der nordrhein-westfälische Teil eher als Das Rheinland gesehen. Das kann man im Artikel aber leicht anfügen. behalten Morty 18:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeglich ein Teil des linksrheinischen Teils von RPL gehörte zur Rheinprovinz. Der Grossraum Mainz heisst Rheinhessen und hat mit den Rheinland und Preussen nichts zu tun: Rheinhessen#Entstehung des Namens , der rechtsrheinische Teil von RPL ist ehemalig nassauisch, nach 1866 preussisch, Provinz Hessen-Nassau, also auch nicht Rheinland. Die Pfalz war übrigens bayrisch. Soviel zur Qualität dieses Artikels! Behalten ist zu wenig. --Kgfleischmann 18:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinhessen ist nach Definition der Rheinprovinz außen vor, richtig. Bleibt aber (s.o.) genug RLP (imho der flächenmäßig größere Teil) für Rheinland übrig. Die Problematik der Abgrenzung wird im Artikel gut erläutert. Morty 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur der Raum Trier/Koblenz hat was mit der Rheinprovinz zu tun, Mainz zu keinem Zeitpunkt, daher Qualitätssicherung und nicht löschen, siehe auch hier: Pfalz (Region)#Folgen des Zweiten Weltkrieges. --Kgfleischmann 18:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das Lemma findet alleine schon dadurch seine Berechtigung" - Es geht im Löschantrag nicht um die Berechtigung des Lemmas, sondern um die Qualität des Artikels. --Asthma 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran auszusetzen? Ich habe inhaltlich nichts gefunden, was a) hanebüchen, b) nicht nachvollziehbar und b) dem widerspricht, was ich aus anderen Quellen seit Jahren schon wusste. Wo liegt denn jetzt der Qualitätsmangel? Darin, dass je nach Region die jeweilige Zugehörigkeit bestritten oder befürwortet wird? Das ist kein Qualitätsmangel, sondern liegt in der Natur der Sache bei historisch gewachsenen Regionen und ist fast in ganz Deutschland, teilweise kleinteilig bis auf Ortsteilebene, überall zu beobachten. Der Artikel erläutert ja auch die Problematik einer scharfen Abgrenzung. Morty 18:57, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wo liegt denn jetzt der Qualitätsmangel?" - Willst du mich verarschen? Das steht in meiner Löschbegründung (15:28, 9. Okt. 2008). --Asthma 20:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz ruhig, mein Brauner. Mit Ausfälligkeiten gewinnst Du auch keinen Blumentopf. Deine Löschbegründung entbehrt m.E. jeglicher Substanz. Keine Quellen ist kein Löschgrund, zumindest nicht bei Dingen, bei denen es 45 Millionen Google Hits gibt. Und was in der Artikeldiskusion passiert hat ja wohl erstmal auch nichts mit der Artikelqualität zu tun. Also nochmal: Was ist Deiner Ansicht nach der konkrete Qualitätsmangel? Morty 21:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, der Artikel ist für mich FAST lesenswert, weswegen soll man den löschen? Was ist die Begründung? Der Artikel ist doch viel besser als zehntausende andere Artikel! BEHALTEN!--Umweltschutz 18:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Dein begründungsloser Kommentar begründet nicht die dämliche Fettschrift. --Asthma 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Gegend gibt es, für die Existenz des Begriffs Quellen zu verlangen, das wäre so, als ob man hier haarklein belegen müsste, dass 1+1=2 ist. Quellenlosigkeit alleine ist auch kein Löschgrund, damit behalten. Inhaltlich ist der Artikel auch nicht grottenfalsch, da gibts Schlimmeres.--Wahldresdner 19:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob das was drin steht, immer sinnvoll ist. Aus meiner Sicht taucht der Begriff frühestens zur Zeit der Rheinlandbesetzung durch die französischen Revolutionstruppen auf, als das linke Rheinufer durch Frankreich annektiert wurde. Bezüge zurück bis in die Römerzeit und in die Völkerwanderung oder auch ins Mittelalter sind hier irgendwie fehl am Platz. Hat jemand gesagt, "Behalten und bearbeiten" sei die Aussage von Faulenzern? Ich kann gleich mal im Artikel anfangen zu holzen. Mal sehen, was dann passiert... --Brühl 20:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was ist passiert? Jemand hat meine Änderungen gleich wieder rückgängig gemacht. --Brühl 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel Rheinland gehört in eine Enzyklopädie. Dass darin herumgeändert wird ist kein Löschgrund. Und Diskussionen drüber, egal wie die ausfallen, ebenfalls nicht. Behalten-- Jürgen Oetting 21:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Rheinland, in Preußen als Rheinprovinz bekannt, und als ein Teil des heutigen Bundeslandes Rheinland-Pfalz, gehört als eigener Artikel in eine Enzyklpädie. Die Probleme einer genauen regionalen Abgrenzung rechtfertigen schon gar nicht eine komplette Löschung des Artikels. - behalten und evtl. an QS weitergeben. --thomasxb 21:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufspritzen

Laut Nolispanmo nicht SLA-fähig, darum muss das jetzt hier diskutiert werden. "Aufspritzen" ist ein Verb, dass in 1000 Zusammenhängen gebraucht wird. Ein eigenes Lemma ist vollkommen sinnlos. --Flaschenhals4 16:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es vielleicht nur das falsche Lemma? Inhalt scheint mir relevant zu sein. --Wangen 16:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das richtige Lemma wäre Aufspritzen (Straßenbautechnik). Verschieben? Dann LAE? --MannMaus 17:02, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klammer-Lemma ist eigentlich erst sinnvoll, wenn die Artikel über andere Bedeutungen bereits vorhanden sind. Vorher gibt es ja noch keine BKL-Seite, auf die der Grundbegriff führt. Bis dahin einfach behalten. -- Rudolph Buch 17:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Aufspritzen" hat eindeutig auch andere Bedeutungen, die es abzugrenzen gilt. Richtiger Weg wäre vielleicht auch BKL und darin zum Auffinden dann der Atikel in einem Klammerlemma. --Wangen 18:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe den Artikel erstellt, da das Aufspritzen eines Bindemittelfilm in der Straßenbautechnik durchaus relevant ist. Eine BKL habe ich deshalb nicht angelegt, weil für die anderen Bedeutungen noch keine Artikel vorhanden waren. Ein Verschieben nach Aufspritzen (Straßenbau) wäre erst sinnvoll, wenn es Aufspritzen (Lackierung), etc. gibt. Der Begriff Aufspritzen ist in den Begriffsbestimmungen der Straßenbaurichtlinien festgelegt und wird in der Fachsprache im Straßenbau verwendet. Das mit dem Verb ist nicht ganz richtig, was machen wir denn dann mit Bauen, Abbrechen oder Gehen? Gruß -- Mailtosap 18:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "Aufspritzen ist ein Begriff aus der Straßenbautechnik" stimmt schlicht und ergreifend nicht. Wenn ich das Wort bei google eingebe ist unter den ersten 200 Treffern keiner aus dem Straßenbau. Das Verfahren sollte in Straßenbau eingearbitet werden. Sonst gibt es bald Aufspritzen (Bauwesen), Aufspritzen (Schönheits-OP), Aufspritzen (Lackierungen), Aufspritzen (Beschichtungen), Aufspritzen (Drucktechnik) usw.--Flaschenhals4 19:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso bezeichnest du mich indirekt als Lügner? Ich zitiere aus dem entsprechenden Regelwerk (Seite 19): „Aufspritzen – Aufbringen eines dünnen Bindemittelfilms aus Bitumen oder Bitumenemulsion auf die Unterlage vor dem Einbau einer Oberflächenbehandlung, um eine einwandfreie Verklebung zu erreichen und die Unterlage abzudichten” Dieser Text stammt aus dem für den Staßenbau verbindlichen Regelwerk „Begriffsbestimmungen Teil:Straßenbautechnik” der FGSV. Ich möchte klarstellen, es ist schon verständlich, dass der Begriff Aufspritzen in mehreren Zusammenhängen verwendet wird. Aber einer davon ist eben das Aufspritzen im Straßenbau. Gerne kann ich den Artikel noch etwas erweitern, nur für den Fall dass noch bemängelt werden sollte, dass es sich um einen Stub handelt. Eine simple Integration in Straßenbau wäre aus dem Zusammenhang gerissen. Dann müsste man sämtliche Begriffe dort integrieren. -- Mailtosap 20:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Regelwerk nennt auch die Synonyme Anspritzen, Vorspritzen oder Ansprühen. Vielleicht können wir den Inhalt dorthin verschieben. -- Mailtosap 21:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

besser einarbeiten, da ohnehin verwaist----Zaphiro Ansprache? 21:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Duden steht nix zur Bedeutung im Straßenbau, sondern nur das allgemeine (Schmutz spritz auf etc.). Dann gibts ja wohl noch Doping und Brustvergrößerungen wo von aufspritzen die Rede ist, etc. pp.. Packt das Artikelchen mal schnell unter Straßenbau und löscht es als allgemeine Lemma.--92.116.88.27 21:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Artikel ist neu und wird noch ausgebaut. Der Autor Mailtosap hat, wie viele Artikel beweisen, dafür das nötige Fachwissen und wird die jetzige Überschrift schon so hinbringen, dass das Aufspritzen, übrigens ein jedem Tiefbauer gängiger Fachbegriff, durch eine unmissverständliche Formulierung ersetzt wird. Fachleute merken es manchmal erst ein bisschen spät, dass ihr gebräuchlicher Jargon bei Fachfremden auf Unverständnis stößt. Rein technisch gesehen ist das im Fahrbahndeckenbau ein ganz wichtiger Zwischenschritt, um eine gute Verbindung zwischen verschiedenen Asphaltschichten herzustellen. Hat etwa die gleiche Bedeutung wie der Uhukleber beim Basteln mit Papier. -- Hubert_Badtke 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte noch ein Friedensangebot: Wie wäre es mit dem Lemma Bitumen-Haftkleber? Dabei handelt es sich um einen genormten Begriff. Da könnte ich dann schreiben: Das Aufbringen des Bitumen-Haftklebers wird als Aufspritzen, Aufsprühen etc. bezeichnet. Wäre das für alle Beteiligten aktzeptabel? Etwas mehr technische Details kommen dann noch dazu. Gruß -- Mailtosap 22:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oelsnitz-Niegeroda (bleibt, WP:ELW)

SLA von DerAndre (Kein Artikel) mit Einspruch von mir: Der Artikel ist zwar ausbaufähig, geht aber in Richtung gültiger Stub. Ich würde ihm sieben Tage Zeit zur Überarbeitung lassen. --buecherwuermlein 16:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage ist gut, im Moment ist der Inhalt vollinhaltlich hier zu finden. Allerdings gibt der (noch leere) Abschnitt "Geschichte" Anlass zu Hoffnung. --Wangen 16:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich ebenfalls mit einverstanden, obwohl ich nicht glaube, dass der Artikel noch ausgebaut wird. QS? --DerAndre 16:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schau doch mal rein. -- Olbertz 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, gem. WP:ELW --Septembermorgen 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen deutlich ausgebaut und überschreitet Substub-Grenze. --Septembermorgen 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

David "DaddyD" Dempsey

War SLA mit Begründung "Kein Artikel". --Zumbo 16:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

so zu unvollständig. 7 Tage Hermann Thomas 16:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte vielleicht was werden, so aber nicht. --Schnatzel 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Retardierung

Pseudo-BKL, die einzelnen Bedeutungen Wörterbuchartig abgehandelt. Was solls werden, BKL oder Artikel? -- Ben-Oni 17:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, Artikel ist seit August 2008 nicht mehr bearbeitet worden... Und hat eine lange Versionsgeschichte. Wird dabei immer weiter ausgebaut... Von daher für behalten MfG --Markus S. 20:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirecard

Werbung für die umstrittene (laut verschiedenen Suchmaschinen) Wirecard Bank

Werbung kann ich nicht entdecken, Relevanz vorhanden - Schnellbehalten. Der Tom 17:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Für mich keine Werbung erkenntlich. --norro 17:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden durch Notierung im TecDAX -> behalten MfG --Markus S. 20:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mondpause

Klingt nach Esoteriktheorie, die in dieser Form hier nichts zu suchen hat. Actionfilmsammler 17:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Esotheriktheorie. Versuch einer kritisch-distanzierten Skizze. In welcher Form sollte sie denn dargestellt werden? --M-sch 17:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert in dieser Bedeutung. Ob das Phänomen existiert, ist zweifelhaft. Beides stellt der Artikel sachlich dar. Wo ist der Löschgrund? -- Rudolph Buch 17:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der satz beweist wohl die TF: Es gibt keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund für dieses Konzept, nur habe ich mit Esoterik nicht viel am Hut. neutral --Ricky59 17:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist in meinen Augen, dass über etwas diskutiert wird, was in bestimmten Kreisen verbreitet wird. Insofern müsste man jede erdenkliche Theorie von Ted Andrews, Douglas Monroe, etc. veröffentlichen, denn die Begriffe finden sich an vielen Orten wieder, sind aber weder auf Richtigkeit, noch auf gesellschaftliche Relevanz belegt. Soetwas sollte man, wenn, dann in einem Artikel zusammenfassen und anschneiden, aber nicht jeder Aspekt in einem eigenen Artikel. Meine Meinung. --Actionfilmsammler 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkbar wäre natürlich die Einbeziehung in einen Sammelartikel über ausgefallenere astrologische Themen, den Hauptartikel Astrologie wollte ich damit aber nicht aufblähen. Vorschläge? --M-sch 17:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Z. B. die Theorie, zu der die Mondpause gehört. Da muss mit rein, wer das entwickelt hat, Gebrauch, Verbreitung, etc. Und da kann es dann eine einzelne Überschrift mit diesem Lemma geben, das aber noch weit kritischer behandelt werden müsste und vor allem mit Quellen belegt, die nicht privater oder populärwissenschaftlicher Arbeit zurückgreift. --Actionfilmsammler 18:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

denke das gehört in Mondkalender (Astrologie), da kann man aber bitte belegt (!) was über Mondpausen(-kalender) anfügen, in der Form ist es aber nicht enzyklopädisch und theoriefindend "Die Theorie besagt im Wesentlichen, es sei empfehlenswert, sich in entsprechenden Zeiten möglichst passiv zu verhalten, da Entscheidungen oder Aktionen dann kein Glück beschert sei."----Zaphiro Ansprache? 18:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jazz Club Minden

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Actionfilmsammler 17:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. Löschen. Der Tom 17:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der genannten dort aufgetretenen Jazz-Größen sicherlich ein relevanter Veranstaltungsort.--Louis Bafrance 18:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

BK: Das ist schon seit vielen Jahren eine der renommiertesten Veranstaltungsstätten im Jazzbereich (und durch die rein ehrenamtliche Trägerschaft ergibt sich schon zumindest eine Sonderstellung). Eine der prominentesten Veranstaltungsstätten in Ostwestfalen-Lippe überhaupt (und vll. die wichtigste, die nicht vom Staat betrieben wird). Einfach mal die kleine Auswahl von internationalen Namen anschauen (in Deutschland gibt es keinen renommierten Jazzmusiker, der nicht schon dort aufgetreten ist), die da schon aufgetreten sind (im Artikel) und die eher zurückhaltende Webpage (im Artikel verlinkt) aufrufen. Wegen der vorhandenen überregionalen Bedeutung (die prominenteren der verpflichteten Künstler treten in Westfalen meist nur dort auf)sollte man das meiner Meinung nach ruhig: Behalten --Wossen 18:23, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag alles richtig sein, aber das trifft so ziemlich auf jeden Laden zu, der schon länger als 15 Jahre dabei ist. Allein in Lübeck kann ich da 10 Stück aufzählen. Was mir eben fehlt, ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Actionfilmsammler 18:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst in Lübeck 10 'Läden' aufzählen, in dem die im Artikel genannten weltbekannten Jazzgrößen aufgetreten sind? Dann mal los... --Wossen 18:50, 9. Okt. 2008 (CEST) Ps. Musiker wie Al Jarreau, die auf Open-Air-Veranstaltungen des Jazz Clubs aufgetreten sind, sind noch nicht mal im Artikel drin, wohl weil es im Lemma nur um die Veranstaltungsstätte geht[Beantworten]

Hier noch als Beispiel ein Link zu einem (Fernseh)bericht über den Jazz Club Minden durch den Auslandrundfunk der BRD (Deutsche Welle - ist im Artikel schon indirekt verlinkt) Videolink --Wossen 19:07, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, da habe ich mich falsch ausgedrückt oder du hast falsch verstanden oder beides. :) Ich kann ohne Probleme 10 Läden in Lübeck nennen, wo bekannte Größen in großer Menge aufgetreten sind. Dies macht diese Läden aber nicht einzigartig und hebt sie nicht aus tausenden von Läden hervor. Und im Fernsehen waren diese auch schon. Soweit meine Meinung, deine habe ich auch zur Kenntnis genommen, nun schauen wir mal, was die anderen sagen. --Actionfilmsammler 19:30, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau genug Merkmale: Einer der ältesten Jazzclubs Deutschlands, in der Szene bekannt und mit Renomme, genügend wichtige Gäste, Ausstrahlung überregional nach Norddeutschland, Veranstalter in der Region. Behalten. Gruß --Aeggy 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Terror

Bitte in den Terrorismus-artikel integrieren. Sehe keinen inhaltlichen Unterschied.--Goiken 18:30, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA geht völlig daneben. Dieser Artikel befasst sich mit der historischen Entwicklung des Begriffes „Terror“. Zum heutigen Inhalt, siehe Terrorismus. --Matthiasb 18:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das nennt man Etymologie und steht idr im Abschnitt "Begriff" oder so ähnlich im Hauptartikel selbst wie hier oder hier oder hier und nicht in einem Eigenen.--Goiken 19:07, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das sind völlig verschiedene Schuhe. Terror kann man auch betreiben, ohne daß es Terrorismus ist. Telefonterror etwa. Ein Stalker betreibt Psychoterror gegen eine Person, ist aber kein Terrorist. Wer Psychoterror betreibt, etwa gegenüber einem schwachen Mitschüler, ist ebenfalls kein Terrorist. Staatsterror ist auch kein Terrorismus. --Matthiasb 19:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, die Hobb'sche Definition hat schonmal mit Terrorismus nichts zu tun, allerdings sollte themenfremdes (insbesondere in Literatur) raus----Zaphiro Ansprache? 19:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat Hobbes was mit Terrorismus zu tun.--Goiken 19:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann gehörte das aber in Staatsterrorismus und selbst der olle Meyers trennt zwischen Terror und Terrorismus----Zaphiro Ansprache? 19:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meyer verweist aber selbst auf Material, das unter beiden Defs, sowohl deren, als auch unserer, eindeutig terrorismusbezogen ist. der Terrorartikel bei Meyers verdient eher den Namen Eintrag. Ich sehe darin einen Ersatz für Redirs, die wir dort hinschreiben sollten.--Goiken 19:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist auch, dass Staatsterrorismus auf Staatsterror weiterleitet.--Goiken 19:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das mag sein, alternativ könnte ich mir auch evtl eine BKL vorstellen, Vorbild etwa Brockhaus nur da müsste man sich Gedanken um die umgangssprachliche Bedeutung machen, ich bleibe dabei: behalten und etwas aufräumen----Zaphiro Ansprache? 19:57, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich meine ich, Terror und Terrorismus sind in ihrer Bedeutung so unterschiedlich, dass es zwei separate Artikel hergibt. Das Unglückliche an diesem Terror-Artikel ist jedoch, das mehrfach mit Terrorismus argumentiert wird. Zum Beispiel in diesem Abschnitt hier: Am Vorabend der französischen Revolution (1789) empörten sich die Aufklärer und warfen der Monarchie vor ein terroristisches Schreckensregiment (par la terreur) zu sein. Auch Voltaire bezeichnet 1769 die staatlich inszenierte öffentliche Folterpraxis vor Hinrichtungen mit Rädern und Zerreißen bei lebendigem Leibe als „Terrorapparat“ (appareil de terreur). Allerdings waren die französischen Revolutionäre es selbst, die ab 1793 mit Robespierre den Terror als staatliches Machtmittel ausriefen und die Terrorherrschaft ideologisch begründeten. - "Terrorherrschaft" würde ich doch dem Terrorismus zuordnen. Behalten, überarbeiten und noch mal gucken.-- Jürgen Oetting 21:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wie Jürgen Oetting auch, dass Terror und Terrorismus zwei Begriffe sind, die voneinander getrennt werden müssen. Der Begriff Terrorismus ist weitgehend begrenzt auf die politische Ebene. Leider geht der Artikel auf andere Formen des Terrors fast nicht ein: hierzu gehört z.B. der Psychoterror am Arbeitsplatz oder in der Schule (Mobbing). Im Ergebnis denke ich: Behalten und Erweitern --Iiigel 21:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schulschießerei (gelöscht)

Wiedergänger vom 23. November 2006, Begriffs-Findung. --Matthiasb 18:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell imt meinem Segen--Goiken 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

genauso begriffsfindend wie Schulmassaker, da der Artikelinhalt ohnehin Amoktaten behandelt plädierte ich ja längerfristig für eine Zusammenfassung unter Amok (siehe Artikeldiskussion, Weblinks, Belege) wie man auch an der Kategorie sieht, werden unter Schulmassaker auch Terrortaten (Israel, Russland) zusammengefasst, daher ist der Begriff ungenau, aber mir soll's recht sein. Übrigens laut Googlefunde zumindest medial verbreiteter Begriff----Zaphiro Ansprache? 19:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich segne für die schnelle Tonne. --Sputniktilt 19:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Redirect --MBq  ^{Disk Bew}  20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sven_Wittekind

Keine Relevanz erkennbar. -Yülli 18:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spielt bei großen Events, wie z.B. hier, hier (leider kein Direktlink verfügbar, klick auf Musik/Floats, Floatportraits, dann Nature One / Syndicate – Koblenz / Deutschland. Bitte begründen, warum dies keine Relevanz ist. [6] ist sicherlich keine gute Quelle, um nach Technokünstlern zu suchen. Grüße, --Timohummel 19:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittelfränkische Bocksbeutelstraße

Der Artikel laesst soviel offen, dass er sogar mehr verspricht als die Eigendarstellung auf der Homepage. Nein Scherz, aber was ist an dem Gewirr an kleinen Ortsverbindungsstraßen zwischen Weinbauorten relevant? Artikelzitat: "Da die Strasse verzweigt ist und es keinen eindeutigen Anfang gibt, erfolgt die Aufzaehlung der Orte nach dem Alphabet". Gut gedachte Marketingaktion, aber nix fuer die Wikipedia. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Kategorie:Ferienstraße ist aber voll von sowas --Dinah 20:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte den schon mal mit der Bitte auch die Relevanz zu prüfen in die QS gegeben. Den Artikel hätte ich ohne LA fast vergessen. So wirklich Aussagekräftig ist er noch immer nicht und das was Dinah anspicht ist eher ein Armutszeugnis für den Inhalt Kategorie. Sehe derzeit keinen Grund fürs Behalten. 7 Tage -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen

Selbe Begründung wie im Juli: WP:KTF. Der angebliche Nachtrag von Quellen ist Augenwischerei und Leserverarsche, so belegen z.B. http://www.crwflags.com/fotw/flags/lu.html#des http://www.classbrain.com/art_cr/publish/ghana_flag.shtml und https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/bl.html rein garnix im Artikel. Nochmal: Ähnlichkeiten lassen sich zwischen allen Dingen unter dem Himmel und jenseits davon konstruieren. Tatsächlich bestehende Verbindungen lassen sich in einzelnen Artikeln darstellen (Panslawische Farben, Panarabische Farben etc.). Dieser "Artikel" nimmt allerdings auch Ähnlichkeiten auf, die auf "bloßem Zufall" basieren und damit in ihrer Auswahl auf völlig wikipedianischer Willkür basieren, TF eben. "Bloßer Zufall" heißt: "Es gibt keine reale Verbindung" und zu sowas schreibt man nix in eine Enzyklopädie. --Asthma 18:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gibt es da etwa eine Verschwörung? ist wirklich kein Enzyklopädischer Mehrwert, da es rein ein Zeitvertreib ist, aber nicht unebedingt eine historische wertvolle Darstellung einer Situation ist. Es gibt halt solche Zufälle, weil es nicht mehr Farben gibt die man für eine Fahne schön findet. löschen --Eleazar ' ©. ✉ 19:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja nicht alle, die mit historischem Hintergrund (meist pan-"sonstwas") würde ich zumindest in einem übergeordneten Artikel gerne behalten, der Rest kann von mir aus getonnt werden----Zaphiro Ansprache? 19:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
- ps sehe gerade Asthma hat es ja schon gesagt----Zaphiro Ansprache? 19:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Wiedergänger - sprich das Thema hatten wir schon mal. --Eingangskontrolle 20:02, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiedergänger im üblichen Sinne. Der Artikel wurde vom löschenden Administrator nach der Überarbeitung wieder freigegeben. --JPF ''just another user'' 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wenigstens das skandinavische Kreuz dabei wäre... -- Olbertz 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aus meiner Sicht eine Themaverfehlung. Aber über die Kriterien wurde ja in der Artikeldiskussion leider nie, wie angeboten, so sehr diskutiert, wie hier. --JPF ''just another user'' 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA beenden. LA ist eine unerlaubte Wiederholung, da keine neuen Argumente geliefert werden. Der Artikel wurde nach der Überarbeitung freigegeben, also als passend angsehen. Zudem ist die Argumentation falsch, denn die angegebenen Quellen bieten die damals geforderten Belege, daß hier keine Theoriefindung vorlag:
Quelle FOTW:„The flags of the Netherlands and of Luxembourg (as they are known internationally) are similar, but not the same, and it is just a coincidence, nothing to do with having any common origin. ...“
Classbrain:„similar to the flag of Bolivia, which has a coat of arms centered in the yellow band.“
CIA:„similar to the flag of Ghana, which has a large black five-pointed star centered in the yellow band“
Und das sind nur die drei von Asthma kritisierten Quellen. Der Artikel verfügt über 26 Einzelnachweise, drei Weblinks zu Seiten, die sich mit dem Thema beschäftigen und eine Literaturangabe, wobei auch bei anderen vexillologischen Büchern und Seiten dieses Thema aufgreifen. Natürlich nennt der Artikel auch zufällige Ähnlichkeiten und weist EBEN darauf hin, daß es sich dabei um Zufälligkeiten handelt. Auch das ist eine Information. Wer die Verbindung, die eine Erklärung der Ähnlichkeit zwischen den Flaggen Monacos und Indonesiens nicht sieht, scheint blind zu sein. --JPF ''just another user'' 20:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer der ganz wenigen Artikel, bei denen eine Löschprüfung erfolgreich war [7]. Neue Argumente sehe ich keine, KTF trifft eindeutig nicht zu, jede Menge Einzelnachweise, außerdem kann jeder vernünftige Mensch die behaupteten Ähnlichkeiten anhand der Grafiken eindeutig nachvollziehen. -->nepomuk 20:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"KTF trifft eindeutig nicht zu, jede Menge Einzelnachweise" - WP:KTF trifft eindeutig zu, was du auch begreifen würdest, wenn du dir die Einzelnachweise tatsächlich mal anschautest und dabei erkennen würdest, dass diese alle Bullshit-Makulatur sind, mit denen nix belegt wird (unendlich mal null ergibt eben auch null). "Jeder vernünftige Mensch kann" ist übrigens genauso wie "it stands to reason", "der gesunde Menschenverstand besagt", "natürlich kann man sagen" und ähnliche unqualifizierte Sprüche Ausdruck genau der Art freischwebender Mein-Brägen-reicht-Haltung, die mit WP:KTF unterbunden werden soll. --Asthma 20:45, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon bekannt, daß Informationen neben der Schrift noch weitere Möglichkeiten der Übertragung, z.B. durch Bilder haben? --JPF ''just another user'' 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor die Feststellung Enie van de Meiklokjes, Kati Wilhelm und Gabriele Pauli haben rote Haare den Artikel Ähnlichkeiten bei Prominenten rechtfertigt: bitte löschen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Argument könnte man auch die Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann löschen. --JPF ''just another user'' 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na denn: Probiers aus und freu dich auf die Reaktionen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Artikel wurde nach der Überarbeitung freigegeben, also als passend angsehen." - Joah, das war ein Fehler.

"Zudem ist die Argumentation falsch, denn die angegebenen Quellen bieten die damals geforderten Belege, daß hier keine Theoriefindung vorlag" - Nö, die Quellen belegen nüscht. Ähnlichkeit ist ubiquitär. Die kannste überall und nirgends finden, denn für Menschenfantasie gilt "the sky's the limit". Ähnlichkeit wäre nur irgendwie relevant und damit darstellungswert, wenn es eine reale bzw. prinzipielle Grundlage gäbe – und über die könnte man dann einen Artikel schreiben (wie über die Pan-Farben), aebr nicht jeder Vorstellungsfurz, bei dem irgendein Autor "similiar" murmelt, ist einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert. Ist das so schwer zu kapieren, dass es sich bei sowas nicht um Wissen handelt? --Asthma 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nach Deiner Argumentation ginge, wären nur naturwissenschaftliche, aber keine soziologischen oder philosophischen Themen möglich, weil alle diese letztlich auf Überlegungen und Theorien beruhen. Wikipedia dient nicht zur Theoriefindung, d.h. daß hier keine neuen Theorien aufgestellt werden sollen. Wenn aber vexillologische Seiten und Bücher die selbe Aussage, wie der Artikel machen, dann kann ja wohl kaum davon die Rede sein, daß ich hier etwas erfunden oder zusammengereimt habe. So langsam frage ich mich, ob Du nicht vielleicht eher einen persönlichen Kreuzzug gegen gegen nationale Symbole führst... . Anders kann ich mir diese aggressive Kampagne nicht mehr erklären, ich sage nur "Augenwischerei und Leserverarsche". --JPF ''just another user'' 21:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ungültig. Die Löschprüfung wurde als positiv entschieden, ist deshalb gültig. Eine erneute Löschung bzw. ein erneuter Löschantrag braucht NEUE ARGUMENTE. Diese sind hier NICHT ZU ERKENNEN. Von daher ist der Löschantrag abzulehnen, da ungültig. Nicht ein neues Argument wurde hier genannt. Die Argumente des Antragsstellers sind das gleiche wie im alten Löschantrag. Ein Admin möge doch bitte auf ELW entscheiden. Der Artikel ist zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:58, 9. Okt. 2008 (CEST) Wenn die Löschprüfung nunmal so entschieden wurde, ist das Thema, sowie ich die Regeln kenne, durch. Damit muß man sich dann wohl auch einfach mal abfinden, sofern man keine neuen Argumente hat. --Mondmotte 22:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen neuen LA zu stellen war ein Einfall des Admins, der gegen das Votum von vier anderen Admins wiederhergetellt hat. --Logo 22:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falk F. Strascheg

Wegen Irrelevanz schnellgelöscht, von IP mit LA-Baustein wiedereingestellt --A.Hellwig 18:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, war die SLA-Begründung "Relevanz nicht nachgewiesen", der Löschvermekr "kein enzyklopädischer Inhalt" Wenn es sich bei dieser Version um einen identischen Artikel handelt, verstehe ich weder das eine noch das andere, die IP verweist in der Versionsgeschichte auf "keine Löschdiskussion". 7 Tage zur Verdeutlichung. --Wangen 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ba. Ein Personenartikel, bei dem die komplette Biographie auf roten Links beruht, kann keiner relevanten Person gehören. Löschen, gerne übergestern. --Matthiasb 19:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ne interessante Begründung. Wenn das hier stimmt, so sollte ein SLA nicht in Betracht kommen, sondern eine korrekte Löschdiskussion. --Wangen 19:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das "Strascheg Center for Entrepreneurship" wurde von Staatsminister Hans Zehetmair im Senatssaal der Fachhochschule München eröffnet. Hier nachzulesen. Zumindest sollte die Personenbeschreibung "entkräftet" werden, bevor man zu SLA übergeht. --Wangen 19:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baby Luigi (schnellgelöscht)

Ich kann eine Relevanz dieses Charakters aus Super Mario auch mit dem Mikroskop nicht finden. --ahz 18:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. löschen, als fiktive Person eines Spiels m.E. eindeutig irrelevant --Wangen 19:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack, löschen. von mir aus auch "auf die Schnelle" --Sputniktilt 19:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachweisbar, SLA gestellt. --phixweb 19:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht aufgrund eindeutiger Diskussion. Irmgard 19:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pressekamera

In der QS wurde der Verdacht "Begriffsfindung" geäußert. Da dies auch mein mein erster Eindruck war (QS wegen AGF), nun also der Löschantrag wegen vermuteter Begriffsfindung. Auch bei Google wenig aufschlussreiches. - Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 19:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Verdacht kam von mir und ich erhalte ihn auch aufrecht. Ich hatte früher häufiger mit Pressefotografen zu tun und habe diesen Begriff nie gehört. Pressefotografen verwenden vorzugsweise immer hochwertige Kameras, die nicht technisch veraltet sind. Als "Pressekameras" kann man sie deshalb aber nicht einfach bezeichnen, denn das sind keine Spezialkameras, sondern einfach gute Kameras, die jeder Fotograf verwenden kann --Dinah 20:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche das am Freitag mal herauszufinden. Es scheint ja um eine eher historische Spezialität zu gehen ("Rollfilm", "Mattscheibe"). Zu irgendwas muss die große Bibliothek neben meinem Büro ja gut sein. --TRG. 21:34, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karsch-TV

Reicht der Deutsche Regionalfernsehpreis für Relevanz? Jón + 19:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat eine langjährige werktägliche show auf einem deutschlandweiten Sender (Comedy Central), damit ist die RK imho erfüllt. --87.173.53.165 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, sicher? Seine Clips werden wohl doch nur auf der Senderhomepage unter ferner liefen präsentiert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mhh... nach genauerer rechersche: lt. eigener hp nur werktags auf saar-tv. comedy central wird dort nicht angegeben. --87.173.53.165 21:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andererseits, lt. CC Webseite wird jede Woche eine neue Folge gezeigt [[8]] (dort letzter Satz). --87.173.53.165 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du dich etwas verlesen. Nicht Comedy Central zeigt jede Woche eine neue Folge sondern die Webseite comedycentral.de zeigt eine Folge neu pro Woche. Als Videoblog demnach nicht relevant, auch wenn von einem großen TV-Sender publiziert. löschen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem fall sogar ein SLA Fall, zumal es nur 59 google treffer gibt [[9]]... wer wagt ihn? --87.173.53.165 22:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kotow-Syndrom

Begriffsfindung. Möglich, dass Kotow über das Phänomen ein paar Zeilen geschrieben hat, aber das ist sicher kein "Begriff aus dem Schach". Wüsste nicht einmal, warum man das in Alexander Kotow erwähnen sollte, wodurch ein redirect auch unsinnig wäre. Löschen und gut, oder Sekundärliteratur liefern. rorkhete 19:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die en:WP hilft weiter [10]. Anscheinend ist das Kotow (Kotov)-Syndrom künstlerisch 'umgesetzt' worden (naja, zwar nicht 'verfilmt', aber immerhin) --Wossen 19:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Interwiki-Link. Die englische WP neigt leider zu Theorie- und Begriffsfindungen, die nur allzu häufig von der de:WP unkritisch übernommen werden. So bildet Wikipedia nicht nur Wissen ab, sondern trägt auch zur "Weiterentwicklung" von Wissen bei. Das Phänomen ist bekannt; die Bezeichnung dafür ist in Schach-Kreisen mehr als unüblich. Daher per rorkhete bitte löschen. --Zipferlak 20:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, was ist mit dem Song von Rise Against ? Keine kleine Band - der Song bezieht sich ofensichtlich auf den (angeblichen) 'Schachfachbegriff'. Im englischen Sprachraum scheint der Begriff lt. google (aber auch viele WP-Bezugnahmen!! - ein Print-Enzyklopädienachweis findet sich im en-Artikel)nicht gänzlich ungebräuchlich zu sein. In Deutschland ist mir der Begriff in meinen Schach-Kreisen allerdings auch noch nicht begegnet. Tja, reine Begriffsfindung ist das Lemma wahrscheinlich nicht - mal 7 Tage abwarten (im seinem jetzigen Zustand ist der Artikel sicherlich löschbar, da der Begriff in der 'Schachsprache' im deutschen Sprachraum nicht verbreitet ist - andererseits: der 'Rise against-Songtitel' - den möchte macher Punkmusikhörer vll. bei WP suchen und erklärt haben?) --Wossen 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall. Im Englischen ist der Begriff gebräuchlich, im Deutschen gibt es keine Entsprechung. Würde Redirect auf Schachpsychologie vorschlagen und es sollte dort behandelt werden mit dem Hinweis darauf, dass es im englischen Sprachram Kotow-Syndrom genannt wird. --Con^structor 21:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungdomskollegiet (gelöscht)

Die Relevanz dieses Wohnheims für einige Dutzend Schüler vermag ich nicht zu erkennen, auch wenn es Schüler der dänischen Minderheit in Deutschland sind. --Wangen 19:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ggf. schnelllöschen, da m. E. eindeutig irrelevant. --Matthiasb 19:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teile des Textes sind verunglimpfend und beleidigend - Stelle SLA. --Schnatzel 20:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stammte sicher von einem frustrierten Bewohner. --MBq  ^{Disk Bew}  20:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cultural Business (erl. SLA)

1) fach-qs-leiche 2) buchwerbung 3) verzerrt dargestellt 4) OMA fragt sich wie das ganze nun von cross-cultural-business abzugrenzen ist ( was cultural business trotzdem nicht in der irrelevanz versinken lässt) 5) ne grafik macht keinen artikel Jan eissfeldt 19:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1.) ist ist der Begriff nicht im Referenzbuch auffindbar (Kompendium Kulturmanagement - Armin Klein). 2.) sehe ich keinen Unterschied zum normalen Projektmanagement/Marketing, daher wohl eine Begriffsbildung. 3.) wird der Begriff kaum verwendet (siehe 259 Treffer in Google [[11]]). Es wirkt nur deswegen umfangreicher ohne Einschränkungen, da diese Begriffskombination im Englischen einen Sinn ergibt (entgegen den deutschen). Fazit: Genauso SLA würdig wie Trojanisches Marketing vor ein paar Tagen! --87.173.53.165 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stufentheorie (Wirtschaft)

fach-qs-leiche, so kein artikel (to do: siehe fach-qs-diskussion) Jan eissfeldt 19:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht interessant aus... schonmal mit der normalen QS versucht? (vielleicht ist sie etwas aktiver^^). --87.173.53.165 21:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Luftschiffer Kaserne Köln

Ich wollte mich ranmachen, das von einer IP eingestellte Werk umzuschreiben, so dass es Wiki-tauglich wird. Dann stelle ich aber fest, dass kaum was übrig bleibt, wenn man alles entbehrliche rausnimmt. Der ganze Streit um die Erhaltung des Kulturdenkmals kann mit 2-3 Sätzen abgehandelt werden. Wichtig ist vielmehr: Wann wurde die Kaserne gebaut, was wurde da Spezielles gemacht? Wie groß war sie, wieviel Soldaten war da? Anscheinend schon nach dem 1. Weltkrieg stillgelegt? Also wenn das Ding in 7 Tagen nicht mehr Substanz und Relevanz bekommt, dann fürchte ich, wird es nie was. --Echtner 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es mit Ende des 1. Weltkrieges keine Luftschiffe mehr bei einer Deutschen Armee gab, dürften damit auch die Tage als Luftschifferkaserne gezählt gewesen sein. --Eingangskontrolle 20:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz dreimaligen Lesens habe ich die Relevanz des Artikels nicht erkennen können. Der Text erscheint mir auch insgesamt recht unzusammenhängend und schwer nachvollziehbar. Außerdem verstehe ich die Quellenangabe nicht. Die Löschung erscheint mir daher sinnvoll. --Caroline Maybach 22:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

April 2002

Wir haben die Jahreslisten, wir haben die Tageslisten. Wenn daraus diese Monatsartikel von der Software zusammengesetzt werden, mag das sinnvoll sein. Aber diese Datenredundanz ist unsinnig. Eingangskontrolle 19:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, diese Monatsartikel lassen sich detailierter ausbauen als die Jahres- und Tagesartikel. Daher keine Redunanz zu erkennen. -- JCIV 20:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht ganz nachvollziehbar. Warum ausgerechnet dieser eine Monat aus etwa 108 vorhandenen? Zufall, Willkür, System? --Matthiasb 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

welche Software setzt was zusammen, kann mich wer aufklären? und wo ist die inhaltliche Redundanz?----Zaphiro Ansprache? 20:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenkapitalveränderungsrechnung

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft#Eigenkapitalver.C3.A4nderungsrechnung Jan eissfeldt 20:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe: Gesamtleistungsrechnung --Iiigel 22:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesamtleistungsrechnung

wie eigenkapitalveränd. Jan eissfeldt 20:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Begriffen wie "Eigenkapitalveränderungsrechnung" und "Gesamtleistungsrechnung" handelt es sich um wissenschaftliche Begriffe rund um die Betriebswissenschaft und Finanzwissenschaft. Der Begriff "Gesamtleistungsrechnung" (engl.: statement of comprehensive income) wird vor allem im Bereich der Versicherungswirtschaft verwendet. Wenn Wikipedia den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt und wir nicht eine Bonsai-Enzyklopädie sein wollen (wozu wir dann auch wieder 600.000 Einträge streichen müssten), gehören solche Begriffe in der deutschen Wikipedia-Ausgabe auch aufgenommen werden dürfen. --Iiigel 22:15, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hermann Voss (Unternehmer)

Der Artikel behandelt fast ausschließlich den Sohn der Person, auf Voss selbst geht er nicht ein, Lebensdaten fehlen, ich konnte auch nichts weiteres auftreiben --Ticketautomat 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Sohn habe ich entfernt, es bleibt ein solides Stub-Niveau, irgendwer wird die Lebensdaten schon noch eintragen. Behalten --Schnatzel 20:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es auch noch mal bearbeitet und einen Beleg hinzugefügt. Als Unternehmer (Gründer von Voss (Unternehmen), Bürgermeister und Ehrenbürger selbstverständlich behalten. Die Lebensdaten zu Personen vom Anfang des letzten Jahrhunderts sind eben nicht so leicht aufzufinden, um so wichtiger der Anfang. --7Pinguine 21:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ortsherrschaft (erl., redir)

Substub, quellenlos, kein Informationsgehalt bzw. das wenige Gesagte ist zweifelhaft und uverständlich. Löschen und auf besseren Artikel hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint geläufig (6000 Google Hits, 205 Wiki-Artikel) und mir auch angesichts meiner bescheidenen Kenntnisse über mittelalterliche Rechtsverhältnisse auch nicht unverständlich. Allerdings scheint eine Ortsherrschaft auch nur eine ein Dorf einschließende Form der üblichen Grundherrschaft zu sein, daher könnte man über eine Weiterleitung nachdenken. Morty 20:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

An den 205 Wiki-Artikeln, die den Begriff erwähnen, dürfte ich nicht ganz unschuldig sein ;-) Ein Redir auf Grundherrschaft scheint mir gegenwärtig auch angebracht. Gute Idee. Falls es doch zwischen Grund- und Ortsherrschaft zu differenzieren gäbe, müsste das präziser als im vorliegenden Zweizeiler erfolgen. Ich setz mal den Redir und hake die Sache hier als erledigt ab. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 21:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Initiative für menschenfreundlichere Fahrzeuge (erl. LAE Fall 2b)

Nicht dargestellte Relevanz bzw. Prüfung derselben.-- Tresckow 20:30, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden

1. Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit. Gib bitte "Stopp Offroader" und "Schweiz" in Google ein, vielleicht gibt das ein adäquates Bild der in der Schweiz sehr aktuellen und hitzigen Diskussion zu der Initiative. 2. Politische Relevanz - mit der Initiative beschäftigt sich innerhalb der nächsten zwei Jahre die höchste Instanz der Schweiz - der Bundesrat. Es wird innerhalb der nächsten 2-3 Jahre zu einer Volksabstimmung kommen, an welcher die gesamte Schweizer Bevölkerung zur Initiative Stellung beziehen wird. 3. Hohe Verkehrspolitische Relevanz, da es um einen symbolischen Gegenstand geht (Auto, Offroader). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mireille burkhalter (Diskussion • Beiträge) 20:44, 9. Okt. 2008 (CEST) --Capaci34 20:50, 9. Okt. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Zustande gekommene Initiativen sind nach WP:RK 2.7.3 relevant. Damit LAE Fall 2b und behalten. Unabhängig davon würde dem Artikel eine vorsichtige Überarbeitung nicht schaden, aber für eine Diskussion dazu ist hier nicht der richtige Ort. --Zigzu 21:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe die Einleitung nun so formuliert, dass es klar ist, dass mit "Initiative" eine eidgenössische Volksinitiative auf Bundesebene gemeint ist. --Zigzu 21:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorbildhafte Abstimmung, würde die EU gleich mitmachen, wäre dem Suff-Wahn endlich ein Ende gesetzt--Martin Se !? 21:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE 2b Irmgard 21:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Otto Goll

kein Artikel, unbelegt Martin Se !? 21:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Fake, ziemlich sicher [12] bzw. genauer [13]. --Capaci34 21:30, 9. Okt. 2008 (CEST)~~ziehe die Fakemeldung vorläufig zurück, ich recherchiere morgen mal in einigen Lebensmitteldatenbanken. --Capaci34 21:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Avivim-Schulbus-Anschlag

reine Nachrichtenmeldung ohne Mehrwert (Hintergründe wie etwa Terrororganisation, politische Folgen etc) --Zaphiro Ansprache? 21:41, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Artikelstub. Ich sehe hier keine Probleme. Das zu einem Anschlag von 1970 Quellen und Material im Internet schwer zu finden sein dürften, sollte klar sein. Fehlende Infos begründen aber ausschließlich einen "lückenhaft"-Baustein, aber keine Löschung. Der Artikel ist zu behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaube irgendwo gelesen zu haben, daß der damalige Oberbefehlshaber der Tzahal, Mordechai Gur nach dem PFLP-GC-Anschlag einige Dörfer in Jordanien bombardieren ließ. Also durchaus relevant. --Matthiasb 22:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meyer Menü

Ich bezweifele die globale Relevanz eines Unternehmens, dessen Menüs nur zum sofortigen Verzehr in Deutschland bestimmt sind. M.a.W.: Zu klein in der Branche zum Mitspielen in der WP. --Eva K.^Post 22:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stephan Brandenburger

Die Relevanz dieses Nachwuchssternchens geht aus seiner Biografie nicht so wirklich deutlich hervor. Der sollte wohl noch ein wenig nachreifen, bevor er hier seinen Platz findet. Bestenfalls Redirect auf die Serie. --Eva K.^Post 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]