Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Die Gemeinden in México (Bundesstaat) (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir diese Kategorie überhaupt neben der Kategorie:Ort in México benötigen. In anderen Staaten haben wir solche Dopplungen teilweise wieder abgeschafft. In jedem Fall verstößt die aktuelle Benennnung aber gegen fast alle Namenskonventionen. Bei behalten bitte als Kategorie:Gemeinde in México weiterführen. -- Triebtäter 03:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben auf Kategorie:Gemeinde in México. Die Kategorie ist keine Doppelung, da die Ortskategorie auch unselbständige Orte erfaßt, vgl. Ort vs. Gemeinde. (Die Gemeindekategorien sind bzw. sollten Unterkategorien des Zweiges Kategorie:Subnationale Entität sein, während die Ortkategorien in den Zweig Kategorie:Ort nach Staat gehört. Aus verschiedenen Gründen wird das allerdings noch nicht überall so gehandhabt.)
Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte nicht Mexiko mit México (Bundesstaat) vermengen, die fragliche Kat betrifft den Bundesstaat, nicht den Staat als ganzes. --Matthiasb 14:51, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip volle Zustimmung. Bei n=3 ist die Frage jedoch zu stellen, ob die Kat nur noch nicht gefüllt wurde oder ob man nicht noch mit einer Überkat auskommt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 23:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Die Kategoriebezeichnung ist nicht haltbar. Eine Umbenennung lohnt derzeit nicht, habe mit Überschlagssuche sechs Kandidaten gefunden, die fast alle Mischartikel (Stadt/Municipio) sind. Deshalb aufgelöst, bis sich jemand der Municipios in größerer Zahl annimmt. -- Harro von Wuff 00:41, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Panzermotor (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Isso, und das zum zweiten Mal. -- Harro von Wuff 00:28, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Freie Software:Potlatch (erl.)

Da ist offensichtlich beim Erstellen was schief gegangen, sollte nach Potlatch (Software) verschoben werden, da Artikel und keine Kategorie. Nur kann ich keine Kategorie verschieben. Neuanlage per copy paste? --Babucke 10:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, copy&paste "verschoben" incl. Autorennennung. --JuTa Talk 15:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, war mir nicht sicher, ob das so einfach geht. Gruss --Babucke 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schiffsname (wird gelöscht)

Wir haben die Kategorie:Schiff, alles andere (nämlich zum Thema Schiffsname und nicht Schiff) bedarf aufgrund geringen Aufkommens (3 Artikel) keiner EIGENEN Kategorie. Der Ersteller hat den feinen Unterschied zwischen einem individuellen Schiff und dem Namen durcheinandergebracht. Das wäre so, als wenn Stefan Langschläfer, Michael Eierschaukler und Fritz Gröfatz die Kategorie:Person mit Vor- und Nachname bekämen.
Keinerlei Portalsdiskussion im Vorfeld (jedenfalls nicht verlinkt) -- 77.4.40.35 20:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Kat hat ausreichend Unterkategorien. --Matthiasb 20:23, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

…dennoch ist sie redundant zur Kategorie:Schiff. Geh bitte darauf ein. --77.4.40.35 20:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Ist sie nicht. Sie ist dort lediglich eine Unterkategorie. --Matthiasb 15:08, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gab mal einen Artikel in der Yacht, der sich mit Schiffsnamen beschäftigte. Und in der Tat gibt es "gewisse" typologische Merkmale von Schiffsnamen. Wenn ich mich recht erinnere: a) Sternbildbezeichnungen b) Begriffe aus dem nautischen Kontext z.B. Südwind c) Weibliche Vornamen d) berühmte Seefahrer f) usw. Kann sein, dass mit der Kategorie genau das gemeint war. Taucht aber bislang in der Praxis nicht auf und könnte ggf. in einem Artikel behandelt werden.--Drstefanschneider 21:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vollstes Verständnis für das umfassende Thema Schiffsnamen, nur sollte da etwas Struktur und Masse 'rein... --77.4.40.35 22:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein nein, liebe IP, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wir haben eine Kategorie:Frau (analog zur Kat. Schiff UND dann noch eine Kategorie:Vorname (anlog zur Kat. Schiffsname). Wenn da was falsch einsortiert ist, ist nicht die Kategorie schuld, sondern der Sortierer. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 10:47, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist genau so sinnvoll wie eine Kategorie "Pferdenamen", oder "Alle Artikel die mit N" anfangen. -- chemiewikibm cwbm 18:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du irrst. Die Kat enthält viele BKLs. Behalten. --Matthiasb 14:05, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKLs werden nicht kategorisiert Wikipedia:BKL#Kategorien. -- chemiewikibm cwbm 15:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Schiffsnamensartikel sind keine BKLs mehr, User:Wasseralm hat dafür gesorgt (endlich ist das nervige BKL-Formatierkorsett weg...). Und so richtige Artikel gehören ja immer kategorisiert..behalten--D.W. 00:04, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel behandeln trotzdem jeweils eine Reihe verschiedener Schiffe und keine Schiffsnamen. -- chemiewikibm cwbm 19:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

übrigens: zu punkt 2 des antrags: vordisks etwa Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2007#Diskussionsraum Umgang mit Namenslisten (und anderen) bis Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007#HMS Victory (Begriffsklärung) HMS Victory - die frage, wie mit den artikeln, die nicht ein schiff, sondern schiffsserien und listen behandelt, wird seit langen hin und her diskutiert, und die jetzige lösung scheint recht nah am (über langfristige tests an ähnlichen problemen erarbeiteten) konsens des BKL-projekts mit diversen fachgruppen zu liegen --W!B: 03:18, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS viel wichtiger erschiene mir die offene Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Einzelschiff vs. Kategorie:Schiff

Löschbegründung: Was es nicht alles für Untiefen gibt in der Wikipedia. Es ist wohl eindeutig, dass der Begriff Schiffsname nicht treffend ist für Artikel, die sich nicht mit Etymologie und Tradition von häufig verwendeten Namen befassen, sondern tatsächlich Kurzlisten von Einzelschiffen sind. Aber was damit tun? Ich übergebe das Problem noch einmal an das Schiffsportal, sollte dort innerhalb von drei Monaten keine andere Lösung gefunden werden, dann werden die Schiffsname-Artikel in Schiff einsortiert und die Unterkategorien nach Schiff der ... Marine/Navy verschoben. Das erscheint mir die pragmatischste Lösung. Ansonsten ist die Diskussion damit auf jeden Fall dort, wo sie hingehört. -- Harro von Wuff 01:09, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:El Professoré

C&P-Kopie von Andy Borg, nur minimal - in wahrscheinlich verunglimpfender Absicht - verändert. --Tröte Manha, manha? 16:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bisschen infantil, die Seite, kann weg. -- Toolittle 16:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Brian Baker (erl., LAE, Punkt 1)

so kein Artikel (und nach über 4 Jahren Existenz nicht mal ein Stub, wie etwa Lebensdaten). Ausbauen gemäß en.WP oder löschen --Zaphiro Ansprache? 00:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau ist ein Fall für die QS!!! (wenn sie erfolglos ist, kann man immer noch weitersehen). --Takome 00:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin jetzt mal so mutig, setze Zaphiros Einverständnis voraus und markiere das nach deutlichen Verbesserungen gemäß WP:LAE, Punkt 1, als erledigt. Der QS-Baustein ist ja noch drin. -- Jesi 07:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nagut, immerhin Geburtsdatum und eine aus en.WP kopierte Liste stehen nun drin, mal sehen was die QS anstellt----Zaphiro Ansprache? 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dorje Shugden

Langwieriger Verstoß gegen WP:QA und WP:NPOV, siehe auch die elende Diskussionsseite. Neuanfang auf Grundlage unserer Richtlinien wäre angesagt. --Asthma 00:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas konkreter. Welcher der POV, der eine Löschung des Gesamtartikels erfordern würde, besteht hier genau? Und wo bitteschön in der WP:QA-Verstoß? Der artikel ist doch mit Einzelnachweisen und Quellen geradezu gepflastert. Zumindest behalten bis nachvollziebare detaillierte Löschgrunde vorliegen. Außerdem erfordert ein Neuanfang oder eine komplette Neuorganisation eigentlich nie eine vorherige Artikellöschung. --Kmhkmh 00:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>"Welcher der POV," - Den Artikel hast du aber gelesen, ja?

"Der artikel ist doch mit Einzelnachweisen und Quellen geradezu gepflastert." - Und die Einzelnachweise und Quellen hast du dir auch angeguckt und anhand von WP:QA geprüft, ja? Lies dir diesen Artikel sowie WP:NPOV und WP:QA mal durch; der Artikel ist Kernschrott und verstößt komplett gegen unsere zentralen Richtlinien. --Asthma 12:12, 9. Okt. 2008 (CEST) </Quetsch>[Beantworten]

Ich hatte ihn nur überflogen und mir nicht alle Quellen bzw. Einzelnachweise hatte ich mir nicht im Details angesehen und ein Teil der Quellen (jenseits der Einzelnachweise) ist durchaus akzeptabel im Sinne von WP:QA, genau deswegen wollte ich ja Details/konkretes, die Tsui ja geliefert dann auch hatte. Ansonsten kann ich in dem POV, wie schon unten ausgeführt keinen Lemma-Löschgrund erkennen. --Kmhkmh 12:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"und ein Teil der Quellen (jenseits der Einzelnachweise) ist durchaus akezeptabel im Sinne von WP:QA" - Welche Quellen sind akzeptabel und wo wurden sie verarbeitet? Die Apologie auf diesen Quatsch ist Leserverarsche. Und was soll "Lemma-Löschgrund" bedeuten? Diese Begriffskonstruktion ist mir unbekannt, um das Lemma geht es übrigens überhaupt nicht. --Asthma 13:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ARD, FRANCE24, Al-Jazeera, sowie einige der Professoren-Artikel. Zur Verarbeitung im Text habe ich keine Aussage gemacht (dazu müsste ich erst alle Quellen gelesen haben). Lemma-Löschgrund bedeutet hier, die POV-Problematik lässt sich weitestgehend beheben in dem an zur Not komplette Absätze löscht, aber eben nicht das Lemma, die Einleitung z.B. kann/sollte erhalten bleiben. Aufgrund der Relevanz des Themas sehe ich nicht, was eine Löschung hier bringen soll. Eine Neufassung des Artikels ist auch ohne Löschung möglich und eine Neuanlage des Lemmas nach der Löschung ist mit derselben POV-Problematik bzw. denselben Autoren konfrontiert.--Kmhkmh 13:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob eine Löschung und ein Neuanfang der beste Weg ist lasse ich mal dahingestellt. Das Lemma ist relevant. Was den POV betrifft: der Artikel ist durchgehend und ausschließlich aus der Innensicht von Shugden-Anhängern verfasst. Um die Verehrung Dorje Shugdens besteht eine heftige Kontroverse innerhalb der tibet. Exilgemeinschaft (in die auch westl. Shugden-Anhänger, nach Ansicht der tibet. Exilregierung auch die VR China, involviert sind). Der Artikel wird als Selbstdarstellungs- und Verteidigungsschrift mißbraucht, inkl. "Gegenangriffen" auf den Dalai Lama. Was die Quellen betrifft: die bestehen nach div. Überarbeitungen durch Shugden-Anhänger hier praktisch zur Gänze aus den Sites von Shugden-Anhängern. Weder die Originalquellen der anderen Konfliktparteien (etwa die tibet. Exilregierung) noch wissenschaftliche Arbeiten zum Thema werden von ihnen akzeptiert. Dementsprechend ist der Text weit vom NPOV entfernt, sondern besteht aus Kopien/Übersetzungen von Stücken aus diversen Sites von Shugden-Anhängern - und nichts anderem. --Tsui 00:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dann schonmal angefangen was zu ändern. Es wäre gut den Artikel zu behalten und an der Neutralität weiter zu arbeiten.--Pjotr Wischniewski 01:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja diese etwas detailliertere Kritik kann man ja im Artikel verarbeiten, aber ich sehe wirklich keinen Löschgrund. Zumindest, dass Thematik umstritten ist, wurde auch schon vorher im Artikel explizit angesprochen. Hinzu kommt auch dass die obige Behauptung, dass die Artikelquellen nur von Shugden-Anhängern wären, einfach falsch ist, unter den Quellen befinden sich deutsche und französische Sender (ARD,france 24), al-jazeera und auch die Website des Dalai Lama selbst. Falls sich keiner findet der POv-Anteil entfernen kann/will, dann kann den Artikel zur Not immer noch auf einen kurzen Stub zumsammenstreichen, der nur wichtigsten (unumstrittenen) Dinge zusammenfasst. Alles in allem ist das ein Diskussion für die QS/Fachportal/Diskussionseite. Ein LA ist hier nicht zielführend, den man benötigt weder eine Löschung des Lemmas um den Artikel komplett neuzuschreiben noch wird dadurch das Problem zukuenftiger POV-Edits behoben. --Kmhkmh 02:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor Du mir hier unterstellst, ich würde Falschbehauptungen aufstellen, lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe. Ich habe von Quellen geschrieben. Vielleicht war das unklar: die Rede ist von den Fußnoten/Einzelnachweisen, die Textstellen belegen sollen. Von den 34 Angegebenen verweisen 33 immer wieder auf die selben paar Sites von Shugden-Anhängern. Dementsprechend sieht auch der Inhalt des Artikels aus. Bei den Weblinks sind noch ein paar andere übrig geblieben, wesentliche Überblicksseiten, die eben nicht ins Konzept der Autoren passen, wurden allerdings konsequent entfernt. --Tsui 04:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, für Einzelnachweise statt Quellen ist die Aussage bis auf eine Ausnahme (France24) zutreffend. Wenn sich die Autoren da auf nix vernünftiges einigen können, sollte man in Zweifelsfall die entsprechenden Abschnitte löschen. Gibt es nicht ein Portal, dass sich dem annehmen kann/will? Zur Not muesste man den Artikel mal für eine Zeit lang sperren.--Kmhkmh 06:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich den Artikel und die Diskussion an, können wirklich Zweifel an der Neutralität entstehen. Vielleicht wäre ein Neutralitätsbaustein angebracht. Aber wer soll dieses Konstrukt wirklich auf ein wissenschaftlich-neutrales Niveau befördern? Anscheinend ist ja da ein ganzer Bereich von Gläubigen verschiedener Tendenzen umkämpft, die einander misstrauen und sich auf der persönlichen Ebene beharken. Au weia... --Mbdortmund 02:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Kmhkmh: Mir fiele das Portal:Buddhismus ein. Dem Portal:China würde ich da eher misstrauen, da ich annehme, dass sich da wohl eher noch mehr POV-Krieger der Pro-Shugden-Fraktion finden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, offenbar gab es dort auch schon eine Diskussion. Außerdem würde ich doch hoffen, das es in jedem Portal die Mehrheit der Leute an einer enzyklopädischen Arbeit anstatt an POV interessiert, wobei ich die Portalarbeit beider Portale nicht kenne. Ich denke im Zweifelsfall sollte, die Diskussion im Buddhismusportal fortgeführt und der LA hier beendet werden. Dort wurde ja auch schon überlegt, eine dritte Meinung zu konsultieren, um die Streitpunkte beizulegen. --Kmhkmh 10:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wobei ich die Portalarbeit beider Portale nicht kenne." - Womit sich dein Vorschlag erübrigt. --Asthma 13:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag erübrigt sich dann, wenn sich die betreffenden Portale abschlägig geäußert haben.--Kmhkmh 13:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um es mal klarzustellen, die Leute die hier Pro Shugden sind, das sind keine Chinesen und werden auch nicht von ihnen bezahlt. Die Chinesische Regierung weiß es sehr gut diese Kontroverse für ihre Zwecke einzusetzen. So z.b. die Dorje Shugden Praxis in Tibet zu fördern um den Dalai Lama zu schwächen. Die "POV Krieger" hier sind ganz normale Westler die versuchen einen Teil ihrer Praxis vor Diffamierungen und der fortschreitenden Zersörung zu schützen. Da sie keine geübten Wikipedianer sind müssen sie aber noch einiges lernen.--Pjotr Wischniewski 10:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich möchte einen Kompromissvorschlag machen: Was ist, wenn nach dem folgenden Satz der Rest gelöscht wird:

…“Der einzig bekannte größere Konflikt entstand, als der 14. (jetzige) Dalai Lama Ende der 70er [16] diese Praxis aufgab und später verbot.” (Das ist im dritten Absatz Kontroverse)

Dann können unten, wie bisher auch, die Links zu pro und con gelistet werden und jeder kann sich seine Meinung machen.

Tsui hat die Quellen richtig gezählt, die meisten gehen auf sites der Shugden-Gruppen – das lässt sich vielleicht ändern, indem einige zu den dahinter stehenden Originalquellen verlinkt werden. Aber bitte Tsui, noch einmal, versteh mich nicht falsch. Ich akzpetiere gerne wissenschaftliche Arbeit, aber auf meine mehrfache Frage nach wissenschaftlichen Artikeln von VOR der Zeit des Verbotes des Dalai Lama habe ich immer noch keine Antwort bekommen – ausser vielsagendem Schweigen. Die Artikel von Dreyfus etc bieten ausserdem nicht genug Material um Abschnitte über die Praxis, das Körper-Mandala, die Symbolik, oder die Überlieferung der Praxis zu schreiben. Die Artikel von v. Brück, Dreyfus, Berzin etc. sollten gelistet werden, dagegen habe ich mich nie ausgesprochen. Ich habe selbst v.Brück als Quelle verwendet. Allerdings ist im Zuge der letzten Tage und Waschis Eingreifen einiges durcheinander gekommen. --Innerlight 12:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wissenschaftliche Quellen sind relevant hzw. erwünscht egal ob sie vor oder nach dem "Verbot" des Dalai Lamaerstellt wuden, außerdem gilt hier im Zweifelsfall wie im Normalfall bei allen Quellen je aktueller desto besser.--Kmhkmh 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine konzertierte Aktion des Portal:Buddhismus scheidet wohl aus: Erstens arbeiten dort nur wenige mit, zweitens sind die Kenntnisse der Mitarbeiter so verschieden wie die einzelnen Richtungen des Buddhismus und drittens – was wohl der Knackpunkt ist – besteht leider 99 % des Mitarbeiterstabs zum Thema Vajrayana aus Gläubigen bzw. wegen Tibet + Esoterik auch noch politischen Aktivisten, die schlicht keine abgeklärte Distanz zum Thema aufbringen können (cf. Ole Nydahl, Dalai Lama, Colin Goldner, Tenzin Gyatso, Neue Kadampa-Tradition usw. usf.). Neben dem Nichiren-Buddhismus ist der tibetische Buddhismus leider eine einzige Wüste in der Wikipedia, in fachlicher Hinsicht. --Asthma 12:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Löschgrund sehe ich allerdings wirklich nicht, insbesondere, nachdem ich mir die Wiki-Details dazu durchgelesen haben.

1. Der Löschantrag von Asthma verletzt offenkundig Nr. 2, 3 und 4 der 4 notwendigen Kriterien überhaupt einen Löschantrag zu stellen 2. Die Diskussionsseite ist nicht ‘elend’ 3. Die derzeitige Information in den Abschnitten ‘Dorje Shugden in der Praxis’, ‘Symbolik’, ‘Geschichte’ hat den Artikel in den letzten Wochen sehr verbessert. Viele, zuvor vollkommen fehlende wichtige enzyklopädische Fakten sind ergänzt worden. Ihn ausgerechnet jetzt plötzlich vollkommen löschen zu wollen ist absurd. --Innerlight 12:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Löschantrag von Asthma verletzt offenkundig Nr. 2, 3 und 4 der 4 notwendigen Kriterien überhaupt einen Löschantrag zu stellen" - Blödsinnige und zudem falsche Behauptungen.

"Die Diskussionsseite ist nicht ‘elend’ " - Ich sehe dort persönliche Angriffe, Unterstellungen, Agitation und Diffamierung wissenschaftlicher Quellen, u.a. durch deine Mitwirkung. Und ja, das Ergebnis ist elend.

"Die derzeitige Information in den Abschnitten ‘Dorje Shugden in der Praxis’, ‘Symbolik’, ‘Geschichte’ hat den Artikel in den letzten Wochen sehr verbessert. Viele, zuvor vollkommen fehlende wichtige enzyklopädische Fakten sind ergänzt worden." - Korrektur: In den letzten Wochen sind viele neue POV-Krieger und Sockenpuppen in den Artikel eingestiegen. Den Artikel jetzt zu löschen würde diesem üblen Treiben einen Riegel vorschieben. --Asthma 13:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Der Tätigkeit von POV-Krieger oder Socketpuppen ist ein Riegel vorgeschoben, wenn das Lemma und/oder deren Accounts gesperrt sind. Löschen schiebt da keinen Riegel vor, sondern läutet lediglich eine neue Runde desselben Unsinns ein.--Kmhkmh 13:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag zu diesen kontroversen Themen, wie z.B. Dorje Shugden und Neue Kadampa-Tradition : Die Artikel auf maximal 100 Wörter kürzen und vielleicht noch ein Bild reinhängen. Dann den Artikel für die nächsten 500 Jahre sperren. Die Kurzversion sollte von einem Unbeteiligten geschrieben werden, um sicherzustellen, dass auch ganz normale Leser den Artikel verstehehn. --APlus 15:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich befürworten.--Kmhkmh 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich hab mal einiges zusammengestrichen. Jetzt noch von Waschi die (Neutralen!!!) Quellen und seine Privatseite (info-...de) Dann ist alles wieder schön neutral.--Pjotr Wischniewski 15:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nebelklang

Nur eine Handvoll Produktionen und die sind nichtmal bei Amazon oder anderen Großanbietern erhältlich. Ein Artikel über Absurd reicht völlig, hier kann man es auch miterwähnen, da das Label von Absurd für eigene Aufnahmen gegründet. Keine Relevanz nach RK für Labels oder Unternehmen --Schwarzliste Wikinutzer 00:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein echtes Label oder Eigenvertrieb (nur Label genannt)? Wobei selbst im ersten Fall sind nur 2 Bands bekannt, das unterhalb der schon niedrigen RK. --87.173.46.47 02:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch keine RK für Plattenfirmen. Ist eine Plattenfirma. --Gripweed 10:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Indirekt schon, man kann gute Analogien z.B. zum Verlag aufbauen. Ansonsten wissen viele auch garnicht was ein Label gemäß dt. Recht [[1]] ist und nennen sich einfach so. Insofern sollte man bei den Begriff schon sehr vorsichtig sein (leider).--87.173.16.145 12:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Florencio Chicote

Keine Relevanz vorhanden oder nicht dargestellt. --87.173.46.47 01:34, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bundesgeschäftsführers der Türkischen Gemeinde Deutschland. Er ist der erste nicht-türkischstämmige Vorsitzende des größten migrantischen Dachverbandes in Deutschland. Relevant! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Bundesgeschäftsführer von Vereinen automatisch relevant ohne etwas weitere geleistet zu haben? --87.173.46.47 01:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nich von "Vereinen", sondern einem der größten Dachverbände Deutschlands! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich entsinne mich nicht, daß "Bundesgeschäftsführer des größten deutschen Dachverbandes für (hier Beliebiges eintragen)" automatisch Relevanz generieren würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitergehen. Es ist nicht der größte deutsche Dachverband für sondern der Dachverband der TGD, das mit Abstand größte Sprachrohr der Migranten in Deutschland - hat 270270 deutsche Vereine unter sich. Reicht deren Geschäfte auf Bundesebene zu leiten - politische Relevanz! --Zweisatz-Artikelschreiber 01:47, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Weitergehen empfehle ich (vorerst) dir. Du hast dich erst heute (d.h. innerhalb der letzten 117 Minuten!) bei WP angemeldet, propagierst auf deiner Benutzerseite das gezielte Schreiben qualitativ minderwertiger Artikel und hast - wie die Liste deiner Beiträge offenbart - bislang noch nichts Konstruktives oder Wertvolles geleistet. Nicht die besten Voraussetzungen, um in der Löschdiskussion eine überzeugende Figur zu machen - ganz gleich, wie hartnäckig du auftrittst. Übrigens ist die Zahl von atemberaubenden 270.270 Vereinen purer Unfug... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:KPA beachten. Oder wie würde es Dir gefallen, wenn man Dein Mitspracherecht von der Qualität DEINER Mitarbeit abhängig machen würde? --195.233.250.6 10:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl von 270.270 stammt aus dieser verlässlichen Quelle, die dem Artikel beigeheftet war [2], der vertrau ich mal...--Dreisatz-Artikelschreiber 03:38, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den verdacht nicht los das sich ein Redakteur eines Fernsehsenders versucht sich Proviant zu verhalten um dann einen Beitrag daraus zu machen. --HAL 9000 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wär das jetzt irgendwie schlimm? --Dreisatz-Artikelschreiber 04:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es würde zu einer gewissen Art von Journalismus passen. --HAL 9000 04:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu klären wäre, welche Personen eines Dachverbandes als relevant angesehen werden. So werden im Artikel über die Türkische Gemeinde in Deutschland nur der Vorsitzende und die Vorstandsmitglieder namentlich genannt - nicht jedoch der Geschäftsführer. --Birger 08:23, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also hier nach hat es sich dann mit 270.270 Vereinen... Der Geschäftsführer möge in Türkische Gemeinde in Deutschland erwähnt werden, das reicht völlig aus. Eigenes Lemma nicht erforderlich. löschen. --Capaci34 09:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Link funzt irgendwie nicht. Einfach auf der HP unter "Mitgliedervereine" nachsehen. Die Zahl 270.270 dürfe eine (versehentliche) Dopplung auf der taz- HP sein. --Capaci34 09:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann keine relevanz erkennen. löschen --Savate 09:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack löschen --Ricky59 10:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsführer von wasauchimmer kann alleine keine Relevanz haben. Dafür sind die Melderegister (z.B. Handelsregister, Vereinsregister) zuständig, nicht die WP. Den Beitrag in das Lemma der TGD einarbeiten reicht imho völlig aus. --Aalhuhnsuppe _Disk 11:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe da schon eine gewisse Relevanz, allein der Artikel in der TAZ fällt ja schon unter den Aspekt "mediale Aufmerksamkeit" (trotz des vermutlich wirklich versehentlichen Zahlendrehers), dazu noch der Bericht im Tagesspiegel und als Geschäftsführer eines doch wie mir scheint relevanten Bundesverbandes halte ich es für wahrscheinlich genug, dass Leute in der Wikipedia nach ihm suchen, daher bin ich der Meinung, der ARtikel sollte behalten werden.--Louis Bafrance 11:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Auf dieser Seite sind viele wirklich vorhandene Probleme aufgelistet, deren Behebung auch wünschenswert ist. Leider gibt es einige Probleme:

Ein Teil der gelisteten „Probleme“ sind völlig unproblematisch: Weder zwei Kategorien in einer Zeile, noch eine Kategorie mit kleinem Anfangsbuchstaben stellt irgendein auch nur kosmetisches Problem dar.
Die Seite regt zu Massenbearbeitungen an. Dabei werden nicht nur Beobachtungslisten, Letzte Änderungen und Server für teilweise winzigste Quelltext-Kosmetik vollgemüllt, sondern teilweise Artikel regelrecht zerstört oder zumindest verunstaltet, weil nicht mal die Vorschau verwendet wird. Aufgrund des hohen Abarbeitungstempos ist die Nacharbeitung äußerst aufwändig.

So hat die Seite innerhalb ihrer kurzen Existenzzeit bereits tausende Edits verursacht, die umfangreiche Artikelverbesserungen wie diesen hier oder das hier mit sich brachten. Demgegenüber stehen beispielsweise massenhafte Artikelverschandelungen durch Benutzer:Lateiner (Benutzer Diskussion:Lateiner#Stop! und andere).

Grundsätzlich sind die Datenbankscans wertvoll und einige Probleme zu beheben. Wenn allerdings unerfahrene oder nicht sorgfältig arbeitende Benutzer systematisch dazu ermuntert werden, massenhaft Kleinstedits ohne Artikelverbesserung zu tätigen und das ganze auch noch als WikiProjekt scheinlegitimiert wird, sollten wir eingreifen. Leider ist der federführende Benutzer nicht bereit, sich darüber Gedanken zu machen. Daher wähle ich jetzt einen Löschantrag, um weiteren Schaden vom Projekt abzuhalten. Code·is·poetry 01:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann den Löschgrund nicht nachvollziehen. Behalten --Zweisatz-Artikelschreiber 01:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Abstimmung, bitte nenne Argumente. Code·is·poetry 01:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gib dir keine Mühe. Herr Zweisatz tut sich nur als Querulant, Stänkerer und Wiedergänger-Produzent hervor, nicht jedoch als begnadeter Argumentator. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und deine Argumente waren noch gleich? --87.168.45.70 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil der "Probleme" sollte dort wirklich besser nicht gelistet werden, andere erscheinen mir sinnvoll. Vielleicht nimmt mal jemand von der Softwarefraktion zu Aspekten Stellung. Bringt es etwa etwas, html-code durch Wiki-code zu ersetzen, etwa bei Tabellen, oder ist das Quark? --Mbdortmund 03:02, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite steht doch deutlich fettgedruckt Alphatest... Wer darauf basierend ein ebenfalls unreifes Bot-Script durchlaufen lässt gehört abgeklemmt, aber nicht im Gegenzug dieses Projekt abgeschossen, schon gar nicht, weil man aufgrund einer Privatmeinung eingreifen müsste. Vielleicht sollte man eher einfach mal abwarten und den Kollegen keine Knüppel zwischen die Beine legen - dort hatten wir übrigens zwei Adminentscheidungen, das Projekt erst einmal werkeln zu lassen. --87.168.45.70 04:06, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben Alfa-Test, da ist die Frage 'hat es was gebracht oder sollten wir es schnellstenst versenken' legitim. LA ist legitim und sollte ohne Sperrfeuer ausdiskutiert werden. --Kgfleischmann 07:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Als Autor des Ganzen verstehe ich die Aufregung nicht. Wo ist das Problem? Wieso sind sinnvolle Kleinständerungen plötzlich unerwünscht, wenn sogar ein Häckchen bereitgestellt wurde "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" um solche zu kennzeichnen. Die "Artikelverschandelung" hatte nichts mit dem Skript zu tun, soweit ich das einschätzen kann. Und das hier Beobachtungsseiten zugemüllt werden ist doch bitte auch kein Argument. Das es ein sinnvolles Projekt ist, zeigt schon die internationale Resonanz. Wenn selbst die polnische Wikipedia das zum nachdenken anregt und dort ein internationaler Standard evt. eingeführt wird und bisherige nationale Alleingänge abgebaut werden, dann ist das schon ein Erfolg. -- sk 08:31, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten! Nur weil die Mediawiki-Software und die gängigen Webbrowser sehr fehlertolerant sind, sollte die Syntax dennoch korrekt sein. Quellcode-Kosmetik erhöht die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit. Ein weiterer Grund dafür ist, dass die Gefahr, dass unschöner Quellcode weiterkopiert wird, sinkt. Denn ein nicht so Kundiger schaut sich den Quellcode der vorhandenen Artikel an und kopiert ihn und ändert ihn ab. Die etwa 1000 noch anstehenden Edits bei "Mehreren Kategorien pro Zeile" sind, wenn man sich die Zahl der täglichen Edits anschaut, vernachlässigbar. Hätte man vom Anfang an auf so etwas geachtet, wäre diese Aktion jetzt nicht nötig. Auf dem Weg zu einer stabilen Version, ist meiner Meinung nach ein sauberer Quelltext unerlässlich, siehe Programmierstil#Zweck. Jetzt wird der Altbestand abgearbeitet. Da jetzt auch neuangelegte Artikel überprüft werden, ist dies auch ein sinnvoller Beitrag zur Eingangskontrolle. Andim 08:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Auch wenn ich mich an diesem Projekt nicht aktiv beteilige, finde ich es sinnvoll, weil ich durch das Projekt erst auf einige Fehler aufmerksam gemacht wurde, die ich jetzt bei meinen Artikelbearbeitungen eben auch gleich mitbearbeite. Auch wenn ich immer geneigt bin, Dinge wie falscher Code oder falsches Tabellenformat zu ignorieren, weil diese Dinge nur von der Informatik-Fraktion erkannt werden, halte ich doch andere Dinge wie die Einheitlichkeit von Überschriften oder das Schließen von Klammern für durchaus sinnvoll. Und gerade bei der Überschriftenproblematik halte ich nichts von Bot-Bearbeitungen, die zwar die Beobachtungsliste schonen, aber eben keine optische Kontrolle nutzen, ob es jetzt tatsächlich besser aussieht. --Geher 08:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterentwicklen, dann behalten - Diskutieren, was sinnvoll ist und dafür am besten Bots einrichten (wird meist in der Beobachtungsliste ausgeblendet). Die Nicht-Sinvollen Geschichten aus dem Skript rauswerfen - dann wird auch niemand motiviert. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:52, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Autor: Bildunterschrift fehlt - Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Bitte stattet jedes Bild mit einer Bildunterschrift aus. ... Was ist denn wenn das Bild als Bebilderung einer Tabellenzeile dient. Wo liegt denn dort die Sinnhaftigkeit einer zusätzlichen(!) Bildunterschrift? ... Hafenbar 08:59, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Hafenbar: Es werden nur Bilder außerhalb von Tabellen angekreidet. -- sk 09:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die beruhigende Auskunft. Kann das in o.a. Text bitte zukünftig unmissverständlich dargestellt werden? ... Hafenbar 12:24, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich sehe die Seite durchaus als sinnvoll an. Das Bot-abarbeitungen vielfach Schwachsinn sind, keine Frage. Wie soll der Bot eine sinnvolle Bildunterschrift generieren oder entscheiden wo eine nicht geschlossene Klammer sinnvollerweise anfangen oder aufhören soll? Es ist aber IMHO durchaus eine wertvolle Hilfe für fleißige Bienen, die sich die Arbeit machen wollen derartige "kleine" Fehler zu beheben und behoben werden sollten sie. Immerhin ist man damit nicht auf zufälliges Drüberstolpern angewiesen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ziele des WikiProjects „Check Wikipedia“ sind lobenswert, die gewählte Vorgehensweise erscheint mir aus den von Codeispoetry schon genannten Gründen jedoch nicht sinnvoll. Momentan wird zu jedem potentiellen Fehler eine Artikelliste erzeugt, aber was kann man konkret damit anfangen? Die momentan einzige Möglichkeit, die Ergebnisse des Projekts zu nutzen, ist das Abarbeiten der Listen und damit das Produzieren hunderter kleiner Änderungen. Mit anderen Worten: Im aktuellen Zustand ist es eher eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme mit zweifelhaftem oder schlimmstenfalls keinem Nutzen. Das Projekt bietet z. B. keine Möglichkeit, mehrere Fehler in einem Artikel gleichzeitig zu beheben. Niemand kann die Ergebnisse des Projekts für seine tägliche Artikelarbeit nutzen, um die aufgezählten Fehler im Vorbeigehen gleich mit zu beheben. Das wäre z. B. mit einem Gadget möglich (das z. B. so funktionieren könnte). Ich halte es deshalb für das Beste, das Projekt in seinem jetzigen Zustand entweder zu löschen oder völlig neu zu organisieren. Man könnte die gefundenen Fehler z. B. gewichten (3 Punkte für Fehler mit hoher Priorität, 2 für die mittlere usw.), addieren und in einer einzigen großen Artikelliste darstellen, in der die Artikel mit den meisten Fehlerpunkten ganz oben stehen. Artikel mit nur 1 Punkt werden nicht angezeigt. So kann man sich beim Abarbeiten auf Edits konzentrieren, die sich wenigstens lohnen. Oder man macht wie gesagt ein Gadget aus dem Projekt. --TM 10:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man weiß wieviel Arbeit da drin steckt, kann man verstehen, dass das bisher noch keiner programmiert hat. Wenn jetzt ich mich nun doch mal hingesetzt habe und das programmiert habe, dann wird das zum löschen vorgeschlagen. Anstatt auf der Projektseite diese Verbesserungsvorschläge zu bringen. Ich weiß das es nicht der einzigste Weg ist, der nach Rom führt, aber ich hab die Machete genommen und den Weg freigemacht. Nun schüttet ihn bitte nicht gleich wieder zu. Verbesserungsvorschläge sind jederzeit herzlich willkommen, gerade dein Vorschlag mit der Gesamtliste und der Wichtung finde ich eine gute Ergänzung, die ich auch schon seit einiger Zeit im Kopf habe. Wie du aber an dieser Liste hier siehst, sind ein sehr hoher Prozentsatz der Artikel nur mit einem einzigen Fehler behaftet, was ja auch schon mal für die Qualität der Wikipedia spricht. -- sk 10:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Artikel meist nur einen Fehler haben, und dieser eine Fehler meist irrelevant ist, wozu wird dieses WikiProjekt dann gebraucht? Das ist als selbstkritische Frage gemeint, ich erwarte keine Antwort darauf. Sei mutig, sei radikal und ändere das Projekt. Bau eine Gewichtung ein. Zeige Artikel unterhalb einer bestimmten Fehlerpunktzahl nicht mehr an. Bau dafür noch weitere Prüfungen ein, die für sich genommen vielleicht nicht wichtig genug sind, im Kontext wichtigerer Fehler jedoch gleich mit korrigiert werden können. Beweise den Kritikern, dass das Projekt verantwortungsbewusst arbeiten kann. --TM 11:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Gewichtung ist doch schon enthalten. Die drei Prioritätsklassen zeigen genau das an was du wünscht, nur halt für jeden Fehler eigenständig. Andersherum müsste ich bei jedem Artikel erklären, was es denn jetzt genau mit dem Fehler auf sich hat. Das scheint mir zu umständlich. Ich will niemanden vorschreiben, was er machen soll und was er nicht machen soll. Es gibt Leute die möchten eben gerade einen Fehler ausmerzen. Und es gibt andere Leute die genau diesen Fehler als unerheblich ansehen. - Das ich weiter Fehlererkennungen in naher Zukunft einbauen werde ist schon so geplant, aber nicht jeder für den Menschen leicht ersichtliche Fehler ist auch für eine Maschine leicht zu erkennen. Und ich muss schließlich auch noch was anderes machen außer nur Wikipedia. - Ich war bisher schon radikal und hab das Projekt zum laufen gebracht. Und sehe an den vielen Bearbeitungen, dass es auch von anderen geschätzt wird. - Nebenbei bemerkt, die Software ist Open Source und du kannst sie gerne deinen Wünschen anpassen und ein weiteres Projekt starten "Top 100 of bad articles" oder so. Nur Mut. -- sk 11:35, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazwischen gequetscht: Siehe Jergens Antwort. Wenn du das Projekt nicht in dem notwendigen Maße pflegen kannst, verschieb es bitte in deinen Benutzernamensraum, dann kann auch niemand Anstoß daran nehmen. PS: Übrigens ist das, was schon enthalten ist, keine gewichtete Summierung mehrerer Kriterien, wie ich sie beschrieben habe, sondern nur eine oberflächliche Priorisierung mit den nun schon mehrfach erläuterten Problemen. --TM 14:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann schon verstehen, warum dieses Projekt von manchen als sinnvoll betrachtet wird. Leider ist die derzeitige Umsetzung aber so schlecht, dass ich sie als störend wahrnehme. Momentan verleitet die Projektstruktur dazu, die bemängelten Syntaxfehler (teil-)automatisiert zu korrigieren, was mindestens zu unnötigen Änderungen (kleingeschriebene Kategorien) führt, aber auch zu schweren Fehlern wie bei den Änderungen von Lateiner. Daneben stört mich die mangelnde Einsicht in die Anliegen der Kritiker und der rein technokratische Ansatz (aus enzyklopädischer Sicht ist ein fehlendes <references/> sichen viel schwerwiegender als eine falsche Überschriftenebene). Deshalb empfehle ich den Initiatoren dringend, das Projekt vorläufig stillzulegen und die Ausrichtung zu prüfen. ALternative ein löschen. --jergen ? 11:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe kein Problem damit, wenn sich erfahrene und sinnvoll arbeitende Benutzer auch mal mit der Syntax auseinandersetzen – ich selbst habe in den Anfangstagen bei dem Projekt mitgemacht. Oft steckt aber mehr dahinter als nur ein wenig am Code rumzubasteln: 1-Gleichzeichen-Überschriften stehen häufig in Zusammenhang mit weiteren strukturellen Problemen im Artikel, bsw. habe ich schon viele Artikel gesehen, in denen völlig unterschiedliche, gleich bezeichnete Dinge beschrieben wurden, anstatt BKL einzurichten – dort wurden dann diese zu großen Überschriften verwendet. HTML-Listenelemente werden oft bei Infoboxen verwendet, die Wiki-Listen nicht korrekt darstellen – in solchen Fällen zerstört eine simple Änderung die Darstellung; stattdessen müsste die Vorlage ausgebessert werden, was aber nur wenige verstehen. Das Ausstatten von Bildern mit Untertexten hat sich mir als mittelschwere Katastrophe dargestellt, wo Leute bar jeder Ahnung irgendwelche Schnipsel aus dem Artikel genommen und zum Bild geklatscht haben. Verglichen mit diesen diversen, teils gravierenden Problemen ist der durch das Projekt generierte Arbeitsaufwand zu hoch, und zwar viel zu hoch. Code·is·poetry 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stilllegen & Löschen nützt gar nicht. Wenn sich jemand die Liste in seinem BNR anlegt (wo schon viele Wartungslisten liegen) und entsprechende Nutzer per Mail, Diskseite etc. auffordert mitzuarbeiten funktioniert das auch. Oder sollen die Mitarbeiter des Projektes gesperrt werden? Lie sel 12:03, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke viele der Benutzer, mit denen ich wegen des Projekts meine Probleme hatte, würden woanders nicht darauf stoßen oder nicht durch den „offiziellen“ Charakter angeregt werden, die Liste Bot-artig abzuarbeiten. Code·is·poetry 12:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nun als Gerne-Diskutierer ein wenig Häme nicht verkneifen und bin sehr dafür, die löblichen Ziele des Projekts noch einmal breiter der Wikipedia-Öffentlichkeit vorzustellen und zu diskutieren. --Port(u*o)s 12:54, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu 1) Aus der Aussage entnehme ich, dass es im Umkehrschluss dann auch Probleme gibt, die tatsächlich kritisch sind. Also sollen die weiter vor sich herumdümpeln? Zu 2) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und Serverlast war auch bei den Gesichteten Versionen ein Contra-Argument, hat aber auch keinen interessiert. Dort werden viel mehr Zeit und Resourcen ohne sichtbaren Erfolg verballert, hier sind immerhin Ergebnisse sichtbar und sorgen für optisch und wartungstechnisch vergleichbare Artikel. Dass am Anfang ein erheblicher Rückstand abgearbeitet werden muss, ist offensichtlich und die tatsächliche Anzahl an Problemen dürfte sich im Regelbetrieb auf einige weniger reduzieren - von daher sehe ich kein Problem in Sachen Beobachtungslistenvermüllung und dergleichen. Dass übrigens einige Leute vielleicht dadurch Fehler einbauen, kann man ja wohl kaum diesen Projekt anrechnen, denn das kann auch anderweitig passieren. Somit klar behalten. --STBR – !? 13:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allzu kritisch sind sie nicht, aber durchaus zu korrigieren. Habe ich aber auch um 11:58 an Beispielen ausgeführt. Da das Script zugänglich ist, können die Probleme durchaus behoben werden; ich habe auch in meine Kosmetika-Liste bsw. die Umlaute in DEFAULTSORT reingenommen, so dass ich dieses Problem automatisch behebe, wenn ich den Artikel bearbeite (Übrigens ist auch das kein ernsthaftes Problem, da die Sortierung nur selten von diesem Umlaut abhängt). Dein Seitenhieb auf die Gesichteten ist – so sehr ich ihn verstehen kann – hier nicht angebracht. Meine Kritik richtet sich nur in Teilen gegen das Projekt selbst, außerdem aber auch gegen den Rahmen als WikiProjekt, der eben Neulinge animiert und dann zu den Problemen führen, die wir haben. Code·is·poetry 13:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also verstehe ich das so, dass du gewisse Aspekte nicht gut findest? Und deshalb muss man da einen LA dranpappen? Na toll... Übrigens finde ich deinen Bezug zu Neulingen auch nicht gerade angebracht: Wie gesagt, als ob das Projekt dran schuld wäre, wenn die was falsch machen und solche Fehler ohne das Projekt nicht passieren könnte. Erinnert mich direkt an das schöne Sprichwort "Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt's ja bekanntlich an der Badehose." und genauso wirkt die Argumentation auf mich. Im Übrigen erwarte ich dann auch einen LA auf Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste, was in der Funktion identisch ist und seit Februar ohne Gezanke problemlos läuft. --STBR – !? 13:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Personendaten wurde sich auch schon hinreichend beschwert, da gibt’s auch keine Einsicht. Zurück zum Thema: Wenn der Unfug rausgestrichen und eine gewisse Sensibilität für Massenedits bestehen würde, hätte ich deutlich weniger Probleme mit dem Projekt. Leider hat Stefan mehrfach deutlich gemacht, dass er seine irrigen Vorstellungen von unkorrekter Syntax und Projektnutzen nicht diskutieren möchte. Ich könnte mir auch eine Seite Wikipedia:Massenbearbeitungen vorstellen, auf der das Thema gemeinsam mit dem massenhaften Anlegen von Mikrostubs kritisch abgehandelt wird, so dass eine Grundlage für Benutzer und insbesondere Admins bestünde, gegen nicht sorgfältig arbeitende Masseneditierer vorzugehen. Gruß, Code·is·poetry 14:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das mit den "irrigen Ansichten" ist schon stark. Gerade du als angehender Informatiker müsstest doch wissen wie wichtig die Syntax ist. Auf alle Verbesserungsvorschläge, die aus allen Sprachenversionen gekommen sind, bin ich sehr schnell eingegangen. Auch habe ich z.B. die Erkennung von <br> erstmal wieder deaktiviert, weil es zu viele waren. Ich kann mich gerade nicht wirklich an eine Diskussion mit dir errinnern, die den Sinn des Projektes betraf. Ich bin dazu jederzeit bereit. Aber generell verfolge ich den Grundsatz "Sei mutig". Es ist klar, dass man damit immer bei jemanden Anecken kann, aber "wo gehobelt wird, da fallen nun mal Spänne". -- sk 14:39, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nenn mir ein Dokument, eine Richtlinie oder meinetwegen ein MediaWiki-Codeschnipsel, aus dem ich erkenne, dass zwei Kategorien in einer Zeile sowas wie ein Problem sind. Meinen Versuch, mit dir über das Projekt zu diskutieren, habe ich oben verlinkt; ein ähnliches Gespräch hatten wir bei den Personendaten auch schon. Sind sowas Späne im Vergleich zu derartigen Meisterwerken der Holzbearbeitung? Code·is·poetry 15:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist leichter lesbar?

B)

[[Kategorie:Test234|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABD]]

[[Kategorie:Test234|ABD]]

[[Kategorie:Tes2t|ABDghj]]

[[Kategorie:Te23st|ABDdfg]]

[[Kategorie:Test456|ABD]]

[[Kategorie:Test|ABDdf]]

[[Kategorie:Test|ABDasdg]]

[[Kategorie:Test23|ABDdfg]]

[[Kategorie:Tes234t|ABDghj]]

[[Kategorie:Test|ABDasd]]

Sag mal ehrlich. Und das mit den Personendaten haben wir sehr gut begründet. -- sk 15:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denk mal ich werd keinen Kulturstreit vom Zaun brechen, wenn ich das zweite als leicher lesbar bezeichne. Der Unterschied zu einem Syntax-Fehler ist aber genau so klar. Code·is·poetry 15:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des LAes liefert das Behalten-Argument: Auf dieser Seite sind viele wirklich vorhandene Probleme aufgelistet, deren Behebung auch wünschenswert ist. Daß gewisse Massenbearbeitungen nerven, ist nicht das Problem der Seite, sondern liegt in der (Über-)Eifrigkeit verschiedener Benutzer. Bearbeiter, die massenweise Weiterleitungen auflösen, braucht die Wikipedia ebenfalls nicht. Trotzdem wird niemand Spezial:Linkliste löschen wollen. --Matthiasb 14:56, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt: Sensibilität gegenüber Massenbearbeitungen sowohl in diesem konkreten Fall als auch allgemein wären schon mal ein großer Fortschritt. Code·is·poetry 15:05, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann keinen löschgrund erkennen. es geht hier eher um einen streit wie man hier arbeitet. Elvis untot 15:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Animierung von Benutzern zu sinnlosen Edits ist kein Löschgrund? Stell dir vor, das wäre eine Fehlerkategorie „Fehlende Leerzeichen zwischen Gleichzeichen und Überschrifttext“. Kein Problem? Code·is·poetry 15:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Das Programm setzt der Wiki-Markup-Syntax[3] eine restriktive Grammatik auf. Das machen auch viele WP:Formatvorlagen und WP:Hilfeseiten, die festlegen wollen, wie ein Artikel auszusehen hat. Wenn diese Format-Richtlinien verbindlich sind, dann spricht nichts dagegen, sie automatisiert durchzusetzen, idealerweise bei der Vorschau oder beim Abspeichern des Artikels (wie z. B. bei nicht geschlossenen ref-Tags). Aber wenn die im Skript definierten Formatierungs-Richtlinien unverbindlich sind, dann gehört das Projekt eher in den Benutzernamensraum. Das Skript liefert außerdem nur Vorschläge, die der User einzeln bewerten sollte. Es ist nicht Stefans Schuld, wenn jemand damit Unsinn anstellt. Die beanstandeten Änderungen von Lateiner hätten auch ohne Skript zustande kommen können. Zum Technischen: Eine Lösung mit Parse::RecDescent oder dgl. wäre sicherlich eleganter und leichter zu warten, auch das XML müsste man nicht "zu Fuss" parsen, aber TMTOWTDI. --El Cazangero 15:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt grad mal auf, dass ich keine Richtlinie kenne, die es verbietet, mit Level-3-Überschriften anzufangen. Sieht in kleinen Artikeln durchaus ok aus. Aber glücklicherweise nimmt uns gerade jemand diese Frage ab. Code·is·poetry 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Warum sollte man es in den Benutzernamensraum auslagern? Es gibt ja auch so Projekte wie "Gemeinden in Deutschland" etc., die den Anwendern konkrete Richtlinien über Vorlagennutzung etc. aufdrängen wollen. Die stehen auch im Wikipedia-Namensraum und ich kann mich nicht erinnern, dass jemand da zuvor ein MB gestartet hätte, ob könnte, sollte, dürfte. Niemand wird doch gezwungen, bei diesem Wikiprojekt dran teilzunehmen oder sich an die Syntax halten zu müssen, die darin geprüft wird. Es ist ein Wartungsprojekt wie viele andere in der WP, um eine gewisse Struktur zu schaffen, mit der sich Artikel leichter warten lassen. Dass es dabei zu Beginn eine Vielzahl an Edits gibt, um die "Fehler" der vergangenen Jahre auszubügeln, ist bei jedem Wartungsprojekt so und wird sich normalisieren, wenn die Altlasten abgearbeitet wird. Dass jetzt solche Edits als unnötig abgestempelt werden, ist schon eine gewisse Ironie - vielleicht sollte man Aka ja auch mal zur Rechenschaft ziehen, warum er mit seinem semiautomatischen Ansatz massenhaft Tipfehler korrigiert. Und um den Gedanken das Antragstrellers mal weiterzuspinnen: "Wo soll das Problem sein, wenn jemand quer durch den Artikel beispielsweise Kategorien verteilt?" Das mag zwar technisch kein Problem sein, erschwert aber die Wartung nur unnötigerweise, so dass es nur konsequent ist, die seit Jahren angewendeten impliziten strukturellen und syntaktischen Vorgaben durch ein separates Tool explizit zu überprüfen. --STBR – !? 16:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Unterschied zwischen im Artikel verteilten Kategorien und Rechtschreibfehlern (Das ist ja sogar in der Artikelansicht ein Unterschied! Davon ist das WikiProjekt bei den meisten Dingen weit entfernt) klar. „Ich [kenne]] keine Richtlinie […], die es verbietet, mit Level-3-Überschriften anzufangen“. Es werden hunderte Mitarbeiter gezwungen, die Bearbeitungen zu kontrollieren und korrigieren. Code·is·poetry 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

sorry code, ich sehe hier keine "sinnlosen edits" zu denen animiert wird. das ziel der seite ist ein aufräumen des codes und damit eine bessere wartbarkeit in vielen bereichen. nicht alle sachen sind vielleicht wichtig* oder notwendig* aber die können ja noch rausfallen in späteren iterationen, da muss man nicht gleich mit dem dampfhammer alles in stücke schlagen. (*bitte hier auf die genaue definition des wortes achten)Elvis untot 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo führt der hier zu einer besseren Wartbarkeit? Code·is·poetry 16:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Was bringt dieser Edit für Vorteile? --STBR – !? 16:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine schönere Infobox ohne Inhaltsverzeichnis, vier Links weniger auf Weiterleitungen, einen Rechtschreibfehler (?) weniger, einen nicht hilfreichen Link weniger. Code·is·poetry 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Idee des Projektes, die, wie der LA-Steller selbst sagt, nicht dumm ist und auch haufenweise Fehler und Problemchen auflistet, die grundsätzlich behoben werden sollten, sollte nicht einfach so mal eben weggelöscht werden, weil sie viele kleine Mini-Edits hervorruft. Verbesserungsvorschläge an den Initiator können auf der Diskussionsseite gern eingetragen werden, ebenso wie das Problem der vielen Edits, die entstehen. Einen Grund, das Projekt zu löschen, sehe ich darin nicht. Wenn es Probleme gibt, die weniger problematisch sind: Auch dafür sind, sogar hier in der LD schon Verbesserungsvorschläge gekommen und sollten zunächst auf der Diskussionsseite besprochen werden, bevor man ein konstruktiv orientiertes Projekt einfach weglöscht. Zur allergrößten Not sollte man es zumindest in den Benutzernamensraum verschieben, weil man sich wirklich viel Mühe damit gemacht hat. Grüße, --buecherwuermlein 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

NatHalie Braun Barends 'Petsire, at al, H' (erl. SLA)

Diesen Textschwall könnte man mit viel gutem Willen als weitschweifigen Essay bezeichnen, aber nicht als enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Shuangluan

unbelegterund in dieser Form unbrauchbarer Orts-Zweizeiler. Bei dieser inhaltlichen Qualität ohne Belege absolut verzichtbar (ebenso wie etliche weitere Artikel der gleichen Art unter den chinesischen Orten). Achim Raschka 08:08, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger, relevanter stub. 7 Tage für Quellen. --Kungfuman 09:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Quellen, sonst löschen. Die Flächen- und Einwohnerzahlen sehen sehr gerundet aus, auch wenn sie sich auch in der vietn. WP finden.--Engelbaet 10:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War vorher bereits SLA - Diesen Abschnitt in den Chengde-Artikel einfügen und anschliessend löschen --phixweb 11:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, allerdings in der jetzigen Form völlig redundant zu Chengde, deshalb ist im Moment ein Redirect auf Chengde die beste Lösung (dort stehen auch Quellen). Sobald jemand etwas detaillierte Angaben bzw. Quellen hat, kann aus dem redirect dann ja wieder ein eigenständiges Lemma machen.--Kmhkmh 11:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde stimme ich zu, war und ist auch meine Meinung - wir hatten aber die vergangenen Tage schon entsprechende Löschdiskussionen, siehe hier (und direkt darunter) wegen genau dieser Art von Artikeln aus dem Bereich China. Es wurde aber glaubhaft versichert, daß mit Nachdruck an dem weiteren Ausbau jedes einzelnen Artikels gearbeitet wird - es sind aber eben zu viele Artikel und zu wenig Helfer, so daß es eben mal zu solchen (eigentlich löschfähigen) STUBs kommt. Hierbei aber WP:SLA beachten - bei Metabegründung nicht löschen, sondern Redirect einrichten (siehe vorhergehenden Vorschlag). Am Besten mal die Diskussion unter dem Link durchlesen. Gruß ––JÄhh 11:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle> Geographische Objekte sind relevant. </Gebetsmühle>. Eine Siedlung mit 120' Einwohnern und einer Fläche etwas größer als Malta ist eindeutig relevant. Bitte auch beachten, daß der Begriff "Stadt" bezüglich China nix mit einer deutschen Stadt zu tun hat, ähnlich wie die Begriffe town und city bezüglich der Vereinigten Staaten. Ist halt aus DE-Sicht schlecht nachvollziehbar, daß eine Stadt aus Stadtbezirken, Kreisen und Autonomen Kreisen besteht. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 15:09, 9. Okt. 2008 (CEST) (PS: Ist halt ein typischer Stoppok-Stub)[Beantworten]

Nachdem ich - Benutzer Ingochina folgend - die Bezirksebene vervollständigt habe, vervollständige ich nun die Kreisebene (die Stadtbezirke, Kreise und kreisfreie Städte beinhaltet). Autonomes Gebiet Tibet, Xinjiang, Gansu, Ningxia, Peking, Tianjin, Chongqing, Shanghai, Hainan sind bereits komplett, die anderen folgen demnächst. Bei den kleineren Orten (Großgemeinden, Gemeinden etc.) sind wir noch lange nicht. Die Kreisebene ist deshalb so wichtig, weil alle chinesischen Ortsangaben zu irgendwelchen Ereignissen und Positionen zuerst die Kreisebene angeben (vgl. z.B. Denkmäler der Volksrepublik China (Hebei), 3. Spalte). Das Erdbeben in Sichuan 2008 wird in China z.B. "Erdbeben von Wenchuan" genannt. --Reiner Stoppok 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Injektionslipolyse (erl.)

Werbung, auf jeden Fall kein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, und URV war's auch noch... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fastbeat Superchargers (erl., gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch nicht möglich, da sie nicht existiert. LÖSCHEN -- Johnny Controletti 10:19, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma war falsch. Slimcase 10:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam-SLA gestellt. Der Tom 10:26, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Revelanzkriterien wurden ganz klar nicht erfüllt. --Andi brunt 10:33, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Medienkonvergent (erl.)

war SLA: Ganze 378 Treffer beim googln -- Flaschenhals4 10:22, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:Durch verschiedene Links zu verlässlichen Quellen, ist der Neologismus "medienkonvergent" und dessen Verfasser/Erfinder eindeutig zu identifizieren. Teilweise bis in die frühen Zeiten des www. Medienkonvergent oder Medienkonvergenz ist ein Begriff der uns noch viele Jahre begleiten wird und sollte daher bei Wikipedia gelistet sein. Generell einfach mal alles als irrelevant zu bezeichnen, halte ich gelinde gesagt für unangemessen. (unsignierter Einspruch des Verfassers)

Einspruch: kein geeigneter Artikel für SLA. In einer regulären Löschdiskussion sollte die Relevanz geklärt werden. Medienkonvergenz ist auf jeden Fall ein relevanter Begriff. --195.233.250.7 10:12, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:378 Treffer bei Google und nachweislich keiner VOR dem 06.03.2001 der je diesen Begriff genutzt oder gar geprägt hätte. Und was würde einen Artikel als SLA geeignet qualifizieren? Unter [Medienkonvergenz] wurde der Erfinder diese Namens nicht erwähnt, was sehr nachlässig ist, da er eindeutig nachweisbar ist.[4]

"Medienkonvergent" ist das Adjektiv zu Medienkonvergenz und baucht kein eigenes Lemma --Flaschenhals4 10:27, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich den entsprechenden Zusatz dort vornehmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MacG (Diskussion • Beiträge) 10:31, 9. Okt. 2008)

Weiterleitung nach Medienkonvergenz. Evtl. taugliche Inhalte aus der alten Version
bitte dort einarbeiten. --TM 10:46, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

--MacG 10:54, 9. Okt. 2008 (CEST)ich arbeite mich noch rein :-) und hoffe, jetzt auch alles signiert zu haben, sorry[Beantworten]

Redirect gelöscht im Hinblick auf Wikipedia:Redirect#Beugungsformen_und_Plural --MBq  ^{Disk Bew}  13:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blind Spot Information System

Der Inhalt beschreibt nicht allgemeingültiges sondern ein rein firmenspezifisches (Volvo)-System, die allgemeingültige Darstellung wird bereits mit dem Artikel Spurwechselassistent, eventuell auch mit Spurwechselunterstützung abgedeckt. --Autodias 10:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Validol (gelöscht)

hört sich wichtig an - ist aber wohl nur eine Marke von Pfefferminzpastillen. —LKD 11:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe Einspruch erhoben, weil solche Fälle in einer regulären Löschdiskussion zu klären sind. --195.233.250.6 12:10, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

quellenloses Werbegeschwurbel -> SL --Baumfreund-FFM 12:18, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Name des Lemmas ist zwar nicht korrekt, aber seit ca. 500 (!) Jahren bekannte Bezeichnung für EN:Methyl pentanoate. -> Verschieben nach Valeriansäuremethylester und ausbauen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

*Schau Dir mal den Artikel zu C6H12O6 an, so sollte ein Artikel zu so etwas aussehen. Der Tom 13:14, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, war Arzneimittelwerbung, komplett mit 
Anweisung für die Tabletteneinnahme. --MBq  ^{Disk Bew}  13:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt als BKL auf Valeriansäuremethylester wieder da. Dank an Benutzer:Cvf-ps Der Tom 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thang Online

In der QS fühlte sich niemand berufen, die offenkundigen Missstände (POV, Werbung, fehlender Nachweis der Relevanz, Beta-Phase!) zu bereinigen. Man vergleiche nur die bereits 2007 reklamierten Mängel. Löschgrung: POV, Werbung, fehlende Relevanz, mangelhafter Stil --Herrick 11:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RKs für Webseiten werden doch unterschritten: nicht genug Google Treffer, keine Besonderheiten, Keine Medienresonanz... dazu kommt ein Pagerank von Alexa mit immerhin 90.000 und Google Pagerank 4... wenn man den Rest noch mit einbezieht (Das es eine Beta ist, bzw. offensichtliche Werbung) eindeutig SLA würdig. --87.173.8.14 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rohrlaser

Der Begriff Rohrlaser ist sehr speziell, ist als Begriffsetablierung anzusehen. Auch die Maschine ist sehr speziell. Könnte in den (fehlenden) Artikel Lasermaschine einfließen, vorerst in Laserschneiden aufgenommen werden. Tragrohrlaser ist ebenfalls sehr speziell. Historisch gesehen interessant, gehört aber nach Laser oder Trumpf (Unternehmen), die die Laser mal in größerer Stückzahl gebaut haben. 7 Tage um den Inhalt in andere Artikel einfließen zu lassen, dann löschen. --7Pinguine 12:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Wie wär's mit Einbauen in Laserbearbeitungsmaschine und Redirect? -- Ukko 13:16, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte auch geade den Linkfix machen, ich wusste doch, dass da schon mal eine Maschinenartikel war... Am Begriff Rohrlaser stört mich, dass er an sich mehrdeutig ist (Rohrförmiger Laser, Tragrohrlaser, Kurzfom für Laser-Rohrbearbeitungsanlage/-maschine), aber jede dieser Verwendungen doch eher Fachjargon einer jeweils sehr speziellen Szene sind. Nehmen wir das auf? Im Prinzip müsste es dann eine BKS werden mit Hinweis auf Laser und Lasermaschine. Im gleichen Jargon steht "lasern" auch für Laserschneiden. Im Zusammenhang Augen lasern aber für eine LASIK-Behandlung. Wie gehen wir mit solcher Jargon-Sprache um?

In diesem Fall würde ich es ohne BKS bei einem Redirect auf die Bearbeitungsmaschine belassen, Tragrohrlaser hat außerhalb von Trumpf so gut wie keine Suchmaschinentreffer und die Bedeutung "rohrförmiger Laser" benötigt wohl keine Erläuterung.

Was "Augen lasern" angeht wäre das eher ein Fall für einen Wiktionary-Eintrag unter dem Stichwort lasern/Redewendung. Ein Redirect "Augen lasern" auf LASIK wäre gerechtfertigt, wenn danach häufig gesucht wird. Ein pragmatischer Ansatz könnte sein, einen Redirect einzurichten und die Statistik (die im Moment nicht nach Bedarf aussieht) im Auge zu behalten. Ukko 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fidel Bastro (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, zudem URV von hier -> unter "Info", wortwörtlich erster Abschnitt -- Krächz 12:49, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz eines URV-Textes zu diskutieren bringt nichts, daher SLA gestellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:36, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bernd Kroschewski (Musiker)

Eine Relevanz als Einzelperson ist nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfassungsorgane (gelöscht)

Sonderfall oder typische Pluralweiterleitung? Code·is·poetry 13:50, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho typische Pluralweiterleitung. --Sputniktilt 15:17, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und vier links gefixt -- Finanzer 15:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nordvolk (gelöscht)

Relevanz fraglich: 1 demoalbum? ZeroPoint 14:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Offensichtlich irrelevant. Code·is·poetry 14:32, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans-Werner Lindgens

IP musste einen Artikel über den eigenen Scheff schreiben - Relevanz sehe ich aber im Artikel keine. —LKD 14:53, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbesprache & essayartige Lobhudelei machens nicht relevanter. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Not even a Fitzelsche WP:RK in sight. löschen --Capaci34 15:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bereits in der 12. Klasse begeisterte er seine Mitschüler in der gymnasialen Oberstufe für den Bezug und die ständige Lektüre der amerikanischen Magazine „TIME“ und „LIFE“, die es damals zu vergünstigten Preisen für Studierende gab. Ist tatsächlich eine interessante Fähigkeit, daß er Schüler dazu bringen kann, Zeitschriften mit Studentenrabatt zu bestellen, aber solange diese ganzen Firmen und Vereine, mit denen er irgendwie zu tun hat, nicht deutlich relevanter sind, als sie mir auf den ersten Blick erscheinen: löschen --Mondmotte

Revolutionsführer

Freischwebendes Herumassoziieren auf schludrigem Wörterbuchniveau, kein enzyklopädischer Mehrwert. --Asthma 15:09, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege (insbesondere für die Herren die sich im engeren Sinne so nennen sollen) nenne ich das WP:TF in Reinkultur. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:25, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Großsyrien

Seit mehreren Monaten ohne Quellenangaben, daher verzichtbar bis jemand mit ebensolchen antanzt. --Asthma 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint relevant. Der englische Artikel ist recht ausführlich und hat auch einige Quellen, die man allerdings in der Bibliothek auftreiben müsste. Wenn das jemand tun könnte, wäre das ein Schritt in die richtige Richtung. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte LAE und erstmal in die Qualitätssischerung eintragen. Wenn sie dort erfolglos ist, kann es hier gerne nachgeholt werden. --87.173.8.14 15:55, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbar ja, aber da ich keinen Grund sehe, die Richtigkeit der Angaben zu bezweifeln, auch nicht zwingend löschwürdig neutral Für Qualitätssicherung sehe ich keinen Anlass, der Belegbapperl erscheint mir richtig --Mondmotte 16:00, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist der Artikel wenig brauchbar, bei dem Thema geht ohne Quellen nix. Material gibt es. 7 Tage sind da aber sowieso zuwenig. --Matthiasb 16:01, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinland

Seit mehreren Jahren ohne Quellen, dafür mit fettem POV-Hinweis. Auf der Diskussionsseite tut sich in Sachen Sachlichkeit schon lange nix mehr. --Asthma 15:28, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, vozüglicher artikel mit kleinen schwächen, --92.226.225.191 15:43, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV-Bapperl entfernt, da dieses auf der Diskuseite nicht begründet wird. Ob fehlende Quellen aber ein ausreichender Löschgrund sind, bezweifle ich. --Matthiasb 16:04, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rheinland gehört zu der Sorte Stichworten, die unbedingt zur Vollständigkeit des Systems beitragen. Würde man es löschen, müsste man es neu erfinden. Und da dann keiner mehr sieht, welche Fehler im ersten Leben des Stichworts gemacht worden sind, besteht die Gefahr der Wiederholung. Bin eher dafür, dass jemand den Textbestand mal kritisch unter die Lupe nimmt und wo nötig reduziert bzw. untermauert. Am besten kein Rheinländer, die sind zu befangen. Wenn mir die Sache nicht unter dem Hintern weggelöscht werden würde, würde ich mich da gern mal dran versuchen. Könnte aber aber was dauern, in Etappen. Macht jemand mit oder hat jemand was dagegen? --Brühl 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ohne reputable Quelle glaube ich nicht, dass es das Rheinland gibt. Wahrscheinlich TF oder Tourismuswerbung. -- Toolittle 16:30, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es, ist sicher relevant, aber der Artikel ist nicht lupenrein. Z.B. ist die geografische Eingrenzung im Artikel zweifelhaft:" westliche Teilgebiete Nordrhein-Westfalens und nicht-pfälzische Gegenden von Rheinland-Pfalz". Die "nicht-pfälzische Gegenden von Rheinland-Pfalz" heissen Rheinhessen. Conclusio: den Artikel an eine geeignete QS überweisen. --Kgfleischmann 16:42, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht mal darauf kann man sich verlassen, selbst für Bielefeld sind ja (angebliche) reputable Quellen angeführt ;-) --Capaci34 16:44, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2008