Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2008

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:DFD-Funktionärin nach Kategorie:DFD-Funktionär (erl., Kat bleibt)

Auch wenn vermutlich nur Frauen die Positionen innehatten, müsste die Kategorie nach unseren NK im generischen Maskulin geführt werden. -- Triebtäter 16:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was für ein (systemimanter) Nonsens, denn nun müssen die Frauen des DFD doppelt in Kategorie:DFD-Funktionär und Kategorie:Frau kategorisiert werden. Ich sagte es ja schon bei der (von einem Dritten beendeten) Löschdiskussion (Kategorie:Frau): Man kann (in der Wikipedia) alles so schön verkomplizieren, wenn man sich nur Mühe gibt... --Zollwurf 18:48, 7. Okt. 2008 (CEST)::Erschrocken gugg...diese Diskussion hätte ich ja nun am wenigsten erwartet, ich hatte eher die Befürchtung, dass diese Kategorie ihre Daseinsberechtigung verliert. Für mich war halt -in logisch, weil der DFD nun mal ein reiner Frauen„verein“ war. Ich hätte aber auch kein problem mit Funktionär.-- scif 19:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das generische Maskulinum gilt auch im Deutschen nur bei Gruppen aus Männern oder aus Männern und Frauen. --Catrin 21:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie so belassen. --Gödeke 01:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kommentar: Die zur Diskussion stehende Kat befindet sich sowieso nicht unter Kategorie:Frau, solange ist eine "doppelte Kategorisierung" stets vonnöten.--141.84.69.20 12:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Frauen gehören so oder so auch in die Kategorie Frau, das hat mit dieser Kategorie nichts zu
tun. Generisches Maskulinum ist sinnvoll bei generischen Kategorien bzw. Lemmata, nicht aber bei
einer Kategorie, in die ohnehin nur Frauen gehören. Kategorie bleibt daher. -- Perrak 17:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Business Angel (gelöscht)

Von IP zum gezielten Namedropping erstellte Kategorie. Eine objektive Abgrenzung ist nach m.E. unmöglich. Die Schwammigkeit des Begriffs lädt zu WP:SD geradezu ein. --Jürgen Pierau 16:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, Begriff ist zu schwammig, als dass hier eine eigene Kategorie sinnvoll wäre. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

warum ist der begriff schwammig? 84.149.211.19 20:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wenn nicht mal ansatzweise erklärt wird, wer da nach welchen Kriterien rein kommt, kann so eine wertende Kategorie unmöglich bleiben. Löschen. Ist der Begriff überhaupt so etabliert, dass danach eine Kategorie benannt werden kann? Krächz 20:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, hatte deshalb schon bei den Experten nachgefragt. Business Angel hilft IMO auch nicht bei einer vernünftigen Kategorisierung. Laien-löschen.-- Fano 22:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Keine klare Abgrenzung, zu wenige Einträge, fehlende SystematikKarsten11 12:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kreisverbände (gelöscht)

Wurde speziell für einen Artikel angelegt. Sehe keinen Grund dafür. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sinnlose Kategorie und dazu noch nicht den WP:NK entsprechend.Karsten11 11:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erläuterung: Kreisverbände sollten typischerweise nicht relevant sein. Dementsprechend fehlt die Mindestzahl an Einträgen. Selbst wenn es relevante Kreisverbände gäbe, müsste das Lemma lauten: Kategorie:Kreisverband--Karsten11 11:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Europäische Währungen CH (erl, gelöscht)

Ein Anfang wäre also geschafft, wenn wir die anderen 9000 Navi-Leisten jetzt auch noch entsprechend duplizieren, wäre der Grundsetein für eine de-ch.wikipedia.org ja scon mal gelegt. --Farino 01:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also das ist jetzt schon mehr als sinnlos, bei gerade einem Eintrag, der unter die ss-ß-Regel fällt. Zudem ist ja das Lesen nie das Problem, sondern ggf. das Schreiben von Texten mit ß-Schreibweise. Vorallem frage ich mich dann, ob es nicht noch eine dritte Vorlage braucht, die dann entscheidet (aufgrund von welchem Kriterium?) welche der beiden Leisten jetzt dargestellt werden soll. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also langsam verstehe ich die Wikipedia nicht mehr … Da hat man gerade auf Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung darüber abgestimmt, dass in schweizbezogenen Artikeln, wie dies beim Artikel Schweizer Franken der Fall ist, gänzlich auf das Eszett verzichtet und nun werden Vorlagen in der Schweizer Rechtschreibung gelöscht … Meinetwegen kann man diese Vorlage löschen, aber nur unter der Bedingung, dass man in der Vorlage:Navigationsleiste Europäische Währungen einen entsprechenden Befehl einbaut, dass man bspw. mit {{Navigationsleiste Europäische Währungen|CH}} auf die Doppel-S- statt Eszett-Schreibweise umschalten kann. Es geht hier nicht darum, dass die Schweizer das Eszett nicht lesen können – es geht hier um eine einheitlich Schreibung in einem Artikel, der in diesem Fall schweizbezogen ist. Übrigens war ich nie für eine schweizbezogen-Regelung und wollte diese mit dem oben genannten Meinungsbild auch aufheben. Debianux 09:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aber diese Navileiste wird ja gar nirgends eingebunden, daher ist die Verwendbarkeit unklar. Wie aus dem Antrag und auch aus meiner Antwort ersichtlich, war überhaupt nicht klar, wozu das hier verwendet werden sollte. Ich dachte eigentlich, die Idee wäre, die Vorlage optional in alle Artikel einzubinden, die bisher die Standardvariante verwendeten, was dann eben nicht dem aktuellen Konsens entsprechen würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann sind die europäischen Währungen allein schweizbezogen? Bei einer Navileiste etwa zu den schweizer Bundeskanzlern oder Schweizer Meister im Bogenschiessen würde das Sinn machen, aber bei eindeutig über die Schweiz hinausgreifenden Leisten? Wird übrigens auch nicht durch einen Pro-Schweiz-Ausgang der Volksbefragung des MB gedeckt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage war bis vor Kurzem im Artikel ›Schweizer Franken‹ eingebunden; Benutzer:Eingangskontrolle hat sie herausgenommen. Übrigens arbeite ich zur Zeit an einer ifeq-Funktion in der Vorlage:Navigationsleiste Europäische Währungen; dann haben wir hoffentlich ein Problem weniger … Debianux 10:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

BK: Fertig … Mit dem Parameter ch ({{Navigationsleiste Europäische Währungen|ch}}) kann man in der Vorlage:Navigationsleiste Europäische Währungen nun für schweizbezogene Artikel auf die Schweizer Rechtschreibung umschalten. Ich werde für die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Währungen CH nun einen SLA stellen. Debianux 10:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Debianux 10:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Um wieder auf ein seriöses Niveau zu kommen. Es kann natürlich nicht gehen, Hunderte von Navi-Leisten, die in schweizbezogenen Artikeln verwendet werden, zu duplizieren und damit Wartungsgräber aufzutun. Mein Vorschlag wäre auch, wenn das unbedingt sein muss, das etwas globaler mit technischen Hilfsmitteln zu lösen und über eine Vorlage:ß (die nur in Vorlagen verwendet werden darf) dann die Schreibweise zu steuern. In diesem Fall würde der Eintrag in der Navi-Leiste dann

 ... [[Weißrussischer Rubel|Wei{{ß}}}russischer Rubel]] ...

lauten. Zur Steuerung der Vorlage fälllt mit allerdings momentan nichts eleganteres ein, als für Artikel, die sprachsensitive Vorlagen benutzen wollen, eine Unterseite "xyz/Schweizbezogen" anzulegen. Damit wären die Vorlagen und Artikel nicht vollgepackt mit weiteren Parametern. --Farino 10:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Man kanns echt übertreiben mit dem schweizbezogen... ist ja nicht so, dass Schweizer das nicht lesen können, nur tippen ist umständlich. Um schnelles Navigieren zwischen Artikeln zu ermöglichen ohne tippen zu müssen, sind ja Navileisten gerade da... 212.71.114.250 10:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon erwähnt war ich nie für die schweizbezogen-Regelung. Nun hat man sie aber mit dem MB bestätigt und sollte sie meines Erachtens nun auch konsequent durchziehen. Ein Artikel, der halb in der Deutschen und halb in der Schweizer Rechtschreibung verfasst wurde, sollte man, wenn immer möglich, vermeiden. Debianux 10:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

nach der Umprogrammierung der Vorlage:Navigationsleiste Europäische Währungen ist die schweizbezogene Vorlage redundant, daher nach SLA gelöscht. --Andibrunt 10:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Davao Oriental

Verwaiste Vorlage, die hauptsächlich aus roten Links besteht.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die ist Bestandteil einer kompletten Reihe, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der philippinischen Provinzen und ist jetzt auch nicht mehr verwaist. Das weißt Du auch alles, was soll also dieser LA? --Farino 10:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann gar nichts wissen lt. Timestamp

(Aktuell) (Vorherige) 10:19, 7. Okt. 2008 Farino (Diskussion | Beiträge) (6.540 Bytes) (→Weblinks: +Navi-Leiste)

hast Du diese Navileiste erst nach dem LA eingestellt.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich habe ich die Navi-Leiste erst nach Deinem LA dort eingestellt. Mein Einwand hat sich ja auch eher auf die Reihe der Navi-Leisten bezogen. --Farino 15:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gehört zur genannten Reihe und steht da wohl ziemlich am Ende der Ausbauliste? Jedenfalls sind Davao del Norte und Davao del Sur komplett blau und andere schon teilweise. behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Althistoriker an der Universität des Saarlandes

Wollen wir für jeden Lehrstuhl jedes Fachbereiches jeder Uni dieses Landes (und evt. plus Schweiz und Österreichs!) solche Listen?!? Ich kann darin keinen enzyklopädischen Wert erkennen. Thomasmuentzer 11:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

WP:RK#Hochschulen: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Hier handelt es sich um einen Artikel zu einem Institut, nämlich dem Institut für Alte Geschichte, das nach diesem Maßstab irrelevant ist. Zudem beschränkt der Artikel sich auf eine Aufzählung der Lehrstuhlinhaber und Mitarbeiter; zu einem Institutsartikel fehlt noch eine Menge. --[Rw] !? 12:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Thomasmuentzer: Wieso nur für D-A-CH? Wenn dann potenziell für alle Institute aller Unis. Die deutschsprachige Wikipedia ist swchließlich ein internationales Projekt, das lediglich in deutscher Sprache verfasst ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:01, 7. Okt. 2008 (CEST)--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

HILFE! Eine Liste, die überwiegend relevante Personen nach einem nachvollziehbaren Kriterium im Überblick bietet - weg damit! Überblick ist schlecht! Bitte alles immer selber zusammensuchen!!!! Rettet Wikipedia!

Im Ernst: Behalten. (und eine entsprechende Kategorie ersetzt so eine Liste nicht. Und es ist auch nicht wirklich ein Institutsartikel, sondern eine Zusammenstellung von Personen, die mal an einem Institut waren (das möglicherweise sogar relevant sein könnte - was hier aber gar nicht zur Debatte steht). --Sokkok 14:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Romwriter - es ist eine Liste - kein Artikel! Erstmal Unterschiede erkennen lernen! Diese Listen sind schon einmal Grundlagenarbeit zur Erschließung der relevanten Wissenschaftler. Dann sind sie kompakte Darstellungen der Geschichte einzelner Fachbereiche. Ob das auch andere Bereiche machen weiß ich nicht ist mir ehrlich gesagt auch sowas von egal. Und Thomasmuentzer - ja! Wir wollen das für alle Fachbereiche und alle Universitäten der Welt - warum nicht? Ich werde es auch alle Fälle weiter machen. In allem mich interessierenden Bereichen. Diese Kleingeistigkeit bei manchen Personen ist mir unverständlich und ein Graus. Was nicht ins persönliche Weltbild paßt muß unbedingt weg. Ich frage mich dann immer, was ihr eigentlich bei diesem Projekt macht? Bewerbt euch beim Brockhaus, wenn ihr auf dem Niveau einer klassischen Enzyklopädie arbeiten wollt und nicht in der Lage oder Willens seid, die Möglichkeiten dieser Enzyklopädie hier zu erkennen. Marcus Cyron 14:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Liste (zuallermeist) relevanter Personen mit klar erkennbarem Zusammenhang, scharf abgrenzbar - und, darüber hinaus, informative Liste. Bitte behalten, da sehr sinnvoll. --WAH 16:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wollen wir für jeden Lehrstuhl jedes Fachbereiches jeder Uni - die klassische Nicht-Begründung. -- Toolittle 16:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die internationalen Listen sind eine gute Idee! Ich wollte gerade nachsehen, welche Althistoriker an der Sorbonne gelehrt haben - leider noch nicht vorhanden. Cambridge wäre auch nicht schlecht. Wer sich weder für die Alte Geschichte noch für das Saarland interessiert, dem bringt die Liste nicht viel, das ist klar. Im anglo-amerikanische Sprachraum haben viele Lehrstühle klingende Namen, wie der Savilian Chair of Astronomy, da kann man natürlich schöne chronologische Listen anlegen, die zum Glück noch niemand löschen wollte, aber mit der Universität des Saarlandes geht das nicht? Behalten. --Aurelius Marcus 16:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Car akustik

Relevanz nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 01:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Und ich wette, die Relevanz ist auch nicht nachzuweisen. Überdies klingt car akustik stellt ein spezielles Vertriebs- und Servicekonzept dar und gewährt auf die Montageleistung 10 Jahre Garantie doch arg nach einem Werbetext. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

löschen. Relevanz IMO nicht vorhanden, außerdem ein fehlergespickter zusammenkopierter Artikel aus einem Werbeprospekt ("mit dem Ziel eine gute Car-Hifi Qualität für Jedermann möglich aber auch erschwinglich zu machen" ... "gewährt auf die Montageleistung 10 Jahre Garantie" ...). Als Franchiser gucke man erstmal in die Kategorie "Franchiser" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Franchiser) und im vorliegenden Fall noch Kategorie "Einzelhandelsunternehmen (Elektronik)" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Einzelhandelsunternehmen_(Elektronik) ), bevor man mit dem Gedanken spielt, sein Unternehmen hier zu verewigen. --ercas 04:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Anspielung auf Schnitzlplatz’l, Sausalitos, Vapiano und Schweinske? Oder eher Vobis, Arlt Computer und Wegert? -- 62.178.12.228 05:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Keine Lust mit IPs Versteck zu spielen oder zu philosophieren. Lies' WP:RK und WP:WSIGA, dann bist Du informiert und unterstützt selbst diesen Löschantrag. --ercas 05:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was für ein Humbug, wie viele Nachweise sind denn nötig? Gerade aus dem Aspekt der Belegbarkeit habe ich viele Details nicht angeführt, sondern lediglich das Unternehmen vorgestellt. Desweiteren ist ein nicht MEIN Unternehmen sondern lediglich in der gleichen Stadt ansässig. Dieser Löschantrag ist so umbegründet wie der Schrei nach Quellen bzw. Relevanz. Vergleiche futterhaus !!

Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. Im geprüftem Jahresabschluss der car akustik system AG, Hameln zum 31. Dezember 2006 ist keine Angabe zu Umsatz oder Mitarbeitern enthalten (kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB), aber man kann den Jahresumsatz 2006 anhand der Forderungen und sonstigen Vermögengsgegenstände (247 TSd. EUR per 31.12.06) auf ca. 2 - 3 Mio. EUR schätzen. (Unter der Annahme, dass dies alles Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sind, bei einer DFD von 4-6 Wochen, eher kurz im Handel.) Dazu passt auch der magere Bilanzgewinn von 5.899,82 EUR und die angeblich 8 Mitarbeiter + 2 Azubis in dem im Artikel verlinkten Franchise-Report. Die Franchisenehmer der Car akustik sind keine Niederlassungen im Sinne der RK, da es überwiegend Fachgeschäfte mit eigenem Auftritt sind, die dem Markt gegenüber nicht per Firma als (Franchise-)Teil der Car akustik AG auftreten. Vgl. die laut Website der Car akustik AG car akustik Hamburg - Niendorf genannte Filiale Hamburg, die aber wie im Foto klar erkennbar und auch auf eigener Website sowie im Telefonbuch und im Handelsregister als OHM Autoradio Vertriebs GmbH firmiert. Ähnliches gilt für Berlin ([1] vs. [2]) Insofern ist Car akustik für diese Geschäfte nur ein Systemlieferant, man kann noch nicht mal von Shop in Shop sprechen. Die Anzahl von 20 echten Niederlassungen wäre erst noch nachzuweisen. --Minderbinder 08:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Sie ist mit rund 70 Filialen in Deutschland die größte Fachhandelskette für Car-Hifi und -zubehör. Das ist mit einer unabhängigen Quelle zu belegen. Ansonsten löschen. Der Tom 08:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also die 70 Filialen sind belegt. http://www.car-akustik.de/filialen/index.htm --Flow2 11:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Zahl ist nebensächlich, es geht um den Passus größte. Außerdem willst Du die Unternehmenshomepage doch nicht wirklich als unabhängige Quelle ansehen?! Der Tom 11:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Naja jede Filiale ist mit Straße, ... belegt. Größte Car-Hifi und - zubehör bezieht sich das auf Autozubehör? Das stimmt nicht. Dieses Unternehmen ist da garantiert noch vorher dran Auto-Teile-Unger. Außderdem fehlen sämtliche Unternehmensangaben wie Umsatz, Bilanz. Löschen --Flow2 17:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hadelt es sich um Zweigstellen oder um Handelsniederlassungen? Die Handelsniederlassungen sind nicht relevant, das auf dem Foto sieht nach letzterm aus. Bei dem Foto der Zentralle liegt keine Freigabe vor, ist shon ein Babbel drin. -- Toen96 17:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ginjinha (erl.)

Dieser quellen- und lieblos dahingeschriebene Artikel behauptet manches, ohne irgendwas zu belegen. Der Relevanznachweis bleibt dabei auch auf der Strecke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne das Getränk, an der Quellenlage mag man noch was machen, aber in der Form sicher behaltenswert. –-Solid State «?!» ± 02:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank - ich habe den LA freudig zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Belege die ich reingestellt habe waren jetzt aber so schwer auch nicht zu finden... brauchen wir jetzt für den Mariazeller Magenlikör auch einen Artikel? Oder für Blutwurz-Likör? -- 62.178.12.228 03:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gillian Gordon

Charterfolge bei einem einzelnen Radiosender sind nicht für die Relevanz ausreichend. --StG1990 Disk. 02:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Freundlicherweise hatte der Autopr den LA aus dem Artikel gekippt, was aber nix nützt. ;) Ich sehe auch nicht unbedingt die enzyklopädische Bedeutung der Dame. 4 Tage --Eva K. ^Post 02:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es Charterfolge, ich finde, die Relevanz ist gegeben Zack Diskussion 03:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Charts in denen sie erfolgreich war sind aber nicht relevanzstiftend. Näheres dazu ist unter WP:RK zu finden. Dort steht nicht, dass die Charts eines regionalen Radiosenders relevanzstiftend sind. --StG1990 Disk. 03:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

löschen. Die Diskographie zeigt die Irrelevanz deutlich. --ercas 04:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Musikalische Erfolge liegen vor. Relevanz ist somit vorhanden - unbedingt behalten! --Roland Wagner 06:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

löschen. Erfolge sind z.B. 5000 verkaufte Tonträger, Chartplatzierungen in einem wichtigen Plattenmarkt, herrausragende Bedeutung in einer Musikrichtung oder eine Erwähnung in überregionalen Fachzeitschriften --Flaschenhals4 08:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hat weder ein Geburtsdatum im Artikel noch ein Impressum auf ihrer Website. Zwei erstklassige Indizien für Irrelevanz. Löschen. --[Rw] !? 12:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

und außerdem regnet es gerade - noch ein Indiz. -- Toolittle 16:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ein wunderbares Indiz: Die Suche nach den Namen auf Universal Music findet keinen einzigen Eintrag genauso wie die Suche in amazon. Dazu kommt, dass sie auch keine eigene hp hat, das ist auch nur eine unterseite von jazzpages... das wäre so, als würde man MySpace als offizielle Seite verkaufen wollen. --87.173.1.80 17:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

DocStop

Unakzeptabler Brochüren-Stil. Wichtige Aspekte, wie die Finanzierung bleiben im Dunkeln. Relevanz ist nicht zweifelsfrei klar. "Gut 200" Ärzte sind nicht besonders viel und dazu unbelegt.---<(kmk)>- 02:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte vorhin schon überlegt, was der Artikel für eine tiefere Bedeutung haben könnte, und nun sehe ich es: Die LD zu ergänzen, als ob es nicht schon genug hier gäbe. Löschen --Eva K. ^Post 03:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

löschen - aber ich weiß gar nicht, was Ihr wollt: die Webseite ist noch viel schlimmer, dort werden Mahatma Ghandi, die Globalisierung und Jürgen Drews in fast einem Atemzug bemüht ;-) Vorschlag zur Güte: Zwei, drei Sätze werden in den Artikel des Gründers und Vorsitzenden Dieter-Lebrecht Koch übernommen und dieser arme Artikel damit auch ausgebaut. Aber als eigenständiger Artikel kann DocStop hier keine Zukunft haben. --ercas 05:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

ein Verein, der etwas mehr als ein Jahr alt ist und kranken Fernfahrern helfen will. Kann hier keine Relevanz (Geschichte, Medienecho, poölitischer Einfluß, sehr große Mitgliederzahl, usw.) erkennen. Löschen GMH 15:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schwefel (Band)

Meiner Meinung nach eine bedeutungslose Provinzband, in Google finden sich gerade einmal zwei Einträge, eine von dem eigenen Label und eine vomKünstler selbst. Man merkt die Provinzialität auch an der Einheitlichkeit der Fußnoten, zur Hälfte aller Fußnoten wird sich auf ein einziges Interview bezogen.Charterfolge sind nicht evident nachgewiesen worden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ZackMcCrackon (Diskussion • Beiträge) 2:18, 7. Okt. 2008 (CET))

Tja, lt. Diskographie und hier ([3]) genügend Veröffentlichungen; Norbert Schwefel wird in Google auch ausreichend gefunden, - weit mehr als nur zweimal ([4], [5], [6]). Vermutlich ist dieses Zitat aus [7]: Schwefel hatte mal einen guten Lauf in den 90ern und war sowas wie der Independent-Music-King der Region ... zusammen mit der Angabe auf seiner Homepage Mit seiner Anfang des Jahres neu formierten Band ... das Entscheidende. Also, wenn, dann würde ich für behalten votieren, aber das sollen Kompetentere als ich entscheiden. --ercas 05:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir so die belegten Rezensionen unter Schwefel (Band)#Hype der frühen 80er Jahre so durchlese bekomme ich allerdings indruck, dass entweder a) der Antragsteller den Artikel nicht gelesen hat oder sich b) nicht im klaren ist, was genau eine bedeutungslose Provinzband ist oder c) jemand den Artikel inzwischen entscheidend verbessert hat. Für die TopTen der Independent-Charts hätte ich noch gerne eine Quelle (statt einer Beschreibung in der Fußnote, wie die zustande kommen), aber dennoch: Behalten Die 80er waren mmeines Wissens übrigens Vorgoogle- und Internetsteinzeiten, aber ich mag irren.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nobels fredssenter (entf.)

Artikel kann gelöscht werden, weil hier ein deutschsprachiges Lemma (das hier auch nur relant ist) mit Nobel-Friedenszentrum existiert und ich den Artikel dorthin kopiert habe Zack Diskussion 03:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Du hast mit dem einfachen Kopieren einen Verstoß gegen das Urheberrecht begangen. Auf der Seite Nobel-Friedenszentrum war ein Redirect auf Nobels fredssenter, dieser wird per SLA gelöscht und dann wird das Lemma darauf verschoben, so bleibt nämlich die Versionhistory erhalten. Habe den LA, da unötigerweise erstellt, entfernt. --StG1990 Disk. 03:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Constanze Manziarly (SLA)

keine Relevanz erkennbar Marcus 06:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger [8] [9] [10], löschen --Kobako 06:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

dann halt SLA Marcus 07:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Minderbinder 07:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Futabakai

Seit Ewigkeiten Mängelbausteine. So mit zwei Sätzen kein Artikel. Daniel 1992 07:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Der englische Artikel ist etwas umfangreicher und nennt Quellen: en:Double_Leaf_Society, aber von einer ungeprüften Übernahme rate ich ab. Das, was hier vorliegt, ist einfach kein Artikel, und selbst bei einem Ausbau wäre die Relevanz zumindest fraglich. Denn es handelt sich jedenfalls nicht um einen bedeutenden japanischen Geheimbund, wie z.B. en:Black Dragon Society, en:Genyōsha oder auch Yakuza. Deshalb löschen; Chancen zum Ausbau bestanden lange genug, und ich selbst kann inhaltlich nichts beitragen, obwohl thematisch interessiert und mit einiger Literatur ausgerüstet. --ercas 12:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage für Verbesserung, in der englsichen Version ist eine Quelle angegeben. GMH 15:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du die QuelleN denn auch angesehen? Auf der Webseite ist der einzige Hinweis folgender Halbsatz: „Officer cliques, such as the Double Leaf Society...“ Ich befürchte, dass man damit den Artikel nicht ausbauen kann. Genauso wenig wie mit dem angegebenen Buch „Japanese Political History Since the Meiji Renovation 1868-2000“, das für $33,95 bei Amazon erhältlich, in weiten Teilen aber auch online einsehbar ist ([11]). Mach' Dir einen Spaß und guck' selber nach: Ganze zwei Sätze besprechen die Futabakai. Soweit zum Quellenumgang in der englischen Wikipedia - ich warne immer wieder gern davor, Artikel ohne genaueste inhaltliche Prüfung von dort übernehmen zu wollen. --ercas 16:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sind mehr als zwei Sätze. Behalten --Mps 18:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mitglieder des Trio Eugster

Guido Eugster

War Schnelllöschkandidat Liesel 07:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

war schnelllöschkanditat --> ist das ein löschgrund?--62.159.91.172 09:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Schnelllöschbegründung war "Irrelevanz"[12] Liesel hat den SLA lediglich in einen LA herabgestuft. Wenn ich mir das durchlese sehe ich in der Tat auch wenig bis garnichts Relevanz stiftendes.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Oh je, hier werden Gerüchte gestreut - ob wahr oder nicht ist irrelevant, da keine Quellen vorgelegt - und musikalische Erfolge werden erst gar nicht erwähnt. Löschen; der SLA war IMO durchaus angebracht. --ercas 12:52, 7. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Sollte nicht zumindest der Satz "So wurden spätere dubiose Geschäfte mit seiner Person in Verbindung gebracht." sofort gestrichen werden? Ich kenne diesen Mann nicht; stellt Euch mal vor, er soll damit gezielt diskreditiert werden. Durch den Artikel, der wegen der laufenden Löschdiskussion oft angeklickt wird, kommt sein Name jetzt schnell in die vorderen Google-Ränge...

Stimmt, den Satz habe ich mal rausgeschmissen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Alex Eugster

Stehen lassen. Alex Eugster ist einer der Träger des Goldenen Violinschlüssels. Der alte Jäger 10:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Den behalten wegen seiner Auszeichnung (wurde bisher als Relevanzkriterium anerkannt), die anderen beiden löschen und einbauen, ausser es sollte sich noch weitere Relevanz einstellen. --77.57.74.134 14:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen drei

(läuft da nicht gerade eine Diskussion?), bin fürs löschen und in Trio Eugster einbauen--Martin Se !? 10:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

sehe das ähnlich. Die Mitglieder des Trio Eugster sind als Trio bekannt, nicht als Einzelpersonen. Individuelle Artikel löschen, ggf. Infos in Bandartikel einbauen. --Sputniktilt 12:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

ebenso. Die wenigen Infos zu den Mitgliedern können leicht im Trio-Artikel Platz finden. --ercas 12:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

imho: redirect von Vic und Guido und Alex Eugster wegen der Auszeichnung behalten. --Micha 14:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte betonen, dass vor Allem Alex Eugster auch als Einzelperson bekannt ist, gefolgt von Vic Eugster. Von Guido Eugster hört man in der Öffentlichkeit am wenigsten. Vor Allem der Artikel über Alex, der schon seit Monaten besteht, soll erhalten bleiben. Der alte Jäger 12:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Florian Rexer

QS-Antrag: überarbeiten, Relevanzprüfung Liesel 07:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

SLA: Werbung (siehe Benutzername des Erstellers) --StG1990 Disk. 05:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

SLA in LA gewandelt. Als Theaterschauspieler gemäß RK wohl relevant, allerdings wären die Engagements mit Quellen nachzuweisen. Werblicher Ton und stark irrelevantes kürzen. Da offenbar SD erscheint eine Wandlung in LA als geeigneter als QS. Minderbinder 07:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also das verstehe ich nicht. Der Artikel ist grottig geschrieben, aber die Relevanz ist doch klar, Selbstdarstellung hin oder her. Welche Quellen schweben Dir denn konkret vor, um die Engagements nachzuweisen? Soll ich jetzt einen LA für alle Artikel stellen, die diese Nachweise ebenfalls über Google, Verweise auf Zeitungsartikel und Biografien auf der eigenen Webseite erbringen? Behalten - und hoffen, dass der Protagonist und Verfasser selbst Interesse findet, sich in einer etwas gefälligeren Art und Weise darzustellen. Denn den Artikel für ihn auch noch "schön schreiben" - dazu habe zumindest ich keine Lust ;-) --ercas 13:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die hin und her Schubserei verstehe ich jetzt auch nicht. Wer soll an dem Artikel arbeiten, wenn er eh gelöscht wird? Laßt doch die Sachen ein paar Tage in der QS wenns nicht eindeutig ist. PG 18:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Haltepunkt Thermalbad Wiesenbad

War SLA mit Einspruch, für mich ist der Artikel etwas dünn um eigenständige Relevanz herauszulesen (in Zschopautalbahn einbauen?)--Martin Se !? 08:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

---

{{löschen|kein Artikel}} --Björn B. ^Stammtisch! 07:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub.Marcus 07:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wer das für einen gültigen Stub hält, sollte seine Brille mal austauschen. Das Einzige, was man in den drei Sätzen über das Lemma hinaus erfährt, ist der Namen der Bahnstrecke. Aktuell ist das ein Haltepunkt, wann es denn ein Bahnhof war, erfährt man auch nicht. Zusammengefasst: Wenig informativ und dann auch noch fehlerhaft. Löschen. --jergen ? 10:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Fehler beseitigt auf korrektes Lemma verschoben. Alle Bahnhöfe sind relevant. Liesel 10:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

grusel. Löschen. Wenn wirklich "alle Bahnhöfe relevant" sind, dann sorgt bitte auch für Inhalt. Sonst mache ich mir die Mühe und lege für alle noch fehlenden Bahnhofe Artikel an. Als Inhalt reicht dann ja "Der XY-Bahnhof ist ein Bahnhof und liegt in Z." :-)) Auch sei die Frage erlaubt, ob ein "Haltepunkt" per se ein Bahnhof ist. Wenn nicht, müsste erklärt werden, warum das bei diesem Haltepunkt so ist. --ercas 13:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute, du hast das als Witz gemeint, aber offenbar plant Benutzer:Liesel etwas ähnliches: Benutzer:Liesel/In_Arbeit3. Über sein Motiv kann ich nur spekulieren (Trotz?), aber mir kommt dieses austesten der Grenzen (Relevanzkriterien) reichlich kindisch vor. --79.239.239.140 13:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

Immer wieder interessant, das vor allem IPs und sonstige störende Accounts nicht in der Lage sind am Artikel zu argumentieren, sondern ad-hominem-Argumente bringen müssen.

Btw. es hat nichts mit einer Trotzreaktion zu tun. Wenn solche Artikel zulässig sind, kann man diese ja auch anlegen. Mit relativ wenig Aufwand kann man da viel Content erzeugen, dass bringt den Artikelzähler voran und stärkt die Bedeutung der Wikipedia. Liesel 13:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hiermit verweise ich auf das gerade beendete MB (man siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel#Resultat) und bitte daher um Bestätigung, dass es sich hierbei um ein LAE_1-Fall handelt. Danke. --Valentim 13:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nach den momentan geltenden RKs sind Bahnhöfe, Bahnsteigkanten etc eben nicht per se relevant. @Liesel also abwarten, bis die RKs mal wieder anders lauten, denn das kann ja im Stundentakt anders sein. Ich finde es schadet dem Miteinander und der wikipedia wenn ein nichtgefundener Konsens durch Krieg ersetzt werden soll. Es soll schon zum Erfolg geführt haben, aber da waren auf einer Seite mächtige Alt-Nutzer beteiligt. Durch Zeitablauf geht nichts verloren. peace PG 14:04, 7. Okt. 2008 (CEST)

Und was machen wir da, je nach Stand der RK „löschen“ und wiederherstellen. Wäre mal was neues. ;-) Liesel 14:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

@PG:Sorry, habe wohl eine Version gesehen, von der ich dachte, dass sie final wäre. Habe mich leider geirrt, die Diskussion über die Auswertung scheint nun extreme Formen anzunehmen... Allerdings schließe ich mich deiner Argu an, dass mit der Zeit sich die Auswertung des MBs ergeben wird. Also lasst uns einige Tage warten. --Valentim 14:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wie das MB auch immer ausgegangen ist (und die RK daher lauten), dadrüber besteht bislang keine Einigung.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz wird und kann hier nicht alles sein, es müssen auch Minimalkriterien erfüllt sein (Beschreibung des Bahnhofs, Baugeschichte...), die sind hier IMHO nichteinmal ansatzweise erfüllt, und Haltepunkte sind per definitionem keine Bahnhöfe, also greifen RK für Bahnhöfe hier gar nicht--Martin Se !? 14:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wo stehen die Minimalkriterien? Es gibt keine, einzige Minimalkriterien stehen unter WP:ART. Die bisherigen Minimalkriterien wurden mit der Erklärung "Bahnhöfe und Haltepunkte sind generell relevant, unabhängig von Größe und Bedeutung. Jeder Bahnhofsartikel, welcher den allgemeinen Anforderungen an Artikel (WP:ART) entspricht, wird behalten." gekippt. Damit war nicht verbunden, welche Kriterien ein solcher Artikel erfüllen muss. Liesel 14:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Martin:

1. Er war mal Bahnhof, und Relevanz verjährt nicht.

2. In der de-wiki wird ohne Unterschied zw. Bf und Hp/Hst verfahren (Wie willst du auch einen Unterschied im Ausland festmachen?).

3. Es ist mE ein gültiger Stub, Minimalkriterium (nach meiner Def.) also erfüllt.

4. Über alles andere entscheidet das oben genannte MB, welches z. Z. ausgewertet wird. --Valentim 14:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich tendiere eher zur Auslegung, dass sich die Alle-Bahnhöfe-Sind-Relevant-Linie nicht durchgesetzt hat, aber können ja ein MB machen das über die Auslegung der Abstimmungsergebnisse entscheidet, bisher blieben die alten Bestimmungen bestehen, wenn die Abstimmung nicht eindeutig interpretierbar war, ich würde es auch hier so halten--Martin Se !? 16:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

PS: Das mit der Hinaufstufung und Herabstufung stand heut morgen gar nicht drin (da war auch noch das Lemma falsch), ich sehe durchaus Potenzial im Artikel, wenn auch noch Infos über das Gebäude kämen, wäre der Artikel fast perfekt--Martin Se !? 16:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

ISO/IEC 27002:2005 (LAE, zurückgezogen)

Nach SLA: Falscher Titel. - Es ist aber im Verkehr üblich Normen so zu schreiben um unterschiedliche Fassungen zu unterscheiden. Ach ja ist lediglich ein Redir auf ISO/IEC 27002. sугсго 10:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal ist es nicht üblich, im Verkehr Normen so zu schreiben (Beispiel: Mutter ISO 4032-M8-8, nicht Mutter ISO 4032:2001-M8-8), lediglich, wenn man sich genau auf diese Ausgabe einer Norm bezieht. Zweitens beschreiben wir Inhalte von Normen der Nummer xxx, nicht von den zugehörigen Einzelausgaben. Drittens bitte ich den Antragsteller im Falle des Behaltens Redircts aller bisherigen Normausgaben auf die jeweiligen bereits vorhandenen Normenartikel zu erstellen. Übrigens war der SLA-Grund Verschieberest. Löschen. Der Tom 10:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

zu 1. üblich Normen so zu schreiben um unterschiedliche Fassungen zu unterscheiden - Das bestätigst Du ja weiter. 2. Änderungen in Normen werden - wenn relevant sehr wohl beschrieben - und auch die Evolution der Norm. 3. Mit dieser Begründung könnte man die Löschung aller Lebewesenartikel verlangen. Es gibt nur sehr wenige, also alle löschen. 4. Wenn das der einzige Grund war, waren Deine Reverts sinnlos und wir könnten hier mal ein LAE setzen. sугсго 10:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wir beschreiben aber nicht unterschiedliche Fassungen einer Norm XXX, sondern den Inhalt der Norm XXX mit evtl. Änderungen. Änderungen werden im betreffenden Normartikel beschrieben, es wird aber kein neuer Redirect mit neuem Ausgabedatum angelegt. Außerdem ist das Ganze inkonsequent, da es durchaus Normen mit mit mehreren Augaben im Jahr gibt - wenn, dann fehlt also der Ausgabemonat. Ach: Normlemmas mit Personenlemmas zu vergleichen, ist nicht wirklich zielführend, das kommentiere ich nicht. Und ob ein Revert sinnlos ist oder nicht, sollte in diesem Fall nicht ein Einzelner einschätzen. Der Tom 10:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem im DIN-Normentitel "Informationstechnik - IT-Sicherheitsverfahren - Leitfaden für das Informationssicherheits-Management (ISO/IEC 27002:2005)" siehe auch (Beuth Verlag (pdf)) in Klammern die ISO/IEC in der Schreibung wie das Weiterleitungslemma angegeben ist, würde ich die WL behalten. --Hans Koberger 11:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, aber Dein Link bezieht sich ja auch auf das Inhaltsverzeichnis der Deutschen Übernahme von genau dieser Ausgabe. In der Konsequenz müssten wir dann auch noch einen Redirect DIN ISO/IEC 27002:2008-09 anlegen. Wollen wir das wirklich und sind diese Weiterleitungen zweckmäßig, da man in der Suchbox sowieso erst das Lemma ohne Ausgabedatum angeboten bekommt? Der Tom 12:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt (die ÖNORM ISO/IEC 27002: 2008 08 01 gäbs auch noch). Allerdings dürfte (?) sich die Schreibung "ISO/IEC 27002:2005" in den Kreisen, die mit dieser Norm zu tun haben etabliert haben. Umgekehrt hast Du natürlich recht, dass es nicht sinnvoll ist von jeder Normausgabe ein Redirect auf die jeweilige Norm zu setzen. Außerdem werden Normausgaben nicht einheitlich bezeichnet (8:2005, 8.2005, 2005-8, 2005 08 01 usw.); da bräuchte es viele Weiterleitungen. Vielleicht wäre es eine Lösung, generell keine Weiterleitungen von Normausgaben auf Normen zu erstellen, diese Weiterleitung aber als Sonderfall (sугсго zuliebe :-)) zu behalten. Würde natürlich eine Runde Kaffee kosten ;-) --Hans Koberger 12:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Meinetwegen, aber nur dieser Sonderfall + ISO 9001:2000 Der Tom 12:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Auf Grund dieser Löschdisk. und nur für die genannten Ausnahmefälle ziehe ich meinen SLA zurück. Der Tom 12:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hans-Oiseau Kalkmann

Relevanz fraglich. Kein wirklicher Nicht-Wiki-Treffer bei google [[13]] --Flaschenhals4 11:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei Suche nach dem Pseudonym wird's ein wenig mehr [14], aber richtig dolle auch nicht. 7 Tage --Capaci34 11:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wie man es nimmt: Zum Beispiel aus diesem Link würde ich ableiten, dass er mindestens in dem polnischen Museum eine Ausstellung hatte. Abgesehen davon: Laut Artikel v.a. in den 60ern bis 70ern aktiv. Ob da Google das Maß der Dinge ist?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab das gefühl, dass Benutzer:Kalkmann, welcher den Artikel erstellt hat, mit diesem Herrn Kalmann identisch ist. M. E. nach keine Relevanz, daher löschen --Michael B. BeVor 11:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Sollte das vielleicht mal in Augenschein genommen werden, dass innerhalb des letzten halben Jahres (seit dem 12. März) im Artikel Bodenburg der Name Hans-OISEAU 5-mal zugefügt wurde? Vorher stand er nur 1-mal dort. --Michael B. BeVor 16:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre doch gut, wenn sie identisch wären. Dann könnte der Autor erklären, was er mit "Das Leben des Künstlers Hans-Oiseau Kalkmann ist geprägt durch einen starken Gestaltungswillen, der sich nicht nur auf kunstimmanente Projekte und Inhalte beschränkt. Wie ein blauer Faden ziehen sich diese Aktivitäten von l´art pour l´art-Vorhaben über das Engagement für ökologische Fragen bis hin zur Kunstvermittlung durch seinen Alltag." sagen will. Denn dass wir hier einen Spezialisten haben, der bereit und in der Lage ist, diesen Beitrag zu einem Enzyklopädie-Artikel zu machen - und vor allem den "blauen Faden" dabei nicht verliert -, sollten wir nicht voraussetzen.
Löschen, wenn der Artikel nicht innerhalb von 7 Tagen maßgeblich ausgebaut und von Worthülsen der obigen Art befreit wird. --ercas 13:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Befreiung ging ganz einfach :) Aber wer bringt jetzt noch etwas Inhalt mit ein. Wär schon schön, wenns mehr würde, denn so kann man sich kaum fürs behalten ausspechen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Der Autor hatte unter Hans-Werner Kalkmann eine umfangreiche Literaturliste eingestellt; die habe ich jetzt in diesen Artikel eingefügt (und das Doppel zum Redirect gemacht). Vielleicht findet sich da ja Relevanz- und Inhaltsstiftendes drunter, auch wenn die Liste nach Artikelausbau wohl etwas gekürzt werden sollte.-- feba disk 17:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

RedDot

WP:RK nicht erkennbar erfüllt, auch wenn schon länger existent. Beim Mutterkonzern einbauen, kein eigenständiges Lemma erforderlich. --Capaci34 11:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nein, der Artikel ist so schon ganz richtig. Die Marke ist unter ihrem eigenen Namen bekannt und für jeden, der sich mit CMS beschäftigt (das sind viele), relevant. Außerdem laut dieser [15] Quelle (von 2003) Markführer in Europa. Im Artikel muß das nicht stehen, da der Artikel auch so schon nicht geeignet ist, bei einem Normalleser irgendwelche Zweifel an der Relevanz aufzuwerfen (siehe Abschnitt Produkte) und außerdem die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Marktführerschaft als Kriterium ohnehin nicht kennen, sondern verrückterweise von "marktbeherrschender Stellung" sprechen. Behalten, LA entfernen. --195.233.250.6 13:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es nützt alles nichts, die Relevanzkriterien müssen erfüllt sein, um hier einen Artikel zu haben. Da gibt es gar keine Diskussion. Gerade bei Wirtschaftsunternehmen ist eine solche Gleichbehandlung wichtig. Und die RK sind in dem Fall ja auch ganz klar und deutlich. Also: 7 Tage, sonst löschen. --ercas 13:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aber nein, wie kommst Du darauf? Themen, die die Relevankriterien erfüllen, sind automatisch relevant. Bei Themen, die sie nicht erfüllen, ist die Relevanz zu prüfen -- dazu sind Löschdiskussionen da -- und im vorliegenden Fall ist sie eindeutig gegeben, wovon Du Dich auch anhand der einschlägigen Literatur bei Google Books überzeugen kannst [16]. "Gleichbehandlung" -- auch das ist nun wirklich Quatsch. WP-Artikel dienen der Information des Lesers, und sind kein Orden oder Ehrenzeichen für eine Firma. --195.233.250.6 13:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Evje

Als Ort wohl relevant, aber ist das mit diesem einen Satz schon ein gültiger Stub? -- Johnny Controletti 11:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hättest halt noch ein paar Minuten zugewartet, vielleicht wäre es ja noch etwas ausführlicher geworden... --Hans Koberger 12:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Aber er hat doch über 20 Minuten mit dem LA gewartet. MMn fehlt hier noch ein bisschen zum gültigen Stub. Aber dafür sind ja noch 7 Tage Zeit. Der Tom 12:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du, dass da nach über 20 Minuten noch etwas passiert? -- Johnny Controletti 12:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ups, sorry, ich hatte mich verrechnet! --Hans Koberger 12:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hm, die Interwikis könnten was ergeben.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kommunenzugehörigkeit und Einwohnerzahlen hat der Ort ja nun.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Koordinaten ergänzt. Schöne Gegend, bloß hier solle mal Farbe und Pinsel ran. --Hans Koberger 13:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Commons ergänzt (in der Tat: schöne Gegend).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

... die mit dem Brustton der Überzeugung sagt, dass sie behalten werden möchte. --Gudrun Meyer 17:55, 7. Okt. 2008 (CEST)

John Tos (als Fake gelöscht)

Starker Fakeverdacht, der Künstler ist außerhalb der WP unbekannt (Google, Library of Congress). --jergen ? 12:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Auch Google Books, MoMA, fluxus.org zeigen keine Treffer. Artikelautor ist informiert, bei Nicht-Reaktion als Fake löschen. --Minderbinder 12:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habe auch ein bisschen rumrecherchiert und komme zum gleichen Schluss. Fake-Wahrscheinlichkeit ist hoch. --Sputniktilt 12:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel verfasst, weil ich selbst gerade für ein Seminar über Städtekunst im Underground (SI-Institut) darüber schreibe und recherchiere. Ich selbst habe die ganzen Infos aus Zeitungsausschnitten unserer Bibo und ebenfalls nichts im Internet gefunden. Darum habe ich den Artikel hier auf Wikipedia veröffentlicht, um anderen einen Einblick darüber zu gewähren. Ich werde die kommenden Wochen weiter nachrecherchieren und nach und nach meine Arbeiten hier veröfffentlichen/ergänzen. Ich bin gewollt dies ernsthaft zu veröffentlichen und dem nachzugehen und bitte um ihr Verständnis! - MarcBorke

Infos aus Zeitungsausschnitten unserer Bibo? WP:Q. Sieben Tage. --[Rw] !? 13:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, dass man da 7 Tage warten muss. Seinen Geburtsort „Blainville, TX“ gibt es nicht, er war laut US-Electronic Army Serial Number Merged Files auch kein Soldat im 2. Weltkrieg und natürlich kennt auch niemand seine Mutter, die „Malerin Adrienne Tos“, oder seinen Vater Adam.--Tvwatch 14:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --jergen ? 14:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht--Martin Se !? 15:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hiogi

War bereits LA, ist nun aber aus der Betaphase raus. Übergeordnete Relevanz dieser Online-Community (oder der Unternehmung) sehe ich nicht im Artikel. —LKD 12:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das immer noch für schnelllöschbar. Ein Branchenpreis schafft keine Relevanz, fünf Mitarbeiter sprechen klar dagegen. --jergen ? 12:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Laut "Relevanzkriterien für Websites" genügt sowohl überregionale Berichterstattung als auch der Gewinn eines relevanten Preises von einer unabhängigen Organisation der Relevanz. Hier sind sogar beide Kriterien eindeutig erfüllt. Die Neutralität und Qualität des Artikels sind ebenfalls gegeben. --> Der Artikel ist im Sinne von Wikipedia absolut Daseinsberechtigt. (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.236.207.116 (Diskussion • Beiträge) 12:36, 7. Okt. 2008 (CET))

Wie kommst du auf den Gedanken, daß hier (nur) die RK's für Webseiten hier anzuwenden sind? Das ganze soll doch wohl überwiegend ein SMS- Dienst sein?! --Capaci34 12:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also die hier [17] sind wohl mindestens noch heranzuziehen, da gibt es einen untersten Absatz Relevanz. Bei näherer Betrachtungsweise: löschen. --Capaci34 12:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da es sich in keinster Weise um eine Software handelt, sind auch nicht die Richtlinien für Software heranzuziehen. --83.236.207.116 13:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

So, und wie funktioniert das ganze denn ohne Software und wer hat die denn entwickelt? Wofür gab es denn den Preis, wohl für "Mobile Services"? Also dann schon mal nicht für die Webseite... Gut, nehmen wir mal an, die RK für Software greifen nicht, dann wäre die nächsten Kriterien die eines Wirtschaftsunternehmens, weil die Beantwortung ja schließlich kostenpflichtig ist. Da sieht's mit der Relevanz auch nicht so rosig aus. --Capaci34 13:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da der Service elementar auf einer Website basiert, halte ich die erfüllten RKs für Websites hinreichend. Darüberhinaus ist zu den RKs für Wirtschaftsunternehmen zu sagen dass der Dienst eine neue Sparte begründet und die notwendige innovative Vorreiterrolle durch den unabhängig vergebenen Preis bestätigt wird, siehe "Bewertungskriterien". Selbst hier lässt sich noch Relevanz feststellen, der Service kann von Nutzern der Seite im Übrigen auch kostenlos genutzt werden, s. Artikel --83.236.207.116 13:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

[18]: 26944 Fragen gefunden seit dem 24. Februar 2007, macht bei 39 Cent je Frage einen Umsatz von ca. 0,0063 Mio. EUR p.a. – löschen. --[Rw] !? 12:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Foreca (erl.)

Eindeutige Firmenwerbung --Hi-Lo 12:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Werbetext sieht anders aus. Allerdings sollte die Aussage "größte in Skandinavien" bequellt werden. Wenn das so ist, gehe ich von Relevanz aus. 7 Tage. Hofres ^{Plikten framför allt} 13:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

"Leading Nordic weather service company" nach einer Aussage von Adobe [19], als "leading partner" angepriesen von MSN [20], "The largest private weather service company in the Nordic countries" laut lbsoft [21]. Unabhängige Quellen sind das jeweils nicht, aber als Beleg für die Verbreitung dieser Einschätzung reicht mir das aus. --195.233.250.6 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel kein Problem. Die Wetterfirma wird durch den Eintrag keinen Gewinn machen.

Infowert, darf bleiben! --Ammp21 14:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zudem auch auf Englisch akzeptiert. --phixweb 14:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Keine Werbung, dafür mangelhalft. In die QS --phixweb 14:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jugendchor Akzente

Relevanz gemäß RK für Chöre wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich. —Ulz Bescheid! 13:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Solaris Cluster

Ja, und? Warum soll das wichtig sein? Eine Nischenanwendung für ein Exotensystem. --Weissbier 13:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Solaris ist für Serveranwendung ganz bestimmt kein Exotensystem. Der Artikel wäre relevant, hat aber noch nicht mal Stub-Niveau. Bei Ausbau entlang der Inhalte von en:Solaris Cluster behalten. --Minderbinder 13:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

irrelevant sicher nicht, aber bisher noch nicht mal ein Stub - mit vernünftigem Inhalt füllen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 13:21, 7. Okt. 2008 (CET)) Hofres ^{Plikten framför allt} 13:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

Himmel, daraus geht wirklich nicht hervor was Ihr hier sagt... Weissbier 15:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Attic Records

Aus dem Artikel ist keine Relevanz des Witschaftsunternehmens ersichtlich. --Weissbier 13:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

In der Schweiz ein relevantes Independentstudio. Vergleiche Übersee Records, SPV (Unternehmen), Soulfire Artists, Doomsday Records u.v.m. auf Independent Label, deren Relevanz im Wiki ebenfalls nicht ersichtlich ist. Erfüllt die Relevanzkriterien für Verlage. (Artikel wird noch erweitert - so kommt beispielsweise der Preis der Solothurner Filmfestspiele für beste Filmmusik dazu) --Kendor 16:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Relevenz bei Labels sollte über relevante Künstler oder über ein großes Medienecho nachgewiesen werden. Wirtschaftunternehmenskriterien können zwar nicht angewandt werden, da Musiklabels nicht mal zwingend ein Unternehmen sein müssen, aber etwas mehr sollte schon noch kommen. Im Moment steht bisher nur deine Fürsprache auf der Habenseite. Krächz 17:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Gratis lotto (schnellgelöscht)

Irrelevante Verbraucherinformation. --Weissbier 13:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jackpot nicht geknackt.--Тилла 2501 ± 13:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Takayoshi Nakazato

Substub eines Videospielentwicklers von zweifelhafter Relevanz. --Fischkopp 13:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eher ein gültiger Stub, der in die QS eingetragen gehört. --Valentim 13:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

bei einem gültigen Stub sollte die Relevanz zweifelsfrei erkennbar sein. Das ist hier nunmal nicht der Fall. Gerademal bei einem einzigen Spiel als Director beteiligt gewesen ist nicht gerade besonders viel. --Fischkopp 14:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

VfL Alfter (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Vereine. Verbandsliga ist zu wenig. --Fischkopp 13:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, schnellgelöscht. --buecherwuermlein 13:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du ihn netterweise ins Vereinswiki übertragen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich da mal angemeldet und das noch nachgeholt, danke für den Hinweis. Grüße, --buecherwuermlein 14:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Merci von Wurm zu Wurm. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Brrr. Gewürm. ,) Weissbier 15:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hassu S-, R- oder F-Würmer? Mussu Pratzenquanten nehmen! :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Anlage 1 zur Bundesartenschutzverordnung

kein Artikel, datenbankartig, keine Relevanz erkennbar, evtl. sogar SLA217.68.189.94 15:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest Du Deinen LA hier und im Artikel signieren, könnte sonst unzulässig sein. Relevanz ist durchaus denkbar, die Anlage zählt die geschützen Tiere und Pflanzen in Deutschland auf.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da die entsprechenden Artikel in der Liste verlinkt sind, bietet sie gegenüber der Liste auf juris.de dem Leser einen großen Mehrwert. Deshalb behalten. -- EPsi 15:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

SENAR

nicht unbelegt, aber brauchen wir das, sucht das so jemand (Relevanz) Martin Se !? 13:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

pt kennt diese Organisation nicht--Martin Se !? 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

pt kennt es unter "Sistema S"

Es gibt ja auch DEULA - wenn alles belegt ist könnte es durchaus relevant sein. --Davud 15:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ausbildungszahlen des SENAR sind zudem deutlich höher als der DEULA

Ist die einzige Organisation in Brasilien, die gewerbliche Ausbildung in dem Bereich macht und hat in jeder größeren Stadt ein Ausbildungszentrum, ähnlich deutschen Berufsschulen.

SENAC

nicht unbelegt, aber brauchen wir das, sucht das so jemand (Relevanz) Martin Se !? 13:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Laut wikipedia.pt in mehr als 50 Jahren Bestehen mehr als 40 Mio. Brasilianern eine Berufsausbildung verpasst, also mehr als irgendein brasiliansicher Verein.

Roggendorff (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Engie 14:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Er ist ein deutscher Autor und ganz nebenbei eine in Bayern sehr bekannte Persönlichkeit und zudem ranghoher Offizier der deutschen Luftwaffe. Relevanz ergo offensichtlich gegeben. 14:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe, der frischgebackene Rechtsanwalt argumentiert bei seiner Arbeit etwas fundierter als hier. Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche der hier geltenden Relevanzkriterien der Herr erfüllt. Ergo: Löschen. Der Autor möge dem Link von Engie (oben) folgen und vorerst dort weiterlesen. --WAH 14:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Lies doch bitte mal die verlinken Relevanzkriterien, bei Militärs sind 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' relevant, da ist ein Major d.R. noch ein bisschen entfernt. Sachbuchautoren sollten mindestens "4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." Eine sehr bekannte Perönlichkeit in Bayern ist ohne Quelle ebenfalls kein Relevanznachweis. --Engie 14:46, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da sich der Autor nur damit beschäftigt, den LA aus dem Artikel zu entfernen, kann man das Ding auch Schnell Löschen. Slimcase 14:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ein Buch über italienische Rechtstermini, ansonsten seit 2008 als Anwalt zugelassen und Major der Reserve. Bei aller Liebe: Falls nicht noch jemand nachweist, dass das Buch das deutsch-italienische Rechtswörterbuch ist löschen--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Buch ist das hier, hat 76 Seiten, mag schön und nützlich sein, begründet alleine jedoch m.E. keine enzyklopädische Relevanz. --WAH 14:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. Dort trug er das Burschenband und knüpft gleich Freundschaftsbande, die noch heut sind von Bestand. ist zwar ein guter Anfang, aber für das Humorarchiv reicht es auch nicht. --Minderbinder 15:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

SLA von Emes ausgeführt.

Runr (gelöscht)

Wodurch wird nun dieses Magazin enzyklopädisch Relevant? -- Engie 14:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen --62.159.91.172 14:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Google Pagerank 3, Alexa 7-stellig, SLA gestellt. --Minderbinder 14:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Werbung + Irrelevant -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mecklenburgia Rostock

Neben dem Relevanznachweis, sollte der Artikel auch formell in Ordnung sein, was dieser nicht ist Martin Se !? 14:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mecklenburgia ist die (weltweit) einzige Verbindung dieses Namens und (sh. zB. Google) häufig Gegenstand vers. Medien. Das Archiv Mecklenburgias (bis 1945) gilt als historisch so bedeutend, das es im Hamburger Staatsarchiv eingelagert wurde. Auf dem Hause Mecklenburgias waren zahlreiche bedeutende Personen der Zeitgeschichte aus Politik, Kultur und Wirtschaft zwecks Vorträgen zu Gast (sh. Seite www.mecklenburgia.de).

Naja, ein einziger Heimatdichter als Relevanznachweis?!? Löschen. Weissbier 16:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bandworm Records

Ein Label zweifelhafter Relevanz. Aus dem Artikel ging nicht hervor, ob das Label auf dem Markt wahrgenommen wird. Habe über die Homepage zwei Bands gefunden, die hier bei uns einen Artikel haben und eingefügt. Auskommentiert auf der Seite hatte schonmal jemand einen Relevanzcheck der veröffentlichten Bands angestellt. Auch dieser bringt (außer Perkele) keine weiteren Perlen zum Vorschein. Eventuell Relevanz aufgrund Nazi-Vorwürfe, das müsste aber auf jeden belegt werden, ansonsten lieber löschen, da das ja immerhin ein nicht unschwerwiegender Vorwurf ist. Krächz 15:19, 7. Okt. 2008 (CEST) P.S. Ich beziehe mich in Ermangelung von RKs für Musiklabels auf die sehr großzügigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, die bei mindestens drei relevanten Künstler im Portfolio von Lemmafähigkeit ausgehen. ANdernfalls (wie hier mit 2) wäre die Aufnahme in die Wikipedia individuell zu begründen. Krächz 15:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Freiheitliche Arbeiterpartei

Es scheint für diese Gruppe noch keine Wahlerfolge zu geben. Sieht eher nach Wahlwerbung für einen Pierre Singer ([22]) aus. Keine Relevanz im Artikel dargelegt. Minderbinder 15:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

war zudem SAL durch IP; ACK Minderbinder--Martin Se !? 16:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da kann man doch auch gleich schnelllöschen. Bei Google finden sich vor allem Treffer für eine nun verbotene Rechtsextreme Partei, die mit dieser wohl nicht identisch ist. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

nach Wahlerfolg wiederkommen! Bis dahin löschen, gerne auch schnell! Ohne richtigen Erfolg bei McGoogle --Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 17:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Normannen aus Tjalfùr (SLA)

mal ganz direkt gefragt - ist das opus magnum veröffentlicht? —LKD 15:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html - Suche mit Freitext und unter Titel in deutschen, österr. und schw. Katalogen sowie dem Buchhandel - nix. Vielleicht ergibt eine Suche unter dem Namen des Verfassers ja was Anderes. Viel Spaß. --Sokkok 15:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Seltsam. Wirklich nichts zu finden. Weder beim Namen noch beim Titel. Für Tjalfùr streikt sogar die Müllhalde. Für nen Fake finde ich den Artikel aber etwas sehr aufwendig und plausibel gebastelt. -- Mordan -?- 15:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hm, dieses Suchergebnis mit doch recht allgemeinen Begriffen zusammen mit den obigen Ausführungen und den angeblich 30 (sic!) gezeichneten Bänden innerhalb eines Jahres sprechen aber doch eine recht deutliche Sprache. Das ist im besten Falle ein Schüler, der Wikipedia im Sinne von "hier kommt alles rein" missversteht und seine kleinen Privatcomics hier verewigen will, im schlechtesten Fall ein absichtliche Faker. Meines Erachtens schnelllöschbar, selbst wenn's kein Fake ist, offensichtlich irrelevant. 217.86.12.153 15:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

„Nach eignen Angaben, kam Pohl die Idee zu der Story, als er einige Wikingerprodukte der Firma Lego sah. Dies kann man daran erkennen, da einige Schilde der neun Normannen, die selben Muster tragen, wie die in den Lego Produkten.“ Offenbar Privatprojekt eine Schülers, IMHO SLA-tauglich. --JBirken 16:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel aus Spass verfasst… ich hab mir die Artikel von Prinz Eisenherz und Asterix angesehn und wollte so einen auch für meine Comics haben. Ich bin nur ein bescheidener Privatzeichner. Von den D.N.A.T. gibt es bisher nur 7 Bände, die mit Bundstifft coloriert sind. Meine Familie und Freunde lesen die Hefte, doch öffentlich bin ich damit noch nie aufgetreten. Löscht den Artikel ruhig, ich habe ihn mit Bildschirmfoto fotografiert und den Text habe ich sowieso gesichert. --Benutzer:Manuel Lenorman 17:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nach dieser Beichte des Erstellers kann man nun doch auch schnelllöschen. An die Wand hängen würde ich mir das Foto dieses Machwerks eine Comic-Artikels dann aber doch nicht. Wir haben übrigens auch Relevanzkriterien. Erinnert mich übrigens etwas an Die Normannen aus Drake. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

(BK)SLA gestellt. Rüffel für Fake verteilen, dabei jedoch Ehrlichkeit positiv hervorheben. --WAH 17:20, 7. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 17:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das war auch von mir, aber das klang zu sehr nach „Wikinger aus Flake“ so Wickiemäßig. Aber meine Comics sind viel ernster und logischer. Ich hab den Namen des Dorfes geändert und die Comics überarbeitet. --Benutzer:Manuel Lenorman 17:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habs korrigiert, es hieß anders. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nathanel (Jünger) (erl.)

War SLA: Quellenloser TF. - Es sind jedoch Fundstellen in Bibel angegeben. Aber so ist das nichts. sугсго 15:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Zu den bekannten 12 Jüngern (Apostel gehört er nicht. Allerdings wird der Begriff Jünger wohl weiter gefasst. In diesem Zusammenhang wundert es allerdings nicht, wenn eine Person dieses Kreises nicht in allen Evangelien vorkommt. IMHO ist der Artikel daher TF und die Relevanz Nathanels nicht nachgewiesen -> löschen. PS. Da könnte der Schriftsteller Nathanel Jünger relevanter sein --Kgfleischmann 16:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist keine TF, sondern die krude Wiedergabe einer gängigen, schon in patristischer Zeit umstrittenen gewesenen (u.a. von Auzgustinus abgelehnten) Deutung. Der biblische Nathan(a)el, ob nun mit dem Apostel Bartholomäus zu verselbigen oder nicht, ist auf jeden Fall relevant genug für einen eigenen Artikel, aber der aktuelle Artikel -- auch wenn da jetzt eine Quellenangabe nachgetragen wurde -- erfüllt aus meiner Sicht die Mindestanforderungen nicht. 7 Tage. --195.233.250.6 17:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

War Doppeleintrag zu Nathanael (Jünger), aber als Klammerredir gelöscht. sугсго 17:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mesoskopisches System

QS ist gescheitert, Artikel ist immer noch TF. -- Ben-Oni 15:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Europäische Polizeiaktion gegen illegale Einwanderung (September 2008)

11100 Bedienstete der Bundespolizei fangen Schwarzfahrer - das Lemma wirkt auf mich gebastelt, eine übergeordnete Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, dafür aber Literaturkenntnisse der einstellenden IP in einem eindeutigen Bereich. —LKD 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Meriç Yurdatapan (LAE)

Offensichtlich keine Plattenveröffentlichungen = nicht relevant. --85.182.125.170 17:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bald reicht es mir hier. --Davud 17:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag nach acht Minuten. [23] zeigt Plattenveröffentlichungen. Löschantrag entfernen! -- EPsi 17:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Also die Konzertliste ist schon mal hier. CDs hat sie angeblich vier herausgebracht siehe hier und eine davon gibt es bei Amazon. [24]. Ob es zum Behalten reicht? --Peter200 17:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem die Besprechung der Künstlerin in einer Fachzeitschrift wie Jazz Podium macht mE die Relevanz ganz fraglos. --Davud 17:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Offensichtlich relevant. LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

... und was ist mit dem LAE-Baustein auf der Artikeldisk.? Der Tom 18:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kohlenstoffstahl

Der Begriff Kohlenstoffstahl ist keine offiziell existierende Bezeichnung, da Stahl per Definition Eisen mit Kohlenstoffgehalt ist. Abgesehen von der Versicherung mehrerer beruflich Metallverarbeitender dieser Tatsache konnte ich den Begriff weder im Duden, noch in einem mir zur Verfügung stehenden gedruckten Lexikon finden. Daher beantrage ich entweder die Löschung dieses Artikels, oder eine Richtigstellung der genannten Tatsachen, meinte 87.182.112.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der dann den Eintrag hier vergessen hat. Nachgetragen von LKD 17:38, 7. Okt. 2008 (CEST), der keine Meinung hat.--LKD 17:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schlecht ist der Artikel nicht, aber leider doppelt gemoppelt. Ich würd beides zu EINEM Artikel verbinden oder aber herausarbeiten, worin der Unterschied von C-Stahl zu "Stahl" besteht, ich seh da direkt jetzt im Vergleich keinen 7 Tage und zusammenfassen oder differenzieren/kürzen. --Lugsciath 18:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Alma mater GmbH

Dass 20 Mitarbeiter 100 Mio. zusammenbringen, muss mir erst jemand beweisen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

ich hab die werbung raus, die relevanz kann ich ebenso wie ADK nicht erkennen. löschen -- Supermartl 18:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jathika Hela Urumaya

Kein Artikel! 2 Sätze über ne Partei in Sri Lanka -- Johnny Controletti 17:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Relevant ist sie aber schon: Guckst du hier. Die Partei hat bei den Wahlen 2004 immerhin 6% und neun Sitze im Parlament geholt. Laut unseren RK ist sie damit relevant. Behalten, aber dringend ausbauen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Islam in Südostasien

Verfehltes Lemma und fehlende Relevanz, sinnvoller und wünschenswerter wäre es, gemäß Islam nach Ländern einzelne Islam-Artikel für die jeweiligen Länder anzulegen, wie hier teilweise schon geschehen (Islam in Indonesien). Große Überblicksartikel wie Islam in Europa mögen ja sinnvoll sein, aber wenn demnächst nach gleichem Schema Artikel wie Islam in Südosteuropa oder Islam in Mitteleuropa entstehen sollten, ertrinkt die Wikipedia in einem Wust aus sich überschneidenden Artikeln, den kaum noch jemand wird kontrollieren können. Außerdem ist es um diesen Artikel sowieso nicht schade, er ist von einem mittlerweile gesperrten Benutzer mehr oder weniger aus der englischen Wikipedia abgeschrieben worden und enthält keinerlei Einzelnachweise.--G-C 17:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Märchen von Beedle dem Barden

1 zu 1 aus dem Harrypotterwiki hier [25] übernommen. Für WP fehlt mir die Relevanz. Außerdem "rote" Kategorien... Kingofears→ ¿Disk? ...DU BIST BASEBALL! 18:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

Habe auch schon überlegt einen LA zu stellen. Das Buch hat meiner Meinung nach auf jeden Fall Relevanz, aber dieser Artikel sollte völlig neu geschrieben werden. Also löschen und neu in einem enzyklopädischen Stil schreiben. Allein so Aussagen wie Muggelausgabe, direkte Verlinkungen im Artikeltext kann man in so einem kleinen Fanwiki machen aber nicht in der Wikipedia. Da die Quelle nicht genannt wird ist das außerdem eine URV. --StG1990 Disk. 18:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Würde das nicht eher dahin gehören? Anders als in der englischen WP sollten hier ja keine Einzelartikel über fiktive Personen und Gegenstände aus einem Buch angelegt werden.--G-C 18:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

die Tierwesen und Quidditch haben auch einen eigenen Artikel, also steht diesem Märchenbuch wohl auch einer zu. Seine Relevanz ist also wohl nicht zu bezweifeln. Wenn es aber eine URV?!? ist, dann sollte es als solche gekennzeichnet sein. 7 Tage fürs Umschreiben oder wenn dies zu aufwändig ist, weg für einen Neuanfang. --Ricky59 18:31, 7. Okt. 2008 (CEST)

24 (Fernsehserie)/Besetzung

Sorry Leute, ich kann überhaupt keinen Sinn in dieser kilometerlangen Liste von Charakteren und Schauspielern einer Fernsehserie erkennen. Achim Raschka 18:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

schade um die viele Tipperei (nehm ja nicht an, dass das wo rauskopiert wurde), aber ich sehe auch keinen Mehrwert für WP und die Menschheit überhaupt, daher löschen. --Ricky59 18:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mansur Fargiryar

Nationalspieler ohne Einsatz (und Quelle) ansonsten nur Deutsche Regionalliga. sугсго 18:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Damit also (noch) irrelevant und damit löschen und/oder in Wattwurms Warteschleife verschieben. Der Tom 18:31, 7. Okt. 2008 (CEST)