Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch

Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann. Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern sofort wieder löscht. Und ME kann mich gerne mit seinen "Beiträgen" verschonen - ich lese sie eh nicht. Das gleiche gilt für Ekkenekepen und andere Spinner. Sucht Euch professionelle Hilfe im RL, aber verschont mich und Wikipedia.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

---

---

Akne Inversa

Hallo Reinhard,

leider bin ich im Moment ohne PC fürs I-net. Deshalb habe ich mich nicht mehr gemeldet.Wieso werden bei einem Artikel den ich als erstautor schrieb http://de.wikipedia.org/wiki/Acne_inversa ein Forum aufgenommen und das erste forum von dem fast alle Quellen über AI sind nicht ? Das kann es nicht sein. das ist für mich eine Werbeform der ich nicht zustimmen kann. Wenn dann gehört hier das Forum www.akne-inversa.de rein oder keines.Ich werde dieses Löschen.--Rainbow777 12:03, 21. Sep. 2008 (CEST) Wenn Du Dich noch erinnerst gab es damals sehr viel Ärger , auch weil 2 Mal jemand scheinbar kopierte. Bitte überprüfe dies nochmals und auch die Zusammenhänge mit der Urheberverletzung und auf welche Seiten diese damals zeigte. danke. Leider kann ich nicht immer on sein aber ich werde mich wieder melden , sobald es möglich ist --Rainbow777 12:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich fühle mich für den Artikel - auch mangels Sachkenntnis - nicht direkt zuständig. Und auch als Autor hat man ja keine besonderen Rechte an dem Artikel. D.h., wenn du bestimmte Links aufgenommen haben willst und andere nicht, musst du das schon selber machen, den Artikel entsprechend überwachen und die Diskussion darum auch selber führen. Ich kann da bestenfalls moderierend eingreifen. -- Reinhard Kraasch 14:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mal auf der Diskussionsseite von Akne Inversa meinen Senf dazu gegeben. -- Reinhard Kraasch 22:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Olpererhütte

Hallo Reinhard Kraasch, du hast in dem Artikel Olpererhütte den Absatz Trivia entfernt mit dem Bearbeitungskommentar -POV teils beleidigenden Charakters. Wenn du mit „beleidigend“ den Begriff Olpererhexe meinst, muss ich dir widersprechen. Wer sich in der Gegend um Ginzling auskennt, weiß, dass diese Bezeichnung äußerst positiv gemeint ist, sie stammt daher, dass Frau Platzer auch unter schwierigsten Umständen in der Lage war, ihre Hütte gut zu bewirtschaften. Sie hat sich selbst augenzwinkernd so bezeichnet, auch auf Ansichtskarten, die heute noch, beispielsweise in Ginzling, erhältlich sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, mag sein - ich halte das aber trotzdem für POV und diese ganzen "Trivia"-Abschnitte zumindest in dieser Form für überflüssig. Aber wenn's wieder jemand aufnimmt, werde ich deswegen keinen Edit-War starten... --Reinhard Kraasch 11:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Mentor...,

beim stöbern habe ich den Artikel wirtschaften gefunden und finde ihn sinnlos. Es gibt den deutlich besseren Artikel Wirtschaft und natürlich auch Volkswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftslehre. Ich fände es sinnvoller, von wirtschaften eine Umleitung auf Wirtschaft zu setzen. Sehe ich das richtig? Und wenn ja, wie gehe ich am besten vor, wenn ich so etwas entdecke?

LG, impulsiv.

Der normale und wohl auch beste Weg ist, eine Löschdiskussion zu beginnen. Genaueres findest du auf der Seite "Löschregeln", speziell im Abschnitt "Löschantrag".

Auf Diskussionsseiten ist es übrigens üblich, die Beiträge zu signieren - und dies nicht nur mit dem Benutzernamen, sondern auch mit einem Zeitstempel, damit man die Reihenfolge der Beiträge erkennen kann. Näheres findest du unter "Signieren". Gruß Reinhard Kraasch 14:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke, mit der Unterschrift... sorry... ich vergesse sie im Moment noch so oft, obwohl ich natürlich weiss, dass ich unterschreiben soll ;-)

--Impulsiv. 08:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Betriebliche Ausbildungsbeteiligung

Hallo Reinhard, schau Dir bitte einmal die umgearbeitet Fassung meines Beitrags „Betriebliche Ausbildungsbeteiligung“ an. Ich hoffe damit den Wikipedia Anforderungen einigermaßen gerecht geworden zu sein. Wenn nicht, teile mir die problematischen Passagen oder auch Fehler mit, dann kann ich sie ändern. Natürlich bin ich auch für andere nützliche Hinweise dankbar. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende. Heinrich --Althoffheinrich 15:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein paar Rechtschreibfehler behoben und angefangen, die Quellenangaben an das Wikipedia-übliche Format anzupassen. Eigentlich müssten die Fußnoten bzw. Anmerkungen auch nach dieser Methode formatiert werden - leider vermischen sich dann Quellenangaben und Fußnoten. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, wie wir das handhaben sollen. Die Grafik kommt wohl auch besser als Tabelle im Wiki-Format. Wenn ich etwas Zeit finde, baue ich sie mal um. Eine andere Frage ist, wie weit der Artikel insgesamt Bestand haben wird, da wage ich keine Prognose abzugeben. Das Grundproblem ist halt, dass du auf Fehler in der Methodik hinweist, die in der Öffentlichkeit so nicht bekannt sind. Und diese Einwände sind - wenn ich es richtig verstehe - so auch noch nicht publiziert worden, damit wird sich der Artikel wohl immer den Vorwurf des "original research" bzw. der Theoriefindung einhandeln. -- Reinhard Kraasch 22:16, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lebensqualität

Hallo Reinhard, vielen Dank das Du mir als Mentor zur Verfügung stehst. Zu dem Artikel: lebensqualität (Die Fachzeitschrift für Kinaesthetics). So wie es aussieht erfüllt die Zeitung nicht die Relevanzkriterieren für Zeitungen und Zeitschriften, das bedeutet wohl auch das der Beitrag gelöscht wird. Trotzdem vielen Dank. lg, --Forschen 16:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ungerechtfertigte Löschung

Das ist schikane und nicht mehr. Eine unrelevanz ist mit Sicherheit nicht vorhanden. Es handelt sich um eine neue politische Persönlichkeit, die in einer angeblichen freien Enzyklopädie zu löschen, ist unfaire Zensur mit politischem Hintergrund (nicht signierter Beitrag von Oddgrace (Diskussion | Beiträge) )

Zum Thema Zensur empfehle ich, den entsprechenden Artikel zu lesen. Im übrigen steht dir frei, eine Löschprüfung zu beantragen. Ansonsten ist es immer hilfreich, dazu zu schreiben, worum es überhaupt geht ... -- Reinhard Kraasch 18:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Arachosien

Überprüfe bitte, ob der QS-Antrag noch benötigt wird. Der Hauptautor hat den Artikel überarbeitet; und er scheint mir nun verständlicher und klarer. Grüsse, --dvdb 09:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, nee, ist klar -- Reinhard Kraasch 10:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hm? --dvdb 06:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, nee, was ist da unklar? ;-) --Mussklprozz 09:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Keene Ahnung, was Reinhard damit meint. Er stellt QS-Antrag, der Hauptautor korrigiert den Artikel, ich möchte die QS-Seita abarbeiten, und siehe da: Jemand findet was unklar im Artikel. Da der Artikel verbessert wurde, wollte ich nachfragen, ob Reinhard immernoch die Unklarheiten im Artikel findet. Grüsse, --dvdb 10:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine, dass Reinhard meint, der Fall sei geklärt und der Artikel bedürfe keiner QS mehr. So sind sie im hohen Norden, sagen ja nee, wenn alles klar ist. ;-) Gruß und beiderseits ein schönes Wochenende. --Mussklprozz 10:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ahso, so ist es. Nein, ich komme aus dem Südesten Deutschland, der Schweiz, und dort klänge das «Ja, nee, ist klar» abwertend. Dann ist alles okay. Ja nee, ist klar ;-) Danke für die Grüsse, auch euch, --dvdb 10:13, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zeichenkörper gelöscht

Du hast meinen Eintrag Zeichenkörper gelöscht, sobald ich angefangen habe daran zu schreiben. Du hast einen Hinweis auf den Namensraum gegeben. Ich habs also versucht aber das wird auch gelöscht. Namensraum:Rolf Todesco/Zeichenkörper

Kannst Du mir bitte sagen, wie der Link aussehen muss, dass ich den Artikel privat soweit schreiben kann, dass er Dir gefällt? Rolf Todesco 16:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich das gerade sehe... du kannst deinen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Rolf Todesco/Zeichenkörper. Dorthin wurde er übrigens auch schon verschoben. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

ok, besten Dank und sorry für den Aufwand Rolf Todesco 16:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht verfehlt der Artikel aber immer noch den OMA-Test, ich für mein Teil würde ihn zwar jetzt nicht mehr löschen, ich fürchte aber, du würdest dir damit immer noch eine Löschdiskussion einhandeln. Der Einleitungssatz sollte das Lemma immerhin soweit beschreiben, dass auch der Laie weiss, worum es geht. Ich würde dir übrigens (auch) das Mentorenprogramm empfehlen. Reinhard Kraasch 16:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

nochmals Dank, ich bin ja mit dem Artikel gar noch nicht so weit. Und danke auch für den Hinweis auf das Mentorenprogramm. Ich habe aber aktuell zu wenig Zeit, um die WP zu studieren. Ich hab nur gerade aus aktuellem Anlass wiedereinmal etwas eingegriffen, und das zieht dann halt Fäden. Rolf Todesco 17:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe jetzt eine Version, die von meiner Oma nachvollzogen werden kann, aber meine Oma kennt mich natürlich schon gut. Kannst Du mal Deine Oma fragen, oder mir sagen, wie Du die Sache jetzt als Anfang (!) beurteilst: Benutzer:Rolf Todesco/Zeichenkörper. Besten Dank. Rolf Todesco 19:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab es noch ein bisschen überarbeitet. So kann es ganz sicher in den Artikelnamensraum entlassen werden. --Reinhard Kraasch 21:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Huch, das war etwas peinlich, mit all diesen Vertippern. Ich schreib halt auf meiner Homepage so (sozusagen pivate Notizen). Das sollte ich wohl nicht mit der WP verwechseln ;-(( Also, ich danke für die Nachsicht und die Hilfe. Und wer weiss, vielleicht wird ja aus dem Artikel noch was Gutes. Er könnte immerhin zum Aufräumen von Schriftzeichen und Graphem etwas nützen, was ja für mich der Anlass war. Danke auch an Deine Oma ;-) Rolf Todesco 21:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Macht ja nichts, dafür ist ja der Benutzernamensraum da. --Reinhard Kraasch 22:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Culmitzsch

Hallo Reinhard, zwar kenne ich den Originalartikel nicht, aber ich halte den SLA für unglücklich. Ich würde Dich bitten, ihn rückgangig zu machen und biete im Gegenzug dafür an, den Artikel zumindest auf Stubniveau zu heben und dann zusammen mit den Jungs und Mädels vom Thüringen-Portal an seine Verbesserung zu gehen. Danke! Krtek76 21:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Roman, ja, du hast Recht, Schnelllöschen war da etwas voreilig und eigentlich nicht gerechtfertigt. Ich hab den Artikel als Benutzer:Krtek76/Culmitzsch in deinen BNR wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch 22:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

TREFFPUNKT Firmenkontaktmesse

Hallo Reinhard,

Nachdem mein Artikel leider der Schnelllöschung wegen mangelnder Relevanz (?) zum Opfer fiel, hab ich ihn auf meiner Benutzerseite noch einmal überarbeitet gespeichert. Könntest du mir bitte sagen, in wie weit ich damit nicht den wikipedia Standards entspreche, damit ich das verbessern kann? Danke und viele Grüße. --Treffpunkt09 18:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Benutzerseite ist dafür auch nicht der richtige Ort (dort wurde der Text ja auch schon wieder schnellgelöscht). Wenn, dann wäre Benutzer:Treffpunkt09/Treffpunkt die richtige Stelle zur Neuanlage (also eine Unterseite im Benutzernamensraum). Ich habe aber nach wie vor Zweifel, was die Relevanz angeht (siehe Wikipedia:RK#Messen: Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.). -- Reinhard Kraasch 13:01, 28. Sep. 2008 (CEST)

Balbuties/Balbutis

Hallo,

Sie hatten eben meine Korrektur zur Schreibweise von Balbuties = Stottern reverted. Ich selbst hatte anhand einer falschen Quelle heute Morgen das „e“ aus Balbuties rausgenommen und nun bemerket, dass es mit „e“ doch die geläufigere Schreibweise ist (laut Duden und Pschyrembel)... Also bitte wieder re-reverten... Danke & Entschuldigung für die Verwirrung. --81.89.192.141 18:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch eine Minute später schon geschehen ... --Reinhard Kraasch 12:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Änderung beim Ultimate Fighting Championship Artikel

Hallo,

ich verstehe nicht ganz warum Sie eben gerade meine Änderungen rückgängig gemacht haben. Ich habe mir vorgenommen den Artikel von grundauf zu bearbeiten und dazu bedarf es halt an einigen Schritten und das geht nicht von heute auf morgen sondern hier mal ein bisschen und dort mal ein bisschen. Okay, ich habe vorerst keine Quellenangaben oder Ähnliches gemacht, aber ich möchte erstmal alles fertig haben bevor ich Quellen und Referenzen hinzufüge. Hätte ich die Änderungen vielleicht zuerst als eine Baustelle machen sollen und wenn ich fertig gewesen wäre das ganze bearbeiten sollen?? Ich bin wirklich ein wenig ratlos.

--Teddy Long 12:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, ich hatte nur diese Änderung gesehen und dann vorschnell revertiert. Ich hab den Revert jetzt wieder zurückgenommen - mach einfach weiter so und lass dich nicht von mir stören. Die Änderungen auf einer Baustellen-Seite zu machen, hat auch eine Reihe von Nachteilen und ist nicht unbedingt empfehlenswert. Es kann allerdings helfen, für die Dauer der Bearbeitung einen {{Inuse}}-Baustein in den Artikel zu setzen. --Reinhard Kraasch 13:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

Okay, Danke!--Teddy Long 13:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Warum wurden die Links zum Kandel (Berg) gelöscht?

Hallo Herr Kraasch

warum haben Sie die beiden Links gelöscht. Die Skilifte, die Skischule sowie der Skiclub gehören unweigerliche zum Berg und haben eine lange Tradition (1901). Am Nordhang wurden z.B. schon deutsche Meisterschaften ausgetragen. Gerne empfehle ich Ihnen eine Weiterbildung unter http://sckandel.de/unserverein/historie/index.html Sollte etwas nicht den Benutzerregeln von Wikipedia entsprochen haben, bin ich lehrnfähig. War mein erster Beitrag hier. Danke und Gruss MS

Nun, die Regeln sind in WP:WEB beschrieben. Generell gilt: Die Links sollen weiterführende Informationen zum Lemma bieten. Das Lemma ist in diesem Fall der Berg, nicht die Skischule, wenn die so bedeutsam ist (was ich bezweifle...), muss sie halt einen eigenen Artikel bekommen und dort wäre der Link dann angebracht. Und: Wikipedia ist kein Linkverzeichnis - je weniger Links ein Artikel enthält, um so besser. Wenn es wichtige Informationen zur Skischule oder zu was auch immer am Kandel gibt, dann gehören die in den Artikel. -- Reinhard Kraasch 14:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Deine Antworten auf meine Unterseite Kaiserwort(h)

Hallo Reinhard, erst einmal Danke für Deine schnelle Antwort.

Meine Frage, ob ich den Namen der Göttin Abundantia kursiv oder in Anführungszeichen setzten soll, war eher allgemeiner Natur. Werden Eigennamen kursiv, in Anführungszeichen oder "nackt stehend" geschrieben. Oder gibt es dafür keine Regel?

Gruß Dirk Lübker

P.S. Jahrgang 54 und schon immer in Reinbek? Ich bin ebenso alt und habe meine Kind- und Jugendzeit in Reinbek verbracht. Sollten wir uns kennen?

Nun ja, es gelten halt die allgemeinen Rechtschreibregeln und zusätlich die Regel: So wenig Auszeichnung wie möglich (da Kursivsetzungen usw. den Lesefluss stören). Wichtige Eigennamen sollten allerdings mit Wiki-Links verlinkt sein.

Dein Name sagt mir jetzt nichts - aber vermutlich haben wir gemeinsame Bekannte. (Weiteres besser per E-Mail - die Diskussion hier ist ja öffentlich). --Reinhard Kraasch 12:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Googol

Wenn du dir so sicher bist, dass es keine Theoriefindung ist, dann ergänze doch bitte ein paar Belege.--80.136.156.166 18:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wieso muss ich Belege für das Revertieren unkommentierter Löschungen beibringen? Wenn du größere Abschnitte aus einem Artikel herauslöschen willst, dann solltest du das vorher auf der Diskussionsseite diskutieren oder wenigstens einen Hinweis in der Kommentarzeile geben, warum du das tust. -- Reinhard Kraasch 18:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man erst belegen muss, dass es keine Quellen gibt, dann ist WP:KTF für die Tonne.--80.136.168.220 18:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

WP:BLG, Grundsätzliches, 3. --80.136.168.220 19:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich stimme dir schon zu, dass es mit den Belegen - speziell im Altbestand - oft hapert. Trotzdem kann man das nicht zum Anlass nehmen, beliebige Abschnitte kommentarlos aus irgendwelchen Artikeln herauslöschen, dafür gibt es keinerlei Konsens. Abgesehen davon sollst du nicht belegen, dass es keine Quellen gibt (das ist ja so gut wie unmöglich), sondern deine Zweifel bzw. deine These, dass es sich dabei um Theoriefindung handelt, auf der Diskussionsseite des Artikels (wahlweise auch: in einer Fachredaktion, in der Qualitätssicherung) formulieren und zur Diskussion stellen. --Reinhard Kraasch 19:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dein Wort in G.s Ohr: Diskussion:Googol --Unbelegt 20:02, 30. Sep. 2008 (CEST)

3 Minuten

Mmh, ein wenig mehr als 3 Minuten hättest du einer Newbie ja schon gönnen können für ihren Erstling, oder? Zudem der Artikel als "in Arbeit" gekennzeichnet war ;O( -- Achim Raschka 22:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht, dass das demotivierend auf Neulinge wirkt. Andererseits finde ich schon, das derart halbfertiges Zeug nichts im Artikelnamensraum zu suchen hat - "in Arbeit" hin oder her. Ich werde das aber zum Anlass nehmen, derartige Löschungen in Zukunft besser zu kommentieren und die Bearbeiter darauf hinzuweisen, dass es den Benutzernamensraum (und: das Mentorenprogramm) gibt. -- Reinhard Kraasch 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Betriebliche Ausbildungsbeteiligung

Hallo Reinhard,

Dir zuallererst ganz herzlichen Dank für die Mühe, die Du Dir mit meinem Artikel machst. Das ist bei der sperrigen Thematik und meiner mangelnden “wikipedianischen“ Erfahrung für Dich sicher recht aufwändig. - Was die Rechtschreibfehler anbelangt, da bin ich ein 'Künstler', die übersehe ich zu oft und zu leicht.

Die von Dir monierte Mischung aus Quellenangaben und Endnoten war auch mir nicht ganz geheuer. Doch eine gute Lösung ist mir nicht eingefallen. Auf Endnoten generell zu verzichten, fällt mir schwer, weil ich dort für interessierte Leser gern auf weitergehende Zusammenhänge hinweise. Am einfachsten wäre es, die Quellenangaben in den Endnoten unterzubringen. Aber der von Dir eingeschlage-ne Weg ist, wie ich gesehen habe,ja auch eine Lösung.

Was die Tabelle anbelangt, so wäre es sicher schlauer gewesen, sie als solche darzustellen und nicht als Graphik. Nur erschien mir das zu kompliziert. - Vielleicht solltest Du aber mit Deinem freundlichen Angebot, die Graphik zu einer Tabelle umzubauen, noch etwas warten, bis die Kontroverse um den Artikel so oder so ausgestanden ist. Sonst ist die investierte Arbeit möglicherweise umsonst.

Zu dem von Dir genannten Grundproblem, dass ich auf Fehler in der Methodik hinweise, die in der Öffentlichkeit so nicht bekannt sind, kann ich vielleicht noch einige nützliche Hinweise geben, um die Überlebenschancen des Artikels zu fördern.

Eine Arbeit mit genau identischer Problemstellung und identischen methodischen Einwänden gegen die Ausbildungsbetriebsquote habe ich vor gut vier Jahren veröffentlicht. (Althoff, H.: Ausbildungsbetriebsquoten: welche Aussagekraft haben sie? In: Berufsbildung in Wissenschaft und Praxis, Heft 3, 2004, S.39-41). Google nennt für diesen Aufsatz 23 Fundstellen, darunter einschlägige Fachportale (’Arbeitsgemeinschaft Berufs-bildungsforschungsnetz’, ’Fachportal paedagogik’ sowie das ’Regionales Monitoring-System Qualifikationsentwicklung’). - Ich denke daher, dass die aus Ausbildungsbetriebsquoten resultierenden Probleme zumindest in Fachkreisen bekannt sein müssten. Gewiss, sie sind nicht bekannt genug, da die methodisch fragwürdige Quote allenthalben in den unter-schiedlichsten selbst offiziellen Publikationen auftaucht. Dem abzuhelfen halte ich Wikipedia wegen seines aufklärerischen Anspruchs für den geeigneten Ort, die Quote und ihre Schwierigkeit einem größeren Personenkreis bekannt zu machen.

Was den Einwand des "original research" gegen den Artikel anbetrifft, so diskutiert der oben zitierte, 2004 publizierte Aufsatz bereits alle methodischen Probleme der Ausbildungsbetriebsquote. Und da der Aufsatz, wie belegt, in der Fachöffentlichkeit bekannt ist, entfällt wohl auch die Beanstandung, dass es sich bei meinem Artikel um "original research" handeln könnte.

Der andere Einwand, bei dem Artikel gehe es um “Theoriefindung“, trifft meines Erachtens auch kaum zu. Denn die kritische Auseinandersetzung mit der Ausbildungsbetriebsquote - und das ist hier wohl mit “Theoriefindung“ gemeint - ist eher eine recht biedere handwerkliche Arbeit, die nur geringen rechnerische und statistische Kenntnisse erfordert. Wenn hinter der Ausbildungsbetriebsquote tatsächlich eine Theorie stünde, dann wäre zu erwarten, dass diese Theorie auch zur Lösung von Problemen taugt, nicht aber zuallererst eines ist. Im Übrigen müsste wohl auch hier “Theoriefindung“ genau wie "original research" in meinem Artikel direkt vorgenommen werden. Die referierten Ergebnisse liegen aber, wie schon dargelegt, bereits in publizierter Form vor. - Ich denke daher, dass auch der Einwand der “Theoriefindung“ nicht sonderlich schlüssig ist.

Die gegen den Artikel erhobenen Einwände lassen sich also weitgehend entkräften und verbleibende können von einer kritischen Öffentlichkeit jederzeit korrigiert werden. Ich halte daher die Gefahr für gering, dass Wikipedia nach einer Aufnahme des Artikels in die Enzyklopädie wegen eines Verstoßes gegen sein eigenes Regelwerk angegriffen wird.

Den 2004 publizierten Artikel (Ausbildungsbetriebsquoten: welche Aussagekraft haben sie?) sende ich Dir gern per E-Mail, oder, wenn es Dir lieber ist, lege ich ihn Dir auf Deine Diskussionsseite. Dann kannst Du Dich unmittelbar von der Richtigkeit meiner Feststellungen überzeugen.

Reinhard, hier noch einmal Dank für Deine viele Mühe und Deine kritischen Einwände. Sie helfen sicher, den eigene Standpunkt zu hinterfragen. Und das ist, selbst wenn alles schief geht, auch ein Gewinn. Heinrich Althoff --Althoffheinrich 00:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin noch ganz fertig mit dem Korrekturlesen, meine aber, dass wir den Artikel bald in den Artikelnamensraum "freilassen" können. Was die Einwände angeht: Das sind ja weniger meine persönlichen Bedenken als mehr Überlegungen, die sicher auftretende Kritik bzw. die möglicherweise einsetzende Lösch- oder Qualitätsdiskussion vorweg zu nehmen. Insofern bringt es nicht so viel, mich zu überzeugen. -- Reinhard Kraasch 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

"Mentor"

Mentor? Das ich nicht lache!

Nach wenigen Tagen Mitarbeit bei Wikipedia stelle ich meine Mitarbeit wieder ein. ich habe keine Lust, mich mit regressiven Kleinbürgern herumzuschlagen, die im Leben frustriert sind, und die sich darum hier bei Wikipedia als Sheriffs aufspielen:

Siehe »Die Welt, 17. 10 2007:

»Galt Wikipedia einst als zwar anarchisches, aber doch weithin pluralistisches Forum, in dem jeder seinen exotischen Interessen nachgehen und jeder jeden Artikel ungestraft korrigieren oder verschlimmbessern konnte, haben sich die Spielregeln in jüngster Zeit deutlich verschärft. Mittlerweile wachen Heerscharen von bestallten Administratoren mit Argusaugen über noch so geringfügige Veränderungen des Materials, um Wikipedia so jenen Anstrich von Seriosität und Verlässlichkeit zu verleihen, dessen es bedarf, um im Segment Wissen nachhaltig konkurrenzfähig zu sein.

Die Mitglieder fühlen sich überwacht

Viele der mit pädagogischem Sendungsbewusstsein ausgestatteten Gemeindemitglieder fühlen sich deshalb gemaßregelt, wie Beiträge in Diskussionsforen belegen. Mittlerweile seien vorschnelle Löschungen und radikale Änderungen durch überambitionierte Kontrolleure an der Tagesordnung, heißt es. « Siehe: http://www.welt.de/kultur/article1271014/Wikipedia_laufen_die_fleissigen_Autoren_weg.html

Münsteraner82 13:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wenn man erst (oder noch nicht einmal) angelaufen kommt, wenn das Kind im Brunnen ist, dann kann einem auch kein Mentor helfen. Und die Relevanz eines Lemmas kann auch kein Mentor erhöhen. Was deinen Beitrag Kopf schlägt Kapital angeht: Der wurde von zwei verschiedenen Administratoren (ich war keiner davon) zwei Mal schnellgelöscht - ich hatte ihn mit einem regulären Löschantrag versehen, um ihm wenigstens die Spur einer Chance zu geben, aber die Löschdiskussion war eindeutig: 8 von 10 Benutzern waren für "Löschen". Das waren dann wohl alles Geisterfahrer, nur du fährst in die richtige Richtung.

Und wer dann wie du so reagiert, muss sich nicht wundern, wenn ihm der Stuhl vor die Tür gesetzt wird. Das ist halt wie im richtigen Leben, und da hilft auch kein Lamentieren, höchstens ein bisschen Selbstkritik, aber ich fürchte, über das Stadium bist du schon hinaus. Das alles ist aber nichts Neues, das hat Skriptor - seines Zeichens mittlerweile selber "vorübergehender Gast" - schon vor 3 Jahren auf seiner Seite "Vorübergehende Gäste" sehr fein und treffend beobachtet. Und das, was die "Welt" meint, nämlich, "dass jeder seinen exotischen Interessen nachgehen konnte", das ist reine Journalistenfantasie, das gab es auch in den Anfängen nicht, da wurde noch wesentlich freihändiger gelöscht. -- Reinhard Kraasch 15:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard

Mehr wollt ich eigentlich nicht, als mal ein freundliches Hallo rüberzuschicken. Glaube Du bist mir bei den Diskussionen um die Beagle-Kanal Artikel von Antip. untergekommen, und als Hamburger wollt ich einfach mal einen ehemaligen, bin jetzt in Bayern :~( , Nachbarn begrüßen. Also das wars! Falls Du hier mal Hilfe brauchst melde Dich ruhig bei mir, bin schon länger dabei, als man denkt. Gruß Maximilian --MMC 17:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das freundliche Hallo... Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 12:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Co-Mentoring

Hallo Reinhard Kraasch, herzlichen Dank für Dein freundliches Angebot, das ich gleich mal annehme. Wenns Dir zu lästig wird, bitte ich um kurze Beschwerde ohne Dienstweg. Aber ich glaube, ich werde nicht zu häufig ausfallen und bin ziemlich regelmäßig in der Wikipedia, so dass meine Mentees hoffentlich nicht heulend zu Dir gelaufen kommen. --Port(u*o)s 16:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, da hast Du mir ja gleich Benutzer:Dürre weggeschnappt. Dazu gleich mal eine Frage: Sammelt man sich die selbst ein, oder werden die irgendwie zugeteilt? Oder ist es mal so, mal so? Gibts da Höflichkeitsregeln? Gruss --Port(u*o)s 16:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nee, bislang gilt: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst (es sei denn, der Mentee fordert einen bestimmten Wunschmentor an, da ist natürlich für alle anderen Zurückhaltung angesagt). Ich hatte mal eine Warteschlange vorgeschlagen, die wurde allerdings als zu bürokratisch verworfen (was sie wohl auch ist). Man kann natürlich z.B. auf Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm schreiben: "he, hallo, lasst mich auch mal ran...", aber ob das alle lesen, steht dahin. --Reinhard Kraasch 16:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft! --Port(u*o)s 16:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mentee Dürre

Hallo Reinhard, zuerst mal ein Danke Schön. Werde mich garantiert gelegentlich wie vorgeschlagen auf Deiner Diskussionsseite melden. Die ersten Tipps waren auch schon hilfreich. Wegen des gelöschten Artikels mach Dir keine Gedanken, es war einfach ein Selbstversuch :-), mir war klar, dass ich nicht drin bleibe und wollte mal testen, wie das funktioniert. Dafür war die Klarheit schon ziemlich erfolgreich und auch sonst konnte ich schon einige sinnvolle Korrekturen einbringen. Wenn Du Lust (und ein wenig Zeit ) hast, dann schau doch mal in meinen Blog IF-Blog. Habe übrigens vor, meine Erfahrungen mit wikipedia (natürlich positiv) dort in einer neuen Kategorie zu berichten. Wird sicher ganz spannend. Dürre 17:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Na, hoffentlich sind die Erfahrungen positiv ;-) Dann mal auf gute Zusammenarbeit! -- Reinhard Kraasch 17:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sorge, wenn die Erfahrungen nicht positiv sind, dann werde ich das eher lustig berichten. Dann auch auf gute Zusammenarbeit - ich nehme jetzt mal eine Auszeit Dürre 17:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Reinhard, kurzer Zwischenbericht. War schon einige wenige Male dran, dir technische Fragen zu stellen, hat sich aber immer erübrigt, so schlecht ist das wikipedia gar nicht strukturiert :-). Was habe ich bisher gemacht? 1. Kleinigkeiten sprich, triviale Rechtschreibfehler beseitigt. 2. Unrichtigkeiten korrigiert bzw. Fehlendes oder Unterschlagendes ergänzt. (1. und 2. zum Teil als nicht angemeldetes Mitglied). 3. Den Artikel Klarheit habe ich eingebracht: Die Definition dieses Begriff halte ich für wichtig (man sollte wissen, was die Begriffe, die man so nutzt bedeuten, das ist bei Klarheit genauso wichtig wie z.B. bei Freiheit), habe leider keine Definition gefunden und das als Defizit wahrgenommen. Da ich kein Philosoph bin, habe ich mir gedacht, ich setze mal einen Rohbeitrag als Grundstein und lasse dann die "Profis" ran. Hat ja auch geklappt. Bin mir aber nicht sicher, ob das der übliche oder gewünschte Weg ist. Warum schreibe ich das? Einfach weil ich für mich drei Aufgaben sehe: "Putzen" wie unter 1. beschrieben, Ergänzen oder verbessern bei Themen, wo ich mich aufgrund meines Hintergrundes auskenne (siehe 2.) aber vor allem wichtige Begriffe aufspüren (3.), die eine hohe Relevanz haben aber noch fehlen (also eine Aufgabe als Grundstein-Leger). Da ist mir schon einiges aufgefallen. Und jetzt bin ich auch schon beim Thema bzw. meiner Frage: Wie kann man fehlende Begriffe am sinnvollsten einbringen. Einfach einen Rohartikel einwerfen, der natürlich noch beliebig Mängel hat. Oder macht es nicht mehr Sinn, vorher eine Diskussion anzustoßen um die "Startsubstanz" der Grundsteine zu verbessern? Einen schönen Herbsttag! duerre/RMD 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade die "Wunschliste" entdeckt, allerdings noch nicht verstanden, ob es etwas bewirkt, wenn man dort Vorschläge für wichtige Artikel einlegt. Bin aber gut drauf und komme (wenn ich Zeit habe) gut vorwärts. Habe übrigens meine Unterschrift erweitert mit /RMD, weil ich in diversen anderen Foren mit dem Kürzel bekannt bin.duerre/RMD 13:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Roland. Putzen ist natürlich immer gut (ich verbringe einen Gutteil meiner Wikipedia-Zeit damit), verbessern in Fachthemen, in denen man sich auskennt, natürlich auch. Wobei das natürlich immer so eine Sache ist - ein sehr verbesserungsfähiger Artikel in unserem (wenn ich das mal so sagen darf) Fachgebiet Informatik ist Datenverarbeitung, merkwürdigerweise traut sich da niemand ran, vermutlich, weil das Ergebnis eine ähnlich krude Mischung aus "Eigenem Wissen" und quellenlosen Gemeinplätzen wäre. Punkt 3 - zumindest in der Weise: "da werfe ich mal anderen die Brocken vor und lasse sie die Arbeit machen" - wird eher ungern gesehen. Zumindest solltest du dabei zwei Dinge im Auge haben: 1. Den Grundsatz "Wikipedia ist kein Wörterbuch" (auch wenn gegen den - speziell auf Begriffsklärungsseiten - gerne verstoßen wird) und 2. die Tatsache, dass es Wikipedia ja nun schon eine Weile gibt, und es daher in vielen Bereichen eher unwahrscheinlich ist, dass da noch große Lücken bestehen. Oft gibt es die entsprechenden Artikel schon, nur halt unter anderem Lemma. Auf jeden Fall lohnt es sich, vorher gründlich im Umfeld des Lemmas zu recherchieren, sonst legt man mit Mühe einen Artikel Bundesanstalt für Geowissenschaften an, nur um festzustellen, dass es Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe schon gibt. Insofern ist die Seite Artikelwünsche da ein guter Ausgangspunkt, da kann man einigermaßen sicher sein, dass die Artikel noch nicht existieren. Ansonsten empfehle ich "Wie schreibe ich gute Artikel?" und vielleicht auch das Tutorial, da ist so ziemlich alles zusammengetragen, was ein Neueinsteiger so wissen sollte. Gruß Reinhard Kraasch 13:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke - kann alles ich gut nachvollziehen. Auch Datenverarbeitung und Informatik sind schwierige Themen. Spreche hier z.B. öfters auch mit F.L.Bauer (wahrscheinlich dem Erfinder zumindest des Begriffs Informatik). Dann komme ich auf so "komische" Gedanken wie dass Informatik eigentlich mit der Erfindung (Entwicklung) von Sprache und viel später Schrift anfängt und dann über Zwischenschritte wie Buchdruck, Radio, Fernsehen etc. zu unserer "modernen" IT und natürlich dem Web führt und wohl fortgeführt wird mit einer spannenden Fortsetzung in Richtung Spiele und virtuelle Welten. Zu Wikipedia (das ich natürlich schon ewig nutze) kam ich dann auch deswegen, weil es in diesem Kontext "Technologie für den Verstand" etwas ganz außerordentliches ist. (Ich unterscheide modellhaft zwischen technologischem Fortschritt für Bauch und Körper, das ist Jagen, Landwirtschaft, Feuer, Rad, Kraftmaschine, Eisenbahn, Auto, Flugzeug usw., technologische Entwicklung für Kopf, Verstand durch Information und Wissen und nicht zu letzt gibt es wohl auch seit Beginn der Menschheit auch eine "spirituelle" Entwicklung (Erfindungen) für die "Seele" wie Musik oder auch Götter und Religionen. Natürlich beeinflussen sich die Technologien gegenseitig, selbst einfache Entwicklungen werden durch Beschreibung und Vervielfältigung derselben besser verbreitet, verbessert und so beschleunigt als durch mündliche Weitergabe von Generation zu Generation. Deswegen waren viele Kulturen so statisch und deshalb haben wir in unserer Zivilisation eine solche unfassbare Beschleunigung der technologischen Entwicklung. Und da steht m.E. wikipedia auch im Zentrum, allein was ich IT-Wissen aus wikipedia nutze. Wenn ich Dich übrigens mit solchen Gedanken (die bei mir assoziativ mit dem Stichwort Informatik verbunden sind) langweile, dann sag es mir und ich höre auf damit. Das aber dass alles nichts in einer Enzyklopädie verloren hat, ist mir sehr wohl klar.

Auch Ziel, Sinn und Zweck des von Dir zitierten Grundsatzes (Wikipedia ist kein Wörterbuch) kann ich gut nachvollziehen. Ich bin mir nur nicht sicher, ob die Nutzer das auch Wissen. Vielleicht ist das eine automatisch passierende Dynamik, dass Wikipedia als Enzyklopädie eben auch zum Wörterbuch wird, obwohl dies sicher problematisch ist. Ein anderes Beispiel ist, dass Wikipedia ja auch heute schon von aussen als das "who is who" für Unternehmen und Personen gesehen wird, obwohl das sicherlich auch nie Absicht und Ziel einer Community war, die eine freie Enzyklopädie herstellen wollte. Aber die Dinge leben und entwickeln sich so wie sich die Flüsse ihren Weg gebahnt haben ... Werde versuchen ein "braves Mitglied" im Sinne "Enzyklopädie" zu werden. Vielleicht beschränke ich mich mal aufs Putzen, macht ja auch schon tierisch Spaß ...

Eine konkrete Frage und Bitte: Schau Dir mal meine Mitglieds-Seite an! Habe mir andere Seiten von Mitgliedern angesehen und bemerkt, dass meine Seite doch ein wenig aus dem Rahmen fällt. Was meinst Du, kann ich sie so lassen und schrittweise um meine wikipedia-Aktivitäten ergänzen oder würdest Du empfehlen, sie zu verändern? Finde übrigens schade, dass unser Dialog nur auf Deiner Seite stattfindet. Schadet es, wenn ich diesen auf meine Seite kopiere? Gruß duerre/RMD 15:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Tja, keine Ahnung, wie Wikipedia in 5 oder 10 Jahren aussieht - vielleicht sind dann auch andere Formen der Präsentation möglich, die Dinge, die heute aus inhaltlichen oder anderen Gründen getrennt gehalten werden, besser miteinander verweben. Von der schieren Datenspeicherung spricht ja auch schon jetzt wenig gegen den Ansatz "jeder Firma, jeder Person, jedem Wort ein Wikipedia-Eintrag". Das Problem ist mehr die Qualität - wie kann man sicherstellen, dass derart fragmentierte Information auch wirklich akkurat ist und auch - vor allem - akkurat gehalten wird. Schon jetzt haben wir ja eine Fülle von Ortsteils-Stubs, die mal von irgendwelchen Leuten im Überschwang der Begeisterung angelegt wurden, um die sich jetzt aber niemand mehr kümmert. Vielleicht wird man irgendwann mal Artikel mit Verfallsdatum einführen oder "Artikelpatenschaften". Das Problem ist dauerhaft die Manpower - von den 600.000-irgendetwas Wikipedia-Autoren, die es angeblich gibt, hat sich ein Gutteil nur angemeldet, aber nie etwas Produktives beigesteuert, ein anderer nicht zu kleiner Teil hat schnell wieder die Lust verloren - im Endeffekt sind nur sehr wenige wirklich aktiv. Das gleiche gilt für die Artikel: Einige - gemessen an der Gesamtartikelzahl: - wenige werden dauerhaft beobachtet, aktualisiert und verbessert, aber viele schmoren im Untergrund, oft in beklagenswertem Zustand.

Was deine Benutzerseite angeht: Da hat sicher jeder seinen eigenen Stil. Viele hier treten ja unter Pseudonym an (was man sich - was die Vor- wie die Nachteile angeht - gut überlegen sollte), da steht dann meist eher weniger auf der Benutzerseite, andere nehmen genau das zum Anlass, auch noch die kleinsten Winkelchen ihres Egos auszuleuchten. Viele listen auch noch bis ins kleinste Tüpfelchen auf, in welchen Artikeln sie überall Rechtschreibfehler verbessert haben, wie viele Bilder sie wann wo hochgeladen haben und was auch immer. Ich für mein Teil halte davon eher wenig, aber wie gesagt, letztendlich muss da jeder selber wissen, was er tut. Was die Diskussion angeht, sollte sie schon an genau einer Stelle stattfinden, sonst verliert man die Übersicht. Aus Faulheitsgründen ziehe ich natürlich meine Diskussionsseite vor, da werde ich bei jeder Änderung informiert, aber meinetwegen können wir auch damit auf deine Diskussionsseite umziehen. Hätte für dich halt den Nachteil, dass ich eher selten nachschaue und du unter Umständen längere Zeit auf eine Antwort warten müsstest. --Reinhard Kraasch 16:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die wieder schnelle Antwort. Wieder einmal leuchten Deine Argumente ein. Meine Seite würde ich dann so lassen wie sie ist und ab jetzt neben geringfügigen Verbesserungen an meiner Selbstdarstellung (bin eigentlich kein Selbstdarsteller eher ein wenig exhibitionistisch :-) ) nur die wesentlichen Aktivitäten in Wikipedia im Sinne eines Journals aufführen. Wir bleiben auf Deiner Seite! Ansonsten gebe ich jetzt erstmal Ruhe - cu Roland duerre/RMD 17:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

---

Hallo Reinhard, mit samstäglichen Gruß - habe jetzt einen ersten Postzu Wiki in meinem Blog. Spuren habe ich jetzt mal bei Sinix und Informix hinterlassen, allerdings nur in der Diskussionsseite. Ein schönes Wochenende duerre/RMD 10:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Roland, danke für die Blumen im Blog (kleine beckmesserische Anmerkung dazu: es heißt "sympathisch"), und, ach ja: Viele Wikipedianer rümpfen bei einer Gleichsetzung von "Wikipedia" mit "Wiki", die Nase, auch wenn Wikipedia sicherlich mittlerweile das bedeutendste und größte Wiki geworden ist, es (bzw.: meist sagt man ja "sie", vermutlich wegen des "a" am Ende) ist halt nur ein Wiki unter vielen. Ist vielleicht ein bisschen so wie mit der umgangssprachlichen Gleichsetzung von "Amerika" mit "USA" oder "deutschsprachig" mit "deutsch", nur dass es hier weniger die Ausgegrenzten sind, die sich mokieren, als vielmehr die Insider. Tja, und ich wiederum kann den Begriff "Wikipedianer" nicht leiden - wenn, dann müsste es eigentlich "Wikipedisten" heissen, aber was soll man machen... Schönen Samstag noch! -- Reinhard Kraasch 11:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Thanks - habe den Artikel verbessert. Für Korrekturen bin ich immer dankbar (den Tippfehler bei sympathisch hat übrigens sogar die Rechtschreibkontrolle gemerkt, ich hab's aber übersehen). Wikipedianer werde ich dann vermeiden, klingt ein wenig unseriös (ein bisschen nach Spinner). Bis dann mal wieder duerre/RMD 14:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

"Wikipedianer" ist ja durchaus verbreitet - das bin ja nur ich (oder vielleicht noch ein paar andere - wer weiss...), der sich dran reibt ;-) Da gilt wohl die normative Kraft des Faktischen. --Reinhard Kraasch 14:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mentorprogramm

Ich danke dir herzlich für die gute unterstüzung lieber Mentor, es war eine schöne Zeit. Stimmt, seitdem mir irgendwie die Lust an wikipedia vergangen ist, habe ich immer weniger gemacht weshalb ich eigentlich keinen mentor mehr brauche.

Ich habe trozdem eine frage: wie lade ich ein bild zu wikipedia hoch und wie verlinke ich es dann zu einem Artikel? Danke für die hilfe. --Maxjob314 20:44, 3. Okt. 2008 (CEST)maxjob314

Das ist im Bildertutorial - speziell unter Hilfe:Bildertutorial/3 beschrieben. --Reinhard Kraasch 00:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wirklich dringende Bitte!

Hallo Reinhard, hast Du mal in Dein Löschlogbuch gesehen? Fällt Dir da was auf? Imho geht das wirklich gar nicht - diesen Satz sieht sofort jeder, der das Lemma eintippt. Bitte melde Dich bei einem Oversight und lasse die gelöschte Version entfernen (gemäss deren Policy musst Du sie in dem Fall selber darum bitten) oder schreibe wenigstens einen Artikel, damit nicht als erster der Auszug aus dem Löschlogbuch erscheint, sondern dieser besser versteckt wird. Danke. Und bitte keine Wiederholung! —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hmm - ich weiss jetzt gar nicht, was du meinst (Biljana oder MrPenguin?) ... Wenn man mich fragt, sollte man endlich mal die Voreinstellung, dass Teile des Artikels in die Kommentarzeile übernommen wird, abschaffen. -- Reinhard Kraasch 15:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ein relativ bekannter Mensch. Ich werde versuchen, dass ich cleandelete-reasons herhole, dann musst Du nur noch das entsprechende Gadget aktivieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Uups - der ist mir glatt durch die Lappen gegangen. Normalerweise achte ich schon darauf, im Eifer des Gefechts geht einem aber leider doch der eine oder andere durch die Lappen. Wie gesagt: Die Voreinstellung ist sehr unglücklich... Ich werde mal einen Artikel anlegen. -- Reinhard Kraasch 15:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke und siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neues_Gadget - damit kann dies zukünftig nicht mehr passieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ich fürchte, das Gadget nützt mir nicht so viel, da ich mit Huggle arbeite. Ich werde die Löschungen dann wohl ausserhalb von Huggle machen müssen - echt blöd... -- Reinhard Kraasch 16:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es wird jetzt in die MediaWiki:Common.js eingebaut. Du musst nur noch einmal den Cache leeren, wenn es integriert ist, dann dürfte das nicht mehr passieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Huggle arbeitet direkt über die Wikipedia-API - ich glaube nicht, dass dabei JavaScript zum Zuge kommt. Aber ich werde es mal ausprobieren (an einem etwas unkritischeren Objekt) -- Reinhard Kraasch 16:19, 4. Okt. 2008 (CEST)