Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Oberhausener Manifest, 28. Januar

steht auf der Hauptseite, eingetragen von -- Achim Raschka 00:23, 28. Jan 2005 (CET)

vor allem muss ich sagen verwirrt der Artikel mich, da er außer einem Teil der Einleitung und dem Absatz "Reaktion und Auswirkung" zwar über das Umfeld und die Oberhausener Gruppe berichtet (wesentlich ausführlicher als der eigentliche Artikel...) aber kaum über das Manifest. Selbst solche nicht ganz unwichtigen wie "Was stand im Manifest" werden im Artikel eher vage geliefert. Spannend wäre weiter die Frage ob es denn - wie der Artikel im Moment andeutend - nur dabei half eine Gruppe zu formieren oder auch als Text/künstlerisches Statement Einfluss hatte auf dass sich später andere bezogen, und ja, wenn wie. Literatur wäre übrigens auch nicht schlecht. -- southpark 17:31, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Southpark - ich bin noch zu unsicher in manchen Feinheiten um zu wissen, ob sich ein Autor des Artikels auch hier einschalten soll oder darf. Ich habe den (vielleicht falschen) Eindruck, Du vermisst den Text des Manifests, der je aber gleich 2 x abrufbar ist. Gleich am Beginn und als Weblink auch am Ende. Literaturangaben (auf die Sache bezogen leider rar) habe ich inzwischen ergänzt. Die Absicht des Manifests wurde bisher immer als kulturpolitischer (wenn auch anmaßender) Anstoß verstanden. Ich denko noch mal darüber nach.---Grifone 21:55, 7. Feb 2005 (CET)

Moin Grifone. Die einfache Frage zuerst: ja, der Autor darf und er soll sich auch hier einschalten. Um ehrlich zu sein: damit der Review erfolgreich werden kann, muss er es mE sogar. Weniger vermisse ich den Text an sich (das könnte urheberrechtlich eh problematisch werden) aber Diskussion über den Text. Zumindest eine Zusammenfassung ist schon nötig, sonst liest man erst einen Teil des Artikels, muss dann den Text dazwischen schieben und sich danach wieder erinnern was im Artikel stand um weiterlesen zu können. Was mich aber eher stört, ist dass der Fokus des Artikels nicht wirklich auf dem Text liegt (also Entstehung, Wirkung, welche Bedeutung haben welche Inhalte, warum stehen sie dort in der Form), sondern eher auf der Oberhausener Gruppe. Die Zusammensetzung und langfristige Wirkung der Gruppe sollte aber eher in den Artikel zur Gruppe und nicht zum Manifest. Ich fürchte die Sortierung welche Inhalte im Themenkomplex unter welches Lemma gehören, ist noch nicht abgeschlossen. -- southpark 21:45, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo soushpark - wegen urheberrechtlicher Probleme, das Manifest betreffend, würde ich mir keine Sorgen machen. Der Text wird seit 42 Jahren bis heute in Presse und Fachliteratur hundertfach veröffentlicht, ohne dass einer der etwa 6 Formulierer (zu denen auch ich gehöre)Einspruch erhoben hätte. Ich übernehme die Verantwortung ! - - Darüberhinaus fällt es mir schon schwer, Deiner Argumentation zu folgen. Wenn Du den "Text weniger an sich vermisst", heißt das doch, dass Du ihn immer noch vermisst.Also: er steht als Originaldruck gleich am Anfang gleich nach der Definition des Begriffes. Was soll da aber eine "Zusammenfassung" von

22 Zeilen ? Auch Dein bedenken, nach 22 Zeilen könnte sich jemand nicht mehr an das vorher gelesene erinnern kann ich nur mit dem Rat begegnen, er sollte täglich ein paar Nüsse essen. Außerdem ist der Text so klar verständlich, dass er wirklich keiner weiteren verschwurbelten Interpretationen bedarf. -- Ich habe auch alle weiteren Details, die nicht zu den genaueren Erklärungen der begleitenden Artikel gehören (wie z.B. die noch nie vorher veröffentlichten Erläuterungen aus der Gründungsurkunde der "Stiftung junger deutscher Film" bewußt nicht zum Artikel "Oberhausener Gruppe" gestellt, weil alle Inhalte, beginnend bei den "Vorläufern" mit der Idee des Manifests zu tun haben und nicht mit einer Gruppe, die diesen Namen von außen afgesetzt bekam, weil es wohl machen Journalisten so griffiger erschien. Ob da eine Umgruppierung - also auch Teilung - der Informationen das Verständnis verbessern kann: ich weiß es nicht ! Aus meiner Erkenntnis der Dinge widerspricht das den Tatsachen und der Gewichtung, auch wenn es vielleicht nach mehr Ordnung aussieht. Ich werde da meinerseits nichts mehr ändern, bin aber voll Vertrauen gegenüber allen Wiki-Facharbeitern und deren Wirken.Ich werde mich nur zur Wehr setzen, wenn (wie oft in der Vergangenheit) falsche Behauptungen aufgestellt werden. Gruß - --217.184.110.106 22:19, 13. Feb 2005 (CET) --Grifone 22:35, 13. Feb 2005 (CET)

Endlich erfahre ich etwas über die Entstehung und Fortsetzung des Oberhausener Manifests, Fakten die bisher kaum bekannt waren. Ich finde den Artikel anschaulich und übersichtlich und kann die angeführten Zweifel nicht verstehen - es sei denn, eben diese haben ihre Wurzel ihrerseits in einem Nichtverstehen.--Argussammler 16:12, 14. Feb 2005 (CET)

Bevor wir uns missverstehen, drei Punkte, die ich meine. Die Abgrenzung/Zusammenhang mit Artikeln wie Oberhausener Gruppe oder DOC 59, was gehört denn in welchen Artikel. Und es geht (2) nicht nur um den Originaltext, sondern auch Textinterpretation "am Text", also die pragmatische Sprachebene, was wollten sie damit sagen und warum auf diese Art und Weise und nicht irgendeine anderen. So muss sich der Leser die Gründe warum das Manifest diese und keine andere sprachliche Form hatte, selber denken. Was gar nicht so einfach ist. Und das mag (3) daran liegen, dass der Artikel ein ziemliches Hintergrundwissen über die bundesdeutsche Filmlandschaft der damaligen Zeit voraussetzt. Ich habe Zweifel, ob das noch viele der hier Anwesenden oder Lesenden haben. Das einzige was bisher zum Umfeld steht, war dass es in Deutschland nicht geng Geld gab - aber es waren ja wohl auch künstlerische Motive und der Stand von "Papas Kino" mit dem die damaligen Unterzeichner unzufrieden waren. -- southpark 19:03, 2. Mär 2005 (CET)

Moin southpark - das mit dem Hintergrund und der Kust steht (von sehr direkt bis indirekt) seitenlang im Aufruf "filmform", im Manifest, und nochmal deutlich in dem Satzungsauszug "Stiftung junger deutscher Film" -ja sogar bei "Umfeld" ist von Filmkunst die Rede. Das gehört eben alles zusammen und ist auch richtig (wie bei DOC 59) zugeordnet. Vielleicht könnte aber ein zusätzlicher Link bei "Oberhausener Gruppe" zu DOC 59 nützlich sein. - Auf das Glatteis mit der "Textaufspaltung" des Manifests kannst Du vielleicht einen Germanistikprofessor locken aber doch keinen Alpha. Aber bitte beantworte mir doch eine Frage: wäre es nicht besser für unsere Verständigung, wenn Du beim lesen und schreiben die Pfeife aus dem Mund nehmen würdest ? ---Grifone 14:23, 7. Mär 2005 (CET)

Ergänzung und Link zu DOC 59 bei "Oberhausener Gruppe" nachgetragen.

--Grifone 15:33, 8. Mär 2005 (CET)

Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, 29. Januar

War bereits einmal im Review, soweit ich das überblicke sind die Kritikpunkte jetzt bearbeitet. -- Dishayloo [ +] 14:38, 29. Jan 2005 (CET)

Kleinigkeiten. In der Einleitung fände ich Informationen zum Baustil und zur Nutzung (Reisende, ICE's etc.) irgendwie wichtiger, als dass das Bahnhofsgelände im Norden durch die Poststraße begrenzt wird. Der Größenvergleich mit Leipzig will mir auch nicht einleuchten - irgendwie sieht mir das einzig danach aus, nochmal zu sagen, dass der Frankfurter Bahnof ja nun wirklich größer ist. Auch warum beispielsweise extra vermerkt ist, dass die Uhr am Eingang seit neuestem das DB-Logo trägt, ich weiss nicht... Zu den Leuten, die da sind (Anteil Reisende im Vergleich zu Einkaufenden, soziale Probleme, ist der Bahnhof Privatgelände oder öffentlich) steht hingegen nichts. Auch 'ne Zeichnung wäre nett, abgesehen von der Luftaufnahme auf der man immerhin etwas erkennt, sind die Fotos nicht wirklich aussagekräftig. Gibt es übrigens keine neuere Literatur als von 1988? -- southpark 13:27, 3. Feb 2005 (CET)

Wenn die angrenzenden Straßen aus der EInleitung in einen späteren Abschnitt verschoben werden, ist dort oben vielleicht auch Platz, um zu erwähnen, dass es sich um einen Kopfbahnhof handelt, das halte ich für nicht ganz unwichtig. -- Dishayloo [ +] 22:54, 20. Feb 2005 (CET)

Habe ein wenig im Artikel verbessert, was ich für zu verbessern hielt. Was mir nicht einleuchtet stammt aus dem Satz

Ihm zur Seite stehen die Symbolfiguren von Dampf und Elektrizität. Diese 6,3 Meter hohe, in Bronze getriebene Figurengruppe soll die besondere Bedeutung des Bahnhofs betonen.

Welche Symbolfiguren sind das? Und welche besondere Bedeutung sollen sie betonen? Gibt es dazu Erklärungen? Und wie schon o.g.: Ist es nun Europas größter Bahnhof oder nicht? Die im Artikel genannten Betrachtungsweisen lassen ja beide Frankfurt als Sieger hervorgehen, es scheint ja aber auch noch andere zu geben - sonst gäbe es ja keine "Rangeleien". Welche sind das? Klugschnacker 15:49, 28. Feb 2005 (CET)

Mir fehlt ein Hinweis auf die sehr umfangreiche Gastronomie im Bahnhofsgebäude, die meiner Erinnerung nach sogar vor ein paar Monaten einen deutschlandweiten Test gewonnen hat - hatte damals einen Artikel in SPIEGEL online dazu gelesen --Niemayer 20:35, 28. Feb 2005 (CET)

Frage eines absoluten (Eisenbahn-) Ignoranten: War der ehemalige Hauptgüterbahnhof technisch oder organisatorisch irgendwie mit dem Hauptbahnhof verbunden, sodass sich eine kurze Erwähnung rechtfertigen ließe? T.a.k. 23:12, 28. Feb 2005 (CET)

Es wäre wirklich wünschenswert auf das Thema "sozialer Brennpunkt" eingehen. Insbesondere hinsichtlich der Probleme mit dem Bahnhofsviertel (kaiserstraße) mit seinen Fixerbuden, Prostitution, einer der größten Dorgenumschlagplätze Europas... etc.

Es steht viel zu wenig über die Dächer der fünf Hallen des Hauptbahnhofes im Artikel drin. Etwas mehr Informationen zu den zur Zeit laufen Sanierungsarbeiten wären auch gut. Denn mit einer Investitionssumme von 117 Mio Euro ist dieses Projekt einer der größeren der Deutschen Bahn. Ich habe hierzu im Artikel ein paar Sätze ergänzt, aber mehr sollte schon drin stehen. --Kenneth 16:05, 3. Mär 2005 (CET)

Mich würden noch ein paar Zahlen zur Größe interessieren: Wie hoch sind die Hallen und welche Fläche nimmt das Bahnhofsgelände ein? Mwka 00:08, 22. Mär 2005 (CET)

Ferenc Puskás, 7. Februar

relativ langer Artikel mit Potenzial zum Exzellenten; aber was bräuchte er denn noch auf dem Weg dorthin? --AlphaCentauri 14:07, 7. Feb 2005 (CET)

langer Artikel stimmt, aber viel Exzellentenpotenzial sehe ich derzeit nicht. Der Artikel ist größtenteils ein Hohelied auf Herrn Puskas ("wuindervoller Spieler", "genialer Spieler" usw.) Schon die Einleitung lässt mich im Unklaren: "Ferenc Puskás [ˈfɛrɛnʦ ˈpuʃkaːʃ] , mit gebürtigem Namen (bis 1949) Ferenc Purczeld (ungarisch: Puskás Ferenc; * 2. April 1927 in Budapest-Kispest, Ungarn)" Ist Puskás Ferenc nun die ungarische Form von Ferenc Puskas oder von Ferenc Purczeld? Und wareum änderte er 1949 überhaupt seinen Namen? Von der Rechtschreibung und der Kommasetzung ganz zu schweigen. --slg 13:06, 8. Feb 2005 (CET)

Ich denke aus dem Artikel lässt sich was machen. Da steckt schon viel Arbeit drin auch wenn es mir zu sehr ein Fanartikel ist. Ich habe jetzt einiges überarbeitet und versucht ihn etwas zu neutralisieren. Aber das war sicher nur ein Anfang. Die Geschichte ist vom Umfang her schon sehr gute, müsste nur teilweise noch sprachlich verbessert werden. Da ja schon einige Bilder in den Artikel eingebaut sind, halte ich die lange Weblink-Liste mit Bildern für unnötig auch die anderen Links sollten überarbeitet werden, so dass nur die besten Weblinks aufgelistet werden. Einige Statistiken habe ich auf die Diskussionsseite verschoben, da sie dringend überarbeitet bzw. formatiert werden mussen. Die Listen waren unübersichtlich, teil übereinander gelagert und unvorteilhaft dargestellt. Die wichtigsten Statistiken habe ich im Artikel gelassen und diese könnten ergänzt werden. Teilweise stören die vielen Wikilinks, man sollte sich auf die wichtigsten pro Satz beschränken und nicht alles, d.h. nicht jedes zweite Wort verlinken.--Florian K 14:58, 8. Feb 2005 (CET)

Die Einleitung finde ich derzeit etwas lang. Kann man nicht einiges davon in den folgenden Text auslagern? -- Dishayloo [ +] 21:43, 25. Feb 2005 (CET)

Mmh, den Text habe ich zwar nicht gelesen, aber ich fürchte ich muss ausnahmsweise mal den Bilderstürmer spielen. Soweit ich das sehe sind alle Bilder Urheberverstöße. Nirgends steht der Nachweis, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist und die Begründung "1953 aufgenommen reicht nicht für Public Domain. -- Achim Raschka 15:14, 27. Feb 2005 (CET)

Bevor der Artikel aus dem Review fliegt, wollte ich nur mal fragen, obs nach den Verbesserungen von Florian K immer noch ein "Hohelied" auf Puskás ist und wies jetzt mit der Exzellenz ausschaut. Kann der Artikel nach dem Ende des Reviews nominiert werden? -- AlphaCentauri (Diskussion) 16:10, 15. Mär 2005 (CET)

Ich stelle mir eher die Frage, was mit den Bildern jetzt ist?! Sind die Bilder, wie Achim Raschka andeutet, Urheberverstöße? --Florian K 12:29, 22. Mär 2005 (CET)

Ich kenne mich da leider nur wenig aus. Aber es stimmt schon, dass die Begründungen der Bilder nicht ausreichen, außerdem war/ist die Rechtslage in Ungarn wahrscheinlich verschieden zum heute in Deutschland gültigen. Dann hätte der Artikel natürlich auch keine Chance auf Exzellenz. -- AlphaCentauri ⌘ 21:30, 22. Mär 2005 (CET)

Zu den Bildern: wenn sie unfrei sind, müssen sie raus, ganz unabhängig von der Exzellenzfrage. Der Text selber hat sich aber beeindruckend gemausert. Etwas irritierend finde ich es noch, dass diverse Themen (wie beispielsweise "in der Nationalmannschaft") drei- oder viermal im Text angesprochen werden, etwas mehr zur Person und zum Stil seines Spiels würde ich mir auch wünschen, aber mein pro auf den Exzellenten hätte er. -- southmönch 16:12, 24. Mär 2005 (CET)

Der Hauptautor reviczky könnte unter Umständen freie bzw. GFDL-konforme Bilder besorgen. Aber warum werden die aktuellen Bilder eigentlich nicht gelöscht, wenn sie falsch lizensiert sind? --AlphaCentauri ⌘ 12:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Pfadfinder 9. Februar

Hatte den Artikel grundlegend überarbeitet, bräuchte aber noch Hinweise, was für Außenstehende interessant ist bzw. was noch fehlt. Als Insider bin ich vermutlich doch etwas betriebsblind.

Insbesondere dankbar wäre ich für Hinweise, wie mit der Zeitleiste umgegangen werden soll. --jergen 11:44, 9. Feb 2005 (CET)

Der Hinweis, dass es sich um einen christlichen Verein handelt wäre vielleicht nicht schlecht. Gibt ja auch noch andere Religionen. Xorx, 17:35, 9. Feb 2005 (CET)

Hast du nur den ersten Absatz gelesen, oder kommt tatsächlich so schlecht raus, dass es sich ausdrücklich um keine christliche Organisation handelt, sonden um eine, die persönlichen Glauben - gleich welcher Art - voraussetzt? --jergen 18:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe in der Einleitung einen Satz eingefügt, der allfällige Missverständnisse auschliessen sollte. Bei der Zeitleiste sollte man einen viel helleren Farbton verwenden, jetzt ist sie kaum leserlich. --Voyager 18:20, 9. Feb 2005 (CET)

Bei der Zeitleiste frage ich mich, ob sie überhaupt im Artikel bleiben soll, einen wesentlichen Erkenntnisgewinn bringt sie mE nicht. Technisch ausgelagert und als Vorlage eingebunden werden sollte sie auf jeden Fall. --jergen 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

Auch wenn die Pfadfinder "Menschen aller Glaubensrichtungen" offen stehen, sind sie - zumindest in Österreich - ein christlicher Verein, der dort noch dazu der ÖVP ziemlich nahe steht (das Pendant dazu bilden die Roten Falken - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Falken - dort wird die politische Nähe zur SPÖ wenigstens erwähnt, obwohl der Artikel viel kürzer ist). Ich weis nicht genau, wie man das im Pfadfinder-Artikel am besten unterbringt. Vielleicht auch nur im Abschnitt Österreich - sollten die Pfadfinder in anderen Ländern tatsächlich politisch und religiös neutral sein. Aus meiner Pfadfinderzeit kann ich mich jedenfalls ausschließlich an Katholische Feldmessen erinnern, zu denen ich gehen musste, obwohl ich selbst nicht katholisch war. Jüdische, moslemische oder buddhistische Zeremonien wurden nicht durchgeführt. --62.158.23.224 14:12, 10. Feb 2005 (CET)

Ich schalte mich dazu nochmals ein. Vermutlich trifft diese Wahrnehmung auf genau einen der verschiedene österreichischen Verbände (PPÖ) und dort auch nur auf eine Region zu. Bekannt sind mir auch Regionen in Österreich, in denen innerhalb der PPÖ protestantische oder auch mormonische Gruppen existieren; diese sind naturgemäß in Österreich in geringerem Umfang vorhanden als in kirchlich anders geprägten Staaten. Aber diese Details gehören in den zugehörigen Artikel Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs. --jergen 22:35, 13. Feb 2005 (CET)

Ich vermisse ein paar Worte zur Situation in den neuen Bundesländern. Sowohl vor als auch nach der Wende. Der Artikel suggeriert rege Pfadfinderaktivität, die es weder gab, noch gibt. -- MlaWU 18:15, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal zwei Abschnitte dazu ergänzt. Ist das Bild damit runder? Ansonsten sei doch bitte so gut und ergänze das Fehlende. --jergen 20:55, 24. Feb 2005 (CET)

Moin Jergen, schöner Artikel. Aber: Die Geschichte ist noch sehr listenartig - gibt es nicht auch international so etwas wie Konflikte, Entwicklungslinien? Warum spalteten sich anderen Verbände ab? Reagierten die Weltpfadfinder darauf, wenn sie in einem Land verboten wurden? Und obwohl Ursprünge und und deutschsprachiger Raum sehr ausführlich abgehandelt werden: alles was ich zu den Pfadfindern auf den vier bis 5 anderen Kontinenten gefunden habe: Gleichzeitig entstanden in vielen anderen Ländern ebenfalls Pfadfindergruppen - wie? warum? war das Buch so ein Weltefolg? Waren die Pfadfinder ein Medienhype? Breitete es sich einfach so aus? Wie?. " setzen aber wegen der unterschiedlichen Geschlechter und gesellschaftlichen Interessen ihrer Mitglieder unterschiedliche Schwerpunkte. So führt WAGGGS beispielsweise keine Weltlager mehr durch" - Mädchen haben kein Interesse an/ sind nicht geeignet für Weltlager?? -- southpark 11:56, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo southpark,

du stellst ja richtig komplizierte Fragen. Aber es freut mich, dass dir der Artikel insgesamt gefällt. Ich versuche mal stichwortartige Antworten zu geben, vor einem Einbau in den Artikel muss ich erst noch gründlich recherchieren.

Konflikte, Entwicklungslinien in der Weltpfadfinderbewegung:

Umgang mit totalitären Regimen für die Zeit von 1928 bis etwa 1975
evt. Aufbau eigenständiger Verbände in ehemaligen Kolonien ab ca. 1950
Koedukation, Zusammenarbeit zwischen den großen Weltverbänden seit etwa 1975
Aufbau von Verbänden in ehemals kommunistischen Ländern ab 1992

Gründe für Abspaltungen:

Widerstand gegen Modernisierung und Aufgabe traditioneller Arbeitsformen, persönliche Eitelkeiten;

Reaktionen: Weltebene: auch Pfadfinder, aber nicht in unserem Club; National: von Gerichtsverfahren über Pressekampgnen bis zu Zusammenarbeit oder Ignorieren alles möglich

Reaktionen des Weltverbands auf Verbote:

Bedauern, tw. Unterstützung von Exilverbänden

Gründe für rasche Ausbreitung:

"Entdeckung der Jugend als eigenständige Lebensphase", zahlreiche andere Jugendverbände entstehen gleichzeitig
Methode und Ziele treffen den Nerv der Zeit (guter Staatsbürger)
gezielte Pressekampagne und Lobbyarbeit in GB, Dominions und Kolonien; Jugendzeitschriften etc. zum Thema Pfadfinder; BP als Nationalheld
wegen rascher Ausbreitung in GB Presseaufmerksamkeit auch in andern Ländern
"Gute Tat" - Anekdoten (?) zur Entstehung in USA und Ungarn

Unterschiede WOSM/WAGGGS:

Schwerpunkt WOSM: "Klassische Pfadfinderarbeit", Gemeinwesen; relativ stark zentralisiert und auf Großveranstaltungen fixiert
Schwerpunkt WAGGGS: "Emanzipation", Frauenarbeit, Themen der Entwicklungspolitik; eher dezentral orientiert, kleine Veranstaltungen wie Seminare etc.

Allerdings sehe ich ein Problem: Wenn ich das alles einarbeite, muss Pfadfinder#Geschichte der Weltpfadfinderbewegung wahrscheinlich wieder in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, da dieser Abschnitt dann sehr umfangreich wird. Oder ich werfe dann die Zeitleiste raus... --jergen 15:48, 26. Feb 2005 (CET)

Also:

der Artikel ist mir zu listenartig, insbesondere in Pfadfindermethode und Einfluesse in Deutschland.
Bei den Weblinks wuerde ich die Haelfte rausschmeissen. Bei Deutschland z. B. sollten die nur die beiden Dachportale stehen.
WOSM und WAGGGS werden mir zu haeufig erwaehnt. Sie muessen auch nicht andauernd verlinkt sein.
Dafuer aber bitte Baden-Powell ausschreiben, der Mann war doch kein Oelkonzern!
Nationale Pfadfinderverbaende bitte in Pfadfinderverbaende in Deutschsprachigen Regionen/Laendern/Gebieten oder aehnlich umbenennen, denn nur darauf geht der Artikel wirklich ein. Ok: hatte Luxemburg uebersehen, vielleicht Pfadfinderverbaende in Mitteleuropa?
ich finde die Zeitleiste ehrlich gesagt eher nutzlos, aber wers mag
"Das Größenspektrum reicht von den 100.000 der DPSG bis zu den berühmt-berüchtigten VW-Bus-Bünden, die in besagten passen sollen." bitte sprachlich etwas glaetten
Verlinkung der Jahreszahlen steht oben schon
"Bitte ergänzt diese Zeitleiste mit pfadfinderspezifischen Informationen (siehe meta:EasyTimeline und meta:Help:EasyTimeline syntax)." Gehoert nicht in den Artikel sondern auf die Diskussionsseite
Besondere Einflüsse in Deutschland - sehr listenartig
gibt es denn garkeine Kritik? Irgendwelche Berichte ueber die (hoffentlich positiven ;) Auswirkungen einer Mitgliedschaft?
insgesammt mag der Artikel gut sein, aber das Layout ist einfach zu unruhig und der Text zu listenartig, es macht wenig Spass ihn zu lesen.

--137.204.41.76 18:30, 5. Mär 2005 (CET) [oehm ja, anmelden gibts ja auch noch ;-) --nemonand 18:37, 5. Mär 2005 (CET)]

Einige Details im Format habe ich schon mal rasch geändert; auch ansonsten habe ich versucht deine Anregungen umzusetzen. Die Zeitleiste ist vorerst nach Benutzer:Jergen/Zeitleiste Pfadfindergeschichte ausgelagert, da sie für meinen Geschmack zu stark zusammengewürfelt ist. Zu einigen deiner Anregungen habe ich aber Rückfragen:

Verlinkung der Jahreszahlen: Das "siehe oben" kann ich nicht finden - nur die wichtigsten verlinken? Oder meinst du etwas anderes?

Ich dachte irgnedwer haette das oben schon geschrieben: Soweit ich weiss werden Jahre nur einmal verlinkt und zudem nur, wenn du dort auch weiterfuehrende Informationen finden kannst (oder so aehnlich, muss die Seite nochmal suchen).

Fundierte Kritik an der Gesamtidee ist mir nicht bekannt, ich kenne nur Kritik an einzelnen nationalen Verbänden. Lediglich der Leninismus hat etwas dazu geschrieben, aber gleichzeitig die Methode in wesentlichen Teilen übernommen - und das kann ich dann nur mit Mühe ernst nehmen.

Naja, bis jetzt ist der Artikel ja mehr Beschreibung und wenn es keine Kritik gibt, kann man dass ja auch schreiben :)

Listenlastigkeit: Ich fürchte, dass die Übersichtlichkeit verloren geht, wenn das alles in Fließtext umgewandelt wird. Wie kann man das lösen? Aber für den Spaß muss noch etwas geschehen...

Wie du weiter oben schon geschrieben hast, wuerde ich die Geschichte der Pfadfinderbewegung auslagern und in diesem Artikel nur eine Zusammenfassung stehenlassen. Mir ist ein gutgegliederter Text (Absaetze, Zwischenueberschriften) tausendmal lieber als Listen. Gruss, --nemonand 12:54, 8. Mär 2005 (CET)

Und zuletzt: Für mich ist Luxemburg ein deutschsprachiges Land, ich verstehe die besser als die Niederbayern ;-). Deshalb hab ich die Unter-Überschrift entsprechend geändert. --jergen 18:12, 7. Mär 2005 (CET)

Fußball

Unter Wikipedia:Review eingetragen.

Nanu, kein Fußballinteressierter unterwegs? Da geht aber noch einiges. Die "Geschichte" sollte mindestens eine Kurzzusammenfassung haben. Die "Bedeutung" ist arg ungenügend. Die "Regeln" sollte vielleicht mal jemand lesen, der sich mit Fußball nicht so auskennt um deren Verständlichkeit zu überprüfen. Und haben wir wirklich nur so wenig Bilder zum Thema? -- southpark 18:08, 25. Feb 2005 (CET)

"Als relativ unbekannte Regel…" Die Bekanntheit der geschilderten Abstoßregel ist tatsächlich relativ, da wir aber den Wissensstand der Leser nicht kennen, sollte hier die Abstoßregel erklärt und das "unbekannt" gestrichen werden. Ich denke ein Auslagern der Regeln nach [[Fußballregeln]] wäre gut, und hier gibts nur das Spielprinzip und die wichtigsten Regeln. Dort die Regeln strukturieren, z.B. sich ein Regelheft schnappen und von 1 bis 17 kurz erklären. Weiterhin fehlen Infos über:

Schiedsrichterball
[[Hallenfußball]] (eigener Artikel? andere Regeln? wann/warum spielt man in der Halle? existiert auch eine Hallenfußball-Liga?…)
andere Bodenbeläge, wie spielt es sich auf diesen, wird bei schlechtem Wetter gespielt, was passiert bei Gewittern…
die Fahnen am Spielfeldrand, Eckfahnen sind obligatorisch, bei Schnee acht Hilfsflaggen zur Kennzeichnung der Strafräume
Auswechselungen, wieviele erlaubt, wieviele Auswechselspieler auf Bank
die Spielerausrüstung (Trikot, Stutzen, Schienbeinschützer, Schuhe (Stollen, Noppen…), Hose, Schmuck? und im Winter?)
Unterschiede im Jugend- oder Amateurbereich (Feldverweis aus Zeit, Zahl der Auswechselspieler und Auswechselungen, Dauer des Spieles, Größe des Spielfeldes,..)
Spielbetrieb, Ligen, Organisationen
Besonderheiten des Fußballsports gegenüber anderen Sportarten, insbesondere Ballsportarten
Geschichte zusammenfassen
Zugänglichkeit des Spielfelds für Zuschauer?
Taktik, Mannschaftsaufstellungen (433, 532 usw., was aktuell, was Schnee von gestern, Libero und so)
Anstoß, Eckstoß, Abstoß, Einwurf, Strafstoß: was ist das alles? Wann gibts das? Wie läuft das ab?
Terminologie, Einfluss auf die deutsche Sprache
"Notbremse"
Zur Bedeutung: Wieviel Geld wird im Profisport umgesetzt? Welchen Einfluß nimmt der Fußball und seine Akteure auf die Medien und die Politik?
Bilder: siehe z.B. Commons

Das ist mir so eingefallen, vielleicht auch zuviel für den Artikel, aber einiges ist doch wichtig wie zB die Ausrüstung und die Bedeutung. Und ich bin kein Fußballinteressierter. Gruß, Gluon 00:52, 6. Mär 2005 (CET)

Der Ball ist rund, der Artikel noch nicht. --Jesusfreund 02:47, 6. Mär 2005 (CET)

die vielen Wikilinks unter "weiterführende Informationen" würde ich rausschmeißen, ist ne unschöne Liste. Dafür gibts ja das Portal. --Kurt seebauer 15:06, 16. Mär 2005 (CET)

Poetik (Aristoteles), 20. Februar

Von IP eingetragen. --Leipnizkeks 16:58, 20. Feb 2005 (CET)

auch ein eher schwieriger Artikel. Ich habe den starken Verdacht, dass der Artikel jemand der wirklich Ahnung von Aristoteles' Poetik hat, ein wertvolles, komprimiertes Nachschlagewerk ist. Leider gehöre ich zu den Menschen, die von der Poetik nur oberflächlich Ahnung haben, und mir hilft der Artikel kaum. Zu wenig wird erklärt, zu wenig in größere Zusammenhänge eingeordnet, teilweise wirkt es etwas wie ein Stichwortzettel, mit ein kompetenter Mensch die Inhalte ausfüllen könnte. Da wir hier aber vor allem für Nicht-Experten schreiben, würde das wohl leider eine Grundüberarbeitung werden, bevor er zur Exzellenz käme. Und ich traue mir das mit Sicherheit nicht zu, ohne an den Inhalten etwas kaputt zu machen. -- southpark 01:32, 6. Mär 2005 (CET)

Gérard de Nerval, 20. Februar

Darin wurde eine Review-Baustein eingetragen. -- Dishayloo [ +] 23:38, 20. Feb 2005 (CET)

Ich möchet ja mal anmerken, dass der Artikel hier vollkommen zu Unrecht missachtet wird, weil er an sich sehr schön ist. Zur Exzellenz fehlt auf jeden Fall Literatur, und irgendwas zum Thema "Nachwirkung." Das Werk, also besonders Sprache und Stil, wird auch nicht gerade ausführlich beschrieben. Und was noch auffällt: der Artikel ist aus der Perspektive eines kenntnisreichen Menschen geschrieben: das heisst: Zusammenhänge werden für den nicht-kenntnisreichen Leser nicht immer klar, bzw. erfodern erstmal einiges an Nachdenken und eventuell nachschlagen. Auch könnte der Stil etwas sachlich-distanzierter sein, besonders in der Einleitung. -- southpark 01:26, 6. Mär 2005 (CET)

Kareem Abdul-Jabbar, 25. Februar

Bin gerade fertig geworden mit diesem Artikel über einen der größten Basketballspieler aller Zeiten. Zwar könnte er im Bereich der NBA-Karriere noch etwas erweitert werden, aber ich halte einen Review nie für unangebracht. Ich bin auf konstruktive Kritik am Artikel gespannt. -- Bender235 00:58, 25. Feb 2005 (CET)

nach dem ersten lesen: es steht sehr wenig zur Person drin. fast die einzige info ist, dass er zum islam konvertierte. warum? wie reagierte seine umwelt? was kam dabei raus wenn er sich umfangreich mit der us-amerikanischen geschichte beschäftigte? wieso sorgte das für diskussionen? Sprachlich könnte man auch einiges tun. Als Beispiele "Gewinner waren bekanntermaßen die Bucks." bekanntermaßen. für wen? "Die Liste der ihm verliehenen Auszeichnungen ist die ruhmvollste aller NBA-Spieler." Kann eine Liste ruhmvoll sein? -- southpark 11:32, 25. Feb 2005 (CET)

«nach dem ersten lesen: es steht sehr wenig zur Person drin. fast die einzige info ist, dass er zum islam konvertierte. warum? wie reagierte seine umwelt? was kam dabei raus wenn er sich umfangreich mit der us-amerikanischen geschichte beschäftigte? wieso sorgte das für diskussionen?» Den "persönlichen Teil" hab ich so vom Artikel stehen lasse. Klar, der ist noch etwas kurz. «Als Beispiele "Gewinner waren bekanntermaßen die Bucks." bekanntermaßen. für wen?» Bekanntermaßen weil vorher bestimmt 5x erwähnt wurde, dass er bei den Bucks und Lakers spielte, und nicht bei den Suns. ;) «"Die Liste der ihm verliehenen Auszeichnungen ist die ruhmvollste aller NBA-Spieler." Kann eine Liste ruhmvoll sein?» Mhm, komische Formulierung. -- Bender235 12:49, 25. Feb 2005 (CET)

nach nochmal lesen. immer noch zur persönlichkeit, die kommt im eigentlich abschnitt kaum vor. es steht auch sehr wenig zur wirkung, fans etc. drin. gibt es keine literatur, die nicht von ihm ist? gehören, die 2,18m wirklich in die einleitung; zusammen mit eine der größten Persönlichkeiten in der Geschichte dieses Sports wirkt das etwas komisch, besonders weil die "größe der persönlichkeit" auch nirgendwo im text erläutert oder belegt wird. und gibt es noch etwas zu seiner spielweise zu sagen? -- southpark 19:14, 5. Mär 2005 (CET)

Die Größe gehört schon in die Einleitung, da sie gerade bei einem Center im Basketball von elementarer Bedeutung ist. Außerdem sagt sie ein wenig über die Art seines Spiels. Charles Barkley war bspw. als Power Forward nur 1,98 m, und das macht ihn schon mal zu einem "Unikat". -- Bender235 17:40, 9. Mär 2005 (CET)

Nach raschem Lesen: ich sehe das aehnlich wie Southpark. Ein anderer Punkt ist das staendige Wiederholen des Namens. Statt staendig "Alzindor" und "Abdul-Jabbar" zu schreiben, solltest Du haeufiger mal ein "er" oder "sein" einstreuen, dann liest es sich fluessiger. Prinzipiell aber ein guter Artikel. Viele Gruesse --DaTroll 16:05, 16. Mär 2005 (CET)

Studentenverbindung, 27. Februar

Ich weiß, dass die Artikel aus diesem Themenbereich nicht gerade zu den beliebtesten in der Wikipedia gehören, dennoch probiere ich wieder einmal einen Anlauf.

Ich möchte Euch bitten fern von jeder undifferenzierten Polemik hier konkrete Verbesserungsvorschläge für diesen Artikel zu geben oder gegebenenfalls direkt im Artikel die nötigen Veränderungen vorzunehmen. Bitte keine Kommentare, wie "der ganze Artikel ist Schrott", sondern bitte die kritischen Stellen genau benennen. Vielleicht wird ja noch ein differenzierter, absolut neutraler und Kritiker und Verbindungsfreunde zufriedenstellender Artikel daraus. Also lasst es uns angehen. --ALE! 23:56, 27. Feb 2005 (CET)

Alle Kritiker sind wegemobbt, halbwegs Neutrale haben ihre Mitarbeit eingestellt und jetzt versuchen die Verbindungsfans (und es sind nur Verbindungsmitglieder übrig geblieben) über einen Review-Prozeß Feedback zu bekommen. Die ganzen Artikel aus dem Themenkreis Studentenverbindungen sind eine einzige Werbebroschüre, die in die deutsche WP eingebaut wurde. Ergötzlich ist, wie selbst im Kritikghetto es der Begriff Ideale zur Überschrift gebracht hat. Für jede Werbeagentur wäre eine solche Broschüre unfreiwillig peinlich. 217.34.108.131 11:07, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo Thomas7 ;-) Hier nimm das: Vorlage:Fisch (Ich werde jetzt nicht sofort Deinen Neutralitätshinweis reverten, weil ich auf einen Edit-War mit Dir keinen Bock habe, der dann wieder nur in eine Seitensperre endet. Wir haben hier einen Review, wer Lust hast und konstruktiv am Artikel mitarbeiten will, soll die Gelegenheit dazu bekommen. Deshalb, liebe Admins, den Artikel vorerst bitte nicht sperren.) --ALE! 11:18, 28. Feb 2005 (CET)

Lec definiert: Der Unterschied zwischen konstruktiven und destruktiven Zeitgenossen? Die ersten bauen Konzentrationslager, die anderen reißen sie ein. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:40, 28. Feb 2005 (CET)

Für alle die es nicht wissen: Benutzer:Thomas7 wurde u.a. wg. Beleidigungen sowie mangelnder Diskussions- und Kompromissbereitschaft gesperrt. Mehr sag ich hierzu nicht mehr. --ALE! 12:57, 28. Feb 2005 (CET)

Der Benutzer ALE! verbreitet Unwahrheiten, für die es unfeinere Bezeichnungen gäbe. Richtigstellungen pflegt er regelmäßig zu löschen. Näheres auf meiner französischen Benutzerseite unter Mißstände. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:12, 28. Feb 2005 (CET)

Unter dem Abschnitt "Geschichte" steht lediglich ein Verweis. Hier sollte eine kurze Zusammenfassung stehen. --Brutus Brummfuß @ 16:59, 2. Mär 2005 (CET)
- Danke für die Anregung. Ich habe eine "Kurzversion" (die sicherlich noch weiter gekürzt werden sollte) auf der Seite Diskussion:Geschichte der Studentenverbindungen#Kurzversion der Geschichte für den Artikel Studentenverbindung zur Diskussion gestellt. Vielleicht kannst Du helfen, diese Kurzversion für den Artikel zu erstellen. --ALE! 17:35, 2. Mär 2005 (CET)
  - Momentan wenig Zeit. Und ich finde im übrigen das hier ... bedarf einer Klärung: " sei es wegen ihrer Herkunft, sei es wegen ihres heutigen Erscheinungsbildes. Dabei geht es oft um besonders augenfällige Merkmale, die immer wieder Anstoß erregen" klingt in meinen Ohren, als wenn man das gar nicht ernst nimmt (also wegen den lustigen Mützen und dem Gefechte oder den putzigen Namen üben doch wohl nur die Allerdümmsten ;-) Kritik, oder?) Gruß --Brutus Brummfuß @ 18:51, 2. Mär 2005 (CET)

So sehr mir es missfällt, eine im Review befindliche Seite zu sperren, habe ich das soeben doch gemacht, da der Edit-War-Kindergarten um Thomas7 jedes einigermaßen sinnvolle Arbeiten am Artikel behindert. Bitte einstweilen Vorschläge auf der Diskussionsseite oder hier formulieren. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 3. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde wieder frei gegeben. --ALE! 23:00, 25. Mär 2005 (CET)

Außerdem wurde jetzt die Kurzversion der Geschichte in den Artikel eingebaut. Ich hoffe es werden sich wieder ein paar Leute mit dem Artikel auseinandersetzten und hier viele begründete Lücken und Kritikpunkte auflisten. --ALE! 23:00, 25. Mär 2005 (CET)

Hallo, der Artikel ist aus meiner Sicht noch nicht "reif" für einen Review. Er ist viel zu lang, verliert sich vielfach in Details und klingt auch nicht immer neutral. Hier müsste aus meiner Sicht a) erheblich komprimiert und gestrafft werden, b) ein Ton gefunden werden, der weniger nach liebevoller Nabelschau klingt (es entsteht streckenweise der Eindruck, es handele sich um eine Art Poesiealbum). Der Leser muss auf einen Blick eine Übersicht erhalten. Dann kann man auch in einen Review einsteigen. Quantitativer Umfang ist meist ein Zeichen von Schwäche. Nach dem Motto: "Ich habe keine Zeit, Dir einen kurzen Brief zu schreiben, daher schreiben ich Dir einen langen...". Viele Grüße --GS 23:15, 25. Mär 2005 (CET)

Herbert George Wells, 2. März

Der Abschnitt "Leben" ist schon recht detailliert. Aber das Werk müßte doch noch etwas mehr gewürdigt werden. Auch das politische und soziale Wirken von Wells müßte m.E. mehr herausgearbeitet werden. Wells war doch im Mittelpunkt vielfätiger zeitgenössischer Debatten (gesellschaftspolitisch, wissenschaftlich) und hat dadurch großen Einfluß gehabt.

Habe den Artikel mal auf das Lemma H. G. Wells verschoben, analog zu E. M. Forster, J. M. Barrie, T. S. Eliot usw. Mal schauen was ich sonst noch tun kann.--Janneman 22:01, 9. Mär 2005 (CET)

die literatur sollt so nicht bleiben. wenn das schon so ein grosses angebot ist, dann auch alphabetisch. und wenn die ISBN bekannt ist, sollt die bevorzugt dran stehen. und wenn man schon mal dabei ist, die klammern um die jahreszahlen entfernen! wozu brauch man die??? 213.44.93.17 08:33, 20. Mär 2005 (CET)

damit man die Werke zeitlich in seinem Leben zuordnen kann. Damit vielleicht autobigraphische Züge oder vgl Malerei gewisse Perioden erkennen kann. Quasi zusatzinformation (außerdem is das, glaub ich standard) --Telcontar 13:45, 20. Mär 2005 (CET)

Ich glaube, es ging 213.44.93.17 um die Funktion der Klammern, nicht der Jahreszahlen :) Ich stimme zu: Eine vollständige Aufzählung der Publikationen kann nicht das Ziel des Artikels sein. Dazu gibt es die Wells-Bibliografie von Hammond. Also muss man ein bisschen sieben und auf das Wichtigste reduzieren (woher soll ein Leser sonst wissen, wo er anfangen soll?). --Fb78 post 23:34, 28. Mär 2005 (CEST)

es fehlt ein Hinweis auf die zumindest in Fachkreisen sehr bekannte Auseinandersetzung mit Wells ehemaligem Freund und Kollegen Henry James zum Schreibstil (slice of life-Ansatz / journalistisches vs. literarisches Schreiben - wichtig zur Verortung von Wells in der Zeit- und Literaturgeschichte). Überhaupt ist viel vom Privatleben und vergleichsweise wenig vom Werk und seiner Verordnung in Zeit und zeitgenössischer Kultur die Rede. --SemiKondukator

Die Gliederung mit den puren Jahreszahlen als Überschriften gefällt mir noch nicht so gut - könnte man den jeweiligen Abschnitt noch mit einem Stichwort im Titel zusammenfassen? Mwka 23:51, 21. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Kritik am Artikel: Das kümmerliche Abschnittchen unter "Werk" kann so nicht stehenbleiben. Ich bin dafür, die Sätze noch in den Gesamtabschnitt einzuarbeiten, der dann "Leben und Werk" überschrieben wird. --Fb78 post 00:33, 23. Mär 2005 (CET)

Böhse Onkelz, 2. März

Wurde auf der Artikelseite bereits als Review markiert, hier und auf der Hauptseite allerdings nicht eingetragen. Joscha 12:54, 2. Mär 2005 (CET)

der artikel ist deutlich davon geprägt, dass die autoren offensichtlich der meinung sind, das die onkels zu unrecht von vielen als rechts eingeordnet werden. zwar kommen kritische anmerkungen ausgiebig zu wort, sie wirken aber nicht als integraler bestandteil des artikels, sondern als (gründlich recherchiertes) feigenblatt eines ansonsten wohlwollenden autors. desweiteren fehlt mir noch die kritik am heutigen objekt. den onkels wird nämlich vielfach in textanalysen ein häufiger Gebrauch protofaschistischer motive vorgeworfen (der blick des benachteiligten underdogs auf das, diffus als von dubiosem ursprung empfundene wohlergehen anderer; die verherrlichung männerbündelnder, aber auch lone-wolf-strukturen, anti-intellektualismus, etc. pp.). die texte der onkels sind nämlich durchaus mit einzelnen unpolitischen texten rechter bands vergleichbar, was auf starke weltbildliche analogien hinweist bzw. diese erlaubt. solche texte (und darin liegt bei vielen kritikern der eigentliche schlüssel) und die darin zu tage tretende mangelnde selbstreflektion der eigenen ehemals explizit rassistischen geschichte lassen vielen den vielbeschworenen wandel als sehr unglaubwürdig erscheinen. ein ganz anderer punkt, der dem artikel fehlt, ist eine beschreibung der musik und ihrer starken veränderungen durch die jahre. immerhin haben die onkels sich zumindest musikalisch doch stark gewandelt, von der ursprünglichen punkrocktruppe über oi bis hin zum rechtsrockmetalpunkpop. das sollte doch auch dargestellt werden, denn letztlich sind die onkels nicht nur ein gesellschaftspolitisches phänomen, sondern vor allem: eine band. Denisoliver 14:41, 2. Mär 2005 (CET)

Schloss Benrath, 2. März

Wurde auf der Reviewhauptseite eingestellt. -- Dishayloo [ +] 23:41, 2. Mär 2005 (CET)

Hallo Wladyslaw, ich habe mir den Artikel Schloss Benrath durchgelesen und liste mal folgende Punkte auf:

In die Einleitung als Kurzinformation alles Wichtige in je einem Satz reinschreiben: wo liegt das Schloss, wer ließ es erbauen, wann erbaut, wer war der Architekt, Baustil, evtl. ursprüngliche Nutzung, heutige Nutzung, von wem heute verwaltet, bzw. heutiger Eigentümer, UNESCO -- Das hast du teilweise schon. Ich habe noch einmal alles zusammengefasst.
unter Geschichtliches: Durch die vielen alleinstehenden Hauptsätze liest sich das Kapitel nicht flüssig. Die Informationen wirken zusammenhanglos, eher wie "zusammengekratzt". Stimmt die Angabe der Bauzeit in der Einleitung? (Meine Recherche: 20. Nov. 1755 Auftrag zum Bau des Schlosses an Pigagé, 1756 nach einjähriger Planung Beginn der Bauarbeiten, 1770 war der Bau vollendet). Warum eine so lange Bauzeit von 14 Jahren? (Siebenjährigen Krieg erwähnen). Da könntest du insgesamt mehr Text rausholen.
unter Corps de Logis: Der Innenansicht des Schlosses kann ich nicht folgen. Ist mir zu verwirrend.
unter Schlosspark: Hier wäre die Aufteilung des Parks in Englischer Park und Französischer Park besser untergebracht (aus Corps de Logis). Ich denke das ganze Kapitel über den Schlosspark könnte noch erweitert werden und kurz erklären was die EUROGA 2002 plus ist.
Es fehlen Bilder und die Literaturangabe.
Du hast die Straßenbahnlinie angegeben, dann wäre die Anfahrt per PKW auch nicht unwichtig (Autobahnabfahrt o.ä.).

Das ist eine ganz schön lange Liste voll Mäkeleien. Hoffe, dass du jetzt nicht sauer auf mich bist. Liebe Grüße --Suse 23:23, 4. Mär 2005 (CET)

Was soll das, einen solchen Artikel ohne Bild hier einzustellen? Der Einsteller hat seit der Einstellung NICHTS mehr an dem Artikel getan. --Historiograf 20:47, 27. Mär 2005 (CEST)

@Suse: Danke für die Hinweise. Werde ich einarbeiten, sobald ich mehr Zeit habe.
@Historiograf : Was soll das, ... ein Beitrag, der an Konstruktivität nicht zu überbieten ist! (Ironie). Der Einsteller (ich) hat sich in der Zwischenzeit mit anderen Projekten und Artikeln beschäftigt (Lörrach, Basler Münster, u.a.) und hat dämlicherweise keine Bilder vom Schloss. Wenn ich im Mai wieder nach Düsseldorf fahre, werde ich das nachholen. Leider wohne ich 550 km weit weg von Düsseldorf. Außerdem lebt Wikipedia davon, dass auch andere sich beteiligen - und genau dafür ist die Review-Seite, um auf diesen Umstand hinzuweisen . Historiograf's Beteiligung besteht wohl darin, im ruppigen Tonfall Schelte zu betreiben. Ein überdenkenswürdiger Stil! -- Wladyslaw 14:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Nicht der erste Kommentar dieser Sorte des Benutzers Historiograf. Ich verfolge da gerade einige Diskussionen, an welchen er sich beteiligt und er wendet kaum konstruktive Kritik an, beruft sich auf seine "Ausbildung" und legt selber nicht Hand an, um das zu verbessern. Ich finde den Artikel hervorragend geschrieben und wenn einer ein Bild hat, kann er es reintun, du hast es schon ganz richtig erklärt, wie Wikipedia funktioniert. Schade, dass manche Leute das nicht verstehen. --Debauchery 14:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Debauchery: Danke für die Anerkennung! Ich bin selbst davon überzeugt, dass der Artikel eine Überarbeitung braucht. Deswegen ist er ja auch hier zurecht im Review! Ich habe erst in letzter Zeit einige neue und gute Quellen zum Thema "Schloss Benrath" erhalten. Und dass Bilder fehlen, habe ich ja selbst geschrieben. Bisher fehlte mir aber wirklich die Zeit für mehr Aktivitäten in gerade diesem Artikel. Nichtsdestotrotz ist die Art und Weise der Kritik ungefähr so niveauvoll wie der Horizont einer gebückten Ameise. Ich bin zwar kein Historiker - dennoch als nicht gerade ungebildeter Mensch auch und gerade an historischen Themen interessiert. Mal sehen, ob man mit Historiograf nicht vielleicht doch vernünftig arbeiten kann. Mit Wortschlachten (oder sollte ich eher -hülsen sagen?) alleine gewinnt man nämlich NICHTS. -- Wladyslaw 14:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Klar bin ich bei manchen Hobbyforschern hier, die hier mitunter mehr stören als nützen, aufgrund meiner offenen Ausdrucksweise alles andere als beliebt. Sinn und Ziel des Reviews ist es, einen Artikel, der weitgehend fertiggestellt ist, zu verbssern. Ein Artikel über ein Schloss, der kein einziges Bild aufweist, ist nicht "weitgehend fertiggestellt". Es gibt hier genügend Leute, die in der Umgebung von Düsseldorf wohnen und ein Bild machen könnten (ich z.B. bin jedes Wochenende im Raum Düsseldorf) und an die du dich hättest wenden können. Sinn und Ziel des Reviews ist es des weiteren, dass innerhalb eines begrenzten Zeitraums eine Beurteilung erfolgt. Der grösste Lohn für die Reviewer, zu denen ich mich nicht zählen will, ist, wenn aus ihren Einwänden durch Mitarbeit des oder der Autoren, die den Artikel betreuen (Hauptautoren), ein besserer oder sogar exzellenter Artikel entsteht. So funktioniert das hier. Wenn du keine Zeit hast, die Verbesserungen einzuarbeiten, dann stell einen solchen Artikel erst gar nicht erst in das Review! Dieses ist als interaktiver Prozess gedacht, als Dialog zwischen Autor und Reviewern und kann nicht funktionieren, wenn der Autor sich nicht rasch um seinen Artikel kümmert. Wir können hier keine Artikel brauchen, die monatelang rumgammeln, weil der Autor anderes interessant findet. Du missbrauchst den guten Willen der wenigen Reviewer, wenn du dich so verhältst wie du dich verhältst. Das hat nicht das geringste mit Laie oder Nicht-Laie zu tun. --Historiograf 17:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Er schrieb, dass ihm bisher die Zeit gefehlt hat und er in in letzter Zeit neue Informationen erhalten hat. Insofern ist die Review berechtigt und der Kommentar von Wladyslaw nicht richtig gelesen worden. :-/ Und ich frage mich, warum du noch kein Bild hereingestellt hast, wenn du jedes Wochenende da bist? Selbst das wäre nicht so schlimm, aber warum schreibst du dann ausgerechnet das hier rein, was du hättest in der halben Zeit machen können, in der du den Text hier eintippst? --Debauchery 17:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Einen Artikel als halb fertig zu bezeichnen, weil er kein Bild enthält ist Deine private Auffassung, die ich nicht teile. Der Artikel ist bedürftig der Nachbearbeitung und deswegen hat er sehr wohl seinen Platz hier im Review. Wäre alles so perfekt, stünde er nicht hier sondern wäre ein Kandidat für exzellente oder zumindest lesenswerte Artikel. Eine Maßregelung im Exerziertonfall habe ich weder nötig, noch ist sie angebracht. Außerdem, Freund des offenen Wortes: Mäßige Deinen Tonfall, wenn du Dich mit mir austauschen willst! Wenn Du hier vollmundig verkündest, jedes Wochenende im Raum Düsseldorf zu sein, dann fertige die Bilder entsprechend an. Selbstverständlich ist der Review-Prozeß interaktiver Natur. Aber interaktiv verstehe ich nicht so, dass ich einen Artikel, den ich aus dem sprichwörtlichen Nichts geschrieben habe, einzig und allein zu bearbeiten hätte. Jeder, der moniert ist genauso in der Verantwortung, ihn entsprechend seines Wissens oder seiner Fähigkeiten auszubauen. Mir Mißbrauch von Ressourcen oder gutem Willen (den Du ganz bestimmt nicht besitzt) vorzuwerfen ist eine Frechheit und offensichtliches Sinnbild für deine Hybris. Meine Hoffnung, dass man sich mit dir auf sachlicher Ebene austauschen könne, hast Du auf einmalige Art und Weise vernichtet. Disqualifiziert, Herr Historiograf. -- Wladyslaw 17:34, 31. Mär 2005 (CEST)

P.S. Dass Dir nicht an konstruktivem Austausch und Aufbau von Artikeln gelegen ist sondern Du hier nur peinliche Überkompensation betreibst, belegst Du eindrücklich damit, dass Du mir vorgeschlagen hast, ich solle Dich (persönlich) bitten, nach Düsseldorf zu fahren, um Bilder vom Schloss anzufertigen. Was, wenn nicht die Bitte an die Allgemeinheit sich dem Artikel anzunehmen, stellt denn ein Review denn dar? Eine Promotion schützt eben nicht davor, dass man auch Paradoxien sowie geistigen Unflat verbreitet! -- Wladyslaw 17:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich glaub, es hackt. Da stellt jemand einen Artikel auf der Review-Hauptseite ein, hält es nicht für nötig, hier mal einen Satz dazu zu schreiben, ist dann zwanzig Tage abgetaucht, ohne sich hier einmal blicken zu lassen und findet dann aber hier die Zeit, ausführlich wegen seiner gekränkten Eitelkeit zu jammern. Es ist ganz richtig, Wladyslaw: So ist das hier nicht gedacht! Wenn ich einen Artikel ins Review stelle, kümmere ich mich die nächsten Tage auch darum. Wenn du kein Interesse daran hast, schlage ich vor, den Artikel aus dem Review zu entfernen. -- Baldhur 18:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin nicht abgetaucht, sondern hatte zum damaligen Zeitpunkt nicht die Quellen, um daran weiter zu arbeiten. Außerdem lasse ich mich weder anpöbeln noch lasse ich mir den Zeitplan vorgeben, in welchem ich was hier zu bearbeiten habe. Außerdem habe ich sehr wohl "einen Satz" dazu geschrieben, nämlich in der Diskussionsseite des Artikels. Mir war zum damaligen Zeitpunkt diese Diskussionsseite nicht bekannt. -- Wladyslaw 19:33, 31. Mär 2005 (CEST)

Fort Konstantin, 05. März

Was kann man noch über ein Fort schreiben, zu dem es keine ausreichenden Quellen gibt? Schaengel89 @me 10:32, 5. Mär 2005 (CET)

auf jeden Fall mehr zum Gebäude selbst, das sollte ja nicht an mangelden Quellen scheitern. Ansonsten verstehe ich das auch nicht ganz: wenn ich das richtig verstanden habe, wurden 1215 alle Quellen vernichtet - was ist mit der Zeit danach? Und sollte nicht zumindest der Verein auch etwas haben oder gar ein gedrucktes Zirkular herausbringen? -- southpark 19:08, 5. Mär 2005 (CET)

Atlético Madrid, 10. März

Der Artikel ist aus meiner Sicht soweit fertig, ich finde nix mehr was ich dazu fügen kann, ohne das ganze zu sehr aufzublähen ... was fehlt Euch noch, was ist am Layout zu verbessern??? -- Rojiblanco ✉! 02:55, 10. Mär 2005 (CET)

das Layout finde ich etwas unschön, weil sich der Faktenkasten zu breit macht. Das Problem haben leider auch viele Länder und Städte. Ich frage mich, ob man nicht auf horizontale Kästen übergehen sollte. Zweitens: Es fehlen Bilder vom Stadion, der Mannschaft, dem Trainer. Der Artikel selbst ist ziemlich kurz, es gibt eigentlich nur eine Einleitung und einen kurzen Geschichtsteil, der Rest sind Listen. Bei den bekanntesten Spielern sind noch viele rote Links dabei, man weiß auch nicht, inwieweit die Spieler noch aktiv sind und auf welchen Positionen sie spielen. Persönlich würde mich noch interessieren, wem der Verein gehört (ist er eine AG?) und wie Gewinne und Umsätze aussehen. --Kurt seebauer 15:58, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe mich mal um den unschönen Kasten gekümmert und ihn etwas verschmälert. Rojiblanco, Du hast doch bestimmt ncoh Bilder vom Stadion, den Spielern und vom Trainer?! Ich denke es ist sinnvoll zu jedem Spieler eins, zwei Sätze zu schreiben und einen Artikel anzulegen. Den Geschichtsteil (vor allem die letzte Zeit) finde ich sehr kurz--Florian K 12:40, 22. Mär 2005 (CET)

Fernando Torres, 10. März

Ich würde gerne alle Spieler von Atletico Madrid hier adden, benötige dafür aber eine sinnvolle Vorlage die was vom Layout hermacht, hat da jemand ein paar Vorschläge?! -- Rojiblanco ✉! 02:55, 10. Mär 2005 (CET)

Naya, in dem Artikel steht ja fast gar nichts zur Person drin. Auch wenn der Spieler erst 20 Jahre alt ist sollte sich mehr über Herkunft und Werdegang (er hat doch nicht mit 17 angefangen zu spielen) sowie persönliche Informationen finden lassen. -- Achim Raschka 16:43, 15. Mär 2005 (CET)

Man sollte die Spielerinfos, Spielerrekorde und Stationen von Torres in einen Fließtext, wie bei Franz Beckenbauer einbauen.--Florian K 12:43, 22. Mär 2005 (CET)

Vicente-Calderón-Stadion, 10. März

Link nach Verschiebung geändert (ursprüngliches Lemma: Vicente Calderón) --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 11. Mär 2005 (CET)

Mein Juwel, super viele Informationen über das einzige 5 Sterne Stadions Spanien, aber irgendwie fehlt mir da noch was, aber was ? -- Rojiblanco ✉! 02:55, 10. Mär 2005 (CET)

Also mir fehlt zunächst mal: wer war denn Vicente Calderón, nach dem das Stadion ja anscheinend mal (wann genau?) umbenannt wurde. Übrigens würde ich noch vorschlagen, den Artikel nach Estadio Vicente Calderón zu verschieben. --AndreasPraefcke ¿! 01:14, 11. Mär 2005 (CET)

Der Herr Calderón ist ein Präsident gewesen .. der gute ;) Ich kann ja mal gucken was ich über den finden, aber wäre das dann nicht eher ein eigener Beitrag?! Und das mit dem verschieben muss wer anderes bitte machen, das einzige was ich gestern geschafft habe ist zwei Weiterleitungen einzustellen ... Gracias ... -- Rojiblanco ✉! 11:07, 11. Mär 2005 (CET)

Ich hab gerade gesehen, dass diese Info im Atletico-Artikel steht... aber eben nicht im Stadion-Artikel, wo sie meiner Meinung nach noch wichtiger wäre. Die Verschiebung habe ich analog S.-Barnabeu-Stadion und vielen anderen jetzt erledigt (nun doch auf Deutsch, da das bei den anderen ausländischen Stadien in der de.-Wikipedia anscheinend auch so gehandhabt wird). --AndreasPraefcke ¿! 16:56, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo Rotweißer, ich hab den Artikel mal als Vorschlag neu gegliedert und einiges umgestellt. Was mir noch auffällt: ich verstehe die Geschichte nicht. Wann wurde was genau unter welchem Namen eingeweiht? Wieviele Plätze hatte das Stadion wann? Und was auch noch nicht ganz unwichtig wäre in einem Artikel über ein Bauwerk: wer ist der Architekt, wann wurde es umgebaut (von wem). Die Toilettenanzahl ist da eher weniger wichtig in einer Enzyklopädie... (auf einer Fanseite ist das natürlich schon was anderes... :-) --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 11. Mär 2005 (CET)

Hi. Mir als Unbedarftem ist der Geschichtsteil nicht ganz klar. Das Teil wurde 1966 eingeweiht und hatte den Namen "Estadio del Manzanares" und eine Kapazität von 62.000 Zuschauern. Dann wurde 1972 die Haupttribüne eingeweiht und das Stadion heißt heute Vicente-Calderón-Stadion. Dem Laien ist das nicht nachvollziehbar. Grüße --diba ✉! 19:19, 11. Mär 2005 (CET)

So ... erstmal danke für Eure Hilfe ... ich versuche mich mal zu infomieren, und herrauszufinden wo genau jetzt wie was wann war ... Aber ehrlich gesagt habe ich auch nicht 100% dibas Einwand verstanden ... wo genau ist jetzt Deine Frage? Ich meine erst hieß es Estadio del Manzanares (liegt am Fluß) nach dem umbau wurde es dem Präsidenten zur Ehre benannt, da er die Gelder locker machte und den Umbau ermöglichte! -- Rojiblanco ✉! 20:50, 13. Mär 2005 (CET)

Tja, nur das eben diese Info nicht im Artikel steht. Du mußt immer davon ausgehen, dass einer wie ich, der wenig Plan von Fußball hat diesen Artikel liest. Und dann steht man im Wald ... Grüße --diba ✉! 21:16, 13. Mär 2005 (CET)

hihihi schon klar ... werde mich da mal die Tage dransetzen, aber Ihr dürft auch gerne ... Das problem ist halt ganz klar, das es sehr schwierig ist alles so zu schreiben, das alle sofort wissen was gemeint ist, aber ich denke wir sind auf dem richtigen Weg. Also Attacke .... -- Rojiblanco ✉! 23:30, 13. Mär 2005 (CET)

Bilder fehlen, ein Grundriss und ein Lageplan wären auch nicht schlecht. Gruß --mmr 04:12, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Geschichte nach den Vorschlägen hier umgestellt. Ich hoffe jetzt ist die Abfolge zu verstehen. Desweiteren müssen unbedingt Bilder vom Stadion rein, das einzige was bisher da war, musste wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden.--Florian K 13:05, 22. Mär 2005 (CET)

Der Verweis vom Präsidenten Vicente Calderón auf das Stadion ist nicht richtig! Wer kann das aufheben?--Florian K 13:09, 22. Mär 2005 (CET)

Wurde das Stadion nach 1972 nicht mehr umgebaut, soll aber trotzdem eines der modernsten Stadien in Europa sein? Kann ich mir nicht vorstellen, zumal es auch in der Liste Fünfsternestadion ist.--Florian K 16:13, 23. Mär 2005 (CET)

Obermarkt Freiberg, 11. März

Ebenfalls mit Review-Baustein versehen. -- Dishayloo [ +] 01:52, 11. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wer den Baustein rein hat und was damit bezweckt wurde, aber ich hab jetzt mal noch zwei Fotos hinzugefügt und eines gegen eines bei besserem Wetter ausgetauscht. Dazu noch mehr Informationen über eines der Häuser. Wer weiß noch mehr? --AndreasPraefcke ¿! 01:06, 14. Mär 2005 (CET)

Naja das ist schon ein ziemliches Bilderwirrwarr in dem der Text unleserlich wird. Es fehlen noch Dinge wie die Veranstaltungen die hier stattfinden (Weihnachtsmarkt etc.), aber im Grunde wüsste ich eigentlich nicht was der Artikel im Review verloren hat. Erstens gibt es nicht allzu viele Freiberger, zweitens interessieren sich auch nicht viele für derartige Details zum Obermarkt und drittens gibt es weitaus wichtigere Baustellen, selbst wenn man bei Freiberg bleiben möchte. --Saperaud (Disk.) 15:29, 17. Mär 2005 (CET)

Schöner und solider Artikel. Nicht mehr und nicht weniger. Liest sich wie aus einem Reiseführer; für die WP fehlt aber der Pepp, das Besondere, das Extra... ich weiß nicht, wie ichs sagen soll. Was mich enorm irritert ist das Wort "Gaffkopf": Das hatte ich bisher nie gehört (was nichts heißen muß) und Google findet es nur in Zusammenhang mit Freiberg und einmal auf einer Seite über Görlitz. Das kommt mir seltsam vor, denn das sieht nach privater Wortbildung und Abschreiberei aus. Leider konnte ich kein vernünftiges Bild von dem Kopf finden. Meine private Vermutung ist, daß es sich um so etwas wie einen Blecker handeln könnte... Ich bleib mal am Thema 'dran! --Henriette 18:57, 17. Mär 2005 (CET)

Begeisterung ist immer gut. Ich habe mal die Formatierung geändert um das Ganze flüssiger aussehen zu lassen und weil es die Bilder besser zur Wirkung bringt. Obwohl ich jedoch täglich an dem Platz vorbeikomme und ihn daher schon unter meinem "Favoriten" verbuchen würde, muss ich schon sagen das der Freiberger Obermarkt etwas überrepräsentiert ist, naja Wiki halt. Wenn wir soweit sind das für jeden derartigen Platz ein solcher Artikel existiert, ich hätte da noch so ein paar im Petto, können wir ja dann sagen: Ja wir haben jeden Platz. Horrido! --Saperaud (Disk.) 17:17, 19. Mär 2005 (CET)

Inzwischen sehen Bebilderung und die Gliederung des Textes schon recht ordentlich aus, aber da fällt mir nur noch mehr auf - das zum Thema "Begeisterung" - wie sehr dieser Text an einen Reiseführer erinnert. @[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]: Sei doch bitte so gut und mach ein Foto von jenem "Gaffkopf". Die einzige Quelle für dieses Wort die ich außerhalb des WWW gefunden habe, war nämlich ein (ehrlich gesagt arg schlichtes) Buch über Architektur (erschienen in der damaligen DDR) und dort wird dieses Wort ohne jeglichen Kommentar und jegliche Erläuterung benutzt. Da ich mich einige Zeit lang mit solchen Dingen beschäftigt habe (man nennt solche Figuren und Köpfe gemeinhin Blecker und Zanner - und ich bin mir sicher, daß es sich um etwas Artverwandtes handelt), neige ich sehr dazu, den Begriff Gaffkopf für eine spezielle DDR-Wortbildung zu halten. Das Phänomen an sich aber interessiert mich ungemein - übrigens gibt es weder Blecker noch Zanner in der WP! - und daher würde ich diese zusätzliche Information sehr schätzen. Gruß --Henriette 07:21, 20. Mär 2005 (CET)

Gebürtiger Freiberger bin ich nicht und ich kann auch nicht aus dem Stand sagen was das sein soll, schätze jedoch das es sich um einen spezifisch Freiberger Eigennamen handelt, denn es gibt derer viele, gerade bei baulicher Substanz. Was micht ja beispielsweise erstaunt hat ist das beim Artikel Goldene Pforte nur Freiberg auftaucht bzw. dieser Begriff recht selten zu sein scheint. Wenn ich dran denke schaue ich mal Mitte der Woche vorbei oder Frage bei der Touristeninfo (Problem: ich habe keine Kamera, nur einen Scanner aber vielleicht geben die ja was frei). Ist am Ende nicht jeder Artikel über touristische "Angelegenheiten" wie Kirchen oder Plätze am Ende nicht Werbung? Je mehr, desto genauer man wird, und desto mehr Bilder hierzu existieren? Man kann schlecht Kritik an einem Gibeldach üben nach dem Motto mir gefällt die Farbe nicht. --Saperaud (Disk.) 01:30, 21. Mär 2005 (CET)

Siehe hier. Der ehemalige Eigentümer des Gaffkopfes, zumindest wenn man dem so glauben darf/kann/soll. --Saperaud (Disk.) 15:51, 23. Mär 2005 (CET)

Weil es gerade dazu passt siehe auch bei Kunz von Kaufungen oder Altenburger Prinzenraub. --Saperaud (Disk.) 15:51, 23. Mär 2005 (CET)

Marcus Tullius Cicero, 11. März

Aus den Kandidaten. Habe ihn mal zu den Literaten gestellt und nicht zur Geschichte, da mir der Artikel ein Übergewicht der Literatur zu haben scheint. Prügel bitte auf meine Diskussionsseite --EBB (Diskussion) 12:09, 11. Mär 2005 (CET)

Kandidatendiskussion:

Der Artikel enthält eine Menge wertvoller Informationen. Auch ist er übersichtlich, was bei seinem Schrifttum nicht gerade als leichte Aufgabe anzusehen ist. Benutzer: Mario todte, 15:08, 25. Februar 2005 (CEST)

Schwierig, schwierig. Erstmal contra. Teilweise sehr NurListe, Biografie wenig ausführlich, aber auch nicht direkt unexzellent. Da könnte man noch mehr draus machen. -- Carbidfischer 16:11, 25. Feb 2005 (CET)

Leider ebenfalls erstmal contra. Der politische Cicero kommt viel zu kurz. Die Rezeption wird recht gut dargestellt (wohl dank Benutzer: Mario todte), wenn auch ein wenig zu sehr auf den Humanismus bezogen. Wenn man aus den langen Werklisten Fließtext machen könnte, wäre das ein Mammutartikel (vielleicht sollte man zumindest die Reden chronologisch sortieren).--StefanC 19:43, 25. Feb 2005 (CET)

Contra. Zu Ciceros Herkunft (Stand, Familie) sollte am Anfang wenigstens ein Satz stehen. - Daß die Reden in Listenform erscheinen, finde ich nicht unpassend; anders wird man wohl schwerlich mit ihnen fertig. Aber die rhetorischen und philosophischen Werke können nicht so im Telegrammstil abgehandelt werden. Immerhin haben viele von ihnen enorme Wirkung im Mittelalter und in der Renaisscance gehabt. Der problematischste Teil des Artikels ist aber die Wirkung. Das ist in Wirklichkeit eine hierher verirrte Abhandlung über die Begriffsgeschichte von "Humanismus", die mit Cicero in weiten Teilen überhaupt nichts mehr zu tun hat und außerdem ein ziemlich veraltetes Bild von der Epochenschwelle zeichnet. Die Wirkung Ciceros in der Literaturgeschichte wird dagegen kaum angeschnitten. --Sigune 19:52, 25. Feb 2005 (CET)

Die Gegenargumente lassen sich wohl nicht ignorieren. Ich habe mich hierzu entschlossen, den Antrag überhaupt zu stellen, weil hier in den Artikel doch von vielen Händen substantielle Arbeit drinsteckt. Man schätze bloß mal allein die Auflistung von Ciceros Reden schon mal nicht so gering, ohne Recherchen geht das nicht. Ich würde aber meiner Seite nach nicht auf dem Beibehalten auf der Kanditatenliste beharren und vielleicht das Ganze in einen Reviewprozess überführen lassen. Fände dieses Gegenliebe? Benutzer: Mario todte, 15:09, 28. Februar 2005 (CEST)

Ins Review damit, ganz meine Meinung. -- Carbidfischer 15:46, 28. Feb 2005 (CET)

Donkey Kong, 12. März

Nach Pokémon und Super Mario ist nun Donkey Kong an der Reihe. Ich habe versucht, die Erfahrung aus den Reviews der beiden anderen zu nutzen. Tatsächlich habe ich zu Donkey Kong einiges an Hintergrundinfo gefunden, und den Teil zum Universal-Prozess werde ich wohl noch erweitern, auch wenn er dadurch wohl etwas komplizierter wird. Trotzdem stelle ich hiermit den Artikel schonmal ins Review und bin auf Meinungen gespannt.--Waluigi 19:17, 12. Mär 2005 (CET) Hi Waluigi! Hier mal mein Senf dazu:

stellt einen kräftigen Gorilla mit braunem Fell dar vielleicht besser "ausgewachsenen"?
btw. wie waere es mit einer Uebersetzung des Namens in Deutsche? (ich sehe gerade, es gibt einen Abschnitt in der Entwicklung, ich wuerde die Namensentstehung vielleicht weiter nach oben setzen.)
Arcade-Spiele: Absaetze! Die Steuerung rausnehmen und Jump and Run verlinken?
Nintendo-Präsident Hiroshi Yamauchi wandte sich daraufhin an den jungen Nintendo-Spieleentwickler Shigeru Miyamoto das zweite Mal Nintendo stoert.
Den Rest lese ich ein andermal, aber es muessen dringend noch ein paar Absaetze rein und die
tags raus.

Bis auf den "kräftigen Gorilla" habe ich alles umgesetzt. Die Namensentstehung weiter oben schon erwähnen würde ich nicht, da der Name für den aktuellen Donkey Kong eigentlich keine wirkliche Bedeutung mehr hat und die hundertprozentige Richtigkeit der Entstehungsgeschichte wohl auch nicht bestätigt ist.--Waluigi 17:41, 22. Mär 2005 (CET)

Habe soweit alles umgesetzt. Gibt es denn keine weiteren Kritikpunkte?--Waluigi 20:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Bauernkriegspanorama, 13. März

Diesen Artikel habe ich im Februar dank der umfangreichen Mithilfe eines anonymen Benutzers, der sich selbst als "Tübke-Kenner" bezeichnet(e) und trotz seiner teilweise etwas fragwürdigen politischen Ansichten äußerst konstruktiv mitarbeitete (bitte dazu unbedingt auch Diskussion:Bauernkriegspanorama lesen), stark erweitert. Nachdem nun auch noch Literatur eingefügt worden ist, stelle ich ihn mal hier ins Review. --slg 14:19, 13. Mär 2005 (CET)

Mir fiel beim ersten Link-Klicken gleich was ganz anderes auf: Die Artikel Panoramabild (das ist eigentlich mehr eine vollständig ausformulierte Begriffsklärung, die es auch unter Panorama schon gibt) und Panorama (Kunst) sind im jetzigen Zustand doppelt gemoppelt und sollten zusammengeführt bzw. überarbeitet werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:55, 14. Mär 2005 (CET)

tja, der Artikel ist leider unvollständig, solange nicht zumindest ein paar Ausschnitte von dem Bild zu sehen sind. Lizenzrechtliche Hindernisse sind zwar bedauerlich, ändern aber an der Lage nichts. Vielleicht hilft eine Email an die Verantwortlichen? --Kurt seebauer 15:40, 14. Mär 2005 (CET)

ich kanns ja mal probieren mit der Mai. Vorher hätte ich aber eine Frage: Wie sieht es lizenzrechtlich mit den Briefmarken der DDR aus? Es gab - wie auch im Artikel erwähnt wird - im Jahr 1989 einen Briefmarkensatz mit Ausschnitten des Gemäldes, von dem ich ein paar Exemplare einscannen könnte. --slg 19:22, 17. Mär 2005 (CET)

Charlie Parker, 13. März

Habe diesen Artikel erneut ins Review gesetzt nachdem Herr Butterkeks ;-) ihn daraus entfernt hatte. Die Biographie ist schon ziemlich gut. Ich denke, dass man aber noch einiges an der Beschreibung der Musik Birds und seines immensen Einflusses auf den Modern Jazz (und damit der Musik des 20sten Jahrhunderts!) arbeiten kann. Der 50ste Todestag Parkers wurde auf der Hauptseite der Wiki übrigens sträflich vergessen! -- Jodeffes sig. nachgetragen von southpark 14:08, 14. Mär 2005 (CET)

So, ich habe mal etwas an der Beschreibung von Birds Musik und seinem miesen Charakter ;-) getan. Die Biographie habe ich etwas gegliedert, allerdings nur sehr rudimentär. Man müsste da noch einiges umstellen und ordnen, dafür habe ich jetzt allerdings nicht die Zeit (und auch nicht das Wissen). Einen Wunsch hätte ich noch zur Diskographie: Die scheint mir zwar sehr kenntnisreich zu sein. Das Problem ist m.E. allerdings, dass man in dieser Form nicht viel damit anfangen kann. Wäre es nicht sinnvoller, auf konkrete, möglichst auch erhältliche CD-Veröffentlichungen zu verweisen? Da kann ich leider nicht wirklich was zu beitragen, da ich eigentlich kein besonderer Parker-Fan bin und nur sehr wenige seiner Aufnahmen besitze und kenne. Gruß, --jodeffes 11:23, 15. Mär 2005 (CET)

Die Aktion, 16. März

Wurde auf der Reviewhauptseite eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:20, 16. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel sehr interessant. Vielleicht sollte man noch etwas über die Ausgaben seit 1981 ergänzen, welches Profil, welche Zielsetzungen? -- Achim Raschka 17:13, 17. Mär 2005 (CET)

Sammelreview Rudolf Steiner & Anthroposophie

Hallo, die beiden Artikel waren lange mit Neutralitätshinweis versehen. Auch gab es in der Vergangenheit Edit-Wars. Ich bin über die Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen zu den Artikeln Rudolf Steiner & Anthroposophiegelangt und habe sie nach NPOV-Gesichtspunkten umgestaltet. Dabei habe ich jeweils den bestehenden Text zur Grundlage genommen und im Wesentlichen redigierend eingegriffen. Meine Überarbeitung wurde von den Benutzern DannUndWann und Oldenb verbessert und weiterentwickelt. Jetzt ist aus meiner Sicht ein guter (aber natürlich weiter verbesserungsfähiger) Stand erreicht, der durch ein Review optimiert und vor allem erhalten werden soll. Es ist natürlich zu verhindern, dass von interessierter Seite wieder hinter den erreichten Stand zurückgefallen wird. Dazu müsste der heutige Stand durch das Urteil und die Weiterentwicklung möglichst vieler Peers breit legitimiert werden. Über rege Teilnahme würde ich mich freuen. --GS 11:53, 16. Mär 2005 (CET)

Patricia Highsmith 17.März

Wurde auf die Review-Hauptseite eingetragen. Wäre für weitere Anregungen, Verbesserungsvorschläge u.ä. dankbar. M.L.

Habe den Artikel inzwischen selbst gereviewed (argh!), die Daten komplett überarbeitet, ergänzt, strukturiert und auch den Text neu strukturiert und überarbeitet. M.L.

Gute Ansätze. Dem Absatz über die Ripley-Romane im Abschnitt "Die Schriftstellerin" fehlt es noch sehr am neutralen Standpunkt. Ansonsten wirkt der Artikel recht kurz für ein Leben von über 70 Jahren. Dafür, dass sie anscheinend durch halb Europa gezogen ist, scheint ja in all den Jahren nicht sehr viel passiert zu sein.

Danke für die Blumen. Natürlich werde ich das ganze immer weiter verbessern und vervollständigen. Allerdings ist das Privatleben von P.H. nicht so bunt, wie man sich das vorstellt ("durch halb Europa gezogen..."). Nach der Lektüre der Biographie bleiben da eigentlich sehr wenig spektakuläre Ereignisse im Gedächtnis. Sehr viel Beziehungsstreß mit dominanten Frauen, aber z.b. hat sie nicht sehr viele intensive Beziehungen zu Schriftsteller- und Künstlermilieus gehabt, sondern lebte sehr zurückgezogen. Ich fand es nicht so wichtig, all die vielen stürmischen Beziehungen detailliert zu erwähnen, weil es einfach zu viele sind und eigentlich alle nach dem gleichen Schema abgelaufen sind. Besonders glücklich scheint Highsmith nie gewesen zu sein. M.L.

Den inkriminierten Abschnitt habe ich mal etwas neutraler gefaßt. M.L.

Mehr wüsste ich auch gerne noch darüber, inwieweit es für sie und ihre Leser eine Rolle gespielt hat, dass sie lesbisch war. Der Roman, den sie als Claire Morgan geschrieben hat, scheint sich ja nicht schlecht verkauft zu haben. Wann und wie wurde die Verbindung Morgan=Highsmith gezogen? Oder war das von Anfang an ein offenes Geheimnis? Und irgendwann hat es doch in Amerika bestimmt mal Anfeindungen gegen homosexuelle Schriftsteller gegeben?

Zu einem der wohl wichtigsten Ereignisse ihres Lebens - der Nobelpreisnominierung - steht nur ein magerer Satz. Wofür sollte sie ihn bekommen? --slg 17:03, 21. Mär 2005 (CET)

Das ist bei Wilson auch nur mit einem Satz erwähnt. Das ist ja m.W. auch keine "offizielle" Sache wie z.b. eine Oscarnominierung, sondern das Nobelkommittee bekommt von "Korrespondenten" (Literaturkritiker, -wissenschaftler, Schriftsteller) jedes Jahr eine Fülle von Vorschlägen, so 80-100. Die werden m.W. auch nirgends publiziert. Highsmith erwähnte die Nominierung in einem Brief, daher weiß man das. In homosexuellen Milieus war es offensichtlich damals bekannt, daß Highsmith "Carol" geschrieben hat. Von Repression ist in der Biographie - soweit ich mich erinnere - kaum die Rede, in der Familie war es ein offenes Geheimnis. Es gab wohl in den großen Städten eine tolerierte Subkultur mit entsprechenden Lokalen. M.L.

Ich möchte kein Brimborium heraufbeschwören, aber: Die englischsprachige Wikipedia gibt als sexuelle Ausrichtung "bisexual" an. Wer behauptet da Etwas? --Cornischong 18:19, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Biographie von Andrew Wilson gelesen und da kann eigentlich nicht von bisexual die Rede sein. Sie hat es mal mit zwanzig sehr sporadisch und mit enttäuschenden "Ergebnissen" mit Männern probiert, aber von da an hatte sie nur noch Beziehungen mit Frauen. M.L.

Danke, "Unbekannter". --Cornischong 11:44, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe in den letzten Tagen den ganzen Artikel nochmal gründlich erweitert, strukturiert, überarbeitet, verbessert, verlinkt usw. und nach Möglichkeit Eure Anregungen eingearbeitet. Vielleicht könnten sich ein paar Unentwegte das ganze zu Gemüte führen und sich dazu äußern, was man noch verbessern könnte, was noch fehlt etc. M.L. 134.155.48.144 17:49, 24. Mär 2005 (CET)

Elgin Baylor, 17. März

Es wäre hilfreich, wenn jemand der sich nicht mit der NBA-Geschichte auskennt, den Artikel liest und sagt, ob er für den Laien verständlich ist. -- Bender235 11:41, 17. Mär 2005 (CET)

Oscar Robertson, 17. März

Das selbe wie oben: Es wäre hilfreich, wenn jemand der sich nicht mit der NBA-Geschichte auskennt, den Artikel liest und sagt, ob er für den Laien verständlich ist. -- Bender235 16:54, 17. Mär 2005 (CET)

Freie Universität Berlin, 17. März

Ein Zufallsfund, der mich echt massiv überrascht hat. Imho ist der Artikel als Übersichtsartikel über "meine" Universität bereits jetzt prima, aber vielleicht weiß ya noch wer was zu mecken. IMHO fehlt noch etwas zur Unipolitik (Gremiendschungel) inklusive studentischer Selbstorganisation sowie zum Campusleben. Gruß -- Achim Raschka 18:31, 17. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wohlgemerkt nur auszugsweise gelesen, aber Folgendes ist mir aufgefallen:

1) Seit den 1970er Jahren übernahmen auch andere deutsche Universiotäten das Berliner Modell - welche?

2) Die "Rostlaube" und die "Silberlaube" heißen doch bestimmt offiziell anders.

3) Der Abschnitt "Studium" beginnt mit Informationen, die bereits im Geschichtsteil vorhanden sind (Ausbau zur Massenuniversität, Höchststand 1991/92, ...) ---slg 18:36, 21. Mär 2005 (CET)

Der Zauberer von Oz, 21. März

Der Artikel basiert auf dem Artikel der englischen Wiki, wo er zu den "Featured Article" gehört - einiges in der Nacherzählung der Handlung habe ich gekürzt, den Teil zur Verfilmung sowie Entstehungsgeschichte und Personen der Handlung eingefügt oder erweitert. Er ist außerdem etwas umstrukturiert. Meiner Meinung nach ist er sehr weit ausgebaut, was definitiv fehlt ist was zur ersten Deutschen Übersetzung -- ich habe lange im Internet recherchiert und leider nichts, aber auch gar nichts gefunden. ...Vielleicht kann jemand weiterhelfen. --BS Thurner Hof 23:56, 21. Mär 2005 (CET)

Das Porträt Baums könnte etwas verkleinert werden, es beginnt, sich "aufzulösen" meint --Cornischong 12:38, 22. Mär 2005 (CET)

Erst mal erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 16:27, 23. Mär 2005 (CET)

Satire, 22. März

Könnt ihr Laien / Experten euch mal kritisch über den Artikel beugen? Hat mich ein bisschen Schweiß und Dioptrien gekostet. Möchte gerne mit eurer Hilfe was Lesenswertes draus machen. --Fb78 post 23:49, 22. Mär 2005 (CET)

Super! Ich habe ein paar Tippfehler ausgebessert und Links korrigiert und finde den Artikel ausgesprochen gelungen. Auch die Literaturliste ist endlich mal eine, der man ansieht, daß sie jemand zusammengestellt hat, der die Bücher auch kennt (was in diesem Realsatire-Unternehmen namens Wikipedia ja keine Selbstverständlichkeit ist, horribile dictu). Danke für den schönen Artikel! --Sigune 00:20, 26. Mär 2005 (CET)

Ein hervorragender Artikel. In dieser Kürze das Gebiet Satire zu "überfliegen" ist "gar nicht übel". Einige "Beispiel-Titel" bei der italienischen Renaissance könnte noch erwähnt werden. Aretino wird so nur in einem Halbsatz geschrammt. Danke im Voraus.--Cornischong 11:21, 28. Mär 2005 (CEST)

Theodor W. Adorno, 23. März

Habe zufällig diesen schon sehr ausführlichen Artikel endeckt, der für mich ein Kandidat für einen exzellenten Artikel wäre. Vielleicht können sich mal ein paar Kenner der Materie dazu äußern und was man noch verbessern könnte. b.l.

Nur mal so nebenbei: Mir begegnen hier "Benutzer", bei denen weiß "man" woran man ist; dann gibt es noch die "IP"s, da weiss ich in der Regel, woran ich bin. Aber: Welche Lebensform verbirgt sich hinter "b.l."? fragt sich --Cornischong 19:36, 23. Mär 2005 (CET)

Es steht doch in den Regeln, daß man auch ganz ohne Username sich hier beteiligen kann und solange man keinen Stuß verzapft, ist es doch o.k., außerdem kann ich mir unter Cornischong auch alles und nichts vorstellen. Aber den Timestamp plus IP, wie kriegt man denn den, ich dachte, das kommt automatisch ?! b.l.

man unterschreibt mit vier Tilden, (~~~~), daraus wird automatisch IP+Zeit, bzw. Benutzername + Zeit. --Kurt seebauer 22:47, 23. Mär 2005 (CET)

gleich mal testen. Thanx a lot ! Aber jetzt bitte mal was über den Artikel zu Teddy Adorno !!!! 62.246.63.213 23:58, 23. Mär 2005 (CET)

Rudi Dutschke, 24. März

Der Artikel zu Rudi Dutschke befindet sich bereits länger im Überarbeitungsmodus. Der Text ist viel zu lang, nicht NPOV, kommt vom Thema ab und verliert sich im Detail. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitschrift. Ich habe den Text erheblich gestrafft und sprachlich überarbeitet. Angaben und Quellen habe ich gegengecheckt. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun in Ordnung, er kann aber von einem Peer-Review nur profitieren. In diesem Sinne würde ich mich über rege Beteiligung freuen. --GS 13:22, 24. Mär 2005 (CET)

ich würde mir eine stärkere Untergliederung der Abschnitte, v.a. von "Leben" wünschen. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass ein Wikipediatext zu ausführlich ist. Außerdem wär ein Foto natürlich klasse, falls sich eins auftreiben lässt. --Kurt seebauer 17:29, 24. Mär 2005 (CET)

Wie auch auf der Artikel-Diskussionsseite schon geschrieben, Teile ich nicht die Ansicht, dass der Artikel nun in Ordnung (mit Abstrichen) sei. Ich denke, wie auch gesagt, trotzdem, dass der Ansatz kein unbedingt falscher ist. Kurt Seebauer würde ich daher auch zustimmen (bloß meinen wollen, dass die alte Form nicht Ziel sein sollte). Ich würde sogar sagen, dass der Artikel in dieser Form ungeeignet ist, da er eigentlich nur die eigene Kompaktheit zum Inhalt hat und jegliches Konzept außer dem der Kürze vermissen lässt.--Root axs [ ¿! ] 20:18, 24. Mär 2005 (CET)

Ich finde dagegen, dass der Artikel jetzt erst benutzbar geworden ist. Nachholbedarf sehe ich noch, was die Theorie betrifft, die ja in den Kern der aktuellen Debatte über Dutschke und seine Befürwortung revolutionärer Gewalt zielt. Ich hab dazu einige kleine Sätzchen eingefügt, vielleicht sollte man aber in der Gliederung zwischen (ganz knapp geschilderten) "Leben" und "Theorie" unterscheiden. --Phi 17:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Phi, das mit der Theorie ist richtig. Das ist aber ein schwieriges Feld. Deine Ergänzungen finde ich sehr gut. Vielleicht kannst Du ja noch weitere Gesichtspunkte einfügen. Allerdings sollten wie natürlich aufpassen, dass der Artikel nicht wieder so lang und unübersichtlich wird, wie zuvor ;-) Gruß --GS 21:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund hat einige weitreichende Vorwürfe gegen meine Überarbeitung erhoben, die ich nicht so ganz nachvollziehen kann. Es ist sicher hilfreich, wenn sich weitere Benutzer einschalten. Man dreht sich ja zu zweit leicht etwas im Kreis. Gruß --GS 18:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Mir scheint es, als sei jetzt ein konstruktives Klima erreicht - jedenfalls dreht sich keiner mehr im Kreis (siehe Diskussionsseite).--Root axs [ ¿! ] 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Und wir sind nicht mehr zu zweit ;-) --GS 22:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Zigarre, 25. März

Bitte um Verbesserungsvorschläge. --Leipnizkeks 23:14, 25. Mär 2005 (CET)

sehr hübscher Artikel. Ein paar Anmerkungen:

Gesundheitsaspekte: "Zigarrenraucher werden schwerer von Nikotin abhängig..." unklar, ob die Abhängigkeit schwerer eintritt oder schwerer ist.
Aufbau: "... um geraucht werden zu können..." wiederholt sich zweimal. Könnte man sprachlich verbessern.
"...kann aber auch bis zu 43 Euro ... kosten" diese Zahl scheint mir viel zu exakt, um die Marktsituation gut widerzugeben.
ein paar Informationen zu den größten Herstellungsländern, den Mengen und Umsätzen und den Tabaksanbaugebieten würden mich noch freuen.

--Kurt seebauer 01:04, 26. Mär 2005 (CET)

Danke für deine Verbesserungsvorschläge. Ich habe sie umgesetzt. Infos zu Herstellungsländern kommen noch. Gruß, --Leipnizkeks 01:35, 26. Mär 2005 (CET)

Frage, die mir beim LEsen spontan kam, war, wie die Zigarre denn fixiert wird? (Untertitel Aufbau) Handelsüblicher Uhu wird es ja nicht sein...

Außerdem würde ich in der HERstellung noch mehr auf die VOrteile der HErstellung von Hand eingehen.

Aüßere Erschienung würde ich in Typen umbennen, vielleicht mit enm Hinweis wie viele Typen es gibt und ob die Auflistung im Prinzip vollständig ist

Habe ncoh einen kleinen SChreibfehler korrigiert --Wotan 08:19, 26. Mär 2005 (CET)

"Die genaue Herkunft der Zigarre ist nicht genau bekannt" enthält 2 x "genau" - ich kann mich mit mir selbst aber nicht einige wie ich das ändern soll ohne den sinn zu verfälschen...
ein bild von einer zigarrenschere wär nett (evtl auch eines von diesem bohrer)

ansonsten: feine sache! --Akalos 12:42, 26. Mär 2005 (CET)

Habe eure Vorschläge umgesetzt. Die Liste mit den Typen ist weitestgehend vollständig, ich schau aber noch mal nach, ob was fehlt. Einen Zigarrenbohrer oder eine Zigarrenschere habe ich nicht, ich könnte aber mal in 3 Wochen, wenn ich ihn wieder sehe, einen Freund fragen, ob er mir seine borgen kann. --Leipnizkeks 14:20, 26. Mär 2005 (CET)

Eine Zigarre ist ein gerolltes Genussmittel, welches oft eine zylindrische Form besitzt und mit getrockneten (getrocknetem) und fermentiertem Tabak gefüllt zum Tabakrauchen benutzt wird Der Satz kommt mir ziemlich unglücklich vor. Ein "gerolltes Genussmittel"? Besitzt "oft eine "zylindrische Form"? Welche Formen sind denn noch verbreitet? "...welches...mit Tabak gefüllt..." Die Zigarre ist ein mit Tabak gefülltes Genussmittel? Woraus besteht denn dann die eigentliche Zigarre? "...zum Tabakrauchen benutzt..." Die Zigarre ist also ein Gerät zum Tabakrauchen (so etwa wie die Pfeife), zugleich aber ein Genussmittel? -- Toolittle 00:23, 27. Mär 2005 (CET)

Jetzt besser? --Leipnizkeks 00:36, 27. Mär 2005 (CET)

ja besser, aber ich finde, es klingt immer noch ein bisschen, als wäre die Zigarre so ähnlich wie die Tabakspfeife eine Gerätschaft zum Tabakrauchen. Wie wäre es mit: Eine Zigarre ist ein aus Tabak hergestelltes, meist zylindrisch gerolltes Genussmittel ~~und wird zum Tabakrauchen benutzt.~~, das geraucht wird. -- Toolittle 17:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Hab es übernommen. --Leipnizkeks 17:48, 27. Mär 2005 (CEST)

Wo der Artikel gerade im Review ist, könnten die Experten vielleicht etwas zur Lagerhaltung von Zigarren als Anschauungsbeispiel bei Luftfeuchtigkeit einbringen? --Saperaud (Disk.) 07:31, 28. Mär 2005 (CEST)

Wie genau meinst du das? Es wird ja schon genannt, daß manche Short-, und fast alle Longfiller bei konstanter Luftfeuchtigkeit gehalten werden müssen. --Leipnizkeks 14:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Es wäre schön auch das warum zu haben und nicht nur die Tatsache das es eben gemacht wird. --Saperaud [ @] 00:37, 30. Mär 2005 (CEST)

Habe was dazu geschrieben. --Leipnizkeks 02:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Habe gestern noch drei Absätze zur Herstellung aus der en:Wikipedia übersetzt. Was dort steht, klingt leider auch mehr nach Reklame als nach Wissen. Was der Artikel braucht, sind Informationen über den Handel mit Zigarren. Das ist doch für viele Länder ein Wirtschaftsfaktor! Gibt es da nicht noch das Handelsembargo der USA gegen Kuba? Solche Details eben, die Kontext bieten und Zusammenhänge herstellen. (Sowas steht natürlich nicht im Cigar Aficionado...) --Fb78 post 11:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Forum Freies Theater, 29. März

Ein sehr ausführlicher Artikel über das "Forum Freies Theater" in Düsseldorf - jetzt auch mit Bildern. Könnte m.E. ein Anwärter für die Exzellenten sein. --Rafl 21:52, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich würde mich über jedes Kommentar und Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel freuen. Ich hoffe das der Artikel auf Interesse stößt und nicht aus dem Review geworfen wird. Bin auch selbst noch dabei ihn etwas auszubauen. --Lotta 16:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Heavy Metal, 29. März

Hab den Artikel gerade entdeckt - ~~sehr guter~~ Artikel, der auch etwas genauer in die Materie eingeht, vielleicht sogar ein kommender Exzellenter. --AlphaCentauri ⌘ 23:33, 29. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist sehr unaufgeräumt. Solange so ins Ungefähre gedichtete Sätze drinstehen wie "Viele Metalfans lieben lange, ausgiebige, oft auch emotionsgeladene und lautstarke Debatten, gemäß dem Ideal der eigenen Meinung. Viele dieser Debatten speisen sich aus verschiedenen Auffassungen über die Definition von "Heavy Metal", "True Metal" usw. Die Kategorisierung der meisten Metalbands fällt schwer." wird er wohl nicht exzellent werden. Der Artikel ist zwar ausführlich, aber gut ist er nicht. Noch ein Zitat: "Provokation wird in einigen Subgenres groß geschrieben, weshalb diese Kulturbewegung oft in der Öffentlichkeit missverstanden wurde. So wird man zum Beispiel vereinzelt mit Symbolik konfrontiert wie dem Eisernen Kreuz, Totenköpfen, Pentagrammen und anderen okkulten und militanten Symbolen, die eine Faszination des Bösen und Zerstörerischen reflektieren, jedoch im Allgemeinen (ähnlich wie bei Bikern der 60er Jahre) keinerlei politischen Hintergrund haben." Doch, das haben sie, sie sind nur zweckentfremdet und dienen der Abgrenzung (so wie englische Punks sich in den 80ern Hakenkreuze auf die T-Shirts gemalt haben). Sie wurden also nicht "missverstanden", sondern sie haben sehr gut - als gewollte Abgrenzung! - funktioniert. Noch einer: "Wie in jeder Jugendsubkultur existiert hier ein typisches Gedankengut, dessen Ausbau und Ausprägungsgrad von Hörer zu Hörer natürlich variiert, so dass keine Pauschalisierungen möglich sind." Ein "typisches Gedankengut" ist ja eben typisch und kann deshalb sehr gut "pauschalisiert" ("charakterisiert" ist vielleicht gemeint) werden. Das wäre ja gerade die Aufgabe eines guten Artikels. Der hier labert eher nur so rum. Der Abschnitt "Metal als Subkultur und Kunstform" ist übrigens überflüssig, wenn weiter hinten noch das Kapitel "Kultur" kommt... --Fb78 post 02:15, 30. Mär 2005 (CEST)

ich kann nicht verstehen, warum dieser artikel, an dem eine vielzahl user stückwerk vollbracht hat, als "sehr gut" angesehen werden sollte. vielleicht erschlägt einen ja nur die schiere überlänge mit ihren infos?

nunja, jedenfalls habe ich schon am 17.02.2005 auf der diskussionsseite in längerer form stellung genommen. dass bis heute nur eine IP darauf reagiert hat ("Solange man zu einem Thema schreiben kann, ohne dass es vollkommener Blödsinn ist, kann ein Artikel IMO nicht zu lange sein"), spricht bände: niemand fühlt sich für dieses ungetüm an artikel zuständig, niemand blickt wohl mehr voll durch, niemand sieht konkrete verbesserungspunkte, die er angehen möchte.

deshalb nun im folgenden zuerst noch einmal mein beitrag aus der diskussion in gekürzter form:

ein umfangreicher artikel [...], der sich ab und zu wiederholt und leider öfter in die rechtfertigungsecke abdriftet [...]

ich habe ein paar mehr oder weniger bedeutende änderungen vorgenommen. wo es nicht nur typos waren, möchte ich hier kurz etwas dazu sagen:

den teil mit den "ss-runen" habe ich gelöscht. dass es auch um provokation und co geht, wird im artikel deutlich genug gemacht. neben dem hinweis, dass die szene oft fälschlicherweise als rechts eingestuft wird, gleichzeitig auch noch so ganz unbedarft zu sagen, dass mit den ss-runen gespielt wird (natürlich ohne politischen hintegedanken...), finde ich höchst naiv. weiterhin kommen solche spinnereien nur bei einem minimalen prozentsatz vor und deshalb sollten die ss-runen nicht auch noch mitten im artikel erwähnt werden. [...]
"Die Unverständlichkeit wird aufgrund der manchmal extremen Texte von den Bands andererseits oft gutgeheißen. Jedoch bleiben auf diese Weise auch manche intelligente Texte der breiten Masse verschlossen." - interessiert keinen menschen. "oft gutgeheißen" blabla, auf der anderen seite blabla. sagt nix aus. an anderer stelle wird ja noch auf gesangsarten und texte eingegangen.
"Einflüsse des Heavy Metal" habe ich gelöscht - meines wissens hat der heavy metal an sich selbst keine stilrichtung besonders beeinflusst, da sowieso alles im fluss ist: alles war schon da, jeder bedient sich überall. der heavy metal ist keine grundlegende neuentdeckung, der andere spielarten beeinflussen konnte (wie zuvor blues und co). man könnte höchstens die einzelnen harten spielarten hier aufführen, was aber meines erachtens zu nichts führt. [...]
"Während für die meisten Nicht-Metaller sämtliche Stile (und Bands) gleich klingen, nehmen die Szeneangehörigen meistens riesige Unterschiede wahr." - noch so ein blabla, was nix aussagt, aber mehrfach im artikel so rechtfertigungsmäßig wiederholt wird. soll das in jedem musik-artikel drinstehen? ich höre auch keinen unterschied bei den zig techno-unterscheidungen [...].

wovon ich die finger gelassen habe, aber nicht weniger blabla mit hin-und-herwinden ist: "Einigen Menschen erscheint der Metal als primitiver, lauter Krach, dessen Hochschätzung durch die Szene schwer nachvollziehbar sei. Insgesamt gibt es – wie in jeder Musikrichtung – auch hier zwar talentlose Musiker, aber auch einige der besten Sänger und Instrumentalisten der Welt, oder zumindest der Populärmusik. Im Grunde misst die Metalszene technisch-musikalischem Können aber größere Bedeutung bei als beispielsweise die Punkrock- oder Oi!-Szene – wenngleich Anspruch und Realität sich natürlich nicht zwingend decken müssen. Viele Kompositionen des Metal stehen in ihrer Komplexität denen anderer Musikrichtungen aber objektiv nicht nach." [...]

so, und nachdem ich das jetzt an dieser stelle noch mal wiederholt habe, im folgenden noch ein paar weitere hinweise von mir:

"Im weiteren Sinn ist der Heavy Metal jedoch vor allem eine Jugendsubkultur mit Szeneidentität und Traditionen." - es ist nicht nur eine jugendsubkultur. siehe z.b. reihenweise traditional-heavy-anhänger im gehobenen alter. nicht jede spielart des metal hat szeneidentität und traditionen.
"Während einige Metalbands große kommerzielle Erfolge verbuchen können, sah sich die Szene von der Öffentlichkeit früher – teilweise auch noch heute – mit Vorurteilen konfrontiert. Metal wurde mit Begriffen wie Satanismus, Proletentum und Rechtsradikalismus in Verbindung gebracht und die Szene diffamiert, was für viele Anhänger ein Problem darstellte, andererseits aber auch als Identitätsmerkmal zur Abgrenzung zum sogenannten Mainstream diente." - was ein quatsch. früher, aber auch noch heute, satanismus, rechtsradikalismus ... als identitätsmerkmal...
"Metal präsentiert sich in erster Linie als musikalische und teilweise auch als visuelle Kunstform, ist jedoch oft mit der dahinter stehenden Subkultur eng verbunden. Die Musik und graphische Kunst sind Ausdrucksformen der Szeneidentität." - ???
"So wird man zum Beispiel vereinzelt mit Symbolik konfrontiert [...], die eine Faszination des Bösen und Zerstörerischen reflektieren, jedoch im Allgemeinen [...] keinerlei politischen Hintergrund haben." - viel zu pauschal.
"Andererseits steht für Metalheads die Musik klar im Zentrum, und es besteht für sie wenig Bedarf nach anderen Ausdrucksmitteln für ihre Szenezugehörigkeit." - jo, wüs jetz????
der abschnitt "Musik und Kunst" ist großteils ziemlich gut, nur der unterpunkt "Visualisierungen" schießt wieder den vogel ab: wirklich nur in manchen genres spielt das eine große rolle, was evtl. manche kritiker meinen, tut hier nix zur sache, "Die visuelle Komponente soll grundsätzlich die inhaltliche Komponente, das transportierte Gefühl der Musik, verstärken. Das Album wird somit zum Gesamtkunstwerk [...] - tja, wenn das mal nicht in jeder musikart so ist...
"Geschichte - Ende der 60er bis Anfang der 80er Jahre" ist absolut okay (bis auf die sprachlichen schlenzer)
"Geschichte - Ab Mitte der 80er Jahre" ist richtig gut, wobei da auch so ein paar einschübe gelöscht werden könnten.
die "siehe auch"-liste zu den verschiedenen szenen ist zumindest so lange überflüssig, bis die artikel bestehen. ansonsten verlinke ich dann gleich noch Mikronesische Metalszene.
"die Fähigkeit, die Stilarten zu unterscheiden, gilt für einen Metaller als selbstverständlich" - so ein käse aber auch. mal ganz davon abgesehen, dass eine ganze reihe von bezeichnungen sich überschneiden, nur von der industrie erstellt wurden oder ganze bereiche z.b. den "traditionellen" anhängern sowas von am hinterteil vorbeigehen.
den rest im punkt "Stilarten" finde ich dagegen ausgesprchen gelungen.
ich habe schon so einiges gehört und gelesen, aber beispielsweise (!) "Drone Doom Metal" gibt es so nicht wirklich. ist wohl sowas wie das unsägliche "love metal" von HIM...
"Kultur" ist mir jetzt wirklich zu umfangreich, als dass ich das jetzt satz für sazt durchforsten möchte, tschuldigung.
"Viele Metalfans lieben lange, ausgiebige, oft auch emotionsgeladene und lautstarke Debatten [...]" - äähm, genau. viele dorfbewohner trinken zu viel und geraten vorschnell in prügeleien. oder so.
der punkt "Auftreten" ist mir ein ganzes stück zu BRAVO/YAM!-mäßig... "Lange Haare sind für viele Metaller eine Selbstverständlichkeit [...] Meistens tragen Metaller ein Longsleeve oder T-Shirt auf dem Bandschriftzug, Album-Cover oder Symbolik einer Band zu sehen sind [...]"; weiterhin fehlen infos zu metalcore-auftreten, crossover-bands, prog-metal und co.
"Anhängern des Punks oder des Hardcore gegenüber ist die Szene zwar tolerant, aber dennoch nicht übermäßig positiv eingestellt" - ja, wenn das der schreiber sagt, dann wird es wohl stimmen... käse. ebenso "Raver erscheinen den Metallern häufig als "Prollos", die seelenlose Musik konsumieren. Noch gespannter ist das Verhältnis zu Hip-Hoppern [...]" - so ein pauschales gequassel *schüttel*. da hat wohl jemand seine subjektiven ansichten abgeladen und keiner ist dagegen angegangen.
"Einige Bands [...], der sog True Metal oder seit 2004 auch der Symphonic Metal finden in der breiten Masse Gehör. Ansonsten bleibt das kulturelle Phänomen der Allgemeinheit jedoch verschlossen [...]." - wieso explizit gerade seit 2004 symphoonic metal? wieso nur true? was ist aktuell mit der sogar auf mtviva stattfindenden metalcore-sause nebst vorigem new metal? papa roach, linkin park, metallica, korn,... fanden also nie in der breiten masse statt?
überhaupt kommt da unglaublich viel quatsch: "Auf Grund der hedonistischen Tendenzen in dieser Subkultur [...] Das Unwissen beginnt damit ... mittlerweile werden Abweichungen gesellschaftlich jedoch [...] Metaller als gewalttätige und minderintelligente Schläger ausgemalt und die Musik als dummer und verdummender Krach ... obwohl der Toleranzgedanke eigentlich auch friedfertiges Verhalten miteinschließt und die musikalische Ausdrucksfähigkeit und die Entwicklung der Lyrics sich oft auf einem relativ hohem Niveau bewegen [...] Der Nu Metal steht in dem Medien tendenziell im Verruf, Amokläufe oder Selbsttötungen bei Jugendlichen zu verursachen [...]"
"Auf Festivals hingegen sind i. d. R. alle Richtungen der Subkultur mit ihren Anhängern vertreten." - das wage ich mal, stark zu bezweifeln. soll ich mal sämtliche anzeigen im musikmagazin neben mit durchzählen nach genre-spezifisch und genre-unspezifisch?
"Einige wichtige Festivals:" - was macht etwas 'wichtig'?? das "fuck the commerce" (zu dem es noch nicht mal einen artikel gibt) ist zumindest von der breite des angesprochenen publikums nicht wirklich sehr relevant. da gibt es zig waldundwiesen-festivals, die mehr leute ziehen.
die weblinks müssten knallhart aussortiert werden. nicht jedes onlinemagazin, nicht jede fanpage und erst recht nicht jeder musikshop sollte sich da eintragen dürfen. an dieser stelle fällt mir auf, dass noch ein verweis auf die verschiedenen gedruckten metal-publikationen ala orkus, metal hammer, rock hard und co rein müsste, da es sowas z.b. für den techno-bereich nicht gibt in diesem ausmaß, wie ich meine.

das sollte fürs erste reichen... ;-P

und: nein, ich habe weder zeit noch wirklich lust bei der aktiven arbeit mitzuhelfen. vielleicht steige ich aber zu einem späteren zeitpunkt ein. aktuell habe ich 1. zuviel um die ohren und 2. noch zwei artikel im offline-modus fertigzustellen. --JD {æ} 02:34, 30. Mär 2005 (CEST)

wow, die Kritik ist nicht von schlechten Eltern. Ich war halb eingeschlafen, als ich den Artikel für "sehr gut" befand. Daher mein Fehlurteil. Viel verbessern kann ich leider auch nichts, da ich mich nicht so sehr in der Metal-Szene auskenne. --AlphaCentauri ⌘ 11:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Also ich habe den meisten Kram auf dieser Seite verfasst, und ich schau ab und zu vorbei was draus geworden ist. Teilweise kann ich deine Kritik nachvollziehen, aber eben nur teilweise. Weswegen dort "Jugendsubkultur" steht, wurde bereits auf der Diskussionsseite besprochen. Die Visualisierung nimmt oft eine ziemlich heftige Rolle ein. Auf den meisten Popplatten sind einfach nur die Künstler zu sehen. Bei den meisten Metal Platten hingegen meist ziemlich detalierte Zeichnungen. Das mit "Subkultur und Kunstform" wurde aufgenommen, da es Probleme gab, das richtig zu trennen, deshalb wurde extra erwähnt. Ich werde mir deine Punkte zu Herzen nehmen und den Artikel mal überarbeiten.

--217.95.190.76 10:31, 4. Apr 2005 (CEST)

Friedrich Nietzsche, 31. März

Stern hat diesen Artikel hier eingestellt. Ich sage mal meine Meinung: Seit dem (größtenteils gerechtfertigten) Verriß im letzten September ist der Artikel m.E. deutlich besser und die angeführten Kritikpunkte doch mehrheitlich behoben worden. Zur Rezeption ~~werde ich noch etwas mehr schreiben~~ habe ich eigtl. zu viel geschrieben. Noch fragwürdig ist:

ob die Darstellung der Lehren weiter stichwortartig oder anders sein sollte - da müßte man allerdings sagen, wie. Grundsätzlich kann man sich auch chronologisch durch die Bücher hangeln, aber gerade die aufgeführten Schlagworte sind wichtig und müssen erklärt werden.
die Literaturliste. Kenne ich nicht alle. Glaube aber nicht, daß z.B. die Zeitungsartikel von größerer Relevanz sind.
zu den Zitaten und Weblinks siehe Artikel-Diskussion, die habe ich gerade entmistet.

Das Hintergrundproblem ist, daß man unendlich viel schreiben kann. Ich wüßte gerne von anderen, was ihrer Meinung nach in den Artikel gehört, was man evtl. auch streichen könnte, kurz: wie umfangreich soll es denn sein?--Chef Diskussion 23:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Bloß nicht noch mehr Verschlagwortung! Zu jedem praktisch jedem sogenannten Nietzsche-Schlagwort ließe sich nämlich in seinem Werk eine Gegenstelle finden. Nietzsche war wohl nicht gerade der Verfasser einer fix referierbaren, Powerpoint-kompatiblen Thesen-Philosophie. Der Artikel, so wie er jetzt ist, gefällt mir gar nicht schlecht. Gern hätte man vielleicht noch was zu Nietzsche und den Naturwissenschaften gewusst, z.B. zu seiner Darwin-Rezeption. Aber Respekt vor dem bereits geleisteten. SemiKondukator 19:19, 2. Apr 2005 (CEST)

also mir hat er gut gefallen. einige rote links sind noch da, die könnte man entweder schreiben oder "entlinken". lang ist er, das ist wahr, aber nicht zu lang, finde ich. Akalos 20:55, 2. Apr 2005 (CEST)

Michael Moore, 31. März

Die Toten Hosen, 31. März

Auf jeden Fall sollten die Subsubheadlines verändert werden. Z. B. ist die Headline "Ehemalige Bandmitglieder" stärker hervorgehoben als die eigentliche Headline "Die Mitglieder der Band". --Debauchery 17:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Mich stört der Gebrauch der Spitznahmen der Bandmitglieder im Artikel. Ich würde unter Mitglieder der Band z.B. schreiben: Andreas Frege (*22. Juni 1962 in Mettmann), genannt Campino. Im weiteren Verlauf würde ich dann nur noch von Frege, Meurer usw. sprechen.

Inhaltlich wird den Anekdoten um die Band zu viel Raum gegeben. Auch die Tatsache, dass eine Single in den Farben gelb, grün und pink erschienen ist, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Dafür fehlen Aussagen zu den Motiven der Band. Warum machen die Jungs Musik? Welche soziale oder kulturelle Herkunft haben sie und wie findet man das in ihrer Musik wieder? Was sind ihre Vorbilder? Welche Geschehnisse oder Personen haben sie besonders beeindruckt? Warum hat denn die Entwicklung von Liedern mit Spaß- und Sauftexten zu politischeren und sozialkritischen Texten stattgefunden? -- Hjaekel 20:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Mir fehlen noch Bilder und ich halte die Singlenavigationsleiste so für nicht sinnvoll. Erstens ist sdie Auswahl nichtklar und zweitens fehlt fast sämtlicher Inhalt --Wotan 20:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, wir sollten den gebrauch der Künstlernamen beibehalten, da die Mitglieder unter ihren Künstlernamen wesentlich besser bekannt sind als unter ihren bürgerlichen Namen. Oder habt ihr einmal davon gehört, dass Campino von den Medien mal Andreas Frege genannt wurde. Antifaschist 666 22:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Ärzte, 31. März

Westliche Kalligrafie, 2. April

Der Artikel nimmt momentan am Schreibwettbewerb teil, aber sobald der um ist, hoffe ich, ihn zum exzellenten Artikel nominieren zu können (mal schaun, wie der Wettbewerb ausfällt ;-) ...). Ich bin mir nicht ganz sicher, was noch verbesserungswürdig ist. Ich werd ihn mir nochmal durchlesen und hoffe auch auf eure Hilfe. --Manuel (Diskussion) 16:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Es ist noch vieles verbesserungswürdig. Ich will ihn in den nächsten Tagen gerne einmal etwas gründlicher lesen und Vorschläge machen. Aber ein Problem habe ich gleich: für mein Empfinden entscheidet sich der Artikel nicht wirklich, ob er eine "Geschichte des Schreibens" oder eine "Geschichte des Schönschreibens" oder gar eine "Geschichte der Buchkunst" sein will. Sehr viel, was hier unter Antike und Mittelalter steht, ist nicht spezifisch kalligraphisch - oder hat es einen Sinn, unter Kalligraphie etwas anderes zu verstehen als die besonders kultivierte, künstlerisch ambitionierte und gelungene Kunst des Schreibens, die sich vom "normalen" Schreiben abhebt? Ich kann auch verstehen, daß Buchmalerei den Blick auf sich zieht, weil sie so "schön" ist, aber sie gehört nicht zum Arbeitsgebiet des Schreibers, sondern des Illuminators. Sollte man sie nicht ganz aus dem Artikel draußen halten? Soweit im Moment, --Sigune 05:10, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe unter Kalligrafie schon etwas mehr als das bloße Schreiben: Die künstlerische Gestaltung eines Schriftblattes. Dazu gehören ggf. auch aufwendige Initialen, Ranken, Girlanden, Verzierungen u.s.w. Dass macht die Abgrenzung zur reinen Buchmalerei schwierig, auch da moderne kalligrafische Arbeiten in diesem Punkt natürlich von historischen Vorbildern inspiriert werden und die historische Arbeitsteilung heutzutage normalerweise nicht mehr gegeben ist.

Auch die geschichtlichen Ausführungen halte ich für notwendig, da gerade die Entwicklung neuer Schreibgeräte und Beschreibstoffe, politischer und kultureller Änderungen und des technischen Fortschrittes immer wieder Herausforderungen boten, die die Entwicklung der Kalligrafie und der kalligrafischen Schriften beeinflussten und bis in die Gegenwart hinein wirken. Diese Aspekte aus ihrem historischen Kontext zu reißen scheint mir nicht sinnvoll. --BK 21:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich verstehe jetzt besser, was gemeint ist: die heutige Kalligraphie und ihre Anregungen und Inspirationen in der Geschichte. Das ist eine andere Philosophie als meine. In diesem Fall halte ich mich als Buchwissenschaftlerin mit Kritik zurück, denn dann ist eine ahistorische Brille (medievalism/Historismus) schon ins Thema eingebaut. Wenn der Artikel auf die heutige Nachahmungsästhetik fokussiert ist, darf er selektiv sein, und man muß die historischen Unschärfen auch nicht mit derselben Genauigkeit ausbügeln wie bei einer "Geschichte der abendländischen Schreibkultur". Aber - das wäre meine Bitte - man sollte nirgendwo den Eindruck erwecken (auf den ich zuerst reingefallen bin), es ginge hier um eine Geschichte des Schreibens oder eine Geschichte der Kalligraphie, denn das kann der Artikel nicht leisten (zum Beispiel fehlen die Urkundenschrift und die Kursive, zum Beispiel sind die Schriftbeispiele in der Tabelle ahistorisch - aber wie schon gesagt: ein heutiger Kalligraph kann mittelalterliche Schriften ja nur ahistorisch schreiben, nicht wahr ;-). Trotzdem noch eine Notiz: In der Schrifttabelle muß es "Capitalis quadrata" heißen. Gruß, --Sigune 01:50, 4. Apr 2005 (CEST)

The Donnas

Progressive Rock, 03. April 2005

Verbessert und erweitert sollte vor allem der Abschnitt Eigenschaften des Progressive Rock werden. Die Analyse der musiklaischen Eigenschaften kann noch grundlegend ausgebaut werden. Mir fehlt es dazu etwas an musikalischem Fachwissen. Die Geschichte und Spielarten dieses Genres sind IMO ausreichend abgehandelt. Zudem sollten wir uns um eine ausreichende Bebilderung des Artikels kümmern! --SebastianWilken 19:04, 3. Apr 2005 (CEST)