Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2008

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung) (erl. zurückgenommen)

Relevanz dieser Kategorisierung nach Zugehörigkeit von Schülerseilschaften wird nicht deutlich, Schülerverbindung (offenbar nur regionale Angelegenheit) konnte mir auch keinen Aufschluss geben, da könnte man ja auch Dieter Bohlen als DKP-Mitglied in seiner Jugend "outen", imho Unsinn zudem offenbar (s.u.) nicht genau zu Studentenverbindungen abzugrenzen --Zaphiro Ansprache? 00:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

1. Keine Seilschaft. Sondern ein familiärer Lebensbund, ein Lebensstil, eine Lebenseinstellung, eine Art der Sozialisation. Ein Charaktermerkmal (das diese Person geprägt hat). Klar behalten. lg 62.47.23.95 16:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch die Kategorie: Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) , behalten --Takome 01:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nach den Grundsätzen von Partei- und Religions-Mitgliedern auf die Personen reduzieren, die entweder für eine entsprechende Organisation relevant sind (durch eine Führungsposition) oder bei denen die Organisation *nachweislich* eine herausragende Bedeutung für die Karriere hat. --TheK? 04:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bei Religionsmitgliedern wird dieses Prinzip angewendet, aber bei Parteimitgliedern bisher nicht. Sonst müsste man die Debatten etwa über die Kategorie:NSDAP-Mitglied bzgl. Dieter Hildebrandt usw. nicht führen. --Amberg 08:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

• was mir z.B. auffällt, ist, dass dies meist nicht genau abtrennbar zu Studentenverbindungen ist (z.B. steht in "Mittelschüler-Kartell-Verband der katholischen, farbentragenden Studentenkorporationen Österreichs (MKV)". Insofern würde imho eine Kategorie Kategorie:Korporierter ausreichen, wie man gleich bei der ersten kategorisierten Person Werner Amon sieht----Zaphiro Ansprache? 12:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
  • nach Überlegung und Einsicht zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 12:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Korporationsart (erl.)

synonym mit Kategorie:Korporation, Abgrenzung bzw Definition nicht vorhanden --Zaphiro Ansprache? 01:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

• korrigiert, aber mal klarstellen, ob es diesen Begriff überhaupt gibt, sind z.B. DDR-Studentenverbindung oder Baltische Studentenverbindung Korporationsarten? was ist z.B. mit den amerikanischen Verbindungen etc, kann man da von einer "Art" überhaupt sprechen? Hat sich dieser Begriff etabliert?----Zaphiro Ansprache? 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Synonym ist das nicht, ob es den Begriff außerhalb der WP gibt, weiß ich zwar nicht, aber die
Verwendung hier scheint sinnvoll. Bleibt. Da die Beteiligung an der Diskussion so gering war,
würde ich eine erneute Diskussion nicht als unzulässig ansehen. -- Perrak 18:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Korporationsverband (erl.)

synonym mit Kategorie:Korporation sowie Kategorie:Korporation (Dachverband) Abgrenzung oder Definition nicht vorhanden --Zaphiro Ansprache? 01:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

• korrigiert, gestern war's sehr spät----Zaphiro Ansprache? 15:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt auch, Begründung siehe eins weiter oben. -- Perrak 18:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Landtag (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Landtag Nordrhein-Westfalen (erl., bleibt)

Anpassung an Name des Hauptartikels gemäß WP:NK/K und Eigenname gemäß Geschäftsordnung des Landtags -- Triebtäter 02:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst einmal steht in WP:NK/K etwas von "sollten sich beide im Namen gleichen", dann steht in der von Dir recherchierten Quelle öfters nur "Landtag", dann aber auch "Landtag von Nordrhein-Westfalen", einmal sogar "Landtag Nordrhein-Westfalen". Wo Du da jetzt einen Eigennamen herleitest, ist mir schleierhaft: belassen, wie gestern und vorgestern auch. --Farino 02:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Parlamentszeitschrift verwendet den Namen, alle Drucksachen und Gesetze tragen ihn, auf dem Abgeordnetenhandbuch steht's so ... wie man da jetzt den Eigennamen nicht erkennen kann, ist mir schleierhaft. Anpassen wie Kategorie:Landtag des Saarlandes und Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin auch. -- Triebtäter 03:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es wird fad, und gleicht einer ABM iniziert durch Benutzer:Triebtäter. Belassen wie es ist und die Einheitlichkeit des Kat-Systems herstellen. --L5 11:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kein stichhaltiger Grund für Umbenennung erkennbar, Kat bleibt. -- Perrak 17:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Softball bei den Olympischen Spielen nach Kategorie:Softball bei den Olympischen Sommerspielen (erl.)

Anpassung an Hauptartikel gemäß WP:NK/K und Vereinheitlichung in der Kategorie:Olympischer Wettbewerb -- Triebtäter 04:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall gemacht werden, es war auch beabsichtigt, die Kategorie mit Sommerspielen anzulegen, ich habe aber einen c+p-Fehler gemacht. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 10:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die falsche Einsortierung habe ich korrigiert und deshalb die Kategorie:Softball bei den Olympischen Spielen mit Kat.-Löschantrag versehen. Ich gehe hier von Konsens wegen der unbeabsichtigter Falschanlage aus. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vergesst bitte:

• Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen
• Kategorie:Rennrodeln bei den Olympischen Spielen
• Kategorie:Skeleton bei den Olympischen Spielen

nicht. --Farino 13:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Eishockey bitte nicht verschieben, das war 1920 Teil der Olympischen Sommerspiele. -- NCC1291 16:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Es ist aufzusplitten, auch wenn es keiner braucht. Notwendig ist unbedingt Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Sommerspielen und in Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Winterspielen. Oh jo :_) --Zollwurf 23:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

offensichtlich erledigt. --bluntnicht gut? 09:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kategorie:Softball bei den Olympischen Sommerspielen (erl.)

falsch angelegt -- Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 10:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

done --Atamari 11:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GRT mit Vorlage:GRT/Doku

Ungenutzt, wahrscheinlich wegen des hohen Flächenbedarfs. --Farino 13:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Abkürzung von Wiki-Syntax. Für sowas sind Vorlagen nicht gedacht, geeignet und auch nicht erwünscht. Löschen. Zumal {{GRT|36,000}} ja schon fast eine Verarsche ist. Das ist nochmal um einiges aufwändiger als einfach 36,000 GRT zu schreiben. Zudem ist das Komma als Tausendertrennzeichen falsch (das wäre aber behebbar und ist daher von mir nicht als Argument gedacht). -- Chaddy - DÜP 17:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Ehrenbürger von Hösbach

listnwahn --217.7.198.231 20:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Löschwahn - sehe keinen Löschgrund --WolfgangS 20:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Wo soll angesichts der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) hier etwas "wahnsinnig" sein? -- Triebtäter 20:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

kein Löschgrund --Frank Reinhart 20:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich kein Löschgrund. Listenwahn ist was ganz anderes. Behalten. -- Karl-Heinz 20:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Schülerverbindung (erl)

kein Artikel, keine Quelle, keine Historie. Relevanz so unklar --Zaphiro Ansprache? 00:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ähem ... unter "Literatur" sind sechs Bücher zum Thema Schülerverbindungen aufgelistet. Sind das denn keine Quellen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

• sorry, war Missverständnis, irgendwas stimmte mit meinem letzten Aufruf des Artikels nicht (da war nur ein kurzer stub ohne beleg, seltsam)----Zaphiro Ansprache? 00:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Man-of-war (Segelschiff) (verschoben in BNR)

Unterirdischer Text - Es wird auch nicht ein Schiff beschrieben, sondern offensichtlich eine ganze Baureihe - abgesehen davon dass es völlig quellenfrei ist - wer hat es gebaut? wann? wo? .... --WolfgangS 06:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

So n blödsinn, einfach ignorant... Benutzer:ManWebWar

scheint mir aus einem Spiel zu sein.--Eleazar ' ©. ✉ 07:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja klar ausm Spiel und das Spiel heisst Leben. Benutzer:ManWebWar

Bei Man o' War (Pferd) steht ein Satz dazu, ansonsten findet Google eigentlich nur Referenzen auf die Rockgruppe Manowar. Könnte sein, dass es sowas gegeben hat, aber aus dem Artikel geht das nicht so wirklich hervor. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Schon alleine der Name, ist absurd, ich kenne kein Land das sein Schiff so genannt hätte, das waren Berühtmheiten, oder liebevolle Namen, aber "Man of war". Ich tippe da wirklich auf eine Spielerklärung--Eleazar ' ©. ✉ 08:15, 3. Okt. 2008 (CEST) Es fehlt der Heimathafen, von welcher Krone in AUftrag gegeben. Welche Schlachten. Das ist kein ARtikel, kann man das dem AUtor sagen, dem Manwebwar ;-)--Eleazar ' ©. ✉ 08:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

http://www.footnote.com/spotlight/2154/british_man_of_war_ship_diagram/ Benutzer:ManWebWar

[1] Die HMS Prince Royal, war der erste mit drei Geschützreihen. Aber laut dem english deutschen Wörterbuch ist man-of-war nur die Bezeichnung für ein Kriegsschiff, nicht dessen Name[2] --Eleazar ' ©. ✉ 08:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz zu Kriegsschiff ? ;-)) --Eleazar ' ©. ✉ 08:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es handelt sich ausschließlich um Segelschiffe, also keine Galeeren (Rudern) oder moderne Schiffe. Ansonsten ist es ein allgemeines altes Oberbegriff. -- 89.58.170.64 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ihr solltet mal auf englische seiten gehen und nicht im Deutschen kellern suchen. Dann findet ihr auch was. Mann Mann Mann... Benutzer:ManWebWar

Bei allem Respekt zu Artikelautoren, dieser Text ist unhaltbar. Das Lemma hingegen halte ich für relevant. Daher verbessern oder nach 7 Tagen löschen, wenn es nicht verbessert wurde. --Hgulf Diskussion 09:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Text ist einfach Schrott. Beim Umarbeiten würde nichts davon erhalten bleiben. Löschen --Xocolatl 09:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Meine höfliche Frage: Was soll das sein? Ein Artikel über ein relevantes, weil bekanntes Schiff ist es nicht! Quellen fehlen komplett! Der Text ist wirr und ohne jeden Bezug auf eben einSchiff. Wir würden uns gutes tun, diesen Schwachfug ganz schnell zu löschen.--Biberbaer 09:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Frage. Ich habe es dem Hauptautor auf eine Unterseite
verschoben (Benutzer:ManWebWar/Man-of-war (Segelschiff). Bitte dort
ansehen und ggf. ausarbeiten. Ich beobachte es gern weiter. Klugschnacker 10:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist Schrott, aber den Schiffstyp gibt es aber schon: en:Man-of-war-- Tresckow 16:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Besser wär ein Import von fr:Man'o'war Falentin 20:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

17. bis 19. Jahrhundert - aha. Aber Forester kennt es nach meiner Erinnerung nicht. Da sollte eine wasserdichte Quelle her - den Interwikis traue ich persönlich hier nicht! --77.25.213.80 21:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nur leider haben die wie auch immer motivierten Diskussionsbeiträge zum LA den Autoren offenbar verschreckt. Klugschnacker 21:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Claudio de Bartolo (-LA)

hieraus ist nicht genügend Relevanz erkennbar
war sein Musical erfolgreich? - hat er Platten veröffentlicht? war er auf bedeutenden Festivals? ... "Partner von" ist nicht ausreichend --WolfgangS 09:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt's schon ein paar Sachen, aber wenn der Artikel nicht überzeugender gestaltet wird, bin ich fürs Löschen. --Xocolatl 09:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Auftritt beim Grand Prix der Volksmusik 2005, auf deren Compilation vertreten, mind. 6 Singles veröffentlicht. Relevanz gegeben, Artikel ausbaufähig aber kein Löschgrund. -->nepomuk 09:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Täusch ich mich, oder steht davon gar nichts im Artikel? So demzufolge irrelevant, also ausbauen oder so löschen. Der Tom 11:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ist zwar zur Beurteilung der Relevanz unerheblich, aber jetzt stehts drin. -->nepomuk 13:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nur das, was im Artikel steht, ist zur Beurteilung der Relevanz maßgebend! Jetzt sollte der Artikel behalten werden. Der Tom 13:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nach Ausbau Relevanz erkennbarer - LA zurückgezogen --WolfgangS 16:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Teamorientierung

Seit 26. September erfolglos in der QS. Kein enzyklopädischer Artikel. Hat hier noch jemand Lust, daraus in 7 Tagen was zu machen? Tröte Manha, manha? 09:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch ein selbsterklärender Begriff, da halte ich jeden weiteren Arbeitsaufwand für überflüssig. Löschen. --Xocolatl 09:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das soll ein selbsterklärender Begriff sein? Mitnichten (vgl. auch das Bochumer Inventar). Der Artikel ist ein gültiger Stub - recht schwach, aber immerhin sagt er was aus und gibt Lit an. Auch in dieser Form behalten. --Mautpreller 10:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

BIP-Spam ... vgl. Spezial:Linkliste/Bochumer_Inventar_zur_berufsbezogenen_Persönlichkeitsbeschreibung .... bin mal gespannt auf die Abgrenzung zu Teamfähigkeit + Teamkompetenz (Bücher 1 - 10 von 237 zum Thema Teamkompetenz) ... Hafenbar 11:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dass Orientierung was anderes als Fähigkeit/Kompetenz ist, wirst Du vermutlich kaum bestreiten.--Mautpreller 13:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

jeder ist eingeladen, wir zu beweisen das es nicht nur um sinnfreies, vom BIP-Erstelller reingespamtes, Personalwirtschaft Buzzword Bingo geht: Spezial:Linkliste/Teamorientierung ... Hafenbar 14:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Wikipediaregel: Bevor ein Artikel gelöscht wird, sollte er verbessert werden. Das betrifft vor allen diejenigen, die ihn a) erstellt haben oder b) die ihn löschen und für nicht gut befinden. Soviel so gut, daher behalten. --Lugsciath 15:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Alpha-Hochhaus (SLA)

und was macht diese Hochhaus interessant genug für Wikipedia? --WolfgangS 11:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der angegebene Weblink in diesem Stub führt darüberhinaus ins Leere... (404 Not found)... Löschen -- trueQ 11:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

das wurde schon um 11:09 als irrelevant geSLAt.-- Johnny Controletti 12:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz (Höchstes, erstes, Besonderheiten, ect) erkennbar. Löschen GMH 12:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

• außerdem: keinerlei Belege: löschen, gerne auch beschleunigt.--Kuebi 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Da wir uns ja einig sind, SLA gestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 13:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Rayneke (erl. Wiedergänger-LA)

Vermutlich nicht relevant; ein Album im Selbstverlag und zwei-drei Samplerbeiträge reichen nicht. Code·is·poetry 12:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2008#Rayneke (erl.; bleibt). 212.71.114.250 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

LAE weil Antrag ohne neue Begründung. -->nepomuk 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz steht im zweiten Satz: regelmäßige überregionale Auftritte. -->nepomuk 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST) Sprachlich ist der Artikel sicher verbesserungsbedürftig, ich versuchs mal.

LA wieder rein, die Relevanz ist nirgendwo begründet, zudem fehlen Quellen. Der Tom 13:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, es ist ein Wiedergänger-LA. Das begründet dann das LAE. Der Tom 13:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

BNS. Nochmal für dich: a) Wiederholungsantrag ohne neue Argumente nach vorangegangener Behaltensentscheidung b) regelmäßige überregionale Auftritte entspricht WP:RK. -->nepomuk 13:30, 3. Okt. 2008 (CEST) PS: kann ich jetzt bitte am Artikel arbeiten?

Aber gern. Darauf bin ich jetzt wirklich gespannt! Der Tom 13:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Fertig, bitte prüfen, ob genehm. -->nepomuk 13:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Für gut befunden und gesichtet. Der Tom 13:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na dann danke. Ich finde den Artikel zwar immer noch nicht so ganz rund, aber ich laß ihn jetzt mal so. -->nepomuk 13:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stolpersteine in Osnabrück (LAE)

Damit nicht noch mehr Arbeit umsonst ist und später Frust aufkommt: Löschen. Ich verweise hier auf die Liste der Stolpersteine in Krefeld, die wirklich gut war und trotzdem gelöscht wurde. Ich persönlich habe nichts gegen die Liste... Gruss --Nightflyer 12:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Ich sehe keinerlei Grund diesen Artikel zu löschen --WolfgangS 12:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also, der LA-Steller findet den Artikel ok und gibt keinen eigenen Löschgrund an? Schon etwas strange. Kein Löschgrund angegeben = kein zulässiger LA imho. GMH 12:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

also damals war die Begründunf: Imho ein klarer Fall von Datenbank. Wurde gelöscht. War auch in der Löschprüfung. Der wahre Grund ist aber vermutlich, das die Verdränger in der Wikipedia eine heimliche Mehrheit haben. Hätten sie mal Nazimusik gemacht (und 5000 mal verkauft) statt so alberne Stolperfallen aufzustellen, dann wäre das kein Problem.--84.160.189.234 12:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Natürlich behalten und die Krefelder Liste wieder herstellen. Kunst im öffentlichen Raum hat bei uns in der Regel immer Platz und die Stolpersteinartikel sind wichtige Bausteine, das jüdische Leben und dessen Vernichtung in den einzelnen Städten darzustellen. -- Triebtäter 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Trau dich und stell einen LP-Atrag für Krefeld, dann kommen sie sicher wieder aus ihren Löchern gekrochen. Aber Hauptsache wir haben eine komplette liste aller denkmalgeschützten Häuser in Heilbron.--84.160.189.234 13:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Löschgrund: Artikel dieser Art sind in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht und wurden bisher trotz guter Qualität gelöscht. Gruss --Nightflyer 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub ich bin im falschen Film. Ich finde es unverschämt einen solchen LA zu stellen. Unbedingt Behalten, denn man sollte froh sein ein solchen Artikel in der Wikipedia lesen zu können. --Elkawe 13:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dito: Behalten. Und UNBEDINGT den Artikel Liste der Stolpersteine in Krefeld wiederherstellen. Da ist wohl einer Amokgelaufen der den Artikel damals gelöscht hat. Tyset 14:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Den Büttel der Pharmaindustrie hab ich eigentlich anderes eingeschätzt.--84.160.189.234 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du erläutern, was mit „Artikel dieser Art“ gemeint ist? Welcher Art? Selbstverständlich ist hier weder ein Löschgrund genannt, noch liegt überhaupt einer vor. Wichtiger Artikel. -->nepomuk 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß LAE 2, unbegründeter LA, um Schaden vom Projekt abzuwenden. -->nepomuk 13:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kannst Du dann auch den LAE-Baustein auf die Artikeldisk setzen oder ist das schon zu viel Artikelarbeit?! Der Tom 13:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh in dem Baustein ehrlich gesagt wenig Sinn... -->nepomuk 13:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Macht nichts, deshalb gehört er nach LAE trotzdem dort hin. Andere sehen in ihm eben mehr Sinn. Der Tom 13:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Pachube

Wo ist die Relevanz versteckt? -- Johnny Controletti 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht weniger die Frage der Relevanz, denn der Dienst scheint schon ein Alleinstellungsmerkmal aufzuweisen, aber mir fehlt Inhalt --WolfgangS 15:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

Falls der Artikel bleibt, sollte mal Jemand, der was davon versteht, ohne die zahlreichen Fachbegriffe zu verwenden, beschreiben, um was es eigentlich geht. Ich verstehe zwar nicht alle Fachbegriffe, aber ich stimme WolfgangS zu, auch ich vermisse Inhalt. Zur Relevanz kann ich mich derzeit nicht äußern, ich plädiere aber im Falle von Relevanz für den QS-Baustein. -- Qhx 19:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Nöcker

Ich sehe nichts, was Thomas Nöcker relevant macht, sollte ich mich täuschen und Vorstandsmitglied reicht aus, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Zollernalb 13:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorstandsmitglied reicht im Normalfall nicht aus, da müsste der Herr schon noch mehr vollbracht haben. In den einschlägigen Relevanzkriterien sehe ich auch nichts relevanzstiftendes, löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nur Vorstandsvorsitzender reicht nicht, mehr ist nicht zu erkennen = keine Relevanz. Löschen GMH 18:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Grafschaft Orlamünde

Gegen die Textwüste ließe sich was machen, aber das ist auch noch völlig ohne Belege für die aufgestellten Behauptungen (eine der mächtigsten usw.), so daß ich nicht sehe was das QS groß richten soll. Im jetzigen Zustand ist das nciht zu retten. Bei solchen Textwüsten habe ich auch immer URV-Verdacht, wenn der Affenkrieger auch nichts findet.
Daher halte ich für den aktuellen Zustand LA für angebrachter als statt QS. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 13:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das anders. Eine Grafschaft löschen geht natürlich nicht.

Der (neue) Autor hat den Artikel WP-gerecht geschrieben, so hat der Artikel sicherlich nirgendwo anders gestanden (obwohl einige Formulierungen übernommen zu sein scheinen).

Schade, dass die Quellliteratur nicht angegeben ist. Dass ist aber kein Löschgrund.

Ich sehe hier die Möglichkeit, einen namhaften Autor aus der Nähe anzusprechen oder eine dementsprechende Notiz auf der Diskussionsseite anzulegen.

Immer erstmal den Ausbau voranbringen und nicht schon am nächsten Tag alles hinschmeissen. Hast du selber eigentlich hierzu schon gegooglet? -- Olbertz 20:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also relevant ist die Grafschaft sicher, aber das ist ein Fall fürs QS (sehe nicht, warum das hier zwecklos sein solte. Behalten und QS GMH 20:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stolpersteine in Osnabrück (erl. heute schon LAE)

Stolpersteine gibt es in jeder Stadt, was im Artikel Stolpersteine und auf der Webseite des Projektes auch erläutert gehört; aber es braucht nun wirklich nicht jeder einzelne Stein hier Erwähnung zu finden. Nicht nur die Stolpersteine in Krefeld, sondern auch schon mehrere andere dieser Listen wurden gelöscht; weswegen dies hier auch die einzige Liste dieser Art in Kategorie:Stolpersteine ist. -- feba disk 13:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: dies ist ein neuer und begründeter LA; hier der Link zu den anderen Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2007#Stolperstein-Artikel. -- feba disk 13:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dass es keine Artikel über Stolpersteine in Anderen Städten gibt, ist nur ein beweiß, dass hier gründlich gearbeitet wurde. Ich halte jeden einezelnen Sammelartikel über Stolpersteine relevanter als einen Einzel Artikel über irgendwelche denkmalgeschützten Häuser... --84.160.189.234 15:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig von den anderen Löschdiskussionen ist der Artikel Stolpersteine schon jetzt wegen der zahlreichen Beispiele, deren Umfang sicher noch zunehmen wird, äußerst unübersichtlich geworden, eine Auslagerung der Liste in Einzelartikel kommt der Lesbarkeit zugute, daher behalten und überlegen, inwieweit die anderen Löschungen überprüft werden sollten. -- Smial 13:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Im [GenWiki] gibt es offenbar solche Listen; dort sind die m.E. auch besser aufgehoben als hier.-- feba disk 13:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Und wir haben noch eine Liste der Stolpersteine des Künstlers Gunter Demnig, deren Sinn sich mir jetzt auch gerade nicht so wirklich erschließt.-- feba disk 14:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

klares Behalten - sinnvoller, informativer Beitrag - was soll dieser nachgeschobene LA? --WolfgangS 15:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sehr deutliches Behalten. Der Artikel ist informativ und übersichtlich. Kein Verständnis habe ich dafür, die erledigte Löschdiskussion erneut aufzuwärmen; dies verstößt gegen die Regeln. -- MrsMyer 15:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hattn ma heut scho. LAE --L5 16:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

LAE wieder entfernt. Wir hatten diese Diskussion in der Tat schon zig mal. Es gab diverse Listen von Stolpersteinen nach Ort. Diese wurden vielfach gelöscht, wiederhergestellt und letztendlich nach Löschprüfung final gelöscht. Die Begründung war auch keine Frage nach der Qualität des Artikels sondern die Frage, ob es systematischen Mehrwert bringt N Artikel nach dem Schema [[Stolpersteine in <Ortsname>]] zu haben (bei final N = Zahl der Orte in Deutschland (plus viele im Ausland)). Die Löschbefürworter haben hier massive Redundanz und geringen Nutzen gesehen. Das ist ein Wiki. Wenn jemand diese Diskussion wieder aufmachen will: Bitte. Aber gegen die bisherige Praxis eine Löschdiskussion per LAE zu entscheiden, geht nicht. 7 Tage diskutieren, dann wie bei den anderen Listen löschen.Karsten11 16:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

@Karsten, was geht hier nicht? Einige Absätze weiter oben wurde dieses Kasperltheater bereits heute beendet. --L5 16:39, 3. Okt. 2008 (CEST) (Nachtrag) Bitte mal das MB verlinken, nachdem ein LAE nicht mehr zulässig ist!

Kaum je einen besser illustrierten Artikel gesehen. Schon rein deswegen behalten. Und zu was bitte ist die Liste denn redundant? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Argumente auf Seiten den Löschbefürworter sehe ich keine! Massive Redundanz? Bitte diese Behauptung zu belegen, sie ist natürlich, bis auf den Einleitungsabschnitt, der (mit Verweis auf Stolpersteine) noch kürzer gestaltet werden könnte, an den Haaren herbeigezogen. Beleg durch Behauptung also? Nein, hier gibt es einfach keine Redundanz. Ein interessanter Vorschlag kam bei vergangenen LD schoneinmal: die Stolpersteine als eigenen Abschnitt in den jeweiligen Stadt-Artikel einbauen. Aber solange es jemanden gibt, der für jede Stadt einen Artikel verfassen will, muß er das auch dürfen. Alles andere wäre von großem Schaden für unser Projekt. -->nepomuk 17:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Informativer und gut aufgearbeiteter Artikel. --Gudrun Meyer 17:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

@L5: WP:LAE greift bei Fällen, bei denen "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.". Wenn wir also zig Artikel dieser Art hätten und die Löschung immer abgelehnt würde, wäre LAE natürlich ok. Hier sind aber die Löschanträge alle abgelehnt worden. Da kann von einem Konsens für Behalten sicher keine Rede sein. Service: Hier die alten Diskussionen:

• [[3]]
• Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2007#Liste_der_Stolpersteine_in_Krefeld_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2007#Stolperstein-Artikel
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Stolpersteine_in_Lahr.2FSchwarzwald__.2F__Stolpersteine_im_Bezirk_Braunau_am_Inn

Nach der Löschprüfung gab es sogar noch eine Schiedsgerichtsanfrage. In all diesen Diskussionen wurden die Argumente mehr als ausreichend dargestellt (und auch in den heutigen Diskussionen habe ich nichts neues gelesen). Konsequenterweise ist auch hier eine Löschung angesagt.Karsten11 18:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Wobei zu bemerken ist, dass das Schiedsgericht damals ja gar nichts entschieden hat, weil es sich als nicht zuständig betrachtete. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Im übrigen wurde oben per LAE entschieden, weil der LA nicht begründet und auch vom Antragssteller nicht gewollt war; daraus nun eine endgültige "Entscheidung" abzuleiten ist sicher nicht zulässig.-- feba disk 19:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist die Krefelder Liste jetzt zu sehen. Nur zur Erinnerung an den damaligen Artikel. Aber der ist ja irrelevant... Gruss --Nightflyer 19:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Tja, diese Krefelder Liste gehört einklich auch hier bei uns rein. -- Smial 21:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ganz allgemein: Vielleicht sollte man die kilometerlangen RK-Diskussionen zum Thema NS-Opfer und Widerstandskämpfer hierzu beachten? Wobei es dort auch nicht nach einem Konsens aussieht. Das hier braucht wohl (mal wieder) ein Meinungsbild. *seufz* -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die damals zur Löschung und in der LP genutzen Argumente für eine Löschung sind nicht völlig von der Hand zu weisen. Dieser Artikel hier zeigt jedoch einen Vorteil mit dem eigenen Artikel: Man kann viel detaillierter auf die besonderheiten im Ort eingehen. Das würde wenn dann auch im Ortsartikel oder unter Stolpersteine passen, kann aber auch ausgegliedert werden, da es sonst sehr schnell zu viel und zu unübersichtlich wird. Nebenbei planen auch viele kleine Städte und Gemeinden entsprechende Steine anzuschaffen. Unter dem Gesichtspunkt der Ausgliederung bin ich für behalten bzw. wiederherstellen. Schönen Abend noch wünscht --Batke 20:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Stolpersteine sind ein Projekt, mit denen der Künstler Geld verdient. Ja, okay. Sie sind aber auch ganz eindeutig sehr auffällige eyecatcher in unseren Straßen. Alle bisher erstellten Listen weisen dabei weit über die Inschrift der Steine (eine solche Liste wäre in der Tat diskussionswürdig -nicht aber löschwürdig per se-) auf, so das Verlegedatum, teilweise auch die Spender. Diese Informationen haben weder in Stolpersteine noch in den Ortsartikeln in dieser Fülle etwas zu suchen. Tatsächlich quillt Stolpersteine schon jetzt über, weil zu zig Städten mit Stolpersteinen Infos darin enthalten sind. Die Listen sind absolut sinnvoll und auch in der zu erwartenden Menge für unsere Enzyklopädie wichtig und tragbar. Nach solchen Informationen wird gesucht, sie sind kaum woanders zu finden. Behalten. Klugschnacker 22:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mobilee

Ein Plattenlabel mit offenbar sehr geringer Reichweite. Der Text bestätigt, dass es hauptsächlich um Veröffentlichungen von Anja Schneider geht bzw. Weggefährten und bisher wenig bekannte Künstler. 2006 von einer IP eingestellt, vielleicht hat sich in der Zwischenzeit etwas getan, so dass sich in 7 Tagen Löschdiskussion die Relevanz präzisieren lässt. Krächz 13:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Christian Hermanns

Der Artikel stellte den Betreffenden als "Arzt und freien Journalisten" dar und wurde gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2007 gelöscht. Danach wurde er als Wiedergänger gelöscht. Nun ist er wieder da, stellt den Betreffenden aber nun (ohne Belege) als Radiomoderator dar. Formal ist das daher an der Grenze zum Wiedergänger. Daher habe ich nicht erneut schnellgelöscht sondern einen regulären LA gestellt. Für den Fall, dass die Löschung erneut erfolgt, bitte das Lemma sperren.-- Karsten11 13:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Er ist sogar Dr. med., arbeitet noch aktiv im Rettungsdienst und eben bei WDR2. Hier kann man ihn auch hören, zwecks Beleg: [4]. Ich sehe keinen Grund, ihn nicht aufzunehmen. -->nepomuk 14:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dr. med. ist ganz nett, dass er im Rettungsdienst arbeitet sehr lobenswert (ehrlich) und die Tätigkeit bei WDR2 ist sein Job. Dein Beleg belegt nur, dass er beim Sender arbeitet, nicht, dass er hier relevant ist. Ich kann gemäß den Relevanzkriterien nichts finden, was ihn behaltenswert machen würde und ja, ich weiß, dass das keine Ausschlußkriterien sind, aber auch sonst fällt mir keine relevanzstiftende Eigenschaft der Person ein. Als Wiedergänger löschen und Lemma sperren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wenn er regelmäßiger Moderator bei WDR 2 wäre, würde ihn das relevant machen. Allerdings wird er nicht auf der Moderatorenliste von WDR 2 geführt. "Weltnachrichten" klingt eher nach einer Sprechertätigkeit (eine moderierte Sendung mit diesem Titel gibt es bei WDR 2 nicht), und das verlinkte Hörbeispiel nach einer Reportage. Falls kein Beleg erfolgt, dass er trotz Nichterwähnung auf der Moderatorenliste regelmäßiger Moderator bei WDR 2 (oder einem vergleichbar bedeutenden Sender) ist, löschen. --Amberg 17:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Als Moderator wäre er klar relevant, wir wissen momentan nicht, was er bei RTL Radio gemacht hat. Auch als Sprecher bzw. Reporter/Redakteur könnte man durchaus, angesichts der breiteren Bekanntheit und damit des potentiellen Leserinteresses, einen Artikel rechtfertigen. -->nepomuk 17:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gerd Deutschmann (WP:LAE, klar relevant)

Sehe keine wirkliche Relevanz vorhanden (auch wenn er 13. Minuten in der zweiten Liga gespielt hat). --Odeesi 14:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

hat professionell Fußball gespielt, ist in der Chronik der Staft aufgeführt - klare genügende Relevanz --WolfgangS 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

13 Minuten in der zweiten Liga reichen. Behalten. --WAH 15:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

LAE Fall 1, Relevanz klar gegeben. Der Tom 15:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Jana Paradigi

Die Dame hat an zwei Heftromanen und an einem Buch jeweils mitgeschrieben, zum Buch siehe [5]. In meinen Augen macht sie das ebensowenig relevant wie die Gründung des Forums oder die Unternehmertätigkeit. Mit Angaben wie „drei Romane“ dürften das Buch und die beiden Heftchen gemeint sein; Angaben über Literaturpreise müssten belegt werden. Das wird bei nur 112 Googletreffern zum Pseudonym und 32 zum Realnamen nicht einfach sein. --WAH 15:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sehe bei genauerem Hinschauen auch keine Relevanz--Martin Se !? 16:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so.Stefan 19:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kann hier die Relevanz so nicht erkennen. 7 Tage GMH 20:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zessionskredit

Der Artikel überschneidet sich komplett mit dem Artikel Abtretung. Bereits in der Diskussion zur Redundanz wurde eine Löschung erwogen. In puncto Kredit ist die Zession bereits im Artikel Kreditsicherung vorhanden. Wiki-Links auf diesen Artikel gibt es nicht. Daher erscheint mir die Löschung sinnvoller als eine Weiterleitung. -- roblion 15:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Redundanz ist in der Tat gravierend (deshalb hatte ich den Baustein ja gesetzt). Alles außer dem Eingangsabsatz kann wegen Redundanz raus. Wenn ich also alles redundante rauswerfe bleibt ein (gültiger) Stub. Das Lemma hingegen ist relevant. Darunter könnte man vieles schreiben: Die behandlung dieser Kredite in der Kreditsachbearbeitung, dem Meldewesen oder der Bilanzierung; Volumina, Margen, Ausfallraten heute und hier oder im internationalen oder historischen Vergleich; Betrugsfälle durch fingierte Forderungen (z.B. FlowTex) und vieles mehr. Aber solange dies nicht im Artikel steht, ist der Verlust durch Löschung wirklich gering.Karsten11 16:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

TV Bezgenriet (erl., gel.)

Ein Turnverein wie tausende andere auch, ohne besondere Eigenschaften. Ich sehe hier keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt Der Tom 15:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht- --Peter200 15:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vermittler (erl., gel.)

Munteres freies Assoziieren rund um einen Begriff ergibt meines Erachtens noch lange keinen enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Bergiff Vermittler kann nur in Bezug eines Synonymverhältnis dargestellt werden. Ihres Erachtens sollte klar genug sein, dass dies eine reine Begriffserklärung ist und im gegesatz zu den anderen vorherigen "Vermittler" einträge erhalten bleiben soll!

Begriffsklärungen sehen anders aus. Und Begriffserklärungen werden auch gerne Artikel genannt und sollten gewisse Maßgaben erfüllen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

wenn sie mir eine liste mit ihren Massgaben überreichen so kann man einen mittelweg finden und mit grösster freude werde ich ihnen diese Massgaben erfüllen (nicht signierter Beitrag von 84.74.14.197 (Diskussion) )

oh, also Du schlägst ein Lemma vor und der Bischof oder andere sollen das dann für dich ausfüllen? oder einen Kompromiß mit Deiner persönlichen Weltanschauung schließen? ich glaub Du bist hier im falschen Forum! - löschen! --Pyxlyst 15:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kaufen sie sich ein Paar Laufschuhe und gehen sie um den Block, dass hilft ihnen ebenfalls eine Endorphine ausschütung zu erhalten.

Muss man über dieses freie Geschwurbel lange diskutieren? In dieser Form ganz schnell wech --WolfgangS 15:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 15:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Peter200 15:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

301 Records

Dieses Plattenlabel ist ein Subunternehmen eines Studios, welches ein Subunternehmen einer privaten Schule ist, und dessen Aktivität sich weitgehend darauf zu beschränken scheint, nach neuen und innovativen Künstlern zu suchen. Löschen aufgrund enzyklopädischer Irrelevanz. -- Krächz 15:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Suche ist ja auch ein wesentliches Betätigungsfeld eines Labels, zwei Gruppen sind wohl bereits unter Vertrag. SAE ist eine national (und international) bestens renommierte Ausbildungseinrichtung, einem eigenen Eintrag steht nun wirklich nichts im Wege. Oder erläuterst du uns dein Konstrukt „enzyklopädische Irrelevanz“ noch einmal näher? -->nepomuk 16:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Andersrum gefragt: Weches Relevanzkriterium nach WP:RK soll denn dieses Unternehmen (ja, hier greifen wohl die RK für Wirtschaftsunternehmen!) erfüllen? Der Tom 16:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gerne erläutere ich meinen Löschantrag nochmals. Wir haben derzeit keine speziellen RKs für Label. Wir suchen derzeit nach einem tragfähigen Kompromiss, da die RKs für Wirtschaftsunternehmen ja nicht greifen, da es neben einer wirtschaftlichen auch eine künstlerische Relevanz gibt. Die künstlerische Relevanz ließe sich am besten durch die produzierten Künstler nachweisen, da sehe ich im Moment zwei, die beide (zumindest bisher) keinen eigenen Artikel haben (was zugegeben erstmal nichts heißen muss, lediglich ein Indiz). Ohne relevante Künstler kann aber ein Label gar nicht selbst relevant sein. Ich habe zudem nicht SAE zur Löschung vorgeschlagen, sondern das Label, das als Ableger des SAE-eigenen Studios fungiert. Das Studio selbst Studios 301 ist auch nur eine Weiterleitung auf den Abschnitt bei SAE Institute. Das wäre wohl für das Label auch angebracht, wenn denn die Suche nach neuen, innovativen Künstlern bisher so mäßig erfolgreich war. Label-Spam könnte man das auch nennen. Enzyklopädische Irrelevanz heißt genau das, was die Worte "Enzyklopädische Irrelevanz" eben sagen: In dem Artikel steht nichts drinnen, was man der Menschheit mittels einer Enzyklopädie überliefern bräuchte. Krächz 16:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also die vorhandenen Informationen aus dem Artikel 1:1 als eigenen Abschnitt in SAE einbauen und das Lemma redirecten? -->nepomuk 17:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Wangen baut gerade am Artikel rum, eventuell will oder kann er ihn ja auch retten. Ansonsten hielt ich einen Satz im Mutterartikel für ausreichend. Das Studio betreibt seit 2005 unter der Leitung Ulli Pallemanns auch ein Plattenlabel namens 301 Records, das nach einer großen Bewerbungsoffensive erste Alben von Aniko und Rearview veröffentlichte. oder sowas. Krächz 20:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wie soll er ihn retten, wenn du grundsätzlich Relevanz bestreitest? Dein Satz mit Redirect oder ohne? -->nepomuk 20:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht zaubert er ja noch Quellen aus dem Hut, nach denen 301 Records im Jahr 2008 50 prominente Acts veröffentlicht hat, deshalb wollte ich ihm da nicht reinpfuschen. Aber richtig, ich mag nicht so recht an die grundsätzliche Relevanz glauben, weshalb ich das Label hier zur Löschung vorschlug. Ob ein Re-Direct angemessen ist, weiß ich nicht, ich hätte nichts dagegen. Krächz 20:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gainclone

aus EN übernommene, unbelegte Textwüste von zweifelhafter Relvanz --Martin Se !? 16:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich geb zu, ich hab von dem Thema keine Ahnung und kann daher die Relevanz nicht beurteilen, aber Textwüste ist es meiner Meinung nach nicht, Webseiten als Quellen gibt es. 3 interwikis sprechen vielleicht eher für eine gewisse Relevanz. GMH 20:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Potsdamer Forum (gelöscht)

aus dem Text sehe ich keine Relevanz. jodo 16:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Reine Werbung für eine Verdi-Veranstaltung. --L5 16:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Für eine Enzyklopädie nicht relevant. Besser gleich löschen. --Biberbaer 16:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Da kann ich auch keine Relevanz in dem bisschen Text erkennen, löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz (politischer Einfluss, großes Medienecho, usw) nicht erkennbar. Löschen GMH 20:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nach eindeutiger Löschdiskussion gelöscht jodo 22:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Josef S. Viera (WP:LAE Fall 1)

war SLA Kein Artikel Der Tom 16:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch SLA unberechtigt - gültiger Stub - und Relevanz dürfte bei der Vielzahl von Werken vorliegen --WolfgangS 16:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Satte 101 Publikationen in der Deutschen Nationalbibliothek - damit dürfte die Relevanz klar sein. Alles andere ist eine QS-Frage. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke die Relevanzkriterien sind erfüllt, die Publikationsliste kann man sicherlich auf die Hauptwerke reduzieren, aber ein SLA ist vollkommen ungerechtfertigt, und ich hoffe der LA wird ebenso abgelehnt. In Zukunft erst nachdenken, dann 15 min. abwarten, dann LA stellen ;) --Trickstar 16:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erst lesen, dann schreiben - die Relevanz wurde von mir nicht angezweifelt, allerdings war das in der beanstandeten Form eine Textwüste! Daruf steht nun mal schnell löschen und neu schreiben. Der Tom 17:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das war keine Textwüste, der Neuautor wusste nur nicht, dass ein einfaches Return im editor keinen Zeilenumbruch bewirkt. das war eine Sache von nicht mal 5 Minuten, das zu korrigieren --WolfgangS 19:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

1890 geboren. Leben tut er wohl kaum noch.-- Tresckow 17:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1 Der Tom 17:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Suriya Project

Begründung: Die Band scheint die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht zu erfüllen, jedenfalls wird diese Relevanz (z.B. eigenständige Veröffentlichungen, Preise, etc.) nicht im Artikel deutlich. --Fridel 17:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Website zufolge [6] in den vergangenen Jahren sehr rege Konzerttätigkeit, auch im Ausland. Das reicht zur Aufnahme gemäß RK. -->nepomuk 18:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Form und Stil verbessert, Infos dazugefügt. -->nepomuk 18:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Konzerte in Schulaulen, bei Restaurant-Eröffnungen und privaten Geburtstagspartys überzeugen mich jetzt nicht gerade von der Relevanz. Auch wenn man Interpreten hierzulande unkonventioneller Musikarten im Zweifelsfall eher als relevant einstuft, hier ist da m. E. auch mit zwei zugekniffenen Augen nichts zu machen. --Axolotl Nr.733 18:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Klassisches Teilchen

Sehr verbreiteter Begriff, der aber immer im selben Kontext verwendet wird, nämlich als Gegensatz zur quantenmechanischen Beschreibung der Materie um die Unterschiede in der Sicht auf die Materie hervorzuheben. Der Begriff wurde a posteriori geprägt und das suggerierte Teilchenbild hat historisch nie kohärent formuliert existiert, sondern ist eine pädagogische Strohpuppe der Moderne fürs alljährliche Opferfest. Damit ist das ein obligatorischer Passus in jedem schlechten und Tiefpunkt in so manchem guten Text über Quantenmechanik, aber nichts was einen Artikel braucht. -- Ben-Oni 18:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Etwas neutraler formuliert und mit einer Quelle versehen, wäre Dein Löschantrag der perfekte Text zu diesem Lemma. Du schreibst ja selbst, dass er sehr verbreitet ist. Als häufig verwendeter Begriff und wissenschaftshistorisch (Rückprojektion) in meinen Augen also wohl eher relevant, allerdings nicht in diesem Zustand. Auch und gerade falsch verwendete Begriffe gehören hier behandelt und geradegebogen. Griensteidl 19:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dem mag ich glatt zustimmen. Ich frag mal Benutzer:D.H ob er dazu was hat und Lust hat den Artikel neu aufzuziehen. -- Ben-Oni 19:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ist einerseits wohl nur ein Gegensatzbegriff zur Quantenmechanik, wie Ben-Oni sagte. Etwaige Kommentare gehören sowieso in die Artikel Klassische Physik (auch nicht umwerfend) oder eher Klassische Mechanik (besser ist w:en:Classical mechanics). Verwendet wird ein ähnlicher Begriff auch bei der Unterscheidung von klassisch-elektromagnetischen Elektronenmodellen (Lorentz, Abraham) versus kinematisch-relativistischen Modellen (Einstein). Gehört aber auch eher zur Geschichte der SRT als in einen eignen Artikel. Also Löschen oder Weiterleitung zu einem der oben genannten Artikel. --D.H 22:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dig_out_Your_Soul

Da ja jetzt einige Leute solche Tracklisten, die nicht WP:MA entsprechen, 7 Tage diskutieren wollen: Hier noch ein solcher Vertreter. --STBR – !? 18:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

"Das Album ist einfach ein Anderer Sound als die Vorgänger" scheint mir der zentrale Satz (und der informativste) zu sein. So löschen, da kein Artikel, keine Beschreibung des Albums, reine Trackliste ... --Wangen 18:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

In dieser From kein Artikel, also löschen, wenn nicht schnelllöschfähig. Lemma natürlich theoretisch relevant nach WP:MA aber nicht in diesem Zustand --Controlling ^Disk 19:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erscheint ja erst nächste Woche(?), bis dahin steht sicher mehr drin. Pickt euch doch nicht immer aus dem ganzen Artikel einen Satz raus, der unglücklich ist, und hängt euch daran auf. Korrigiert ihn oder laßt den Artikel in Ruhe. -->nepomuk 19:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kontinuum (Physik)

Die Definition halte ich für mindestens zweifelhaft und dann folgt einige holprige Theoriefindung. Ich kann keinen Sinn in diesem Schrieb erkennen. -- Ben-Oni 18:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wow. Diese merkwuerdige Definition steht seit dem 23. August 2004 in dem Artikel... In dieser Form muss das geloescht werden.--Wrongfilter ... 19:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

NaWaRo

nur lautmalerische Begriffsgleichheit, Redirect auf Nachwachsende Rohstoffe wäre richtiger -- Triebtäter 18:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Und nachdem ich mich gefragt hatte, warum wir für einen Redirect eine LD brauchen, dieser Redirect wurde bereits als "unnötig" gelöscht. -- Fano 20:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Langzeitecho

WP:TF. Keine ernstzunehmende Quelle, Anklänge von "Esoterik im Physikpelz" bei der verlinkten Erklärung durch Außerirdische... Ich habe den Eindruck, dass das Phänomen existieren könnte und möglicherweise auch reputable Literatur dazu existiert. Wenn das einer ordentlich aufzieht, nehme ich den LA freilich zurück. -- Ben-Oni 19:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

HUUU - Da läuft es einem ja kalt... löschen, es sei denn jemand findet die Quelle dafür, dass es sich um Reflexionen an Himmelskörpern handelt. Grommel 20:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Definitiv keine TF, in einem der verlinkten Artikel findet sich eine ordentliche Literaturliste mit Material bis 1952 zurück. Von Außerirdischen lese ich im Artikel nix, gültiger Stub soweit. -->nepomuk 20:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien beachten. Schon mal geschaut was man so alles unter UFO ergoogeln kann?Grommel 21:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich sprach nicht von Weblinks. Ist VHF Communications eine zitierfähige Quelle oder nicht? Ich vermute ja. -->nepomuk 21:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

The_West

Reicht es für ein Browserspiel Nachfolger eines weitaus bekannteren Spiels zu sein und 156.000 registrierte Spieler zu haben? Zudem lässt auch die Artikelqualität auch nach über 4 Monaten und QS deutlich zu wünschen übrig. --STBR – !? 20:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es reicht natürlich nicht! Ich habe mich heute erst angemeldet, weil ich diesen Artikel, den Irgendjemand angefangen hat, vollenden will. Deshalb bitte ich um mehr Zeit und den Löschantrag abzulehnen. --Johatho 21:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Elena Petushkova (hier erl.)

Artikel bereits vorhanden: siehe Jelena Wladimirowna Petuschkowa. Paramecium 20:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings müssten die Artikel vorher zusammengeführt werden, da die Informationen zur wissenschaftlichen Laufbahn im neuen Artikel umfangreicher sind --Paramecium 21:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, Artikel zusammengelegt und Weiterleitung belassen. --S[1] 22:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Staatlich geprüfter Medientechnischer Assistent

Die Relevanz dieser Ausbildung in Butzbach kann ich nicht erkennen (ist wohl relativ neu, wie oft gibt es das, machen das viele..), keine Quellen und eine Textwüste GMH 21:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Leg Show (Zeitschrift)

Nichts in diesem Artikelchen legt nahe, daß die RK für Presseerzeugnisse irgendwo erfüllt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nun es handelt sich schließlich um ein monatlich erscheinendes Printmedium, dass im Zeitschriftenhandel erhältlich ist. Vertrieb Verlagsunion, Wiesbaden - Pressevertriebszeichen: Y43820

Das generiert keine Relevanz. Ich bitte, die Relevanzkriterien für Zeitschriften in Augenschein zu nehen und dann gegebenenfalls den Nachweis der erfüllten Kriterien im Artikel zu vermerken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Geheimgefängnis

Enzyklopädisch irrelevantes Lemma, und zudem Begriffsfindung. Im Beitrag werden lediglich wahllose Beispiele, bei denen es sich um "Geheimgefängnisse" handeln soll, aufgeführt. --Zollwurf 21:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sony Ericsson W890i

Dieses Handy ist weder das erste Internet- noch das erste echte Walkman-Handy. Ich sehe keine Begründung für einen eigenen Artikel. --Dagobert Drache 21:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Francis J. Tumblety

Quellenlos, evtl. falsch. Die Kollegen der engl. Wikipedia haben auch nur einen Sammelartikel, in dem was anderes drinsteht - belegt. Im derzeitigen Zustand wäre ein Redirect sicher sinnvoller als das hier.