Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04/Intro
Edit-War um einen Weblink, die Diskussionsseite hat noch keiner gefunden. --GiordanoBruno 18:19, 2. Okt. 2008 (CEST)
TSG 1899 Hoffenheim (erl.)
Wurde von Benutzer:10027a im Alleingang auf Wortungetüm verschoben, Motivation dafür scheint Hoffenheim-Bashing zu sein. Bitte rückverschieben und ggf. Lemma vollsperren. de xte r 19:55, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Alles repariert, Benutzer wurde inzwischen zweimal infinit gesperrt. --Andibrunt 23:15, 2. Okt. 2008 (CEST)
Rechtsanwalt (erl.)
Rechtsanwalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Da die Seite mehrmals wöchentlich Vandalismus ausgesetzt ist, bitte ich um geeigneten Schutz. --Geschichtsmecki 20:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Wieder halbgesperrt. --MBq Disk Bew 21:08, 2. Okt. 2008 (CEST)
Benutzer:84.179.232.35 (erl.)
84.179.232.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wege zum Glück. Hofres Plikten framför allt 21:12, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Artikel zu. Das ist tiefergehend, erst ausdiskutieren. --bluntüba3ba? 21:17, 2. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Blunts! Würde dich bitten, den Artikel nur für nicht angemeldete Benutzer zu sperren, für den Edit-War sind nur diverse bzw. vorallem eine IP-Adresse verantwortlich. Es gibt noch viel am Artikel zu tun und ich und einige andere würden gerne den Artikel weiterbearbeiten. Danke! --JörgDraegerFan 21:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer verändert auf Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2008 trotz Hinweis, das zu unterlassen wiederholt [1] [2] [3] [4] fremde Beiträge. --Tarantelle 22:14, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Das Bearbeiten fremder Benutzerbeiträge ist sicher nicht angebracht. Allerdings halte ich einen Link zum CU-Verfahren an dieser Stelle auch für äußerst unangebracht; da Label5 ja nun nicht versucht mehrere Personen vorzugaukeln, sondern mit ein klein wenig AGF lediglich mal kurz unabsichtlich unangemeldet einen Kommentar abgegeben hat. Deinen Hinweis darauf, das er auch als IP editiert hat hat er nicht entfernt, sondern lediglich die konkrete Zuordnung von IP und Benutzernamen, was ich im Sinne des Datenschutzes für durchaus legitim halte. Zumal auch bei näherer Betrachtung nicht etwa der CU diesen IP-Benutzer-Zusammenhang ergeben hat, sondern der Benutzer zum Beweis seiner "anderen" IP dort mit IP signiert hat - einen Zusammenhang zwischen der Löschdebatte und dem CU-Verfahren, der diesen Link dort rechtfertigen würde sehe ich nicht.-- feba disk 23:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
92.202.8.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grund: hat den Artikel FAMTIMAH ÖZGUL neu angelegt, aber fast nichts geschrieben, wobei man sagen muss, dass das, was er oder sie geschrieben hat, Mist ist... --Informatik 22:22, 2. Okt. 2008 (CEST)
- seit der angemessenen Ansprache ruhig.--bluntüba3ba? 22:25, 2. Okt. 2008 (CEST)
Granada101 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzapft unausgegorenes Zeugs. --Eva K. Post 22:24, 2. Okt. 2008 (CEST)
- naja, hält den Stuntman an der Seite von Iris Berben für relevant und hat WP:WSIGA noch nicht gelesen; dafür hat er denn auch statt einer freundlichen Erklärung gleich den nur wenig hilfreichen "Test"-Baustein auf die Disk geklatscht bekommen, weil er eine Pressemeldung nachplappert (google mit Kiesow Stasi); vielleicht beim nächsten Edit nochmal konkreter ansprechen (einen normalen Begrüßungsbaustein mit den hilfreichen Links habe ich jetzt draufgetan), statt hier zu melden?-- feba disk 22:58, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Kann sein, aber ich treffe ja auch nicht die Entscheidung bzgl. Maßnahmen zur Meldung. ;) Oder anders: Mir geht es so oder so nicht persönliche Befriedigung eines Abschusses. Betrachte es als Prophylaxemaßnahme im Strom sonstiger Aktivität. --Eva K. Post 23:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Wir brauchen wohl noch eine Meldeseite, für das ganz normale "
bin zu faulhabe keine Zeit, dem zu erklären, was er falsch macht, erledige das doch bitte mal wer anders..."-- feba disk 23:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Wir brauchen wohl noch eine Meldeseite, für das ganz normale "
- Kann sein, aber ich treffe ja auch nicht die Entscheidung bzgl. Maßnahmen zur Meldung. ;) Oder anders: Mir geht es so oder so nicht persönliche Befriedigung eines Abschusses. Betrachte es als Prophylaxemaßnahme im Strom sonstiger Aktivität. --Eva K. Post 23:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
Benutzer:DLigendz (erl.)
DLigendz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte auf Tauglichkeit überprüfen oder freundlich begrüßen. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
- geprüft. 1h zur Lektüre von wp:web eingeräumt. --bluntüba3ba? 22:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
Karsten11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wenn das kein politisch motivierter Löschvandalismus ist, weiß auch nicht, zumal per Edit-War und Ignorieren der Diskussionsseite. Wohin die Reise geht, konnte man aber schon hier erahnen, wobei das noch mit viel gutem Willen Auslegungssache ist. --78.53.34.34 22:29, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Hier drängt sich aber massiv die Frage auf, wer auf die VM gehört. Ich tendiere sehr in Richtung Antragsteller! Die Diskussionsseite mit einigen Formulierungen der IP ist sehr eindeutig. --Batke 22:39, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Diese IP ist ein dreifach gesperrter Benutzer, wie Batke erwähnt hat, sind auch an allen Diskussionsbeiträgen die Sperrgründe zu erkennen. --Tohma 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Ui, genau auf so was habe ich gewartet. Zur Erinnerung: Es geht um die Qualität des Artikels und dort wurde durch den Benutzer ein wichtiger Abschnitt gelöscht (und ein anderer verfälscht) und nun per Edit-War wiederholt. Hier gehts um Inhalte, nicht darum, ob einige Benutzer doof, schlau, schön oder hässlich sind. Ich könnte es genauso wie er rückgängig machen und die Ur-Version wiederherstellen, da hier aber wahrscheinlich alles wie eh und je läuft, sich niemand für Inhalte interessiert, wäre ich dann erstmal gesperrt. Aber wenn euch eure Kinderspielchen weiterhin wichtiger sind als die Qualität und in diesem Fall eine kritische Distanz zum Gegenstand des Artikels, dann nur weiter so, der Ruf ist ja ohnehin schon ruiniert. Bitte trotzdem um Rücksetzung des Artikels auf die Ur-Version und vielleicht das komplett Unmögliche und Undenkbare: Die Ansprache eines Admins, vielleicht sogar eine kurze Nachdenksperre. --78.53.34.34 22:48, 2. Okt. 2008 (CEST) (Und zum Bildzeitungsleser da oben: Gesperrt, ungesperrt oder sonstwas, hier geht es um einen Artikel und sonst nichts. Das was du willst (Community), solltest du dir vielleicht besser jenseits des PCs holen.)
- Es geht auch oft um die Art der Kommunikation und die ist von dir aus so eindeutig das wohl kaum etwas hinzuzufügen ist. Den Bildzeitungsleser nehme ich als kompliment :-)--Batke 22:53, 2. Okt. 2008 (CEST)
- 78.53.34.34 versuchte mit der Behauptung, der RCDS ließe offiziell keine rechtsradikalen Mitglieder zu, eine unenzyklopädische Uneindeutigkeit in den Artikel reinzubasteln. Wie würde „offiziell ist 78.53.34.34 kein Idiot“ verstanden werden? Karsten11 ist hier sicherlich nicht der Vandale. --DL5MDA 23:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Ui, genau auf so was habe ich gewartet. Zur Erinnerung: Es geht um die Qualität des Artikels und dort wurde durch den Benutzer ein wichtiger Abschnitt gelöscht (und ein anderer verfälscht) und nun per Edit-War wiederholt. Hier gehts um Inhalte, nicht darum, ob einige Benutzer doof, schlau, schön oder hässlich sind. Ich könnte es genauso wie er rückgängig machen und die Ur-Version wiederherstellen, da hier aber wahrscheinlich alles wie eh und je läuft, sich niemand für Inhalte interessiert, wäre ich dann erstmal gesperrt. Aber wenn euch eure Kinderspielchen weiterhin wichtiger sind als die Qualität und in diesem Fall eine kritische Distanz zum Gegenstand des Artikels, dann nur weiter so, der Ruf ist ja ohnehin schon ruiniert. Bitte trotzdem um Rücksetzung des Artikels auf die Ur-Version und vielleicht das komplett Unmögliche und Undenkbare: Die Ansprache eines Admins, vielleicht sogar eine kurze Nachdenksperre. --78.53.34.34 22:48, 2. Okt. 2008 (CEST) (Und zum Bildzeitungsleser da oben: Gesperrt, ungesperrt oder sonstwas, hier geht es um einen Artikel und sonst nichts. Das was du willst (Community), solltest du dir vielleicht besser jenseits des PCs holen.)
- Diese IP ist ein dreifach gesperrter Benutzer, wie Batke erwähnt hat, sind auch an allen Diskussionsbeiträgen die Sperrgründe zu erkennen. --Tohma 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)
84.139.65.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Peter Milling Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:23, 2. Okt. 2008 (CEST)
Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt einen Editwar in Vegetarismus, sogar nachdem er von mehreren Benutzern darauf hingewiesen wurde, das sein zu lassen und die Änderung vorher zu diskutieren. --Jonathan Haas 23:25, 2. Okt. 2008 (CEST)