Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2008

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mühle (kein LA)

Ich möchte gern die Kategorie:Mühle etwas aufräumen und umstrukturieren. Hierzu habe ich folgende Vorschläge, Anregungen und Fragen:

1. Die Oberkategorie für den ganzen Zweig sollte nicht "Mühle" sondern "Mühlenwesen" o.ä. heißen, so daß klar ist, daß es sich um eine Themenkategorie handelt. Die Kategorie "Mühle" sollte als Objektkategorie reserviert sein.
2. Ich habe bereits die Kategorie:Mühlentyp mit Unterkategorien eingerichtet und gefüllt. Hierdurch wurde die Kategorie:Mühle deutlich übersichtlicher und es ist eine klare Abgrenzung zwischen Typenobjektkategorie und Individualobjektkategorie gegeben.
3. Den Namen "Mühlenanlage" für Individualobjekte finde ich recht umständlich, zumal auch hier (wie bei den allermeisten Objektkategorien) aus dem Namen nicht klar hervorgeht, daß es sich um eine Kategorie für Inividualobjekte handelt. Ich finde, wenn wir die generischen Objekte in die Kategorie:Mühlentyp packen, ist eigentlich klar, daß Mühle für Individualobjekte da ist. Dann können wir auf den Zusatz "-anlage" verzichten. Macht's einfacher.
4. Bei der Umbenennung von "Mühlenanlage" nach "Mühle" möchte ich die Individualobjektkategorien nach Bundesland etwas ausdünnen, denn hier gibt es einige Kategorien mit weniger als fünf Einträgen.
5. Als neue Unterkategorie möchte ich Individualobjektkategorien für Mühlen nach Antrieb (Windmühle, Wassermühle, ...) einrichten. Diese Kategorien existieren bereits, sind aber derzeit noch Mischkategorien mit Themen- und Objektartikeln.
6. Ursprünglich wollte ich auch Unterkategorien nach Produkt (Getreidemühle, Ölmühle, ...) einrichten, aber bei einer Durchsicht zeigt sich, daß 95% aller Mühlen in der Kategorie:Mühlenanlage Getreidemühlen sind. D.h. eine Kategorie:Getreidemühle erzeugt viel zusätzliche Arbeit und wenig zusätzlichen Nutzen. Daher möchte ich davon absehen.
7. Ich möchte eine Unter-Themenkategorie "Getreidemühlenwesen", "Getreidemühlentechnik", "Getreidemahltechnik", "Mahlen von Getreide", "Getreidemahlen" ö.ä. einrichten. Vorschläge oder Gedanken zum Namen?

Ich bitte um kritische Kommentare. --TETRIS L 17:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein weites Feld. Sind doch aus vielen Mühlen Ortschaften entstanden. Neben den vielen Getreidemühlen gab es auch viele Öl-, Walk- und Pulvermühlen, die aber wahrscheinlich nicht so viele Artikel bekommen werden. Schwierig wird es dann noch bei den Mischformen. Aber eine Kat Mühlenwesen wäre schon ordentlich. -- Olbertz 18:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

acc, klingt systematisch plausibel präsentiert --W!B: 10:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens, hat jemand eine Idee, welcher Fachbereich sich dafür zuständig fühlen könnte? --TETRIS L 15:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

was das bauliche (inkl. baugeschichte) betrifft Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen (dort auch sicher kompetenzpool vorhanden: ich würde mich etwa bei Farbmühlen und Hammerwerken etwas auskennen) - aktuelle getreidemühlen (insb. unter wirtschaftlichen aspekten) wohl z.Z. niemand --W!B: 19:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Da seit einiger Zeit keine Kommentare oder Bedenken geäußert wurden, schreite ich zur Tat. --TETRIS L 20:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste Trierer Straßennamen

Der Artikel wurde vor etwa 24 Stunden angelegt. Leider ist außer der Vorbereitung nichts Inhaltliches zu sehen. So sich das nicht ändert, sollte er meiner Ansicht nach in dieser Form gelöscht werden. --Markus.Michalczyk 00:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Leider bislang nur eine Anhäufung von Binsenwahrheiten. Gerade die Erklärung der Straßennamen könnte jedoch aufschlussreich sein, Benennung nach historischen Personen aus der Römerzeit, Kurtrier, etc. Der Artikel ist leider vorläufig in dieser Form verzichtbar. Da im Artikel ein Löschantrag fehlte, habe ich mir erlaubt, ihn nachzutragen. --Gudrun Meyer 11:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Da von einer IP angelegt bleibt wohl nur löschen ansonsten hätte ich vorgeschlagen ab in den betreffenden BNR damit zum Ausbau. Vielleicht findet sich noch jemand der das übernehmen würde. -- Arekusandaa 13:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Liste ökonomischer Kennzahlen

Reine Liste ohne große Bedeutung. Unvollständig und unnötig, da Kategorien diese Liste besser abdecken! Bahnemann 10:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

• fraglich ob Kundenzufriedenheit oder Liefertreue überhaupt Kennzahlen sind, also quantifizierbar, besser löschen, da kein Mehrwert gegenüber Indikator (Wirtschaft), Betriebswirtschaftliche Kennzahl und anderen----Zaphiro Ansprache? 11:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Freilernen

Wurde vom Benutzer:Freilerner am 4.8. angelegt und von Mindbinder mit Verdacht auf Theoriefindung un POV in die QS eingeliefert. Seitdem tat sich nicht mehr viel -- Weder beim Artikel, noch beim Autor.---<(kmk)>- 00:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dank Quellen wohl keine TF. Aber es sollte erstmal geklärt werden, ob es eine BK oder normaler Artikel werden soll. --Takome 00:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist m.E. in der QS am besten aufgehoben, der TF-Vorwurf erscheint mir zweifelhaft. --Mbdortmund 11:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hans-Georg Haumann (gelöscht)

SLA mit Einspruch, keine Relevanz erkennbar Zollernalb 00:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann in der Versionshistorie den Einspruch nicht erkennen, verstehen könnte ich ihn jedoch auch nicht. Völlig relevanzfreier Artikel löschen --Markus.Michalczyk 00:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Einspruch wurde auf der Diskussionsseite von Zollernalb eingelegt, der den Artikel schnellgelöscht hatte. Was dagegen aus der Versionsgeschichte hervorgeht, ist daß der ursprüngliche Artikel deutlich besser war als dieser Unsinn, der im Moment drinsteht. Allerdings sehe ich die Argumente des Einspruchs als unzutreffend an: im Artikel Kölner Dreigestirn wird zwar jeder Prinz namentlich erwähnt, aber keiner davon hat einen Artikel. Deshalb wegen Irrelevanz löschen, gerne auch wieder schnell. --Löschvieh 00:44, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Ich bin (fast) immer für behalten und verbessern, aber dieser Artikel ist tatsächlich sinn- und relevanzfrei. löschen --TECHNOKRAT 00:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mal wirklich gar nichts... nur löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal einen Dank an Zollernalb für das Wiederherstellen, auch wenn jetzt die vandaliserte Version wieder hergestellt wurde. Die jetzt zu lesende Version ist nicht meine Version. Meine Version wurde leider vandalisiert. Ich beziehe mich nur auf die Ursprungsversion.

Nun zu den Gründen für die Veröffentlichung

1. Die besagte Person wird in einem Wikipedia-Artikel "Kölner Dreigestirn" namentlich bereits erwähnt - hier müsste wohl ein Verweis von mir erfolgen. 2. Als Kölner Prinz Karneval ist man eine Person von überregionalem Interesse (Karnevalssitzungen, Berichte über diese Person in überregionalen Sendern wie z.B. ARD, ZDF, RTL...) und steht in der Öffentlichkeit. 3. Zeitungsartikel über dies Person sind beretis online abrufbar (Bild.de, KSTA.de ...) 4. Im WDR wurde bereits am 25.09.2008 ein Fernsehbericht über den neuen Prizen ausgestrahlt. Insofern wird das Interesse an der Person Haumann in den nächsten Wochen und Monaten noch sehr stark steigen. Hier sollten die wichtigsten Daten dieser öffentlichen Person in Wikipedia nachzulesen sein. Daher bitte ich darum, den Artikel in der Ursprungsversion nicht zu löschen. FAZIT: nicht löschen --Trivolker 00:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Alles schön und gut, aber als Artikel ist das weder in der jetzigen, noch in der ursprünglichen Version tragbar. Bitte dringend WP:WWNI und WP:WSIGA durchlesen und den Artikel dementsprechend umarbeiten, sonst sehe ich wenig Möglichkeiten. Vielleicht wäre ja das Mentorenprogramm auch was für dich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

@ Leithian: würdest Du für diesen Artikel mein Mentor sein? Bin jetzt müde! --Trivolker 01:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe da schon einen Unterschied: Bei der ursprünglichen Version stellt sich nur die Relevanzfrage, ansonsten ist das ein akzeptabler (kurzer) Artikel. Die spätere Version ist hingegen völlig "unenzyklopädisch". Und natürlich stimmt es auch nicht, dass keiner der früheren Prinzen einen Artikel hätte. Wäre auch etwas merkwürdig, etwa bei Alfred Neven DuMont... --Amberg 03:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bazillus Carnevalis... Irrelevant, grausiger Text, löschen, auch schnell --Capaci34 07:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schnell löschen --Eva K. ^Post 08:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist er ja relevant, der Text aber ist aus enzyklopädischer Sicht Schrott --WolfgangS 09:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Text ist v.a. URV, ich habe wegen der Kombi "zweifelhafte Relevanz" plus URV daher SLA gestellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Allnighter

Recht selbsterklärender Begriff, die interessanten Inhalte im Artikel sind leider schon lange nicht belegt, im Internet ist zu dem Thema auch nichts zu finden. So ist der Artikel jedenfalls nur Linkspamcontainer. Code·is·poetry 01:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zum Thema "selbsterklärend" siehe eins drunter; ersetze "Wochenende" durch "die ganze Nacht". --Amberg 03:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also selbst erklärend ist alnighter per se nicht, da er rudimentäre Englishkenntnisse voraussetzt, soweit das "die Nacht durchmachen" gemeinr ist. Und die Verwendung für einen bestimmten Typ von Tanzveranstaltung ist erst recht nicht selbst erklärend. Allerdings fehlen dem Artikel im Moment brauchbare Quellen und im jetzigen Zustand besteht aus meiner Sicht die Gefahr der Begriffsbildung. Die englische WP und auch Wiktionary kennen Allnighter nicht als Name für eine Tanzveranstaltung.--Kmhkmh 03:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Begriff "Allnighter" ist mit Sicherheit keine Begriffsbildung (zumindest nicht der neueren Zeit) und wird seit Jahren/Jahrzehnten für Northern-Soul- und Ska-Veranstaltungen sowie für offizielle Veröffentlichungen (z.B. Musik-Sampler) verwendet - war selbst auf genügend dieser Parties ;). Mit den Belegen hast du aber Recht, da sollte noch was her. --Andreas 06 - Sprich mit mir 05:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund - selbsterklärend ist hier überhaupt nichts --WolfgangS 10:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die einzige halbwegs glaubwürdige Information ist „Party, Nachts, hat was mit Northern Soul zu zun“, alles andere braucht dringend Belege. Diese paar Tipps zum Begriff sind meistens auch aus dem Kontext der Verwendung erkennbar; ein enzyklopädischer Artikel ist das jedenfalls nicht, wenn die quellenlosen Details ausgekürzt sind. Code·is·poetry 12:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und warum sollte man das tun, oder was ist strittig? Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. War es auch noch nie. -->nepomuk 13:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weekender

Auch hier: Quellenlos, Begriff an sich selbsterklärend. Darüberhinaus auch noch weitgehend themenfremder Inhalt. Code·is·poetry 01:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbsterklärend ist der Begriff nicht. Selbsterklärend ist nur, dass das irgendwas mit dem Wochenende zu tun hat. --Amberg 02:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

selbst das ist nicht selbst erlärend. Wochenender wäre selbst erklärend.--Kmhkmh 11:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund - selbsterklärend ist hier überhaupt nichts - und was ist da themenfremd? --WolfgangS 10:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Über die Hälfte des Artikels behandelt Northern-Soul-Tänze … Code·is·poetry 12:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mittleres Urat-Banner (LA entfernt)

Begründung: keine nachvollziehbaren Belege (dies ist die deutschsprachige WIKIPEDIA), ausschließlich redundante Information zum Artikel Bayan Nur, siehe auch Diskussion hier ––JÄhh 01:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschseiten sind nicht der geeignete Ort, um Grundsatzfragen zu lösen, die anderenorts gerade heftig diskutiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann dürfen in der deutschsprachigen Wikipedia nur deutschsprachige Belege verwendet werden? --Amberg 02:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gute Frage. Ich halte das für die unsinnigste LA-Begründung des Monats. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Welches Monats? --Reiner Stoppok 03:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA unsinnig - bitte entfernen --WolfgangS 06:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Löschantragsbegründungen per copy/paste sollen grundsätzlich verboten werden. --Hubertl 08:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Wwwurm: das war doch dort sogar ein Adminvorschlag: jeden aus vorgeschütztem Unwissen unzureichend angelegten Artikel auf die LD stellen... -- SibFreak 11:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube auch nicht an die Unfehlbarkeit des Papstes. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin administrativ ausdrücklich gebeten worden, diesen Artikel einem normalen Löschantrag zuzuführen. Daß Reiner hunderte ähnlicher Artikel anlegt, führt halt dazu, daß man die Begründung per copy/paste einfügen kann - bei der Erstellung der Artikel scheint´s ja auch nicht zu stören. Und mir geht´s nicht um irgendwelche Grundsatzfragen - die Kriterien für die Erstellung und den Inhalt von Artikeln stehen fest und ich bin der Meinung, diese Kriterien sind hier nicht erfüllt. Wenn ich nicht darum gebeten worden wäre, hätte ich heute Nacht noch 40-50 Löschanträge gleicher Bauart gestellt. Andererseits habe ich darum ersucht, daß Reiner erstmal keine neuen Artikel dieser Bauart mehr erstellt, bis ein Konsens gefunden wurde. ––JÄhh 12:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Schön, daß Reiner hunderte solcher Artikel anlegte - bei zehntausenden von fehlenden Artikeln zu chinesischen Orten und Verwaltungseinheiten eine wahre Fleißarbeit. Daß die Quelle eine chinesichsprachige Datenbank ist, ist auch kein Löschgrund vorhanden. Behalten, die Kriterien für Stubs zu geographischen Objekten sind hier ausreichend erfüllt. --Matthiasb 13:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt per WP:LAE, gültiger Stub, gültige Quelle. --Matthiasb 13:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich mache mich evtl. bald an die Erstellung der knapp 2000 Rajons Russlands. Das wird auch teilweise mit c&p und unter Nutzung ausschließlich russischer Quellen gehen, auch wenn ich mich bemühe, von vornherein etwa mehr Info reinzuschreiben. Aber so kann ich's als Stub auch akzeptieren (it's a wiki!). Meinen (Admin-)Segen zu LAE hat Matthias. -- SibFreak 13:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Linhe (LA entfernt)

Begründung: keine nachvollziehbaren Belege (dies ist die deutschsprachige WIKIPEDIA), ausschließlich redundante Information zum Artikel Bayan Nur, siehe auch Diskussion hier

Die Löschseiten sind nicht der geeignete Ort, um Grundsatzfragen zu lösen, die anderenorts gerade heftig diskutiert werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weil´s wirklich vollständig redundant war, hab ich versucht, das über einen Redirect zu lösen. Die andere Diskussion bezieht sich ja eher auf die Quellen und nicht auf die Redundanz. Prügelt mich, wenn das falsch war. -- Rudolph Buch 02:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nicht erledigt. LA-Text wieder rein, Text leicht erweitert wiederhergestellt. --Reiner Stoppok 03:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA unsinnig - bitte entfernen --WolfgangS 06:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

+1 --Hubertl 08:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt per WP:LAE, gültiger Stub, gültige Quelle. --Matthiasb 13:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Verbandsebenen

Bundesverband

Trivial, selbsterklärend, deutschlandlastig, kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 02:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem viel zu eingegrenzt auf Parteien und Vereine, es gibt auch noch Bundesverband Deutscher Banken, BKK Bundesverband, Bundesverband mittelständische Wirtschaft (BVMW), Verbraucherzentrale Bundesverband, Bundesverband Deutscher Stiftungen; diese fünf waren nur die ersten fünf Google-Treffer. Löschen, geht sicher auch im Schnellgang. -- Jesi 05:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sicher ein relevantes Lemma und ein möglicher Anfang, der Artikel ist nur etwas kurz/unvollständig. Für einen sicher möglichen Ausbau 7 Tage. --LCTR 11:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

• das wird so nichts, die anderen Verbandsebenen sind ja noch schlimmer (Landesverband, Kreisverband, Ortsverband), diese Gliederungen sollten evtl in Verband (Soziologie), oder Verband (Recht) eingeabrbeitet werden. Aber nicht dieses Chaos, dieser Artikel ist ja halbwegs noch okay, daher erweitere ich den LA auf die anderen Ebenen (folgt sogleich)----Zaphiro Ansprache? 12:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Selbsterklärender Wörterbucheintrag, da bedarf es keines Artikels, weder für Bundes- noch für Ortsverbände. Alle löschen.--Wahldresdner 12:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

sehe keinen hinreichenden Löschgrund --WolfgangS 12:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Na dann ergänze doch mal einen richtigen Artikelanfang Ein Bundesverband ist .... Kannst dich auch mal etwas daran orientieren. -- Jesi 13:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Landesverband

vgl LA zu Bundesverband, s.o --Zaphiro Ansprache? 12:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kreisverband

vgl LA zu Bundesverband, s.o --Zaphiro Ansprache? 12:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ortsverband

vgl LA zu Bundesverband, s.o --Zaphiro Ansprache? 12:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tafeln von Chartres (schnellgelöscht)

Mystisches Geschwafel das auch konsquent unbequellt bleibt. meiner Meinung nach eher ein Fall für Akte X als Wikipedia. Dümpelt schon seit April 2005 herum, ein Vorgängerartikel wurde gelöscht. Siehe auch die Diskussionsseite. Kostprobe: Der Franzose Pierre Derlon war der erste, dem die Stammesväter der Zigeuner erlaubten, über die Tafeln von Chartres zu schreiben. Sein Buch Die Gärten der Einweihung ist der erste schriftliche Hinweis in moderner Zeit auf diese vergessene Form der Meditation. Was die Zigeuner mit der Kathedrale von Chartres zu schaffen haben? Fragt mich was leichteres.-- Tresckow 02:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Was die angegeben Literatur angeht, ein Blick hierher dürfte erhellend sein:George Pennington entdeckte die Tafeln 1979. Zuvor hatte er schon verschiedene andere Meditationstechniken versucht, ohne einen wirkichen Zugang zu finden. Mit den Tafeln von Chartres fand er diesen Zugang sofort und ohne Mühe: Tag für Tag saß er stundenlang vor den Tafeln und vertiefte sich in ihre Betrachtung. Er fand diese Art des Sehens ungeheuer spannend und sehr heilsam. In seinem Buch (für das er sich 14 Jahre Zeit ließ) beschreibt er die Tafeln als einen Spiegel, in dem der Betrachter sich selber und die Situation, in der er sich befindet, mit ungewöhnlicher Klarheit erkennen und sehr nüchtern betrachten und reflektieren kann. [1] Da kommt wohl auch die Grafik her.-- Tresckow 02:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Unsinn blüht in rot und blau und wird zu grauviolett beim löschen. --Löschvieh 02:32, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Oh Gott, oh Gott, oh Gott! Was für ein elendes Esoterik-Scharlatanerie-Geschwafel. Dieser Humbug verursacht mir beim Lesen physische Schmerzen. Löschen, da völlig undistanzierter Quark. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe um eine schnelle Erlösung gebettelt; Enzyklopädie geht anders. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

der Erlöser:--Тилла 2501 ± 02:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Diese Löschung zeigt wieder einmal mehr die Intoleranz vieler in der Löschdiskussion für Löschung votierender Wikipedianer. Ohne Ahnung vom Thema zu haben, auf Grund der eigenen Geisteshaltung das, was andere denken, verurteilend und als unsinnig bewertend, sind sie nicht gewahr, daß esoterisches Wissen und Interesse in großen Teilen der Bevölkerung vorhanden sind. Das Schnellöschen inmitten der Nacht, ohne dem Gros der Nutzer Gelegenheit zu geben, sich den Artikel überhaupt anzusehen, spricht für sich. Und indem man auf solche Weise de facto Leute abschreckt, die sich für solche Themen interssieren, bleibt man unter sich und festigt seine eigene Position. Mag man auch stolz darauf sein - dies ist kein Verhalten, daß aus Wikipedia eine weltoffene, allgemeine Enyklopädie macht und auch für künftig erstarkende gesellschaftliche Strömungen öffnet. -- Deus et esse idem. 03:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich respektiere deine Empörung. Doch sie vermag nichts daran zu ändern, daß der gesamte Artikel purer Schmonzes war. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Respekt - aber wäre dann nicht der ehrliche Weg gewesen, der vielleicht auch noch zu Verbesserungen hätte führen können, das wenigstens eine Weile stehen zu lassen ? Ich habe das nur zufällig gesehen, würde es also nicht verbessern, zumal ich keine Literatur darüber zur Hand habe. Aber Löschen um diese Uhrzeit und mit den Formulierungen wie oben geschehen läßt eine Löschung einfach selbst dann zweifelhaft erscheinen, wenn sie berechtigt wäre. Aber danke für Dein Eingehen auf meine Äußerung ! -- Deus et esse idem. 03:21, 1. Okt. 2008 (CEST) - pardon für den Fettdruck, unbeabsichtigt, konnte ihn nicht wieder entfernen.

Na da helfe ich doch gerne weiter. --Löschvieh 03:25, 1. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Danke. -- Deus et esse idem. 03:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Typische, projektschädliche und intransparente Aktion, mit zutiefst POV-gefärbten Ablehnungen (Argumente will ich es nicht nennen). Gegen SLA aus inhaltlichen Gründen -->nepomuk 08:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Möglichkeit 1: Warum soll ein seit 3 1/2 Jahren bestehender Artikel nicht auch noch eine Woche länger stehen bleiben?
Möglichkeit 2: Die angeblich jetzt ach so verschreckten und verteidigenden Interessenten an dem Artikel habe ihn 3 1/2 Jahre lang in diesem offenbar unerträglichen, jedenfalls unverbesserten, Zustand gelassen, dann sollen sie jetzt nicht jammern.
Such euch aus, auf was ihr draufschlagen wollt. KeiWerBi Anzeige? 10:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Manchmal entdeckt jemand erst später einen Mangel. Dann korrigiert er ihn, ohne befürchten zu müssen, dass der Mangel einfach aufgrund des Zeitverstreichens inzwischen kein Mangel mehr sei. Und (@Nepomuk77) mein Schnelllöschantrag bezog sich keineswegs nur auf Inhalte, sondern auch auf die Enzyklopädieferne, die u.a. in der Sprache zum Ausdruck kam. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und genau das muß ich dir glauben, nachprüfen kann ich (und jeder andere Interessierte) das nicht mehr. Darum lehne ich SLA ab, auch aus „Enzyklopädieferne“ (was ja sicherlich kaum definierbar und eher deine Privatmeinung ist). -->nepomuk 13:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Headliner (erl.)

Erklärung eines zwar nicht selbsterklärenden, aber doch mittlerweile verbreiteten Wortes ergänzt um quellenlose Angaben. Sogar in der englischen Wikipedia wurde das Pendant gelöscht, sagt schon einiges. Code·is·poetry 02:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber in der deutschsprachigen WP wird über 100 Mal darauf verlinkt, was sicher auch nicht so ohne ist. Sollte meiner Meinung nach eine Chance bekommen, bin für Verbessern und Behalten. -- Jesi 06:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

In Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch heißt es: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter [...] in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Genau das ist hier der Fall; und das ist auch der Unterschied zur englischsprachigen Wikipedia, wo es eben kein Fremdwort ist. Ich neige hier auch zum Behalten. --Amberg 06:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Klar behalten, der Inhalt ist völlig korrekt, das Beharren auf Quellen aus Prinzip ist kontraproduktiv (oder welchen Sachverhalt bestreitest du konkret?), gleiches gilt für alle deine heutigen LA. -->nepomuk 08:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

kann nepomuk nur zustimmen, behalten --Savate 09:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es auch eine hilfreiche Erklärung. Da es sich hier um einen fremdsprachigen Begriff handelt, ist der Fall nicht ganz derselbe wie in der englischen Wikipedia. --Summ 10:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du willst Qullen, Du hast Quellen. Der Begriff ist etabliert und im Artikel sinnvoll wiedergegeben. Bei einer Quelle wird der Bezug über "headline" als "Kopfzeile" hergestellt, was ggf. noch ergänzt werden könnte. Behalten. -- OliverDing 10:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Enthält jetzt wesentliche, nennenswerte und belegte Informationen. Damit ist mein Antrag hinfällig. Code·is·poetry 12:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Liveset

Zwei Worterklärungen in einem Text, stellen aber schon beide einzeln keinen enzyklopädischen Artikel dar. Quellen wie immer Fehlanzeige. Code·is·poetry 02:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, s.o. -->nepomuk 08:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

kann nepomuk nur zustimmen, behalten --Savate 09:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich ein Grenzfall, aber die Erklärung ist hier schon am Platz. --Summ 11:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gerade wenn es verschiedene Bedeutungen eines Begriffs gibt, sind gute Quellen unerlässlich, um die behauptete Differenzierung nachzuweisen. Code·is·poetry 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

Env

Nichts, aber auch gar nichts in diesen vier mageren Zeilen gibt auch nur im geringsten Aufschluß über die (historische) Relevanz dieser Firma. Überhaupt sind greifbare Informationen hier reichlich dünn gesät. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der informationsgehalt geht gegen Null. löschen, da geht nichts verloren. --ahz 03:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Abkürzung Env für "Vertrieb Europäischer Neuheiten" nicht ganz nachzuvollziehen ist, zeigt Google gerade mal einen Treffer. In dem Artikel von 1974 wird angekündigt, dass man such an die Herstellung von Pool-Tischen mache. Jetzt sind daraus Videospielgeräte, TV Standgeräte und Cocktail Tische geworden. Löschen, ich denke auch, man muss nicht eine ganze Woche darüber diskutieren. -- Jesi 06:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Text enthält keinerlei verwertbare Informationen --WolfgangS 06:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, null Mehrwert für WP, löschen, auch flott --Capaci34 09:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schaulaufen

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Worteklärung. Nebenbei würde ich unter dem Begriff etwas aus dem Sportbereich verstehen, während das hier beschriebene Konzept mir noch nie anders als als „Showcase“ benamst begegnete. Code·is·poetry 02:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde hier auch eher was zum Eiskunstlauf erwarten. --Amberg 03:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ein Sarkasmus wie etwa der Showstopper in der Informatik. Es müsste die ganze Palette der Bedeutungen erwähnt werden. --Summ 11:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Rockquiem

Ich tue mich etwas schwer damit, dieses Arrangement als musikalisches, damit per sé relevantes Werk anzusehen; Dem Artikel fehlt jedenfalls ein Hinweis auf Relevanz, die handvoll Aufführungen wird’s ja wohl nicht sein. Code·is·poetry 03:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Zumindest auch kaum Mehrwert, als dass, was bereits in Daniel Landa steht. Ich gehe davon aus, dass WP:MA auch für andere musikalische Werke gilt, daher löschen----Zaphiro Ansprache? 11:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Doktoranden (erl., gel.)

Sehe keinen besonderen Bedarf für diese Pluralweiterleitung. Code·is·poetry 03:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und das Singularlemma verweist auf Promotion (Doktor). Dieses hier Löschen. -- Jesi 06:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt unter dem Tenor "Plurallemma" --WolfgangS 06:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Peter200 07:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Absurd-Alben

Totenlieder

Bei diesem Artikel kommt noch die überlange Selbstdarstellung in Form eines Zitats des Sängers hinzu. --Häuslebauer 03:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Weltenfeind

Naja, die Diskussion ist ja nach Pestpogrom entschieden. Wenn noch relevante Informationen drin sind, dann soll man sie bitte einbauen, ansonsten löschen. --Gripweed 10:29, 1. Okt. 2008 (CEST) Ich Depp, ist ja auch von Absurd. --Gripweed 10:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Begründung zu allen

Besprechung eines nicht relevanten Albums einer rechtsextremen Band unter ästhetischen Gesichtspunkten. Argumentation, die zur Löschung der Alben-Artikel Weltmacht oder Niedergang und Pestprogrom geführt hat, treffen auch hier zu: Erstens trifft das Relevanz-Kriterium, dass ein Album einer relevanten Band auch relevant ist, auf diese Band-Artikel nicht zu, die auf Grund ihrer politischen Ausrichtung relevant sind. Zweitens ist es nicht im Interesse der Wikipedia rechtsextreme Musik (als Propaganda-Strategie der extremen Rechten) durch eine Besprechung der Alben unter ästhetischen Kriterien zu als "normale" Musik verharmlosen. Die wenigen darüber hinaus gehenden Informationen in dem Artikel können in den Band-Artikel Absurd (Band) eingebaut werden. (Dem Löschantrag ist eine Anfrage nach der Relevanz der Alben-Artikel auf der Diskussionsseite der Band vorrausgegangen.) --Häuslebauer 04:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Album in Miniauflage unterscheidet sich nicht von Bandspam. Weil das Analogon Albumspam doch holprig klingt, schlage ich den neuen Begriff Bumspam vor, gebildet durch Weglassen der ersten Silbe, in vollem Bewußtsein, hier Begriffsetablierung zu betreiben. --194.237.142.20 10:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Man möge mir wieder verzeihen oder mich wieder als Nazi beschimpfen, wäre die Band nicht rechts, würde sie locker die Relevanzkriterien erfüllen. Daraus eine Ausnahme zu drehen (die sind böse, weil sie rechts sind), empfinde ich als Unfug. Allerdings halte ich bei allen drei Absurd-Alben die Qualität für nicht ausreichend und die Artikel für zu unkritisch. Allerdings halte ich auch nichts von diesem Löschspam. Von daher enthalte ich mich einem Votum. --Gripweed 10:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt aber. Noch was zur „Diskussion“, also zum Dialog: Du hast dich weder beteiligt, noch irgendwas dazu gesagt. Ich werde erst editieren, wenn ich wach bin, ich werde erst...--Gripweed 10:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die beiden zitierten LA-Entscheidungen anschaue, dann wurde in keinem der beiden Fälle wegen Relevanz gelöscht. Vielmehr wegen der Qualität bzw. Redundanz. Bei Weltmacht oder Niedergang wurde sogar ausdrücklich erklärt, dass Relevanz denkbar ist. Insofern ist der LA bereits in sich widersprüchlich.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich komme ja mehr aus dem Bereich "Literatur", doch wenn es dort für ein Einzelwerk vonnöten ist, dass neben einem relevanten Autoren auch relevante Rezensionen vorliegen müssen, so sollte der gesunde Menschenverstand das auch hier Gebieten. Diese Rezensionen wäre aus einem anerkannten Musikfachblatt oder eben andere anerkannte Zeitschriften, die Musik rezensieren, wie DIE ZEIT oder meinetwegen auch die HÖRZU, aufzuführen. Nicht relevant nach Wikipedia, sind Rezensionen aus rechtsextremen Blättchen, die hier nichtmal aus quellenwürdig betrachtet werden. Bisher ist aus keinem der Artikel eine Relevanz des musikalischen Werks ersichtlich. Wenn es nun hier oder da ein RICHTIGES Alleinstellungsmerkmal gäbe, würde ich ja auch hier oder da auf seriöse Rezensionen verzichten können... So aber alle löschen.--Davud 11:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

100% Zustimmung.--Kmhkmh 11:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

So ich darf mich an der Stelle mal selbst zitieren aus der oben verlinkten LD zu Weltmacht oder Niedergang: (..) die RK Musik greifen an der Stelle nicht, da die Band nicht aufgrund ihrer sängerischen Leistungen sondern aufgrund ihrer politischen Ausrichtung hier steht. Da die sängerische Leistung von vorne herein nicht gegeben ist, wirkt der Verweis IMHO auf WP:MA doch sehr konstruiert wenn nicht gar hinfällig, deshalb von mir ganz klar Löschen (..), kann man auch für die hier zur Diskussion gestellten Alben so stehen lassen. Und diese Diskussion ist mal wieder ein Parade-Besispiel dafür wie schwammig die WP:RK#Musikalben formuliert sind wenn die Relevanz des Albums damit begründet wird das die Band hier relevant ist und dabei keine kritische Betrachtung des Grundes der Relevanz der Band getroffen wird. Wenn sängerisch relevant dürfen die Alben gerne hier rein wenn die Qualität des zugehörigen Artikels passt, in allen anderen Fällen braucht es für die Alben keine Artikel -- Arekusandaa 13:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Egal, ob die Alben als einzelne musikalische Werke relevant sind oder nicht: Nach WP:MA ist derzeit für keines der Alben der notwendige Artikelumfang erreicht (er kann auch nicht alleine auf dem Weg über eine ästhetische Betrachtung des Covers und Bemerkungen darüber, wie eine Mini-CD in Plastik eingebettet ist, erreicht werden). Sätze wie „Nach dem Ausstieg Sebastian Schauseils übernahm nun Hendrik Möbus’ Bruder Wolf den Gesang. Hinzu kam, dass von der Originalbesetzung mit diesem Album niemand mehr dabei war“ („Werwolfthron“) sind eher peinlich und machen noch einmal deutlich, dass diese Montagen keine ordentlichen WP-Artikel sind. Die Quellenbelege lassen sich z.T. nicht überprüfen, da insbesondere das Interview mit Roland Möbus (=einzige Quelle für „Werwolfthron“, Hauptquelle für „Totenlieder“) seit 1.5.2008 nicht im Netz ist; insofern sind die Artikel teilweise auch ohne Quellen (und derzeit bereits aus diesem Grund zu löschen, gilt analog auch für „Raubritter“). Teilweise sind die gegebenen Interpretationen nicht belegt und daher als hochspekulative Theoriefindung zu werten (z.B. zu Ulfhednir - Todesschwadron des Albums „Weltenfeind“). Ich sehe bisher fast keine relevanten Informationen, die nicht bereits im Bandartikel vorhanden sind. Wenn bis zur Löschentscheidung nicht entsprechend ausgebaut, löschen.--Engelbaet 14:13, 1. Okt. 2008 (CEST)Nach meinem Gefühl ist WP:RK#Musikalben übrigens nicht schwammig formuliert.

Kernlose Explosiv- Geschosse

absolut kein enzyklopädischer Artikel - eigentlich SLA-fähig --WolfgangS 06:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

ein ähnliches Thema hatten wir schon bei der Sprengpatrone 40, würde gelöscht, ausserdem ist HörenSagen wirklich kein enzyklopädischer Stil. --Eleazar ' ©. ✉ 08:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema wäre nicht uninteressant, aber bei diesem Stil und dieser Quellenlage löschen, gerne auch schnell --HH58 09:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Manas (Changji)

Quellenloser Sub-Stub. Autor weigert sich, seine Quellen anzugeben. --Drahreg·01^RM 06:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Unsinns-LA - gültiger Stub im Stoppok-Standard - --WolfgangS 06:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Stoppok-Standard sollte mE aber nicht Wikipedia-Standard sein. Siehe bitte WP:BLG. --Drahreg·01^RM 07:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte das auch für einen gültigen Stub. Die Quellenfrage steht auf einem anderen Blatt (siehe WP:FzW). --Amberg 08:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist das auch ein gültiger Stub. Quellen finden sich in den Interwikis. Also nachtragen und behalten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kmhkmh (Diskussion • Beiträge) 12:00, 1. Okt. 2008 (CET)) -- SibFreak 12:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann zwar kein Chinesisch, aber copy&paste ;-) Wenn ich mal Angaben ohne Quellenangabe (≠ ohne Quelle!) misstraue, dann suche ich gemäß WP:AGF gegenüber dem Autor erstmal selber, und voilà - zB die Einwohnerzahl für 2000 steht hier beim chinesischen Nationalen Statistikbüro: 170.533 - stimmt! (Die weiteren Spalten stehen, wie sich Dank chinesischer WP unschwer ermitteln lässt, für männlich und weiblich, hinten kommen dann noch Spalten nach Alter aufgeschlüsselt usw. usf. Alles easy.) Deutsche Quellen gibt es dafür nun einmal nicht. Englische evtl. auch nicht. Behalten. -- SibFreak 12:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auch das per WP:LAE; gültiger Stub, Mangel deutscher Quellen sind kein Löschgrund. --Matthiasb 13:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Einhänder (Schwert) (SLA)

Begriffsetablierung; es gibt nur ein Schwert siehe auch Schwert-Typen, erst wenn ein gewisser Schwerttyp mit zwei Händen bedient werden muss, auf Grund des Gewichts und der Größe, dann heisst es Bihänder; es gibt kein Einhänder Schwert. --Eleazar ' ©. ✉ 07:34, 1. Okt. 2008 (CEST) ich hege hier auch berechtigte Zweifel am deutschsprachigen Mehrwert eines Einhandschwertes welches mit Händer bedient werden soll. --Eleazar ' ©. ✉ 08:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich zweifel auch an der inhaltlichen Richtigkeit der Kernaussage "Einhänder (auch Kurzschwert)". Das Langschwert konnte meines Wissens in der Regel auch einhändig geführt werden. Außerdem bezweifel ich, dass der römische Gladius, wie im Artikel behauptet, eine mittelalterliche Waffe war. Im Grunde ist der Inhalt bereits inhaltlich strotzend falsch und zwar so falsch, dass von TF auszugehen ist. Die fehlenden Quellen sind dann ja auch bezeichnend.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja Kurzschwert und Langschwert werden normalerweise mit einer Hand geführt und hat mit Eingänder vs Zweihänder nichts zu tun. In der jetzigen Form und ohne Quellen ist der Artikel unbrauchbar, als 7 Tage. Wenn sich verlässliche Quellen für den Begriff selbst finden lassen, sollte man, sofern nicht inhaltlich eine wesentliche Verbesserung/Erweiterung erfolgt, einen redirect auf Schwert-Typen und eine Kurzinformation dort integrieren.--Kmhkmh 12:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Langschwert wird normalerweise mit beiden Händen geführt, lediglich für einzelne Techniken (Entwaffnung, Ringen etc.) wird mal eine Hand weggenommen. --213.209.110.45 14:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Krause Begriffsfindung. Der Begriff wird vorwiegend von Amateuren missbraucht. Löschen --Herrick 09:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Auch wenn die Beschreibung falsch ist, ist der Begriff doch recht verbreitet, und es gibt sogar (angebliche) Einhänder zu kaufen. Wie wär's denn damit, den Artikel dahingehend umzubauen, dass diese Bezeichnung eigentlich falsch ist, sich aber bei "Hobby-Mittelalterspielern" (geht sicher schöner, mir fiel grad kein besseres Wort ein) eingebürgert hat? Zumindest bei den klassischen Pen&Paper-Rollenspielen und den meisten PC-Spielen wird er nämlich so verwendet, wie es im Artikel als "richtig" beschrieben ist. Ließe sich sicher auch mit Fantasyliteratur belegen (nochmal: die verbreitete Verwendung, nicht die Richtigkeit!) Haben wir ein einigermaßen passendes Portal, das man darauf ansetzen könnte? Gruß, 217.86.35.175 13:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

na zum Glück hatte ich bisher nur Spiele, die auf einem Niveau der Sprache mächtig waren, da hiess es immer nur Schwert, und bei einigen konnte man kein Schild tragen weil, man beide Hände für das Schwert benötigte. --Eleazar ' ©. ✉ 13:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schade, dass das Glück nur da dir bei Seite stand, denn nach deinem Sprachschatz scheint dein Weltbild sehr beschränkt zu sein. Aber du hast es ja glückerweise zur Wikipedia geschafft/gefunden so besteht ja noch Hoffnung. (Dir scheint ja die Sonne aus dem A.... zu scheinen, bei so viel Glück) -- 62.214.216.227 13:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

die Beschreibung ist bzgl. der Umgangssprache mancher Gruppen richtig, es stellt hier eher die Frage ob jeder umgangssprachliche Begriff, den es in der menschlichen Sprache gibt, ein Enzyklopädie-Artikel nötig hat, denn die Begriffsklärung schreibt alles wissenswerte, auch wäre dies eher ein Fall für das projekteigene Wörterbuch. --62.214.216.227 13:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also werte Waffenliebhaber und Kenner, nun seit bitte nicht schon wieder so arogant, und betrachtet euer Universum als einzig relevantes. Schon die Statistische Relevanz des Begriffes mit 35.000 Googlehits lassen die LA-Begründung "Begriffsetablierung" lächerlich erscheinen. Ob damit RK 1.2 erfüllt ist, möge ein Admin entscheiden. Das Problem bei dem Artikel ist die fehldene Substanz und Trennung zwischen Fantasy, Geschichte und Kultur. In der Mittelalter-Fantasyszene ist Gladius ein fester Begriff für bestimmte Waffen [2]. Das muß man nicht mögen, aber dieses Pfui, was hier durch klingt, stört mich doch ungemein. Ich verstehe aber auch die generellen Systematik bei solchen Waffen nicht, die zwar Anderthalbhänder und Zweihänder als Begriffe benutzen, Einhänder bzw. Einhandwaffe für unwichtig erachten. Also bitte ab in die QS, und auch beim Portal:Computerspiele den LA melden ^^. 7-Tage warten. Oliver S.Y. 13:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Angesicht solch undifferenzierter Googlespielchen möchte man sich einen Finger in den Hals stecken! Hier geht es nicht um die Abgrenzung zwischen Blankwaffenkennern, Fantasy-Fans und Mittelerde/Mittelalterepigonen, sondern um eine klare Begriffstrennung. Der Substub erdreistet sich eine Etablierung des Begriffs in der Archäologie zu behaupten, was wieder einmal für die schleichende Erosion der deutschen Sprache durch PC-Nerds spricht. Das "Dieter Nuhr"-Zitat gilt wohl für einige nicht mehr. --Herrick 13:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

OK, dann mal weg von den Spielen - hier eine ernsthafte Seite[3] mit dem Bild [4] als Beispiel für einen mittelalterlichen Einhänder. Und entsprechender Beurteilung als Einhänder im Sinne der Oakeshottklassifikation XII bzw. siehe Artikeldisk. auch XIIIb. Also man Google auch weiter differenzieren, nur hab ich hier das verdammte Gefühl, egal welche Argumente kommen, hier ist eine Waffenlobby am Werk, die sich eh nich überzeugen lassen will, auch wenn noch 20 andere Belege für eine "seriöse" Verwendung kommen. Was heißt undifferenzierte Googlespielchen Herrick? [5] selbst für die Eingrenzung "Einhänder" Schwert finden sich noch über 9000 Googlehits. [6] das selbe für einen unstrittigen Artikel wie "Kodachi" Schwert ergibt nichtmal 1000 Fundstellen, also kotze dich ruhig aus, oder bringe richtige Argumente, bevor du mir hier "Undifferenziertheit" bei ner simplen Googlerecherche unterstellst.Oliver S.Y. 13:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die von dir angeführte Webseite ist sicherlich ein erster brauchbarer Hinweis, dass Einhänder auch als Begriff für bestimmte Schwerttypen des Mittelalters verwendet wird. Aber diese Webseite als alleinighe Quelle für einen umstrittenen Begriff ist uas meiner Sicht zu wenig. Zu denken gibt mir z.B. auch folgende Google-Books-Recherche:[7], [8]. So ein Ergebnis legt zumindest nahe, dass es sich bei Zweihänder um einen etablierten Begriff handelt und Einhänder "nur" eine gelegentliche verwendete beschreibende Bezeichnung aber wohl kein etablierter Begriff.--Kmhkmh 14:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Wieder einmal sieht man deutlich, dass zwischen Amateuren und Profis einige nicht mehr unterscheiden können. 65 Treffer und davon meist nur Fangeschwurbel. Weiterträumen. --Herrick 13:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

OK, langsam gehst du hart auf die VM Grenze zu. Man kann jede Googlesuche manipulieren, bis man ein gewünschtes Ergebnis bekommt - Dein "System" sagte selbst zu Flamberge oder Kopis ähnlich schlechte Zahlen, dagegen 2500 Einhänder WOW, 1220 Einhänder UO, 914 Einhänder Sacred und 1240 Einhänder Diablo - gut, was sollen uns jetzt diese 5900 Googlehits sagen, das die statistische Relevanz auch nach deiner Methode für die Spielebranche eindeutig gegeben ist? Denn diese Liste kann man sicher noch weiterführen.Oliver S.Y. 14:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

LOL. Kmhkmh hat es schon korrekt umschrieben. --Herrick 14:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich habe nichts gegen ordentliche Waffenartikel. Bloß so ist das TF bzw. Begriffsbildung. Ich weiß aus meiner Rollenspielerfahrung auch, dass da der Gladius auftaucht. Allerdings weiß ich auch, dass selbst unter Rollenspielern ein "Einhänder" nicht auf Kurzschwerter beschränkt ist (das behauptet allerdings der Artikel). Er behauptet auch, dass eine antijke Waffe (Gladius) mittelalterlich sei. Bestenfalls wird da nicht zwischen Phantasie (Rollenspiel / LARP) und Realität (z.B. archäologie) unterschieden. Das der Begriff durchaus mal gebraucht wird bestreite ich auch nicht. Bloß, wenn Du alles Falsche und Unbelegte streichst bleibt bestenfalls ein Wörterbucheintrag (von dem der Artikel sowieso nicht weit entfernt ist).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 13:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Ich hab ja damals auch den Anderthalbhänder mit gerettet, wo es am Anfang auch finster aussah. Hab hier keine Zeit für eine große Recherche, aber da dürften 25 Jahre Spiel- und damit Kulturgeschichte drinstecken, und DSA steht ja auch noch aus. Also du bist Admin, sage zumindest was zur generellen statistischen Relevanz, wie soll man die anders belegen als mit einer Bandbreite von Museen, Händlern, Büchern und Spielen? Habe ja nun sogar schon die Oakeshottkategorie, mehr kann man eigentlich für ein Schwert nicht nachvollziehbar finden. Gladius müssen wir uns nicht aufhängen, da gehört eine klare Einschränkung auf die Moderne rein, bzw. ein Beleg, das da 1300 noch mit gekämpft wurde.Oliver S.Y. 14:02, 1. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindung, um einen neuen Begriff neben Zweihänder zu etablieren. Zwar sind die meisten Schwerter "Einhänder", aber dafür gibt es schon den Artikel Schwert. Schon das Lemma "Einhänder" alleine widerspricht sich selber. Gerne schnelllöschen. -- JCIV 14:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wer ist so frei? --Herrick 14:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Done -- JCIV 14:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zwangschristianisierung (in SLA gewandelt)

Das Bertram Irminsul in seinen germanoromantischen Phasen nachtrauert ist zu Genüge bekannt - dieser quellenlose Versuch der Aufarbeitung ist allerdings hochgradig redundant, quellenlos und buchstäblich in keiner Form zu gebrauchen. Das wird sich auch nicht ändern, solange er sein werk nicht anfasst, sonder auf n+1 Diskussionsseiten nur drüber labert. Lemma relevant, aber kein Artikel. —LKD 09:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

löschen - spurlos.--Orientalist 09:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähig --Herrick 09:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lemma als solches relevant - Inhalt ist weitgehend in Zwangstaufe enthalten - dort noch Teile einarbeiten und dann redirecten --WolfgangS 10:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig. Einarbeitung von quellenlosem Material kann man sich sparen. Irmgard 11:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

SLA-Wünche kommen von Christen wie Irmgard. Nun gut. @LKD: die Pruzzen sind keine Germanen, die afrikanischen Heiden auch nicht. Clotted Cheese

Bei Deschner Kriminalgeschichte des Christentums gibt es zu dem Lemma jede Menge Material, incl. Bibliographien. Innerhalb von 7 Tagen lässt sich da aber wohl kaum was machen. Thema ist natürlich relevant, der Autor hat ihm aber mit seinem Zeux einen Bärendienst erwiesen. Löschen, aber nicht schnell.Grommel 11:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Achja: LKD schreibt "Das wird sich auch nicht ändern, solange er sein werk nicht anfasst, sonder auf n+1 Diskussionsseiten nur drüber labert" und sperrte allein heute 5 meiner Accounts. Wie bitte soll ich da Referenzen nachliefern, wenn ich so behindert werde. Immerhin: eine Quelle konnte ich nachliefern, trotz der massiven Arbeitsbehinderung durch LKD. Hätte gerne vor meiner Dienstreis noch mehr geliefert, aber das hat LKD ja systematisch sabotiert. Bist in drei Tagen dann wieder. Clotted Cheese 11:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mir Christianisierung und Zwangstaufe ansehe, so finde ich in diesem Artikel extrem wenig Neues. Daher ist Einbauen, so Substanz ,evtl. Link und anschliessend Löschen hier wohl die empfehlenswerte Vorgehensweise. --Kgfleischmann 12:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen - sehe das wie Kgfleischmann: es bietet keine essentielle Inhalte, das ist alles schon woanders vorhanden. Ein ausgewogener, auf der fachwissen. Forschung beruhender Artikel wäre wünschenswerter als solche Schnellschüsse, die eher eine bisweilen deutliche Schwachstelle der WP aufzeigen: die eben fehlende Berücksichtigung der Forschungsliteratur - und die ist reichlich vorhanden, wenn ich nur an Karls Sachsenkriege denke. --Benowar 12:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel reicht, in Zwangstaufe steht wenigstens etwas mehr. Maximal wäre ein Redirect sinnvoll. Zwangstaufe ist allerdings auch nicht gerade der Brüller, was die Artikelqualität betrifft... --Wahldresdner 13:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

in SLA gewandelt --Herrick 14:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Fall bin ich gegen Schnelllöschung, alleine schon, um (wie andere) in Ruhe recherchieren zu können, ob der Artikel – wenn auch durch Beinaheneubau – rettbar ist. Falsch ist das Lemma ja nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wahlfach

Wörterbucheintrag -- Johnny Controletti 10:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

ausbauen analog Pflichtfach und behalten --WolfgangS 10:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

• kein Artikel und somit eigentlich schnelllöschfähig, ist evtl auch eher Wahlpflichtunterricht gemeint?----Zaphiro Ansprache? 11:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte jetzt eine BKL zwischen Wahlpflichtfach und Freifach gemacht, da dieser Begriff wohl etwas Slangmässig für das eine oder andere verwendet wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin nur nicht sicher, dass das alles das Gleiche ist. Wahlpflichtfach = Fach, das man aus einigen angebotenen wählen kann, eins davon muss man aber machen. Wahlfach = Fach, das man freiwillig macht und selbst ausgewählt hat. Zum Beispiel. --Payton 14:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Takt (Reiten) (erl)

Wird im Kapitel Ausbildungsskala besser abgehandelt, [9], So ist das kein Artikel--Eleazar ' ©. ✉ 11:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich eine bessere Erklärung an anderer Stelle findet, setzt man einen Redirect dorthin und löscht nicht. Habe das erledigt. --87.78.145.173 11:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Finanzmathematische Kennzahl

kein Mehrwert zu Betriebswirtschaftliche Kennzahl, kein Artikel sondern Aufzählung, zum großen Teil redundant. Fehlendes kann übertragen werden --Zaphiro Ansprache? 11:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich tue mir spontan schwer damit, Größen wie etwa die "Griechen" bei Optionsgeschäften in die Betriebswirtschaft einzuordnen. Finanzinstrumente können auch außerhalb von "Betrieben" existieren und finanzmathematische Kennzahlen auch von Privatpersonen angewandt werden. --Payton 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

• frage mich aber, warum diese Kennzahlen dann in Kategorie:Investitionskennzahl einsortiert wurden, man müsste also zusätzlich auch das Lemma klarer definieren, Finanzmathematik ist z.B. auch Zinsrechnung (Zinssatz) etc. Der "Artikel" ist also auch unbequellt, das Thema wurde verfehlt und damit eher noch klarer zu löschen----Zaphiro Ansprache? 13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab ein wenig herumgesucht, es scheint auch in der Realität so unklar benannt zu sein. Auch im Englischen findet sich (in- und außerhalb der WP) eine synonyme Behandlung von unterschiedlich motivierten Bezeichnungen ("accounting ratios" = "financial ratios"). Die einzelnen Einträge der WP-Artikel sind wiederum aus der angegebenen Quelle entnommen, die sogar "Vertrieb und Marketing" im Titel hat, also auch eigentlich nur eine Untermenge der Betriebswirtschaft darstellen sollte, in der sich jedoch generelle BW-Kennzahlen (und die finanzmathematischen) finden. Auffällig scheint zudem, dass die beiden WP-Artikel nicht etwa identische Einträge haben, sondern durchaus jeweils disjunkte Teilmengen von Begriffen besitzen. Statt Löschen würde, bei nochmaliger Prüfung durch jemanden Dritten der die Kennzahlenwelt kennt, m.E. einmal ein Verweis naheliegen (Weiterleitung von Finanzmath. K. nach den BWK oder umgekehrt) und zusätzlich eine Übernahme der disjunkten Stichwortmenge aus dem einen Artikel in den anderen. Oder? --Payton 13:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Margret Herbst

Ich kann nicht die Spur einer Relevanz dieser Tierärztin erkennen. --ahz 11:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, wen die Information stimmt, dass sie eine der ersten war, die den BSE-Skandal aufgedeckt haben. --Mbdortmund 11:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Story stimmt so, sofern man dem WDR und anderen gegoogelten Quellen trauen darf. Daher Behalten. --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 13:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Winfried Maier

Relevanz fraglich. Angaben zu einer denkbaren Relevanz fehlen völlig, auch Quellen. Inwiefern war er an der Aufdeckung beteiligt? Nur als Mitläufer im Team? Wer hat wie und wo die Kritik ausgesprochen? --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Der Georg-Elser-Preis ist wohl als Relevanznachweis ausreichend, nur sollte der Artikel dringendst sprachlich überarbeitet werden. -- Triebtäter 11:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

Maier war Teil eines Teams aus Staatsanwälten und Steuerfahndern,... - er hat nur seinen Job erledigt und das getan, wofür er als Staatsbeamter bezahlt wird. Ist das schon Relevanz stiftend? Ich glaube nicht. --ahz 11:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist die "hat nur seinen Job gemacht"-Nummer nicht langsam etwas ausgeleiert? Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (vgl. Dossier im Spiegel und öffentliche Auszeichnungen (Georg-Elser-Preis) heben auch Staatsbeamte in das Blickfeld der Öffentlichkeit. -- Triebtäter 12:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein toller Artikel wg fehlender Infos, scheint mir aber aufgrund der Brisanz des Falles doch relevant. eher behalten --Mbdortmund 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Genau da aber legt das Problem: War er bei dem Fall nur als Teammitglied unter ferner liefen oder führend? Die im Artikel aufgeworfenen Fragen um die Gewaltenteilung: Sind das private Überlegungen des Artikelerstellers (mithin TF) oder wurde das von anderen aufgeworfen (wem? Stoiber, dem Bayern-Kurier, der SZ?).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lies doch mal bei CDU-Spendenaffäre nach: die beginnt mit den Ermittlungen unter Staatsanwalt Maier in Augsburg und auch Däubler-Gmelins Laudatio bei der Verleihung des Elserpreises nennt seine Ermittler als Auslöser der Aufdeckung. Der Artikel mag stark überarbeitungsbedürftig sein, das ist aber ein Fall für die QS. Irrelevant, wie als Lsöchbegründung angeführt, ist er nicht. -- Triebtäter 12:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Lies mal meinen Löschantrag, "Angaben zu einer denkbaren Relevanz fehlen völlig" habe ich nicht ohne Grund reingeschrieben. Das Spiegeldossier scheint übrigens zum größten Teil aus unserem Artikel zu bestehen...--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Spiegel-Redakteure scheinen es echt drauf zu haben, wenn sie bei uns schon vier Jahre vor Erstellung eines Artikels abschreiben können. Kann man sich jetzt auf eine "Qualitätssicherung" verständigen? Dann würde ich mich mal an den Artikel setzen. Die Relevanz scheint ja nicht wirklich fraglich zu sein. -- Triebtäter 12:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bin dafür. Mach mal. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Stryczek

nachgetragen:
Keine Quellenangabe, relevanz fraglich -- Savate 11:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Als Mitglied des Vorstandes einer Parteiteilorganisation nicht genügend Relevanz --WolfgangS 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Next Steps in Signaling

Die liebe Oma fragt: Häh?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und ich frage mich, ob jede IETF Working Group für sich ausreichend interessant für einen Artikel ist (es gibt derzeit ca. 100 aktive und ca. 500 inaktive). So sich ihre Bemühungen denn erfolgreich niederschlagen, finden diese Gruppen doch ohnehin Erwähnung in den Technikartikeln - und dass es abgesehen von eben der entwicklerischen Aktivität etwas zu berichten gibt steht noch zu beweisen. Löschen --77.176.105.239 12:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zugabe: Und dann steht das Ding doch tatsächlich seit Sommer 2005 fast unangetastet im ANR herum. Besser wird er also wohl nicht mehr werden. --77.176.105.239 12:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bisher fehlt im Artikel eine Löschbegründung. Schlechte Verständlichkeit (so interpretiere ich mal das "Häh" von Kriddls Oma) wäre Anlass für einen Überarbeitenbaustein bzw. Fall für die QS, aber kein Löschgrund. --Payton 12:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der "Artikel" ist so schlecht, der braucht eher eine Behaltensbegründung... --77.176.105.239 12:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

also wenn ein Artikel nur ein Häh hochbringt, und deshalb nicht erklärend ist. dann ist es auch nicht ein Fall für die QS, denn aus der QS wandern des öfteren solche Häh Artikeln direkt in die Schnelllöschung. Häh ist genug Löschgrund. Weil aus dem Häh extrahiert sich, nicht erklärend, nicht enzyklopädisch, und aus diesen Punkten kann auch die RV nicht ersichtlich sein, und weiters muss so ein Artikel geklärt werden, und am besten in der LD, weil hier wird sich echt zeigen, was das ist --Eleazar ' ©. ✉ 12:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund genannt, WP ist auch ein Fachlexikon, nicht alle Artikel müssen jedem Hauptschüler zugänglich sein. -->nepomuk 14:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Female Marketing

Das ist ein Essay, keine enzyklopädischer Artikel. Zudem WP:TF, auch wenn die Fakten im Artikel vereinzelt eine Quelle haben. Church of emacs (2) 12:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback zu meinem Artikel. Die Kritik halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt. Zum einen habe ich mich beim Verfassen des Artikels streng an die formellen Vorgaben von Wikipedia gehalten. Der Artikel ist aus einer neutralen Perspektive geschrieben und sachlich formuliert. Zum anderen handelt es sich durchaus um eine Theoriedarstellung und nicht um einen Essay. Female Marketing ist ein weit verbreitetes Marketing-Konzept, das zum Beispiel von der Agenturgruppe Grey praktiziert wird. Es hat mich gewundert, dass es dazu noch keinen Wikipedia-Artikel gibt. Es wäre auch problemlos möglich, den Artikel mit weiteren Quellenangaben zu untermauern.--Evalution 13:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Für einen ersten Artikel bzw. erste Artikelversion hervorragend. Vielleicht könnte der Antragsteller am Text ausführen, was für ihn nicht enzyklopädisch ist? Nur so kommt man konstruktiv weiter. -->nepomuk 14:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Beate Fassnacht

kann nicht genügend relevantes erkennen --WolfgangS 13:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

das hängt davon ab, ob sie Autorin oder Bühnenbildnerin der genannten Stücke ist. Ein flüchtiger Blick zu McGoogle zeigt, dass ersteres der Fall ist. Relevanz und Bearbeitungsbedarf gegeben. -- Toolittle 13:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gewinnsparen

Begründung: Alleinstellungsmerkmal ist imho nicht gegeben. Kann auch bei als Variante bei Lotto eingebaut werden --Micha 13:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Also, zu Lotto passt es überhaupt nicht.-- Johnny Controletti 13:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Möglich. Ich verstehe es also nicht. Kann das evtl. jemand verständlicher schreiben? Oder ist das in Deutschland so bekannt, dass ich das nur als Schweizer nicht verstehe? --Micha 14:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

• so ein Quatsch, am Link klar erkennbar Werbung für ein MArketingkonzept, bitte rasch löschen----Zaphiro Ansprache? 14:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Josephine Lampe

war SLA Grund: Lampenwerbung! Einspruch vom Autor: "Das ist keine Lampenwerbung, sondern wie Pininfarina's Coupe's ein algemeingültiges Desgnobjekt! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

sorry, wollte grad dem "Einspruch" nachkommen, is' aber bereits geSLAt!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wieder da. Momentan nicht so werbelastig, aber es stellt sich die Relevanzfrage... --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 14:29, 1. Okt. 2008 (CEST)