Wikipedia:Qualitätssicherung/4. September 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Ein paar Daten sind ungenau, z.B. der Geburtsort. Ansonsten bitte auch gerne Erweiterungen. --Takome 02:44, 4. Sep. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:53, 30. Sep. 2008 (CEST) |
Quellen und Weblinks fehlen, außerdem wäre ein bisschen Geschichte auch nicht schlecht. Habe leider die QS für Musik-Artikel nicht gefunden. Gibt es die? -- Jange Fragen? 08:47, 4. Sep. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 08:47, 29. Sep. 2008 (CEST) |
Nachtrag vom 1. August: oft kein enzyklopädischer Stil, Quellen fehlen, in einigen Abschnitten nicht prägnant genug--Dr. scrubby-brush 04:06, 1. Aug. 2008 (CEST). --Tröte Manha, manha? 09:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
sehr knapp gehalten. bitte ausbauen. Vielen Dank --Autor1956 10:46, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Vielleicht hat ja jemand Lust, die englischen Infos von [1] einzuarbeiten. Grüße, --buecherwuermlein 21:28, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Nicht jeder Stub ist gleich ein Fall für's QS, in {{Überarbeiten}} gewandelt -> hier erledigt --Telim tor 12:16, 29. Sep. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Telim tor 12:14, 29. Sep. 2008 (CEST) |
Relevanz prüfen, Artikel draus machen Muscari 12:06, 4. Sep. 2008 (CEST) Bei Relevanz auf das richtige Lemma verschieben Oliver Schwarzmann --Scholpin 12:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Bevor man da Arbeit reinsteckt sollte man Relevanz prüfen lassen. Ohne Nachprüfung 3 Sachbücher, so sie es sind. Wer stellt LA? PG 13:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 08:51, 29. Sep. 2008 (CEST) |
Artikelausbau lt Zusammenfassungszeile durch die beschriebene Person. Format, Wikilinks, Quellen. --Friedrichheinz 12:59, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Man müßte zurücksetzen auf den Stand vor der Autobiographie und dann die Informationen einfügen. Ob das der Autobio9graph zuläßt. PG 13:28, 28. Sep. 2008 (CEST)
Artikel gehört besser ausgebaut analog der englischen Wiki. Geschichte, ... --Flow2 14:04, 4. Sep. 2008 (CEST)
Artikel schwelgt in persönlich geprägten Betrachtungen anstatt das Thema sachlich strukturiert anzugehen. Zudem Quellenlos. Baumeister 14:08, 4. Sep. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 21:48, 30. Sep. 2008 (CEST) |
Ausbauen nach WP:AüS Martin Se !? 14:21, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Ich meine, der Artikel sollte nach WP:RK gelöscht werden, weil die Schule nicht zu folgenden Kriterien passt: 'sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Außerdem gab es schönere und ausführlichere Artikel, die nach WP:RK gelöscht wurden. --Karl-Heinz 19:22, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Der Artikel ist bisher noch nicht "schön", deshalb aber steht er doch hier bei der QS. Relevant ist die Schule allein schon wegen ihrer mehr als 150-jährigen Geschichte als "höhere Mädchenschule". Nova Wes 20:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
Bitte bitte kann nicht irgendjemand einen ordentlichen Artikel draus machen? Hier siehts mal wieder so aus als habe jeder spontan getippt, was ihm hinsichtlich des Lemmas in den Sinn gekommen sei. --Weissbier 15:07, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Das hast Du nun von Deinem LA [2]: Der Artikel ist jetzt voller Quellen, wenn auch teilweise uralt und inhaltlich sehr einseitig ausgerichtet. - Wovon träumst Du denn? --TrueBlue 15:39, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Wie man auf der zugehörigen Disk. Seite erfahren kann gibt es durchaus gedankliche Ansätze diesen Artikel zu verbessern, allerdings ist da erheblicher Widerstand von Verfechtern einer "Hauptbedeutung" zu erwarten. Den LA kann ich übrigens nachvollziehen (was nicht bedeutet ich möchte den Artikel gelöscht sehen), die Chancen hier den LA als schnell-QS zu gebrauchen standen m.E. nicht schlecht. Hat leider nicht geklappt, also nun der "Dienstweg". Werd morgen oder nächste Woche ein paar Änderungsversuche unternehmen und dabei die Reaktion der Hauptbedeutungsverfechter testen. Vielleicht könnt Ihr das ja unterstützen. Gruß--Tr2002 17:37, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Ich unterstütze alles, was gut ist. :-) Leider sehe ich mich außerstande und auch nicht motiviert, den Artikel bzw. ggf. Sublemmata inhaltlich weiter zu entwickeln, als ich es in der Vergangenheit bereits getan habe (inzwischen überschrieben). Insbesondere Signalverstümmelung bräuchte wohl dringend mehr Inhalt. Die Bequellung von Definitionen scheint auch nicht so einfach zu sein. --TrueBlue 18:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
Die Version von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verst%C3%BCmmelung&diff=47233887&oldid=43452964 15:57, 8. Mär. 2008 gefällt mir besser, die verschiedenen Aspekte von Verstümmelung in unterschiedlichen Bereichen werden dort ausführlicher beschrieben, bei der jetzigen Version fehlen fast alle Angaben der Früheren. --IP
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Eleazar ' ©. ✉ 20:15, 30. Sep. 2008 (CEST) |
Sub-Stub ohne Belege - und das seit 2004. Die in der Zwischenzeit hinzugekommenen Ergänzungen und die abschließende Schlussfolgerung sind keinesfalls OMA-tauglich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
- mir ist das auch nicht ganz geheuer, ich jag es durch die KO-Entscheidung, entweder Artikel oder raus. LA
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA Eleazar ' ©. ✉ 20:27, 30. Sep. 2008 (CEST) |
.
nach Schnelllöschung nochmal neu bearbeitet, jetzt noch etwas Ausbau erwünscht Hermann Thomas 20:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
in die QS Wirtschaft verschifft
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Eleazar ' ©. ✉ 20:41, 30. Sep. 2008 (CEST) |
Ziemlich unfertig --Eva K. Post 20:57, 4. Sep. 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 08:52, 29. Sep. 2008 (CEST) |
Wenn Relevanz besteht möchte das hier ein Artikel werden. --Hullu poro 21:12, 4. Sep. 2008 (CEST)
Relevanz ist klar: Prva Liga --WolfgangS 21:16, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Nee, die andere - Vereine aus Brčko können sich aussuchen, welchem der beiden Regionalverbände sie beitreten. Über eine Auflösung 1969 ist übrigens genauso wenig zu finden wie über eine Wiedergründung 1995, der Verein hat wohl durchgängig existiert. Der Ersteller ist allerdings eh etwas seltsam drauf... --20% 22:56, 4. Sep. 2008 (CEST)
recht alte Stichpunktliste ohne Quellen, der auch nicht so recht einleuchtend erklärt, warum "Rechnungsstellen" nun "Billing" heißen muß und eher wie ein Produktflyer daherkommt. -- feba disk 23:10, 4. Sep. 2008 (CEST)
- ich glaub gar nicht das es sich um einen universitär eingebundenen Begriff handelt, ich glaub eher, das es eine Abfertigungsmassnahme ist, um bei einem Kunden; von der INbetriebnahme bis zur Rechnungsausstellung einfach das als Billing zu benennen. Falls es jemand anders sieht bitte hier Diskutieren, wenn nicht LA --Eleazar ' ©. ✉ 20:47, 30. Sep. 2008 (CEST)