Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht übernimmt das Benutzersperrverfahren

Hintergrund

Das derzeitige Benutzersperrverfahren wird de facto nicht mehr durchgeführt. Die letzte Benutzersperrung infolge dieses Verfahrens erfolgte vor anderthalb Jahren.

• Im Jahre 2006 gab es 50 Sperrverfahren.
• Im Jahre 2007 gab es 12 Sperrverfahren.
• Im Jahre 2008 gab es bislang 3 Sperrverfahren.

Bei dem letzten Sperrverfahren votierten viele User dafür, den Fall dem Schiedsgericht zu überantworten. Mit diesem Meinungsbild soll das Schiedsgericht das Mandat erhalten, die Aufgabe des bisherigen Benutzersperrverfahrens zu übernehmen. Das Schiedsgericht hat bereits die Kompetenz, die „Vollsperrung von Benutzern (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)“ zu verhängen (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ), nimmt diese aber bislang nicht wahr. Das Meinungsbild würde das bisherige reguläre Verfahren abschaffen. Die sonstige Praxis von Sperrungen bei Vandalismus, Editwar und persönlichen Angriffen wird beibehalten. Auch die Sperrprüfung bleibt bestehen.

Argumente für ein Mandat des Schiedsgerichts

1. Das Schiedsgericht ist ausreichend legitimiert und etabliert.
2. Das Benutzersperrverfahren wird nicht mehr in Anspruch genommen. Sperren und Sanktionen erfolgen derzeit nur durch Adminentscheidung. Dies gilt allerdings genauso für eine Sperrung qua Schiedsrichterentscheid.
3. Es müssen sich nur die Schiedsrichter in die Diskussion und Difflinks einlesen und nicht eine unbegrenzte Anzahl von aktiven Nutzern.
4. Das Verfahren kann nicht mehr durch missbräuchliche Mehrfachaccounts beeinflusst werden. Die Wahl der Schiedsrichter kann allerdings manipuliert werden.
5. Generalabrechnungen, Auseinandersetzungen und aufwändige Diskussion werden reduziert und können leichter unterbunden werden.
6. Das SG kann je nach Sachlage maßgeschneiderte Lösungen jenseits von Sperren/nicht Sperren bieten, darunter auch Sanktionen gegen mehrere Benutzer.
7. Die Gleichbehandlung von langjährigen und neuen Nutzern wird verbessert.

Argumente für die Beibehaltung des Benutzersperrverfahrens

1. Eine Entscheidung durch die Community hat eine höhere Legitimation.
2. Oligarchisierung der Entscheidungen widerspricht dem egalitären Ansatz der Deliberation.
3. Die Übernahme durch das Schiedsgericht ist weniger transparent und entzieht sich dem direkten Einfluss der Community.
4. Da das Sperrverfahren nicht sehr häufig durchgeführt wird, hätte das Schiedsgericht schon längst dessen Funktion übernehmen können. Dies war aber bislang nicht der Fall.
5. Dass in letzter Zeit weniger Sperrverfahren durchgeführt wurden, zeigt höchstens auf, dass ein Regelungsbedarf besteht, wann eine direkte Sperrung durch einen Administrator erfolgen kann.

Vorschlag

Das reguläre Benutzersperrverfahren wird abgeschafft und das Schiedsgericht erhält das Mandat, Benutzersperranträge abzulehnen, zu bearbeiten und zu entscheiden.

Voraussetzungen, Inhalt und Zeitpunkt des Beginns von Benutzersperranträgen bleiben unverändert. Adressat ist das Schiedsgericht. Die Leitlinie für Sperranträge wird entsprechend verändert. Der Punkt 5 wird dahingehend umformuliert, dass "die Erörterung durch das Schiedsgericht" beginnt, sobald die aufgeführten Bedingungen erfüllt sind. Die Punkte 6 bis 10, die den Abstimmungsmodus regeln, entfallen.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 27.09.2008 um 07:15 Uhr und endet am 12.10.2008 um 23:59 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Pro

1. Halte ich für sinnvoll, weil so auch individuelle Lösungen zur Konfliktlösung genutzt werden können. Wie Auflagen, bestimmte Menge von Reverts für Editwarrior, Themensperren oder andere Maßnahmen anstatt einen Account einfach eine bestimmte Zeit vor die Tür zu setzen. --Hendrik J. 07:40, 27. Sep. 2008 (CEST)
2. --Drahreg·01^RM 08:19, 27. Sep. 2008 (CEST)
3. --Mark Nowiasz 09:28, 27. Sep. 2008 (CEST) Ich bin gespalten: auf der einen Seite würde die Community dadurch ein Stück entmachtet, auf der anderen Seite: das Benutzersperrverfahren funktioniert nicht mehr, sobald der Störenfried nur genügend Socken/Seilschaften hat, um das Verfahren abzuschmettern (Beispiele dafür gibt es ohne Ende).
4. --dvdb 09:55, 27. Sep. 2008 (CEST) ich bin allgemein dafür, dem Schiedsgericht mehr Kompetenzen zuzusprechen. Klagen darüber, dass sie zu viel Arbeiten hätten, halte ich für irrelevant, da das Schiedsgericht flexibel ist und erweitert werden kann.
5. --Henriette 10:02, 27. Sep. 2008 (CEST) Sehr guter Vorschlag! (siehe auch Warum ich das gut finde)
6. --Phoinix 10:09, 27. Sep. 2008 (CEST) Es können sich nicht zig Benutzer hinreichend intensiv in die ganze Vorgeschichte eines oder mehrerer Konflikte einarbeiten, um eine halbwegs sachliche Meinung abgeben zu können. Wirklich eindeutige Fälle werden nur selten zur BS vorgebracht, sondern direkt von Administratoren geahndet.
7. --AFBorchert 10:57, 27. Sep. 2008 (CEST) Die traditionellen Benutzersperrverfahren sind nicht ausgewogen, erlauben keine kreativen Auflagen und sind der Gemeinschaft insgesamt nicht förderlich.
8. --Louis Bafrance 11:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
9. --Liberexim 11:45, 27. Sep. 2008 (CEST) Schluss mit Abstimmungen über den Antragsteller statt über den Störenfried, Schluss mit sozialpädagogischen Therapieansätzen für unbelehrbare Trolle, Schluss mit einem prima Forum für Leute, die der Wikipedia schaden, Schluss mit Abstimmung nach Cliquen, Schluss mit dem Floriansprinzip (MEIN Gebiet hat er nicht betrollt)... das Schiedsgericht ist für eine Benutzersperrung ganz einfach besser geeignet, weil es über die Sache streiten kann, während das Benutzersperrverfahren sich ständig durch zehntausend sachfremde Gründe beeinflussen lässt.
10. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
11. jodo 11:55, 27. Sep. 2008 (CEST)
12. --Euku:^⇄ 11:57, 27. Sep. 2008 (CEST) siehe Henriette
13. --buecherwuermlein 11:58, 27. Sep. 2008 (CEST)
14. Entmachtung der Community? Welche Macht denn? Komische pseudo-staatliche Aussagen hier...im Grunde hab ich nix dagegen, aber man sollte a) über einen Test erstmal und b) über Überprüfungsstatuten für das SG nach 1 Jahr nach Sperrung oder erneuter Probleme nachdenken. Forrester 12:14, 27. Sep. 2008 (CEST)
15. --tsor 12:50, 27. Sep. 2008 (CEST)
16. --ThePeter 13:08, 27. Sep. 2008 (CEST)
17. --Tinz 13:09, 27. Sep. 2008 (CEST) kein Vertrauen in die "Community"
18. --TheK? 14:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
19. --Felix ^fragen! 14:09, 27. Sep. 2008 (CEST)
20. --Aktionsheld Disk. 14:13, 27. Sep. 2008 (CEST)
21. --Pitichinaccio 14:20, 27. Sep. 2008 (CEST)
22. --MBq ^{Disk Bew} 14:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
23. --RalfR → Berlin09 14:50, 27. Sep. 2008 (CEST) sehr sinnvolle Idee, um endlose Debatten abzuschaffen. Berufsdiskutanten halten nur von der eigentlichen Arbeit ab.
24. --Gleiberg 15:26, 27. Sep. 2008 (CEST)
25. --Koenraad ^Diskussion 15:45, 27. Sep. 2008 (CEST)
26. --Orci Disk 16:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
27. --Don Magnifico 17:03, 27. Sep. 2008 (CEST)
28. -- Uwe 17:14, 27. Sep. 2008 (CEST)
29. --Baue 18:27, 27. Sep. 2008 (CEST)
30. --Pjacobi 18:34, 27. Sep. 2008 (CEST) (Einzig sinnvolle Lösung und hätte von Anfang an so gehandhabt werden sollen. Das ArbCom ist ein gutes Vorbild)
31. --Tohma 19:17, 27. Sep. 2008 (CEST)
32. Daniel 1992 19:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
33. -- Density 20:33, 27. Sep. 2008 (CEST)
34. -- Irmgard 21:33, 27. Sep. 2008 (CEST) Möglichkeit von individuellen Lösungen, keine politischen Glaubenskriege und "aus Prinzip" Voten mehr, die mit dem konkreten Fall wenig oder nichts zu tun haben. Irmgard 21:33, 27. Sep. 2008 (CEST)
35. KeiWerBi Anzeige? 22:21, 27. Sep. 2008 (CEST)
36. --Harry_Disk^+/-_Bau 23:50, 27. Sep. 2008 (CEST)
37. --Janneman 00:54, 28. Sep. 2008 (CEST)
38. --Denis Barthel 01:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
39. -- Barnos -- 09:16, 28. Sep. 2008 (CEST), denn die Abfolge Admin-Sperre - Sperrprüfung - letztinstanzliche Schiedsgerichtsentscheidung bietet hinreichend Benutzerschutz und hilft, die Arbeitskapazität der Wikipedianer auf die Projektziele zu konzentrieren.
40. --Nino ^{D B} 12:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
41. --Fehlerteufel 17:21, 28. Sep. 2008 (CEST)
42. -- Stephan 18:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
43. --JanST 18:47, 28. Sep. 2008 (CEST)
44. --Christian2003 21:47, 28. Sep. 2008 (CEST)
45. --Thogo ^Büro_Sofa 00:03, 29. Sep. 2008 (CEST) Das war ja eigentlich das ursprüngliche Ziel des Schiedsgerichts nach der "Probezeit". Ersetzen von BS/AP und den ganzen Trollsammelstellen. (Da meine "Amtszeit" eh in zwei Monaten abläuft, enthalte ich mich nicht.)
46. --alexscho 15:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Contra

1. kh80 •?!• 08:00, 27. Sep. 2008 (CEST) Einige Leute beklagen sich zwar regelmäßig über den angeblichen Scherbengerichts-Charakter des Sperrverfahrens, allerdings sehe ich es nicht als verwerflich an, dass die Community auch weiterhin direkt über Sperranträge entscheiden darf. Soviel Vertrauen sollte man schon darin haben, dass die Gemeinschaft gerecht bestimmen kann, welche Benutzer den Betrieb stören und welche Benutzer unser Projekt voranbringen … Jedenfalls würde ich gerne erst einmal das ein oder andere BS-Verfahren vor dem SG sehen, bevor der Community endgültig ihre Sperr-/Entsperrkompetenz entzogen wird – die Möglichkeit, dass Sperrverfahren vom SG abgewickelt werden, besteht ja bereits.
2. Manuae 08:29, 27. Sep. 2008 (CEST) Das Schiedsgericht kann bereits jetzt angefragt werden und Fälle übernehmen. Für das ausschliessliche Recht einer Urteilsfindung sollten Urteile auf Grund klarer Regeln (z. B. Verjährung, s. [1]) nachvollziehbar sein, bewertet, angefochten und revidiert werden können. Die Entscheide müssen letztlich von einer Mehrheit dauerhaft getragen und akzeptiert werden (s. [2]).
3. sугсго 09:49, 27. Sep. 2008 (CEST) (Das Schiedsgericht bereits jetzt sperren und alle Fälle entscheiden, die bisher zu erfolgreichen BS-Verfahren geführt haben. Das stadn auch mal in diesem Meinungsbild, wurde dann aber, um die Tendenz des Meinungsbild nicht zu verwässern, entfernt.)
4. ...Sicherlich ^Post 10:16, 27. Sep. 2008 (CEST) es gibt keine revisionsmöglichkeit. diese wäre aber nötig, da es Tatsache ist, dass das SG durchaus unfundierte entscheidungen mit falschen behauptungen trifft
5. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:21, 27. Sep. 2008 (CEST)
6. --Hubertl 10:44, 27. Sep. 2008 (CEST) mir ist für so eine Entscheidung das SG einfach zu klein, dazu kommt, dass gerade das SG aus langjährigen Beteiligten besteht, ich schließe aus diesem Grund nicht aus, das die Objektivität und vor allem auch die Neutralität fehlt.
7. --Hei_ber 11:08, 27. Sep. 2008 (CEST) Es gab bislang keinerlei Legitimationsprobleme und Nachdiskussionen nach mit 2/3 erfolgten BS. Ich erinnere an Hans Bug. Nach dem Sperrverfahren war der Spuk vorbei, niemand sprach mehr von Adminwillkür etc.
8. --Bubo 容 11:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
9. −Sargoth^¿!± 11:31, 27. Sep. 2008 (CEST) Die Benutzer wissen schon selbst, was sie wollen
10. -- sehe das SG weder in der Aufgabe noch in der Kompetenz dazu -- Achim Raschka 11:40, 27. Sep. 2008 (CEST)
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 11:43, 27. Sep. 2008 (CEST)
12. --Complex 11:57, 27. Sep. 2008 (CEST) kein Vertrauen in das Gremium, Gründe, die Community zu "entmachten", überzeugen nicht ansatzweise
13. -- kurz und knapp - siehe Achim. Ich habe es geahnt, daß das so passieren würde. Marcus Cyron 12:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
14. --ChrisHamburg 12:09, 27. Sep. 2008 (CEST)
15. Ich sähe das SG ungern als erste und letzte Instanz. --Björn B. ^Stammtisch! 12:11, 27. Sep. 2008 (CEST)
16. --Fossa_?! ^± 12:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
17. super Idee: Achim Raschka, Thogo, SVL, {sebmol und wer weiß wer noch} entscheiden dann über die Sperrung von "Trollen" wie Simplicius, Fossa, allen anderen Nonkonformisten wie Jahn Henne, Jesusfreund und Ulitz und allen, die sie nach 5 Jahren täglichen Wikipedierens nicht mehr verstehen including myself. Mindestens 10 Punkte auf der Kafka-Skala. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:27, 27. Sep. 2008 (CEST)
18. --Gudrun Meyer 12:31, 27. Sep. 2008 (CEST) Das Schiedsgericht sollte die letzte Instanz bleiben.
19. --S^[1] 12:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
20. --Revolus Echo der Stille 12:57, 27. Sep. 2008 (CEST)
21. -- Stechlin 13:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
22. --Alexpl 13:09, 27. Sep. 2008 (CEST) s.h. Hubertl
23. --Regiomontanus (Diskussion) 13:15, 27. Sep. 2008 (CEST)
24. --He3nry Disk. 13:19, 27. Sep. 2008 (CEST)
25. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:23, 27. Sep. 2008 (CEST) Mal abgesehen davon, dass dann die Leute im SG bei umstrittenen Sperrverfahren Pöbeleien und Angriffen ausgesetzt sind und das SG dann noch weniger akzeptiert wird...
26. --Arcimboldo 13:42, 27. Sep. 2008 (CEST)
27. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 27. Sep. 2008 (CEST) Das SG hat etliche definierte Aufgaben; das reicht mir vorerst.
28. --Hans Koberger 14:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
29. --MARK 14:08, 27. Sep. 2008 (CEST)
30. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:25, 27. Sep. 2008 (CEST) Zehn Entscheider sind nicht ausreichend, um die Community zu repräsentieren. Das geht über die Bestimmung und Legitimation des jetzigen SG hinaus.
31. --Simon-Martin 14:33, 27. Sep. 2008 (CEST) Gerade bei den harten Fällen dürfe es schwer werden, ein unbefangenes SG zusammen zu stellen.
32. -- Chaddy - DÜP 14:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
33. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:38, 27. Sep. 2008 (CEST) Ack Brummfuß, Hubertl und Complex.
34. --Klugschnacker 14:43, 27. Sep. 2008 (CEST)
35. --Felix Sandberg 14:44, 27. Sep. 2008 (CEST) Ein kleines Gremium, bei allem Respekt vor den Mitgliedern und ihrer Arbeit, als erste und letzte Superrevisionsinstanz ist unpraktikabel. Würde auch zu einem "Kampf" um die künftige Besetzung und zwangsläufig zu Polarisierung führen und seine Arbeit behindern. IMHO: Geht gar nicht, sorry.
36. --Hardenacke 14:54, 27. Sep. 2008 (CEST) Nö. [3]
37. --Anneke Wolf 15:47, 27. Sep. 2008 (CEST) Siehe Sicherlich
38. --DasBee 16:05, 27. Sep. 2008 (CEST) Das ist, mit Verlaub, systematisierter Unsinn. Es liefe also darauf hinaus, dass das SG als letzte Instanz angerufen würde, nachdem jede Vermittlung innerhalb der Community ergebnislos gewesen wäre, ein Sperrverfahren als allerletztes Mittel ansetzte und durchführte, als Erster und Zwoter Strafsenat plusminus Revision in der Schublade – um dann die Kassation wieder auf die Community abzuwälzen. Die Vorstellung ist derart abwegig…
39. --Lixo 16:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
40. --Alfred 16:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
41. -- Brainswiffer 16:18, 27. Sep. 2008 (CEST)
42. Der Tom 16:34, 27. Sep. 2008 (CEST) siehe Sicherlich
43. --Port(u*o)s 16:42, 27. Sep. 2008 (CEST) Wie DasBee, auch wenn ich den Ansatz charmant finde, und noch ein neues gewähltes Gremium wegen Bürokratisierung nicht so doll finde. Aber ich nehme an, darauf wirds hinauslaufen, denn ein systemisches Problem gibt es imho auch beim status quo.
44. -- Sisal13 17:40, 27. Sep. 2008 (CEST)
45. --Geher 19:01, 27. Sep. 2008 (CEST) Das jetzige Benutzersperrverfahren taugt nicht. Aber es einfach abzuschaffen und die letzte Instanz zur einzigen zu machen taugt meines Erachtens auch nicht.
46. -- Ehrhardt 20:18, 27. Sep. 2008 (CEST)
47. --Lucarelli Katzen? 21:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
48. --BangertNo 22:31, 27. Sep. 2008 (CEST) nein!
49. --Andibrunt 22:53, 27. Sep. 2008 (CEST)
50. --Blueser 04:09, 28. Sep. 2008 (CEST)
51. – Simplicius 10:58, 28. Sep. 2008 (CEST) Beim Schiedsgericht sind sicher ein paar verständige Benutzer Mitglied, aber leider aber auch ein paar Deppen (die contra-Option bei den Wahlen wurde diesbezüglich leider abgeschafft). Eine Moderation gibt es nicht, daher sind die Schlammschlachten schlimmer als beim Sperrverfahren. Die Entscheidungen sind am Ende mehr anmaßend als sachverständig. Gleichzeitig sind aber mal Maßnahmen gegen die Willkürsperrungen zu treffen („kein Wille zur enzylokpädischen Mitarbeit erkennbar“, „hat nicht dazugelernt“ und so weiter).
52. --kyselak 11:28, 28. Sep. 2008 (CEST)
53. -- Dulciamus ??@??^+/- 12:53, 28. Sep. 2008 (CEST) Nein, nein und nochmal: NEIN. Siehe 9 und 15
54. ↗ nerdi ^disk.
55. Kein Einstein 15:01, 28. Sep. 2008 (CEST)
56. --Mautpreller 16:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
57. -- Triebtäter 19:47, 28. Sep. 2008 (CEST) nie und nimmer
58. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 28. Sep. 2008 (CEST) Die Benutzersperrung als ultima ratio ist allein ein Fall für die Community. Das SG ist keine Exekutive der Wikipedia, das sind die Admins, die aber ein Mandat der Community benötigen. Damit Manipulationen ausgeschlossen werden können, sollte für Sperrverfahren eine äußerst strenge Stimmberechtigung eingeführt werden.
59. -- Bobo11 21:44, 28. Sep. 2008 (CEST) Mag sein, dass man das Sperverfahren an ein Gremium auslagern sollte. Aber das Schiedsgericht, ist das falsche. In einen demokratischn Staat wird nicht vergeben die Gewaltentrennung propagiert, und solange das Schiedgericht auch für die Sperraufhebung zuständig, ist darf es NICHT in 1. Instanz sperren.
60. -- Neon02 21:59, 28. Sep. 2008 (CEST) Wenn das Schiedsgericht seinem Namen Ehre machen würde, dann gerne. In Wirklichkeit versucht das Schiedsgericht ein Strafgericht zu simulieren, aber ohne rechtsstaatliche Verfahrensgarantien. Rainer Z spricht zurecht die wachsende Adminwillkür bei (auch langfristigen) Benutzersperren an. Aber eine Wahl zwischen Adminwillkür und Schiedsgerichtswillkür ist eine zwischen Pest und Cholera.
61. --Andim 23:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
62. --Anima 23:41, 28. Sep. 2008 (CEST) (Begründung siehe Benutzer: Sicherlich)
63. --Cup of Coffee 00:05, 29. Sep. 2008 (CEST). Das SG kann schon jetzt Sperren verhängen, macht davon aber - vermutlich nicht ohne Grund - keinen Gebrauch. Zudem bedeutet die Aufgabe der Communitybeteiligung auch zu einem gewissen Grad Kontrollverlust - siehe auch WikiMedia-Verein und Bertelsmanndeal. Auch wenn ich dem SG da eher traue, je weniger Graswurzeldemokratie, desto mehr ähneln wir der "großen" Politik und der Businesswelt.
64. --Roterraecher ^!? 10:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
65. --Minalcar 10:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
66. -->nepomuk 11:12, 29. Sep. 2008 (CEST) Ursprüngliches Verfahren scheint mir absolut durchdacht und ausgewogen zu sein. Adminwillkür ist ein Problem, das man nicht dadurch in den Griff bekommt, die Willkür von einer auf ein knappes Dutzend Personen auszudehnen.
67. --SibFreak 11:40, 29. Sep. 2008 (CEST) Nichts gegen das SG, aber...
68. --KLa 11:46, 29. Sep. 2008 (CEST) Auch wenn das Volkstribunal kaum noch eine Rolle spielt, sollte man es nicht ausdrücklich abschaffen. Ansonsten hat der „Angeklagte“ ja nur noch die Möglichkeit, die Schiedsrichter anzubetteln, ihn nicht zu sperren – widerlich.
69. Conny 12:07, 29. Sep. 2008 (CEST).
70. -- Toolittle 15:10, 29. Sep. 2008 (CEST) (für den Erhalt der Trollsammelstelle, wie ein amtierender Schiedsrichter formuliert...)
71. (--Don Leut 17:24, 29. Sep. 2008 (CEST))

Enthaltung

1. Stefan64 07:15, 27. Sep. 2008 (CEST)
2. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:44, 27. Sep. 2008 (CEST) Als aktuell aktives Mitglied des SG - klare Enthaltung.
3. -- Ca$e φ 12:20, 27. Sep. 2008 (CEST) eindeutige fälle werden sowieso meist durch angemessenen adminentscheid gesperrt. bei streitfällen haben beide verfahren vor- und nachteile.
4. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 27. Sep. 2008 (CEST)
5. --TRG. 18:17, 27. Sep. 2008 (CEST) Es gibt offenbar gute Argumente dafür und dagegen. Das eigentliche Problem hartnäckiger, personalisierter Konflikte scheint mir so oder so nur schwer lösbar. Daher Enthaltung.
6. --Escla ^¿! 20:43, 27. Sep. 2008 (CEST) Beides nicht ideal.
7. -- JCIV 00:19, 28. Sep. 2008 (CEST) Weder Pro noch Contra, weil Ich mich zu keiner Entscheidung durchdringen kann.
8. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:11, 28. Sep. 2008 (CEST) wie JCIV
9. --Gestumblindi 19:00, 28. Sep. 2008 (CEST) Zustimmung zu TRG und Escla.
10. Bernhard Wallisch 20:43, 28. Sep. 2008 (CEST). Schließe mich den Begründungen von Ca$e und TRG an.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Bhuck 21:55, 28. Sep. 2008 (CEST) Das Meinungsbild geht an dem Problem vorbei. Wenn man dem Schiedsgericht das EXKLUSIVrecht des Sperre-Verhängens (ab einer gewissen Mindestdauer) übertragen würde, ergäbe das einen Sinn.

   (Da IPs ja nicht schreiben dürfen: Sollen also offensichtliche Vandalen unangetastet bleiben, bis das SG fünf Mitglieder zusammengetrommelt und darüber entschieden (einschließlich der Anhörung des Vandalens) hat? --sугсго 15:03, 29. Sep. 2008 (CEST))