Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2005
| 25. März | 26. März | 27. März | 28. März | 29. März | 30. März | 31. März | 1. April | 2. April | 3. April |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Seismologisches Pulverfass ! (schnellgelöscht)
Das ist ein flammendes Fanal, aber kein Artikel. --Philipendula 00:20, 2. Apr 2005 (CEST)
Löschen-hat mit einem Enzyklopädieartikel nichts gemein.--Olaf2 00:27, 2. Apr 2005 (CEST)
- Artikel mit Ausrufezeichen? Die "Plattengrenzen um 10 Kilometer verschoben" ??? Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 4 "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays" - löschen --W.W. 00:29, 2. Apr 2005 (CEST)
- Löschen: "Die "temporäre" Erderwärmung birgt ein weiteres Risiko, das Abschmelzen der Gletscher (was weitere Tsunamis auslösen könnte!)" ist wissenschaftlich gesehen absoluter Quatsch. Tsunamis kommen durch Erdbewegung, nicht durch mehr Wassermassen. Poppei 00:31, 2. Apr 2005 (CEST)
- Schnelllöschen, darin steht nur Unsinn. --ahz 01:20, 2. Apr 2005 (CEST)
Das war wirklich nichts. Verhinderter Stratege. Rainer ... 01:41, 2. Apr 2005 (CEST)
Übergesetzlicher Notstand (erledigt: bleibt)
siehe Notstand -- Cherubino 01:55, 2. Apr 2005 (CEST)
- nicht löschen: Der übergesetzliche Notstand ist - wie der Name sagt - kein gesetzlich definierter, sondern ein nur von der Rechtsprechung bzw. der juristischen Literatur anerkannter Notstandstatbestand. Die Definition im Artikel erscheint rechtlich in Ordnung (s. auch den bekannten "Hydrocephallus-Fall" des BGH und auch die Diskussion um die Rechtfertigung der Androhung von Folter im "von Metzler-Fall", die ja mit diesem übergesetzlichen Notstand versucht wurde). Allenfalls ließe sich eine Einordnung des Artikels unter den Begriff "Notstand" rechtfertigen, was jedoch - juristisch gesehen - nicht ganz korrekt wäre, weil es eben ein "übergesetzlicher" Notstand ist ... Siegi 02:06, 02. Apr 2005 (CEST)
- hmm würde doch aber schön bei Notstand reinpassen? IMO; und dann nen redirect?!? ...Sicherlich Post 02:31, 2. Apr 2005 (CEST)
- An Metzler musste ich auch denken, und habe mich gewundert, dass kein Bezug zum Fall oder zu einem anderen bekannten Fall im Artikel stand. Die fehlende gegenseitige Verlinkung störte mich auch. Vielleicht kannst du dein Wissen einfließen lassen? LA entfernen Tyrannenmörder-- Cherubino 02:40, 2. Apr 2005 (CEST)
- Das Beispiel aus diesem Artikel (sog. "Brett des Karneades") ist – nach deutschem Recht – kein übergesetzlicher Notstand, sondern ein entschuldigender Notstand gem. § 35 StGB. Und auch die Definition hört sich eher nach einer allgemeinen Erklärung des entschuldigenden Notstands an. --kh80 •?!• 04:31, 2. Apr 2005 (CEST)
- wenn die Info falsch ist die da drin ist, dann besser löschen ...Sicherlich Post 11:07, 2. Apr 2005 (CEST)
- In dieser Form sehr zweifelhafter Wert. Ich plädiere dafür, auf Notstand zu redirecten und dortt ggf. eine solide Erklärung einzubauen. --Skriptor ✉ 11:44, 2. Apr 2005 (CEST)
- Ich habe den Artikel neu verfasst. Können wir ihn so behalten? --kh80 •?!• 14:29, 2. Apr 2005 (CEST)
Alibiartikel, falsches Lemma (0 : 62.000 für Interahamwe lt. google). --213.54.215.80 02:12, 2. Apr 2005 (CEST)
Sehr dürftig. Wenn ich Informationen zu 500-Einwohner-Orten in Honduras suche, dann weiß ich all das wahrscheinlich längst. --::Slomox:: >< 02:50, 2. Apr 2005 (CEST)
- Zwei Sätze, jeder Satz ein anderes Dorf und nicht mehr an Info, als in welchem Land die Dörfer liegen. Das ist zu wenig. löschen --Katharina 16:00, 2. Apr 2005 (CEST)
dito --::Slomox:: >< 03:05, 2. Apr 2005 (CEST)
- Immerhin drei Sätze und immerhin einige Informationen (und nicht nur wie bei einigen deutschen Gemeinden nur eine Tabelle...). Für mich ein korrekter Stub, dem man etwas Zeit lassen sollte. --Katharina 16:03, 2. Apr 2005 (CEST)
dito --::Slomox:: >< 03:05, 2. Apr 2005 (CEST)
gehört auch dazu. --::Slomox:: >< 04:19, 2. Apr 2005 (CEST)
Inhalt ist besser und ausführlicher aufgearbeitet in den Artikeln:
Die Deutsche Nationalmannschaft bei Fußball-Weltmeisterschaften:
1934 | 1938 | 1954 | 1958 | 1962 | 1966 | 1970 | 1974 | 1978 | 1982 | 1986 | 1990 | 1994 | 1998 | 2002
- Triebtäter 04:10, 2. Apr 2005 (CEST)
- löschen Frank Härtelt 11:31, 2. Apr 2005 (CEST)
Nicht relevante Studentenzeitung Frank Härtelt 11:31, 2. Apr 2005 (CEST)
- löschen - Frank Härtelt 11:31, 2. Apr 2005 (CEST)
Benutzer:Pojke + Unterseite und Bild (erledigt)
Dient nur der Selbstdarstellung, einer Person, die offensichtlich kein Autor in der WP ist. So etwas gehört hier nicht hin. --Aineias © 09:10, 2. Apr 2005 (CEST)
- löschen - auf seiner Benutzerseite kann eigentlich jeder Autor tun und lassen was er will - das hier ist aber kein Autor, siehe [1] - Ralf
11:04, 2. Apr 2005 (CEST)
- Na na, jetzt lasst mal die Kirche im Dorf. Der User ist ja gerade mal seit 30.März dabei !!! Lasst ihm doch Zeit, sich einzulesen und Erfahrungen zu machen. Nach 3 Tagen einen LA zu stellen ist schon sehr unverfroren.......Man traut sich ja nicht mehr in Urlaub zu fahren.......behalten und beobachten--nfu-peng 12:13, 2. Apr 2005 (CEST)
- Das kann ja wohl nicht wahr sein! Wollt ihr partout potentielle neue Autoren rausekeln? Selbst die Begründung des LA ist Unsinn - da wird ja noch nichtmal was dargestellt. Der Löschantrag sollte so schnell wie möglich wieder entfernt werden (und Benutzer:Aineias sollte sich bei dem Benutzer für seine harsche Begrüßung entschuldigen). -- lley 13:12, 2. Apr 2005 (CEST)
- hab den LA rausgenommen. -- southgeist 13:28, 2. Apr 2005 (CEST)
Anhand der Beschreibung stellt sich mir die R-Frage. --ahz 12:00, 2. Apr 2005 (CEST)
Die haushälterin und Mutter von Galileo Galileis Kindern sollte besser bei Galilei eingebaut werden. Ein eigenes lemma macht wenig Sinn. --ahz 12:16, 2. Apr 2005 (CEST)
- Im Gegensatz zu seiner Tochter Virginia scheint es über deren Mutter praktisch kaum Informationen zu geben. Ich suche mal, aber habe ehrlich gesagt nicht viel Hoffnung. Was ich bis jetzt eingefügt habe, ist so ziemlich alles was man auf die Schnell über sie finden kann. --Katharina 15:19, 2. Apr 2005 (CEST)
Wenn es keine bedeutenden Träger dieses namens gibt, braucht der hier auch nicht erklärt werden. --ahz 12:33, 2. Apr 2005 (CEST)
Wenn darin nichts erklärt wird, nutzt das ganze Lemma nichts. --ahz 12:43, 2. Apr 2005 (CEST)
So ist das wirklich nichts. Zum Lemma gibt es einiges zu sagen; das, was hier ansatzweise versucht wird zu erklären, müsste ausgebaut meiner Meinung nach sowieso unter Rheinhessisch (Mundart) stehen. -- Modusvivendi 15:04, 2. Apr 2005 (CEST)
Die enzyklopädische Relevanz der Person geht nicht aus dem Text hervor. --elya 13:37, 2. Apr 2005 (CEST)
- Schreibt mit 16 bereits ihre Memoiren? löschen — Martin Vogel 鸟 14:13, 2. Apr 2005 (CEST)
Freund Google kennt die junge Dame auch nicht. Selbstdarstellung oder wollte die jemand ärgern? Löschen, am besten schnell. -- Modusvivendi 14:57, 2. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein Telefonbuch. --Habakuk <>< 15:20, 2. Apr 2005 (CEST)