Diskussion:Grabenkrieg im Ersten Weltkrieg

Ein guter Artikel, aber teilweise sind die Informationen zu redundant und zB. der Abschnitt über Flugzeuge hat ja nichts mehr konkret mit Grabenkriegen zu tun.--Kingruedi 20:26, 23. Dez 2004 (CET)

Das britische Standardgewehr war das Lee Enfield, welches ursprünglich als 
Kavalleriekarabiner entwickelt wurde.

Leider stimmt das so nicht. Die 303 caliber, Rifle, Short, Magazine, Lee-Enfield, Mark III kurz SMLE (Short Magazine Lee Enfield)und Ihre Varianten welche im ersten Weltkrieg hauptsächlich im Einsatz war, hat nichts mit einem Kavalleriekarabiner zu tun. Vielmehr wurde die Waffe entwickelt um ein Gewehr für alle Waffengattungen zu haben. [1]

Ich habe das mal geändert --Dl1oli 22:06, 9. Feb 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review

• ein sehr umfassender Artikel über Graben- und Stellungskriege. Der Artikel ist imho sehr sachlich ohne zu blutrünstig auf der einen und zu verharmlosend auf der anderen Seite zu sein. IMHO auf dem besten Weg in die Exzellenten Artikel. -- Achim Raschka 20:23, 31. Jan 2005 (CET)

Zitat

Das Zitat hat falsche Wörter, da ich aber den O-Ton nicht kenne sehe ich von einer eigenmächtigen Änderung ab:

Ich weiß nicht ob wir morgen die Geschichte ändern werden, aber auch jeden Fall werden wie die Landschaft ändern. (im Abschnitt Minen)

Abgesehen davon, sollte die Überschrift MInen als Unterüberschrift zu den Waffen eingesetzt werden. -- Dishayloo [ +] 20:07, 16. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich war mit IP drin. Die Rechtschreibekorrektur ist von mir. --Boris Fernbacher 15:05, 16. Mär 2005 (CET)

Zur Formatierung

Nur weil es mich interessiert, was sah zum kotzen aus, mit welcher Auflösung, welchem Browser, mit voller oder begrenzter Fensterbreite? Was hat die Formatierung der Bilder mit den Assoziativverweisen zu tun, die ebenfalls zurück formatiert wurden? --Saperaud (Disk.) 12:55, 18. Mär 2005 (CET)

die Bilder und der Text wurden in 2 Spalten nebeneinander dargestellt (mozilla 1024x768). Zum einen habe ich so eine formatierung hier noch nie in einem Artikel gesehen, und zum anderen sah es halt schlecht aus; IMO. ausserdem waren die bilder durch die änderungen teilweise an unsinniger stelle (d.h nicht zum text passend).

Die restlichen Änderungen hab ich übersehen, aber inzwischen wieder reingebaut, sorry

--Pacifier 16:23, 18. Mär 2005 (CET)

Das mit den Spalten war ja auch Absicht um Zeilenumbrüche wie jetzt bei der ersten Zeile des Abschnitts Gas zu vermeiden. Wenn man all das mit den Größen der Bilder, Leerzeilen etc optisch ausbügeln will braucht man ewig und sobald jemand noch ein paar Worte oder einen Satz hinzufügt sind wieder überall neue Umbrüche. Wenn auch unüblich, bevorzuge ich daher die Tabellenkonstruktion da sie all das vermeidet. Das einzig unschöne daran ist das bei unterschiedlichen Fensterbreiten (beispielsweise durch eine Sidebar) plötzlich Text oder Bild in ihrer Länge nicht mehr zueinander passen und Leerräume entstehen. Es ist aber sowieso vergebene Liebesmühe eine Formatierung für alle Ansichtsweisen machen zu wollen und diese Probleme ergeben sich ja auch ohne die Tabellenformatierung. Schalte doch mal die Sidebar ein und Vergleiche dann die Unterschiede zwischen einer Version mit Tabellenkonstruktion und einer ohne. Da sind 3 bis 4 neue und sehr unschöne Zeilenumbrüchen garantiert und das ist noch garnichts im Vergleich zu einer 800x600 Auflösung. Ideallösungen gibts halt nicht und am Ende hängt es davon ab welche Make einem besser zusagt. --Saperaud (Disk.) 16:52, 18. Mär 2005 (CET)

PS: passt das Bild mit dem wassergefüllten Schützengraben denn soviel besser zu den Inhahten bei "Leben in den Gräben"? Der Abschnitt der wirklich passt ist halt recht kurz und ob rechts daneben nun der Anfang oder das Ende des zugehörigen Bildes ist spielt keine wirklich entscheidente Rolle. Bilder zwischen mehreren Überschriften mit seitenbreitem Text darüber und darunter gefallen mir halt nicht so, ist aber eine Geschmacksfrage. --Saperaud (Disk.) 16:56, 18. Mär 2005 (CET)

klar ne ideallösung für alle ist nicht möglich. aber die tabellen lösung hab ich hier noch nicht gesehen, immer nur die "normale" lösung. und ich konnte auch mit sidebar und kleinerem browserfenter keine probleme feststellen.

ja, das bild in den übergängen zwischen den kapiteln ist unschön. aber ich denke es sollte schon zu der beschreibung der schlachtfelder in flandern. --Pacifier 17:30, 18. Mär 2005 (CET)

Einige Kleinigkeiten habe ich noch gefixt. Sieht jetzt eigentlich ganz gut aus, ich muss jedoch auch sagen das manche der Bilder wirklich zu dunkel sind. Was mir noch aufgefallen ist war das an vielen Stellen Angeben zum Materialeinsatz gemacht werden, etwa wie viel die Artillerie an Munition verschossen hat, das jedoch der für den Leser der plastische Bezug dieser Größen fehlt. Kann man da nicht hier und da einen Vergleich anstellen mit Dingen wie dem Deutsch-Französischen und dem 2. Weltkrieg bzw. auch dem Vietnamkrieg? --Saperaud (Disk.) 13:01, 19. Mär 2005 (CET)

Schon mal eine Bemerkung für "in zwei Jahren"

Ich glaube, ab Januar 2007 dürften wir problemlos jede Menge gute Fotografien für diesen und andere 1.WK-Artikel benutzen können, nämlich die von Oscar Tellgmann, offizieller Kriegsfotograf. Ich hab zum Beispiel einige Bücher, die noch während dem 1. WK herausgegeben wurden und in denen seine Fotos (explizit mit Vornamen genannt, also nicht vom bis 1973 lebenden Bruder Gustav) vielfältig zur Illustration eingesetzt werden. Siehe auch: [2] --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 19. Mär 2005 (CET)