Benutzer Diskussion:Intimidator
Hallo Intimidator, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch ein Wikipedia-Editor sein: Benutzer:PeerBr/WPro.
--Bubo 容 21:59, 29. Nov 2004 (CET)
P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.
BVR
Hallo Intimidator, das mit den Boxen bei den BVRn ist eine gute Idee. Zwei Bitten: könntest du in der mittleren Spalte einfach "Amtszeit: xxxx bis xxxx" eintragen? Das sie Richter am BVerfG sind steht ja schon in den Artikeln selber. Die andere Bitte wäre, folgende Vorlage zu verwenden (die Syntax in deiner momentan benutzten Vorlage ist nicht ganz richtig, und bspw. Browser für blinde könnten vielleicht Probleme beim Lesen der nicht standartkonformen Syntax bekommen. Beim Berichtigen der bereits gesetzten Boxen werde ich gerne helfen. Gruß --C.Löser (Diskussion) 10:58, 13. Nov 2005 (CET) Das mit der Amtszeit geht wegen mir in Ordnung. Ein Problem sehe ich nur bei den Richtern die auch Präsident waren. Dann wird der Unterschied nicht richtig klar und übereifrige löschen mir die Navileiste wieder weg, weil sie denken die wäre doppelt. Bei dem was du über die Syntax schreibst versteh ich nur Bahnhof. Aber ich nehme gerne deine. Ich hab davon nämlich keine Ahnung. Wenn ich was machen will kopiere ich einfach Wikipedia-Artikel die mir gefallen und ändere nur die Inhalte.
{| border="1" cellpadding="10" cellspacing="1" rules="all" align="center" style="border-collapse:collapse"
| width="30%" align="center"| Vorgänger: [[Joachim Rottmann]]
| width="40%" align="center"| Richter am Bundesverfassungsgericht<br/>von [[1983]] bis [[1996]]
| width="30%" align="center"| Nachfolger: [[Winfried Hassemer]]
|}
sieht dann so aus:
| Vorgänger: Joachim Rottmann | Richter am Bundesverfassungsgericht von 1983 bis 1996 |
Nachfolger: Winfried Hassemer |
- Mir kommen gerade Bedenken, da einige ja nicht nur für ihr Amt als BVR bekannt waren. Ich hab die Vorlage daher wieder abgeändert, alerdings die Verlinkung weggelassen. --C.Löser (Diskussion) 11:05, 13. Nov 2005 (CET)
Wie ich gerade sagte. (oben) Wie unterschreibt man hier nochmal so einen Kommentar?
- Hatte garnicht gesehen dass du schon geantwortet hattest :-) Unterschreiben kannst du mit
--~~~~
- Über dem Bearbeitungs-Textfenster ist auch eine kleine Leiste mit Symbolen; wenn du auf das zweite von Rechts klickst wird das automatisch eingefügt. Gruß --C.Löser (Diskussion) 11:15, 13. Nov 2005 (CET)
Hallo Intimidator, es gab bereits eine Diskussion im Portal (Portal_Diskussion:Recht#Sukzession_am_Bundesverfassungsgericht), die auch ich übersehen hatte. --C.Löser (Diskussion) 11:34, 13. Nov 2005 (CET)
- Hallo Intimidator, bei allem Verständnis für die hier zu Tage tretende Frustration möchte ich meine vor rund einem Jahr pauschal gegebenen Empfehlungen aus konkretem Anlass ergänzen: Bleib Mensch! Stechlin ist nach meiner Erfahrung weit davon entfernt, "Obermacker" sein zu wollen. Die Verwendung solcher Bezeichnungen erleichtert auch nicht gerade die Arbeit am (hoffentlich gemeinsamen) Objekt. Gruß --Bubo 容 19:40, 13. Nov 2005 (CET)
Also um ehrlich zu sein hab ich mich noch stark zurückgehalten. Außerdem hab ich ihn nicht als solchen bezeichnet sondern gefragt ob er einer ist. Mir liegt nichts an anfeindungen. Aber ich kurve jetzt schon seit Stunden von einer Diskussionsseite zu anderen anstelle was in der Wikipedia zu machen. Aber wenns schön macht. Ich will jetzt nicht schon wieder alles schreiben du wirst ja inzwischen einiges gelesen haben. Ich bin der Meinung das mein Beitrag eine zusätzliche Info ist und deswegen seine Berechtigung hat. Aber das zählt ja nicht. Was ich in stundenlanger Arbeit zusammengetragen hab wird einfach mal schnell gelöscht. Wenn das nicht Selbstherrlich ist. Bleib Mensch sagst du? Wo ist denn: gehe davon aus das die anderen die Wikipedia auch nur besser machen wollen usw. Daran das das Objekt gemeinsam ist hab ich inzwischen meine Zweifel. Aber ich werde versuchen Euren Frieden nicht zu stören. Halt ich halt in Zukunft wieder meinen Mund. Aber irgendwo hast du auch recht. Wahrscheinlich hab ich mich zwar gewählt aber trotzdem so aggressiv ausgedrückt das ihr inzwischen gar nicht mehr klein beigeben könnt. Meine Schuld. Aber ist auch egal, ich hab jetzt eh keinen Bock mehr was zu schreiben. Vielleicht später wieder.--Intimidator 20:14, 13. Nov 2005 (CET)
Liste von Kriegsschiffen (Deutschland seit 1945)
@Intimidator: Du hast den Artikel Liste von Kriegsschiffen (Deutschland seit 1945) heftig umgebaut. Dagegen ist an sich nichts zu sagen, nur solltest Du so etwas beim nächsten Mal vielleicht auf der Diskussionsseite ankündigen. Dann meldet sich meistens derjenige, der einen Artikel hauptsächlich pflegt. In diesem Falle hätte ich schon einige Bemerkungen dazu gehabt. Es gab gute Gründe, eine alphabetische Liste anzulegen. Die Klasseneinteilung ist nämlich in den meisten Fällen ungenau und z.T. irreführend. Warum sind z.B. die Konis und Parchims nicht als Fregatten/Korvetten bzw als U-Jäger eingeordnet? Das nämlich waren sie.
Ich lasse erstmal alles so, aber behalte mir vor, zurückzusortieren, wenn es mit der jetzigen Einteiligung Probleme gibt.--KuK 13:06, 3. Dez 2005 (CET)
USS Nimitz (CVN-68)
Hallo Intimidator! Die Aussage über das Dienstende im Jahr 2025 basiert auf der allgemeinen Planung der Navy, nachdem die Flugzeugträger der Nimitz-Klasse 50 Jahre im Einsatz seien sollen. Diese Information stammt aus dem Buch von Tom Clancy (Carrier. A Guided Tour of an Aircraft Carrier) und habe ich auch schon mal auf der offiziellen Webseite der Navy nachgelesen. Demnach wäre das Dienstende 2025 erreicht. Die Jahrezahl ist also letztendlich eine Vermutung aufgrund der Planungsdaten. --pandat 12:08, 11. Dez 2005 (CET)
Hallo Intimidator.
Wie soll ich diese drei Edits verstehen: [1], [2], [3]? Trage doch bitte künftig eine Erklärung in die untere Spalte ein, damit andere nachvollziehen können, warum Du den Bischof erst einträgst und dann gleich wieder löschst.
Alles Gute, Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:31, 5. Mai 2006 (CEST)
Also deine Ansicht, dass Dan Keating WP-Relevanz hat, teile ich nicht. Wenn du dir mal en:Dan Keating durchliest steht dort doch nichts, was ihn (außer seinem Alter) von anderen mit ähnlichem Lebenslauf hervorhebt. Das reicht IMHO genauso wenig wie für Henry Allingham. Welcher Punkt der WP:RK ist denn deiner Ansicht nach bei Keating erfüllt? Ich habe arge Zweifel, dass ein Artikel über ihn eine Löschdiskussion überstünde. Aber gut, fällt ja eh niemandem auf wer so alles als "berühmter" Hundertjähriger gilt (der südafrikanische Hundertmeterläufer Philip Rabinowitz steht trotz Artikel z.B. nicht mehr drin!).--Xquenda 23:59, 4. Okt. 2007 (CEST)
Das du meine Ansicht nicht teilst ist mir schon klar. Genausowenig wie ich deine Teile. Im übrigen bin ich der Ansicht das Dan Keating sehr wohl einen Lebenslauf besitzt der ihn von anderen abhebt und zu einer relevanten Person der Geschichte der IRA und der Geschichte Irlands macht. Welchen Punkt der Relevanzkriterien ich erfüllt sehe? Nun ich würde sagen die historische Relevanz trifft die Sache sehr gut. Deine Zweifel teile ich nicht. Darum geht es hier aber auch nicht! Ich will ja keinen Artikel schreiben, sondern ihn lediglich in der Liste führen. Wie du der Diskussionsseite entnehmen kannst habe ich auch zu Philip Rabinowitz eine andere Meinung vertreten, mich dort jedoch geschlagen gegeben. Bei Dan Keating sehe ich das aber nicht ein, da er seine Berühmtheit klar vor seinem hundertsten Geburtstag erlangt und in keiner Weise diesem verdankt. Also lass ihn bitte einfach in der Liste stehen! Es mir unbegreiflich wie man mit solch kleinlichen RK immerwieder versucht die Ausführlichkeit und Komplexität der Wikipedia einzudampfen.--Intimidator 01:17, 5. Okt. 2007 (CEST)
Neue Sortierung der Namen in der Liste berühmter Hundertjähriger?
Hallo Intimidator,
äußere dich doch bitte unter Diskussion:Liste berühmter Hundertjähriger#Neue Sortierung der Namen. -- Manu 14:00, 23. Feb. 2008 (CET)
Politikerartikel
Hallo Intimidator, weiß nicht genau, warum du bei (doch sehr kurzen) Artikeln meinst, sie in drei Abschnitte gliedern zu müssen (Leben und Beruf / Partei / Abgeordnete). Wenn du das schön findest, sei es dir natürlich unbenommen, aber falls du es machst, weil es so gemacht werden „muss“: muss es nicht. Ein Abschnitt „Leben“ und darunter eine chronologische Darstellung reicht völlig aus. Lieber Gruß, — PDD — 08:34, 21. Jul. 2008 (CEST)
LCS
Hi Intimidator. Fakt ist, dass ein Schiff einen Namen durch den Marineminister zugeteilt bekommt. Das geschieht normalerweise weit vor Kiellegung, ist aber weder bei LCS-3 noch LCS-4 passiert. Tatsächlich habe ich nur naval-technology gefunden, und das behauptet als Fakt: Lockheed Martin was also to build LCS 3, USS Courage, to commission in 2009. Da aber eben der Name nie vergeben wurde kann es höchstens die Überlegung gegeben haben, die Schiffe so zu nennen. --schlendrian •λ• 18:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn du schon hier das Gespräch suchst, hättest du dir wenigstens das erneute revertieren der Artikel sparen können bis wir das hier ausdiskutiert haben! Wenn ich das genauso machen würde hätten wir den schönsten Edit-War. Und zweitens weiß ich nicht wo dein Problem liegt. Es geht ganz klar hervor das die Schiffe den Namen nicht bekamen und ja auch mehr oder weniger gar nicht gebaut wurden. Das sie die Namen aber ursprünglich mal bekommen sollten ist klar und geht z.B. aus der bereits von dir gebrachten Quelle hervor, die ja sogar noch die LCS-5 Alliance nennt. Wobei der Bau der Courage und der Liberty aber bereits wesentlich konkreter war. Ich weiß also wirklich nicht wo das Problem ist, diese Information in den Klassenartikeln unterzubringen. --Intimidator 01:58, 29. Jul. 2008 (CEST)
- Dass es eben ein Gerücht ist. Da es keine Namensfindungskommission gibt sondern sich eine Person die Namen ausdenkt, ist höchst unklar, woher diese Vorschläge überhaupt stammen. Dass LCS-5 benannt wird ist umso schlimmer und diskreditiert die Quelle umso mehr:LCS-5 ist überhaupt noch nicht geplant, es war ein Wettbewerb zwischen LCS-1 und LCS-2 mit je 2 Schiffen geplant --schlendrian •λ• 12:22, 29. Jul. 2008 (CEST)
- Erstens hab ich mich vertan. Der Name für LCS-5 stammt aus einer anderen Quelle.Und zweitens hast du unrecht. Es waren ursprünglich 6 (3-3) Einheiten geplant. Ein ähnlicher Fall ist z.B. die CVN-75, die ursprünglich den Name USS United States tragen sollte der dann erst später in Harry S. Truman geändert wurde. Du konntest mir immer noch nicht verständlich machen warum diese Information nicht in den artikel darf. Es ist belegbar, es ist nur ein Satz. Wo ist dein Problem???--Intimidator 16:21, 29. Jul. 2008 (CEST)
- es kann kein Name vergeben werden für ein Schiff, das garnicht autorisiert ist, so wie LCS-5. Und das NVR listet LCS-3 und-4 als no name. Und da also keine Namen vergeben wurden und die Namen, die in Raum stehen daher nicht offiziell sind (und ohnehin fraglich ist, woher naval-tech das hat), finde ich, dass sie im Artikel nichts verloren haben. Zu CVN-75: Da steht im NVR eben aber auch offiziell: USS HARRY S. TRUMAN (CVN 75) (ex-UNITED STATES) --schlendrian •λ• 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion
Hallo Intimidator, um die Lemma-Diskussion zu den US-Kabinettslisten nicht durch Nebenschauplätze unübersichtlich zu machen, nur zwei kurze Anmerkungen zu Deinem Beitrag an dieser Stelle (die nicht unfreundlich gemeint sind, aber erwähnt werden sollten): Erstens bin ich schon ein paar Tage dabei (dreieinhalb Jahre, um genau zu sein) und weiß, wo man Diskussionsbeiträge einfügt. In diesem Fall war er auf Kh80 bezogen und daher dort schon ganz richtig. Der Vermerk auf Geiserich war nur kurz und ließ sich auch durchaus zuordnen. Zweitens war die XXI als Variable gedacht. Ich war davon ausgegangen, dass niemand diese Zahl als realistisch einschätzen würde. Dies nur zur Erläuterung. --Scooter Sprich! 12:54, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Ich finde es jedenfalls übersichtlicher wenn man seine Diskussionsbeiträge unten anfügt und nicht die Diskussion durch einschieben von Beiträgen unübersichtlich macht. Meines Wissens besteht dazu auch Konsens. Kann sein das ich da falsch liege. Gerade da du dich auch auf Geiserich beziehst wäre eine Anreihung unten deutlich besser gewesen. Wie lange du schon bei Wikipedia bist ist dabei völlig irrelevant. Ein XXI ist keine typische Variable die man mal eben so nimmt wie ein XY. In diesem Zusammenhang war das eindeutig als (wenn auch von dir offensichtlich übertriebene) 21 zu interpretieren. An einer anderen Stelle hast du auch schon von IV gesprochen. Es tut mit leid wenn ich das als 4 interpretiert habe. Unrealistisch ist es genauso. Ich denke du weist ganz genau das es mit dieser einen Ausnahme nur maximal zu 2 Kabinetten kommen kann und in absehbarer Zeit auch keine Änderungen daran zu erwarten sind. --Intimidator 13:35, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Noch einmal möglichst freundlich: Ich setze meine Diskussionsbeiträge dorthin, wo sie für mich Sinn ergeben. Okay? Zu Deiner zweiten Anmerkung: Die Zahl 4 stammt, wie sich aus der Diskussion erkennen lässt, nicht von mir, sondern von Karsten11, der sich damit auf die Zahl der potenziellen Kabinette von Ronald Reagan bezog, was ich als nicht sinnvoll erachtete. Die XXI war eine daraufhin von mir wohlgewählte Übertreibung. --Scooter Sprich! 13:54, 19. Sep. 2008 (CEST)
OK. Dann hab ich mich mit der IV wohl verlesen. Sorry. Zu den Diskussionsbeiträgen hab ich ja auch nur geschrieben das es schön wäre. Mehr nicht.--Intimidator 14:00, 19. Sep. 2008 (CEST)