Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel in Kategorie:ATC-Code ohne Vorlage:ATC

Ich habe bemerkt, dass etliche Artikel in der Kategorie:ATC-Code bzw. den Unterkategorien eingeordnet sind, aber die Vorlage:ATC nicht enthalten. Bei vielen könnte diese in der Infobox (sofern es eine im Artikel hat) eingefügt werden. Bei anderen ist vielleicht auch die Kategorie falsch. Ich weiss, die momentan 176 Artikel sind etwas gar viele zum Durchgehen, aber vielleicht kann man schon in der Liste erkennen, auf welche Artikel dies zutreffen könnte. --Leyo 20:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Was machen wir in solchen Fällen (ist nur eine kleine Auswahl)

• Dithranol, ohne Box, D05AC01
• Rizinusöl, A06AB05
• Opium, A07DA02, N02AA02
• Erythropoetin, B03XA01

Soll ich den ATC unten bei den Kat. entfernen? Oder gibt es eine Möglichkeit, dass der ATC mit der Vorlage im Artikelraum unten auch erscheint? Herzlich: René-- Crazy-Chemist 16:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bei Dithranol habe ich die Box ergänzt, wodurch das Problem gelöst ist. Bei Artikeln ohne Infobox ist IMHO die bisherige Lösung, also „Kategorie:ATC-XXX“ als normale Kategorie im Artikel zu haben, OK. --Leyo 01:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste ist inzwischen nur noch halb so lang. Darunter sind einige Artikel zu Proteinen und Enzymen, bei denen IMHO die Infobox nach WP:FAS nicht sinnvoll ist. Wäre es vielleicht sinnvoll, die Infoboxen Vorlage:Infobox Protein und/oder Vorlage:Infobox Enzym mit einem optionalen Parameter für den ATC-Code zu ergänzen? Bei der Vorlage:Infobox Vitamin wurde dies schon gemacht. --Leyo 01:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde das begrüßen, gibt es doch für Enzyme und Proteine meistens einen eindeutigen ATC. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 13:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Für zweiteres habe ich mal auf Vorlage Diskussion:Infobox Protein die Ergänzung des ATC-Codes vorgeschlagen. --Leyo 18:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Chemisches Element ist neu auch der Parameter „ATC-Code“ verfügbar. Bei Iod, Krypton, Sauerstoff und Xenon habe ich die ATC-Codes ergänzt. Gibt's weitere Elemente, die einen ATC-Code haben? --Leyo 21:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht Lithium, Technetium?? --Drahreg·01^RM 21:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Vermutungen (an denen es mir auch fehlt) kann man hier überprüfen. Soll bei Lithium N05AN als Unterkategorie(?) von N05AN01 auch angegeben werden? --Leyo 22:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde keine Unterkats einfügen. Elemente gibt es übrigens etliche, habe mal 10 eingefügt. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 22:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bei Technetium ist mir die Auswahl zu unübersichtlich. Da müsste ein Experte ran… --Leyo 21:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich war mutig und habe den ATC-Code in der Vorlage:Infobox Enzym ergänzt. Bei einigen Artikeln habe ich ihn eingetragen, aber da gibt's bestimmt noch einige mehr. --Leyo 03:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Momentan sind's noch 64 Artikel. Sobald die Diskussionen um die Neugestaltung der Infobox Protein abgeschlossen sind, kann dort die Vorlage:ATC auch eingesetzt werden. --Leyo 23:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass die amtliche deutsche ATC-Liste [1] viel mehr Wirkstoffe enthält, als die von der WHO. Wie soll man damit umgehen? – Assistent 18:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

IMHO sollte die WHO-Liste Vorrang haben, da sie international ist.

In Hydroxyethylsalicylat, Menachinon, Natriumhydrogenarsanilat, Kaliumchlorat, Phenylalanin (V06C passt wohl nicht), Serin, Trenbolon und Tyrosin hat's ATC-Kategorien, aber den Eintrag finde ich nicht.

Nun ist übrigens die Vorlage:Infobox Protein soweit überarbeitet, dass auch der ATC-Code eingefügt werden kann. --Leyo 20:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

In der deutschen Version sind nur die einheimischen Wirkstoffe an die internationalen drangehängt, die Codes sind ja nicht verändert. Manche Arzneistoffe findet man nur in dieser Liste, wie z. B. Denaverin. Soll man da die Codes nicht angeben? – Assistent 20:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hydroxyethylsalicylat hat M02AC01 in der dt. Version, die anderen stehen auch da nicht drin. Oder sie sind inzwischen rausgeflogen. Man könnte ja noch die Schweizer und die österreichische Version konsultieren, und wenn da auch nichts drinsteht, dann sind die ATC-Angaben nicht berechtigt. – Assistent 12:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin da leider zu wenig vom Fach. Vielleicht kann z. B. Crazy-Chemist hier Stellung beziehen. --Leyo 00:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die 62 alle überprüft: Bei 80% fehlt eine Infobox, es werden Wirkstoffgruppen beschrieben, und für einige gibt es einfach keinen eindeutigen ATC. Ich habe auch schon einen Oberkat eingef., so erscheint die Substanz wenigstens in unseren Kategorien. Es würde mich übrigens in diesem Zusammenhang interessieren, ob es eine techn. Möglichkeit gibt um die CatScan-Resultate inkl. Verlinkung auf eine Seite zu kopieren. So könnte man eine Liste aufstellen und eine kurze Notiz od. erledigtErledigt beifügen. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 21:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es keinen eindeutigen ATC-Code gibt, dann würde ich auf eigene Faust keine Einordung in eine übergeordnete Kategorie vornehmen. – Assistent 21:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Als Beispiel Hydroxyethylsalicylat, da gibt es einfach keinen 7-stelligen ATC, der Oberkat stimmt. LG: René-- Crazy-Chemist 22:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das finde ich in diesem Fall auch in Ordnung, da zumindest die dt. Version die Substanz so einordnet. – Assistent 22:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, dass wir hier diese Dis. abschliessen. Die Fakten sind klar. Es würde mich übrigens in diesem Zusammenhang interessieren, ob es eine techn. Möglichkeit gibt um die CatScan-Resultate inkl. Verlinkung auf eine Seite zu kopieren. So könnte man eine Liste aufstellen und eine kurze Notiz od. erledigtErledigt beifügen. (Stand oben). Viele Grüße: René-- Crazy-Chemist 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sowas meinst du wohl nicht damit, oder? Via Import in Excel und der Funktion VERKETTEN lassen sich „* [[“ bzw. „]]“ hinzufügen und dann die Liste in die Wikipedia kopieren. --Leyo 00:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Crazy-Chemist 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Essentielle Stoffe

zu diesem Lemma wurde ein neuer Artikel erstellt, das war vorher ein redirect auf Vitalstoffe. Meines Wissens sind beide Begriffe von der Bedeutung her nahezu deckungsgleich und beide auch problematisch, da nicht wissenschaftlich exakt definiert, obwohl das in diesem Artikel hier behauptet wird. Ernährungswissenschaftler verwenden beide Begriffe wohl jedenfalls in der Regel nicht, das sind Vokabeln, die vor allem in populärwissenschaftlichen Büchern vorkommen, wo alles mögliche für "essentiell" erklärt wird. Gibt es dazu hier irgendeine Meinung? --Dinah 13:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Für den Begriff der Vitalstoffe möchte ich dir Recht geben. Das ist wohl eher komplementärmedizinische Theoriefindung (und klingt auch so in dem Artikel an). Der Begriff "essentiell" in Verbindung mit Nahrungsinhaltstoffen insbesondere Amino- und Fettsäuren hat aber durchaus naturwissenschaftliche Bedeutung. Mein Problem mit dem neuen Artikel ist, dass er im wesentlichen aus Listen besteht, die noch dazu redundant zu den exisitierenden Artikeln (essentielle Aminosäure, Vitamine, Spurenelement etc.) sind. Darüberhinaus festzustellen, dass auch die Mengenelemente essentiell sind, ist ein bisschen lächerlich, fehlt noch der Sauerstoff zum Atmen und das Essen im allgemeinen, ohne das Mensch auch nicht überlebt... Vielleicht kann man ja eine bündige BKL draus machen? --Der Lange 15:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

nach den Regeln wäre das keine BKL, sondern eine Auflistung. Man könnte vielleicht eine Liste essentieller Stoffe (aber müsste das nicht Nährstoffe heißen, Stoffe sind ja eben auch Sauerstoff etc.?) daraus machen, aber ich habe den Eindruck, dass der Autor SchallundRauch diese Idee nun überhaupt nicht gut finden würde --Dinah 21:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

bitte mal die Diskussion anschauen, insbesondere geht es um ide Links in dem Artikel (mehr als 5) Selbsthilfegruppen ect. ich denke da könnte mal aufgeräumt werden. Sonst auch die Qualität eher von bescheidener Güte. Gruß --Cestoda 16:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. -- Andreas Werle 19:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Droge als Thema

Momentan befindet sich in der Kategorie:Droge (die eigentlich rein mit Drogen befüllt sein sollte) jede Menge. Z. B. sind darunter kategorisiert: Alkoholprohibition, Opiumgesetz, Suchtmittelspürhund, etc. Mein Vorschlag wäre, ähnlich wie hier auch eine Kategorie "Droge als Thema" einzurichten, eventuell als Oberkategorie, um das Durcheinander (siehe auch Disk. hier) etwas zu entwirren. Gibt es andere/bessere Vorschläge? --Pancreas 13:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

diese Artikel sind einfach falsch kategorisiert, dafür gibt es andere passende Kategorien. Nimm die Artikel aus der Kategorie raus, dann ist das Problem gelöst. Von Kategorien "xy als Thema" halte ich persönlich überhaupt nichts, das ist eine unenzyklopädische Assoziationsphrase, die zum Falschsortieren nach dem Brainstorming-Prinzip dann erst richtig einlädt --Dinah 13:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Arztvorbehalt

Ich möchte euch bitten, einen Blick auf den Artikel Arztvorbehalt und dessen derzeit laufende Bearbeitung durch einen neu angemeldeten Benutzer zu werfen. Ich persönlich würde diese Version präferieren, da sie meiner Meinung nach laienverständlich und ohne komplizierte juristische Erörterungen sowohl eine Erklärung des Begriffs enthält als auch im Grundsatz, vor allem aber ohne Spekulationen, Diskussionen oder sonstige interpretative Erörterungen die Rechtslage in Deutschland darstellt. Demgegenüber steht diese Version des Benutzers:GeistesKraft, die meiner Meinung nach den Artikel weder sprachlich noch inhaltlich verbessert. Das ganze liest sich für mich ziemlich durcheinander und enthält vor allem einen Haufen juristischer Verweise und Erörterungen, die für 99% Wikipedia-Nutzer keinen Mehrwert darstellen, sondern den Leser eher ratloser als zuvor zurücklassen. Darüber hinaus halte ich einige Formulierungen für eher spekulativ und wertend, beides wahrscheinlich mit dem Ziel, Standespolitik gegen den Arztvorbehalt und für eine Öffnung für verschiedene Berufgruppen zu machen. Ich habe daraus trotzdem diese Version gemacht, die (meiner Meinung nach) ohne relevante inhaltliche Weglassungen diese erweiterte Fassung in eine sprachlich und strukturell besser lesbare und auch für Laien besser nachvollziehbare Form bringt. Diese wurde von Benutzer:GeistesKraft wieder auf seine Fassung revertiert.

Ich würde mich um ein paar Blicke, Kommentare und gegebenenfalls Ergänzungen bzw. Überarbeitungen von fachkundigen Redaktionsmitarbeitern freuen. Mir persönlich gefällt wie gesagt die vorherige kurze Version am besten und die von Benutzer:GeistesKraft sowohl aus sprachlicher als auch aus inhaltlicher Sicht am schlechtesten. Wenn überhaupt taugt sie meiner Meinung nach eher als Diskussionspapier in irgendwelchen Standesorganen oder Stellungnahmen von Berufverbänden. Aber vielleicht liege ich ja auch falsch. -- Uwe 20:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe es auf der Beobachtungsliste, war wirklich keine Verbesserung. Aber jetzt ist ja erstmal der Stecker raus, dann kann man erst später nochmal alles präzisieren, und dann hat sich auch der neue Benutzer hoffentlich etwas beruhigt. Grüße, --Gleiberg 11:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist zum einen, dass der Artikel in der Version von Benutzer:Geisteskraft gesperrt ist. Und zum zweiten halte ich Diskussionen mit diesem Benutzer für müßig. Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, ist anhand des Editverhaltens offensichtlich. Ob darüber hinaus die Wahl des Benutzernamens auf seine Geisteshaltung zum Thema Medizin hinweist, sei mal dahingestellt, für unwahrscheinlich halte ich es jedenfalls nicht. -- Uwe 13:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sockenpuppe und falsche Version, na hier wird einem ja richtig was geboten.:-) Wäre wohl mit einem Fachadmin nicht passiert (3 User gegen 1 ändernde SP = SP gewinnt). --Gleiberg 13:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe bei der Abarbeitung des Sichtungslags auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt, der Artikel wurde auch formal verschlechtert (Beginn mit einer Überschrift etc) -- Nina 09:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

"Bequellte" Beiträge

Wie soll mit solchen Edits in Zukunft umgegangen werden? Hier und da, ich habe die revertiert aber wie soll mit solchen Beiträgen umgehen, stehen lassen? Kommentarlos revertieren? Ein Kollege hatte mir hier vorgeworfen den Kollegen Wettig anzuschwärzen. Ich habe allerdings keine Lust mich hier komplett in die Nesseln zu setzten, wenn die Beiträge des Kollegen Wettig hier als konform angesehen werden. Meinungen? --Cestoda 10:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten beim Revertieren auf WP:RMLL# C. Quellen und Belege hinweisen. --MBq ^{Disk Bew} 13:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Kommentarlos revertieren provoziert unnötige edit-wars. Im Einzelfall muss man wohl noch einen Satz zusätzlich schreiben. Wenn dir's zu viel wird, einfach wieder hier melden. Gruß, --RainerSti 13:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Asthma bronchiale habe ich jetzt gesichtet, da das Ganze aus einem renommierten Journal stammt. Allerdings ist mir der Benutzer auch schon mehrfach durch das unreflektierte und teilweise auch sinnlose Hinzufügen irgendwelcher Studien aufgefallen. Ansprachen waren da bisher nicht ergiebig. Bitte weiter beobachten. Gruß, Christian2003 18:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Toxicology in Amalgamfüllung

Nachdem Max Daunderer abgefrühstückt ist, hat unser „Man on a Mission“ jetzt folgerichtig das Steckenpferd des Meisters entdeckt und kippt den bisher leidlich ausgewogenen Artikel mit haufenweise „Quellen“ von Außenseitergruppen zu, nicht ohne die großen Studien zu verunglimpfen. Eine Studie von Mutter et al sollte eigentlich aus Gründen der Ausgewogenheit reichen (und die hatten wir, sogar unkommentiert). Jede einzelne dieser Studien auseinanderzunehmen ist ein Ganztagsjob, den mindestens ich nicht stemmen kann. Fühlt sich da jemand berufen, oder sollen wir das Thema kampflos aufgeben? -- M.ottenbruch 16:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das mit einem entsprechend knappen Kommentar auf der Disk revertiert wird, wäre es wohl wieder gut und auch gerechtfertigt. Ein klassisches Beispiel, wie sich jemand aus Primärquellen und Studien eine in der Fachwelt nicht anerkannte Sicht der Dinge zusammenschustert. Das geht gegen unsere WP:RMLL ("Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN)."). Falls es Proteste geben sollte, sollten wir ein anerkanntes Lehrbuch oder eine Monographie als entsprechende Quelle verlangen. Wenn Sekundanz gewünscht wird, wäre es mir ein inneres Missionsfest.:-) --Gleiberg 19:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Terz. -- Andreas Werle 19:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab´ den Hieb gerade noch gesehen. Mann bist du schnell ;-) --Gleiberg 19:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tja. -- Andreas Werle 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

In Ordnung - dass ihr Joachim Mutter nicht nochmal haben wollt, sehe ich durchaus ein. Aber wieso löscht ihr dann auch von Baehr (Labormedizin) und die weltweit anerkannten Toxikologen Hahn, Vimy, Lorscheider (Canada), Drasch (Uni München) und die Zellstudien und Tierverusche von Heintze et al.

Ich möchte Euch hier nochmals auffordern differenziert zu löschen. Die Studien sind in weltweit anerkannten Fachzeitschriften erschienen - glaubt ihr, dass in im European Journal of Pediatrics (Drasch - Quecksilber-Korrelationen in Kindergehirnen zur Hg-Belastung der Mutter) oder im FASEB-Journal Außenseitergruppen veröffentlichen würden? Und wer ist denn die Gegenseite - außer Schiele, Halbach, Melchart, Hickel, Schmalz und wenige andere, die für die DEGUSSA alle Gutachter waren? Es gibt nur eine Handvoll Mediziner, die sich überhaupt mit Amalgam beschäftigt und die Teilnehmerzahl der Kontroverse ist relativ ausgeglichen - das darf auch gerne aus dem Wiki-Artikel hervorgehen - am Kapitel "Gesundheitliche Unbedenklichkeit" ändere ich ja gar nichts.

Wikipedia soll den Leser dazu dienen sich bei Kontroversen ein differenziertes Bild zu machen. Durch das Löschen der von mir eingestellten, international erschienen Nachweise wird das verunmöglicht. Das ist gegen die Wikipedia-Regeln!

Also:

1. Mit exakter Begründung jeweilige Teile löschen. Wenige Worte reichen. 2. Was in Ordnung ist, bleibt stehen! 3. Andernfalls melde ich die Löschvorgänge!

--mfG -Toxicology 13:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Was mir an Deinem Edit sofort auffiel: Ein Diskussionsbeitrag aus dem Ärzteblatt ist nicht geeignet, um toxikologische Aussagen zum Amalgam und die Existenz entsprechender Studien zu belegen. --TrueBlue 14:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Eine Veröffentlichung stellt nicht für alle Zeiten eine unumstössliche Wahrheit dar. Eine zeitlang gab es einen Hype darum, der in nüchterner Betrachtung weder in Leitlinien noch in Lehrbüchern auftaucht oder von Fachgesellschaften mehr geteilt wird. Insbesondere sind einige von dir zitierten Arbeiten in-vitro-Versuche, deren Übertragungsfähigkeit anzuzweifeln ist und auch angezweifelt wurde. Mit diesem Bouquet von Einzelarbeiten evozierst du beim Leser genau das Bild, das dir offenbar vorschwebt, die Neutralität der Einfügungen möchte ich daher anzweifeln (ebenso wie deine von M.ottenbruch erwähnten Änderungen in Max Daunderer). Den Diskurs in der Fachwelt brauchen und sollen wir hier nicht erneut zu führen, sondern gesichertes Wissen darstellen. Mit entsprechenden Einzelzitaten aus renommiertesten Journalen könnte ich dir auch belegen, das die Virushülle aus vielen einzelnen Membrankugeln besteht, die planetenartig um das Kapsid gruppiert sind. Also: Wissenschaftlich etwas updaten. --Gleiberg 14:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

@ TrueBlue: Okay, es war nur ein zusätzlicher Hinweis zu den Nachweisen von Keim 2000 (Diss.) und Drasch. Ein kurzer Überblick über die beiden Studien. Dann von mir aus ohne den Leserbrief. @ Gleiberg: "gesichertes Wissen" sind zumindest die Fakten aus den Quellen, die ich beschrieben hatte: z.B. die Korrelation von mütterlichem Hg mit den kindlichen Gehirnen durch plazentale Übertragung. Das erkennen sogar die Amalgambefürworter an! Dieser geht aber nach den Löschungen aus dem Artikel überhaupt nicht hervor! Natürlich kann nicht die ganze Diskussion nachgestellt werden, aber die wichtigsten Argumente sollen bei einem kontroversen Thema auftauchen, damit sich die Leser weiterinformieren können. Ein völlig "gesichertes Wissen" gibt es bei einem kontroversen Füllstoff nicht - im Übrigen: Norwegen und Dänemark stiegen dieses jahr vollständig aus der Anwendung von Amalgam in der Zahnfüllungstherapie aus! --mfG -Toxicology 14:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also: Wenn hier nicht weiter diskutiert wird, werden die Änderungen demnächst wieder eingesetzt. Inzwischen habe ich sogar eine vom ehemaligen Bundesgesundheitsamt anerkannte Monographie vorliegen, die meine Argumente belegt: das Kieler Amalgamgutachten - ich finde die einzelnen Artikel zwar besser, aber wenn ihr lieber wenige Quellen für die Leser bevorzugt, ist das auch in Ordnung. Bitte meldet Euch, wenn Ihr noch etwas Fachliches zu sagen habt. mfG Tox.

Dann wird es wieder revertiert. Was anderes, gab es nicht vor einigen Jahren eine große schwedische Studie, die zu dem Ergebenis kam, daß keine gesundheitlichen Probleme bei Amalgan auftreten?--80.133.132.122 12:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das Kieler Amalgam-„Gutachten“ ist ja nun zwischenzeitlich so etwas von widerlegt, daß es eigentlich schon fast peinlich ist, wenn das jemand noch einmal aus der Schmuddel-Kiste kramt. Auf den Edit-War bin ich schon gespannt. -- M.ottenbruch 12:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich, dass die Kontroverse um den Amalgameinsatz einst die breite Öffentlichkeit erreichte, durch die Massenmedien ging. Noch heute gibt es publizierende Amalgamgegner, die sich immer auch auf irgendwas berufen. Wäre es zum Zwecke der Aufklärung nicht interessant, die Kontroverse darzustellen - selbst wenn es sich um eine historische handelt? Also nicht einfach Thesen und Belege löschen, sondern zusätzlich darstellen, wie diese vom Rest der Fachwelt aufgenommen wurden? --TrueBlue 15:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Treublue: Wenn Du die "Quecksilber/Amalgamkontroverse" darstellen willst, schreib einen Entwurf und stell ihn auf der Disk des Artikels ein, damit es nicht sofort wieder Streit gibt. Dann kann man ja weitersehen. -- Andreas Werle 15:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich habe von diesem Thema zu wenig Ahnung und möchte mich da auch nicht engagieren. Mein Beitrag hier war als Anregung für die Themakompetenten und -interessierten gedacht. Vielleicht eine Idee, Engagement und Themakompetenz der Beteiligten einer produktiven Nutzung zuzuführen. --TrueBlue 18:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn ich mir Artikel wie diesen oder diesen durchlese, dann bin ich mir nicht so sicher, ob die Kontroverse um die Toxizität von Amalgamfüllungen bloß historisch ist, im Gegenteil. Allerdings wäre mir eine Amalgam-Plombe Hundert Mal lieber als ein kariöser Zahn ... --El Cazangero 17:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

@ 80.133.132.122: Ja, die gab es - eine epidemiologische Studie. Ein solcher Studienaufbau ist bei Amalgam jedoch völlig unsinnig, da "amalgamfreie" Vergleichsgruppen praktisch nicht existieren - so gut wie jeder hat es im Körper, wenn er es irgendwann einmal trug oder auch nur die eigene Mutter Amalgam trug (plazentale Übertragung immens hoch!) (vgl. Hahn, Vimy, Lorscheider et al.). @ M.ottenbruch: Wer sagt denn, dass das Kieler Amalgamgutachten widerlegt ist - außer die schon oben erwähnten DEGUSSA-Gutachter! Auf Deine Quellen bin ich gespannt - aber bitte toxikologische - Zahnärzte können Toxikologie nicht beurteilen, denn sie haben keinerlei Ausbildung in medizinischer Diagnostik und Therapie! @ Andreas Werle: Danke, dass Du Dich endlich meldest! Ich bin zwar unzufrieden mit Deinem Vorschlag die Diskussion um die gesundheitliche Bedenklichkeit von Amalgam auf einen extra Artikel zu verlagern, aber immerhin besser als nichts. Ich werde eine Version zur "Amalgam-Kontroverse" (oder andere Titel-Vorschläge?) ausarbeiten - möchte aber bitte erreichen, dass sie dann unter dem Kapitel "Gesundheitliche Bedenken" bei "Amalgamfüllung" verlinkt wird!? Was haltet Ihr davon? --mfG -Toxicology 09:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Soso, „Zahnärzte […] haben keinerlei Ausbildung in medizinischer Diagnostik und Therapie!“ Auf diesem Niveau diskutiere ich natürlich besonders gerne. Und alle, die anderer Meinung sind als Du, sind von der großen bösen Industrie gekauft. Aber selbst wenn Du nicht paranoid wärest, hieße das ja nicht, daß SIE nicht hinter Dir her sind. -- M.ottenbruch 10:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Beleidigung: "Zahnärzte sind keine Mediziner" habe ich als Rechtsspruch vorliegen. In den 90er Jahren gab es diesbezüglich einen Prozess, da sich ein Zahnmediziner über genau diese Aussagen zur medizinischen Diagnostik und Therapie aufregte, sinnlos klagte und verlor. Zahnmedizin ist eine eigene Fachrichtung ohne umfassende internistische Ausbildung wie in der Medizin. Damit fehlen die Grundlagen zum toxikologischen Verständnis. --mfG -Toxicology 14:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich das glauben, wäre es nur ein weiteres Beispiel dafür, welcher Unsinn bisweilen in deutschen Gerichtssälen verbreitet wird. Ich habe jedenfalls ein Zahnmedizin-Studium absolviert und kann daher sehr wohl beurteilen, ob und inwieweit dort innere Medizin im speziellen sowie „Ausbildung in medizinischer Diagnostik und Therapie“ im allgemeinen Gegenstand des Curriculums ist. Ich werde das allerdings mit Dir nicht weiter diskutieren. Ich sehe nämlich keinen Grund, vor Dir meine Approbation zu rechtfertigen. -- M.ottenbruch 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Phytotherapie

Ich habe heute in Wikipedia wegen einer Arbeit für die Uni nach Artikeln über Arzneipflanzen gesucht. Ich habe dabei so viele Fehlinfomationen in kurzer Zeit in Wikipedia gefunden wie noch nie zu vor. Bei vielen Pflanzen bei denen ich an der Uni gehört habe, dass in klinischen Studien keine Wirksamkeit vorhanden ist oder keine Studien existieren, finde ich in Wikipedia Formulierungen wie "hilft bei", ist "heilsam bei" oder "besitzt potente Heilkräfte". Wenn es jedoch keinen Nachweis für die heilende Wirkung gibt wäre "wird eingesetzt bei" der korrekte Ausdruck. Die Einträge stammen wohl von Fans der Arzneipflanzen, die sich jedoch auch leider zu nicht neutralen Formulierung wie "gilt selbst bei Wissenschaftlern als Königin unter den Heilpflanzen" (bei der Brennnessel) hinreißen lassen. Ich habe gerade wenig Zeit und auch nicht genügend Kenntniss darüber wie gut die Studienlage für einzelne Arzneipflanzen ist. Es müsste jemand systematisch über alle Artikel gängiger Arzneipflanzen schauen, ob die Wirksamkeit auch neutral dargestellt ist. Ich hoffe, ich habe dass hier im Portal Medizin an die richtige Stelle geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 93.131.48.165 (Diskussion) )

Hast du. Noch besser wäre uns geholfen, wenn du uns gesagt hättest, in welchen Artikeln du fragwürdige Inhalte gefunden hast. Die Kategorie:Heilpflanze hat (incl. Unterkategorien) über 300 Einträge. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Drahreg. Immerhin hast du die Erkenntnis, dass WP für "eine Arbeit für die Uni" ungeeignet ist, gewonnen. Das ist schon viel wert. Der Sinn der Fehlinformationen ist ja gerade, dass dieser Effekt erreicht wird. --RainerSti 23:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dahinter verbirgt sich aber auch die bittere Tatsache, daß besonders in botanischen Artikeln, die den medizinischen Kategorien entzogen sind, die Beliebigkeit fröhliche Einstände feiert. Einfügungen über angebliche medizinische Wirkungen und Anwendungen werden von den Biologen meist hingenommen, letztes Beispiel Granatapfel. Das ist ein Problem. --Gleiberg 07:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dein Beispiel zeigt, wie unterschiedlich "gesichtet" werden kann. --RainerSti 07:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesichtet heißt ja auch nicht geprüft, auch wenn man manchmal solche Gefühle dabei entwickelt. --Gleiberg 07:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte in anderen Zusammenhand das schonmal versucht anzusprechen in der Redaktion Biologie. In vielen Pflanzenartikeln wird auch auf die Verwendungen in der Homöopathie, Bachblütentherapie oder ähnlichen therapeutischen Ideologien angesprochen, dabei wurden/ werden teilweise auch abenteuerliche Heilungsversprechen gemacht. Nochmal dort (in der Redaktion Biologie) die Problematik ansprechen kann aber nicht schaden. Probleme muß man schließlich auch erst als solche wahrnehmen, damit sie gelöst werden können. --80.133.132.31 00:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, alle therapeutischen Wirkungen die in diesen Artikeln versprochen werden, rauszuschmeißen, solange sich kein Beleg im Artikel für sie findet oder ein solcher rechercherierbar ist. (Methode: Cut the Crap). Historische Anwendungen sehe ich als nicht so problematisch, die könnten erstmal bleiben.--80.133.132.31 00:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

hier gibts nebenbei eine ganz gute Quelle zu einigen Pflanzenanwendungen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zitate-Template

Es gibt mittlerweile einen sehr praktischen Template-Filler:

http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/index.cgi?ddb=&type=pubmed_id&id=18784099

Was hier in der Wikipedia jedoch noch nicht funktioniert ist die Anzeige der PMID aus dem Template. Vielleicht kann da jemand nachbessern. --Pathomed 17:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine alte Diskussion, der Nutzen dieses Templates. Ich nutze es gar nicht, sondern formatiere die Literatur von Hand. Das macht mich von Vorlagenänderungen unabhängig, hält den Quelltext übersichtlich und barrierefrei. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bin da völlig mit Andante, zumal auch das Template eine in der heutigen Medizinliteratur recht antiquiert erscheinende Referenz auswirft. Der doi-Output ist auch recht überflüssig, da er meist nur zu Zahlseiten führt.--LupusBXL 22:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vollzugriff

Søreide E, Eriksson LI, Hirlekar G, Eriksson H, Henneberg SW, Sandin R, Raeder J; (Task Force on Scandinavian Pre-operative Fasting Guidelines, Clinical Practice Committee Scandinavian Society of Anaesthesiology and Intensive Care Medicine). Pre-operative fasting guidelines: an update. Acta Anaesthesiol Scand. 2005 Sep;49(8):1041-7. Review. PMID 16095440

Hat da über Uni o. ä . jemand Zugriff auf den Volltext und könnte mir das schicken (vgl. QSM:Carboloading)? Mailadresse mgl. über Mailingliste bekannt oder auf Anfrage. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Könnte ich dir morgen schicken, wär das o.K.? --Cestoda 17:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

super, du hast mail. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wäre verdienstvoll das zu klären. Ich habe nämlich mit dem Stichwort "Carboloading" nur zwei Pub-Med-Hits, irgendwann von 1990. Also damit wäre ein eigener Artikel "Carboloading" ein klarer Fall von OR. Mit dem Stichwort "carbohydrate-rich drink" kriegt man 9 Hits zum Thema. Darunter ist hier PMID 11458017 ein Current opinion review. Und hier PMID 15739210 eine randomisierte Studie. Das hier PMID 11682427 ist ein relativ aktueller frei zugänglicher Artikel. Die haben 250 Patienten untersucht und sagen: "Thus, discomfort during the waiting period before elective surgery can be significantly reduced in a majority of patients by the simple use of a CHO." Klingt nett, aber auch nicht mehr. Das PMID 15846750 und das PMID 14584013 sind Cochrane Reviews zum Thema "Preoperative fasting". Die lese ich so: man darf trinken, aber es ist egal was. lg -- Andreas Werle 22:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus dem von Cestoda netterweise geschickten Artikel (siehe ganz oben): Recently, a new method for pre-operative optimization of the elective patient, oral nutrition with carbohydrates, has been introduced, but so far has not been widely implemented into clinical practice. (Stand 2005) In meinem dicken Schinken, der auf meinem Schreibtisch steht und wohl das aktuelle deutsche Standardlehrbuch ist (Rossaint, Werner, Zwissler (Hrsg.): Die Anästhesiologie. Allgemeine und spezielle Anästhesiologie, Schmerztherapie und Intensivmedizin. Springer, Berlin; 2. Auflage 2008. ISBN 978-3540763017), ist die Methode nicht erwähnt (Stand 02/2008). Habe gerade wenig Zeit, später mehr. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

WP:TF. --Drahreg·01^RM 23:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Drahreg·01^RM 06:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Links auf ecarf.org

Wie beurteilt ihr Mediziner diese Edits? Hier könnte mMn der Vedacht auf Linkspam aufkommen. Beim Atopischen Ekzem habe ich die Einfügung des Weblinks wieder rückgängig gemacht, weil der Link keine über den Artikel hinausgehenden, weiterführenden Informationen bietet. Andererseits macht die Seite einen auf den ersten Blick seriösen Eindruck und bietet evtl. weiterführende Informationen für einzelne Artikel.-- Arneb 16:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kaum vom Feinsten, wäre ein Kandidat für unsere Blacklist, besonders wenn die Massenverlinkung anhält. Die Organisation wurde nach Diskussion hier entsorgt. --Gleiberg 18:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe bereits den Fehler gemacht und einige dieser Edits gesichtet. Bitte in die Blacklist eintragen. --Christian2003 16:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch einige edits gesichtet. Was ist nochmal schlecht an diesen weblinks? --Drahreg·01^RM 16:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

QS-Baustein mit Automatik (digital, real-time und in Farbe!)

Jungens, der Benutzer:Johnny Controletti hat (nachdem ich ihn gebeten hatte, nach Setzen unseres QS-Bausteins die Artikel auch in die QSM einzutragen) auf meiner Disk angemerkt, daß es für die allgemeine QS eine Automatik hierzu gibt. Ob das jetzt als monobook läuft, weiß ich nicht. Wäre für uns auf jedenfall sinnvoll, oder was haltet ihr davon? --Gleiberg 23:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Diese Automatik gibt es soviel ich weiß nur mit Hilfe des Monobooks. Ich hatte schon vor längerer Zeit bei Benutzer:PDD nachgefragt ob eine Implementierung auch für die verschiedenen Qualitätssicherungen möglich wäre. Leider hat sich bis jetzt aufgrund verschiedener Probleme nichts getan, siehe [2]. Aber es kann natürlich gerne nochmal jmd. von euch nachhaken. Gruß, Christian2003 00:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, hatte geahnt, dass es ein monobook ist. So wie ich das sehe, will ich PDD damit nicht weiter quälen, er hat offenbar wirklich alle Hände voll zu tun. Aber vielleicht findet sich noch ein anderer Bastler. Möglicherweise muüssen wir gegenwärtig mal regelmäßig nach QS-Bausteinen screenen, die nicht in der QS eingetragen sind. --Gleiberg 08:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben eine Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_Medizin in der alle Artikel mit QS-Bausteinen automatisch aufgeführt werden. Ab und zu mal ein Blick in diese Kategorie sollte genügen, oder? Grüße, Christian2003 11:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Experimentelle Medis

Wir hatten ja gerade eine Entscheidung getroffen. Irgendwie vermisse ich aber trotzdem eine geeignete Kategorie für den medizinischen Kategorienbaum. Tut mir leid, dass ich das heiße Fass nochmal aufmache ;-) Könnten wir beispielsweise eine Kategorie Arzneimittelforschung einführen? Gruß, Christian2003 15:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

AWMF (Kat.)

Kategorie:Mitglied der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften oder lieber Kategorie:Mitglied der AWMF? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Physikatsarzt

Könnte mir bitte jemand für einen Artikel erklären, was ein Physikatsarzt ist? Danke ST ○ 21:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ältere Bezeichnung für Amtsarzt. Gruß, --RainerSti 21:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das passt. Danke. Jetzt sehe ich klarer. ST ○ 00:00, 19. Sep. 2008 (CEST)