Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2005
| 20. März | 21. März | 22. März | 23. März | 24. März | 25. März | 26. März | 27. März | 28. März | 29. März |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
unnötig, redundant; es gibt bereits Schule und Schultypen in Deutschland - Gruß --Rax dis 00:16, 28. Mär 2005 (CEST)
- Ja, die beiden Artikel sind wirklich erschöpfend. Löschen --Philipendula 01:18, 28. Mär 2005 (CEST)
- Löschen. (Wieso getrennte Lemmata für Schule und Schule (Bildung) erforderlich sein sollten, ist mir nicht klar, es sei denn man wollte die Undurchsichtigkeit in der Struktur von Wikipedia mit Gewalt fördern.) --Lung 01:26, 28. Mär 2005 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass man das Auslagern sollte, jedoch hatte ich nicht den Mut in dem Riesen Artikel Rumzupfuschen. Und was die Schultypen Angeht so kann man sie doch auf 3 Grundtypen Reduzieren und auf Schultypen in Deutschland verlinken --Stefan-Xp 11:28, 28. Mär 2005 (CEST) Jedoch wäre ich Zufrieden, wenn der Letzte Absatz (Wikipedia für...) in den Artikel Schule Aufgenommen wird, dann kann dieser Artikel gelöscht werden. --Stefan-Xp 11:32, 28. Mär 2005 (CEST)
OK ihr hattet recht! Weg mit dem Dreck :-) -> löschen --Stefan-Xp 12:49, 28. Mär 2005 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung 00:32, 28. Mär 2005 (CEST)
- Wenn nicht mehr kommt, löschen. --Philipendula 01:15, 28. Mär 2005 (CEST)
- Das passende Lemma ist wohl Hidetsugu Yagi (oder "Hidetsuga ..."?). Dann könnte man vielleicht einen ordentlichen Stub daraus machen. --kh80 •?!• 02:06, 28. Mär 2005 (CEST)
Familie Rockefeller (schnellgelöscht)
Artikel zu schmal, Lemma ist neben dem bereits existierenden John D. Rockefeller überflüssig. --Lung 01:49, 28. Mär 2005 (CEST). Es folgt der komplette Artikel:
Die Familie Rockefeller geht zurück auf den Industriellen John D. Rockefeller.
- In dieser Form neben der BKL Rockefeller absolut unnötig, daher schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 02:28, 28. Mär 2005 (CEST)
Antrag richtet sich nicht gegen den Inhalt direkt, sondern ist durch die bekundete Unsicherheit des Autors begründet (Der Ursprung des Wortes ist mir nicht gesichert bekannt.). --::Slomox:: >< 02:24, 28. Mär 2005 (CEST)
Etwas ausführlicher wäre schön. --::Slomox:: >< 02:37, 28. Mär 2005 (CEST)
- Ich will ja an dieser Stelle nicht wieder über die Unsitte der Informationszersplitterung nörgeln und auch nicht wieder meine Ansicht propagieren, dass nicht jedes Automodell ein eigenes Lemma benötigt (warum nicht gleich jede Ausstattungsvariante), aber könnte man den Inhalt nicht in den Artikel Citroën einbauen oder alle Modelle in einem Unterartikel Citroën (Modelle) o.ä. abhandeln? Löschen. --Lung 02:43, 28. Mär 2005 (CEST)
Schulartikel sollten nach Möglichkeit etwas mehr Information bieten, um sich gegen den Relevanzeinwand zu rechtfertigen. So ist der Informationsgehalt zu gering. --::Slomox:: >< 02:40, 28. Mär 2005 (CEST)
- löschen, du warst schneller, die Begründung hatte ich auch. --ahz 02:41, 28. Mär 2005 (CEST)
- Das hätte man aber antiautoritärer und alternativpädagogischer formulieren können... Löschen. --Lung 02:46, 28. Mär 2005 (CEST)
Behalten hab' der schule mal ein zweit- und drittsatz gegönnt. wenn eine deutsche schule alleinstellungsmerkmale hat, dann die hier. -- southmönch 12:30, 28. Mär 2005 (CEST)
W12 (redirect)
Zusammenhang zwischen Lemma und Artikel nur bedingt erkennbar. Zudem sollten Artikel zwar einfach aber nicht vereinfachend erklären. --::Slomox:: >< 02:44, 28. Mär 2005 (CEST)
- Ist unter W-Motor ausreichend erklärt. Löschen. --Caromio 11:15, 28. Mär 2005 (CEST)
- ich hab mal einen redirect gesetzt Hadhuey 12:59, 28. Mär 2005 (CEST)
Noch nicht eröffneter Miniaturenpark. Relevanz möchte ich zur Diskussion stellen. --::Slomox:: >< 02:50, 28. Mär 2005 (CEST)
- Im jetzigen Zustand (karger Inhalt mit Reklamelink) löschen. --Lung 03:00, 28. Mär 2005 (CEST)
- Was das denn nun mit den Miniaturen auf sich hat (Gebäude,Städte,Autos, Flugzeuge???) bleibt im Dunkeln. Ob er denn aufmacht - Spekulationen und Ankündigungen haben in WP keinen guten Stand... Löschen! --MMozart 03:42, 28. Mär 2005 (CEST)
Amiche (erl., gelöscht)
Sehr magerer Artikel und in dieser Form dicht an der Grenze zum Linkspam. --::Slomox:: >< 03:00, 28. Mär 2005 (CEST)
- Da wünscht man sich doch einen Zweitsatz. 7 Wörter. Das ist fast SLA reif. Löschen!--MMozart 03:45, 28. Mär 2005 (CEST)
- Nicht fast, das ist ein Schnelllöschkandidat, zumal in Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland fast der Text drinsteht. -- Perrak (Diskussion) 04:03, 28. Mär 2005 (CEST)
Nicht mehr existente Miniaturpartei ohne Relevanz. --Lung 03:30, 28. Mär 2005 (CEST)
- behalten - ich mag weder militante Emanzen noch Miniaturparteien, aber irgendwo gab es eine Festlegung, daß die Teilnahme an einer Bundestagswahl ausreichend für einen Eintrag ist ??? Ralf
03:35, 28. Mär 2005 (CEST)
- Von "militanten Emanzen" ist nicht die Rede und eine "Festlegung" (durch wen?), dass eine Beteiligung an einer Bundestagswahl (mit einem nullkommaund-Ergebnis) ausreichend sein soll ist mir unbekannt und wäre wohl auch diskussionsbedürftig. Gruß --Lung 03:40, 28. Mär 2005 (CEST)
- Umgekehrt, Beteiligung an Bundestagswahl oder Sitze in einem Länderparlament sind Mindestvoraussetzung für einen Eintrag. In diesem Falle ist das grenzwertig. Da der Artikel neutral und informativ gehalten ist und auch auf ähnliche Parteien eingeht, bin ich für behalten. -- Perrak (Diskussion) 04:08, 28. Mär 2005 (CEST)
- Aus parteiengeschichtlichen und den zuvor genannten Gründen aus meiner Sicht behaltenswert. Unklar bleibt aber, ob die erste Vorsitzende nun Sibylle Schücking-Helfferich, Sibylle Schücking-Helferich oder Sibylle Schücking-Hellerich heißt - der Artikel scheint damit doch etwas unsauber gearbeitet zu sein. --Caromio 11:01, 28. Mär 2005 (CEST)
- Schücking-Helfferich - habe es kor.--Olaf2 12:49, 28. Mär 2005 (CEST)
- Von "militanten Emanzen" ist nicht die Rede und eine "Festlegung" (durch wen?), dass eine Beteiligung an einer Bundestagswahl (mit einem nullkommaund-Ergebnis) ausreichend sein soll ist mir unbekannt und wäre wohl auch diskussionsbedürftig. Gruß --Lung 03:40, 28. Mär 2005 (CEST)
- behalten da der Artikel auch aus meiner Sicht recht neutral gehalten ist. Einzige Enschränkung wäre vielleicht die fehlende Relevanz - es ist anscheinend ein Grenzfall. Aber: Im Zweifel für den Angeklagten! --Neodym 11:47, 28. Mär 2005 (CEST)
- Behalten - Der Löschantrag wundert mich etwas. Sämtliche Parteien die einmal an einer Bundestagswahl (eigentlich genügt mir zu Relevanz auch eine Landtagswahl) teilgenommen haben, sind meiner Ansicht nach auch einer Enzyklopädie würdig. Wenn ich die Liste des amtlichen Endergebnisses sehe, erwarte ich von einer guten Enzyklopädie, dass diese zu jeder Gruppierung eine Aussage über Ziele, Personal, Relevanz und Geschichte geben kann. Auch die Kleinparteien sind Teil der Zeitgeschichte und haben zur damaligen Zeit auch ein breites Medieninteresse gefunden. Im speziellen Fall ist die Partei sogar ein nicht unwesentlicher Aspekt der Emanzipationsbewegung. Löschen wäre nun wirklich traurig.--Olaf2 12:42, 28. Mär 2005 (CEST)
Heiningen (Niedersachsen) (erledigt)
Für einen enzyklopädischen Artikel zu schmal. --Lung 03:54, 28. Mär 2005 (CEST)
LA entfernt -- Triebtäter 05:43, 28. Mär 2005 (CEST)
- Der Dank der Gemeinde gilt Dir! Satte Leistung auf die Schnelle... --Lung 05:52, 28. Mär 2005 (CEST)
In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --Lung 04:27, 28. Mär 2005 (CEST)
- Ich bin kein Freund der 1-Satz-Stubs, die pt:WP bietet allerdings genau dasselbe. AN 12:13, 28. Mär 2005 (CEST)
Als enzyklopädischer Artikel zu dünn: Aus dem Text geht nicht einmal der Grund für die Bezeichnung als Sängerschaft hervor. --Lung 04:36, 28. Mär 2005 (CEST)
1136zone (erledigt; schnellgelöscht)
Ohne Kommentar. --Philipendula 11:07, 28. Mär 2005 (CEST)
- "{Weblink} 1136ZONE - Berlin ... Steht für die alte Postleitzahl von Lichtenberg ... und ist zu einer Internetseite für jung und alt geworden ... vertritt den totalen Blödsinn im Namen des Unsinns und total gaga... (...)" - Jau, man braucht es nicht zu kommentieren - nur löschen AN 11:41, 28. Mär 2005 (CEST)
Webung -> löschen --Stefan-Xp 11:42, 28. Mär 2005 (CEST)
- entsorgt --Dolos 11:44, 28. Mär 2005 (CEST)
Hat dies irgendeine enzyklopädische Relevanz? --Voyager 11:22, 28. Mär 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist als Themen Übersicht gedacht, in dem Kontext, dass es nützlich für Schüler ist. nicht löschen --Stefan-Xp 11:36, 28. Mär 2005 (CEST)
- Löschen ich kann keinen speziellen Nutzen erkennen, auch für Schüler nicht. Der Stoff, der hier behandelt wird, kann nicht verallgemeinert werden und unterscheidet sich teilweise von Schule zu Schule (z.B. Literatur usw.) Wie ist die "Ordnung der Fächer nach ihrer Wichtigkeit", wie du es etwa sinngemäß formuliert hast, zu verstehen? Welche Massstäbe werden hier angelegt, was ist das Kriterium?--Neodym 11:54, 28. Mär 2005 (CEST)
- Löschen: Die Lehrpläne sind doch sowieso in jedem Bundesland anders. - Neville (Diskussion) 12:01, 28. Mär 2005 (CEST)
OK ihr hattet recht! Weg mit dem Dreck. War vermutlich nur für mich nützlich :-) -> Löschen --Stefan-Xp 12:50, 28. Mär 2005 (CEST)
Relevanz? Zitat "Der "Arnes Boot Record" wird von Ahead Nero (einer Brennersoftware) verwendet, um bootbare ISO CD-ROMs (nach dem El Torito Standart) zu erstellen." -- southmönch 12:37, 28. Mär 2005 (CEST)
- Das hört sich reichlich irrelevant an. Löschen - Neville (Diskussion) 13:00, 28. Mär 2005 (CEST)
(1) Wikipedia ist keine Quellensammlung. (2) je nachdem aus welcher bibelübersetzung das gepasted wurde, eventuell eine URV. (3) Hey, gestern ist gerade der Heiland auferstanden, da muss man doch nicht heute gleich die Apokalypose auffahren. -- southmönch 12:46, 28. Mär 2005 (CEST)
Schulstoff(Gymnasium)
[[Schulstoff(Gymnasium)]
Schulstoff(Gymnasium) ist unnötig --Stefan-Xp 13:01, 28. Mär 2005 (CEST)