Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2008

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Anti-Gentechnik (schnellgelöscht)

POV Kat pur Zitat "Wir möchten euch auf die Gefahren dieser Gentechnisch veränderten Pflanzen hinweisen" Septembermorgen 10:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die entsprechenden Einträge eines Einzelkämpfers revertiert. Kategorie ist jetzt wieder leer. --Eingangskontrolle 10:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Dynamik (erl.)

Die Nutzung der Kategorie Dynamik für Artikel zu Dynamischen Systemen und Chaostheorie ist unlogisch. Mehr dazu hier: Kategorie Diskussion:Dynamik --WikipediaMaster 11:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die muss einfach mal mit Sachverstand aufgebröselt werden, eine Admin-Entscheidung ist dazu nicht notwendig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwingungen nach Kategorie:Schwingung (erl.)

singularregel -- Triebtäter 14:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang der klassischen Mechanik (Physik) ist die Verwendung der Begriffe "Schwingungen und Wellen" im Plural üblich, daher die Wortwahl für beide Kategorien im Plural. --WikipediaMaster 15:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

das zugehörig Lemma Schwingung wird ebenfalls im Singular geführt -- Triebtäter 15:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich widerspreche WikipediaMaster. Die Artikel in der oben genannten Kategorie beherbegergen im Namen die Sigularform Schwingung. Wenn WikipediaMaster mit seinem Argument recht hätte, dann mussten konsequenterweise, die Artikel in der oben genannten Kategorie alle Umbenannt werden. Naemlich so, dass sie die Pluralform Schwingungen beherbergen würden. --Putzfrau 23:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist für Artikel rund um das Thema Schwingungen. Schwingungen ist dabei als Überbegriff gedacht. Vergleichbar mit Kategorie: Strömungen und Wellen. Bin lediglich dieser Logik gefolgt, allerdings mit zwei Kategorien, einer namens Schwingungen und einer zweiten namens Wellen, statt einer Kategorie:Schwingungen und Wellen, da diese Doppelkategorien auf Dauer mehr Probleme verursachen als lösen. Soweit nachvollziehbar? Sei's drum, grundsätzlich sollte man wenn, dann schon alle Kats entsprechend ändern, nur Kategorie: Schwingung und Welle oder Kategorie:Strömung und Welle hört sich komisch an, oder? Die einzelnen Artikel folgen natürlich der Singularregel. -- WikipediaMaster 13:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da es hier nicht um Kategorie:Strömungen und Wellen ging, ist eindeutig die Einzahl vorzuziehen--Martin Se !? 15:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol Südkoreas nach Kategorie:Nationales Symbol (Südkorea) (erl., verschoben)

Weil die anderen auch so sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 15:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wie üblich per Konsens: Kategorien nicht zwischen Klammerlemma und Nicht-Klammerlemmata zu verschieben Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn bis auf zwei alle anderen Lemmata Klammern haben, erscheint die Vereinheitlichung sinnvoll.
Ich führe das also durch. -- Perrak 19:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Nationales Symbol der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigte Staaten) (erl., verschoben)

Weil die anderen auch so sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 20:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wie üblich per Konsens: Kategorien nicht zwischen Klammerlemma und Nicht-Klammerlemmata zu verschieben Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Neutral. Nur eine Anmerkung. Müsste es nicht statt Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigten Staaten) eher Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigte Staaten) heißen? --Gudrun Meyer 00:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wenn bis auf zwei alle anderen Lemmata Klammern haben, erscheint die Vereinheitlichung sinnvoll.
Ich führe das also durch. -- Perrak 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer bei den Winter-Paralympics 2006 (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. (Außerdem ist der Name falsch gewählt, denn die Kategorie enthält keine Personen sondern Staaten. Und heißt es nicht auch "Teilnehmer an den W..." bzw. "Teilnehmer der W..."?) --Hydro 20:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Der Name schein Standard zu sein (Beispiel: Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 2008)
und die Kategorie ist Teil einer Systematik.--Тилла 2501 ± 00:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Wettbewerb bei den Winter-Paralympics 2006 (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gehört zu einer Systematik.--Тилла 2501 ± 00:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bad Wünnenberg (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 20:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Teil eines logischen Systems Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Stadt. Keine Sorge, die füllt sich schon. Behalten! Krtek76 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zuerst die Artikel schreiben (zummindest 8), dann die Kategorie anlegen--Martin Se !? 14:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Warburg (bleibt)

Noch so ein Fall (s.o.) --Hydro 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich zähle jetzt schon acht und wahrscheinlich sind es nach 7 Tagen Diskussion über zehn. Behalten! Krtek76 22:33, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie ist systematisch sinnvoll, bleibt. -- Perrak 22:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:FormatNum

überflüssige und in einigen Beispielen auch fehlerhafte Vorlage. Das Einfügen entsprechender hartkodierter Tausendertrennzeichen dürfte einfacher und effizienter sein -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Verlag Peter Guhl

War ein Schnelllöschantrag. In Anbetracht des Alters des Artikels kann dies auch ruhig noch 7 Tage diskutiert werden. immerhin von 2004 JuTa Talk 01:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zitat des SLA:

• {Löschen} Der Verlag ist nach den heutigen RKs offensichtlich irrelevant Keine Vorzugsbehandlung erforderlich PG 01:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zitat Ende: --JuTa Talk 01:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es wurde schon einmal durch Adminentschied für behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November_2004#Verlag Peter Guhl (erledigt, bleibt) -- Monte Schlacko 02:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

RK-gemäß ist die Löschung schon diskussionswürdig - die Admin-Entscheidung ist 4 Jahre alt, stammt quasi aus der Steinzeit! - Okin 03:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Regel, die besagt, dass abgelehnte Löschanträge "aus der Steinzeit" nochmals mit denselben Argumenten diskutiert werden dürfen? Mir ist nur die Regel bekannt, dass ein administriell abgelehnter LA, der nochmals mit derselben Begründung gestellt wird (hier: Relevanz), in die Löschprüfung muss. -- Monte Schlacko 03:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wer immer alles nur auf der Grundlage von Regeln (die ggf. ihrerseits auch aus prähistorischen Tagen sein können) lösen möchte, ist im Begriff die Vernunft zu begraben. Im übrigen kann die Diskussion ja noch zeigen, ob aus moderner Perspektive neue Argumente auftauchen, die eine Löschung notwendig machen. Halte die Relevanz für grenzwertig und sage daher 7 Tage zur Bestätigung derselben und entsprechender Erweiterung des Artikels. - Okin 03:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tja, Regeln haben es so an sich, dass sie älter sind als die Wünsche, über sie hinweg zu gehen. Also schon deshalb behalten. (Und übrigens sind Drews und Reinfrank Autoren, die zu pflegen ehrt.) -- €pa 03:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es interessant, dass der Benutzer und "Lemmaträger" Benutzer:PeterGuhl den SLA selber gestellt hat - auf seiner Seite aber ziemlich frustriert die "Relevanzkasperei" kritisiert. Offenbar hat er schlechte Erfahrungen gemacht? In dem Falle steht die Entscheidung zwischen "Regel einhalten und ist sie noch so alt und alles lassen" oder "Unbedingtes Respektieren des Wunsches des Hauptautors und Lemmaträgers und löschen" oder "Etwas anwarten, ob sich der (normale) WP-Frust auch bei Herrn Guhl wieder legt und sein nischenrelevanter Verlag uns erhalten bleibt". Ich wäre für und hoffe auf Letzteres -- Brainswiffer 07:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht doch behalten und formale Gründe vortäuschen, eher nützliches Wissen zur Verlagsgeschichte als schädlich. --Mbdortmund 12:26, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz eher zu bejahen, da das drei-bekannte-Autoren-Kriterium erfüllt zu sein scheint. Auch nach neuen RK daher kein wirklicher Löschgrund da. Behalten. --LCTR 13:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wilhelm Reinhard (Jagdflieger)

Kein Relevanzkriterium erfüllt -- sambalolec 03:20, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben. Reinhard wurde von Richthofen als Nachfolger (Kommodore) bestimmt. Ebenso war Reinhards Nachfolger Herman Göring. Reinhard steht so in einer Reihe von "berühmt gewordenen" Persöhnlichkeiten. Somit Artikel behalten. MfG 91.59.85.5

Hat der Antragsteller mal diese Kategorie aufgerufen? RK definieren sich auch durch die Praxis und eigentlich muss der Antragsteller nachweisen, dass Reinhard NICHT relevant im Unterschied zu den anderen Genannten ist - oder den Mut haben, die Leute alle zum Löschen vorzuschlagen. Ich bin gespannt. -- Brainswiffer 07:45, 6. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: bei der Bewertung muss man auch mal auf die Diskussionsseite des Antragstellers gehen, Trollverdacht. -- Brainswiffer 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nungut, sambalolec reagiert auf Militärs ein wenig überempfindlich, deswegen ist er aber noch kein Troll. Das Bestehen einer Kategorie ist an sich auch nicht wirklich ein Relevanzargument (siehe Kategorie:Mann oder Kategorie:US-Amerikaner). Hier sehe ich allerdings auch in seiner Kommodore-Position über einen im I. Weltkrieg sehr bekannten Verband durchaus auch Relevanz. Die Kommondores des Verbandes im Weltkrieg sind ja auch nicht so zahlreich, dass sie uns zu überschwemmen drohen - alle anderen sind ja auch außerhalb jeden Relevanzzweifels.--Kriddl Laberecke 08:47, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei Kategorien, die man durch Geburt erwerben kann, hast Du recht. Bei solchen, wo z.B. Ausbildung oder Beruf oder Leistung dahinter stehen, sind die vorhandenen Elemente schon sowas wie Anker, die man als Vergleich heranziehen kann und sollte, ehe man über neue Elemente entscheidet. Irgendwo muss es da eine Gleichbehandlung geben. Und Trolle sind nicht nur Leute, die überall "f..." reinschreiben - sondern auch solche mit bestimmten Manien :-) In der Sache sind wir uns ja einig auf behalten. -- Brainswiffer 08:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Womit wir bei oben genannter Begründung einen wunden Punkt der deutschen Geschichte ansprechen. Ich möchte daran erinnern, das eine Thronfolge in einem Könisghaus nur bis zum zweiten Platz für Wikipedia als relevant erscheint. Die Person Reinhard, steht nur als Kommandeur einer Fliegertruppe nicht auf der Relevanzliste, auch wenn man im einem Schulterschluss mit den beiden geschichtsträchtigen Deutschen anerkennen muss, so reicht es aber das er in den Artikeln der Relevanten Personen benannt wird. Eine eigenständige Relevanz hat er weder als Nachfolger oder Kommandant und auch nicht als Vorgänger. Fraglich --Eleazar ' ©. ✉ 09:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nun waren aber Jagdflieger im 1. Weltkrieg bezüglich der RK sowas wie heute Bundesligaspieler, Astronauten oder Pornodarsteller - sprich man kannte die persönlich und/oder sah die als Helden :-) Wenn wir historisch wahrhaftig bleiben wollen, müssen wir die RK der jeweiligen Zeit anlegen. Und da waren die das. -- Brainswiffer 11:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

• Hier liegt eindeutig eine historische Relevanz vor. Wer eine Staffel von Manfred von Richthofen "erbt" und dann todesfallbedingt an Hermann Göring übergibt, der hat seinen Platz in der Geschichte. --Matthiasb 11:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Zunnächst zum Thronfolgeargument: Der Thronfolger ist gekennzeichnet, dass er ein bestimmtes Amt (noch) nicht inne hat. Der hier hatte ein bestimmtes, damals durchaus prominentes, Amt inne. Insofern ist der Vergleich Kategorie:Jurist, Kategorie:Mediziner oder Tätigkeitskategorien wie Kategorie:Politiker, Kategorie:Autor, Kategorie:Rechtsanwalt - woran erkennbar ist das von bestehender Kategorie nicht zwingend auf Relevanz geschlossen werden kann. Aber im Ergebnis sind wir uns einig,

Mit den Kategorien hast Du mich missverstanden. Ich meine die konkreten LEUTE, die da DRIN sind (also relevant), kann man mit denen vergleichen, die da reinsollen, ob die eine vergleichbare Relevanz haben. Sonst sind wir uns einig.-- Brainswiffer 12:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dienstgrade in der österreichischen Exekutive

Die Artikel Dienstgrade in der österreichischen Exekutive und Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten überschneiden sich thematisch. Zweiterer ist jedoch wesentlich umfangreicher und ersterer bietet gegenüber diesem keinerlei nennenswerte Mehrinformation. --Der Polizist 04:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du schon mal was vom Baustein subst:Redundanz|Artikel1|Artikel2|Dritter Artikel|.... gehört? Wenn zwei Artikel redundant sind, stellt man zuerst diesen rein und dann kann geprüft werden, ob aus den zweien einer gemacht wird, ohne etwas zu verlieren. Bitte prüf mal, ob Du besser das machen solltest. -- Brainswiffer 07:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ballhaus-Projekt

Das Thema des Artikels sollte besser im Artikel zu Ballhaus selbst dargestellt werden. Da es erst 2008 gegründet wurde hat sich nicht ausreichend verselbstständigt als das es einen eigenen Artikel braucht. Solange nicht auch andere eine herausragende Stellung bei diesem Projekt haben gebietet es die Redundanz das auch im passenden Artikel zur Person abzuhadeln. Im Übrigen Privatprojekt eines Promis, die über den Personenartikel hinausgehende Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. Der Artikel ist zu löschen weil:

1. Redundanz, Thema kann genauso gut im Personenartikel dargestellt werden
2. Relevanz, Bedeutung im Artikel nicht nachgewiesen.
3. Quellen und Qualität, keine Quellen deshalb auch mögiche Außenwirkung nicht überzeugend dargelegt und fehlende Quellen sind ein Qualitätsproblem.

Ich danke für ihre Aufmerksamkeit. --80.133.164.159 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Promis ihr Geld und ihren Namen für ein sinnvolles Projekt einsetzen, ist das erst mal gut. Warum soll das nicht grundsätzlich extra erwähnt werden? E sind ja auch andere im Boot, was erwähnt wird. Wenn IPs so überargumentieren, ist meist eine "hidden motivation" dahinter. Kannst Du das ausschliessen? Recht hast Du eventuell nur, weil es erst im Herbst publikumswirksam werden soll. Nevertheless gibts das aber schon. Mich stört eigentlich nur Dein Eifer, deshalb Tendenz zum Behalten. -- Brainswiffer 08:05, 6. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: ich hab nochmal recherchiert und ergänzt (u.a. Preis). Ich muss die Frage nach der hidden motivation wirklich ernsthaft noch mal wiederholen. Schnellbehalten. -- Brainswiffer 08:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann dürfen wir auch die "Hidden Motivation" bei der Gründung eines solchen Projekts oder bei der Einstellung bei Wikipedia zum Thema machen. Im Moment sieht es so aus, als ob das Projekt noch Publicity brauchen kann und da ist Wikipedia ja immer gut für. --Eingangskontrolle 10:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die bei der Gründung ist sicher nicht hidden - auch für die Einstellung gibts natürlich den Grund, das bekanntzumachen und aufzubewahren. Dafür ist eine Enzyklopädie auch irgendwie da. HIDDEN heisst, dass die IP Gründe oben vorschiebt (sie so gar nicht zu stimmen scheinen) - aber vielleicht einfach den Ballhaus oder die ökologischen Motive nicht leiden kann. -- Brainswiffer 10:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mir scheint die kurze Darstellung im Personenartikel eher angemessen als ein eigenes Lemma. Wenn man das namedropping im Artikel (z.B. Nennung der Werbeagentur incl. 'Kreativchef') streicht, dann bleibt von ihm eigentlich nicht mehr viel übrig --Wossen 13:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Studienführer

1. kein Artikel 2. Relevanz? -- Toen96 08:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevant (als Stub) wäre das schon. Immerhin ist dann klar dass es keine Person ist :-) Allerdings stimmt das so nicht. Bei uns gibt das die Uni insgesamt heraus und es ist ein quasi offizielles Dokument, auf das man sich dann auch "berufen" kann. -- Brainswiffer 08:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist das bischen Text auch sachlich nicht unbedingt richtig. -- Toen96 08:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Richtig: nicht richtig. Deshalb kann mans löschen - es sei denn, ich überarbeites noch mal :-))-- Brainswiffer 09:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja unterirdisch. Ich kenne das, was vermutlich gemeint sein soll, als Vorlesungsverzeichnis oder KVV. Nen Studienführer ist eher für Erstsemester und bietet einen Überblick über die Uni usf. Schnell weg damit. --JOL 10:12, 6. Sep. 2008 (CEST)

das hat auch ein Erstsemestler eingetragen, nicht einmal die Disk wert. Diese Form ist zur Auflösung frei gegeben. Aber eine 7 Tage frist für eine ansprechende Verbesserung gönn ich dem Begriff. --Eleazar ' ©. ✉ 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Woher weisst Du, dass die erstellende IP im ersten Semester ist ? :-)) -- Brainswiffer 11:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel könnte auch 7 Wochen stehen, dann wäre es noch immer kein VLV. Aber vll. kann Eleazar remote viewing; Indizien liegen ja vor ... --JOL 11:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt tatsächlich richtige Studienführer, die kein Vorlesungsverzeichnis darstellen. Sie werden von dafür namhaften Verlagen herausgegeben und richten sich mit dem Vergleich von Studienangeboten bestimmter Fachrichtungen, Hochschulen, Regionen oder gar verschiedener Länder hauptsächlich an Studieninteressenten sowie als Referenz an Hochschulangestellte. Kriterien in diesen Studienführern sind z.B. Höhe der Studiengebühren, Reputation der Lehrstühle und Institute, verschiedene Rankings oder auch Einstiegsgehälter. Von daher verdient der Begriff schon einen eigenen Artikel, der allerdings mit dem jetzigen nichts gemein hat: Verbessern und behalten - Fernbrick 12:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dann fang mal an :-) Zuerst geht es darum, ob das hier so bleiben kann. Wenn "es" sich zwischenzeitlich verbessert, ist das eine neue Sachlage. -- Brainswiffer 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Markus Breitschmid

Relevanz? Scholpin 08:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz! Mal die Veröffentlichungen durchgezählt? Vier Bücher und ein Zeitschriftenbeitrag, QS wäre IMHO angesagt.--Kriddl Laberecke 08:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bisher nur 2 in der DNB :-) 2 sind offenbar "in press" -- Brainswiffer 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Selbst ohne die "in press" komme ich bei Google Books auf mindestens 4: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Behalten.--Tvwatch 13:53, 6. Sep. 2008 (CEST)

Alkoholpersönlichkeit

Kein enzyklopedischer Artikel, Reundanzen mit Alkoholkrankheit (dort besser beschrieben) Scholpin 08:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

In dem Falle ist es wirklich besser, das hier zu löschen - zumal es gar nicht auf die typischen Persönlichkeitsveränderungen und -störungen eingeht (bzw. nur kurz). -- Brainswiffer 08:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Da scheint jemand eine Mission zu haben. Bißchen viel POV und Therapeutenhinweise. Aus diesen und o. g. Gründen löschen. --JOL 10:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

man könnte im Artikel Alkoholkrankheit noch den Ausdruck der Alkoholpersönlichkeit einfügen, und redirect, und gut is. --Eleazar ' ©. ✉ 10:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber dann als "Persönlichkeitsveränderungen und -störungen" und die dann besser beschreiben. Mit dem Lemma hier hat das nichts zu tun. "Die" Alkoholpersönlichkeit gîbt es eh nicht, das ist ein Klischee. -- Brainswiffer 11:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dass übermäßiger Alkoholkomsum Menschen zum Schlechteren verändert und dauerhafte Schäden hinterlässt ist ja auch in der Wikipedia nicht neu. Der Artikel allerdings ist stilistisch nicht würdig (heimtückig...) und meine Suchmaschine liefert mir genau einen Treffer: eine Zeitschrift über Männerkrankheiten. In dieser ist die Alkohol- bzw. Suchtpersönlichkeit wohl eher ein Charakterzug, der Veränderungen durch Drogenmissbrauch befördert (wenn ich das auf die Schnelle so richtig verstanden habe). Sollte der Begriff überhaupt wissenschaftliche Relevanz haben: einbauen in Alkoholkrankheit und löschen - Fernbrick 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

LHE-Therapie

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Der Einspruch kam von mir. Gründe: Die Begründung "Wiedergänger" zieht nicht, wenn ein ähnlicher artikel mal schnellgelöscht wurde; die Hilfsbegründung "Begriffsbildung" lässt sich im Zweifel hier besser klären.--Kriddl Laberecke 09:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

An den Autor: Zunächst bitte eine Einleitung schreiben, damit auch der Unbedarfte Leser versteht, worauf sich die folgenden AUssagen beziehen: Begriffsdefinition des Artikels. --Port(u*o)s 09:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist das ja schon wieder da. Der Autor hat sich leider keinerlei Mühe gegeben dem Leser etwas zu erklären, nicht einmal wofür die Abkürzung LHE steht. Links zur Erklärung der Fachbegriffe fehlen völlig. Der Artikel ist mit sinnlosen Fremdwörtern überfrachtet: „postmodern“ ist in dem Zusammenhang Blödsinn. Welches Strahlenspektrum? Laser erzeugen eine diskrete Wellenlänge. Was soll Impulsenergie sein? Diesen Begriff als eigene Energieform zu verwenden statt von der Energie eines einzelnen Lichtimpulses zu sprechen entbehrt jeder Grundlage. Der Autor/die Autorin ist nicht ein mal in der Lage abzuschreiben: „Skinrevjunation“ soll wohl „Skinrejuvenuation“ heißen, aber Hautverjüngung täte es auch und wäre verständlich. Aber Verständlichkeit für die Allgemeinheit scheint nicht Ziel dieses Artikels zu sein, sondern die Blendung des Lesers mit scheinbarer Wissenschaftlichkeit. Klingt nach einem abgetippten Flugblättchen aus einer Schönheitspraxis und hat hier nichts verloren. Und eine Quelle, mit der man sich einen Reim auf den Inhalt dieses Textes machen könnte fehlt völlig. Löschen -- EPsi 13:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es gibt zu Anfang eine "Funktions"beschreibung. Die ist aber irritierend. Auch im Artikel ist der Schreibstil flüchtig und versucht, sich hinter Fachausdrücken zu verstecken. Keine Quellen. Mit der Bitte um eine Einleitung hat Benutzer:Porthos völlig recht; die reicht aber nicht. Löschen --JLeng 13:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Mongols MC

Relevanz ? --WolfgangS 10:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Motorradclub mit 350 Mitgliedern in den USA - da werden die RK auch im Stabhochsprung nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

• Ich bin mir da nicht so sicher. Lt. en:Mongols (motorcycle club) werden sie in Kalifornien als kriminelle Vereinigung geführt und dieser Herr, ein ehemaliger verdeckter Agent des ehemaligen Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, schrieb über seinen Einsatz da das Buch Under and Alone: The True Story of the Undercover Agent Who Infiltrated America's Most Violent Outlaw Motorcycle Gang, für das sich ein verrückter Max die Filmrechte gesichert hat. Ach so: Vorlage:IMDb Titel. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

TuB Bocholt (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Auf der Positivliste findet sich der Verein nicht und ein Artikel ist das hier auf jeden Fall nicht. --Hullu poro 10:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bildungsanstalt für Kindergartenpädagogik St. Pölten

Textspende, aus der seit 9. August niemand in der QS einen enzyklopädischen Artikel machen wollte. Hier nochmal sieben Tage für "Artikelung" und ggf. Relevanzklärung. Tröte Manha, manha? 10:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also da habe ich aber schon sehr viel Schlimmeres gesehen. Das Lemma wird erklärt, die Relevanz auch und dass der hintere Teil sehr lang und stichpunktartig ist, gibt Abzüge in der B-Note, aber nun wahrlich keinen Löschgrund. --LCTR 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Westfalenbaer/Unterwaldischer Distrikt (erl.)

Artikel wurde erstellt.

Da bist Du hier falsch. Einfach Schnell-Löschantrag stellen (SLA). Siehe Hilfe:Allgemeine_Textbausteine -- Brainswiffer 11:06, 6. Sep. 2008 (CEST)

erledigt. --elya 11:09, 6. Sep. 2008 (CEST)

Lifelonglearnig...Danke --Westfalenbaer 11:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Imotion GmbH

mit 50 MA leider ein bisschen zu klein für WP - oder gibt es da noch herausragendes zu berichten? --WolfgangS 11:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nichts "bahnbrechendes" produziert wird, nicht. denke ich. --Matthiasb 11:58, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da zumindest nix, ausserdem isses auch noch ne URV von der Unternehmens Homepage (die Beschreibung der einzelnen Geschäftsbereiche sind 1:1 kopiert) --Lidius 12:00, 6. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Bühler

Relevanz nicht dagestellt oder vorhanden. -- Toen96 12:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

Von den zahllosen Preisen und Ausstellungen sollten mal einige genannt werden, um die Relevanz datzustellen --WolfgangS 12:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei Artfacts gibts schon mal keinen Eintrag [7]. Erfahrungsgemäß weilen Vertreter neugeschaffener Kunstrichtungen (diesmal „Skurrealismus“) eh unterhalb der RK *duck* --JBirken 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf der Homepage einer Künstlergruppe, der er angehört, findet sich ein Austellungsverzeichnis (der Gruppe in ihrer Gesamtheit)[8]. Das ist wohl noch nicht ganz so relevanzschaffend (Ausstellungen mit Häufung im Osnabrücker Raum) - Besprechungen in überregionalen Medien wären schön (aber ob es die gegeben hat, wenn man sich so als weitgehend Unkundiger/Unbefangener so die Austellungsorte durchliest?) --Wossen 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier relevante Kugeltreffer: 'ne Handvoll (4 bis 5) [9], bei eingrenzender Suche sieht's noch finsterer aus [10]. 7 Tage --Capaci34 13:34, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hier auch noch der Link zur persönlichen Homepage [11]. Für eine allgemeine Enzyklopädie relevantes vermag ich da auf Anhieb nicht entdecken (naja, ein Pressebericht aus der Zeitung 'der Oggersheimer' von 2003 [12]). Da muß wohl noch was anderes kommen --Wossen 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)

Electric Source

Relevanz scheint noch nicht durch - ist da welche? Eingangskontrolle 13:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

Klingt eher nach einer sehr wohlwollenden Kritik als nach einem enzyklopädischen Artikel. Löschen - Fernbrick 13:21, 6. Sep. 2008 (CEST)

Handel Medallion (LAE)

Die Version auf EN ist seit April 2007 als quellenlos bezeichnet - Fakeverdacht Eingangskontrolle 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ist ein bisserl seltsam. Kugeltreffer: 1 [13], dafür aber hier: [14] aufgeführt... *grübel 7 Tage sag' ich mal. --Capaci34 13:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Ding ist falsch gelemmat: Es heißt Handel Medal, das gibt es tatsächlich [15], also behalten und richtig eintüten. Grüße! --Capaci34 13:19, 6. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ich wollte auch gerade sagen, dass man unter "Handel Medal" durchaus was fidnet, z.B. in derr NYT. "Medallion" scheitn aber schon das offiziöse Lemma zu sein. LAE.--LCTR 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Auf der offiziellen Website von NYC ist das Ding aufgeführt Martiny 13:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also mach'ma dann 'mal 'ne riedeiräktschn von Handel Medal und gut iss... --Capaci34 13:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Done. Schönes WE, liebe Kolleginnen und Kollegen! --Capaci34 13:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

Habs gem. LAE1 rausgenommen. --LCTR 13:37, 6. Sep. 2008 (CEST)