Benutzer Diskussion:Zipferlak

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv.

Hallo Zipferlak, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht, es gibt vielmehr in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Hinzugekommene nehmen und zum Beispiel Fragen beantworten. Als angemeldeter Wikipedianer kannst Du Dich auch HIER eintragen, wenn Du möchtest.

Möglicherweise können diese Seiten noch hilfreich für Dich sein:

• Erste Schritte: eine kurze Einführung in die Welt der Wikipedia;
• Wikipedia:Tutorial: eine Ausführliche Anleitung zum Arbeiten in Wikpedia.
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Spielwiese: Hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten.

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den erwähnten Seiten oder unter FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du an einer Diskussion teilnimmst, unterschreibe bitte mit vier Tilden (4x ~). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Du findest diese Signatur auch über dem Editier-Fenster, wenn Du eine Wikipedia-Seite zum Bearbeiten geöffnet hast.

Beste Grüße von Gerbil 22:44, 26. Sep 2006 (CEST)

p.s.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gern gesehen...

Material (Schach)

Hallo Zipferlak, Du hast gerade viel Ärger mit ungerechtfertigten Anwürfen. Egal, vielleicht lenkt Dich etwas Profanes ab. Bei Material (Begriffsklärung) habe ich eine Änderung vorgenommen und Deine Ergänzungen vorläufig in den Artikel Kraft (Schach) eingebaut. Vielleicht gibt es noch eine bessere Lösung (eigener Artikel für Material oder Umbenennung und Neubearbeitung des Kraft-Artikels). Gruß,--DaQuirin 03:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo DaQuirin, Deine Änderung bzgl. Material (Begriffsklärung) ist ok. Kraft (Schach) überschneidet sich aber mit Bauerneinheit und mit Schachfigur#Tauschwert. Wäre es nicht schöner, die Informationen stünden an einer Stelle konzentriert ? --Zipferlak 23:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schwierige Frage. Ich finde gewisse Überschneidungen (falls es nicht zu Widersprüchen führt) hinnehmbar, das gibt es in vielen Bereichen der Wikipedia. Konkrete Einschätzung aus meiner Sicht: Bauerneinheit ist sozusagen der ausbaufähige Hauptartikel, Schachfigur#Tauschwert lediglich eine Zusammenfassung davon, die in den Schachfigur-Artikel gehört. Kraft (Schach) ist eher „Schachphilosophie“ − um den Tarrasch-Dreiklang Kraft, Zeit und Raum abzubilden. Wenn das als Artikel so knapp bleibt und hauptsächlich auf den wichtigeren Artikel verweist, finde ich es OK. Natürlich gilt der alte Satz: Man kann es auch alles anders machen. Ich sehe nur nicht den unmittelbaren Handlungsbedarf (mit Löschanträgen), außer dass man hoffentlich ganz in Deinem Sinne den Bauerneinheit-Artikel längerfristig ausbauen sollte. Dabei denke ich auch an die interessanten (teilweise historischen) Vergleichswerte in dem entsprechenden englischen Artikel (en:Chess piece point value), mit denen der Schachfigur-Artikel besser nicht überfrachtet werden sollte. Gruß,--DaQuirin 14:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung

Für den unfreundlichen Ton in meiner Anmerkung zur Sperre von Brummfuss entschuldige ich mich hiermit öffentlich bei Achim Raschka. Den Vergleich zwischen der Intelligenz von Brummfuss und der durchschnittlichen Intelligenz der Admins hatte ich nicht beleidigend gemeint, da ich Brummfuss für außerordentlich intelligent halte. Inzwischen ist mir aber bewusst geworden, dass man dies auch anders verstehen konnte, insbesondere dann, wenn man meine Auffassung zur Intelligenz von Brummfuss nicht teilt. Daher möchte ich mich auch bei denjenigen Admins entschuldigen, die meine Äußerung in diesem Sinne missverstanden haben.

danke dafür, gleichwohl ich mit dieser "Beleidigung" auch leben könnte. Es wird dich überraschen: Auch ich halte Brummfuss für einen extrem intelligenten Menschen und ich hätte ihn gern mal kennengelernt - an die Zeiten, in denen er noch in der Wikipedia konstruktiv beteiligt war, erinnere ich mich gern zurück und einige seiner Artikel stehen bis heute auf meiner Beobachtuingsliste, weil ich sie mag. Ich denke, kaum jemand empfindet seine Entwicklung in der Wikipedia in den letzten Monaten mit mehr Bedauern als ich und einen Brummfuss, der zumindest teilweise mal wieder auf den Boden kommt und auf das besch.. eidene Gießkannenprinzip seiner Beleidigungen verzichten würde, hätte ich sehr gern zurück; gern auch weiterhin mit ein wenig Kritik gegenüber Rechtsruckmomenten. Gruß -- Achim Raschka 17:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Achim, während des laufenden SG-Verfahrens wollte ich Dir nicht antworten. Nach diesem vierwöchigen Intermezzo können wir unseren Diskurs ja jetzt fortsetzen. Diesmal habe ich auch nicht, wie am 11.07., vorher zwei Weizenbier getrunken :-)

Ich finde es gut, dass Du Brummfuss unter Verweis auf den Ausgang des Entsperrverfahrens entsperrt hast; dass Du Dich nicht auf den formalen Standpunkt gestellt, sondern den tatsächlichen Community-Willen aus der Abstimmung herausgelesen hast. Mittlerweile arbeitet er ja wieder konstruktiv mit, wenn auch vorrangig im Metabereich. Mit seinem Einsatz für die Entsperrung von Felix Sandberg hat er indirekt einen wertvollen Beitrag für den Ausbau des Marine-Bereichs geleistet. Ich hoffe, dass Du diesbezüglich meine Einschätzung teilst.

Sperren von Benutzern, die über einen längeren Zeitraum aktiv waren, sind vermutlich nie unumstritten. Das liegt daran, dass sich Netzwerke aufgebaut haben, die dazu führen, dass der Grad der Güte der Absichten und die Verhaltensprognose ganz unterschiedlich beurteilt werden. Die Folge ist, dass es immer einige Admins geben wird, die für eine längere, und andere, die für eine kürzere oder keine Sperre plädieren. Und was passiert dann ? Der schnellste gewinnt. Sperrt einer nach 5 Minuten auf VM für einen Tag, dann ist die Diskussion damit beendet (es sei denn, der "Delinquent" gibt noch irgendetwas von sich, was entfernt als Sperrverlängerungsbegründung herhalten könnte). Sperrt dagegen ein anderer nach 3 Minuten auf VM für einen Monat, dann ist die Diskussion damit zunächst auch beendet - sie kann nur auf der Sperrprüfung weitergeführt werden.

Hinzu kommt, dass man dem Sperrkandidaten in der Regel keine Gelegenheit gibt, zu den Vorwürfen, wegen derer sie gesperrt werden sollen, Stellung zu nehmen. Würde der Admin, der sperren möchte, die Vorwürfe zunächst konkretisieren und dann den Gemeldeten zu einer Stellungnahme auffordern, könnte viel Wikistress vermieden werden.

Dies nur als unausgegorene Gedanken. Bin gespannt, wie Du das siehst. --Zipferlak 00:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung zu Deinem SG-Verfahren

Was mir auffällt:

1. Ich finde, FritzGs Rolle/Verhalten werden Deine Vorwürfe (in der Tabelle) nicht gerecht, weil sie undifferenziert sind. Er hat in Deiner Sperrprüfung nicht nur den Satz gebraucht, den Du zitierst, sondern (aus meiner Sicht: sachlich) auch die unterschiedlichen Argumente bewertet, die ihn immerhin zur Sperrreduzierung von ewig auf drei Tage (also nicht mal auf 14, für die sich dort auch einige aussprachen) veranlasst haben.
2. Ganz generell denke ich, Du warst nicht gut beraten, dieses Verfahren gegen so viele User gleichzeitig zu führen. Ich würde mich in einem solchen Fall (den ich insgesamt gar nicht beurteilen möchte) auf einen oder zwei beschränken, bei denen ich das Gefühl habe, das, was mir widerfahren ist, besonders eindeutig aufzeigen zu können.

Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Wattwurm, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Du hast schon Recht, dass sich Fritz intensiver als andere in dem Fall bemüht hat, dabei ist es ihm aber nicht gelungen, über den Schatten seiner vorgefassten Meinung zu springen. Was die Anzahl der Beteiligten betrifft, wüsste ich nicht, wen ich aus der Sache hätte heraushalten können. Und was denkst Du über den Ausgang des SG-Verfahrens ? Mir scheint, dass das SG übersehen hat, dass Du ja bereits auf "Nicht sperren" entschieden hattest und die Sperre durch Fritz somit ein Overruling Deiner ursprünglichen Entscheidung war. Gruß, Zipferlak 00:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schiedssprüche stellen seltenst alle Beteiligten zu 100% zufrieden. In meinem Fall ist es eher die SG-Entscheidung bezüglich eines anderen Nutzers als Fritz, die die an der Perfektion fehlenden Prozente verursacht. Und da außerdem die Syrcro-Frage nicht Gegenstand dieses Verfahrens war, betrachte ich den Casus Z. als erledigt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Etweder du spurst

Oder nicht :-D --...bRUmM↔fUß... 04:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ach Du bists nur. Grüß Dich; magst Du ein Bier ? Als ich die freundliche orangefarbene Warnmeldung gesehen habe, dachte ich schon an ein Ich habe Dich gesperrt oder ein Ich habe Dich auf WP:VM gemeldet oder ein Lass das sonst melde ich Dich auf WP:VM. --Zipferlak 04:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Jo. :-( so ist das. Entwürdigen, Druck aufbauen, Nachharken, Mobben, und vermutlich merken sie es noch nicht mal. Ich habe dies hier mal "angebettelt". Danke für dein sachliches und deeskalierendes Eingreifen :-) --...bRUmM↔fUß... 14:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Unterstützung für meine Entsperrung. Ohne deinen "Rahmen" mit Antrag und Schlußwort für die Sache und die tatkräftige Hilfe von Brummfuss - Dank auch an ihn, übrigens schöner Name - wäre das wohl nichts geworden. Ja, wahrscheinlich merken "sie" es nicht einmal. Andererseits: Ich stelle mir gerade mal vor, ich wäre Admin und müßte permanent schauen, daß ich mit den - ja auch vorhandenen - echten Vandalen fertig würde. Das ist auch nicht ganz so leicht. Trotzdem - ein wenig mehr Vorsicht und Rücksicht hielte ich bei den Funktionsträgern wirklich für gut. Warum werden eigentlich Leute wie ihr keine Admins, oder war das jetzt eine zu naive Frage? Grüße von Felix Sandberg 17:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Herr Sandberg, es freut mich wirklich, dass es mit Ihrer Entsperrung geklappt hat. In erster Linie haben Sie das aber Ihrer Tapferkeit und ihrer exzellenten Stellungnahme zu verdanken. Admins haben auch keine wesentlich besseren Möglichkeiten als normale Benutzer, gegen ungerechtfertigte Sperren vorzugehen; ebenso wie man kein Admin sein muss, um kräftig auszuteilen. Ich denke, dass Sie den Nagel auf den Kopf getroffen haben: In Ihrem Fall - und in vergleichbaren Fällen auch - hätte man Sie mit konkreten Vorwürfen konfrontieren und Sie dazu hören sollen, bevor man eine Sperre verhängt. Gefahr war ja nicht im Verzug. Allerdings ist WP:VM für eine solche Vorgehensweise kein geeignetes Medium. --Zipferlak 22:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gelernt - auf Wikipedia heißt es "Du", erst Recht, wenn man zusammenhält. Also bitte: "Felix". Und was das Sonstige angeht, ich habe schon Brummfuss mitgeteilt, daß meine hinterlegte E-Mail-Adresse wieder freigeschaltet ist. Hatte ich derweil (zum Unmut derjenigen, denen ich sonst "hinter den Kulissen" bei ihrer Wikipedia-Arbeit helfe) abgeklemmt, sperren kann ich nämlich auch. Grüße Felix Sandberg 00:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Moin Felix, hier halten grundsätzlich alle zusammen, auch wenn es manchmal nicht so aussieht. Gruß, Zipferlak 00:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Moin Zipferlak, indeed it doesn't look that way. Man wollte mich lebenslang wikipedianisch gesehen entsorgen. Das trifft mich. Schnieff. Frei nach einer Ex-Ministerpräsidentin: UND WO BLEIBE ICH? Na ja, wer früher stirbt, ist länger tot. Aber trotzdem: We stick together. Omnia Gallia. Omnia? Meintwegen auch alle, wenn's denn was "Grundsätzliches" ist, wie Du schreibst. Gruß, weiß nicht wohin, Zipferlakhausen vielleicht?, Felix Sandberg 13:18, 12. Aug. 2008 (CEST) Also nach Baden! Dacht ich mir's doch, daß Du auch aus der Zivilisation kommst ... Felix Sandberg 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

"Befreite Zone"

Wegen Off Topic auf Adiabatische Erreichbarkeit Antwort hier.

"Befreite Zone" ist ein Begriff aus der Theorie der Guerilla. Steht natürlich nicht in unserem oder im enwiki Artikel, die sich auf die militärischen Aspekte konzentrieren. Aber in den aktuellen VS-Berichten, wenn die Neonazis den Begriff heute usurpieren, denn die alten Kämpen vom VS kennen die ursprüngliche Bedeutung noch.

--Pjacobi 20:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Wenn es nicht einmal bei Wikipedia steht, hoffe ich, dass Du mir meine Bildungslücke nachsiehst. Die metaphorische Verwendung bei Adiabatische Erreichbarkeit meine ich damit auch verstanden zu haben. --Zipferlak 21:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

Derrorischde

Jetzt hört man die Bemühung ums Standarddeutsche aber nicht mehr so gut raus. ;-) --Reiner Stoppok 16:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mach, was Du willst - es ist Deine Benutzerseite. --Zipferlak 17:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Haha, der war gut! ;-) --Reiner Stoppok 20:20, 11. Aug. 2008 (CEST) PS: Authentizität ist natürlich besser, aber mir schwebte da ein gewisser Politiker vor ... Was tun?

Bitte auf Wikipedia:Stuttgart einen Muttersprachler um Hilfe... --Zipferlak 23:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte, Du wärst Muttersprachler? --Reiner Stoppok 19:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich ? Willst Du mich beleidigen ? Wenn ich das melden würde, gäbe das mindestens eine Woche Sperre ! Ich bin Badener ! --Zipferlak 21:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sorry! --Reiner Stoppok 12:06, 13. Aug. 2008 (CEST) Es gibt natürlich Badische und Unsymbadische ...

Eis

;) --Björn B. ^Stammtisch! 19:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das wäre jetzt nicht schlecht... danke Dir ! --Zipferlak 19:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hehe, klick mal auf den Link. --Björn B. ^Stammtisch! 20:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich doch längst gesehen (Big Zipferl is watching you) :-) --Zipferlak 20:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Spielt man hier nur oder wird auch gearbeitet? PS Ich möchte bitte auch ein Eis. Wenn ich mal wüßte, wie man bei WP Bilder hochlädt, revanchiere ich mich mit was Eßbarem aus unserem Garten. Gute Nacht, Felix Sandberg 21:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ziehe meine Anfrage zurück. Das Eis ist sicher längst geschmolzen. Nix Wiki hier. Felix Sandberg 21:00, 14. Aug. 2008 (CEST) Atque: Ceterum censeo Sf3! Felix Sandberg 21:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lass mal gut sein, bitte. Siehe auch Wikipedia ist kein Eiscafe und Wikipedia ist kein Schachserver. Danke und Gruß, Zipferlak 00:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich nehme das Leben und Wiki trotz (oder wegen) fortgeschrittenen Alters nicht so bierernst. Verglichen mit manchem Artikel hier - und erst recht mit mancher "Diskussion" - sind ein Eis und eine Proforma-Schacheröffnung hochwissenschaftlich. But as you like. Melde mich gehorsamst ab. Felix Sandberg 07:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Fragebogen

Benutzer:Thogo/NSFAQ Bitte. --Thogo ^Büro_Sofa 21:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Glückwunsch, Du bist der Erste ! Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, darfst Du sie gerne direkt in die Vorlage einbringen. Gruß, Zipferlak 21:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nee, ich editiere da nicht, ist ja deine Seite. Hm, naja, für AKs find ich die Sachen etwas zu sehr ins persönliche gehend (ich hab ja auch nicht alles beantwortet). Z.B. das Alter. Natürlich steht das auf meiner Benutzerseite, aber viele legen halt nicht soviel Wert drauf, dass jeder weiß, wie alt sie sind (vor allem die Benutzerinnen ;) ) und bei Admins kommts mehr auf die geistige Reife an, als auf die körperliche. Wir haben durchaus erwachsene Benutzer, die geistig auf einem Stand stehengeblieben sind, der eher an die Kindergartenzeit erinnert (etwas überspitzt formuliert). Die würde ich nie und nimmer zum Admin wählen. Dagegen gibt es durchaus einige Minderjährige in diesem Projekt, denen man das geringe Alter überhaupt nicht anmerkt.

Einige der Fragen sind auch überflüssig, weil man sie sich mit einem Blick auf die Beiträge leicht beantworten kann. --Thogo ^Büro_Sofa 19:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit der überflüssigen Frage meinst Du vermutlich "Wieviele Stunden pro Tag / pro Woche / pro Monat wendest Du für Wikipedia auf?", nicht wahr ?

Aus dem Alter würde ich auch nicht direkt auf Eignung für irgendetwas schließen, sondern eher abschätzen, welche Form der Ansprache für den Benutzer wohl angemessen ist. Da würde auch eine Circa-Angabe wie "Anfang bis Mitte Zwanzig" oder "Über Vierzig" schon helfen. Andererseits: Wenn ein 16-jähriger Admin werden will, dann sollte er IMO sein Alter nicht verheimlichen, sondern dazu stehen.

Die Hauptintention des Fragebogens ist übrigens nicht, andere auszufragen, sondern anderen Gelegenheit zu geben, in strukturierter Form Informationen über sich preiszugeben, die der reibungsarmen Kommunikation dienlich sind. --Zipferlak 00:25, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: Benutzer:Zipferlak/NSFAQ --Zipferlak 01:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Einen ganz herzlichen Dank

für dein Angegement zu meiner Entsperrung. Diese habe ich eben erst gelesen, zumal ich bislang mangels Verlegenheit, auch nicht wusste, dass es ein WP:SPP gibt. Also nochmals herzlichen Dank. --L5 12:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen und vielen Dank für die Blume :-) --Zipferlak 13:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Piri-Reis-Karte

Bitte lies Dir dazu wenigstens meine Argumentation durch oder begib Dich halt selbst auf die Recherche und Sachaufklärung. Über den Artikel wurde von dem Antragsteller in völliger Verkennung dessen, was Artikelarbeit in der Wikipedia bedeutet, bis jetzt über einen Monat nicht argumentiert oder diskutiert, sondern gequengelt. Das braucht nicht in der LD noch ausgewalzt und aufgegriffen zu werden. --Port(u*o)s 15:13, 19. Aug. 2008 (CEST) edit: Siehe stellvertretend auch diesen Diff

Hallo Portuos, auch mir gefällt das Verhalten von "Auge" nicht. Dabei vermute ich aber eher Anfangsschwierigkeiten als böse Absichten. Im konkreten Fall der Karte bin ich durch die LD auf den Artikel aufmerksam geworden und habe ihn überarbeitet (ich meine: deutlich verbessert). Alles weitere sollte wirklich auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Zipferlak 15:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dann sind wir vermutlich inhaltlich (fast) einig. Ich finde es im Übrigen gut, Artikel in der LD zu verbessern und beteilige mich gern daran. Allerdings nie bei Esoterik/Wissenschaftsverständnis, LGBT/manche christliche Wertvorstellungen, Antifa/Nazis und selten bei Erziehungswissenschaft, Soziologie, Nationalitäten/-konflikte. Deine Überarbeitung war in meinen Augen gut, hoffentlich ist sie unumstritten und hilfreich. --Port(u*o)s 15:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Dein Kompliment und die guten Wünsche. Auch die Schmuddelecken brauchen qualifizierte Redakteure. Daher möchte ich Dich ermutigen, Dich auch dort einzubringen. --Zipferlak 15:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nein. --Port(u*o)s 15:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schade... aber selbstverständlich zu respektieren. --Zipferlak 15:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

(Noch mal ergänzend editiert:) Nein, es sei denn in der Metadiskussion. Außerdem arbeite ich inhaltlich eh lieber dort, wo ich Fachkenntnisse besitze. --Port(u*o)s 15:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Pov-Benutzerverzeichniss

Wegen deines Hinweis auf meiner Benutzerdiskussion: Kannte ich nopch nicht, danke fuer den Hinweis. Das Problem liegt jedoch darin, dass so eine Seite im BNR nicht ernstgenommen wird und eigentlich auch keine "Autoritaet" hat. Wenn es eine offizielle Seite mit dieser Funktion gaebe haette das nicht nur den Vorteil einer groesseren Bekanntheit sondern auch einer Verwendbarkeit in Disziplinarverfahren. --Liberaler Humanist 08:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Schon das SG-Urteil vergessen?

[1] Stell dich in die Ecke und schäme dich. Ulitz hat Scheiße gebaut und einen wertvollen Benutzer beleidigt und du hast nichts besseres zu tun, als noch ein bisschen nachzutreten?? Halt dich doch einfach aus Diskussionen raus, wenn du nichts konstruktives beizutragen hast (das würde deine Diskussionsedits schätzungsweise um 99% reduzieren). Du sollst nicht zu jedem Scheiß denen Senf dazugeben, das steht dir nicht zu (das kannst du vielleicht machen, wenn du mal irgendwann eine vorzeigbare Menge ordentlicher Artikel geschrieben hast, aber auch dann nicht unbegrenzt). --Thogo ^Büro_Sofa 21:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Full Ack. Könntest Du Dich bitte mal etwas zurücknehmen? --tsor 21:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, I could not resist... Übrigens:

• hat Ulitz keine Scheiße gebaut;
• sind deutlich mehr als 1 % meiner Diskussionsedits konstruktiv;
• könnte Mnh so langsam mal aus der Schmollecke herauskommen - für diese Posse ist er zu alt;
• gebe ich meinen Senf nicht zu Fäkalien (das mundet nicht und wäre Verschwendung), sondern nur dort, wo er das Gericht schmackhafter macht;
• vermisse ich die administrative Ansprache an Felix Stember wegen seines Missbrauchs der VM;
• gehe ich jetzt schlafen.

Best regards, Zipferlak 23:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Frage

An alle hier grad Anwesenden? Verfolgt hier jemand außer Frustabbau und Rudelkloppen ein konstruktives Ziel? Wäret ihr bereit das mit Euren Mitmenschen zu teilen? -- southpark 00:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Glaub' ich nicht. Also das Teilen. --Felistoria 00:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn jemand, der nicht am SG-Verfahren beteiligt war, die Vandalismusmeldung gegen Complex abarbeiten und dabei auch Hinweis 5 des Seitenkopfes berücksichtigen könnte. --Zipferlak 00:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Da Du Dich gerade fürchterlich aufregst: das war ein Versehen, das ich ja auch zeitnahe versucht habe zu korrigieren. Ich halte Dein Verhalten im Meta-Namensraum zwar weiterhin für reichlich unkonstruktiv, werde aber natürlich gern in Zukunft darauf achten, Dich nicht mit Callipides zu verwechseln. Viele Grüße --Complex 01:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Moin Complex, lass mich zunächst mal klarstellen, dass ich der Meinung bin, dass es Dir keinesfalls zusteht, über meine Diskussionsbeiträge zu urteilen. Du bist weder Hausmeister noch Mitglied des Komitees für unwikipedianische Aktivitäten und möchtest vermutlich auch nicht dieses Image haben. Entsprechend sehe ich mich auch nicht in der Pflicht, meine Diskussionsbeiträge mit Dir zu besprechen.

Ich will es Dir dennoch anbieten, und zwar deshalb, weil ich weiß, dass man von seinen Gegnern am meisten lernen kann. Daher folgender Vorschlag: Wir beide suchen je fünf meiner Edits der jüngeren Zeit aus dem Meta-Namensraum heraus und besprechen diese anschließend. Dies können wir entweder per Mail oder hier auf der Diskussionsseite tun (wobei im letzteren Fall verschärfte Sachlichkeit selbstverständlich sein sollte). Was hältst Du davon ?

--Zipferlak 20:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe weder Interesse mit Dir Metanamensraumedits zu vergleichen noch beeindruckt mich Deine Meinung darüber, was mir zusteht sonderlich. --Complex 20:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Tja, dann bleibt mir nichts als Dir zu wünschen, dass Dir künftig weniger Versehen unterlaufen. Mögen auch sonst alle Deine Wünsche, insofern sie Wikipedia voranbringen, in Erfüllung gehen. --Zipferlak 20:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zutiefst gerührt, Zipferlak. --Complex 21:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ganz sicher nicht geschüttelt ? --Zipferlak 21:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dialog mit Zuschauern

@Southpark: Zipferlak hat 1 Tag Pause gekriegt, als ich gerade Punkt 5 gelesen habe. Die machen wirklich alles ohne uns. Schade. --Felistoria 01:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Falls es jemand nicht mitbekommen haben sollte: mein letzter Satz war Ironie. Ich habe hier beobachtet, aber gegen - wie Southpark oben sagt - Frustabbau und Rudelkloppen ist wohl kaum etwas auszurichten mit Verstand (mit Humor wohl gar nicht). Gutnacht. --Felistoria 01:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nein, zuschauen reicht nicht. Man muss dazwischen gehen. --Zipferlak 09:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Corioliskraft

An das mitlesende RC-Team: Bitte im Artikel "Corioliskraft" die Änderung von Flodur44 von 09:33 revertieren. Sie ist sachlich falsch. --Zipferlak 09:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt, danke schön. --Zipferlak 10:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Damianos Verteidigung

Hi Zipferlak, deine Kürzung fand ich etwas zu radikal. Natürlich muss man als praktischer Spieler nicht mehr darüber wissen, die historischen Zusatzinformationen finde ich aber dennoch erhaltenswert. Gruß, Stefan64 14:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wie Du meinst. --Zipferlak 21:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Statement bei Meinungsbildern

Hallo! Ich habe dein Statement beim Meinungsbild gelesen. Der Vorwurf der mangelnden Vorbereitung zieht meiner Meinung nach nicht. Es war Zeit genug, sich für alle einzubringen. --BangertNo 11:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, mit meinem Statement wollte ich Dich nicht verletzen. Das Thema ist ja wichtig und Deine Initiative unterstütze ich auch. Gruß, Zipferlak 11:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke nochmals für die Klarstellung, aber so hatte ich es auch nicht aufgefasst :-) Grüße --BangertNo 11:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schach-Olympia

So ist es nun am Ende schief geworden. Die FIDE hat ja zur Teilnahme ermuntert und sich gar nicht gegen das Schach-Olympia 1936 gewandt. Das Ereignis gehört in den Prozess der Wiederannäherung des Großdeutschen Schachbundes und der FIDE. Egal - Schachgegenolympiade 1976 wäre auch mal einen Artikel wert. --DaQuirin 20:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

-ling - Woher?

Hallo Dr. Zipferlak,

wir rätseln gerade über die Theorie hinter Ihren Einträgen bei Ling, bitte unterstützen Sie uns hier. --92.117.180.13 20:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dort Stellung genommen. --Zipferlak 22:05, 5. Sep. 2008 (CEST)