Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Öchsle (Schmalspurbahn)

Der Artikel ist seit längerem stabil und ich würde ihn gerne zum "lesenswerten" machen und die Erkenntnisse zum gezielten Ausbau anderer Artikel nutzen. -- Bahnwärter 18:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Damit hier wenigstens einer etwas schreibt.

• 1. Zunächst sollten die Rechtschreib- und Grammatikfehler beseitigt werden.
• 2. Es sollte noch etwas sinnvoller verlinkt werden. Strecken, Fahrzeuge EVU/EIU. Es ist ja nett zu erfahren, wo Zell am See liegt, aber es interessiert doch eher die Bahn, zu der die Güterwagen gebracht wurden. Und für Württembergische Tssd gibt es auch einen Artikel.
• 3. Verwendete Abkürzungen sollten zumindest einmal eingeführt werden ( K.W.St.E.).
• 4. Ein paar (historische) Fotos wären auch nicht schlecht.
• 5. Details: Die Gleiskreuzung mit Südbahn sollte nicht erst beim Unfall erwähnt werden. Die Drehscheiben waren wozu nötig? Tssd ist auch Tenderlokomotive. Das EVU ist aufgelöst. Wer macht den Betrieb? Und wozu kauft ein EIU eine Dampflok?
• 6. Gliederung bedarf der Überarbeitung: Unter Betriebsgesellschaft wird erst die Bahn AG erwähnt.
• 7. Ich finde auch immer die ehemaligen Kursbuchstrecken interessant, und die Streckennummer 4511 sollte auch noch hinein.
• 8. Ein Paar Zahlen Personen, Gütertonnen, sollten ebenfalls hinein. Und mit welchen Gütern wurde Geld verdient? *9. Was für Betriebsanlagen sind vorhanden? Der Artikel hat durchaus Potenztal, aber es dürfte eben noch dran gearbeitet werden. --Köhl1 23:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja ich habe auch noch

• 10.: Die Karte ist schön, aber besser wäre noch eine Karte, die die Einbettung ins Streckennetz der Bahn (also mit ehemaliger und Anschlussstrecken) und etwas Topografie zeigt. --Köhl1 09:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe die Kritikpunkte mal untereinander gesetzt, auf dass ich sie abhaken kann. Ich werde selbige angehen, sobald die Darßbahn fertig ist. -- Bahnwärter 10:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leider hat es nicht früher geklappt, dafür jetzt noch ein wenig, was dem Feedback von Köhl1 hinzugefügt werden kann... (auch gleich in Stichworten):

1. Der Artikel sollte besser belegt werden, das unter "Literatur" genannte Buch von 1983 ist etwas zu alt, um die aktuelle Entwicklung darzustellen.
2. Gibt es noch weitere Literatur über die Bahn? Bisher wird nur ein Werk genannt. Ich habe noch gefunden: "Das Öchsle" von 1988 (ISBN 3-88255-752-4). Ansonsten noch aktuellere Artikel in Zeitschriften?
3. Man sollte versuchen, einiges aus dem Abschnitt "Geschichte" in andere Abschnitte auszulagern, z.B. die Fahrzeugeinsätze in einen Abschnitt "Betrieb". Damit wird die Kapitelstruktur ausgeglichener.
4. Dem Verweis auf den "Öchsle-Radweg" im Abschnitt "Streckenführung" fehlt der Kontext.
5. Wenn eine neue Karte erstellt wird, wäre es zum Verständnis der Entstehungsgeschichte optimal, wenn die Karte bis Memmingen und Aulendorf reicht
6. 1991 stellte die Öchsle Schmalspurbahn GmbH den Betrieb ein - warum?
7. Da die Fahrzeuge der Öchsle Schmalspurbahn GmbH nicht mehr zur Verfügung standen - was ist mit ihnen passiert? Weiter oben steht nur, dass die Fahrzeuge "abgezogen" wurden.
8. Abschnitt Fahrplan: Ein paar Daten zur geschichtlichen Entwicklung des Zugangebots wären noch interessant, besonders wenn sie in Zusammenhang mit dem Verkehrsaufkommen dargestellt werden.

Das Thema ist auf jeden Fall hinreichend interessant für einen lesenswerten Artikel, daher finde ich es erfreulich, wenn Du Dich des Themas annimmst. --kjunix 20:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte liest sich schön flüssig. Allerdings könnten ein paar verwaltungstechnische Begriffe besser verlinkt bzw erklärt werden. (Anhand meiner Änderungen am Artikel dürfte klar werden, was ich meine.) Wenn etwas aus dem Abschnitt Geschichte ausgelagert werden soll, dann zum Beispiel der Unfall 1944. Und Passagen wie die niveaugleiche Kreuzung im Bahnhof Warthausen passen besser in die Streckenbeschreibung am Anfang. Die braucht wirklich noch einen Ausbau. Aber ansonsten stimmt die eingeschlage Marschroute. Das wird was, und das freut mich. Schöne Grüße --Sam Gamdschie 20:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kraftregelung

Der Artikel ist vor einigen Tagen zum Lesenswerten gewählt worden. Nun würde ich gerne hören, wo ihr noch weiteres Potential seht. Dies ist ein Übersichtsartikel zur Kraftregelung, ich freue mich sowohl über Experten- als auch Laien-Meinungen. Gruß, --norro 13:34, 19. Jul. 2008 (CEST)

Tag, ich werde mal meine übliche Vorgehensweise verfolgen und einfach Sachen in der Reihenfolge hinschreiben, wie sie mir auffallen (also nicht notwendig in der Reihenfolge, wie sie im Artikel auftauchen und erst recht nicht nach Wichtigkeit geordnet):

• Der erste Absatz ist nach meinem Geschmack für Laien schwer zu erfassen. Zumindest bei Manipulator könnte "(z.B. ein Arm)" dranstehen, dann kann man sich mehr drunter vorstellen.
• Auch der Rest der Einleitung erscheint mir zu "vollgestopft" und zu wenig um Allgemeinverständlichkeit bemüht (z.B. "Modellierung des Roboters als mechanische Impedanz" oder "parallelen oder hybriden Konzepten zur Anwendung"). Es wäre vielleicht gut zu überlegen, was man aus der Einleitung raushalten könnte (evtl "Kraftregelung kann als Alternative zur üblichen Positions- und Geschwindigkeitsregelung eingesetzt werden, wird in der Regel aber in Form von hybriden Regelungskonzepten als Ergänzung eingesetzt.") und ob man nicht etwas wortreicher und verständlicher formulieren könnte.
• "Über die direkte Kinematik ist dann eine Beschreibung der Oberfläche in kartesischen Koordinaten möglich." Die kartesischen Koordinaten kommen mir da etwas deplatziert vor. Ich würde einen Hinweis auf mögliche 3D-Grafiken für anschaulicher und klarer halten.
• Die Idee der Schadensvermeidung würde ich in der Einleitung passend finden. Dann weiß der Leser gleich "was das soll".
• "Sie beschreiben darin das ein, in dem sich über die Separationsmatrix bestimmen lässt, für welche der Raumrichtungen Positions- oder Kraftregelung verwendet wird." Da ist ein Wort oder Satzteil weggekommen.
• "Eine genaue Kenntnis der Oberflächenposition ist auch hier nach wie vor nötig, was die heute (2008) typischen Aufgaben der Kraftregelung, wie z. B. das Abtasten von Oberflächen, nach wie vor nicht erlaubt." Ich würde das Kursive einfügen, um das etwas klarer zu machen.
• "Die gebräuchlichste Art, Verformungen zu messen, ist die Messung mittels Dehnungsmessstreifen (DMS), es kommen aber auch piezoelektrische, induktive oder optische Systeme zur Anwendung." und direkt danach "Neben den verbreiteten DMS aus veränderlichen elektrischen Widerständen gibt es auch weitere Ausführungen, die piezoelektrische, optische oder kapazitive Prinzipien zur Messung verwenden." ist redundant.
• "Diese sind mit Einschränkungen proportional zum aufgewendeten Drehmoment an der angetriebenen Roboterachse." und "Bereinigt um Gravitations-, Trägheits- und Reibungseffekte sind die Motorströme weitestgehend linear zu den Drehmomenten der einzelnen Achsen." dito.
• "Hier können auch adaptive Ansätze zur Anwendung kommen." Was ist damit gemeint?
• "Separation dynamischer und statischer Kräfte" gehört mE noch mit unter "Kraftschätzung". Ebenso gehört "6-Achsen Kraft-/Momentensensor" zu "Direkte Kraftmessung". Der Aufbau erscheint mir da eher unglücklich.
• "Darstellung der Impedanz ist in vielen Bereichen der Wissenschaft weit verbreitet und intensiv untersucht. Im Fall der Kraftregelung bedeutet das, die Nachgiebigkeit des Robotersystems als mechanische Impedanz zu modellieren, die das Verhältnis zwischen aufgebrachter Kraft und resultierender Geschwindigkeit beschreibt." Kann das nicht durch "Die Nachgiebigkeit des Robotersystems wird dabei als mechanische Impedanz modelliert, die das Verhältnis zwischen aufgebrachter Kraft und resultierender Geschwindigkeit beschreibt." kürzer und klarer ausgedrückt werden?
• Bei den Bildern wäre es ganz gut zu erklären, was X (Position?) und was F (Kraft) ist.
• Das Bild bei "Parallele Kraft-/Positionsregelung" sieht mir als Laien eher seriell aus und es macht dan Eindruck, als geschehe die Positionsregelung nach der Kraftregelung und sei dadurch priorisiert. Falls das Bild richtig und mein Verständnis falsch ist, würde ich um bessere Erläuterung bitten.
• "Neuro- / Fuzzy-Regelung" habe ich als nicht sehr hilfreich empfunden. Ein paar mehr erklärende Worte wären da vielleicht nicht schlecht.

Tut mir leid falls einige der Kommentare nicht hilfreich sind, ich bin in dem Thema so ziemlich Volllaie. -- Ben-Oni 16:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Super! Ich hatte schon gar nicht mehr mit Kommentaren gerechnet. Deine sind durchaus hilfreich, ich danke Dir. Gruß, norro 09:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Servus, ich hab den Artikel nicht ganz durchgelesen. Viel mehr nur das Kapitel Anwendung. Dieses könnte oder sollte man doch noch stärker ausbauen und auch Belege sammeln. z. B. beim Kraftgeregelten Entgraten könnte man Vor und Nachteile kurz aufführen etc. Da ist noch einiges an Potential vorhanden. --k4ktus 12:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Schock (Medizin)

Wie besprochen stelle ich das für manche interessante Thema mal hier ein. Im derzeitigen Ausbaustand ist es letzlich ein Abklatsch des Herold "mit einigen Schreibfahlern gewürzt" - aber inhaltlich im Vergleich zur Vorgängerversion korrekt und möglichst oma-gerecht formuliert. Jahrzehntelange Notarzterfahrung in der RM könnten also das gemeinsame Projekt gelingen lassen ;-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst muss mal das ganze How-To aus dem hinteren Teil des Artikels raus! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 15:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das erste Hilfe-HowTo ist raus - ich schau mal nach Historischem Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich überlege seit längerem, wie bei diesem Artikel die Aufteilung bzw. Gliederung zu machen ist. Im Moment werden die Klinik/Ursachen und dann unten die Therapie der einzelnen Formen getrennt dargestellt. Möglich wäre auch eine Zusammenfassung in gemeinsame Abschnitte. Oder ist eine Auslagerung in eigene Artikel, und hier eine Übersicht über Gemeinsamkeiten in Pathophysiologie und Therapieprinzipien die bessere Lösung? Ich bin mir nicht sicher.. --Andante ¿! ^WP:RM 21:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Andante, von der Einteilung her habe ich versucht jedem Abschnitt die grundsätzlich gleichen Dinge (und vieles ist ja letztlich doch gleich) voranzustellen. Jedem Thema einen eigenen Artikel zu spendieren - und den vorliegenden Artikel nur als eine Art BKL zu gestalten, wäre natürlich grundsätzlich auch möglich, aber meiner Meinung nach nicht nötig. "Pathophysiologie" (gilt für alle) - "Einteilung und Grundlagen" beschreibt die einzelnen Formen halt und "Therapie" ist wieder nach den einzelnen Formen gegliedert. - Freilich kann man die Gliederung ändern, aber so erschien sie mir am übersichtlichsten. Letzlich sind aber sicher mehrere Weg möglich. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Einleitung hab ich mal rumgewürfelt, bei Nichtgefallen... usw usf. MfG, Lennert B d 21:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Klar kann man auch schreiben - ich höre bloß die ersten schon wegen "absolute oder relative Verminderung" nach Verständlichkeit rufen - ... ? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mir fehlen noch weitere Angaben über die Ursachen, zum Beispiel ein "schockierendes" Erlebnis bei körperlicher Unversehrtheit. --Plenz 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis - letztlich heißt er "die Sonderformen ausbauen", oder?

 Ok - Sonderformen durch weitere Attribute ergänzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mir gefällt es schon ganz gut, zahlreiche Tippfehler habe ich noch eliminiert. Ein paar Angaben habe ich mir erlaubt zu präzisieren (100 Herzschläge sind für eine Katze normal, 1 Liter Blutverlust eher nicht - ja, Schock gibt es genauso bei Tieren, leider gar nicht so selten). Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke, an die Katzte hab ich beim Schreiben ehrlich gesagt nicht gedacht. - Vielleicht gibt es Besonderheiten in der Veterinärmedizin, die einen eigenen Unterabschnitt rechtfertigen würden? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schmalspurbahn Klingenthal–Sachsenberg-Georgenthal

Der Artikel ist schon sehr weit gediehen, allerdings bräuchten einige Abschnitte noch eine Überarbeitung. Es fehlen noch Bilder und eine Beschreibung der Streckenführung. Für viele Aussagen müssen auch noch zuverlässige Quellen gefunden werden. --Rolf-Dresden 20:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Damit hier endlich mal etwas steht: Ein schöner Artikel, an dem kaum etwas auszusetzen ist. Allerdings setzt das Lesen schon etwas Zeit voraus. Mir fehlen noch einige Aussagen zum Güterverkehr. In welchem Umfang fand er statt? Gab es Gleisanschließer? Auch ein paar Zahlen, ebenfalls zum Personenverkehr wären noch ganz nett. Und ein paar Bilder, aber das wird sicher schwer. Im einzelnen: 1. Straßenbündig trassiert gleich in der Einleitung lässt sich sicher auch Omatauglicher sagen. Im weiteren wird diese Trassierung aber auch nicht genauer beschrieben, oder habe ich es überlesen? In Straße mittig oder Seitenlage, oder eigener Bahnkörper neben der Straße.... 2. Wie weit wurden die Straßenbahnwagen (LOWA) eisenbahnmäßig adaptiert (Pfeife und Zugschlussscheibe ist zu lesen, breitere Radreifen, Dreilicht-Spitzensignal, Steifigkeit, ist was mir gerade noch so einfällt. 3. Mit Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt haben wir weiter unten auch eine von der Staatsbahn betriebene Straßenbahn. 4. Nach Baureihenschema der DRG wurde die neue Bezeichnung der Triebwagen erst 1940 eingeführt. --Köhl1 21:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das intersssante dabei: es gibt zwischen diesen beiden Betrieben noch viel mehr Parallelen! Als da wären:

• das Hick-Hack um die Trassierung von Hauptbahnen (bei welchem beide leer ausgingen)
• die jahrelangen Bemühungen zur Einführung einer Stichbahn
• die für Eisenbahnen vergleichsweise frühzeitige Elektrifizierung
• der nachträglich eingeführte Zweirichtungsbetrieb mit einseitigen Türen
• die Beschaffung nagelneuer Standardstraßenbahnzüge (West: 1954 / Ost 1956/58) trotz baldiger Stilllegung
• die Verkehrsprobleme durch die Trassierung (Ravensburg: Bundesstraße / Klingenthal Fernverkehrsstraße)
• die Sorge der Bevölkerung vor deutlich höheren Fahrpreisen in Folge einer Busumstellung
• die frühzeitige Einstellung während andere Schmalspurbahnen sowohl bei der DB als auch bei der DR noch deutlich länger betrieben wurden
• bei beiden Bahnen über zwei Jahre Schienenersatzverkehr bis zur endgültigen Einstellung

Ziemlich viele Übereinstimmungen, nicht wahr? Und höchst interessant! Bleibt nur die Frage offen, warum Klingenthal 1938 nicht nach BOStrab klassifiziert wurde, die Ausgangslage und die Umstände waren damals jedenfalls in Klingenthal auch nicht anders als in Ravensburg. Dass die LOWAs und Gothas in Klingenthal versteift waren glaub ich jetzt allerdings nicht, beweisen kann ich es aber nicht. Detail am Rande: die Klingenthaler Fahrzeuge hatten auch nachträglich montierte Blinker, obwohl doch nach EBO gar nicht vorgeschrieben! Siehe z. B. hier: http://www.spvd.cz/svet/de/klingenthal/klingenthal/klingenthal_02.jpg 84.57.158.246 23:07, 24. Aug. 2008 (CEST)--

Ich hoffe, dass ich nächste Woche ein paar Bilder machen kann, natürlich vom Ist-zustand. --Rolf-Dresden 23:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

bei den Kategorien reicht die Angabe der Spurweite - das ist eine genauere Kategorie als "Schmalspurbahn" und das muss man nicht doppelt haben (zumal in der Kategorie "Schmalspurbahn" im Regelfalle überhaupt keine Bahnstrecken aufgelistet sind, nur in den Unterkategorien "Spurweite"). --Mef.ellingen 23:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Euploea core

Vor ein paar Wochen habe ich den Stub zum Artikel ausgebaut. Nachdem ich alles aus der mir zur Verfügung stehenden Literatur eingearbeitet habe, würde ich gerne noch an der Sprache und der Verständlichkeit feilen. --Grüner Flip 23:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

nur zur info: du bekommst ein review von mir, ich brauch aber noch paar tage. geduld! lg, --KulacFragen? 23:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

so, nun isses soweit:

• vielleicht kann man bei den merkmalen als ersten teil noch besser die nominatunterart ausbauen, oder gibts da gar nicht mehr zu sagen?
  • Da muss ich nochmal suchen, die in Australien vorkommende Unterart E. core corinna ist oft beschrieben, die indische Nominalform dagegen eher selten.

• bei den merkmalen der raupen steht schwarz umrandeten Trichinen. was sind trichinen?
  • ups, das sollten Tracheen werden

• wichtigster punkt: verbreitung und lebensraum sind etwas ineinander vermischt. das solltest du besser trennen. verbreitungskarte wär toll, ist aber luxus.
  • Das habe ich getrennt. Eine Verbreitungskarte ist leider nicht sinnvoll möglich, da die Verbreitung im kontinentalen Asien zu grob beschrieben ist und ganz Indien und China möchte ich z.B. nicht ausmalen. Einzig für Australien wäre es möglich, würde das was bringen?

• gibts was zu den eiern zu sagen? immerhin gibts ja sogar ein foto
  • die Beschreibung ist sehr allgemein und bezieht sich auf die ganze Unterfamilie. Das reichte für zwei Sätze :-). Vielleicht findet sich noch etwas in älterer Literatur.

• warum wird oleander erst seit kurzem gefressen? das ist spannend und sollte vielleicht ausführlicher behandelt werden.
  • Das wird nur am Rande in dem einen Papier erwähnt. Ich habe es präzesiert, da sich die Aussage nur auf Australien bezieht.

ansonsten sauberer und guter artikel. lg, --KulacFragen? 22:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Kulac, danke für Dein Feedback, meine Anmerkungen stehen oben, außerdem habe ich noch etwas zum Eiablage- und Wanderverhalten ergänzt. Ich habe das bis heute gar nicht hier bemerkt und hatte nur die Änderungne am Artikel beobachtet. Gruß, --Grüner Flip 22:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

ist eigentlich alles beseitigt, bis auf die beschreibung der nominatform. wenns da nichts gibt, solls auch nicht weiter stören. die verbreitungskarte würde ich weglassen, wenn man sie nicht ganz machen kann. ist eigentlich auch nicht so wichtig. sag mal, hättest du nicht mal lust den Monarchfalter etwas aufzupeppen? ich wollte das schon länger machen, habe aber eigentlich nur den tolman/lewington als quelle hier und der gibt nicht so arg viel her für diese doch wichtige art. lg, --KulacFragen? 23:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Im Bingham Fauna of British India werde ich noch suchen, da die Erstbeschreibung von einem indischen Tier stammt. Zum Monarch suche und lese seit Monaten Literatur, soweit ich Zeit habe. Das sollte dieses Jahr noch etwas werden, wahrscheinlich sogar recht viel :-) --Grüner Flip 14:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

es gibts ja derzeit gerade den richtigen ort für so nen ausbau ;-) --KulacFragen? 20:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Schlaf

Der Artikel Schlaf ist schon seit einer Ewigkeit (> 3 Jahre) lesenswert. Seither hat er massive Ergänzungen und Erweiterungen erhalten. Im Laufe des letzten Jahres habe ich (mit vieler Autoren Hilfe) den Artikel massiv ausgebaut. Gerne würde ich daher jetzt den Stern beantragen, bräuchte aber mal noch etwas Hilfe von weiteren Autoren betreffend der Qualität des Artikels. Selbst habe ich auch einfach zuwenig Fachkenntnis, alles inhaltlich zu überprüfen. Ich habe aber alle angegebenen Quellen recht genau durchgelesen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, auch wenn es gut gemeint ist, die englischen auskommentierten Abschnitte sollten entfernt werden. Was mich persoenlich stoert ist wenn von "wir" oder "uns" die Rede ist. mfg --Lofor 20:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, nachdem sich wohl verschiedene Leute die Übersetzung angesehen haben, kann man den englischen Originaltext problemlos entfernen. Ich hatte den vorallem drin gelassen, damit die Übersetzung nachvollziehbar wird - da sind soviele Fachausdrücke drin, dass ich zunächst nicht überall ganz sicher war.

Was würdest du denn anstelle des "wir" schreiben? "Man" tönt auch nicht viel besser und etwas wie "Die Menschen" tönt so wie von einem anderen Stern (Ich glaube nicht, dass das mit Aussenperspektive gemeint ist...) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, "man" ist eine schlechte Alternative, da stimme ich zu. Persoenlich wuerde ich mir fuer das neutrale die "Menschen" entscheiden. mfg --Lofor 20:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Interessantes Thema. Ich bin noch nicht ganz durch, habe aber schon erste Anmerkungen:

1. Die Einleitung ist von der Länge her für so einen grundlegenden Artikel schon in Ordnung. Allerdings steht noch das ein oder andere drin, was mir später bei den Details reichen würde (etwa die Details zur Schlafparalyse und die Spekulation über ihre Verknüpfung mit Albträumen). Zu anderen Punkten (Funktion, Pathologie, Schlafentzug) könnte dafür m.E. hier gern schon etwas mehr kommen, braucht ja nicht gleich ein Roman zu sein.
2. Der mit „Einleitung“ überschriebene Abschnitt beschreibt ausschließlich „Schlaf im Tierreich“ und wäre m.E. an späterer Stelle besser aufgehoben – ich schätze, das ist nicht das erste, was den durchschnittlichen Leser interessiert.
3. Der Abschnitt „Schlafforschung“ sammelt ein paar kuriose historische Ansichten über den Schlaf. Evtl. ließe sich daraus ein eigener Geschichts-Abschnitt auf höherer Gliederungsebene machen? Dazu sollte dann allerdings etwas vollständiger dargestellt werden, wann die moderne Schlafforschung begann und wer ihre wichtigsten Protagonisten sind – sicher spielten da nicht nur Aserinsky und Kleitman eine Rolle?
   • • Was ist mit den Referenzen – stehen die aus ästhetischen Gründen alle am Ende des Abschnitts, oder ist die letzte Aussage tatsächlich dreifach belegt und die davor überhaupt nicht?
     • Bist Du sicher, dass es in den 1920ern schon mit EEGs ausgestattete Schlaflabore gab? M.W. wurde 1929 überhaupt das erste menschliche EEG publiziert.
4. Generell ist die Forschung zum physiologischen Hintergrund wohl noch nicht ganz abgeschlossen – umso interessanter wäre es zu erfahren, auf welchen Quellen die Beschreibung im Artikel fußt.
   • • Ich habe versucht, den Absatz „Schlafeinleitung“ nach mehrmaligem Lesen verständlicher zu formulieren, aber völlig klar ist er mir immer noch nicht: Der Hypothalamus wird als letzter erwähnt, dabei scheint die Schlafeinleitung von ihm auszugehen? Ist es so, dass er auf die Formatio reticularis einwirkt (dann bitte auch umsortieren und so hinschreiben), oder hat diese nochmal einen eigenen „Schlafschrittmacher“, das wird nicht so richtig deutlich. Was bedeutet „unspezifischer Thalamus“ in diesem Zusammenhang?
5. Unter „Schlaflosigkeit“ steht im Moment ein buntes Sammelsurium an Schlafstörungen und deren Behandlung. Warum werden die nicht (gut geordnet) unter „Pathologie des Schlafes“ abgehandelt? Und was hat z.B. die schon weiter oben beschriebene Tatsache hier zu suchen, dass Delphine immer nur mit einer Hirnhälfte schlafen?

So, weiter bin ich noch nicht gekommen. Insgesamt denke ich, dass es eine anspruchsvolle Aufgabe ist, zu so einem grundlegenden Thema einen exzellenten Artikel zu schreiben und dass der Artikel zwar schon gutes Potential hat, aber bis zum „Stern“ auch noch einen nicht unerheblichen Weg zurücklegen müsste. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Punkte der Einfachheit halber zu nummerieren

Vielen Dank für das ausführliche Feedback. Ich werde mir jeden Punkt genau ansehen und dann den Artikel wohl etwas umstellen. Wird aber vielleicht noch 1-2 Tage dauern bis die Änderung sichtbar wird. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

So, jetzt mal ein paar Antworten (für extensive Artikelbearbeitungen fehlt mir unter der Woche die Zeit): Zu 1: Habe ich umgestellt, die Einleitung zum Artikel war uralt und nie richtig angepasst worden, nachdem die Thematik viel breiter ausgelegt wurde.

Zu 2: War ein Überbleibsel von einem Versuch, den Abschnitt habe ich nach unten geschoben und einen eigenen Gliederungspunkt "Schlafen im Tierreich" gemacht.

Zu 3: Scheint schwierig, dazu Quellen zu finden. Ich werde mal genauer suchen. Das Problem ist vermutlich, dass Schlafen etwas so normales ist, dass man sich über lange Zeit einfach keine Gedanken darüber gemacht hat, geschweige denn, diese aufgeschrieben wurden. Die angegebenen Quellen überschneiden sich inhaltlich teilweise, die Quellen gelten entsprechend für den ganzen Abschnitt. Ich habe auch nicht jedesmal, wenn ich eine Quelle gebraucht habe, diese neu angegeben, sonst müsste etwa die Quelle 30 hinter jedem zweiten Satz im Abschnitt "Kultur des Schlafens" stehen. Trotzdem finde ich es so transparenter als wenn die Quelle einfach unter Literatur am Ende steht.

Zu 4: Ich denke, du sprichst vom Abschnitt "Schlafeinleitung" unter "Physiologischer Hintergrund"? Äh, ich weiss es nicht. Diese Abschnitt gehört zu den recht alten Teilen des Artikels, daran habe ich eigentlich nichts geändert, ich weiss daher nicht, worauf er basiert. Mal sehen, ob ich da noch zusätzliche Informationen dazu finde.

Zu 5: Siehe 4. Aber ich stimme Dir zu, das gehört zusammen. Schlaflosigkeit nach unter zur Pathologie und dafür Schlafeinleitung nach oben zur Physiologie (möglichst mit neuen Quellen). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Neurofibromatose Typ 1

Die Neurofibromatose Typ 1 – meist kurz Neurofibromatose, periphere Neurofibromatose oder auch Morbus Recklinghausen genannt – ist eine autosomal dominant und monogen vererbte Multiorganerkrankung, die vor allem Haut und Nervensystem betrifft. Daher wird sie den neurokutanen Erkrankungen (Phakomatose) zugeordnet. Typische Veränderungen an der Haut sind mehrere Café-au-lait-Flecken sowie Neurofibrome. Im zentralen Nervensystem treten gehäuft Tumoren verschiedener Lokalisationen auf. Patienten können minderbegabt sein und an epileptischen Anfällen leiden. Des Weiteren sind regelmäßig Augen und Knochen mitbetroffen.

Hi. Ich denke dieser Artikel braucht objektiv betrachtet eine Überarbeitung und dann eine Prüfung des Exzellenzstatus. Seit ich ihn vor "langer Zeit" zusammengeschraubt habe sind unserer Anforderungen gestiegen. In der jetzigen Form würde er nicht mal lesenswert werden. Also frisch ans Werk! Grüße -- Andreas Werle 21:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hab ein paar Bilder eingebaut, PMIDs korrigiert und einen kleinen Protein-Artikel angelegt. -- Andreas Werle 18:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Simple Machines Forum

Ich habe den Artikel größtenteils überarbeitet und würde gerne ein Feedback hören, da ich zwar vieles an Wikipediaregeln kenne, aber nicht alle. Ich würde ich gerne weiter erweitern, ein lesenswerter oder exzellenter Artikel muss nicht daraus werden, aber er soll gut verständlich sein und ich kenne mich wohl zu gut damit aus und brauche dafür etwas Kritik. Auch über weitere Anstöße, was noch fehlt oder erweitert gehört, freue ich mich, denn ich habe noch nicht viel an der Wikipedia geschrieben und würde gerne meinen Stil verbessern. --Bountin 14:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

Solche Artikel sind immer etwas problematisch, da zum einen Menschen, die nie ein Bulletin Forum benutzten, den Artikel verstehen müssen und «Insider» nicht zu sehr durch Verdeutschungen verwirrt werden dürfen. Daher habe ich einige Wörter wie Performance umgeschrieben. Ansonsten sieht er gut aus. Einige Problemsätze habe ich umgeschrieben, zudem solltest du schreiben, wie die Suchfunktion mit der Version 1.1 verbessert wurden oder welche Funktionen für drahtlose Geräte eingebaut wurden. Grüsse, --dvdb 01:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hi

• Screenshot wäre toll.
• Ist das wirklich eine UTF-8-Unterstützung oder vielleicht eine Unicode-Unterstützung?
• was sind "besondere Dienstleistungen"?
• Wie verbreitet ist Simple Machine Forum?
• Lizenz kurz im Fließtext ansprechen und Laienkompatibel zusammenfassen.

Sieht allgemein schon ganz gut aus. --John.constantine 20:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi,

vielen Dank für die Vorschläge! Screenshot habe ich raufgeladen und eingebaut, aber passt er auch so?

Außerdem habe ich die Charter Members ausgebaut und frage mich ob es nicht ein bisschen nach Werbung klingt?

Ich kenn mich leider nicht so mit Unicode/UTF-8 aus um das ganz sicher zu beantworten, aber es gibt "normale" und "UTF-8" Sprachpakete. Außerdem kommt es dadurch, dass es PHP ist, auch auf den Browser, die Datenbank und die PHP Konfiguration an.

Genaue Zahlen habe ich nicht gefunden, aber das Forum ist schon realtiv gut genutzt (1,631,055 Posts in 209,054 Topics by 152,427 Members. )

Um die Lizenz und deren Kritik, die auf en angeschnitten wird, werde ich mich noch kümmern ;)

--Bountin 15:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

T-40

Der Artikel ist der Zweite der in Zusammenarbeit von LostArtilleryMan und mir entstanden ist. Er ist weitgehenst eine Übersetzung des russischen exzellenten Artikels. Wenn jemand so nett wäre den Artikel auf inhaltliche Schwächen abzuklopfen und auf die Rechtschreibung zu achten wäre das spitze. Benutzer mit Kenntnis der russischen Sprache bevorzugt (um den Inhalt mit der russischen Version abzugleichen) ;)--D.W. 19:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Review IKAl

Ich kann leider nicht russisch. Ich schaffe es auch nicht, den ganzen Text zu lesen, sondern gehe hier einzelnen Abschnitte durch und hoffe alle zu schaffen. Ich beginne heute mit Einleitung und Geschichte:

Einleitung:

• Was ist das Werk Nr. 37? Wenn es hier so ungeklärt im Artikel steht, geht der Autor davon aus, dass man das weiß?

An einem kurzen Artikel über das Werk wird gearbeitet..ist aber nur ein einfacher Produktionsbetrieb, wo man nicht viel drüber wissen muss

Geschichte:

• ..., um so die bestehenden Beschränkungen in der Abmessung der Wanne zu verringern. Was willst Du mit diesem Satz sagen? Das die Beschränkungen durch die geringen Abmessungen verringert werden sollten oder wirklich die Abmessungen vergrößert?

die durch eine günstigere Form bessere Schwimmeigenschaften aufweisen sollte, um so die bestehenden Beschränkungen in der Abmessung der Wanne zu verringern....die bessere Form verschaffte bessere Schwimmeigenschaften, wie besseren Auftrieb etc..und nur dank dieser neuen Form konnte man überhaupt größer bauen, was wichtig war für ein besseren neuen Entwurf. Zur konkreten Vergrößerung sollte man an der Stelle nichts schreiben, da es ja noch um die Anforderungen an eine Konstruktion geht und noch nicht konkret um einen neuen Panzer (der theoretisch auch genauso groß sein konnte). Eine bessere Formulierung will mir aber auch nicht einfallen..

• Warum hatte Schukow ein besonderes Interesse am T40? Das braucht einfach eine Erklärung.

Schukow war schon damals Held der Sowjetunion und General...wenn sich so ein wichtiger Mann für so ein kleines Gefährt interessiert, dann ist das schon so erwähnenswert..die Quellen sagen dazu nichts näheres. Das kann man aber noch dazu schreiben ;)

• ... Verstärkung der Panzerung auf bis zu 13 bis 15 mm ..., Warum die 13 mm nicht einfach weglassen? Machen hier keinen Sinn, also nur ... auf bis zu 15 mm ... (Später beim T30 ebenso ... auf 15 bis 20 mm ... oder geschicktere Formulierung wählen)

Stört dich 13-15 mm weniger ;) Man kann es beim größeren Wert belassen, wird dann geändert.

• Wie kann die irrtümliche Bezeichnung des T30 als T60 die Entwicklungszeit des T60 verkürzen? Unbedingt erklären, ist für mich nicht einsichtig.

Der T-30 wurde schon richtigerweise als T-60 bezeichnet. Nur war es ein ganz anderer Panzer als der eigentliche T-60, so dass man den Zeitpunkt der Entwicklung des T-30 nicht als den Zeitpunkt der Entwicklung des "echten" T-60 annehmen kann, wie das so in der Literatur auftaucht. So stellt es zumindest der geachtete Autor Swirin da (ist ja auch so formuliert)...tu uns den Gefallen und lies es nochmal ob es so wie es da steht nicht schon verständlich ist, wir wollten so kurz wie möglich halten, das Thema gehört detailierter nämlich in den Artikel T-60. Vllt. etwas besser:

Dies, so Swirin, erklärt die in der Literatur somit irrtümlich dargelegte ungewöhnlich kurze Entwicklungszeit des eigentlichen T-60, da dessen Entwicklungszeitpunkt mit dem der T-40-Variante verwechselt wurde.

• Unter Geschichte steht hier eigentlich nur etwas über die Entwicklung, nichts z.B. über den Einsatz (kommt später). Der Abschnitt müsste Entwicklung heißen. (Aber ich habe keine Ahnung von den Gepflogenheiten im Militärgeschichtebereich)

Wird umbenannt in Entwicklungsgeschichte

Allgemein:

• Ich nehme an, dass ist eine Übersetzung des russischen Artikels. Kennt jemend von Euch die Original-Literatur? Gibt es die auf deutsch, oder sind die angegebenen Namen Übersetzungen der russischen Titel? Das sollte klarer gemacht werden.

LostArtilleryMan kennt sie sehr genau. Ist alles russisch und in kyrillischer Schrift. Mit deutsch in etwa vor der Übersetzung des Titels ist es vllt. klarer.

Gruß-- IKAl 20:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen, nach Rücksprache mit meinem Autorenkollegen wird auf jeden deiner Punkte eingegangen ;)--D.W. 21:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt den Artikel gelesen. Insgesamt flüssig zu lesen, guter Stil. Es bleiben in den folgenden Abschnitten kaum Fragen unbeantwortet. Nur noch eine:

Entwurfsanalyse:

• Zum ersten Absatz: Der kleine Schwimmpanzer T-40 war der Höhepunkt der Entwicklung seiner Fahrzeugklasse in der Sowjetunion. Nach ihm übernahm die Rote oder Sowjetische Armee keine weiteren kleinen Panzer in den Dienst Was ist mit dem T60?

  In offizielle sowjetische Klassifikation der T-60 war nicht kleiner, sondern leichter Panzer. LostArtilleryMan 13:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gruß-- IKAl 12:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deinen Review (die Änderung folgen i.ü. mit etwas Verzögerung, also nicht wundern)--D.W. 23:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt

Eine IP hat den Artikel in der letzten Zeit vorangebracht. Manches ist da sicher noch nicht richtig formuliert, anderes fehlt sicher. Da ich mitgelesen habe, bin ich befangen, es wäre schön, wenn auch jemand anders mal gegenlesen würde. Ziel wäre eine Kandidatur Lw.--Köhl1 18:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das geht mE schon in Richtung Excellent, was aber noch fehlt sind Bilder. SteMicha^Fragen? 13:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für dein Statement, als Hauptautor des Artikels nehm ich das mal als Kompliment! Das mit den fehlenden Bildern ist natürlich noch ein massives Problem, das ein oder andere wird vor der Lesenswert-Kandidatur aber noch hinzukommen, zwei neue Bilder sind schon seit gestern drin. Ist halt nicht ganz einfach, weil das gute Stück ja schon 1959 das Zeitliche gesegnet hat... 84.57.159.64 18:00, 1. Sep. 2008 (CEST)--

Spinalanästhesie

Frisch aus der Schmiede, Anregungen/Korrekturen sind willkommen. Ein Bild der Durchführung fehlt, kann ich mittelfristig noch organisieren, finde ich aber nicht so essentiell, da dabei hauptsächlich ein Piks in die Rückenhaut zu sehen ist - die Schemazeichnung ist aussagekräftiger, insbesondere, da die anatomischen Grundlagen nicht ganz einfach sind. Die Laienverständlichkeit habe ich versucht, möglichst gut durchzubringen, mal gucken, wo man noch nachbessern muss. Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 22:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Erst mal Gratulation zu dem schönen Artikel; nur eins ist mir beim Durchlesen aufgefallen: Unter "Verwendete Pharmaka" sollte mE noch etwas mehr auf die Verteilungseigenschaften der Präparate eingegangen werden, insbesondere auf Zusätze, die das Aufsteigen des Lokalanästhetikums und damit verbundene NW (Atemlähmung) vermeiden lassen (Du hast es einen Absatz vorher ja bereits global beschrieben). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also zweimal muss man es nicht beschreiben, denke ich. Da die Dichte der Lokalanästhetika essentiell für die Ausbreitung ist, habe ich es in diesen Absantz genommen, obwohl es auch bei den Pharmaka stehen könnte.. Ist letztlich eine Frage der Gliederung, sollte es besser nach unten? Zu den Opioide steht das relevante schon dabei, denke ich, da spielt die Lipophilie eine wichtige Rolle. Danke auch allen für's Fehlerkorrigieren.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schöner Artikel. Vor allem die Abschnitt Komplikationen und Geschichtliches sind sehr hübsch ausgearbeitet. KEA? lg -- Andreas Werle 23:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nun, da habe ich doch mal einen Liquortropfen als Bild eingefügt. Vielleicht gefällt's ja. (nicht signierter Beitrag von DocP (Diskussion | Beiträge) )

Hervorragendes Bild, genau das hat noch gefehlt.. Vielen Dank! --Andante ¿! ^WP:RM 21:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

• Anatomische Grundlagen: „, die durch feste Bänder verbunden sind.“ Sollte man vllt. in einen eigenen Satz packen, um zu verdeutlichen, dass es sich auf die Wirbel und nicht nur auf die Dornfortsätze bezieht.

umgestellt.

• „Dieser Umstand erlaubt eine Punktion in Höhe der mittleren Lendenwirbel, ohne eine Verletzung des Rückenmarks zu erzeugen und bleibende Schäden hervorzurufen“ Das impliziert irgendwie, dass eine Punktion oberhalb von L1 zwingend zu Rückenmarkschäden führt. Soweit ich weiss, werden (in einem anderne Zusammenhang) bei bestimmten Indikationen auch LPs im Zervikalbereich durchgeführt, das ist also durchaus möglich, ohne gleich einen Querschnitt zu verursachen. Ersetze "erzeugen" durch "riskieren"?

Ich denke, viel einfacher ist es, den letzten Halbsatz wegzulassen, da später noch im Detail darauf eingegangen wird.

• Verwendete Pharmaka: „Berichte über vorübergehende und bleibende Nervenschäden brachten die Nutzung jedoch in Misskredit.“ Das Wort Misskredit signalisiert so ein bisschen, dass Lidocain zu Unrecht nicht mehr verwendet wird. Ist das beabsichtigt? Vielleicht lese ich das aber auch nur rein.

Im Wort Misskredit schwingt das vielleicht schon ein wenig mit. Hab das etwas weniger blumig formuliert.

• Anwendungsgebiete: „Die Spinalanästhesie wird bei Patienten mit maligner Hyperthermie in der Vorgeschichte eingesetzt, da die Substanzen keine Auslöser (Trigger) für die Erkrankung darstellen.“ Ist zu allgemein formuliert. Erstens kann man doch auch eine Allgemeinanästhesie ohne die bekannten Trigger fahren, zweitens kommt die spinale ja nur bei einem (kleinen) Teil der OPs überhaupt in Frage (ok, das merkt der mitdenkende Leser, wenn er den vorletzten Abschnitt gesehen hat auch selber, trotzdem gefällt mir der Satz irgendwie nicht).

Habe die Formulierung abgeschwächt, die Spinalanästhesie stellt (natürlich eine triggerfreie Narkose ebenfalls) halt eine Möglichkeit bei entsprechendem OP-Gebiet dar.

• Ganz allgemein könnte man den Abschnitt Indikation noch in Richtung einer Gegenüberstellung Allgemeinanästhesie vs. Spinalanästhesie ausbauen, das würde ich aber erst bei einem exzellenten erwarten.

Eine solche Gegenüberstellung (da Spinalanästhesie, dort Narkose) ist bei einem großen Teil der Patienten sicher keine ja-nein-Entscheidung, vielmehr sind oft beide Verfahren (oder andere, wie etwa periphere Regionalanästhesiemethoden) möglich.. Eine Ausnahme ist da die Geburtshilfe, obwohl es sogar da einzelne Arbeiten gibt, die bei harten Daten (Mortalität..) keinen Unterschied feststellen können. Zudem gibt es für Vorteile, gerade für kardiale Risikopatienten, für die man eine verminderte Komplikationsrate durch die Spinalanästhesie erhofft („weniger betäubt, weniger Nebenwirkungen“), bisher keine guten Daten.. insofern würde eine solche Gegenüberstellung der Wirklichkeit nicht ganz gerecht. --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

• Vorbereitung: „Wie bei anderen ärztlichen Eingriffen findet im Vorfeld ein Aufklärungsgespräch zwischen Patient und Anästhesist statt.“ Entweder "ärztlichen Eingriffen" durch Narkoseverfahren oder Anästhesist durch Arzt ersetzen ;)

durch Narkoseverfahren ersetzt.

• Durchführung: Hinweis auf Durchführung unter sterilen Bedingungen wäre angebracht.

drinnen

• Blutungen: „Sie sind damit seltener als das spontane Auftreten solcher Blutungen ohne äußere Einwirkung.“ Ohne eine Zeitraumangabe für die spontane Inzidenz kommt mir das sehr spanisch vor.

wühl ich nochmal in den Artikeln..

• Ansonsten schöner Artikel! Der Abschnitt Anatomie hat zwar einige sehr lange Sätze, aber so spontan ist mir da auch keine gute Alternative eingefallen. -- Roxbury 13:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

danke für das aufmerksame Lesen. Einige Punkte sind schon überarbeitet, später der Rest. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dopaminhypothese

Habe besagten Artikel sehr intensiv überarbeitet und wollte wissen ob es dafür noch Anregungen gibt. Mir fällt derzeit nichts mehr dazu ein, daher wollte ich den Artikel reviewen lassen. Bin 'n Frischling bei Wikipedia und daher etwas planlos was WP's Kriterien angeht. Ich denke, dass dieser Beitrag so wie er ist, eigentlich stimmig ist. Daher fällt mir auch zur Bearbeitung nichts mehr ein, doch mein Ziel wäre es diesen Artikel wenigstens zu einem Lesenswerten Artikel zu machen. Bitte daher hier um Anregungen. -- ZoranV 20:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Formales Review - Christian2003

Ich habe den Artikel erstmal nur überflogen. Daher möchte ich vorerst nichts inhaltliches dazu sagen und zunächst nur ein paar formale Dinge erwähnen, die mir aufgefallen sind.

1. Fettdruck im Fließtext und in den Quellenangaben ist nicht üblich, ich würde daher darauf verzichten.
2. Zahlreiche interne Links (wikilinks) verweisen auf Begriffsklärungsseiten. In den meisten Fällen ist aber eine genauere Auflösung möglich.
3. Bei dem Kasten "kurze Begriffsbestimmung" gehst du neue Wege. Mir gefällt das allerdings nicht so gut, da die Begriffe, wenn nötig, besser im Fließtext verlinkt werden können. Wenigstens den Rahmen würde ich weglassen. Mir wäre ein Abschnitt Grundlagen in Form von Fließtext lieber als so eine Stichwortsammlung.
4. Die Einleitung könnte noch etwas ausführlicher sein. Sie soll das wichtigste des Artikels zusammenfassen
5. Abschnitt "Pro und Contra". Woher stammt diese Auflistung (Quelle)?
6. Vielleicht wäre eine Art Schemazeichnung möglich, die die Dopaminhypothese anschaulich darstellt, ist das möglich? Das wäre ein echter Gewinn für den Artikel.
7. Die Literaturangaben könnten noch einheitlicher formatiert werden.

Gruß, Christian2003 14:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal "DANKE!" für den Schlag Anregungen.

Kurzer Kommentar zu deinen Punkten

1. 1. Meine Intention war es Dinge markant hervorzuheben. Aber werde mich noch einmal an die Konventionen ausrichten.
   2. Werd ich demnächst angehen.
   3. Hmmhhh?! Intention war das Oma-Kriterium, da sich viele zwingende Fachbegriffe auf der Seite befinden. Ich wollte damit eine schnelle Begriffserklärung anbieten, welche man sich im Vorfeld durchlesen können sollte um dem Fachjargon gewachsen zu seien. Schaun'ma mal, Werd ne Probe aufs Example machen.
   4. OK werd ich auch mal überarbeiten.
   5. Ist am Ende vom Abschnitt "Pro & Contra" Eingefügt. - Sollte ich vieleicht mehrfach anführen?!
   6. Schemazeichnung? Frischlingsfieber - Hilf! Mit Grafiken einbinden müsste ich mich mal auseinander setzen. Aber eine Darstellung der Dopaminhypothese in bildhafter Form wird - grübel ??? - schwierig!
   7. Sorry, versteh ich gerade nicht wirklich. Schema war: "Jahr der Ref • Autoren der Ref • Titel der Ref • Link zur Ref", so weit dies nachvollziehbar war; also für alle PubMeds, bei anderweitigen Refs, war es nicht so einfach. Am besten, ich guck noch mal nach. - Recherschier !!! -

Dankbar für die Anregungen, hoffe ich auf weitere Vorschläge in der kommenden Zeit. --ZoranV 17:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

PS.: Werd wahrscheinlich erst Übermorgen wieder Hand anlegen, aber PaterMcFly hatte schon ein bissel was von dem Angesprochenem erledigt.--ZoranV 17:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

So habs jetzt noch einmal überarbeitet und dabei viele inhaltliche Korrekturen und Erweiterungen gemacht. Würde mich über ein weiteres Feedback freuen, auch inhaltlicher Art. Ein paar Kleinigkeiten aus der Review stehen noch aus, aber damit muss ich mich erst einmal beschäftigen. --ZoranV 23:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kuckuck (Art)

Es handelt sich nicht nur um den Vogel des noch laufenden Jahres, sondern um einen allgemein bekannteren Piepmatz. Ich habe die mir zur Verfügung stehenden Quellen ausgenutzt und vorhandenes weitgehend erhalten. Soweit ich das beurteilen kann, ist der Inhalt schon recht ausführlich und größtenteils fehlerfrei, jedoch sprachlich hier und da einer Überarbeitung bedürftig. Ich würde mich sehr freuen, wenn dies von euch Beachtung finden könnte, auch gerne gleich entsprechend ändern, falls möglich. Dies ist einer von den Artikeln mit recht weit reichender Relevanz und dem oben bereits erwähnten Bekanntheitsgrad, der jedoch ähnlich wie die meisten derartigen Artikel noch nicht auf ein akzeptables Niveau gekommen ist, es aber sollte. Vielen Dank, --Buteo 05:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal mit dem Artikel angefangen:

• Lemma: wenn man sich die BKL Kuckuck ansieht, wäre das eigentlich ein klassischer Fall für einen BKS2, da der Art-Artikel wohl der mit Abstand häufigste Sinn des Wortes ist, die jetzige BKS sollte dann auf Kuckuck (Begriffsklärungsseite).
• Einleitung: hier unbedingt den Brutparasitismus kurz erklären, kommt im Text ja vor dem eigenen Kapitel auch vor und ist neben dem Ruf das Merkmal des Kuckuck, zumindest in Mitteleuropa.
• Namen: die ollen Römer haben den Kuckuck nicht Cuculus canorus genannt, sondern schlicht cuculus.
• Merkmale: was ich bei Vogelartikeln immer wieder verwirrend finde, sind die Vergleiche "Größe einer Türkentaube", "Flug eines Sperbers". Zum Glück gibts im Sperberartikel ein Flugbild, sonst wär man als Laie so gescheit wie vorher.
• Ruf: „gu-kuh“ oder „gu-ko“?, beides steht im Artikel...
• Verbreitung: "gemäßigte, boreale Zone" gibts nicht.
• nimmt der Bestand des Kuckucks weiter ab. Das weiter steht etwas verloren da, eigentlich müsste da bereits vorher von einem Rückgang die Rede gewesen sein...
• Flora: ich denke doch, dass hier eher die Vegetation gemeint ist.
• zentraler Mittelmeerraum: wo ist das? Ich würd ja raten, dass die über Italien fliegen...

Mehr demnächst. Griensteidl 22:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Verschiebung auf Kuckuck habe ich mal vorgenommen, bei der LInkglättung hoffe ich mal auf einen zufällig vorbeikommenden Bot -- Achim Raschka 22:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mit Ausnahme des Zugverhaltens ist das Alles dann soweit übernommen, Danke euch beiden und Accipiter. --Buteo 08:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

• Habe den Artikel nur kurz überflogen. Folgendes ist mir aufgefallen: Der Parasitierungsgrad kann von unter einem Prozent bei den Hauptwirtsarten bis zu 80 % bei der Bachstelze betragen. Die 80% bei der Bachstelze sind sonderbar (ist das ein einmalig festgestellter regional begrenzter Höchstwert?). Man könnte vielleicht auch erklären, was Parasitierungsgrad ist (mMn Anteil der parasitierten Nester zur Gesamtzahl der Nester in einem Gebiet). Im HBV Band 9 S. 199 gibt es dazu folgendes „Der Parasitierungsgrad übersteigt in umfangreichen Stichproben aus größeren Gebieten offenbar höchstens bei den Hauptwirten die 1%-Schwelle. So erreicht er in Großbritannien auf Grund der Nestkarten des British Trust for Ornithology (GLUE & MORGAN 1972) höchstens 3,6% beim Strandpieper (insgesamt 254 Nestkarten), 3,1% beim Wiesenpieper (2659) 3,0% beim Teichrohrsänger (2826) 2,2% bei der Heckenbraunelle (14788) und 1,0% beim Baumpieper (513) während z.B. der Gartenrotschwanz (1487) mit 0,1% ganz im Gegensatz zu Finnland und Lettland zu den seltener parasitierten Arten gehört.“--Cactus26 10:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Javelin Medium Antiarmor Weapon System

Ich habe den Artikel FGM-148 Javelin, welcher das gleiche Thema behandelte, vom Lemma aber nur auf den Flugköprer zielte, überarbeitet und möchte ihn demnächst gerne zum KLA machen. Die Infos kommen aus Unterlagen der Army und einigen Websites. Ich hoffe er ist soweit verständlich und ich habe auch alle Fachbegriffe richtig übersetzt und erklärt. --Wiki-Chris 15:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da sich in den letzte 3 Tagen hier nichts getan hat gehe ich dann damit mal in den KLA. --Wiki-Chris 16:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wozu die Eile? Ich habe nur mal die Einleitung gelesen und andere Teile überflogen. Die Einleitung ist z.B. noch stark verbesserungsfähig. Was bedeutet etwa die Formulierung bis in mindestens 2000 m Entfernung? Das ist streng genommen Unsinn. Gemäß Einleitung handelt es sich um eine Entwicklung der Vereinigten Staaten. Baut dort jetzt der Staat Waffensysteme? Die Beschreibung in der Einleitung ist wenig mehr als nichtssagend. Mit einem Gerät für die Beobachtung und Zielerfassung könnte genausogut ein Feldstecher gemeint sein...

Der Artikel strotzt teilweise vor unnötigen Details, als Beispiel sei nur Am 2. Mai 1986 wurden die Ausschreibungen für die Prinzipprüfung (proof of principle (POP)) freigegeben und 13 Tage später, am 15. Mai 1986 teilte das Verteidigungsministerium die Entscheidung des Defense Systems Acquisition Review Council (DSARC) I mit, das in seinem Bericht die Weiterführung der Demonstrations- und Validationsphase gemäß einer Definition vom 11. April 1986 gestattete. genannt.

Wozu Dutzende Einzelnachweise für zig hintereinanderstehende Sätze, die alle auf der gleichen Quelle beruhen?

Zudem beruht anscheinend der Großteil des Artikels auf Eigenaussagen des Herstellers. Wo bleibt da die nötige Außensicht?

Fußnote 10: eine andere WP als Quelle ist für mich ein absolutes No-Go.

Was sollen ausführliche Schilderungen von Einzelgefechten in einem Artikel zu einem Waffensystem?? Beschreibungen wie Als man versuchte eine hinter dem Kamm liegende Straßenkreuzung zu beobachten, entdeckte man weitere irakische Truppen. Ein Geländewagen wurde durch MG-Feuer und ein Lkw durch einen Javelin-Lenkflugkörper zerstört. Dabei lag die Zielentfernung bei ungefähr 3.000 m, also 500 m über der Einsatzschussweite. gehören in einen Landser-Roman, aber nicht in eine Enzyklopädie.

Weblinks: Was sollen die Weblinks auf die Hauptseiten von Lockheed Martin in einem Artikel zu einem Waffensystem? Bitte mal WP:WEB durchlesen. Griensteidl 20:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Heeresflugplatz Celle

Der Artikel ist bereits als lesenswert ausgezeichnet worden. Nachdem ich nun endlich nach Monaten die Veröffentlichungs-Genehmigung für die historischen Bilder habe möchte ich ihn gerne nochmals hier ins Review stellen. Mein Ziel ist es festzustellen, ob eine Kandidatur für exzellent sinnvoll erscheint bzw, was dafür noch getan werden sollte / könnte. Dabei kommt es mir nicht unbedingt darauf an, den Artikel wirklich zum exzellenten zu machen, erstmal möchte ich wissen, was da noch an Arbeit auf mich zukommen würde (um dann abwägen zu können ob sich der Aufwand aus meiner Sicht lohnt). --It wasn't me 22:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde dir prinzipiell empfehlen, dir die beiden exzellenten Flughafenartikel EDDM und WMKK durchzulesen. Dort findest du eventuell Punkte, die du noch nicht bei EHTC integriert hast. --my name 12:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich natürlich von Anfang an immer mal wieder gemacht. Leider kann man einen zivilen nicht mit einem militärische Flugplatz vergleichen. Viele der dort angesprochenen Themen (Fluggastzahlen, Gepäckstücke, Flugbewegungen, etc.) sind entweder nicht relevant oder nicht öffentlich zugänglich. Daher stelle ich mir halt schon die Frage, ob ein solches Lemma überhaupt exzellent werden kann, weil eben naturgemäß nicht alle Informationen gegeben werden können, die eventuell interessant sein könnten. --It wasn't me 05:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar kann man das nicht 1:1 vergleichen, aber trotzdem könnte man sich dort eventuell Anregungen holen. Ansonsten ist ein Artikel genau dann exzellent, wenn alle elementaren Aspekte beschrieben sind; das kann auch bei einem "kurzen" Artikel der Fall sein. --my name 09:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du oder jemand anderer Zeit hat, bin ich dankbar für konkrete Vorschläge, was an Angaben noch fehlt. Ich als "Betroffener" bin da etwas betriebsblind. Natürlich weiß ich noch einiges mehr über den Platz, aber manches davon ist eben nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, anderes in meinen Augen für eine Enzyklopädie nicht relevant. Daher schreibt mir bitte ganz konkret, was noch fehlen könnte. Oder was noch überarbeitet werden müßte. Ich kann nocht ettliche Details zur Geschichte hinzufügen (so zum Beispiel, dass wegen der britischen Truppen in und um Celle sogar Fluggastbrücken vorgehalten wurden, das die Queen Mum öfters in Celle landete und startete - aber wer lies sich solche kleinen Anekdoten durch? Auch wurde die Runway mal mit einem falschen Material erneuert, mußte komplett wieder abgefräst und neu gemacht werden. Lauter solche Kleinigkeiten. Aber alles eher interessant für dort Bedienstete und für die Allgemeinheit eher langeweilig. Außerdem wird es dann mehr ein historisches Roman als eine Sachstandsmeldung über den Platz). Ich danke für jede Mithilfe! --It wasn't me 11:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

InterCityExperimental

Nach der überwältigenden Erfolg der Lesenswert-Kandidatur vom April möchte ich den Artikel in den nächsten Wochen gerne für die Exzellenz-Kandidatur fertig machen. Ein wesentlicher Grund, der für mich gegen eine KEA sprechen würde, wäre das Fehlen von Innenaufnahmen. Nachdem sich nun dafür eine Lösung abzeichnet, bin ich als Hauptautor für Hinweise dankbar, was sonst noch fehlt. --Bigbug21 12:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Einleitungs-Check by X-Weinzar:

Das darf ruhig noch ein bisschen mehr sein: Wann wurde der ICE-T denn gebaut (bzw. von wann bis wann), wieviele davon wurden gebaut, welche Firmen waren daran beteiligt? Hingegen halte ich die Rekordfahrt fast schon für ein interessantes, aber doch eher nebensächliches Detail. Das hat imho an dieser Stelle nur eine Bleibeberechtigung, wenn in der Einleitung insgesamt noch etwas nachgelegt wird. Also sozusagen die Klärung: Wer-wie-wo-was-wann-warum. Gruß -- X-'Weinzar 16:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kurzumtriebsplantage

Den Artikel habe ich im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe ausgebaut und ich denke, dass er erstmal ganz solide ist. Ein paar Ergänzungen stehen noch an, dann würde ich ihn gern in die Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel einstellen. Auf eine ökologische Beurteilung der Hackschnitzel-Verbrennung wurde bewusst verzichtet, da sich diesem Thema die eigenen Artikel Hackschnitzel und Hackschnitzelheizung widmen sollten, entsprechende Verweise in diesem Artikel folgen noch. Ergänzungen von weiteren Autoren oder Anmerkungen sind erwünscht. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

hallo Achim Raschka (Nawaro), ich habe mal gleich beim lesen eine reihe von lauter kleinigkeiten mit erledigt. nichts bewegendes. artikel gefällt mir insgesamt gut, sollte jedoch auch nicht länger werden. ein punkt ist mir noch aufgefallen:

• „Als Erntemaschine werden vor allem Feldhäcksler mit einem speziellen Schwachholzgebiss verwendet, dabei wird in der Regel nur das Gebiss transportiert.“ wie meinst du das? etwa: ausgewechselt? ist etwas schwer verständlich.

VG -- Jbergner 13:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Habe gerade in der dortigen Diskussion die Frage nach der Rechtmäßigkeit zweier Bilder angesprochen.
• Die Quelle " R. Schirmer: Aspekte der Pflanzenzüchtung schnellwachsender Baumarten für Energiewälder. In: F. Burger, N. Remler: Schnellwachsende Baumarten, ihr Anbau und ihre Verwertung. Berichte aus der Bayerischen Landesanstalt für Wald- und Forstwirtschaft 8; Seiten 6-18. Zitiert nach Pude 2006" könnte eventuell noch einmal durch die Originalquelle ausgetauscht werden.
• "In der Regel werden Holzfelder im zeitigen Frühjahr (März bis Anfang April) mit 2,50 Meter langen Ruten gepflanzt." Das kann ich nicht glauben. Auf dem Bild in diesem Abschnitt wird übrigens eine Maschine gezeigt, die die "Ruten" automatisch in kleine Stecklinge zerlegt und diese dann in den Boden bringt. --Of 14:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wärmerohr

Wurde bisher einmal reviewt und danach zur Wahl gestellt. Offenbar war das interesse ziemlich gering. Ich bin daher um jede Anregung dankbar. --k4ktus 12:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vanadium

Der Artikel ist ohne Probleme durch die KLA gekommen. Jetzt hätte ich gerne noch ein paar Anregungen, ob und was noch für Exzellent fehlt. Viele Grüße --Orci Disk 15:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mich so fragst: Mehr im Bereich Anwendung. Ich hab ein Bild eingefügt. Hoffe das ist genehm. --k4ktus 18:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Flughafen Berlin-Tempelhof

Der Flughafen Berlin-Tempelhof (IATA-Code: THF, ICAO-Code: EDDI) ist neben Berlin-Tegel und Berlin-Schönefeld einer von drei Verkehrsflughäfen im Großraum Berlin. Im Jahr 2007 wurden dort mehr als 350.000 Fluggäste abgefertigt; gemessen an den Passagierzahlen lag der Flughafen 2007 damit an 22. Stelle in Deutschland. Betreiber des Flughafens ist die Berliner Flughafen-Gesellschaft, eine Tochtergesellschaft der Flughafen Berlin-Schönefeld GmbH. Der Flughafen soll am 31. Oktober 2008 geschlossen werden.

Ein sehr ausführlicher Artikel, der meines Erachtens inhaltlich eine Chance hat, exzellent zu werden. Ich selbst bin an dem Artikel kaum beteiligt, von mir stammt das wenigste, trotzdem würde ich den Artikel gerne mindestens als "Lesenswert" ausgezeichnet sehen und werde hier mein möglichstes tun. Dazu benötige ich (wie auch die anderen Autoren) jedoch ab jetzt die Blicke Dritter. --my name 22:27, 31. Aug. 2008 (CEST)