Diskussion:Wormser Prozesse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wormser Prozesse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vervollständigung I

Spam für Webumfrage gelöscht. --jergen ? 13:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Der angegebene Link hatte nichts mit den Wormser Prozessen zu tun, gehört also wirklich nicht hierher. -- PhJ 13:49, 13. Feb. 2008 (CET)

...schade, dass es Dir nicht gegeben ist, zu sehen, was der Spam für Webumfrage mit den Wormser Prozessen zu tun hat......fast alles.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.56.190.54 (Diskussion • Beiträge) 00:28, 16. Apr. 2008)

Umfragen gibt es auch sonst nicht in Lexika. Da sehe ich keine Chance, das unterzubringen. --80.129.84.199 22:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vervollständigung II

Unter diesem Link, der leider aus dem Artikel unter Weblinks entfernt worden ist, obwohl die entsprechende Artikelversion bereits positiv gesichtet worden war, findet sich eine bemerkenswerte Diskussion von Gisela Friedrichsen, Rolf Bossi, Hans Lorenz und Donald Stellwag aus dem Jahre 2005 in der Fernsehsendung von Sandra Maischberger. Herr Lorenz erklärt dort (ab Minute 36 f.), "das Kriterium ist das Wohl dieser Kinder", er sei sich "ganz sicher, dass sie [die Kinder] in dieser Pflegefamilie gut aufgehoben sind", um in diesem Zusammenhang dann weiter von den "stabilen Verhältnissen in diesem Heim" zu sprechen. Siehe dazu bitte im Artikel unter Folgen, erster Absatz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.56.156.114 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 12. Aug. 2008)

Ich habe den Link entfernt, weil das Filmchen einen Realplayer erfordert und damit gegen die Regel WP:WEB Nummer 6 verstößt – das würde ich nur im Falle wichtiger Zusatzinformationen für akzeptabel halten. Allerdings handelt es sich um eine Sendung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens, die meiner Ansicht nach analog wie andere Literaturangaben behandelt werden, also unter Literatur oder als Einzelnachweis aufgeführt werden kann, wie im Artikel Gisela Friedrichsen mit dieser Sendung auch bereits geschehen. Dann spricht auch nichts gegen den Service, diesen Link, in der etwas kürzeren Form http://mfile.akamai.com/25345/rm/video.daserste.de/realcontent/maischberger/maischberger_170505.rm, für Realplayer-Nutzer dazuzuschreiben. --80.129.84.199 22:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das wörtliche Zitat des Richters bei der Urteilsverkündung erforderte am nötigsten einen Einzelnachweis, daher habe ich den entsprechenden Spiegel-Artikel und zur Ergänzung diese Talksendung angegeben. Deine Lorenz-Zitate sind ohne den Zusammenhang nicht zu verstehen und außerdem auch leicht sinnentstellend gekürzt. Weshalb sie wichtig sein sollen, verstehe ich nicht. Falls du meinst, Lorenz beurteile dort das jetzt vollends in Misskredit geratene "Spatzennest" positiv: Das wird daraus durchaus nicht klar, da keine Namen genannt werden, und selbst wenn, dann wäre dies eher nebensächlich. Für die Auswahl und Kontrolle des Heims war Lorenz nicht zuständig, schon gar nicht nach Abschluss des Verfahrens. --80.129.84.199 01:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vervollständigung III

Gisela Friedrichsen in der Ausgabe von DER SPIEGEL vom 25.8.2008 unter der Überschrift In gewissser Weise prominent zu dem Leiter des Kinderheims Spatzennest in Ramsen in der Pfalz S.S. und dem Ausgang des wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern beziehungsweise des sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen gegen ihn geführten Strafverfahrens der Staatsanwaltschaft Kaiserslautern in der Pfalz vor dem Hintergrund der Missbrauchsprozesse Worms in der Pfalz I - III am Ende ihres Artikels:

"....S.ist in Kaiserslautern mit zwei blauen Augen davon gekommen. Zwar wurde er verurteilt und gilt nun als vorbestraft und unterliegt einem Berufsverbot. Aber es blieb ihm die Diffamierung erspart, die den vom Landgericht Mainz 1995 freigesprochenen Eltern seiner Schützlinge zugefügt wurde: Der Missbrauchsverdacht bleibe bestehen, und sie müßten mit ihrer Schuld leben, gab ihnen der Mainzer Vorsitzende Jens Beutel auf dem Weg in die Freiheit mit. Anders gesagt: Sie waren es ja doch. Über S. sagte der Kaiserslauterner Vorsitzende, die Prognose sei "günstig". Und "die Verteidigung der Rechtsordnung" gebiete nicht die Vollstreckung der Strafe."

Namen

Ich habe die Namen Ute Plass und Dr. Stefan Veit wieder eingefügt, aber ohne Link. Die Namen sind eine sinnvolle Information und vereinfachen sogar den Lesefluss. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Namen deswegen gleich "artikelwürdig" sind. Darum habe ich die roten Links entfernt. Die Namen ganz aus dem Artikel zu löschen, halte ich aber für unsinnig. -- PhJ 13:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Und ich nehme sie wieder raus. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Pranger. Bitte lies WP:BIO, das ist die Richtlinie zum Thema Persönlichkeitsrechte lebender Personen. --h-stt !? 19:51, 14. Feb. 2008 (CET)

WP:BIO ist mir bekannt. Die Handlungen der genannten Personen werden in dem Artikel fair, von einem neutralen Standpunkt her beschrieben. "Pranger" ist Quatsch. Plass und Veit haben immerhin damit Geschichte geschrieben. Der Text enthält keine Diffamierungen, die müssten ohnehin entfernt werden. Auch persönliche Informationen werden nicht wiedergegeben. Informationen von allgemeinem, enzyklopädischem Interesse (kein Klatsch) sollen auch über lebenden Personen zur Vefügung stehn. Nichtsdestotrotz warte ich mit einem Revert erst einmal Stellungnahmen Dritter ab, in ein paar Wochen füge ich es dann evtl. wieder ein. -- PhJ 20:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Die beiden sind keine absoluten Personen der Zeitgeschichte, höchstens relevative. Damit dürfen sie eben nach so vielen Jahren nicht mehr genannt werden. Es gab nie Strafverfahren gegen sie. Das öffentliche Interesse am "Pranger" muss deutlich gegen ihre Persönlichkeitsrechte zurückstehen. Du kannst ja mal eine E-Mail an das OTRS-Team schicken, ich bin sicher, die Kollegen dort stimmen mir zu. --h-stt !? 20:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Weblinks

Siehe auch unter sexuelle Handlung

Keiner der Weblinks funzt hier. Da kriege ich nur leere weiße Seiten. --TlatoSMD 13:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sind keine Weblinks, sondern verlinkte Literaturstellen. Evtl. entlinken, wenn es auch in ein paar Tagen noch nicht funktioniert. -- PhJ 17:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Anscheinend hat Spiegel Online seine "Wissen"-Links geändert. Ich habe es angepasst. --80.129.121.220 00:45, 5. Apr. 2008 (CEST)