Benutzer Diskussion:Wo st 01

	Willkommen auf meiner Diskussionsseite
Bevor du mir hier eine Nachricht hinterlässt, lies bitte die folgenden Hinweise: Ich freue mich über Anregungen und Kommentare. Insbesondere wenn du in einer Sache eine andere Auffassung hast, danke ich dir für einen freundlichen Umgangston. Bitte unterschreibe deine Beiträge. Sofern du dich auf einen meiner Edits oder eine administrative Tätigkeit beziehst, hilft mir ein Difflink, deine Anmerkung nachzuvollziehen. Beleidigungen werde ich unkommentiert entfernen und ggf. melden. Ich habe dir einen Kommentar auf deine Diskussionsseite geschrieben? Dann antworte bitte dort. Diskussionen, die hier begonnen werden, werden auch hier weiter geführt. Dazu solltest du ggf diese Seite beobachten. Diskussionen, die ich (auch konkludent) als erledigt gekennzeichnet habe, sind auch wirklich erledigt. Weitere Edits Dritter werden entfernt.
Alles klar? Dann kannst du jetzt hier loslegen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 1 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Löschung Andreas Schäfer (Regisseur)

Ich verstehe nicht, dass nach einer gering kontroversen aber mehrheitlich positiven Diskussion zum Verbleib der Beitrag ohne inhaltliche Begründung gelöscht wird, zumal sich in der Löschdiskussion mit Hajo Jahn der Vorsitzende einer der wichtigsten Literarischen Gesellschaften für den Verbleib geäüßert hat. Weder Theater- oder Eventkunstleute haben sich für eine Löschung ausgesprochen? Das verleidet mir die weitere Mitarbeit an Wikipedia. Und zeigt mir, dass die Kritik, dass oft Sachfremde entscheiden, stimmt. --Valmont2000 18:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bei der Löschprüfung steht, man sollte sich erst mal an den löschenden Admin wenden. Hier erfolgt aber keine Antwort. Ich fühle mich bei Wikipedia langsam wie bei Kafka! --Valmont2000 10:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, das steht dort. Dort kann man aber auch lesen "niemand ist 24 Stunden am Tag online." Zur Sache: Der Artikel hatte wesentliche inhaltliche Mägel, die Benutzer:Ukko auch in der Diskussion klar aufgezeigt hatte. Zudem wurde bereits in der Löschdiskussion vom 7. Juli 2008 auf Löschung entschieden, weshalb ich auf Löschen als Wiedergänger entschieden habe (siehe meine Anmerkung). Hier muss hier die Löschprüfung entscheiden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vier Tage sind auch mehr als 24 Stunden. Übrigens war die erste Löschdiskussion in 2007 und nicht am 7. Juli 2008. Auch die Wiedereinstellung nach einer ersten Löschung ist nicht an sich etwas Verwerfliches. Die erste Löschdiskussion führte imho schon zum falschen Resultat. Aber anstatt fachkundiger User scheinen mir eher Wikipediabeamte am Werk zu sein. Es wird nur formal eine Löschung gefordert. Die Diskussion war in der Mehrheit für einen Verleib und imho auch mit guten und kundigen Argumenten. --Valmont2000 16:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

In aller Deutlichkeit: Dort steht "24 Stunden online" nicht "nach 24 Stunden". Ich antworte daher, wann ICH es für richtig halte und nicht auf Zuruf. Wenn die damalige Löschung deiner Meinung nach falsch war, wäre damals der richtige Weg die Löschprüfung gewesen. Die Löschdiskussion ist keinen Mehrheitsentscheidung, die Gründe habe ich dir dargelegt. ich werde die Löschentscheidung des damaligen Admins nicht revertieren. Da du die Diskussion gerne unsachlich weiterführen willst: Du kannst wegen mit soviel über Beamte denken, wie du willst. Das ist mit egal. Ich werde mich nicht auf dein Niveau begeben. Wende dich an die Löschprüfung oder lass es sein. Hier ist jetzt EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sorry

Sorry, hab mit dem Editor noch meine kleinen Probleme, versuche jedoch, meinen Beitrag zu leisten und Wikipedia zu verbessern.

mfg, phixweb — _Probleme? 20:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Sven Bremer

Hallo

du hast meinen Artikel "Sven Bremer" am 23.8. 2008 gelöscht. Das fand ich dazu:

(Lösch-Logbuch); 17:04 . . Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Sven Bremer“ gelöscht (Wiedergänger: Alter Inhalt: '{{SLA}}

Ich bin noch neu bei wikipedia. Warum wurde der Artikel genau gelöscht und was sollte man daran ändern das er in modifizierter Form doch noch erscheinen kann?

Liebe Grüße, Shurre

Hallo Shurre, bei Wikipedia gelten für neue Artikel die so genannten Relevanzkriterien. Diese entscheiden, ob eine Person, Sache, Institution hier einen Eintrag erhält. Natürlich gibt es dabei immer wieder unterschiedliche Ansichten. Wenn jemand der Ansicht ist, dass "Sven Bremer" nicht relevant ist, stellt er einen Löschantrag, der 7 Tage diskutiert wird. Genau dies geschah im Januar 2005 und zuletzt erneut am 19. August. in dieser Diskussion ist auch gut nachvollziehbar, weshalb Brmer nicht relevant ist.

Wenn einmal über die Löschung entschieden wurde, sollte keine erneuter Löschantrag mit der gleichen Begründung gestellt werden. Allerdings kann sich innerhalb eines längeren Zeitraums die Relevanz ändern. In deinem Fall war die Löschdiskussion eindeutig, weshalb ein Antrag zur Schnelllöschung gestellt wurde. Ich habe dann diesem stattgegeben, weshalb mein Nick im Löschlog erscheint. Ich hoffe, diese beantwortet deine Fragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01

ich danke dir für deine Erklärung. Hat es also auch für die Zukunft keinen Sinn, einen Artikel über "Sven Bremer" zu schreiben? Sind denn nur prominente oder bedeutene Personen relevant? Es exestiert auch ein Artikel über den Künstler Uwe Bremer (nicht mit S. Bremer verwandt), der vergleichbar bekannt wie S. Bremer ist.

Liebe Grüße, Shurre

Relevanz kann sich ändern. Allerdings müsste bei S.B. noch etwas mehr passieren. Es wird auch einen Grund haben, (lies nochmal die RK etwas genauer), warum der Namensvetter einen Artikel hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ok und was ist dieses RK? Wo kann ich das einsehen? Wie gesagt, ich bin neu hier, aber ich versuche schon nach den Regeln hier zu spielen. --Shurre 04:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

RK = Relevanzkriterien: siehe meine erste Antwort. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels über Alber&Geiger

Hallo WO st 01. Ich beziehe mich auf den Artikel über die Kanzlei Alber&Geiger. ich verstehe, dass Wikipedia keine Plattform für werbung ist, und dies wurde versucht zu vermeiden, in dem die Tätigkeitsbereiche sowie die bisherigen Erfolge etc. rausgenommen wurden. Als einziger inhalt wurden die Partner genannt und die Information, dass es sich um eine Lobbyingkanzlei handelt. Über die Nominierung zu dem Award lässt sich diskutieren, aber deswegen sollte man den Artikel nicht im gesamten Löschen. Daher nochmal meine frage an Dich: warum hat ernst & young einen Wiki-artikel, warum Gleisslutz? warum siemens? Und warum überhaupt irgendein Unternehmen (ausgenommen die unternehmen, die bereits durch geschichtlich verwertbare vorfälle/Skandale in die Öffentlichkeit getreten sind)?

Ich möchte den Artikel also nicht durchboxen, sondern nur eine anständige Erklärung, was den Artikel von anderen Artikeln unterscheidet und somit die Löschung ermöglicht. Vielen Dank!

Die von dir genannten Beispiele erfüllen die Relevanzkriterien. Bitte auf der Löschprüfung weiterdiskutieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

servus Wo st 01

ich hab mal deine änderung beim columbin revertiert. der benutzerwunsch ist imho zu aktzeptieren, wenn die links nicht in ordnung sind, kann ja ein la auf die benutzerseite gestellt werden. schönen gruss 3ecken1elfer 18:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da war ich wegen der Links natürlich anderer Ansicht. Dass ihr dann direkt einen Edir-War wegen so einem "Sche**" anfangt, hätte ich nicht für möglich gehalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

ja, es werden generell unschöne sachen verlinkt. aber soviel ich weiss, hat jeder benutzer die gestaltungshoheit über seine benutzerseite. 3ecken1elfer 20:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sofern sie WP:BNR und WP:WWNI entsprechen. Die Links sind mE nicht tragbar. Aber das kann man auch anders sehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sah die Sache auch eigentlich als erledigt an, nachdem Complex die Links entfernt hat. Dann kamen ein paar IPs daher, und als die nimmer durften, taucht 3ecken1elfer auf... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vollkorn

Du hast in den Artikel Vollkorn haarsträubenden Unsinn eingefügt und den Artikel danach gesperrt. WIESO MACHST DU SO ETWAS? Bereits die alten Ägypter und die alten Römer haben feinstes Weißmehl hergestellt, deine Behauptung alle Mehle seinen vor Erfindung des Plansichters Vollkornmehle gewesen sind absoluter Unsinn. Der Plansichter ist nur ein maschinelles Verfahren für etwas, was zuvor bereits seit Jahrtausenden von Hand gemacht wurde. Oder hat es vor Erfindung der Nähmaschine etwa keine Kleidung gegeben? Bitte entferne diesen Mist ansonsten gibt es eine VM. 85.181.43.25 20:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Was glaubst du denn, weshalb der Artikel von mir gesperrt wurde? Er wurde bereits auf der WP:VM gemeldet. Und dir empfehle ich einen etwas sachlicheren Ton, sonst hast du bald Pause. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist keine Antwort auf mein Frage: Wieso stellst du unbelegte und unsinnige Behauptungen in den Artikel Vollkorn ein? Nur weil derjenige, der diesen Unsinn zuvor eingestellt hat eine VM gemacht hat, bedeutet dies nicht, dass du seinen Unsinn auch noch schützen must. 85.181.43.25 20:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du WP:DFV? Klärt das auf der Diskussionseite. Hier ist jetzt EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer Pöt hat sich bisher jeder Diskussion verweigert und seine, von dir wieder eingestellte Version, ist ganz offensichtlicher Blödsinn. WP:DFV greift hier nicht, weil du ganz deutlich Position bezogen hast, indem du eine offensichtlich unsinnige und unbelegte Version wieder hergestellt hast. 85.181.43.25 20:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Version vor Beginn des Edit-Wars hergestellt. Nochmal: klärt das auf der Diskussionsseite, das hat zur Not auch etwas Zeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein, genau das hast du eben NICHT gemacht. Benutzer Pöt hat diesen Quatsch heute morgen eingefügt und hat keinerlei Belege für seine Behauptung gebracht. Die Version vor dem Editwar ist also die Version bevor Pöt seinen Unsinn eingestellt hat. Die Pflicht zu Belegen liegt immer bei dem, der etwas im Artikel haben möchte. Ich kann aber jede Menge seriöser Belege liefern, die das Gegenteil von Pöts Behauptung bestätigen. Und wie soll ich das auf der Diskussionseite klären, wenn der Benutzer Pöt sich einer Diskussion verweigert. 85.181.43.25 21:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dann belege es auf der Diskussionsseite und ich ändere es für dich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Gemacht. --85.181.43.25 22:01, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist nu? Die Sache ist doch wohl völlig offensichtlich. --85.181.43.25 23:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht 24 Stunden online. Der Artikel wurde jetzt von mir wieder entsperrt. Siehe auch den Hinweis auf der Artikeldiskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gidor ist in der Löschprüfung

Hallo Wo st 01,
der von Dir gelöschte Artikel über die Friseurkette Gidor ist in der Löschprüfung gelandet. Das in der LD geäußerte Argument, diese habe mehr als 20 Filialen, womit sie die RK erfülle, hast Du leider nicht kommentiert. Es wäre schön, wenn Du Dich in der Löschprüfung dazu äußern könntest. -- Perrak 16:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Perrak, danke für die Info. Das werde ich nachher tun. Ich muss jetzt erst mal weg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschung myphotobook GmbH

mit welcher Begründung sind Geschichte, Techniken + Strategie Werbung für ein Unternehmen myphotobook. Wieso gibt es dann zum Beispiel zu folgenden Firmen die Erlaubnis über Geschichte, Technik und Strategie zu berichten?

• http://de.wikipedia.org/wiki/StudiVZ
• http://de.wikipedia.org/wiki/Verlagsgruppe_Holtzbrinck
• http://de.wikipedia.org/wiki/CeWe_Color

Mit freundlichen Grüßen

Mike

Einfache Sache: Der Artikel klang wie Werbung. Bitte WP:WSIGA und ggf WP:SD lesen und dann erneut versuchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hausordnung

Da ist mir grade ein kleiner Typo aufgefallen: hilft mit ein Difflink-- MsTiFtS 18:46, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke Vorlage:Smile -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Was würde Jesus tun?

Du hast grade im Eifer des Gefechts die Seite Was würde Jesus tun?, die mit einem SLA versehen war gelöscht. Nach dem dieser bescheuerte Schrottbot 4 Edits auf einmal losgelassen hat, wurde wohl übersehen, dass diese Seite von dem Bot nur überschrieben und nicht angelegt wurde. Ich bitte dich daher, die alte Version davon wiederherzustellen. --MsTiFtS 18:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch schon wieder da. --Björn B. ^Stammtisch! 18:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ups, da war ich mit dem Knopf zu schnell und mit dem Kopf zu langsam. Danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

managerSeminare Verlags GmbH

Hallo,

ich habe gerade gelesen: "Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken."

Dies tu ich hiermit:

Ich widerspreche dem Löschantrag und lege Einspruch ein. Die genannten Gründe treffen nicht zu. Ich bitte um eine genaue Nennung, warum der Eintrag gelöscht wurde. Zur Erklärung: Hier liegt keine Werbung vor. Der Verlag existiert seit 18 Jahren, veröffentlicht die größte Zeitschrift im Segment Weiterbildung (IVW-geprüfte Zahlen), die Zeitschrift selbst wird bei Wikipedia in diversen Fachartikeln zitiert. Die Zeitschrift ist in Uni-Bibliotheken gelistet. Der Verlag veröffentlicht Fachbücher renommierter Autoren im Segment Weiterbildung. Der Verlag veranstaltet einen jährlichen FAchkongress für Weiterbildner. Der Verlag ist in der Weiterbildungsbranche bekannt und nicht unbedeutend. Nach Durchsicht der Relevanzkriterien sehe ich also keinen Grund, warum der Verlag nicht aufgeführt werden darf. Ich bitte also um eine genaue Erklärung, welche Punkte gegen die Wikeipedia-Richtlinien verstoßen, damit ich den Beitrag entsprechend korrigieren und neu einstellen kann. Ich verweise auch darauf, dass andere Verlage in Wikipedia vertreten sind, z.B. der Bildungsverlag Eins (an dessen Verlagsbbeschreibung für Wikipedia ich mich orientiert habe - um eben nicht gegen irgendwelche Richtlinien zu verstoßen)....

Vielen Dank und viele Grüße, --Daika 13:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daika, der Artikel stand am 19. August in der Löschdiskussion. Der Löschantrag wurde mit Weit unterhalb der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen begründet, dem ich nur zustimmen kann. Gepaart mit der werbeartigen Formulierung und den vielen Weblinks auf Firmenprodukte, war dieser Artikel wegen Werbung absolut schnelllöschwürdig. Dies wurde am gleichen Tag von einem anderen Benutzer beantragt. Solltest du der Auffassung sein, die RK sind erfüllt, dann musst du dies belegen und nicht nur behaupten. Dies als Tipp, wenn du es noch einmal probieren willst (wovon ich allerdings abrate). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hier für einen Vorschlag an Daika. --Minderbinder 17:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, das halte ich für einen sehr guten Vorschlag, den ich absolut unterstütze. Danke für deine Initiative. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, der Vorschlag von Minderbinder ist sehr gut - im Gegensatz zu Deinen Kommentaren. Ich werde am Montag einen Beitrag über die Zeitschrift starten und dann mit Minerbinder in Kontakt treten. Du kannst ja bis dahin andere Beiträge per Schnelllöschung wegklicken, wenn's Dir so viel Spaß macht ;-), Schönes WE, --Daika 13:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

7000 Eichen

Sei nicht böse, aber ich hab den wieder dicht gemacht. Der Beuß-Artikelbereich war ein Herd ständiger Unruhe. Sockenpuppen, Schiedsgericht etc. Bei Wunsch kann ich dir ein paar Links dazu nachliefern. Unbegründet und nur zeitlich begründete Entsperrungehn sind deshalb meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Gruß Julius1990 Disk. 07:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Julius, danke für den Hintergrund. Das war mir so nicht bekannt. Dann sollte er sicherlich dicht bleiben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich kenns auch nur, weil ich in diesem Bereich auch normal tätig bin ;) Grüße Julius1990 Disk. 14:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung

dass der "nette" Italiener auch noch bei dir vorbei kam. Leute gibts - unglaublich. Einen solchen PA hab ich schon lange nicht mehr gegen mich gelesen. Sorry, --blunt^? 19:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du brauchst dich nicht für das Fehlverhalten anderer zu entschuldigen. Solche Typen ignoriere ich noch nicht einmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLAs nach Verschiebungen

Bei SLAs nach Verschiebungen bitte zunächst alle Links aus dem Artikel- und Portalnamensraum auf die jeweilige Seite korrigieren, erst dann SLA stellen. -- 1001 19:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hatte ich vergessen, werde es gleich nachholen. Danke für den Hinweis. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis zu Portal:Sauerland/Register

Hallo,

ich aktualisiere die Seite normalerweise per Bot. Wenn du eine Aktualisierung willst, dann brauchst du mir nur Bescheid zu sagen, vielleicht finden sich dann ja auch andere neue Artikel.

Gruß -- SteveK ?! 22:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SteveK, danke für den Hinweis. Ich hatte nur drei "Flugplätze" in Segelfluggelände umgeschrieben. DAs ist schnell händisch gemacht. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gestern dann noch per Bot aktualisiert, da sind dann noch andere neue Artikel zu Tage getreten. [1] -- SteveK ?! 07:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Löschungen von Sir-Weiterleitungen

Bitte stelle diese alle wieder her. Solche WLen sind durchaus sinnvoll. Sie verhindern die Anlagen von Redundanzen und entsprechen durchaus dem Sinne von Wikipedia:Weiterleitungen. Oder besteht hierzu eine Richtlinie. WP:NK schließt Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen ja nicht aus --Matthiasb 12:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt etwas verwundert: die Löschungen wurden mit WP:WL und WP:NK begründet. Ich schlage vor, dass du dies auf einer der beiden Seiten ansprichst. Wenn es dort ein Vortum "zulässig/sinnvoll" gibt, werde ich sie gerne wieder herstellen. Ansonsten droht hier ein Lösch- und Wiederherstellungs-Streit, den wir verhindern sollten. Wäre dies für dich eine annehmbare Lösung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Na ja. Das Vorgehen bei SLA sagt eindeutig: bei Einspruch Wiederherstellung. Wenn KeiWerBi das gelöscht haben will, soll er eine Diskussion anleiern. Meine Argumente stehen vorläufig hier. --Matthiasb 12:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine reguläre LD für jede Löschung zu beginnen, die Kriddl (oder ein anderer Admin) dann schmerzlos beendet, das halte ich für wenig zielführend. sondern ist eher ABM. Wenn es einen Konflikt zwischen WP:WL und WP:NK gibt, dann ist dieser dort zu lösen, wo er auftritt und nicht in einer Artikelschlacht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass Kriddl oder Septembermorgen sich zu einer Artikelschlacht missbrauchen lassen. Vielleicht wäre ein Moratorium, von einem Admin auf den Admin-Notizen vorgeschlagen, ein guter Weg. --Port(u*o)s 13:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ersteres kann ich mir auch nicht vorstellen. Deinen Vorschlag werde ich mal umsetzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Da war jemand schneller. Bitte dort weiterdiskutieren. -- Wo st 01

Bitte Diskussion jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 15:01, 29. Aug. 2008 (CEST)(Di / ± / MP) 13:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wasserspiegelauslenkung

Du hast leider dem Artikel ein Bleiberecht verschafft, ohne das der Autor irgendwelche Belege erbracht hätte, dass das ein Fachbegriff ist. Seine Verbesserungen die er zwischenzeitlich angebracht hat überzeugen mich ebenfalls nicht. Ich halte ihn nach wie vor für Theoriefindung.--Claude J 08:24, 30. Aug. 2008 (CEST)