Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek

Dieser Benutzer begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, Bekundungen in deren Zusammenhang hier zu unterlassen. Danke.

en-0	Dieser Benutzer beherrscht kein Englisch (oder versteht es nur mit erheb­lichen Schwierigkeiten).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Uwe Lammla

Lieber Ralf,

ich bin mit allen Deinen Anmerkungen ganz und gar einverstanden. Was nun die Sache mit den "Freunden" angeht - Ich wollte hier einfach bei der Wahrheit bleiben, und ich sage es auch ganz offen: Ohne meine Freunde wäre ich wohl kaum auf Uwe Lammla aufmerksam geworden. Lyrik verkauft sich auf dem Buchmarkt meistens zögerlich, und die Lyrik von Uwe Lammla ist außerdem völlig unzeitgeistig, also gibt´s da keine Werbung oder seitenlange Feuilletonartikel darüber. Ohne meinen Freund Wolfgang Schühly wäre ich da wohl nicht darauf aufmerksam geworden, das ist klar. Ansonsten gebe ich Dir Recht, die Relevanzkriterien sind quantitativ ausgerichtet, und das ist in manchen Fällen nun mal sehr problematisch, da hat´s ein Lyriker wie Lammla verdammt schwer. Wenn Lammla irgendwelche Unterhaltungsromane schreiben würde, stünden die Chancen besser, vorausgesetzt, er hätte mal mit einem solchen "Schinken" halbwegs Erfolg. Aber hier sehe ich die Sache problematisch, große Verkaufszahlen sind da nicht drin, und die Feuilletons werden auch nicht so leicht anbeißen (einige haben´s ja getan, aber im großen Stil Feuilletonrezensionen - ich glaube, auch das ist nicht so einfach machbar). Aufsätze gibt´s auch einige, aber es hält sich quantitativ alles in Grenzen, und halte das in einem Fall wie Lammla auch für ganz normal, es ist meiner Meinung nach kein Zeichen von minderwertiger Qualität, sondern ein Zeichen für die Marktferne Uwe Lammlas. Na, ja, vielen Dank für Deinen Tipp. Ich hoffe, ich kann in der nächsten Zeit noch ein paar andere Artikel für Wikipedia schreiben (zur Zeit hole ich gerade das Staatsexamen nach, ich will Gymnasiallehrer werden, insofern habe ich viel um die Ohren, ich kann im Moment nicht viel für Wikipedia machen, obwohl die Sache eigentlich interessant ist - einen Artikel zu einer Erzählung Ernst Jüngers habe ich ja erfolgreich untergebracht: http://de.wikipedia.org/wiki/Afrikanische_Spiele), und vielleicht kann ich mich dann wieder an Uwe Lammla ranmachen, mit ein paar mehr Zeitungsbelegen und Aufsätzen, etc. Trotzdem wäre es nett, wenn Du Dir mal kurz die Diskussion auf Lammlas Website anschaust (http://www.lammla.de/?navigation=UeberLammla&txt=12) und mir Deine Meinung dazu sagst, ich glaube, ich habe auch hier Fehler gemacht, weil mir die Relevanzkriterien nicht wirklich klar waren und ich dachte, dass eine inhaltliche/qualitative Relevanz auch eine Rolle spiele. Und wenn ich mich dann wieder an Lammla ranmache oder einen Neuversuch starte, melde ich mich bei Dir, vielen Dank für Dein Anerbieten, meinen Artikel über Uwe Lammla als Mentor begleiten zu wollen, falls ich es in nächster Zeit nochmal wagen will.

Ozzy1965 11.30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:JvE

Moin Ralf, hier wünscht ein Mentee Deine Betreuung. Gruß --DasBee 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nabend Ralf. Da Du ihm entsprechend auf seiner Disk. schon geantwortet hast, habe ich ihn für Dich im MP eingetragen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, kannst Du mal sichten gehen? Hab´mir gestern die Nacht um die Ohren gehauen und lustigerweise will keiner ran (an die Bouletten). Ansonsten habe ich mich jetzt mal auf Deinen Seiten hier und auch privat ein bischen umgesehen - eigentlich könnten wir uns sogar gut ergänzen. Es gibt sehr viele Überschneidungen und Du bist nicht mal so ganz aus der Welt. Zu welchem Stammtisch gehst Du denn, wenn überhaupt? Gruß --JvE 15:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

 Ok erledigt :) --RalfR → DOG 2008 16:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du nicht gleich wieder weg mußt: Wie gehe ich eigentlich am Besten mit Wikipedianern um, die einen nur provozieren wollen? Hier wurde mir von meinem ausgewiesenen Intimus mal wieder unterschwellig eine URV unterstellt, und hier habe ich noch so einen Kollegen, der mir seit Tagen in den Ohren liegt und auch nicht auf ausgiebigen freundlichen Erklärungen reagiert. Das bezieht sich aber nicht nur auf den angesprochen Artikel, auf anderen von mir bearbeiteten Artikeln ging´s genauso, weshalb ich zur Vermeidung weiterer Eskalation mich erstmal aus den betroffenen Themen zurückgezogen habe. Wie soll man sich bei sowas verhalten? Ps.: Danke für die Sichtung - gelesen/verglichen (Rutschkupplung)? Gruß --JvE 17:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Irgendjemand hat mal gesagt, Wikipedia sei kein Mädchenpensionat. Und so muß man das auch sportlich sehen. Ich persönlich reagiere auf sowas meist überhaupt nicht. --RalfR → DOG 2008 17:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

<einmisch>...ich war sechs Jahre in einem Mädchenpensionat, das war die Hölle! Hier kann man sich wenigstens bei Bedarf ein Weilchen rausnehmen. Und die meisten Wikipedianer sind ja sowas von okay...<ausmisch>--Wildfeuer 17:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ach, ich hab´s schon gesehen, wo Du hins"stammt"s. (Rbg) --JvE 08:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, schönen Sontagabend. Kurze Frage - kennst Du Hans Koberger - ich trete gerade in eine (hoffentlich konstruktive) Diskussion ein. Gruß --JvE 23:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hans ist ein "alter Hase" hier, ich habe ihn auch flüchtig persönlich kennengelernt. --RalfR → DOG 2008 23:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das freut mich jetzt aber wirklich ! --JvE 14:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem hier gebe ich aber keinen öffentlichen Kommentar ab, die Betroffenen überschlagen sich sonst noch. --JvE 15:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde dazu auch erstmal nichts sagen. --RalfR → DOG 2008 15:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Radwegbenutzungspflicht / Kraftfahrtstraße

Hier wie angekündigt ein paar verwackelte Bilder der Lorscher Straße von Frankfurt-Rödelheim nach Eschborn.
Die Frage lautet: Wo ist da die Stelle, an der ich nicht mit einem Traktor oder mit einem Rad auf der Straße fahren darf? Alle weiteren Auffahrten auf die L3005 sind mit Zeichen 331 (Kraftfahrstraße) gekennzeichnet.

• Am alten Markt
  Am alten Markt
• Niddagaustraße
  Niddagaustraße
• Fuchstanzstraße
  Fuchstanzstraße
• Gontardstraße
  Gontardstraße
• Eisenbahnbrücke
  Eisenbahnbrücke
• Guerickestraße
  Guerickestraße
• vor Kahl-Straße
  vor Kahl-Straße
• Friedrich-Kahl-Straße
  Friedrich-Kahl-Straße
• A5-Brücke
  A5-Brücke
• vor KGV
  vor KGV
• neben KGV
  neben KGV
• Feldweg
  Feldweg
• Teilung
  Teilung
• vorm Wirtschaftsweg
  vorm Wirtschaftsweg
• unterm Wirtschaftsweg
  unterm Wirtschaftsweg
• hinter der Brücke
  hinter der Brücke
• Eurohypo
  Eurohypo
• oben vom Wirtschaftsweg aus
  oben vom Wirtschaftsweg aus

Oder kann eine Kraftfahrstraße auch "konkludent" beginnen? Zumindest nachts möchte ich dort keinem Krankenfahrstuhl begegnen. --jha 02:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Spätestens an der Brückenauffahrt hinter der Fuchstanzstraße sollte ein Zeichen 331 (Kraftfahrstraße) stehen. --Eva K. ^Post 14:45, 9. Aug. 2008 (CEST)

Man beachte auf diesem Bild den gelben Bundesstraßenwegweiser im Hintergrund. Dort dürfte (so ich es richtig erkenne) Zeichen 331 integriert sein. Da ist ein verdächtiger blauer Fleck neben dem Geradeauspfeil. Weissbier 12:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Hallo! Könntest du dir das hier anschauen? Danke schon im Vorraus - --Milosevo 15:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Morgen dann ok? Hab hier sowieso keine Software dafür...--RalfR → DOG 2008 08:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Radsport-Olympiasieger = Amateurweltmeister?

Hallo Ralf, mal eine Frage aus dem Bereich Radsport, da ich einige Straßen-Rad-Olympiasieger gebläut habe: Mir ist beim Abgleich der Navileiste der Olympiasieger im Einzel-Straßenrennen mit der Liste der Amateurweltmeister unter Straßen-Radweltmeisterschaft aufgefallen, dass von 1972 bis 1992 in allen Olympiajahren der Amateurweltmeister identisch ist mit dem Olympiasieger. Liegt das zufällig daran, dass ab 1972 in Olympiajahren keine Amateur-WM stattfand, sondern der Olympiasieger automatisch auch Weltmeister des gleichen Jahres war? -- Uwe 15:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auf Dienstreise und habe momentan keine Zeit, ich schau mir das später an. --RalfR → DOG 2008 08:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall war es im Straßenradsport vor der Wende so, daß die Olympiade als Amateur-WM galt. Ob 1992 die Grenze war, weiß ich nicht genau. Es gab da in Barcelona einige Ungereimtheiten, weil einige Jungprofis antraten. Die Sache war also noch nicht ganz geklärt. Dies hat damals in der spanischen Presse einige kreise gezogen... Im Bahnradsport war es bereits vorher etwas aufgeweicht, weil es ja quasi kaum wirkliche Profis gab, das Geschehen wurde (bis auf den Stundenweltrekord) weitgehend von den Amateuren bestimmt. Bahnradsport war schon jahrzehntelang nicht profitabel genug, die westlichen Profis sahen darin nur das Training für den Sommer, außerdem waren nur wenige wirklich konkurrenzfähig gegen die Amateur-Spezialisten. Beim direkten Aufeinandertreffen hatten selbst Tor-de-France-Sieger keinerlei Chancen gegen echte Bahnrad-Amateure (die wirklich Amateure waren, sie haben noch nebenbei gearbeitet). Bei den Frauen wurde die Grenze auch eher weich gesehen, die Veranstalter waren froh, wenn sie die Rennen vollbekamen. Man kann das also nicht schwarzweiß sehen, selbst wenn es klare Grenzen seitens des olympischen Komitees gab. So ist Abdushaparov bei der Friedensfahrt gestartet, obwohl er schon bei einem Profi-Team unter Vertrag stand. Zur eigentlichen Frage: Ja, die Olympiade hat die jeweiligen WM ersetzt, zumindest bis 1988. Reine Amateur-WM gab es vor 1972 und einige Veranstaltungen wie Mannschafts-WM wurden auch danach vereinzelt separat ausgetragen. Genauere Auskunft kann dir da nur Alfred Grudszus geben. --RalfR → DOG 2008 23:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! -- Uwe 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens, was Dich vielleicht interessieren dürfte: Schau mal hier ganz am Ende der Seite unter der Überschrift "Lückenschluss". Im Bereich Radsport hat sich die Abdeckung mit Artikeln zu Olympiasiegern in den letzten Tagen wesentlich verbessert :o). -- Uwe 23:49, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja wirklich ne Fleißarbeit. Ich kann da nur wenig beitragen. Ich weiß zwar vieles, aber alles ohne bzw. nur mit mündlichen Quellen. Ich kann schlecht schreiben: Das hat mir Uwe Raab erzählt ;) Ist zwar interessant aber kaum brauchbar weil unbelegt. --RalfR → DOG 2008 00:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dein Schützling

Hi Ralf, hier gibt es Klagen über Deinen "Schützling". Ich denke es ist sinnvoll, wenn Du Dir das mal ansiehst. Gruß --tsor 08:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, die Angelegenheit wurde bereits bei einem Stammtisch entschieden und dürfte somit an der Öffentlichkeit vorbei erledigt worden sein. Deine Hilfe ist nicht mehr erforderlich. siehe hier: [1] Vorgang abgeschlossen. Gruß --Alfa 02:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nuja, so ganz unöffentlich war es nicht, wurde ja am Beamer beim Berliner Stammtisch von allen mitverfolgt und auch befürwortet. Und es wurde auch nichts weiter als beschlossen, Sichterrechte zu vergeben. Mit konkreten Artikeledits hat das nichts zu tun, diese Meinungsverschiedenheiten sind auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen. --RalfR → DOG 2008 04:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke Ralf, mein Anliegen weit davor war etwas anderes ist dann in nachfolgenden Artikelmeihnungen des letzten Benutzerbeitrages untergegangen, dazu bin auch deiner Meihnung , nun aber erledigt und ab zu Akten. Nur das mit Beamer wo alle Wiki-Benutzer mit teilnehmen und befürworten können ist mir neu. Schönes Wochenende --Alfa 06:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Ralf, damit Du auch mal meine Meinung zu dem Vorfall siehst, lese bitte mal meine Antwort zu Deinem Einwurf bei Tsor nach --Pittimann 10:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Für mich hat sich die Sache erledigt, Thema durch, nicht jammern, weiter arbeiten. Schönes Wochenende wünscht --Pittimann 11:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Katrin Rutschow-Stomporowski

Schon lange nervt mich das unglaublich unvorteilhafte Blitzfoto in dem Artikel, kommst du gelegentlich in die Gegend (Potsdam anscheinend) und kannst mal ein ordentliches machen? Oder kennst jemanden, der das tun würde? -- Smial 09:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht Lecartia? Sie ist jetzt in Potsdam. Ich würde es aber auch machen, wenn ich Kontaktdaten finde. Das Foto ist wirklich wenig schmeichelhaft. --RalfR → DOG 2008 23:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Neue Reichskanzlei

Hallo Ralf Roletschek! Kannst Du die obengenannte Seite bitte beobachten. Da will jemand interessante Bilder hochladen und hat Fragen. Wäre schön, wenn Du helfen könntest. Gruß-- Roll-Stone 18:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mailkontakt ist hergestellt, schöne Bilder! --RalfR → DOG 2008 15:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Habe eben auf der Seite nachgesehen; es sind noch keine neuen Bilder eingestellt? Gibt es doch Probleme? Gruß--Roll-Stone 15:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kommt in Kürze :) --RalfR → DOG 2008 17:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kuschelecke

Danke, is ja richtig schön geworden. Leider fehlen die Hufe. War mal wieder nett, zu plauschen und zu lästern. Viele Grüße -- Philipendula 10:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Testlöschen

Hallo Ralf, habe ich den Test bestanden ;-) ? --Zollernalb 00:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben Stammtisch und ich habe den Revert-Knopf erklärt ;) Alles in Ordnung. --RalfR → DOG 2008 00:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Prost, und Gruß an alle! --Zollernalb 00:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ezio-Logo, SH?

Meinst du, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Final_logo_2.jpg ginge hier auf DE als Logo-SH durch? -- Smial 15:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, hat keine überragende schöpferische Gestaltungshöhe. --RalfR → DOG 2008 15:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gut. Notfalls hätte ich auch mein Fan-T-shirt geknipst :-) -- Smial 15:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Info zu Batterietrennschalter

Hallo Ralf, habe auf deine Anregung hier geantwortet: [2] teile deine Ansicht. Skizze enstand in der Zeit wo du beim Stammtisch warst. Gruß --Alfa 15:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

Barrierefreiheit

Hallo Ralf! Du engagierst dich doch für eine barrierefreie Wikipedia. Schau dir mal diese Diskussion an. Da geht es darum, dass eine Standardschreibweise für PS-Angaben gefunden werden soll. Es geht dabei auch um Barrierefreiheit, v. a. weil eine Vorlage im Gespräch ist, die z. B. in Textbrowsern nicht funktioniert. Kannst du da vielleicht (wenn du willst) auch mal was dazu schreiben? Und was hältst du von der Vorlage Vorlage:KB2? Die ist das Vorbild für die zur Diskussion stehende PS-Vorlage. -- Chaddy - DÜP 20:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, bei der Vorlage verstehe ich nur Bahnhof...--RalfR → DOG 2008 20:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage liefert zusätzliche Angaben, wenn man mit der Maus darüber fährt. Z. B.: 85 kW. Allerdings funltioniert das wohl mit älteren Browsern nicht unbedingt. Und in Textbrowsern sowieso nicht. Vom Drucken ganz zu schweigen (die zusätzliche Information ist dann wertlos, wenn sie ein Teil der Leser gar nicht sieht). -- Chaddy - DÜP 21:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Manche wollen offenbar alles was die Software hergibt auch implementieren...--RalfR → DOG 2008 21:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dein Edit zur VM gegen Label5

Würdest du bitte für die Pauschalbeurteilung von Nina, die du scheinbar ja teilst, auch Belege bringen? In der LD geht es doch insgesamt sehr emotional zu. Wo sind da aber seine persönlichen Angriffe? --90.152.249.211 13:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

DSLR Kauftipp?

Hi Ralf, da ich mir in den nächsten drei Montane evtl eine DSLR zulegen möchte wollte ich dich mal fragen, welche (im unteren Preissegment, versteht sich ;-)) du empfehlen kannst. Im Internet kriegt man auf drei Fragen ja vier Antworten dabei. Bisher schwanke ich zwischen einer Olympus E510 oder 520 im "Double Zoom Kit" mit 14-42- und 40-150-Objektiv (liegt bei rund 550 bzw. 650€) oder einer EOS 450D im Standard-Kit mit 18-55 oder 1000D mit selbem Objektiv, die auch preislich in ähnlichem Rahmen liegen. Gibts da für dich einen klaren Favoriten oder würdest du mir was ganz anderes empfehlen? --schlendrian •λ• 18:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja schonmal einiges genannt.

• Preisrahmen: 600 Euro plusminus - dafür bekommst du schon was anständiges. Jetzt stellt sich aber die Frage, ob es eine DSLR sein muß oder ob nicht eine Bridge besser geeignet ist. Fürs gleiche Geld gibts da nämlich eigentlich mehr Leistung.
• Was willst du knipsen? Tier und Natur braucht andere Technik als Architektur oder Veranstaltungen
• Für mich sind einige Dinge wesentlich wichtiger als die Firma:

1. Art der Akkus: R6 (AA oder Mignon) ist viel praktischer als Spezialakku
2. CF-Karten, neuerdings auch SD sind zu empfehlen, alles Andere ist teuer, schwer zu beschaffen (Urlaub in Sibirien ;) und empfindlich
3. Offenblende über den gesamten Zoombereich (f=2,8)
4. echter Weitwinkel (28 mm)

• Es ist schon schwer, überhaupt eine Kamera zu finden, die obiges abdeckt. Für mich wären noch wichtig: möglichst hohes Gewicht, Filtergewinde und manuelle Belichtungssteuerung.

DSLR sind systembedingt dazu gedacht, immer mehr ausgebaut zu werden: externes Blitzlicht, Stativ, mehrere Objektive, Umkehrringe, Balgengerät, batteriegriff usw..... Wenn du all das nicht vorhast, bist du mit einer Bridge fürs gleiche Geld besser beraten, da ist sogar ein echter Blitz dabei. Die Superzoom-Objektive haben zwar auch so ihre Macken, die kann man aber teilweise durch Bildbearbeitung wettmachen, teilweise sehen das auch nur "Profis". DSLR haben einen entscheidenden Nachteil: sie verschmutzen leichter, egal wie vorsichtig man ist. Bei jedem Objektivwechsel dringt irgendwas ins Innere der Kamera und irgendwann hat man dann sichtbare Sensorflecken. Das "Schütteln" des Spiegels ist zwar ein Weg, die einzudämmen, ganz beseitigt wird das Problem nicht.

Falls es dann doch eine DSLR sein soll, würde ich aus Qualitätsgründen zur Nikon oder Pantax (Samsung) raten. Als Objektive ein 10-20 oder 12-24 und ein Breitband-Zoom. Mehr als 55 mm braucht Otto-Normalo eigentlich fast nie. Tier- und Naturfotografen freilich brauchen Kanonenrohre.

Falls Bridge, dann die Fujifilm S100

Frage noch andere Leute, die können durchaus ganz andere Erfahrungen haben. Jha hat Pentax und Fujifilm, EvaK und Aka haben Nikon, Eva kennt sich auch mit den Bridge-Büchsen aus. Ich selbst habe ewig mit Canon fotografiert, bin damit aber nicht mehr so recht zufrieden (zumindest im angegebenen Preissegment). Und erwarte keine Wunder, mit einer teuren Kamera kommen nicht automatisch gute Fotos. Einige Probleme ziehen sich quer durch alle Modelle, so können Digitalkameras noch immer keine Helligkeitskontraste ausreichend abbilden. Eine schattige Fassade vor hellem Himmel wird fast immer zu Schrott führen.

Sorry, wenn ich dich nun verwirre statt ja oder nein zu sagen. Die genannten Kameras sind natürlich keinesfalls schlecht. Ich persönlich würde mich für was anderes entscheiden, das muß aber nicht ausschlaggebend sein. --RalfR → DOG 2008 18:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein extrem weites Feld mit vielen Tretminen, wenns und abers. Vorweg: Ordentliche Bilder machen alle Einsteiger-DSLR, Fabrikat egal, Auflösung egal. Voraussetzung ist ein ordentliches Objektiv davor und fürs letzte Quentchen Qualität die Bereitschaft, sich mit RAW-Verarbeitung auseinanderzusetzen. Zum Thema Bridge vs. DSLR habe ich eine etwas andere Auffassung als Ralf. Bridge und auch bessere Kompakte können ordentliche Schönwetterfotos machen und man bekommt für vergleichsweise wenig Geld eine Kamera mit teilweise astronomischen Zoomfaktoren bei akzeptabler Lichtstärke. Sowas kostet bei DSLR richtig viel Geld. Es gibt aber zwei Killerkriterien, die ein Bridgekamera für mich völlig untauglich machen: Es existieren keine "richtigen" Weitwinkel und man kann damit bei schlechten Lichtverhältnissen nicht wirklich fotografieren. Egal was die Werbung verspricht, ab ISO800 aufwärts, bei manchen auch schon ab ISO200, kommt nur Müll raus: Entweder es rauscht wie Hacke oder es ist von der Kameraelektronik so gebügelt, daß man mit den Bildern auch nichts anfangen kann.
Die wichtigste Frage hat Ralf jedoch schon angesprochen: Was willst du knipsen, wo sind deine Interessen oder Aufgaben? Um nicht unnötig Geld auszugeben oder Sachen zweimal zu kaufen, weil man beim ersten mal zu billig oder unpassend gekauft hat, muß man halt einen Kompromiß zwischen Kontostand und Wünschen finden. Oder man kauft eine Kamera, weil andere die toll finden und ärgert sich den Rest seines Lebens mit irgendwelchen Bedienungshudeleien herum, die beim Konkurrenzmodell viel angenehmer gelöst sind. So ein Blechkasten mit Glas davor muß vor allen Dingen Spaß machen, liegt die Knipse schlecht in der Hand, wird man den nie finden. -- Smial 19:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Smial. Mit der Einschränkung, daß man auch mit Kompakt-Kisten annehmbare Bilder bei wenig Licht machen kann: Benutzer:Ralf_Roletschek/Bilder - mit 2 Voraussetzungen: geringste ISO-Zahl, die möglich ist und SMIAL.EXE. ;) --RalfR → DOG 2008 19:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nuja, wenn das Motiv stillsteht und die Kamera auf einem Stativ, dann geht das schon. Wenn die MädelZ auf der Bühne aber zappeln, ist man froh, mit ISO 1600 noch 1/90 s freihändig zu schaffen :-) -- Smial 19:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

http://de.foto.wikia.com/wiki/Bild:Silbermond-ebw-a01.jpg - ISO-80 und 1/40 :p (ok, da hat auch Smial nachgearbeitet...) --RalfR → DOG 2008 19:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Aufhellgeblitztes meinte ich einklich nicht :-) eher sowas oder sowas, ersteres ohne Entrauschung. -- Smial 20:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ok, da war ein Schummel-Blitz dabei, aber auch ohne wäre es 1/30 gewesen. Es geht aber auch ohne: Tangerine Dream oder Linda Spa - beides mit der Canon A-80 von 2003, das dürfte jede heutige Knipskiste schaffen, wenn sie manuelle Belichtung kann. Und deine Beispiele sind doch auch gut gelungen. Heute scheint niemand mehr zu wissen, welchen Reiz Filmkorn haben kann...--RalfR → DOG 2008 20:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mal so eingeworfen: für mich wäre die Auslöseverzögerung ein absout wichtiges Kriterium. Wer einmal einen 80.Geburtstag teilweise wegen dieses Faktors "versaut" hat, weis wovon ich hier rede. Im letzen oder vorletzten Heft der Stiftung Warentest gibt es einen Kameratest. Viele Grüsse --Pelz 21:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

80. Geburtstag, Hochzeit, Goldene Gochzeit oder was auch immer vergleichbares - da nehme ich nie Digitaltechnik. Die ist einfach zu langsam. Beim "Ringe-aufstecken" brauche ich die analogen 8 Bilder pro Sekunde. Das kann keine bezahlbare Digi-Knipse. Ist zwar teuer die Filmentwicklung und die Bilder - aber das kann man nicht nachholen. --RalfR → DOG 2008 21:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Völlig korrekt, aber das muß kein Ausschlußkriterium sein. Wer Landschaften, Architektur und Stillleben knipst, dem ist die egal. Mir nicht, weshalb ich als Kompakte eine Ricoh habe, die sind recht flott :-) -- Smial 21:53, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin konservativer Dinosaurier, ich verlaß mich eher auf meine EXA von 1952 als auf ein Experiment mit einer unbekannten Digi-Knipse. Für Landschaften mag jede Digi-Knipse geeignet sein, wenn es schwierige Lichtsituationen gibt, verlasse ich mich lieber auf Analogtechnik. --RalfR → DOG 2008 22:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine (eure) Auskünfte. Was ich knipsen würde wäre eher Personen (irgendwelche Feiern) und Landschaft/Architektur. Tiere jagen und als Makro abschießen wäre nix für mich, genauso wie eine Bridge. Da zahl ich lieber etwas mehr und hab dann die Möglichkeit, andere Objektive draufzustecken. Dein Punkt Offenblende über den gesamten Zoombereich (f=2,8) ist interessant. Ich hatte kürzlich ne Sony A200 in der Hand, die hat schnell 5.6 als kleinste Blende angeboten. Wäre das denn von Body abhängig oder vom Objektiv? Nikon hatte ich nur kurz im Elektronikmarkt in der Hand und fand die Bedienung von der EOS irgendwie besser, ne Olympus muss ich noch in die Finger kriegen. An dem Kit reizt mich eben, dass gleich zwei Objektive dabei sind, die 14-150mm abdecken. Andererseits schreibst du oben ja Als Objektive ein 10-20 oder 12-24 und ein Breitband-Zoom. Mehr als 55 mm braucht Otto-Normalo eigentlich fast nie. was mich dann doch verwundert. Wäre das zweite Objektiv (40-150) also quasi vollkommen überflüssig? Wofür würdest du/ihr euch denn entscheiden in dem Preisrahmen? --schlendrian •λ• 23:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

Also Florian: aus meiner laienhaften Sicht immer einer Digi die eine möglichst kurze Auslöseverzögerung bei einer hinnehmbaren Bildqualität hat. Jeder hier hat so die eigenen Erfahrungen und findet naturgemäß meist das Gerät Superklasse, was er gerade nutzt. Die Tests von Warentest oder anderen Zeitschriften sollten Dir da weitgehende neutral weiterhelfen. @Ralf: meine analoge Nikon werde ich auch nicht auf den Müll werfen! --Pelz 23:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

DSLR haben doch im wesentlichen ohnehin keine Auslöseverzögerung, oder irre ich mich da? Testergebnisse gibt es wie Sand am Meer - und widersprechen sich leider teilweise sogar. --schlendrian •λ• 00:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte niemals Fans fragen, sondern Leute, die mit ihren Geräten arbeiten. Man merkt aber meist recht schnell, wer sein Arbeitsgerät nicht unvoreingenommen beurteilen kann. Zur Auslöseverzögerung: Da kommt es latürnich darauf an, was man hinzurechnet. So ein Autofokus kann auch bei DLSR erhebliche Zeit benötigen, wenn die Verhältnisse ungünstig sind. Aber dafür fokussiert der noch oft, wenn Kompakte aus Lichtmangel schon lange hilflos hin- und herkurbeln. Eine Verzögerung abseits des AF gibt es auch bei DSLR, schon alleine wegen des Spiegelklappmatismus. Die sollte aber bei allen Geräten spürbar unter 100ms liegen. Meinem Bruder habe ich übrigens gerade mühsam die Objektiv-Vollversorgung ausgeredet - er kauft jetzt ersma nur die Kitlinse, billiger kommt man nicht an ein brauchbares Objektiv mit recht universellen Einsatzmöglichkeiten. Wenn man damit mal ein halbes Jahr herumgeknipst hat, wird man wesentlich besser wissen, was man wirklich braucht. Früher(tm) hat man ein Normalobjektiv gehabt und konnte damit auch eine Menge anfangen, vor allem ersma die Kamera kennenlernen und beherrschen. Von meinem gesamten Sammelsurium an Linsen für die alten Minoltas sind zum Schluß nur noch zwei ständig und zwei gelegentlich im Einsatz gewesen: ein 35er und ein 85er als Immerdabei, ein 20er Weitwinkel und ein 100er Makro für Spezialfälle. Fertig. Reicht. Kann man außer Sport-, Paparazzi- und Tierfotografie alles mit machen. Zum Zoomen benutzt man dann sein Schuhwerk. -- Smial 01:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein 18-55 reicht für vieles schon aus, wenn man nur die Brennweite sieht. Es gibt da aber die recht blinden Gesellen für wenig Geld und auch die mit großer Offenblende, welche mehr kosten. Also braucht man einen Kompromiß aus technischen Werten und verfügbarem Geld. Für <Feiern braucht man zwingend Weitwinkel, nicht unbedingt Weitwinkel-Zoom. Ich würde deshalb dieses nehmen, bei mehr verfügbarem Geld dieses. Bedenke aber, daß du auch noch einen anständigen Blitz brauchst, sowas ist auch nicht billig. Ich bin mit dem Slave ganz zufrieden, Systemblitze sind natürlich besser. Die angegebenen Leitzahlen werden bei Digital-Blitzen mißverständlich angegeben (im verlinkten Fall gilt sie für 105 mm, das nenne ich schlicht Kundenverarsche, das machen aber alle Hersteller so. Ausgewachsene Geräte sind erheblich teurer. --RalfR → DOG 2008 08:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich seh schon, das Thema ist so komplex wie ich vermutet habe. Dass der Autofokus immer Zeit kostet ist klar, aber das ist bei jeder Kamera so, und schneller als manuelle Fokussierung ists allemal ;) Wäre das 14-42 bei der Oly nicht ein akzeptables WW? Und das zweite (40-150) würde mir zumindest etwas laufen ersparen (man kommt ja auch nicht überall hin). Da die Kameras also eher eher gleich sind bzw. ich die Unterschiede auf den Bildern nicht sehen würde ist diese Doppelpack denn interessant oder kaum ein Vorteil ggüber dem 18-55 von Canon (Nikon hat das ja auch im Kit)? --schlendrian •λ• 10:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das Olympus-Kit ist schon recht anständig. Wirklich falschmachen kannst du damit nichts. Die 4 mm mehr im WW-Bereich gegenüber der Canon sind merklich, das ist ein echtes Argument. Das zweite Objektiv würde ich persönlich nicht brauchen. Die 420 ist billiger und hat eine höhere Farbtiefe, ist aber auch kleiner und leichter... Wäre trotzdem meine Wahl. --RalfR → DOG 2008 11:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

es sind wohl keine 4 mm. Habe inzwischen gelesen, dass die Oly einen Formatfaktor von 2 hat, die Canon von 1,6. Auf KB umgerechnet steht es damit 28 zu 28,8mm. Ich muss mal sehen, dass ich ne Olympus in die Hand bekomme, die E-510 im Double Zoom Kit gibts inzwischen echt günstig, und ob die 520 besser ist oder nicht, darüber scheiden sich wohl die Geister... schrecklich ;) Die 420 hat keinen Bildstabi im Gehäuse, muss mal also immer drauf achten, dass sowas im Objektiv ist --schlendrian •λ• 11:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

<--------

(Bearbeitungskonflikt) Die oly ist Fourthirds mit crop 2, das 14-42 folglich derselbe Bereich wie 18-55 bei den anderen bzw. 28-85 bei Kleinbild. Folglich kein Unterschied. Der Sucher ist wegen des kleineren Bildformats latürnich noch ein bisken kleiner. Die kleinen Canons haben ebenfalls Gucklöcher, das ist bei den Nikon- und Pentax-Einsteigerknipsn deutlich besser realisiert. Pentax, Samsung, Sony/Minolta haben den Antiwackel im Kameragehäuse (Olympus weiß ich jetzt nicht), Nikon/Canon in den entsprechenden Objektiven. Vorteil der Gehäuselösung: Kauft man nur einmal und geht dann mit allen Systemobjektiven, zumindest bei Pentax gegebenenfalls auch mit einem vorgeschraubten Brillenglas. Nachteil: Lauter, mehr Stromverbrauch, man munkelt auch, daß Objektiv-Antiwackel etwas wirksamer sei. Aber die Diskussion ist müßig, weil Florian einklich nur eine Bestätigung für den Kauf seiner Olympus-Kombination sucht. Wird es von mir nicht geben. Nicht, weil ich was gegen Oly hätte (zusätzliche Objektive für FourThirds sind übrigens sehr, sehr teuer (hint! hint!)), sondern weil ich die nicht im Detail kenne. Außer daß ich einmal in den Sucher geguggt habe und den ebenso wie die der Canon bis zur D400 (D450 noch nicht in Händen gehabt) für mich als Brillenträger als völlig unbrauchbar empfand. -- Smial 11:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

ganz so schlimm ists nicht mit der Bestätigung, ich hab eh noch einige Wochen, bis ich mich entscheiden muss (Geburtstag in Kombi mit Weihnachten solls werden). Dass mir die Kombi gefällt bestreite ich nicht, letztlich könnte ich mir auch vorstellen, zu Canon zu wechseln. Nikon eher nicht, die haben nämlich, wie ich las, in meinem Preisbereich (D60) auch den AF-Motor im Objektiv, was die Wahl ziemlich einschränkt auf Dauer. Sony hatte ich wie gesagt etwas länger in der Hand und war nicht so mein Fall (schon das Drehrad für Blende/Verschlusszeit konnte ich nur unter Schmerzen drehen) und Pentax hab ich mich noch nicht mit beschäftigt. Bleibt eben Canon oder Olympus (+ Gucken nach Pentax), und da ist Olympus etwas günstiger (quasi ein Objektiv geschenkt im ggsatz zu Canon). Deshalb bevorzuge ich die natürlich, in den Foren, in denen ich mitlese derzeit, ist die Rede davon, dass die Kit-Objektive recht gleichwertig seien. Nach den "Folgekosten" muss ich aber in der Tat auch noch gucken, danke für den Wink mit dem Zaunpfahl --schlendrian •λ• 12:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, das mit dem Faktor habe ich nicht bedacht. Ich knipse seit Anfang der 90er mit Canon, die Bedienung ist mir vertraut. Falls ich mir irgendwann eine DSLR zulege, wird es eine Nikon oder Pentax, Canon ist mir einfach zu klapprig, eine rein subjektive Sache also. Ich finde das subjektive Empfinden und "wie sie in der Hand liegt" sehr wichtig, wie Smnial auch schon anmerkte. --RalfR → DOG 2008 12:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK, Danke für eure Tipps, ich werd also nochmal durch die Geschäfte tingeln und einige Modelle in die Hand nehmen --schlendrian •λ• 11:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

*mich mal ungefragt reinhäng* Einige Modelle in die Hand nehmen ist goldrichtig. Besser noch als im Geschäft wäre es, dich privat mit Leuten zu treffen und deren unterschiedliche Kameras in unterschiedlichen Situationen zu testen. Kameraforen und -galerien (z.B. fc, fototreff24, camera-info, digitalkamera, nikon-fotografie und wie sie alle heißen) veranstalten häufig Usertreffen. Bestimmt auch in deiner Nähe. Da kannst du dich auch als Neuling ruhig reinhängen. Am Ende geht nichts über eine Kamera, die dir persönlich gut in der Hand liegt und deren Bedienkonzept dir liegt. Preis-/Leistungsmäßig liegen die in ihrer jeweiligen Preisklasse nahe beieinander, was der eine hat, hat der andere nicht und umgekehrt - Geschmackssache und eine Frage des Einsatzzweckes und der Gewohnheit. Bei den kurzlebigen Modellzyklen der gängigen Hersteller (und der beeindruckend hohen Bereitschaft engagierter Amateure zum erneuten Modellwechsel) lohnt es sich auch, auf dem Gebrauchtmarkt für weniger Geld mehr Ausrüstung zu kriegen. Viel Erfolg bei der Qual der Wahl! -- Martina Nolte _Disk. 13:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Testoma gesucht

Hallo Ralf guck mal hier [3] ob Du damit jetzt was anfangen kannst. Anschließend treffen wir uns dann hier, [4] mal sehn was Omi so sagt.Die andere Baustelle ziehe ich erst mal aus dem Verkehr um sie Omatauglich zu machen melde mich dann wieder bei Dir wenn Baustelle bezugsfertig. Glückauf --Pittimann 22:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Bilder#Neuer Fall von Homonymie

Danke im Voraus, Edelseider 11:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gloeophyllum

Hat sich in Sachen „Gloeophyllum arabeum“ vs. G. trabaeum [5] etwas Neues ergeben? Das Thema war bereits automatisch archiviert worden, ich habe es wieder hervorholen lassen. Gruß -- Geaster 10:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs vergessen, sorry. Spreche es heute mal an. --RalfR → DOG 2008 10:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Kannst du mir diesen Sichterstatus geben, oder habe ich noch zu wenig Edits? MfG --Long Range Sniper 17:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, kann ich nicht, ich bin kein Admin (mehr). --RalfR → DOG 2008 17:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm, kannst du mir einen sagen, der gerade on ist? --Long Range Sniper 17:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hab schon einen entdeckt, danke dir --Long Range Sniper 17:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

In der Sache gebe ich Dir Recht...

Hallo Ralf, welche "Sache", in welcher Du der geschätzten IP Recht gibst, meintest Du mit diesem Edit ? --Zipferlak 18:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

...z.B. zur Altersstruktur. Zu diesem Thema hast du aber nur einen Spiegel-Artikel angeführt, der sich mit der PDS im Mai 2007 beschäftigte. Was genau dieser Artikel hier bringen soll, ist mir schleierhaft. Bring irgendwas, was schon für Die Linke gilt, das Thema ist nämlich wirklich interessant.... - das fände ich in der Tat interessant. Daß die Wortwahl nicht passend war, ist klar - aber einfach Beiträge anderer Benutzer löschen geht auch nicht. Dabei ist es egal, ob IP oder angemeldet. Genau das ist nämlich Vandalismus und wird normalerweise mit Sperre belohnt. --RalfR → DOG 2008 18:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bitte ...

... siehe Dir doch mal die Diskussion genauer an, und Du wirst wahrscheinlich feststellen, dass die Situation eine andere ist, als wie Du glaubst. Ja, ich bin der Meinung, dass der Artikel die Linke vor POV trieft und nicht gut ist. Über letzteres sind sich ja auch so ziemlich alle einig. Selbst die IP sagte das. Ansonsten lasse ich mich nicht mit rechten Socken und Meinungskriegern in einen Topf werfen. Weil ich für eine einheitliche Bewertung des Verfassungsschutzberichtes bin, bin ich ein Troll der bekämpft werden muss und beliebig beschimpft werden darf? Weil ich nicht nur rechte Gewalt, sondern auch linke Wertschöpfungsvernichtung und Gleichmacherei für gefährlich halte?

Es dürfte Dir ja nicht entgangen sein, dass die/diese IP schon mehrfach ausfällig wurde und nur selten inhaltlich etwas beigesteuert hat. Und wenn inhaltlich, dann aus der Innenansicht der Linken. Ich wüsste gerne mal, welche Rolle Du da spielst? Erst stellst Du die Beleidung der IP wieder her (aus dem Nichts kommend) und dann willst Du die Gefahr der Halbsperre aufheben indem ausgerechnet Du der IP sagst, sie soll sich mäßigen?

Ich bin kein Freund der "Batscher", die jeden Dreck mit einem Beleg aus der Presse oder einem Heftchen als Kritik in Artikel hiefen. Für größere inhaltliche Beiträge zum Artikel der Linken fehlt mir die Zeit und ich glaube auch nicht, dass da ernsthaft etwas zu machen ist, was nicht POV in eine bestimmte Richtung ist. Da sind zu viele aktiv, die bis zum äussersten gehen. Bei anderen Themen kann ich in der WP dagegen die Qualität steigern, drum engagiere ich mich da mehr und sonst nur in der POV-Schadensbegrenzung. Ich bin nämlich noch nicht auf einen Konsens gestoßen, dass ausgerechnet Parteiartikel Selbstdarstellungs-/Fanseiten sein dürfen. Wenn Du der Meinungs bist, ich würde nur Quatsch reden, wäre ich Dir für Belege dankbar. Im zweifelfall können wir die Dinge dann vertieft diskutieren und ich beweise Dir, dass ich viel mehr Ahnung von "Politik" habe, als Du wohl denkst. Aber das ich vermutlich eine andere Weltanschauung als Du habe, das ist wohl richtig, aber nicht hinderlich in einer (neutralen) Enzyklopädie zusammen zu arbeiten. --7Pinguine 19:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

...dass ich viel mehr Ahnung von "Politik" habe, als Du wohl denkst... - das unterschreibe ich :) Ich habe nämlich recht wenig Ahnung. Genau wie du möchte ich auch nicht mit irgendwelchem braunen Sumpf in einen Topf geworfen werden. Wenn ich mich politisch einschätzen sollte, würde ich mich in die liberale Ecke stellen, ich war bis zur Wende in der LDPD der DDR. Ich habe weder mit linken noch mit rechten Extremisten was am Hut. Die Wortwahl der IP war unpassend, das stimmt - aber ich reagiere allergisch, wenn jemand fremde Benutzeräußerungen editiert. Nicht mehr und nicht weniger! Völlig unpolitisch - du hättest die IP auf VM melden müssen. Für mich sind IPs genauso Menschen wie angemeldete Benutzer. Ich bin alles andere als ein Fan der "Linken". Aber wenn ich auf einer Waage sitzen würde und mich entscheiden müßte, würde ich wohl eher nach links kippen, weil ich mit rechten Gedanken nun wirklich nichts anfangen kann. Deshalb auch meine kompromißlose Stellung zu Brummfuss, der mich als suggestiv als Nazi bezeichnet hat, sowas toleriere ich nicht. Nein, ich halte dich nicht für einen Troll, vielleicht sollten wir mal telefonieren. Bei Diskussionen hier geht einfach zu viel verloren... 03334-289178 (bitte Nummer übertragen oder vorher mailen) --RalfR → DOG 2008 19:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dann habe ich Dich wohl auch falsch eingeschätzt. Rufe Dich an. --7Pinguine 19:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich nun auch noch eine Nacht darüber geschlafen habe, möchte ich sogar so weit gehen und mich hochoffiziell und für's Protokoll bei Dir für die VM Meldung entschuldigen: Entschuldigung, ich war voreilig. --7Pinguine 18:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon ok, war längst vergessen. Ich denke, alle Unklarheiten sind beseitigt. Auf in den Kampf ;) --RalfR → DOG 2008 19:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

servus

könntest du bitte deine änderung wenigstens ansatzweise begründen? in der zusammenfasssungszeile würde ja schon genügen. danke 3ecken1elfer 05:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Ich habe nichts geändert sondern deine Änderung zurückgesetzt. Es geht nicht an, daß monatelang darum diskutiert wird und du einfach ohne jeden Konsens änderst. --RalfR → DOG 2008 05:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige bitte, aber der suizid steht nun seit anbeginn der zeiten drin.[6], hier in krakataus version vom 4. juni. diskussion hab ich gelesen, ergebnis hat fossa als geladener gast eigentlich klar und deutlich |formuliert . und wenn eine selbsternannte expertengruppe nicht monatelang, sondern jahrelang diskutieren würde , dann sollten wir doch in der lage sein, die wissenschaftliche literatur auszuwerten und wiederzugeben. das hat imho nur schreibvieh gemacht und das weisst du genausogut wie ich. schönen gruss 3ecken1elfer 05:55, 22. Aug. 2008 (CEST)

28.11.2006 (Freedom Lübeck aka Smoking Joe) Beginn einer Serie von Überarbeitungen, welche Depression und hohe Selbstmordwahrscheinlichkeit herausstellen und erstmals die Worte "Selbstmord" und "Verschwörungstheorien" als feststehende Fakten in einer Überschrift verwenden, aber den "Hauptsatz" noch unangetastet lassen. Siehe Diskussion:Ulrike_Meinhof#Neutralität

11.12.2006 (Schreibvieh) Erneute Änderung der Überschrift. Relativierung der "Gegengutachten". Entscheidende Änderung: "Am 9. Mai 1976 fand der Sekretär im Strafvollzugsdienst Peter Großmann Ulrike Meinhof in ihrer Zelle 719 in der JVA Stuttgart-Stammheim tot auf, wo sie sich mit einem aus dem Handtuch gedrehten Seil selbst am Zellenfenster erhängt hatte."

Nur damit mal klar ist, wann für manche die Zeit beginnt. :-) Hybscher 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

e-Sports

Hallo Ralf! Ich frage mich ernsthaft, was Computerspielerei mit Sport zu tun hat. Kannst du mir bitte 1. die Definition von Sport nennen, und daraufhin eine Sportart nennen, bei der man 2. so viel trainieren muss (um mithalten zu können), 3. solch eine Konkurrenz hat (beispielsweise wollten sich für Warcraft 3, ein Spiel der 15 bei Olympia, alleine 500.000 nur aus China qualifizieren). Siehe auch Esports#Gr.C3.BCnde_f.C3.BCr_eine_Anerkennung. Obwohl ich selbst kein eSportler (mehr) bin, muss ich immer solche Diskussionen anregen. LG, --εuρhø 09:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Unter dem Begriff Sport werden Bewegungs-, Spiel- oder Wettkampfformen, die im Zusammenhang mit körperlichen Aktivitäten des Menschen stehen, zusammengefasst. - in dieser Definition ist Schach nicht enthalten, was ich auch richtig finde. Da steht was von körperliche Aktivität - und die ist weder beim Spielen am Computer noch beim Schach- oder Skatspielen gegeben, selbst wenn viele dabei ins Schwitzen kommen. Allenfalls Spielen im Buddelkasten ist körperliche Betätigung. Dieses Zocken unter einem seriös klingenden Namen zu verkaufen ist nichts weiter als der Versuch, die Spielerei ernsthaft erscheinen zu lassen. Ich kann dir als Antwort nur nennen: fast alle ernsthaften Sportler trainieren tausende Stunden für einen Wettkampf, der oft nur wenige Sekunden dauert, das gilt für eigentlich alle Sportarten. Und die Verbreitung sagt rein garnichts über den Fakt aus, ob es sich um Sport handelt. Egal wie es bezeichnet wird, es ist nichts weiter als Spielen und kein Sport. --RalfR → DOG 2008 16:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bewegt sich ein Bogenschütze, ein Sportschütze, die Reitsportler? Und ich möchte einen echten Sportler sehen, der so viel treler haben während einem Spiel bis zu 400 APM (actions per minute), also 7 Tasten/Mausklicks pro Sekunde und daainiert, wie ein eSportler, der tag täglich über 10 Stunden (du nennst es spielen) trainieren muss, um konkurrenzfähig zu bleiben. Und wenn ich mir die Liste der Sportarten vom DSB anschaue, dann kann ich nur darüber lachen. Wo bei manchen Sportarten nur der Denkprozess (Schach als Paradebeispiel) im Vordergrund steht, werden beim eSports alle Fähigkeiten benötigt: Schnelle Reaktion & Präzision (Augen-Hand-Koordination), Taktik (Professionelle CounterStrike-Teams besitzen pro Karte mehr Taktiken als jede andere Sportart und das für >20 offizielle Karten) und Talent (das kristallisiert sich automatisch bei solch einer breiten Anzahl von Spielern). Von Training und Erfahrung möchte ich hier garnicht sprechen. Auch du hast bis auf die körperliche Betätigung (die ja geringfügig vorhanden ist (weiteres Beispiel: professionelle Starcraft-Spis ~60 Minuten lang) keine andere Argumentation. Und sicherlich muss man auch beim Computerspielen genauso professionelle Spieler, Hobbyspieler und Süchtige differenzieren, wie du es beim Tennis, wenn 4 Opis über den Platz "rennen", auch machen würdest. LG, --εuρhø 16:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Reiter bewegen sich, und das nicht wenig. Sie müssen auch Ausdauertraining machen, um das Pferd zu beherrschen, gleiches gilt für Schützen. Sorry - aber mit gleicher Argumentation wäre ich beim CAD-Konstruieren Sportler, ich schaffe im Schnitt 4 Mausklicks und 6 Tastenanschläge gleichzeitig. CAD ist Arbeit, Computerspiel ist Spiel und Sport ist Sport. Die Begriffsfindung e-Sport kann und werde ich nicht ernstnehmen. --RalfR → DOG 2008 16:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist auch nicht mein Ziel, weil es ganz einfach eine Definitionssache ist. Du sagst, Sport kann man eine Tätigkeit nur nennen, wenn man sich körperlich bewegt und ich sage, Sport ist auch noch was anderes, sonst könnten "Sportarten" wie Schach, Skat oder ähnliche auch keine anerkannten Sportarten sein. Übrigens war die Argumentation der körperlichen Betätigung nur ein leicht ironisch angedachtes Nebenargument und hat mit den eigentlich notwendigen Fähigkeiten der eSportlern nichts zu tun. Nach deiner Definition müsste man aber gut ein Viertel der Sportarten auf der Liste wegstreichen. Nur wer schlägt das dem DSB vor? --εuρhø 16:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es geht mir auch garnicht primär um den Sport-Begriff. Ich weigere mich nur, diese Computerspielerei als auch nur annähernd ernstzunehmende Beschäftigung anzusehen. --RalfR → DOG 2008 16:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das wirst du aber irgendwann mal müssen. Der Trend ist nämlich mehr als eindeutig. Und bereits heute verdienen viele Leute (nicht nur die Spieler) viel Geld mit eSports. In Korea hat alleine das Spiel Starcraft übrigens einen höheren Bekanntheitsgrad als Fussball (gut, es gibt alleine 2 Fernsehsender die 24h am Tag nur Starcraft-Spiele übertragen). Aber was dort bereits heute an der Tagesordnung ist (eSports sogar in den Tagesnachrichten), wird bei uns irgendwann auch eintreffen. Auch wenn es bei einem traditionellen Land wie Deutschland (gegen Atomkraftwerke, gegen den LHC) noch ein paar Jahre dauern wird. EOD, aber wir reden nochmal pünktlich zu den nächsten Olympischen Spielen! LG, --εuρhø 17:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ok EOD. Ich werde das aber trotzdem nicht für voll nehmen, wie ich auch einige olympische Sportarten für Humbug halte. Aber jedem seine Privatmeinung :) --RalfR → DOG 2008 17:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Liste der größten Kuppeln der Welt

"Schieferbedeckte Stahlkonstruktion". Könntest du eine Quelle angeben? Das würde nämlich natürlich die Eiordnung der Kuppel in eine andere, in die Stahlkategorie erfordern. Gruß Holiday 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es schon auf der dortigen Disk. geschrieben - Eisen ist kein Baustoff sondern kein chem. Element. Es gab und gibt nirgends auf der Welt Bauwerke aus Eisen, das geht nicht, weil reines Eisen nicht existiert. In Verbindung mit Kohlenstoff ist es jedoch Stahl, wenn noch mehr Kohlenstoff hinzukommt, wird es Gußeisen. Ich habe nur die eine Änderung gemacht - als ich dann weiter unten die Aufteilung in Eisen vs. Stahl sah, bin ich erstmal auf die Disk.seite. --RalfR → DOG 2008 16:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bahnrad

Danke! --Nicola 09:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Unten in dem Artikel steht ein Link "Fixie#Weitere Fahrradtypen". Ich verstehe die Funktion von "Fixie" nicht. Kannst Du Dir das bitte mal anschauen? Danke

Die wichtigen Begriffe sind bereits im Artikel verlinkt, ein "siehe auch" braucht dieser kurze Artikel nicht. Fixie ist der neumodische Begriff für Räder mit starrem Gang. --RalfR → DOG 2008 09:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

DAS weiss ich, verstand nur diese Funktion unten im Link nicht ;) --Nicola 09:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hoppala

'Tschulligung, Ralf: da hab ich mich aber vertippt (beim Nachsehen vor der Anfrage die Seite nicht wieder retour ...). Hab's (schamrötlich angelaufen) gelöscht. Nur nochmal zur Sicherheit: Fotos mit diesem OTRS-Achtunszeichen können verwendet werden? Herzlich,--Felistoria 00:17, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wir sollten uns beide einen passenden Mentor suchen, wenn wir beide nicht merken, daß wir auf der falschen Seite sind ;) Ich meine, daß wir keine URV-Paranoia aufbauen sollten, wenn die freigabe auf dem Weg und noch nicht beantwortet ist. OTRSler sind auch nur Menschen und keine 24h am Tag online. --RalfR → DOG 2008 00:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke (*uff*), das Foto ist übrigens eins von einer Reihe, für die der Einsteller bereits die Freigabe hat - und die die Artikel über Künstler im 20. Jahrhundert natürlich bereichern, weil man da ja keine Bilder zeigen darf. Ich baue es wieder ein. - Und naja, shit happens - bei meinem Deadmin werden sie's sicher ausgraben:-) Herzlichen Gruß von --Felistoria 00:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

War da was? Ich habe nix geshen. Alter Mann ist eh sehr vergeßlich. --RalfR → DOG 2008 00:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Alte Frau nich :-p --Felistoria 00:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Lokomotive-donnersberg-1870.jpg

Hallo Ralf,

Ich habe den Artikel Maschinenbau-Gesellschaft Karlsruhe in der englische Sprache übersetzt und möchte dieses Bild benutzen. Aber es gibt eine Warnung drauf. Können Sie bitte das auflösen? Gruß, --Bermicourt 23:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

nunja, auf Commons sind manchen Benutzern solche Fotos nicht alt genug, um frei zu sein. Deshalb die Warnung, das Bild ist potentiell löschgefährdet (auch wenn sowas in letzter Zeit sehr selten geworden ist). You can upload it to Commons, but please let the Version here on .de and use no the "now-commons"- template. I have here (so i think) some other Photos of old Lokomotives, I can look at it, if you want. Sorry, my english is very bad, i think, it's better if we write german. --RalfR → DOG 2008 23:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

frage

Nach meiner Erinnerung, RalfR, sind Sie´n offener de.wp-Admin. Wann sind Sie bald unter welcher Tel.no. erreichbar ? --80.136.85.216 01:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kein Admin mehr, bin aber telefonisch erreichbar: 03334-289178 - aber nur, wenn eine Nummer übertragen wird. Ansonsten: ralf@roletschek.de --RalfR → DOG 2008 01:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Lauer, auf der Mauer ...

... liegt ne kleine Wanze ... Lies doch mal Raubwanzen. Die lieben Viecherln machen das ähnlich wie Spinnen: Verdauungssaft reinspritzen, abwarten, ausschlürfen. Kleine Tiere können so gemein sein. Rainer Z ... 00:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Aua, eklig und gemein, aber so ist die Natur... --RalfR → DOG 2008 00:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Ist doch viel praktischer, als da haufenweise zusätzlich Unverdauliches durch den eigenen Körper zu transportieren um es am Ende doch wieder ausscheiden zu müssen. Nur das per Mundapparat aufzunehmen, was man in den eigenen Körper auch wirklich einbauen kann, ist doch wesentlich einfacher. Aus Sicht einer Spinne ist wohl der Transport verbreiter Körperteile von Pflanzen- und Tier-Kadavern durch den eigenen Körper, um das meiste schlussendlich wieder in unappetitlicher Form nach Stunden ausscheiden zu müssen, wohl etwas vom ekligsten, was es gibt... ;-) --Micha 00:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Jau, die Viecher sind wesentlich effektiver als wir Menschen. Eklig ist sowieso relativ... Wenn ich überlege, was wir so alles zu uns nehmen und nicht verdauen. --RalfR → DOG 2008 00:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

So oder so: Zum Leben muss man halt energiereiches reinstecken und energiearmes ausscheiden. Das energiearme findet man tendenziell eklig, „damit“ man es nicht wieder reinsteckt. Die Beschaffung des energiereichen ist oft auch nicht schön, aber das sind kulturelle Empfindlichkeiten. Rainer Z ... 00:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Menschen sind die einzige Spezies, die sich vor Produkten ihres eigenen Körpers ekeln (können), das einzige nicht "verekelte" Körperprodukt sind eigentlich Tränen, sonst ist alles mehr oder weniger "igitt". Es soll Leute geben, die am liebsten gar nichts mehr essen würden, um sich die "unreine" Verdauung zu ersparen --Dinah 13:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der macht weiter wie gehabt

Jetzt fängt er dort auch an zu revertieren. --Eva K. ^Post 20:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Na dann werde ich mich mal etwas nebenan bewegen müssen. ;) --RalfR → DOG 2008 20:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

Was findet der an seinem unscharfen Schnappschuß einklich so doll? -- Smial 20:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ob er das selbst weiß? --RalfR → DOG 2008 21:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen weiß er mehr ... -- Smial 16:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Fahrradventil

Hallo Ralf, so wie es aussieht, hast du den Maximaldruck, welchen Kfz-Ventile verkraften, mal wieder auf sechs bar reduziert. Das haut wirklich nicht hin, ich kann mich auf einen Regeldruck von 11bar bei den Hauptfahrwerksrädern der MiG 21 erinnern. Die Ventile waren absolut nicht exotisch. Nicht einfach mit der Ventilkappe ausbaubare Ventile habe ich zwar mal gesehen, es dürfte sich aber um einen Schlauch aus dem letzten Krieg gehandelt haben. Das sowas in Fahrraddimensionen auftaucht, halte ich für ausgeschlossen. --Falk2 22:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe deinen Edit bemerkt, gut daß du dich meldest. Autoventile mit wechselbaren Einsätzen sind bei heute handelsüblichen Fahrradschläuchen die absolute Ausnahme geworden. Wenn ein Schlauch mit wechselbarem Einsatz kaputt im Laden landet, wird der geflickt und beiseite gepackt, der Kunde bekommt einen neuen. Ich habe in den letzten Jahren bei kaum einem Hersteller wechselbare Einsätze erlebt, nur manchmal bei Hartje und chinesischen Billigschläuchen für 95 Cent.

Zum Druck: Die MIG-Räder haben hinter dem Ventil noch eine Rückschlagklappe aus Polypropylen, eine massive Plastescheibe so groß wie ein DDR-2-Mark-Stück. Man konnte das Ventil meist vollkommen rausschrauben und der Reifen hat keine Luft verloren. Zum Luftablassen mußte man sogar so vorgehen. Die Schläuche kamen von Barum, es war verboten, sie zu rollen oder zu falten, um den Sitz dieser Klappe nicht zu gefährden. Hat also alles nix mit Fahrradventilen zu tun. Ich bezweifle nicht, daß man Dunlop oder Schrader mit 11 Atü vollknallen kann - ausgelegt sind sie aber nicht dafür. Sclaverand hält auch viel mehr als Nenndruck. Wir wollten es mal wissen, ein Schlauchreifen hat 21,5 Atü ausgehalten, das Ventil ebenfalls. Mehr konnte der Kompressor nicht und der SKS-Rennkompressor brachte da auch nichts mehr, trotz 90 Kilo Lebendgewicht ;)

Vielleicht weiß ja Schwalbe oder Conti was Genaueres? --RalfR → DOG 2008 22:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Leider habe ich meinen Flugzeugschlauch nicht mehr, weil ich ihn mal verliehen und nicht wiederbekommen habe. Sie wurden nur einmal verwendet und dann mit dem Reifen, aber ohne Ventil auf militärtypische Weise im Wald vergraben. Die Luft konnte man aber ohne weiteres durch Ventilrausschrauben ablassen. Ich hätte mehrere mitnehmen sollen, das hat seinerzeit niemanden interessiert. Geklappert hat übrigens nichts (und der gekröpfte Ventilschaft sollte beim Baden besser nach unten zeigen...).

Alle meine Fahrradschläuche haben rausschraubbare Ventile, auch der in der Küche liegende Reserveschlauch von Bohle. Mit einer handelsüblichen Ventilkappe funktioniert das wie das Brezelbacken. Seit 1994 funktionierte es bei allen Schläuchen von jedem gängigen Hersteller. Mache ich irgendwas falsch? Schließlich muss die Luft auch mal raus, sonst wäre ein fälliger Reifenwechsel ja gar nicht möglich. Oder liegt es daran, dass bei mir keine professionelle Werkstatt an die Bereifung kommt? --Falk2 23:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wir leben offenbar in verschiedenen Welten :-) Laß uns das mal beobachten und recherchieren und der Artikel bleibt erstmal wie er ist. Am 7.9. steht übrigens eine Tour an, innerberliner Mauer. Aber du darfst nur kommen, wenn du nicht wieder wie ein Wahnsinniger losrast. EvaK (siehe unten) solltest du eigentlich kennen ;) --RalfR → DOG 2008 00:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mal gucken, vielleicht kann ich. Jetzt am Wochenende muss ich arbeiten, da ist die Chance eine Woche später garnicht so schlecht. Mit dem Rasen musst Du keine Angst haben, ich konnte dieses Jahr noch keine längere Fahrt machen und stehe deshalb nicht so gut im Futter. Dafür komme ich eventuell mit dem Lieger, der ist immerhin für Berlin gut geeignet (weil gefedert und dort gebaut). Die Ventileinsätze lassen sich da übrigens auch rausschrauben... --Falk2 00:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was ist mit morgen?

17:20 fährt ein Zug, der kommt um 18:10 auf Gleis 3 an. Antwort ggf. auch per SMS. --Eva K. ^Post 23:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Was wie wo wer? Ich muß mal aufhören zu quatschen ;) --RalfR → DOG 2008 00:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch nicht so schwer, steht doch da. --Eva K. ^Post 00:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Du morgen hier? au ja, Abendessen bei Dany :) Guck mal eins weiter oben, den Typ kennst du! --RalfR → DOG 2008 00:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir kanns eng werden...--RalfR → DOG 2008 11:56, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hab in ner halben Stunde Termin beim Zahnarzt und muß danach wieder in die Firma. Nummer dort haste ja... Handy vergessen... versuch mal, Dany zu erreichen. --RalfR → DOG 2008 13:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

alles paletti, alles abgesprochen. bis nachher dann. --RalfR → DOG 2008 16:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Heil zurück. --Eva K. ^Post 00:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

Huch, so schnell...--RalfR → DOG 2008 00:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Jep, bin gerade im Hotel aufgeschlagen. Geh mal nach Spanien, es ist soweit. --Eva K. ^Post 00:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ok, auf in den Kampf :) --RalfR → DOG 2008 00:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

In en gab's für ihn grad 24 h wegen der üblichen Vorgehensweise. --Eva K. ^Post 00:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Dontworry - und wenns weitergeht, dann auch in .es --RalfR → DOG 2008 00:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kommt mir zwar spanisch vor, ist aber wohl sinngemäß: Warum ein gutes Foto durch ein schlechtes ersetzen? --Eva K. ^Post 00:38, 28. Aug. 2008 (CEST)

...und meine erste VM auf .es: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso#85.17.145.7 --RalfR → DOG 2008 00:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Welche Ehre. ;) --Eva K. ^Post 01:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Einladung

Hey RalfR, vielleicht kennst du mich... ich wollte fragen ob du hier -> Heuschreckenpaarung abstimmen willst. Das Bild steht an der Kippe zu exzellent, darum... Danke und LG Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kommentar: Das Bild steht überhaupt nicht auf der Kippe. Du brauchst nämlich zweimal mehr Pros als Contras um das Exzellenz-Papperl zu kriegen. Bisher steht es 9:7. Du brauchst also mindestens fünf Pros mehr dafür. --Micha 15:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab grad keine Meinung zu Insekten. Deshalb auch keine Stimmabgabe bei der Libelle. Das ist nicht wertend, mir ist nur momentan nicht nach Krabbelviechern. --RalfR → DOG 2008 15:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Frage mit P.S.

an Sie, RalfR, als es- und de-wikipedia-erfahrener Admin: Ist Ihrer Meinung und Erfahrung nach das, was sich Herr „Admin“ Koenraad heute nacht hier erlaubte [[7]], übliche de.wp-Praxis ? Und wenn´s nicht „übliche Praxis“ wäre – was wär da zu tun ? Gruß 80.136.112.242 16:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hast du ihn mal angesprochen? Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen - nur so viel: Was auf .en steht, interessiert uns nicht, wir haben andere Maßstäbe. --RalfR → DOG 2008 16:40, 28. Aug. 2008 (CEST)