Benutzer Diskussion:Hdeinert2002

“”== Ruhrdeutsch ==

Hallo Hdeinert2002

Ich habe gesehen, das du am Artikel Ruhrdeutsch mitarbeitest. Deine Erfahrung als Niederrheiner aus Moers/Rheinhausen über die in diesem Bereich gesprochene Sprache sicherlich bei Artikel weiterhelfen. Es stellt sich aber auch die Frage, ob in Moers/Rheinhausen mehrheitlich Niederrheinisch statt Ruhrdeutsch a la Knebel gesprochen wird.

Gruß --K

Hallo K, ich denke, im Duisburg-Rheinhauser Raum überwiegt ganz eindeutig das Ruhrdeutsche, natürlich aber (wie man ja auch am Artikel Ruhrdeutsch an einigen regionalspezifischen Bemerkungen sieht) mit Variationen gegenüber der Ost-Ruhrgebietsvariante. Aber die Unterschiede zum Niederrheinischen sind erheblich; ich sehe (und höre) das, wenn ich in den Klever Raum gehe einerseits, der sehr mit dem Niederländischen konform geht und mit dem Kölner Dialekt, der sich bereits im Krefelder Raum anbahnt. Übrigens: Herbert Knebel stammt aus Rheinhausen.

Gruß HDeinert2002 11:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hörprobe

Hörprobe aus dem linksrheinischen Duisburg findet man beim Landschaftsverband Rheinland - Regiolekte - aktuelle Umgangssprachen

Die Umgangssprache im Ruhrpott hat seit einigen Jahren Konjunktur auf den Kleinkunstbühnen überall im Land. Ob die dort präsentierte Sprache wirklich ein Abbild des Regiolekts im Revier oder nicht vielmehr so etwas wie eine Kunstsprache ist, müsste einmal genauer analysiert werden. Wie die Menschen im linksrheinischen Duisburg im Alltag wirklich sprechen, hört man hier.

http://www.arl.lvr.de/kompetenz/Sprache/hoerproben/regiolektaufnahmen.htm

Ich persönlich bin der Meinung, das dieses Niederrheinisch ist.

Gruß --K

WRV

Herzlichen Dank für die Verlinkung der WRV - ich wusste nicht, dass das geht. Schöne Grüße, --103II 13:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Bitte um eine Meinungsäußerung - inf. consent

Mal schauen, welchem Vorgehen ihr zustimmt? Gruß --Aaaah 09:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Hab ich gemacht.

HDeinert2002 12:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Familienrecht

Hallo, ich habe gesehen, dass Du ohne Begründung bei vielen Artikeln die Kategorie Familienrecht löschst, etwa beim Artikel Unterhaltsrecht. Ich bitte, dies zuvor angemessen zu begründen, denn es kann ja nun kein Zweifel bestehen, dass das Unterhaltsrecht zum Familienrecht gehört. --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

---Hallo, ich habe im Familienrecht mehrere Unterkategorien, u.a. Unterhaltsrecht, eingerichtet. Dann ist es doch sinnvoller, den Artikel in die Unterkategorie zu legen. Bitte schau Dir die neuen Unterkategorien doch mal an, dann wirst du es sicher auch so sehen.

HDeinert2002 16:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da die Kategorie Familienrecht noch nicht so groß ist, bin ich mir nicht sicher. Ist die Bildung der Unterkategorien jetzt schon wirklich sinnvoll? Das sollten wir vielleicht auf dem Portal:Recht zur Diskussion stellen, bevor wir das machen. Vgl. hierzu auch WP:KAT (umfangreiche Änderungen besser im Konsens). --Dr Möpuse _{gips mir!} 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo; ich fand die Kategorie Familienrecht ehrlich gesagt zuvor schon völlig unübersichtlich. Und ich bin beruflich mehr als 20 Jahre in dem Bereich tätig gewesen. Insbesondere auch die Einordnung eherechtlicher Themen scheint mir weiter ein Problem zu sein. Soll denn jede Kategorisierung vorher diskutiert werden? Meinetwegen gern, aber wo ist denn da das Problem?

HDeinert2002 20:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal nachgeguckt: Bei vielen rechtlichen Kategorien werden zwar Unterkategorien gebildet, alle Artikel bleiben aber gleichzeitig in der Oberkategorie (siehe etwa in der Kategorie:Schuldrecht). Sollen wir das im Familienrecht genauso machen? --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, das hatte ich ursprünglich als Wikipedia-Anfänger genauso gemacht. Dann hat mich aber Bubo Bubo, der hier im Rechtswesen wohl ein Obermotz ist, eines besseren belehrt. Danach soll ein Kategorisieren in Ober- und Unterkategorien gerade nicht stattfinden. Ich hab mich dann letztlich immer daran gehalten, andere möglicherweise nicht. Ich hab natürlich nix dagegen, wenn Du Beiträge auch wieder in Oberkategorien einsortierst, aber dann wirds sicher wieder Geschrei geben. Ich denke, das sollte dann wirklich mal diskutiert werden, wohl unter Kategorie Diskussion:Recht

HDeinert2002 14:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zitat aus der Vorbemerkung zur Kategorie:Recht: „Änderungen im Kategoriensystem sollen nicht eigenmächtig vorgenommen werden, sondern zuerst auf der Diskussionsseite zu dieser Kategorie zur Diskussion gestellt werden.“ Leider ziehen manche Benutzer nach wie vor persönlich gefärbte Beiträge (Obermotz, Geschrei) einer vorherigen Konsenssuche vor. --Bubo 容 22:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ach Bubo alte Eule, Dir kann ich es in diesem Leben wohl nie mehr recht machen. Aber schön, mal wieder von Dir zu hören. Obermotz, wäre das nicht eine schöne neue Funktion bei der Wikipedia? Ich wußte nur nicht mehr, ob Du noch "Administrator" oder schon "Bürokrat" bist. Wollen wir jetzt mal sachlich diskutieren, oder was?

HDeinert2002 08:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkung von Datumsangaben

Hallo Horst, Du hast meine Bearbeitung von Hütten- und Bergwerke Rheinhausen teilweise revertiert. Die von mir vorgenommenen Entlinkungen von Datumsangaben wie 1950er Jahre oder 15. August 1993 entsprechen aber dem, was in den Datumskonventionen vorgeschrieben ist (und durchaus kontrovers diskutiert wurde, als man sich darauf geeinigt hatte). Übermäßige Verlinkungen bringen nicht unbedingt ein Mehr an Informationen, schließlich dürften die sonstigen Ereignisse am 15. August relativ uninteressant für denjenigen sein, der sich für die Schließung des Stahlwerks in Rheinhausen interessiert. Ich werde jetzt nicht Dein Revert zurücksetzen, da diese Links alleine einen Artikel nicht besser oder schlechter machen, bitte habe aber Verständnis dafür, wenn jemand anders mal in solchen Artikeln Links zu Datumsangaben wieder entfernt. --Andibrunt 15:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Hdeinert2002, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Johann Asch.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Hdeinert2002) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Hdeinert2002, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Tarifvertrag.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. Der kleine grüne Schornstein 12:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Vorsorgevollmacht

Benutzer:Der kleine grüne Schornstein ist nicht nur unverschämt sondern auch uneinsichtig. Diskussionen mit ihm scheinen aussichtslos. Das Thema Links im Artikel habe ich daher jetzt hier in der Fachredaktion nur Diskussion gestellt. -- Nick 16:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich kann deine Auffassung wirklich teilen. Von der Löschaktion, die ja zahlreiche weitere Artikel (aus dem Bereich Betreuungsrecht) ist insbesondere mein Online-Lexikon Betreuungsrecht (ein Wiki) betroffen, dass nach Meinung hunderter Fachleute das Beste zum Betreuungsrecht ist, das es gibt (soviel zum Thema nur das Beste verlinken). Ich werde in den nächsten Tagen wieder mal alle Links erneut aktivieren.

HDeinert2002 22:38, 5. Dez. 2007 (CET)

WP:WEB

Auch Du solltest WP:WEB dringend mal lesen. Es kann definitiv nicht angehen, dass Du Weblinks zur Bewerbung Deiner Seiten in die WP einstellst. --Der kleine grüne Schornstein 13:04, 7. Dez. 2007 (CET)

Was soll denn dieser Quatsch. Schau dir doch mal die verlinkten Seiten an, dann siehst du doch, dass da nützliche Zusatzinfos enthalten sind. Bitte gehe bei Bedenken mal auf konkrete Beispiele ein, bei denen du meinst, dass WP-WEB verletzt sei, dann will ich mich gerne der Diskussion stellen. Ich verlinke doch nicht auf gewerbliche Angebote, falls du das unterstellst. Siehe dazu auch die Diskussion unter: Portal_Diskussion:Recht#Vorsorgevollmacht_et_al.

HDeinert2002 13:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Du hast hier sehr deutlich ein gewerbliches Angebot verlinkt. --Der kleine grüne Schornstein 14:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Ok, du meinst den Overhead-Foliensatz zum Betreuungsrecht. Ist zwar sicher auch eine Information, da es das einzige vergleichbare Produkt ist, das die Verpflichtung der Betreuungsvereine nach § 1908f BGB (Schulung ehrenamtlicher Betreuer) erfüllt, aber ok, es ist natürlich etwas, das man kaufen kann. Soweit kann ich dir folgen, obwohl ich weiterhin den Informationscharakter im Vordergrund sehe. Schließlich verlinkt die Wikipedia auch auf Bücher, die muss man zum Lesen üblicherweise auch kaufen (wenn man sie nicht in der Buchhandlung klaut). Warum hast du die anderen Links gelöscht? Sippenhaft? Les bitte mal mein Statement zur Diskussion oben.

HDeinert2002 15:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Deine Links

habe ich rückgängig gemacht. Ich empfehle auch hier noch einmal das Studium von WP:WEB. Vielen Dank, --Anneke Wolf 14:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Anneke, jetzt tröte doch nicht in das gleiche Horn wie der kleine grüne Schornstein. Diese allgemeinen Hinweuse bringen doch nichts. Bitte bei Bedenken mal klare Beispiele nennen. Ich hasse es inzwischen, wenn immer dieser Allgemeinplatz gebracht wird. Ich bin mir jedenfalls sicher, dass die Weblinks Zusatznutzen für den jeweiligen Artikel enthalten.

Ich habe gerade den kleinen grünen Schornstein als Vandalen gemeldet. Bitte les doch auch mal, was ich dazu geschrieben habe.

HDeinert2002 14:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Paß auf, was du schreibst ("Vandale"), du begibst dich als offensichtlicher Linkspammer auf äußerst dünnes Eis. --Fritz @ 14:06, 8. Dez. 2007 (CET)

So, und jetzt bist du eingebrochen. Wegen Fortführung der Editwars, was deine völlige Uneinsichtigkeit zeigt, habe ich dich für einen Tag gesperrt. --Fritz @ 14:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz, wie soll man denn jemand nennen, der ungeprüft ständig sachdienliche Links löscht? Und was meinst du bitte mit Linkspammer? Das halte ich für eine ziemliche Beleidigung. Ich denke, ich habe das unter der Diskussion ausführlich dargestellt. Hier noch mal der Text:

Hallo, offenbar sind wohl Wikiseiten, die im wesentlichen von mir angelegt oder weitgehend bearbeitet wurden, Ziel dieser Löschaktion. Ich sehe, dass bei dem Lemma Vorsorgevollmacht sich wirklich einiges angesammelt hat, aber das gilt nicht für die sonstigen Löschaktionen, die Nick64 oben als Links vermerkt hat. Ich werde in diesen Lemma die Links auf Seiten meines Online-Lexikon Betreuungsrecht (ein Wiki: http://betreuungsrecht.wikia.com) wieder aktivieren und möchte das hier begründen.

Zum 1. ist Wikipedia selbst ein Lexikon, das aber wohl nicht den Zweck hat, jedes mögliche Thema bis in die kleinste Verästelung selbst zu erörtern. Ich habe bei den o.g. Artikeln z.T. wohl selbst schon die Grenze überschritten und bin zu sehr ins Detail gegangen. An einer Stelle (gerade übrigens auch bei Weblinks und Literaturlisten) ist mir auch nach Hinweisen anderer Nutzer aufgefallen, dass ich weitere Fachinfos zu diesen Fragen des Betreuungsrechtes nicht mehr innerhalb der Wikipedia unterbringen kann, da die Grenzen gesprengt werden und diese Ergänzungen wohl auch nur noch für einen kleineren Kreis insbesondere professionell Betroffener interessieren. Also habe ich (vollig unkommerziell) eine eigene Internetseite aufgemacht, die ich bei Wikia auf Antrag erhalten habe. Ich verdiene gar nichts daran. Die Werbung an der rechten Seite stammt von Wikia, um den Webspace und die techn. Unterstützung zu finanzieren. Ich habe meine Wikipedia-Artikel auch dorthin kopiert und sie erweitert, insbesondere um Rechtsprechungsnachweise, Literatur- und Weblinks. Ich denke, die Verweisung aus der Wikipedia dorthin ist mehr als sinnvoll. Das Lexikon selbst wird unter Fachleuten ausnahmslos gelobt. Damit denke ich, erfüllt es die Wikikriterien "nur vom Feinsten". Der kleine grüne Schornstein war trotz mehrfacher Rückfragen nicht in der Lage, auch nur ein inhaltliches Argument für seine Löschaktionen zu nennen, verweist stereotyp nur auf WP:WEB, was hier überhaupt keinen Aussagewert hat. Die(nicht überwiegend von mir stammenden) Seite Vorsorgevollmacht werde ich mich separat widmen, ich denke, hier muss wirklich eine Auswahl getroffen werden; aber ein Link zum Bundesjustizministerium alleine reicht nicht aus.

HDeinert2002 14:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: ich bin es doch nicht, der diesen Editwar begonnen hat, das war der "Schornstein", auf dessen Argumente ich immer noch warte. Da müsstest du den Schornstein ja gleichermaßen sperren.

HDeinert2002 14:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Und noch ein Nachtrag, da ich ja wohl heute nur auf dieser Seite schreiben kann. Auf der Vandalismusseite behauptet der kleine Schornstein, dass ich nur auf meine Seiten verlinken möchte. Zunächst mal davon abgesehen, dass er auch weitere sachdienliche Weblinks gelöscht hat (dazu habe ich ja oben etwas beschrieben), stimmt das. Aber soll das eine Begründung sein? Ich habe oben bez. des Online-Lexikons Betreuungsrecht ausführliche Ausführungen gemacht, auf die der Schornstein stets nur mit einer verallgemeinernden Aussage antwortet, ich würde eigene Produkte bewerben und auch den Preis nennen. Das stimmte nur für einen einzigen Weblink, beim Betreuungsverein, auf den tatsächlich von mir stammenden Overhead-Foliensatz zum Betreuungsrecht, der ein Unterrichtsmaterial insbes. für Betreuungsvereine ist. Ich meine immer noch, dass die Grenzen von Info zur Werbung nicht überschritten waren, hänge aber an diesem Link auch nicht. Was ich nicht verstehe ist, warum der Schornstein alle weiteren Links auf Seiten von mir, die ganz eindeutig nicht kommerziell sind, löscht. Das kann ich wohl nur so interpretieren, dass wegen dieses einen Links (Overheadfoliensatz) alle anderen auch dran glauben müssen. Soll ich so den Vorwurf von Fritz ("Linkspammer") verstehen? Dann solltet ihr doch vielleicht ein bisschen tiefer graben und schauen, welche inhaltlichen Arbeiten ich in den letzten Jahren für die Wikipedia geleistet habe. Neben Links und ähnlichen stammen viele Artikel (insbesondere aus dem Familienrecht) ganz oder überwiegend von mir. Ich denke, dass Vorwürfe, wie die letztgenannten, wohl nicht angemessen sind.

HDeinert2002 14:27, 8. Dez. 2007 (CET)

So, der letzte Nachtrag für heute, insbesondere an Anneke Wolf und Fritz gerichtet: ihr habt ja nun alle Seiten, auf denen ich den Ursprungszustand (vor der Löschaktion) wiederherstellen wollte (damit auch eine sachliche Diskussion darüber möglich wird), in den Zustand versetzt, den der kleine grüne Schornstein herbeigeführt hat. Ist das nicht eine etwas ungewöhnliche Maßnahme? Ich habe die Seiten incl. der Weblinks erstellt, der Schonstein löscht (wie gesagt, mit Ausnahme eines einzigen Links begründungslos) und ihr gebt ihm ungeprüft Recht? Da wird mein Rechtsverständnis aber auf eine harte Probe gestellt (zusätzlich noch der Schreibentzug). Wäre nicht das Normale, über die Löschaktion zu diskutieren? Auf der Diskussionsseite jedoch hats außer zum Sonderproblem Vorsorgevollmacht noch keine inhaltliche Diskussion gegeben? Ich kann zu jedem einzelnen Link eine Begründung liefern, wenn gewünscht. Aber bitte schaut doch selbst erst mal auf die gelöschten Links, bevor ihr euch auf eine Seite stellt.

HDeinert2002 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Frage

Hast du schon mal eine WikiProjekt-Seite zu Betreuung und Pflege angedacht? --Anton-kurt 19:23, 27. Aug. 2008 (CEST)