Diskussion:Blender (Software)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blender (Software)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Blender (Software)/Archiv.

Artikel ist totales Layout-Chaos

z.b. "Beispiele für den Einsatz von Blender". Es ist kaum Layout-Struktur vorhanden, die Bilder schweben durch die Gegend, der Text hängt nur irgendwo. Hm, ich kenne mich mit der Wiki leider nicht ordentlich aus, aber es wäre schön, wenn ein Erfahrener hier mal rüberschauen könnte :-) --195.4.207.77 13:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel hat eine ganze Reihe von Mängeln.

• Die Listen sind zwar übersichtlich, ich empfinde die grundlegende Kritik aber als richtig, der erste Teil gehört so vermutlich nicht in ein Lexikon, sondern vielleicht ins Handbuch.
• Abb. 1 und 2. sind IMHO überflüssig, da sie Arbeitsbeispiele sind. Ein Beispiel auf der Seite würde reichen, die vier Bilder unter Beispiele sind drei zu viel.
• Es sind zu viele Links auf der Seite.
• Der Text zu Version 2.46 ist teilweise unverständlich und muss korrigiert werden. --Epins 17:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mal die Beispiele entrümpelt. Mit den Listen->Handbuch stimme ich dir nur eingeschränkt zu, das ist, denke ich, aber einfach das, was man wissen will, wenn man sich über Blender näher informiert: Was kann es? Fraglich finde ich eher die prominente Position am Anfang des Artikels. Zu guter letzt verstehe ich nicht, was du gegen die Links hast. Ich finde sie nicht übertrieben viel, vor allem wenn man beachtet dass das ein relativ spezieller Fachbereich ist, in dem nicht jeder alle Begriffe schon kennt. --Julian H. (Disk.) 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt für Blender eine Menge an Linklisten, auch deutschsprachigen. Warum soll man hier noch eine Liste aufmachen? Mit welcher Berechtigung sind einige Tutorialseiten hier verlinkt, andere nicht? Mindestens ein Link ist sogar doppelt? Warum die externen Links auf BBB und ED, wenn im Artikel auf die entsprechenden Wikipediaseiten verwiesen wird? --Epins 12:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Cloth

Da das Cloth-Modul (Kleidungssimulation) neu in 2.46 dazu gekommen ist, habe ich es mal unter den Animationsfeatures hinzugefügt. Es hat übrigens _NICHTS_ mit dem Softbody-Modul zu tun. Das ist extra und für ganz andere Anwendungen gedacht. --195.4.207.77 13:18, 13. Jun. 2008 (CEST)

Deutsch?

Die Wikipdia ist ein deutsches Lexikon, keine Frage. Aber Weichkörper statt Softbodys? Kanten-Rendering? Was soll das sein? Diese Begriffe gibt es nicht. Da ist es besser einen englischen Begriff zu benützen, anstatt ein deutsches Wort das nicht existiert und keine Bedeutung hat. --Epins 12:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Kann ich nur zustimmen. "Weichkörper" *grins* Ich gluab das steht ja nichtmal als Deutsche Übersetzung in Blender.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Maxim  löscht Image:Blender.svg

In category [[:category:Unknown as of 8 February 2008|Unknown as of 8 February 2008]]; no permission;

-- DuesenBot 20:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Listen oder Fließtext?

Ich bin der Meinung, dass an zu vielen Stellen im Artikel Listen verwendet werden, wo eventuell Fließtext besser wäre. Seht ihr das genauso, oder sied ihr eher die Meinung, dass z.B. die Features lieber in Listen stehen sollten?
MfG K (D) 22:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nö, das finde ich jetzt nicht wirklich. Bei den Funktionen geht es ja um eine Übersicht, da wäre ein Text nur verwirrend, weil man die Liste schneller überblicken kann. Außerdem könnte der Text kaum Zusatzinfo liefern, das wäre ja nur eine Aneinanderreihung von Füllwörtern. Oder was stellst du dir als Vorteil vor, wenn man da Text draus macht? --Julian H. (Disk.) 16:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das finde ich jetzt übertrieben, du hast fast alle wichtigen Links entfernt, die teilweise extrem wichtig sind. Dass nicht alle Tutorials verlinkt werden, ist ok, aber einfach das deutschsprachige Forum zu entfernen grenzt an eine Frechheit. Das ist nunmal Anlaufstelle Nummer 1 für einen deutschsprachigen "Blenderer". Ich habe das also mal etwas relativiert, teilweise deiner Änderung entsprechend, teilweise etwas großzügiger. Wenn du etwas spezielles entfernen möchtest, wäre es nett, das hier vorher zu besprechen, und das nicht einfach unabgestimmt und ohne Kommentar zu machen. Danke. --Julian H. (Disk.) 15:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich? Ich hab nichts gemacht...!
MfG K (D) 18:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Oh, das war ein kapitaler Irrtum, bitte vielmals um Entschuldigung. Mein Post richtete sich an Benutzer:Epins. Ich hoffe du verzeihst mir...

Trotzdem fände ich interessant, was du davon hältst. Wäre dankbar für eine weitere Meinung sehr dankbar. --Julian H. (Disk.) 19:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Links, aber so ist der Artikel schwach. Die meisten meiner Änderungen waren IMHO durchaus vernünftig (sonst hätte ich sie ja auch nicht vorgenommen). Was spricht jetzt genau dagegen, den Artikel direkt zu bearbeiten? Müssen wir hier erst alle Änderungen durchdiskutieren? Und ja, der Link auf Blendpolis gehört zum Artikel auf wikipedia, aber ich bin mir über die beste Stelle dafür noch nicht im klaren. --Epins 21:40, 12. Jul. 2008 (CEST)

Änderungen

Folgende Änderungsvorschläge hätte ich zu dem Artikel:

• Entfernen des Hinweises zu den Listen: "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte." Ob das tatsächlich in diesem Artikel der Fall sein sollte, darüber gibt es keinen Konsens. Wir können hier auf der Kommentarseite darüber diskutieren, aber den Hinweis im Artikel solange entfernen.
• Entfernen von Abbildung 1. Das Bild wurde eingefügt zu einem Zeitpunkt, an dem Scupting in Blender gerade neu hinzugekommen ist. Es zeigt aber nichts, das außergewöhnlicher als viele andere Techniken wäre.
• Entfernen von Abbildung 2. Die Nodes sind bereits in der obersten Abbildung dargestellt, ansonsten gilt das gleiche wie für Abbildung 1.
• Es fehlt auf der Seite eine Abbildung zum 3D-Fenster, obwohl das mit Abstand das wichtigste von allen ist.
• Es gibt drei Abschnitte, die auf andere Seiten verweisen: Literatur, Quellen und Weblinks. Da die Literatur zum Teil ebenfalls Weblinks sind, und die Quelle auch ein Weblink ist, macht diese Aufteilung wenig Sinn. Wir sollten uns für Literatur oder für Weblinks entscheiden.
• Links: Wenn Links wichtig sind, dann sollten so wenige Links wie möglich vorhanden sein. Der Umweg über Google ist jedem zumutbar. Viele Links von unterschiedlicher Wichtigkeit schwächen die Bedeutung der wichtigen Links ab, Links sollten nur enthalten sein, wenn sie unbedingt notwendig sind.
  • Der Link zum Blenderhandbuch erscheint zweimal, er kann einmal entfallen.
  • Der Link zur Tutorial-Linkliste erscheint zweimal, er kann einmal entfallen.
  • Ich verstehe nicht, warum jemand hier einen Link auf die Commonskategorie benötigt.
  • Die Blenderhomepage ist bereits ganz oben auf der Seite verlinkt.
  • Apricot sollte bei den Beispielen verlinkt werden.
  • Elephants Dream und BBB sind bereits bei den Beispielen verlinkt.
  • Es gibt zunehmend mehr gedruckte Bücher zu Blender, nichts was man bei Amazon nicht in kürzester Zeit finden würde. Daher verzichten wir vielleicht besser auf die Aufnahme von gedruckten Büchern.

Ansonsten sollten wir zum Thema Links die Seite Verlinken und insbesondere die Seite Weblinks beachten. --Epins 10:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Punkte 1-3 hab ich mal so ausgeführt. --Julian H. (Disk.) 13:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Punkte 5-6 weitestgehend umgesetzt. --Julian H. (Disk.) 13:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fazit: Ja, sieht jetzt konsequenter und besser aus. Danke für die Hinweise. Was hältst du jetzt davon, nachdem nur noch ein 3D-View-Bild fehlt, zu dem mir gerade ein wenig eine schöne Szene fehlt? --Julian H. (Disk.) 13:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Viel besser, jetzt brauchen wir nur noch ein prima Bild, das eine typische Arbeitssitzung darstellt. Vielleicht findet sich ja auf Commons schon etwas passendes. Prima! --Epins 16:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Abb. 1: Mögliches Bild vom 3D-Fenster

Evtl. ist Abb. 1 geeignet, so ähnlich stelle ich es mir vor. Es könnte noch komplexer sein, aber die Farbgebung finde ich ganz schön. --Epins 16:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bin ich aus folgenden Gründen dagegen:

- Nur 3D-Fenster und Buttons-Window ist sehr ungewöhnlich

- Ich würde einen Screenshot mit dem Standard-Einstellungen für die Farbgebung nehmen, keinen Skin

- Ich würde eine realistische Bildschirmauflösung nehmen - 1280x1024 ist sehr unüblich klein, das macht hier den Eindruck von riesigen Buttons.

- Zu guter letzt wäre eine aktuelle Version schon nicht schlecht, den alleine im gezeigten Bereich hat sich seitdem einiges verändert.

Wenn man ein schönes Modell hätte, könnte ich da schon was machen, ich hab nur, denke ich, gerade nichts allzu passendes. Aber ich schaue nochmal... --Julian H. (Disk.) 13:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast mit deiner Kritik am Bild recht, es war auch nur als Beispiel gedacht. Das ideale Bild gibt es aber wahrscheinlich auch nicht, vielleicht sollten wir die Ansprüche nicht zu hoch schrauben. --Epins 11:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich schaue jetzt auf Hinweis Felanox' noch die Dateien von BBB an, ob man da nicht einen schönen Sreenshot rausholen kann. Wenn das nichts wird kann man das Bild ja zumindest als Übergangslösung nehmen. --Julian H. (Disk.) 14:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ok, mein Vorschlag:

Blender 3D-Fenster

--Julian H. (Disk.) 12:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag! Einen Änderungswunsch hätte ich allerdings noch, kannst du die Datei in 800x600 erzeugen und als PNG-Datei speichern? Dann gibt es keine Kompressionsartefakte, und man muss nicht zweimal (oder je nach Bildschirmauflösung sogar dreimal) klicken, um auf die unkomprimierte Bildversion zu kommen. --Epins 13:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wird gemacht. Willst du dass ichs runterskaliere oder den Screenshot nochmal bei weniger "Bildschirmauflösung" mache? --Julian H. (Disk.) 13:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Runterskalieren macht glaube ich nicht so viel Sinn. Am besten alles nur im PNG-Format halten. Also Blender mit -w -p 0 0 800 600 starten und dann den Screenshot anfertigen. Grüße --Epins 16:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich finds halt etwas verwirrend, weil ja schon die aktuelle Auflösung unter dem wohl üblichen Durchschnitt liegt, und wenn man die Benutzeroberfläche bewerten will sollte man ja ein halbwegs realistisches Bild haben. Es ist bei 800x600 halt nicht mehr sehr viel übrig von der Ansicht, insgesamt von Blender.

Ganz nebenbei starte ich Blender nicht per Konsole und in Windows, von daher hab ich keine Ahnung, wie ichs in genau der Größe aufbekomme. Ich probiers trotzdem mal, dass man grob sieht wie es aussieht. --Julian H. (Disk.) 10:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Blender 3D-Fenster (PNG/800x600)

---

So, habs halbwegs hinbekommen, denke ich. Schaus dir mal an. Hatte außerdem noch das Problem, dass das Rig nicht ganz 2.47-kompatibel ist, hab jetzt einen Ausschnitt genommen, wo man die Deformationen nicht so sieht. --Julian H. (Disk.) 10:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Am schönsten fände ich es, wenn man das Bild jetzt direkt in der vollen Größe in den Artikel einbinden würde. Ich finde es gut, wenn Text und Bild nebeneinander stehen. Von der Bildbeschreibungsseite wird ja prima zum hoch aufgelösten Bild verlinkt. --Epins 16:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

DVD-Links

Und weiter geht der Eindämmungsversuch der Linkflut. Ich bin strikt gegen die Verlinkung der DVDs. Es gibt kein klares Abgrenzungskriterium gegen die Aufnahme von fast beliebigen Links, wenn die DVDs hier stehenbleiben. Wikipedia ist keine Linkliste, und wenn wir die Links hier nicht ganz strikt begrenzen, haben wir bald 100'te Links unter dem Artikel. Jeder zusätzlich Link schwächt die Güte der vorhandenen Links. Daher werde ich die DVD-Links entfernen, wenn sich hier kein Widerstand regt. --Epins 11:26, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rückendeckung meinerseits. --Julian H. (Disk.) 12:19, 24. Aug. 2008 (CEST)