Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen/alt01“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Meine Tricks (Tastaturkürzel)

Da ich gerne und häufig sichte, hab ich mir einige Tastaturkürzel angewöhnt. Vielleicht hilft das ja auch dem ein oder anderen hier.

• Alt+Shift+s → Sichten
• Alt+Shift+e → Seite bearbeiten

Firefox (3):

• Strg+Mausklick → Link in neuem Tab im Hintergrund öffnen
• Strg+Bild auf/Bild ab → Tab wechseln
• Strg+w → Tab schließen

Fehlt nur noch ein Kürzel für revertieren :))) aber kommt ja nicht so oft vor, nacharbeiten dagegen schon. Bin schon am überlegen die Zusatz-Tasten am Keyboard entsprechend zu programmieren. Play für Sichten und Stop für Seite bearbeiten.... --Biezl ✉ 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ein paar Weitere von mir für Firefox und Opera:

• Rollrad → Link im Tab
• Rollrad → auf Tab zum schließen
• Strg + F4 → haltend viele Tabs schließen

Conny 00:19, 20. Jul. 2008 (CEST).

Wer richtig schnell sein will, nimmt Mausgesten :D . Conny 00:31, 20. Jul. 2008 (CEST).

Gibt's das auch für Joysticks, am besten mit Force-Feedback? Im Ernst: (Erst-)Sichten per Shortcut ist BÖSE (siehe obenstehende Diskussion über die Zu-schnell-Sichter), schließlich ist es Absicht, dass man sich die ganze Seite durchlesen muss, um am Ende auf den Knopf zu stoßen. Mir persönlich fehlt allerdings die direkte Sichtungsmöglichkeit in der Deltaansicht einer einzelnen Bearbeitung (natürlich nur dann sinnvoll, wenn die ältere Version schon gesichtet war), da wäre der Shortcut schon OK. --Mopskatze℅^Miau! 07:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Warum nicht so ?

Der Anspruch, der hinter der Sichtung steckt, ist offenbar so gering, dass das automatisch auf dem WP-Server als Eingangskontrolle durch ein Programm im Hintergrund ausgeführt werden könnte. Ebenso wie die oben beanstandeten Schnellsichter und Bots die Artikel nur kurz auf Unfug überfliegen, könnte ein Bot die Texte an Hand einer laufend gepflegten Datenbank mit Schlüsselwörtern und Phrasen checken und ggf. aussondern. Diese ausgesonderten Artikel konnten dann zur manuellen Sichtung weiter offen bleiben. Das würde den unverhältnismässigen hohen Aufwand ohne Qualitätseinbussen verringern und den Benutzern mehr Zeit für höherwertige Überprüfungen lassen.--Aufpasser 09:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Automatische Sichtung durch ein Programm führt dazu, dass Lücken gefunden werden. Bots dürfen derzeit ihre eigenen Ergänzungen als gesichtet markieren, wenn der Artikel vorher bereits gesichtet war, da davon auszugehen ist, dass die Botbetreiber ihre Bots unter Kontrolle haben und keinen Unsinn einstellen. Für alles andere ist eine kurze menschliche Kontrolle sinnvoller, zumal bei absichtlicher Nichtsichtung eh zurückgesetzt werden müsste. --32X 16:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Markierte Versionen bis zum Start eines Meinungsbildes Schall und Rauch

"Bis zum Start des Meinungsbildes sehen Leser wieder wie früher die aktuellste (ggf. nichtgesichtete) Version." - Warum? Wurden Benutzer gefragt ob sie das wollen? Welchen Sinn hat die Abschaltung? Lohnt es sich wirklich vandalierte Seiten wieder öffentlich anzuzeigen, nur weil jemand ein Meinungsbild macht?? Muss die Sinnlosigkeit der derzeitigen Einstellung wirklich wochenlang bis Ende des Meinungsbildes ausgetestet werden? In der derzeitigen Form sind die markierten Versionen wirklich absolut sinnlos - vielleicht eine geringe Entlastung für die Eingangskontrolle, die dann blind anderen Sichtern vertrauen soll. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST) das wurde zwar nicht lange angezeigt, aber es wurde angezeigt, und jede Sekunde die es angezeigt wird ist eine Sekunde zu viel! In weniger gut beobachteten Artikeln bleibt sowas schonmal stundenlang stehen! Leider habe ich keine Beispiele gesammelt, aber ich habe es schon mit eigenen Augen gesehen. Außerdem wurden halbgesperrte Artikel entsperrt und stattdessen gesichtet. Alle Artikel bei denen so vorgegangen wurde, müssen jetzt wieder halbgesperrt werden! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Benutzer die das so haben wollen und diese Konfiguration wird eine der Möglichkeiten im Meinungsbild sein. Also wird sie mal ausprobiert. --P. Birken 19:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Provokante Zusatzfrage an P.Birken. Mindestens doppelt soviele wollen die Sichtung weg haben. Warum reagiert man da nicht in gleicher Weise und probiert die Abschaltung aus? --Aufpasser 10:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das das Ergebnis des MBs ist, dann probieren wir wieder die Abschaltung aus. Das war übrigens nicht provokant, sondern sinnfrei. --P. Birken 11:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Seit wann haben Meinungsbilder eine so hohe Bedeutung dass man sich an deren Ergebnisse halten muss? ist WP jetzt eine Demokratie geworden??--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wo kann ich eigentlich das MB nachlesen, das die "Unsichtbarkeit" der Sichtung vorgibt? --Aufpasser 12:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Derzeitiger Status íst gleich Abschaltung. Du solltest zufrieden sein.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebung muss gesichtet werden

Ich finde es schön, dass auch nach einer Verschiebung eine Sichtung notwendig ist, da der Name des Artikels auch störfrei sein sollte ([1]). Danke dafür :) , Conny 10:20, 26. Jul. 2008 (CEST). Darüber nachdenkend zwei weitere Gedanken:

• Könnte die Verschiebung durch einen Sichter nicht gleich gesichtet sein?
• Sollte der Artkikel nicht eigentlich erst nach einer Sichtung verschoben werden?

Immer was zu nörgeln, Conny 10:22, 26. Jul. 2008 (CEST).

Eigentlich sollten Verschiebungen automatisch gesichtet werden. Ich nehme an, hier handelt es sich um Jobqeuelag. --P. Birken 11:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Probleme damit habe ich auch schon oft beobachtet. Dasselbe gilt für Artikelschützungen; sollten auch automatisch geschützt werden, passiert aber anscheinend nicht. Code·is·poetry 14:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Neue Darstellung des Icons verschiebt Infoboxen

Die derzeitige Darstellung und Platzierung des Icons in seinem kleinen Kasten verschiebt wieder alle Infoboxen um mehrere Zeilen nach unten, so dass Text in die entstehende Lücke fließt. Beobachtet anhand zB Golden Spike National Historic Site auf FF2 und Opera 9.5. --h-stt !? 16:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Datei:FF gesichtete versionen box.png

Das sieht echt nicht gut aus so, ich hab mal ein SS gemacht. mfg --Lofor 21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Richtig furchtbar wird es jedoch vor allem bei WP:BKL am Anfang der Seite. Dann sieht man erstmal drei Leerzeilen. --Gripweed 08:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen ist die Kiste bei aktuell gesichteten Artikeln ausgeblendet, so dass das Problem nicht mehr stört. Wahrscheinlich kam das Problem durch Brions Änderung bezüglich der Art und Weise, wie CSS-Dateien geladen werden, auf. --32X 19:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei den ungesichteten Artikeln stört es aber immer noch. Siehe auch WP:FzW#Sichterikon/Skinprobleme. Anscheinend fühlt sich nicht einmal einer der Verantwortlichen bemüßigt, dort einmal auf die Beschwerden zu reagieren. Eine Schande, was hier abläuft! --Amberg 20:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gilt übrigens nicht nur für Infoboxen, auch für Bilder. --Amberg 20:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jo, eine Schande! Im besagten Thread hat V.R.S. doch alle wichtigen Informationen gegeben? Was genau soll noch gesagt werden? Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Rahmen. Was genau erwartest Du jetzt? Dass Brion hier mitliest? Dass ich nach SF fliege und mich auf seinen Schoss setze, bis er das gefixt hat? --P. Birken 08:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe von dem, was V.R.S. dort geschrieben und verlinkt hat, kein Wort. Glaubt ihr denn, die Wikipedia wird nur von Informatikern o. ä. genutzt? Was ich erwarte, ist dass bei FzW – und an allen anderen Stellen, wo die Frage aufgeworfen wurde – OMA-tauglich, mit einfachen Worten, in deutscher Sprache, erklärt wird, was da los ist, was getan wird, um den Fehler so schnell wie möglich zu beheben, und dass, bis das behoben ist, das Icon abgeschaltet wird. Oder ist das auch nicht möglich? Denn die optische Lesbarkeit der Artikel ist ja wohl das A und O der Wikipedia, wovon alles weitere abhängt. Keine Sichtung kann es wert sein, sie zu beeinträchtigen. Aber sie ist jetzt schon seit Tagen beeinträchtigt. Das ist so, wie wenn man früher den Brockhaus mit unter Bildern verstecktem, unleserlichem Text verkauft hätte. Aber vielen Dank für den Hinweis auf die Hilfe-Diskussion (der bei FzW auch schon früher hätte erfolgen können). Da finde ich doch einiges, was mir aus der Seele spricht, etwa (Zitat Nergal): "Für wen verfassen denn die User diese Enzyklopädie? Für sich selbst oder für die "IPs" (sprich: die Leser) da draußen?" Genau darum geht es, und deshalb verstehe ich nicht, dass Du das für keinen Grund zur Aufregung hältst. Ich halte es für die schlimmste Beeinträchtigung, die ich bisher hier erlebt habe. --Amberg 02:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Welche weiteren Anforderungen?

Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind, er mindestens 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits) getätigt, eine Benutzerseite angelegt und seine E-Mail-Adresse bestätigt hat, sein Sperrlogbuch leer ist und einige weitere Anforderungen erfüllt sind.

Ähm, was sind denn die weitern Anforderungen? Ist das irgendwo beschrieben? -- Mulno 15:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

wurde das nicht absichtlich so formuliert, um Mißbrauch vorzubeugen? (wenn es bei jemandem nicht automatisch klappt, gibt es ja noch die manuelle Sichterrechtsvergabe auf Antrag) -- feba disk 15:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

versteh ich nicht! Der Sichterstatus wird automatisch vergeben, aber man sagt nicht, wer ihn automatisch kriegt, und wer drumm betteln ersuchen muss? -- Mulno 21:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

In der Doku ist genauer erklärt, was da so geht, eigentlich werden alle Parameter genutzt: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs#Automatic_user_promotion. Von Betteleien habe ich auf der Rechtevergabeseite noch nichts mitbekommen: einfach machen, tut nicht weh. Oder von Feba die Rechte geben lassen. --P. Birken 22:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Interessant! Stehen auch irgendwo die aktuellen Parameter? --Mulno 07:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, bestimmt, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht wo. Einen weiß ich aus dem Kopf: Man muss 5 Editkommentare abgegeben haben. Der Rest soll verhindern, dass Benutzer einen Account anlegen, in einer Stunde des nachts 300 Edits machen und dann die Berechtigung kriegen. --P. Birken 08:53, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das stand mal irgendwo. Ich glaube, die weiteren Anforderungen sind mehr technischer Art. Etwa: "Ihm wurde nicht schon einmal das Sichterrecht entzogen" (freiwillig oder unfreiwillig). Praktisch relevant dürften die angegebenen Kriterien sein (zu beachten ist, dass im Prinzip die meisten um das recht "betteln" werden, da für die manuelle Vergabe Stimmberechtigung vorausgesetzt wird, was eine geringere Anforderung darstellt). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Könnte man nicht als Kriterium die Allgemeine Stimmberechtigung nehmen? Falls das mit den Editkommentaren stimmen sollte, kann man das noch hinzufügen. --Goldzahn 22:46, 2. Aug. 2008 (CEST)

Lag

Hätte ich bloß Aktien von diesem Unternehmen (unterer Chart). --Hans Koberger 10:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

...wenn es nicht das chart der steigenden Verluste wär.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Aufpasser 03:54, 31. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-31 06:15 ←

Bot sichtet ungesichtete Version

Hatten wir glaub ich schon mal: ein Bot sichtet (automatisch) eine ungesichtete Version. (diff) --Klapper 13:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ist im Bugzilla, danke für den Hinweis. --P. Birken 22:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ist denn damit abgestellt, dass Bots nun nicht mehr automatisch erstsichten ? Ich vermute nein.--Aufpasser 04:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das heißt nur, dass die Entwickler jetzt wissen, dass da was im argen ist und sich drum kümmern werden. Bis heute abend müsste das gegessen sein. --P. Birken 08:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das müsste jetzt erledigt sein, bitte melden falls es doch nochmal auftauchen sollte. --P. Birken 22:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Fehlende Angabe von Sicht-Status

Die Versionsgeschichte von Clayton (Delaware) zeigt, dass die zwei neueste Änderungen gesichtet sind, alle ältere dagegen nicht. Ist es in so einem Fall korrekt, dass die Angabe keine gesichtete Versionen fehlt?
Karmela^Disk 16:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das logische Gegenteil von "keine" ist nunmal "eine" (oder "mehrere", jedenfalls nicht zwangsläufig "alle"). Wichtig ist ja nur, dass überhaupt eine Version gesichtet wurde, am Besten natürlich die aktuelle. Beides ist hier der Fall - nachträglich alte Versionen zu sichten brächte ja auch keinerlei Vorteil, oder? --YMS 16:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wird eine Version oder eine Änderung gesichtet? Kann eine Änderung gesichtet sein, ohne dass die Version gesichtet ist? Karmela^Disk 17:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es werden Versionen gesichtet, faktisch beim Nachsichten aber Änderungen. Wenn ein Artikel noch gar nicht gesichtet ist, liest der Sichter den kompletten Artikel durch und prüft optimalerweise auch die Versionsgeschichte. Dann sichtet er eine (quasi beliebige) Version, üblicherweise die aktuelle. Wird dann eine neue Änderung vorgenommen, muss die neue Version wieder gesichtet werden, aber dazu werden in der Regel nur die Änderungen zur letzten gesichteten Version angesehen. --YMS 18:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Woran mag es liegen, dass bei dem Artikel Clayton (Delaware) oder bei dem Artikel Alicia Silverstone nicht gezeigt wird, dass sie gesichtet sind? Karmela^Disk 19:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Daran. Ist seit gestern so. Gesichtete Artikel werden nicht mehr speziell "markiert". Gruss --Klapper 20:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke, alles klar. :)
Noch eine Frage:
Nehmen wir einen Artikel, der gesichtet ist. Ein Anon ändert ihn. Danach wird er von drei Sichtern hintereinander geändert, ohne dass sie die frühere Änderungen anschauen. Bleibt irgendwelche Spur davon, dass diese drei Änderungen vertrauenswürdig sind?
Karmela^Disk 21:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein - wenn jetzt jemand die neueste Version sichten will, muss er alle vier Änderungen prüfen. Es würde also bspw. nicht reichen, einfach die IP-Änderung zu sichten und der Rest wäre dann automatisch gesichtet. Das einzige Indiz, das bliebe, wären eben die Namen der ändernden Sichter, die ja in der Versionsgeschichte stehen, und deren Sichterstatus man über deren Rechtelogbücher auch prüfen könnte - theoretisch könnte man deren Edits nun durchwinken, weil man ja weiß, dass diese gewissermaßen offiziell vertrauenswürdig sind. Praktisch dürfte es in den meisten Fällen einfacher sein, sich auch deren Änderungen anzuschauen ;). --YMS 21:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Genau. Jedoch würde bei jedem der drei Sichtern nach ihrem Edit eine Meldung kommen, dass noch eine Änderung ungesichtet ist. Da hätte sicher einer das kurz angeschaut und auf "gesichtet" oder "zurücksetzen" geklickt. --Klapper 21:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings: Widerspruch zu Jedoch würde bei jedem der drei Sichtern nach ihrem Edit eine Meldung kommen, dass noch eine Änderung ungesichtet ist. Da hätte sicher einer das kurz angeschaut und auf "gesichtet" oder "zurücksetzen" geklickt. - Tue ich grundsätzlich nicht (wobei ich alles, was ich bearbeite, natürlich auf Vandalismus prüfe und den ggf. zurücksetze) - trotz Sichterrechten verweigere ich die "aktive" Sichtung, und mit der Vorgehensweise bin ich soweit ich weiß auch nicht allein (Diskussionsbeiträge dazu gibt es ja nun genügend) - es gibt ja etliche Kritiker des Systems, die den Sichterstatus nur annehmen, um das automatische Sichten nicht zu verhindern und damit den Sichtungsfreunden keine extra Mehrarbeit aufzubürden.-- feba disk 00:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Ich frage gewissermaßen als eine Kundschafterin der ungarischen Wikipedia. Wir möchten nämlich Euere Beispiel folgen, und die gesichtete Versionen auch bei uns einführen. Karmela^Disk 21:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Möglichweise ist die Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Flagged_Revisions für Euch interessant. --P. Birken 22:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mich würde es wundernehmen, ob die Flagged Revisions auch schon auf anderen Wikimedia-Projekten laufen, bzw. ob Interesse dazu besteht. --Klapper 23:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein, noch nicht, da Brion Vibber dazu erstnochmal über den Code rüberschauen will, was er dieser Tage tun dürfte. Ist das gemacht, wird es beispielsweise in der russischen Wikipedia, aber auch auf einigen anderen Projekten angeschaltet. --P. Birken 00:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die ungarische FlaggedRevsWiki um die Flagged Revisions auszuprobieren: [2].
Unsere Diskussionsseite zum Thema: hu:Wikipédia-vita:Stabil lapváltozatok.
Meine Diskussionsseite dort: hu:Szerkesztővita:Karmela
--Karmela^Disk 05:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Lag / Nachsichten

Erschreckend ist derzeit der Anteil nicht nachgesichteter Seiten, wobei die Zahl der erstmals gesichteten Seiten stetig weiter steigt, auch wenn der Test ja offiziell beendet ist und alle nun gespannt auf das Meinungsbild warten. Mir schwant aber, dass die hohe Zahl an offenen Nachsichtungen dann beim Meinungsbild zu Argumenten führt wie "Die schaffen das eh nicht mehr mit dem Nachsichten" oder "Ein zeitnahes Nachsichten ist nicht möglich" etc. etc. Das wird zwangsläufig dazu führen, was einige User wollen, einer Ablehnung der GV. Denn, so ist meine Vermutung, wenn erstmal 5 User dieses Argument bringen, werden 250 andere, die im Bereich der Sichtungen gar nicht aktiv sind, sich im MB beim Voting anschließen. Dann ist die Arbeit die sich einige hundert User mit dem Sichten (vor allem mit der teilweise doch sehr gründlichen Prüfung bei der Erstsichtung, von Ausnahmen mal abgesehen), dem beseitigen von Vandalismus sowie der doch relativ oft mit dem Sichten verbundenen Verbesserung und Korrektur von Artikeln, dahin. Sicherlich, diese Arbeiten gehen nicht verloren. Jedoch wird, wenn sich dann wieder die Pressestimmen häufen, dass die WP ihre GV wieder abgeschafft hat, die Zahl der Vandalismus-betroffenen Artikel IMHO stark erhöhen. Denn ich habe noch einige E-Mails und Stimmen im Ohr, die während des Testes an mich schrieben "Ach, es lohnt derzeit gar nicht, Artikel in Wikipedia mit Mist zu füttern, niemand wird es je lesen". Nun werden sich viele, die dem Projekt schaden wollen wieder sagen: "Oh ja, es lohnt sich wieder". Is das nicht gerade das, was die GSV und GPV vermeiden wollten? Sollten die GSV nicht ein endlich mal positiver Punkt für die Wikipedia werden? Aus dem Familienkreis weiß ich, dass in Schulen derzeit teilweise explizit die Wikipedia nicht als ordentliche Quelle für Hausaufgaben und Vorträge/Referate erlaubt ist und bei Verwendung teilweise zu Noten- bzw. Punkteabstufungen führt. Traurig, dass sich diese Ansicht schon so weit verbreitet hat. Mit den GSV und GPV hätten wir gegen diesen teilweise schlechten Ruf etwas tun können. Bei der Ablehnung des MB oder der GSV/GPV an sich wird leider wieder alles beim alten bleiben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Am besten hier mitmachen, dann ist das Problem gelöst. :) --Klapper 02:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Christian, dass Lehrer oder Profs die WP nicht als zitierfähige Quelle zulassen, hat nichts mit schlechtem Ruf zu tun, sondern damit, dass sie Prinzipien wissenschaftlichen Arbeitens auf Schul- und Studienarbeiten anwenden wollen. Ob das für die Schule sinnvoll ist, möchte ich nicht beantworten, aber wissenschaftliches Arbeiten bedeutet, auf Primärquellen zurückzugreifen. Daher ist ist es völlig richtig, dass die Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist, denn wir betreiben keine Primärforschung und keine Theoriefindung. Ideale Wikipedia-Artikel sollten dennoch eine wertvolle Hilfe für wissenschaftliches Arbeiten sein, aus zwei wichtigen Gründen: sie liefern einen verständlichen Einstieg in ein Thema, und sie geben ihre Quellen an – die man dann wiederum verwenden kann.

Zur Sache: Ja, der Nachsichterückstand ist ein Argument (das auch für mich zählt) – allerdings sehe ich überhaupt nicht, dass es gegen die Versionsmarkierungen spricht, sondern nur gegen die markierte Version als Default-Ansicht. Gruß, --dealerofsalvation 06:47, 2. Aug. 2008 (CEST) P.S. Folgebeiträge von 84.158.*.* werde ich ignorieren, da die Beschäftigung damit Zeitverschwendung ist

→Verhält sich aus meiner Sicht umgekehrt, denn erst seit am 21. Juli auf „die aktuelle Version für alle“ umgestellt wurde (siehe „Benutzer:ParaDox/Tabelle/veraltete Sichtungen“), ist der «Nachsichterückstand» nicht nur stetig am steigen, sondern insbesondere das Durchschnitts- und Maximal-Alter krabbeln in zuvor nicht dagewesene Höhen. Solange „die aktuelle Version für alle“ gilt, bin ich kaum noch motiviert „Artikel zu sichten“, und damit bin ich sicherlich nicht allein. →ParaDox 08:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht führt der Druck dazu, Wege zu finden die manuelle Sichterei zu optimieren? Der Idealfall wäre erreicht, wenn nur noch vandalierte Artikel handgesichtet werden müssten, doch heute sind vielleicht 19 von 20 handzusichtende edits in Ordnung. Diese nicht motwendige Mehrarbeit sollte verringert werden. --Goldzahn 22:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Am 21. Juli wurde aber nicht nur die Default-Ansicht umgestellt, sondern auch das MB angekündigt, und somit die Zukunft der GSV in Frage gestellt. Es haben ja einige Leute geschrieben, dass sie derzeit nicht mitmachen, weil sie befürchten, dass ihre Arbeit für die Katz ist, wenn GSV überhaupt abgeschaltet wird. Ich bin sicher dass das ein wichtiger Grund ist für den Sichtungsrückstand ist. Der von dir genannte Grund ist sicher auch einer. Aber selbst wenn die Default-Ansicht Gesichtet eingeführt würde, bin ich skeptisch, dass wir es schaffen, den Nachsichterückstand auf wenige Stunden zu drücken. Das wäre aber für diesen Fall unbedingt nötig – dass IP-Autoren tagelang auf Sichtbarmachung ihrer Beiträge warten müssen, finde ich inakzeptabel.

Zur Motivation: Sieh es doch mal andersherum. Da du schreibst, dass du gerne heikle Themen bearbeitest, nehme ich mal an, in deinem Arbeitsgebiet seien 20 % der Beiträge von Nicht-Sichtern Vandalismus. Angenommen, in deinem Arbeitsgebiet gibt es an einem Tag 100 Edits von Nicht-Sichtern. Jetzt nimm mal an, 50 davon haben schon andere bearbeitet, d. h. entweder freigegeben oder überarbeitet/revertiert. Das bedeutet für dich, dass du nur noch 50 Edits sichten müsstest, um sicherzustellen, dass dein Arbeitsbereich vandalismusfrei ist – ohne die Versionsmarkierungen wären es 90. Das heißt, Mitmachen bedeutet, dass dein Arbeitsbereich mit geringerem Aufwand vandalismusfrei zu halten ist und somit Vandalismus eine kürzere Lebensdauer hat. Die Default-Ansicht hat damit nichts zu tun. Die Zahlen (Vandalismusanteil und Sichtungsarbeit von anderen) in meinem Beispiel mögen je nach Arbeitsbereich anders aussehen, der Effekt ist grundsätzlich da, außer in den Fällen, wo man wirklich der einzige ist, der ein Thema bearbeitet. Und das finde ich durchaus motivierend. Deep out-of-sight kennst du? Wenn sich dein Arbeitsgebiet mit wenigen Oberkategorien zusammenfassen lässt, kann man damit prima arbeiten. Und man sieht, dass andere mitarbeiten. Gruß, --dealerofsalvation 06:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

→Bedauere deinen sehr guten Versuch als misslungen wahrzunehmen, mir «alle sehen immer die aktuellste/ungesichtete Version» schmackhaft zu machen, denn in

• „Das heißt, Mitmachen bedeutet, dass dein Arbeitsbereich mit geringerem Aufwand vandalismusfrei zu halten ist und somit Vandalismus eine kürzere Lebensdauer hat. Die Default-Ansicht hat damit nichts zu tun“

steckt aus meiner Sicht ein grober Denkfehler: „Vandalismus eine kürzere Lebensdauer hat“ !? Genau das nützt (mir) viel zuwenig, denn jede Lebensdauer in der «aktuelle Ansicht für alle» verhindert einerseits, dass Wikipedia den starken Beigeschmack von „Micky Mouse“-Enzyklopädie nicht los wird, und „zwingt“ andererseits in Richtung Dauerpräsenz, wenn Mensch den Schmutz/Unfug zeitnah beseitigen will, der blöderweise durch die «aktuelle Ansicht für alle» auch noch häufiger vorkommt. Wenn „Mitmachen“ bedeutet, zwecks Schadensbegrenzung möglichst mehrmals täglich mitmachen zu müssen, dann ist das eine erhebliche Benachteiligung im Vergleich zu Gelegenheits- und Spontan-„Autoren“ bzw. Trollen/Vandalen. Das motiviert mich jedenfalls nicht, über „meinen thematischen sowie Lust und Laune Tellerrand“ zu gucken, auch weil ich die «aktuelle Ansicht für alle» als zu geringe Wertschätzung von sehr engagierten Wikipedianer+innen wahrnehme. Nein, zum „nützlichen Idioten“ lasse ich mich nicht so leicht einseifen, nur um den von „unnützen Idioten“ verursachten Schaden zu begrenzen, schon gleich gar nicht, wenn es letzteren durch die «aktuelle Ansicht für alle» so idiotisch leicht gemacht wird. Solange es die „gesichtete Versionen“ noch nicht gab, hat mensch sich, mangels greifbarer Alternativen, damit abgefunden. Aber jetzt mehr oder weniger auf die ganzen Möglichkeiten der „gesichteten Versionen“ zu verzichten, ist/wäre in meinen Augen nichts anderes, als eine Missachtung bis Verarschung von sehr engagierten/erfahrenen Wikipedianer+innen. →ParaDox 10:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

So ist es aber ganz und gar nicht. In umstrittenen Themengebieten ist ja nicht so sehr der blanke Vandalismus das Problem, sondern die formal gut aussehenden POV-Beiträge. Und da die von der Sichterei nicht abgefangen werden, ist das Konzept gerade im kritischen Teil der WP ohnehin wirkungslos. Die Handvoll "Boris aus der 9b ist schwul"-Vandalen hat und hatte die Eingangskontrolle schon immer gut im Griff. Die Sichterei hat sich aus meiner Perspektive als völlig am Problem vorbei gehend herausgestellt. --h-stt !? 13:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

(1) „So ist es aber ganz und gar nicht“ : Ach, deine Auffassung hältst du für die absolut einzig richtige!?

(2) „In umstrittenen Themengebieten ist ja nicht so sehr der blanke Vandalismus das Problem, sondern die formal gut aussehenden POV-Beiträge.“ : (a) Vandalismus beschränkt sich keineswegs auf umstrittene Themengebiete. (b) Auch die sehr löbliche Eingangskontrolle ist keineswegs frei von POV-(Entscheidungen und/oder Ignoranz).

(3) «"Boris aus der 9b ist schwul"-Vandalen» : Seit vielen Wochen beobachte ich, dass Sichtungsgegner+innen so gut wie immer nur relativ „harmlose“ Vandalismus-Beispiele bringen. Wenn das Beispiel aber „Tristan aus Gratlfingen ist schwul“ lauten würde, und es nur einen Ort namens Gratlfingen gäbe, und nur einen Tristan dort, dann wäre das wohl nicht mehr (ganz) harmlos, erst recht, wenn mensch dieser Tristan wäre.

(4a) Eine Enzyklopädie, in der so etwas auch nur sieben Minuten in der «aktuellen Version für alle» steht, ist in meinen Augen nur in einer „Micky Mouse“-Enzyklopädie möglich, und ist so, als ob mensch es für harmlos halten würde, wenn sich „Mann in Rengenmantel“ eine Weile ungehindert und ohne einigermaßen ernste Konsequenzen entlösen könnte, beispielsweise auf Kinderspielplätzen oder im Supermarkt.

(4b) Dass es ganz generell mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit deutlich mehr heterosexuelle als homosexuelle Männer gibt, welche auf Analsex scharf sind, wäre vielleicht sogar einen eigenen Artikel wert, nicht unbedingt in der (deutschsprachigen) Wikipedia.

(5) „Und da die [POV-Beiträge] von der Sichterei nicht abgefangen werden“ : Sollen sie auch überhaupt nicht. Dafür sind die «geprüften Versionen» vorgesehen, und nicht die «gesichteten Versionen».

(6) „Die Sichterei hat sich aus meiner Perspektive als völlig am Problem vorbei gehend herausgestellt.“ : Das liegt (mMn offensichtlich) an deiner falschen Erwartungshaltung. Was soll es bringen, von einer guten Lösung das falsche Problem gelöst haben zu wollen?→ParaDox 18:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, wie man daran zweifeln kann, dass ein Konzept, was das Vieraugenprinzip forciert in dem Sinne, dass die Beiträge jüngerer und nicht angemeldeter Benutzer von erfahreneren Benutzern angeschaut werden, automatisch zur Qualitätssteigerung führt? --P. Birken 22:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Genau das ist der Vorwurf, den ich dir mache. Du schaust eindimensional auf den Zweck der Sichterei und vernachlässigst die Nebenwirkungen. Die gesichteten Versionen sind ein ausdrückliches Misstrauensvotum gegenüber IPs und Neulingen. Sie sagen: "Wir können dir nicht vertrauen, deshalb zeigen wir deinen Beitrag erst, wenn in noch ein vertrauenswürdiger Mitarbeiter überprüft hat." Dieses Misstrauen ist nicht gerechtfertigt. Der Anteil von blankem Vandalismus ist gering, die Eingangskontrolle kann damit umgehen und hat das im Griff. Für das eigentliche Problem, POV-Edits, ist die Sichterei nicht gedacht. Damit sind die gesichteten Versionen den Aufwand nicht wert. Sie waren gut gemeint, es war auch gut, sie auszuprobieren, aber sie haben sich nicht bewährt. --h-stt !? 09:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Du hast gesagt: Das fuehrt nicht zu einer Qualitaetssteigerung, sondern ist voellig wirkungslos. Ich sage: Es fuehrt zu einer Qualitaetssteigerung aus offensichtlichen Gruenden, eben weil das Vieraugenprinzip staerker forciert wird. Jetzt wirfst du mir das als Beispiel vor, ich wuerde nicht differenzieren? Ich bin nunmal nur auf Deinen Beitrag eingegangen, warum sollte ich im gleichen Atemzug noch ueber voellig andere Themen reden? Und dann behauptest Du im Nachgang nochmal, dass gesichtete Versionen nur zur Vandalismusbekaempfung gedacht seien, nachdem ich Dir vorher sogar nochmal explizit erklaert habe, dass es weit darueberhinaus geht... Diskussion zwecklos? --P. Birken 14:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das folgende Eben bezieht sich auf den Beitrag von h-stt. P. Birken kam dazwischen.-- Bertramz 15:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Man kann als Grundannahme irgendeinen eng gefassten Zweck definieren, den die Sichterei haben soll, sieht dann mit derart eigeschränktem Blickfeld statistische Erfolge und ist zufrieden. Um diesen winzigen Teilaspekt der WP-Wirklichkeit wird nun gestritten. Kein Argument für die Sichterei ist widerlegbar genug, um nicht doch erstmal vorgebracht zu werden: Ich lese, dass Lehrer wegen dem vielen Vandalismus WP als Quelle nicht zulassen würden. Oder von persönlich zuordnenbaren Beleidigungen. Das erste Agument ist so offensichtlich absurd wie das zweite äußerst selten. Es wäre hilfreich, das Gesichtsfeld zu weiten und sich den tatsächlichen Problemen zuzuwenden. Ich habe mir anfangs meine Sichterrechte nur deshalb geholt, damit auch zu sehen ist, was ich gearbeitet habe. Deshalb kann ich mir recht gut den frustrierenden Einfluss vorstellen, den das Nichtsehenkönnen auf die IPs hat. Allein schon dieser Nachteil überwiegt bei weitem die paar winzigen Vandalismen, die jetzt zusätzlich gefunden werden. Es geht um diese Fehleinschätzung: der Ruf der WP leidet nicht daran, dass für kurze Zeit mal ein paar leicht zu erkennende Vandalismuseinträge, sondern dass lange Zeit falsche Fakten drinstehen (jetzt bitte nicht von zukünftigem geprüft usw. schwadronieren). Vielleicht hat meine Vorstellung keine Mehrheit – ich sage mal, was ich mir von einem Lexikon erwarte: die Fakten müssen stimmen, gibt es unterschiedliche Angaben oder Interpretationen möchte ich die Quellen dazu wissen. Fakten für sich genommen sind sinnlos, wenn sie nicht in einen Zusammenhang gebracht werden. Nur dann habe ich nach dem Lesen eines Artikels etwas dazugelernt. Der Leser von WP (jetzt allgemein) soll als selbstständig denkender Mensch angesprochen werden, dem für sein eigenes Denken weitere Informationen zur Verfügung gestellt werden müssen. Er soll auch durch WP lernen, alle Informationsquellen einschließlich WP kritisch zu verwenden. Der dumme Konsument wird täglich anderswo versorgt. Der Leser kann sehr gut „Uschi ist doof“ vom Rest des Artikels unterscheiden. Hilfsweise schreiben Vorsichtige auf die WP-Eingangsseite: „Wir bemühen uns. Sollten Sie dennoch Vandalismus entdecken, melden, entfernen oder überlesen Sie ihn. Danke.“ -- Bertramz 10:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bug bei U-16-Fußball-Europameisterschaft_1984

Moin. Ich kann das einfach nicht sichten > "Wikimedia Foundation - Error". Andere Artikel gehen. --Euku:^⇄ 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke fuer den Hinweis, ich kann das bestaetigen, ist im Bugzilla. --P. Birken 14:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bug: Markierung Speichern-Knopf

Ich finde es gut dass nun über Ajax-Requests gesichtet wird, auch Strg + S ist schön. Doch wenn ich einmal diesen Knopf selektiere komme ich (Firefox 3) davon nicht mehr weg, zum nächsten Tab (Strg + Bild-Ab/-Auf) oder weg (Strg + w). Außerdem fehlen noch ein paar Übersetzungen am Knopf. --Euku:^⇄ 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Z.B. Ritterorden

Es gelingt mir nicht, das Ding zu sichten. Ich klicke Gesichtet an und hinterher steht es immer noch als ungesichtet da. Irgendwie scheint diese ganze Sichterei doch noch recht unausgereift. --Eρβε 12:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ähnliches Problem bei mir bei Wilhelm Bendow: (Vergleiche) wird angezeigt, obwohl ich die oberste Version bereits gesichtet habe, was sogar in der Versionshistorie steht. --سلوك Saluk 13:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke fuer die Hinweise, ist weitergegeben. --P. Birken 14:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nemëischer Löwe

Dieser Artikel ist zZ ungesichtet und ich vermute das deshalb das Layout so komisch aussieht. Die ersten Zeilen sind nämlich viel zu kurz, kann das so sein? --MMC 13:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behoben durch Sichtung. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen im Lag

Mir ist aufgefallen, dass gewisse Artikel zwar gesichtet werden (laut History), dies aber anscheinend keinen Einfluss auf den Artikel selbst hat. Dort steht dann jeweils, dass ungesichtete Versionen vorhanden sind, obwohl das gar nicht stimmt. Dementsprechend tauchen sie auch im Lag von Aka weiterhin als ungesichtet auf. Beispiele sind: Liga für die Fünfte Internationale, Jere Karalahti, Michael Heck, etc. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist das traurige Ergebnis eines Bugs von gestern, der nun etwa 1.000 artikel betrifft. Um ihn zu beheben, klickt in der Box bei "Status: gesichtet" den haken in der box weg und bestätigt, das entfernt die markierung. Dann markiert man den Artikel erneut als gesichtet. Ich habs bei den drei Artikeln mal erledigt. --P. Birken 21:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Haftungsrisiko

Verschoben von Benutzer Diskussion:Heizer

Hallo Heizer,
gibt es irgenwelche anderen juristisch wasserdichten Aussagen zur Teilnahme an einer Seite mit Wikicharakter? Grüße dir, Conny 09:12, 6. Aug. 2008 (CEST).

Da wäre wohl Wikimedia e.V. der bessere Ansprechpartner. AFAIK beschäftigen die Anwälte und sind wohl auch schon verklagt worden. Gruß Heizer 09:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und deshalb nimmst du so einen Quatsch auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum auf? Für eine Sache, über die du scheinbar selbst nicht bescheid weißt...? -NicoHaase 09:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da steht ja, dass es ungeklärt ist. Es ist doch nur fair, die Leute darauf hinzuweisen. Die Vereinsfunktionäre Benutzer:P. Birken oder Benutzer:Kurt Jansson könnten das ja mit Hilfe ihrer Anwälte leicht klarstellen. Machen sie das irgendwo? Heizer 09:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hat mit dem Verein nichts tun. Wer hier publiziert, wird textlich auf alles Relevante hingewiesen und haftet wie überall im Leben gemäß der entsprechenden Rechtsordnung. Conny 10:55, 6. Aug. 2008 (CEST).

Ende der Verschiebung. Heizer 23:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

War doch schon längst Thema und wurde beneint. Das Überprüfen auf offensichtlichen Vandalismus bedeutet doch nicht, dass man sich eine Aussage zu eigen macht. --P. Birken 23:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Von wem wurde das verneint? Hast du einen Diff-Link? Danke. Heizer 23:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Von einem mir bekannten Anwalt. Den ich Dir empfehlen würde, auch vorher zu kontaktieren, bevor Du hier so einen Unsinn schreibst und damit Leuten Angst machst. Wo das hier schon thema war weiß ich nicht, auch das wäre Deine Aufgabe gewesen, das erstmal nachzuprüfen. --P. Birken 09:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nein, P.Birken, Deine Vorbereitung ist mangelhaft. Sieh Dir doch die vielen ablehnenden Stimmen im Meinungsbild an! Auch das Fehlen von statistischen Grundlagen wird mehrfach beklagt. Hättest Du als Mathematiker - mit den Resourcen des Vereins im Rücken - da nicht einige Daten liefern können? Dass Du das Vier-Augen-Prinzip nicht verstanden hast, ist ein weiteres Beispiel und die Darlegung der juristischen Grundlagen hätte ebenfalls zu einer ordentlichen Vorbereitung gehört. Du solltest Dich auch mehr bemühen, die soziale Dynamik hier in der Wikipedia zu verstehen. Deine rein technisch-bürokratische Herangehensweise ist nicht ausreichend und führt nur zur Spaltung der Community.

Immerhin ist anzuerkennen, dass Du durch Deine Aussage hier, die Sichtung sei juristisch abgesichert, den Sichtern Rückendeckung gewährst. Da du ja die Einführung dieses Features betreibst und konfigurierst und in Anbetracht Deiner Stellung als Funktionär des Wikimedia e.V. hat Deine Aussage sicherlich Gewicht. Wollen wir hoffen, dass das im Fall einer Klage gegen eine Sichter, (weil z.B. ein Betroffener das Sichtungsetikett falsch versteht), ausreicht. Gruss Heizer 13:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

@Heizer: Bitte halte verschiedene Dinge auseinander. (1) Vermutlich meinst Du ein Haftungsrisiko beim Sichten. Falls da ein Haftungsrisiko bestehen sollte, dann besteht bei jedem edit das gleiche Haftungsrisiko. Nach meinem Laienverständnis besteht so ein Haftungsrisiko nicht. (2) Was hat das Haftungsrisiko mit der Vorbereitung des Meinungsbildes (MB) zu tun? Bitte nicht die Themen durcheinander werfen. (3) Nimm zur Kenntnis, dass dieses MB von Achim Raschka initiiert wurde, nicht von P.Birken. --tsor 13:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

(1) Nach meinem Laienverständnis: Nein, die Sichtungen sind der Einstieg in ein Redaktionssystem, ähnlich wie hier. Die Frage ist, ob die Sichter damit nicht auch im rechtlichen Sinn Verantwortung übernehmen. Ich würde übrigens Haftungsrisiko und Klagerisiko unterscheiden. Eine Klage ist ja unabhängig vom Ausgang eine Belastung. Für jemanden, der sich geschädigt fühlt, ist die Möglichkeit in den USA gegen die Foundation zu klagen, nicht sehr attraktiv. Der Verein hat AFAIK die Verantwortung immer abgelehnt. Da könnten mE die Sichter zur Zielscheibe werden, insbesondere wenn der Autor nicht greifbar ist.

(2) Beides sind Beispiele für die IMHO mangelhafte Vorbereitung der Einführung und unzureichende Kommunikation durch P. Birken. Bitte beachten: Das Meinungsbild ist nur ein Teil der Einführung.

(3) Ist ohne Belang. Ich habe mich oben auf die ablehnenden Stimmen des Meinungsbildes bezogen, insbesondere die in der Begründung des ersten Beitrages von KnightMove referenzierte "Notbremse" von P. Birken. Die Benutzer erst tagelang diskutieren zu lassen und dann die Bedingungen 16 Min. vor dem Start zu ändern, kennzeichnet den Kommunikationsstil. Heizer 13:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsknopf im Diff-Link

War zwar wahrscheinlich schon da, steht aber nicht mehr hier: Ich schlage vor, den Sichtungsknopf schon bei den Diff-Links einzufügen Beispiel. Auf diese Weise wird fast die Hälfte des Aufwandes eingespart. --KnightMove 08:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Aktueller Stand siehe Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Technisches. Wer nicht gerade "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" angeklickt hat, sieht immer oben die Box beim Diff. --P. Birken 09:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Zusätzlich setzen die einschlägigen Spezialseiten und externen Tools ja auch noch den URL-Parameter "diffonly=0", der zwar die genannte Einstellung in diesen Fällen unwirksam macht, dafür dann aber eben den Sichtungsknopf bietet. Oder, wer den (bzw. ein entsprechendes Tab) sowieso immer und überall haben will, kann Codeispoetrys Flagtab-Script verwenden. --YMS 13:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

"Links auf diese Seite" und gesichtete Versionen

Hallo, ich habe gerade ein völlig irritierendes Verhalten festgestellt und möchte fragen, ab das wirklich so gewollt ist. A1 sei die letzte gesichtete Version von A und A2 sei eine neuere, noch ungesichtete Version von A. A1 hat einen Link auf B, der in der ungesichteten Version A2 entfernt wurde. Wir nehmen an, dass es keine weiteren Links auf B gibt. Wenn ich nun bei B "Links auf diese Seite" aufrufe, erscheint A, obwohl die aktuelle Version von A (nämlich A2) gar nicht mehr auf B verweist. Erst nachdem ich A2 auch gesichtet habe, wird bei B kein Verweis mehr angezeigt. Ist das wirklich so gewollt? Also ich finde, dass man unter diesem undurchsichtigen Verhalten nicht vernünftig arbeiten kann (z. B. wenn man einen SLA für B stellen will). Ich will mich nicht durch irgendwelche Sichtungen quälen, nur um die richtige Verlinkung auf eine Seite zu sehen. Gruß, Wasseralm 20:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist so gewollt und gilt auch für Kategorien. Zur Meinung dazu full ack. Code·is·poetry 09:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich auch schon vor Wochen gesagt - von wegen schrottige Useability. Aber es lassen sich halt zu viele einlullen, wie toll die Gesichteten Versionen doch sind. --STBR – !? 09:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht so gewollt. Es muss sich halt mal jemand drum kuemmern, dass das durch ein durchdachtes Konzept ersetzt wird. --P. Birken 13:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nicht schlecht der Spruch, wenn man bedenkt, dass das Tool schon jahrelang angedacht ist, monatelang entwickelt wird, eine Beta-Test-Phase durchlief und seit drei Monaten im Dauertestbetrieb läuft! --Hans Koberger 13:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mensch Hans, ich hatte ja keine Ahnung: Du bist der Software-Entwickler vor dem Herrn? Warum hast Du das nicht schon viel frueher gesagt? --P. Birken 13:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja nicht gefragt. Aber ich könnte Dir/Euch eine schöne Lösung für die Software-Probleme anbieten: Alle unkontrollierten Artikel werden der Kategorie:Ungesichtet zugewiesen. Nach Sichtung wird die Kategorie wieder (aus dem Artikel) entfernt. Fertig. Aber wie gesagt, Du hast mich ja nicht gefragt ;-) --Hans Koberger 14:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem besteht auch im umgekehrten Fall, also wenn in der noch ungesichteten Version ein Link eingefügt wurde, der in der gesichteten noch nicht existierte. Auch das würde ich bei einem Klick auf "Links auf diese Seite" gerne sehen. Notwendig wäre also eine entsprechende Kennzeichnung beider Fälle. --Kurt Jansson 11:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Verhalten konnte ich in einem Experiment nicht bestätigen: Die aktuelle und ungesichtete Version von Drachenblut verweist auf Der fremde Freund, in der gesichteten Version ist dieser Link noch nicht enthalten. Trotzdem wird bei Der fremde Freund die Verlinkung angezeigt. Gruß, Wasseralm 17:47, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich hätte "bestünde" schreiben sollen. Worauf ich hinaus wollte: Auch die Auswertung nur der aktuellen Version, wie Du sie unten vorschlägst, ist problematisch. Hilfreicher wäre es, wenn die Software darauf hinwiese, wenn nur die aktuelle oder nur die gesichtete Version eines Artikels auf den Artikel linkt. --Kurt Jansson 18:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten! Wenn das Verhalten nicht gewollt ist bzw. war, stellt sich für mich die Frage: Ist es ein unvorhersehbarer Nebeneffekt der Gesichtet-Einführung, oder hat man versucht, etwas anzupassen, was aber noch nicht gut gelungen ist bzw. dessen Auswirkungen nicht klar waren? Ein wenig kann ich die Kritik von Hans Koberger schon verstehen: Bei einer solchen Einführung eines durchaus komplexen Features sollte das durchdachte Konzept eigentlich am Anfang stehen und nicht erst Monate nach der Erprobung eingefordert werden. Gruß, Wasseralm 17:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Einfach die Verlinkung immer auf Basis der aktuellen Versionen anzeigen! Gruß, Wasseralm 17:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es ist zwar schön, dass der Anspruch an Software mittlerweile hoch ist, das macht Wikimedia trotzdem nicht zu Microsoft. Es gibt nur derzeit nur 2 festangestellte Entwickler und die arbeiten gar nicht an den Sachen hier. Es gibt auch keine zweite Plattform, auf der man einen Betatest in einer Umgebung machen könnte, die der tatsächlichen Wikipedia in realistischer Weise ähnelt, geschweige denn, dass man dafür eine Horde von Betatestern hätte. Mangel an Betatestern bedeutet aber, dass manche Probleme nicht bedacht werden, bis die Sachen in der Realität getestet werden, wie etwa das hier. Softwarentwicklung für MediaWiki wird eben von einem kleinen Kreis von Freiwilligen gestemmt und ist deswegen zwangsweise zu einem gewissen Grad unprofessionell. Das Problem was hier beschrieben ist, ist tatsächlich schon seit Monaten bekannt und in Bugzilla gemeldet aber ist etwas auf die lange Bank geschoben worden. Nur waren wir währenddessen ja nicht faul, sondern haben andere Probleme gelöst. Aber es gibt gute Nachrichten: Nachdem die Layout-Probleme durch die Box gestern Nacht von Aaron bearbeitet wurden (habs noch nicht in Aktion gesehen, hoffe aber das Beste), ist dieses hier auf meiner Liste Problem Nummer 1. Ich schreib nachher noch mehr inhaltlich, Deine Idee und die von Kurt sind denke ich die beiden Alternativen die in Frage kommen. Viele Grüße --P. Birken 14:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fehler bei Sichtung (Software?)

Bei der Sichtung des Artikels Ernst August Prinz von Hannover durch Benutzer:Perrak ist ein Fehler aufgetreten. Perrak sichtete den Artikel in der Version [[3]](Bearbeitet von Briefkasten300, 15. August 2008, 21:38 Uhr). Danach verschwand die Änderung und es wurde die Vorgängerversion (vom 10. August 2008, 23:43 Uhr) angezeigt. Ein Reiter "Entwurf" erschien ebenfalls nicht. Lediglich durch anklicken des Buttons "Versionen/Autoren" und dann "gesichtet" wurde die aktuelle Version angezeigt. Nachdem Perrak einen Testedit machte, wurde die Version von Briefkasten300 wieder angezeigt.

Ist dieser Fehler auf ein Bedienungsfehler oder ein Softwarefehler zurückzuführen? (Vgl. Disk. bei Perrak Benutzer_Diskussion:Perrak#Frage_zur_Sichtung_von_Ernst_August_Prinz_von_Hannover)--Briefkasten300 18:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist weitergeleitet und wird hoffentlich schnell behoben. --P. Birken 19:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer ansprechen

Ein großes Problem sehe ich darin, dass immernoch extrem viele Benutzer keine Sichterrechte haben. Die Gründe sind recht unterschiedlich, neben den wenigen, die keine Sichterrechte haben wollen, wissen viele nicht, dass eine Stimmberechtigung keine Voraussetzung für die Rechtevergabe ist. Darüber hinaus wissen viele gar nicht, was sie unter gesichteten Versionen verstehen sollen oder haben sich noch nicht näher damit auseinandergesetzt.

Das Sichtungslag kann nachhaltig dadurch verringert werden, wenn viel mehr Nutzer Sichterrechte haben. Alle Nutzer, die konstruktiv mitarbeiten sollten Sichterrechte haben. Wenn ihr beim Sichten auf Benutzer trefft, die noch keine Sichterrechte haben, dann sprecht sie bitte an, und informiert sie, dass sie sich die Rechte unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe geben lassen können. Ich habe mal auf einer Unterseite eine Liste angelegt. Die Ansprachen waren bisher sehr erfolgreich. Ich würde mich über eure Beteilung freuen. Viele Grüße, Christian2003 19:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Christian2003 :) ,
sicherlich richtig, jedoch muss es eine kleine Barriere geben - wer die derzeitigen nicht erfüllt, ist wirklich neu beim Projekt und hat möglicherweise auch noch nicht die notwendige Erfahrung. Grüße, Conny 20:11, 17. Aug. 2008 (CEST).

Hi Conny ... Ja, aber es sind trotzdem sehr viele Benutzer, bei denen keine Zweifel an der konstruktiven Mitarbeit bestehen, und die dennoch noch keine Sichterrechte haben. Einige haben bereits Tausen Edits und trotzdem keine Sichterrechte. Geh mal die RCs durch, dann wirst du sehen, wie viele das betrifft. Hat die automatische Rechtevergabe eigentlich jemals funktioniert? Gruß, Christian2003 20:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die automatische Rechtevergabe zählt (meines Wissens) die Edits ab einem bestimmten Zeitpunkt (Einführung der GV?). Wer vorher fleissig war und ab diesem Zeitpunkt etwas faul, der wird eben nicht automatisch Sichter. --tsor 20:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte mich, wenn ich mich richtig erinnere auch auf der Rechtevergabe-Seite gemeldet ebenso wie alle Nicht-Admins der Redaktion Medizin. Ich glaube die automatische Vergabe hat noch nie (richtig) funktioniert. --Christian2003 20:38, 17. Aug. 2008 (CEST) Jetzt habe ich erst kapiert, was du gerade versucht hast mir zu erklären. Das erlärt natürlich einiges. Gruß, Christian2003 21:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ahso, ich lebe im Glauben, dass man auch jetzt noch automatisch Sichter wird, wenn die Kriterien zutreffen. Du hast Recht, wenn diese Funktion versagt oder jemand geneigt scheint, sollte man die Leute zum Sichter schlagen :) . Conny 20:30, 17. Aug. 2008 (CEST).

Zum "schlagen" brauchen wir Knöpfe, willst du welche haben Conny? ;-) --Christian2003 20:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mal groß bin :) . Conny 21:49, 17. Aug. 2008 (CEST).

ich glaube du bist sogar größer als ich, wenn ich mich recht erinnere ;-) --Christian2003 21:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich ne gute Initiative! Die automatische Rechtevergabe funktioniert nur korrekt für Edits die seit dem 26. Mai getätigt wurden. Ich werde heute mal mit Aaron diskutieren, die geforderten 300 Edits auf 200 zu senken und an anderen Schrauben die Anforderungen etwas zu erhöhen, das bringt hoffentlich was. Bisher habe ich den Eindruck, dass die automatische Rechtevergabe wenn sie denn die Rechte verleiht gut funktioniert (also nicht den falschen Rechte gibt), insofern sollte man das mal austesten, näher an die Stimmberechtigung ranzukommen. Was meint ihr? --P. Birken 19:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sinnvoll wäre aber dabei, wenn gleichzeitig die Edit-Barriere für die Sichterrechtvergabe lockerer gehandhabt würde. Ein Hauptargument der Gegner der gesichteten Versionen ist ja, dass fleißige User abgeschreckt werden. Wer z.B. mit (auch nur) 20 Edits 5 neue wissenschaftlich fundierte Artikel erstellt, könnte als Sichter für Wikipedia sicherlich Wertvolleres beitragen, als jemand, der 300 Mal irgendeinen Senf abgibt oder irgendwelche Beistriche setzt. LG --Martin Windischhofer 02:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

Jein, IMHO ist es wesentlich sinnvoller, wenn 300 Beistrichänderungen nicht nachgesichtet werden müssen, als wenn man 5 ordentliche Artikel mal irgendwann erstsichten muss, was bei vernünfigen Änderungen, Quellen und sinnvollen Bearbeitungskommentaren ja sehr fix gehen sollte. Wenn man in beiden Fällen nicht mehr nachsichten müsste, wäre es natürlich am besten. -- Jonathan Haas 00:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die manuelle Rechtevergabe etwas zu restriktiv ist. Allerdings habe ich es eigentlich noch nicht erlebt, dass ein Benutzer, der von einem zweiten empfohlen wurde, nicht die Rechte bekommen hat und das halte ich auch für einen guten gangbaren Weg. Was Benutzer angeht, die nur 5 Edits haben: Die machen noch viel Fehler was Wikisyntax und sonstiges angeht und da dürfte es sinnvoll sein, das Vieraugenprinzip weiterhin zu forcieren. --P. Birken 09:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch! Gesichtete Versionen sollen nur offensichtlichen Vandalismus verhindern. Ein Benutzer, der vielleicht aus Unerfahrenheit Fehler in der Syntax macht, betreibt kein Vandalismus und dem dürfen die Sichterrechte dann auch nicht vorenthalten werden. Und Syntaxfehler passieren auch erfahrenen Benutzern. Dann dürften die ja auch gar nicht mehr automatisch selber sichten. Und dein gebetsmühlenartig gepredigtes Vieraugenprinzip, das im in der Praxis überhaupt keines ist, hilft dagegen dann gar nicht... --STBR – !? 18:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Also Du erzählst mir, was gesichtete Versionen leisten sollen, dass sie deswegen andere dinge nicht leisten dürfen und scheiße sind, weil sie angeblich nur das leisten, was sie laut Dir leisten sollen, aber nicht dass, was sie tatsächlich tun, aber nach dir nicht dürfen. Schon klar! --P. Birken 19:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich beziehe mich nur auf deine Aussage. Oder hast du nicht ständig gesagt, dass damit nur offensichtlicher Vandalismus verhindert werden soll? Und Syntaxfehler sind nunmal kein Vandalismus. --STBR – !? 20:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nein, eigentlich wird mir das nur von Leuten wie Dir ständig in den Mund gelegt, um eine bessere Gegenargumentation zu ermöglichen. --P. Birken 20:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn du es dann vielleicht nicht so gesagt hast, auf Wikipedia:Gesichtete Versionen steht nun einmal "frei von offensichtlichem Vandalismus"... --STBR – !? 20:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin da optimistisch: Auch Du wirst das Konzept irgendwann verstehen und wie und warum es mehr leistet als nur offensichtlichen Vandalismus dem Leser nicht mehr anzuzeigen. --P. Birken 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ablegen Sichterrechte

Dieser Benutzer ist kein Sichter, und das ist gut so.

Könnte man nicht die Benutzer ansprechen damit sie ihre Sichterrechte zurücklegen. Dann würde der Lag noch schneller wachsen als er es ohnehin schon tut und das Feature könnte früher abgeschaltet werden. BTW, hat aka eigentlich ein Berechnungsmodell (ähnlich dem bestehenden „Bei gleichem Tempo werden in xx Tagen alle Artikel gesichtet sein“), das errechtet, in wie vielen Tagen es für alle Artikel der deutschsprachigen Wikipedia neuere, ungesichtete Versionen gibt? Gruß, --Hans Koberger 13:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was würde eine Abschaltung bringen? Conny 14:34, 21. Aug. 2008 (CEST).

Da gibt es schon eine ganze Reihe von guten Gründen, einer sei genannt: Man könnte sich eine Menge Arbeit ersparen, die dann eventuell in die Qualitätsverbesserung bestehender oder in die Erstellung neuer Artikel investiert werden könnte. Wenn man sich die Entwicklung des Lags anguckt (die Kurve), kommt mir der Gedanke, dass auf kurz oder lang alle nur noch sichten und ein paar IPs die WP schreiben. Oder das Tool wird abgeschaltet wenn der Lag so groß ist, dass absehbar ist, dass er nicht mehr bewältigt werden kann. Lassen wir uns überraschen, unser Projekt bleibt jedenfalls spannend – und das ist die gute Seite von der Geschichte. --Hans Koberger 15:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das der Ansatz (neben dem letzten Satz ;) ) falsch ist, da nicht jeder der sichten kann, automatisch in der Lage ist andere Arbeiten zu übernehmen. Es finden sich immer Leute für Arbeiten die sie mögen. Letztlich wird jemand, der gut Artikel schreiben kann, dies eher tun als sichten - weil er Schreiben auch mehr mag und an anderen Dingen weniger Freude findet. Qualitätssicherer werden Qualität sichern usw. Schwierig wird es mit der Zeitersparnis, wenn man die Gleiche Arbeit auf zwei verschiedene Projekte teilen will/muss. Es gibt die Möglichkeit zu sichen, es entsteht ein Bedarf - es werden sich Leute finden, oder nicht. Die Erweiterung an sich, hat damit nicht zu tun. Conny 15:45, 21. Aug. 2008 (CEST).

Ist das ein offener Aufruf zu Sabotage/Vandalismus an einem Feature, welches nach aktuellem Stand des MB von den meisten Wikipedianern gewünscht wird? Aktionen, wie das absichtliche "Entsichten" von Artikeln mit dem Beweggrund, daß andere nicht mehr mit der Kontrolle hinterherkommen und dadurch das Projekt scheitert sind meines Erachtens nichts anderes als übelster Vandalismus. Ich hoffe, daß diese Vorgehensweise nicht viele Anhänger findet. --Bodenseemann 20:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, Hans mag die GV einfach nicht ;-) --χario 20:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Bodenseemann und habe Hans dies auch hier dargelegt. --tsor 20:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du legitime Artikeledits als Vandalismus betrachtest, solltest Du Dich mal fragen, ob Du hier richtig bist. --Complex 22:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht die Artikeledits sind Vandalismus, sondern der Aufruf absichtlich die Arbeit der aktiven Sichter zu stören um ein von der Mehrheit gewünschtes Feature kaputt zu machen. Zitat: Dann würde der Lag noch schneller wachsen als er es ohnehin schon tut und das Feature könnte früher abgeschaltet werden. --Bodenseemann 13:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und warum schreibst Du dann "Aktionen, wie das absichtliche "Entsichten" von Artikeln mit dem Beweggrund, daß andere nicht mehr mit der Kontrolle hinterherkommen und dadurch das Projekt scheitert sind meines Erachtens nichts anderes als übelster Vandalismus."? Wer entscheidet über die Gesinnung eines Edits? --Complex 15:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das Entsichten von Artikeln kann durchaus sinnvoll sein - allerdings nicht indem man Versionen entsichtet, sondern indem man für einen Artikel speziell festlegt dass die Entwurfsversion bevorzugt angezeigt werden soll. Daher müssen die gesichteten Versionen um ein solches Feature erweitert werden. Eine hundertprozentig gesichtete Wikipedia kann es meiner Meinung nach nicht geben._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem ist das Feature dazu da, wertvolle Informationen zu schützen. Eher wertlose Artikel, die sich im Frühstadium befinden, brauchen also nicht gesichtet werden - und ist eine Version gesichtet, sollte man das von mir oben vorgeschlagene Feature zur Verfügung haben, wichtig vor allem bei Artikeln die nicht ausreichend von Sichtern beobachtet werden._--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich kann man über die Gesinnung des Edits nicht "bestimmen". Hans Koberger gibt seine Gesinnung, die Sichter und das Feature schädigen zu wollen selbst an. Das Entsichten (durch Verweigerung der Auto-Sichtung) geschieht hier als Mittel zur Zerstörung des Features. DAS ist Vandalismus. Nicht der Beitrag zum Artikel selbst. IMHO ist es absolut legitim Auto-Sichten abzulehnen, weil man wünscht, daß die eigenen Edits nochmals von jemand anderem gegengelesen werden. Hier wird aber nicht davon geredet, sondern von "das Feature könnte [mit vielen strategischen Entsichtungen] früher abgeschaltet werden. " Das ganze erinnert mich an politische Splittergruppen, die durch Steinewerfen, Feuer legen, ... gegen die demokratische Mehrheiten kämpfen im Glaube was gutes zu tun. --Bodenseemann 19:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, Deine Interpretation von Wikipedia:Vandalismus ist recht... interessant. Du bist also der Meinung, dass Hans keine gesichteten Artikel mehr bearbeiten darf und wenn er es doch tut, gesperrt werden soll? Du vergleichst jetzt ernsthaft Artikelverbesserung mit Feuer legen? Werde ich demnächst verhaftet, weil ich der Meinung bin, durch Steuern zahlen dem System zu schaden und eine falsche Gesinnung an den Tag lege? --Complex 20:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht absichtlich etwas missverstehen. Was tatsächlich kritikwürdig ist habe ich Hans hier dargelegt (spalterisch agieren statt im Konsens an einer Enzyklopädie zu arbeiten). --tsor 22:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

PS: Von Hans Reaktion auf seinen obigen Ausrutscher bin ich auch enttäuscht. Er verharmlost den Vorfall, indem er ihn auf das Bapperl zu reduzieren versucht. --tsor 22:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Benutzer beteiligt sich nicht an diesem überflüssigen Schnickschnack

Ich sehe schon, obiges Bapperl trifft auf Ablehnung. Wie wäre es denn mir diesem? Ist das besser? Grüße, Hans --Hans Koberger 22:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nicht das Bapperl an sich, sondern der Aufruf zur Sabotage/Vandalismus am Sichtungssystem trifft auf Ablehnung. --Bodenseemann 13:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon mal dran gedacht, dass das Sichtungssystem ein Wiki sabotieren bzw. vandalieren könnte? --Hans Koberger 14:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

„sabotieren bzw. vandalieren“ : „Tolle“ bzw. maßlose Übertreibung. Gääääääähn … --ParaDox 15:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zum Verständniss

Ich halte nix vom Sichten, sehe aber im MB, dass die Community das anders sieht. Ich will daher den Kollegen mit meinen (bisher noch ungesichteten Edits) so wenig Arbeit wie möglich machen, ohne jedoch selbst aktiv zu sichten. Bevor ich mir die sichter-Rechte geben lasse, daher die folgenden Verständnisfragen:

1. Wenn ich (als Sichter) einen noch nie gesichteten Artikel bearbeite, wird dieser dann automatisch gesichtet oder muss ich da selbst aktiv "jetzt sichten" sagen oder so?
2. Wenn ich (als Sichter) einen Artikel bearbeite, dessen letzte Version gesichtet war, dann ist auch die von mir geänderte aktuelle Version automatisch gesichtet, oder?
3. Wenn ein Artikel gesichtete Versionen hat, die aktuelle Version aber nicht gesichtet ist und ich komme dann als Sichter und verändere etwas im Artikel - wird dieser dann automatisch gesichtet oder muss ich dafür ebenfalls aktiv werden und irgendwie "jetzt sichten" anklicken?

Ich weiss, wahrscheinlich stehen die Antworten irgendwo auf den Seiten der WP, aber, da ich eh kein Freund des Sichtens bin, habe ich wenig Lust zur Suche. Es wäre sehr freundlich, wenn mir jemand diese Fragen kurz beantworten könnte. Danke!--schreibvieh muuuhhhh 15:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

1. Du musst explizit "Diese Version markieren" klicken, um eine Erstsichtung durchzuführen.
2. Ja. Du bestätigst damit gewissermaßen nur (und zwar eben "automatisch", das wird auch so im Log verzeichnet), dass du keinen Vandalismus eingefügt hast.
3. In diesem Fall musst du (oder jemand anderes) wieder explizit "Markieren" klicken, eine automatische Sichtung findet hier nicht statt.

Ich hoffe, die genannten Sachverhalte fallen zu deiner Zufriedenheit aus, so dass wir dich bald im elitären Kreis der Sichter ;) begrüßen können. --YMS 16:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bestens, danke für die fixe Antwort. Was ich von deinen Antworten halte, siehst Du hier. :-)) Aktiv sichten werde ich sicher nicht, aber so muss wenigstens niemand hinter mir hersichten.....--schreibvieh muuuhhhh 16:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Würden noch mehr "Nicht-Sichter", denen ihre Position ja unbenommen ist, so reagieren, würde manche Arbeit wegfallen können. Dankeschön dafür. Lutz Hartmann 14:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Können Portale ihren Bereich überprüfen?

„In Kombination mit Kategorien haben Portale, Redaktionen und Wikiprojekte die Möglichkeit, ihren gesamten Bereich auf neue Änderungen zu überprüfen.“

Wenn damit die Erwartung geweckt wird, Portale könnten systematisch Beiträge auf sachliche Richtigkeit überprüfen, dann ist diese Erwartung zu hoch – schließlich ist gewollt, dass auch Fachfremde Beiträge als gesichtet markieren, die ihnen nicht unplausibel, aber vandalismusfrei erscheinen. Damit entgehen solche Beiträge der Aufmerksamkeit der PortalmitarbeiterInnen. Mir scheint, dieser Punkt sollte gelöscht werden. Die Erwartung einer lückenlosen Prüfung auf sachliche Richtigkeit können vielleicht die Geprüften Versionen erfüllen … --dealerofsalvation 22:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es mag sein, dass ihnen einzelne durch die Lappen gehen, im großen und ganzen ist das aber so, etwa in Medizin oder Mathematik. Man könnte also noch ein fast hinzufügen. --P. Birken 08:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dreimal am Tag [4] und das Ding ist gegessen. Denis Barthel 08:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Beispiel für den Bereich Wikipedia:WikiProjekt Philosophie, wo die entsprechenden Links Nachzusichtende Artikel und Ungesichtete Artikel eingebunden sind. Der fachbezogene Arbeitsaufwand hält sich wirklich in Grenzen. Lutz Hartmann 14:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dass man so mit wenig Aufwand viele überarbeitungsbedürftige Edits findet, ist schon richtig. Und wenn die Biologen es schaffen, dass kein Edit länger als ein paar Stunden ungesichtet bleibt, hilft das auch, zu vermeiden, dass Fachfremde plausibel aussehende, aber inhaltlich falsche Edits markieren. Aber trotzdem hat man keine Garantie, dass man alle inhaltlichen Fehler findet.

Deep insight? Schön, dass es das jetzt auch gibt, Dank an Magnus :) --dealerofsalvation 06:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Wenn eine Änderung sagen wir mal 6 Stunden ungesichtet bleibt sollte, müsste standardmäßig wieder die nicht gesichtete Version gezeigt werden, mit einem großen roten Hinweis das der Artikel doch bitte wieder mal gesichtet werden muss.--FischX 10:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee (kam ja schon mehrfach irgendwo auf) ist gut und meiner Meinung nach wirklich überlegenswert. Immerhin wird so der schlimmste Schaden in beide Richtungen abgefangen: Weder wird grober Vandalismus sofort für die Massen sichtbar (ich bringe mal wieder das Wer-wird-Millionär-Beispiel, wo mitunter Hunderttausende binnen Minuten die Antwort auf eine Gewinnfrage nachschlagen wollen), noch kann ein Edit ewig zurückgehalten werden. Man könnte stattdessen dem Bearbeitungsfenster einen Hinweis voranschalten "Es kann bis zu x Zeiteinheiten dauern, bis dein Beitrag erscheint" (x Zeiteinheiten als Auto-Limit, schneller natürlich wenn bis dahin schon gesichtet). Das dürfte womöglich auch den so oft genannten Demotivationseffekt bei neuen Autoren mindern.

Allerdings gibt es für die x Zeiteinheiten natürlich erheblichen Spielraum. 6 Stunden? Vielleicht nur eine (dann wäre der Vandalismusschutzeffekt in akuten Fällen immer noch da, die Beiträge würden aber trotzdem "praktisch sofort" sichtbar)? Oder einen Tag (immerhin scheint sich im Meinungsbild ja momentan die Option 3 deutlich durchzusetzen, dem liefe es doch eher zuwider, ohne Befragung der Community diese schon nach ein paar Stunden wieder automatisch auf Option 2 umzustellen)? Sieben Tage (das entspräche, zumindest in der momentanen Konfiguration / Situation, einem realistischen Limit, wann sich offenbar tatsächlich niemand findet, einen Artikel flott zu sichten)? 30 Tage? --YMS 13:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist natürlich, dass es im Moment keine (Wikipedia-Interne) Möglichkeit gibt, schon lange ungesichtete Artikel zu finden. Externe Tools dafür gibt es zwar, aber das ist nicht so ganz befriedigend. In der Liste "Alte, gesichtete Seiten" sollte es (wenn man aus Performancegründen nicht sortieren kann oder will) mindestens die Möglichkeit geben, die Liste nach Alter zu filtern, à la "Zeige alle ungesichteten Seiten mit einem Lag von über 10h" oder so.

Ansonsten habe ich mir das Szenario auch schon überlegt, bin aber wie YMS daran gescheitert, eine kluge Zeit zu finden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Stimme YMS und PaterMcFly zu, und würde aus dem Stegreif jede Zeit unter einer Woche als (effektiv totales) unterlaufen des voraussichtlichen „Option 3 MB-Ergebnisses“ auffassen. --ParaDox 17:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Also mit Wikipedia-Bordmitteln ist es nicht möglich, die ungesichteten Änderungen in akzeptabler Zeit nach Alter zu sortieren, das geht nur auf dem Toolserver (langsam bleibts auch da). Inwieweit es machbar ist, alte ungesichtete Änderungen automatisch zu markieren ist mir noch unklar, mal sehen. Grundsätzlich wäre das schon eher eine Notlösung. Eine intelligentere Möglichkeit ist das Trustcoloring von Luca de Alvaro, das befindet sich aber noch in der Entwicklungsphase. --P. Birken 20:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

Naja zur Not kann man immernoch ein clientseitiges Javascript verwenden, dass das Datum der aktuellen Version mit dem der gesichteten Version vergleicht und bei entsprechender Differenz auf die aktuelle weiter leitet. --FischX 20:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Philipp: Aaron will ja offenbar die Liste nicht sortieren, weil ein O(n log n) zu teuer wäre. Wie sieht es denn mit einfachem Filtern aus? Es gibt ja auch schon andere Spezialseiten (etwa Benutzerbeiträge), wo man Einträge auf ein bestimmtes Alter einschränken kann. Und filtern wäre auf jedenfall nur O(n). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:52, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre wirklich ne Idee. Wäre für sowas Bedarf da? --P. Birken 18:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke schon. Das Tool hier kennst Du zwar sicher, aber es ist einfach in der Verwendung nicht sehr praktisch, weil im Prinzip zu langsam. Wenn bei 5 von 10 Edits, die man eigentlich sichten möchte, dies schon passiert ist weil die Liste selbst einen ziemlichen Lag hat, gibt man schnell auf. Wenn man eine Liste hätte, die in Echtzeit alle Lags über einem bestimmten Wert anzeigt, käme man viel schneller vorwärts (man müsste vielleicht Initial einmal grob ausprobieren, wie weit zurück man denn gehen muss, aber das geht ja zügig). Optimalerweise stünde natürlich grad noch irgendwo dabei, wie gross der maximale Lag gerade ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:41, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs mal vorgeschlagen: Bugzilla:15293. --P. Birken 19:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ist es technisch möglich rauszufinden, ob ein Sichter sich den Unterschied zwischen der letzten gV und der ungesichteten Änderung angeschaut hat? also diese Ansicht. Dann könnte man es so handhaben, dass wenn zB. 5 Sichter die Änderung angeschaut haben und nicht revertiert haben, die Änderung sichtbar wird (da man davon ausgehen kann, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt). Dazu evtl noch einen Zeitpuffer von 1 Woche, um den Sichtern die Möglichkeit zu geben in zweifelhaften Fällen zu entscheiden, ob die Änderung auch wirklich sinnvoll ist.

Könnte man nicht ein rev auf eine gesichtete Version automatisch sichten. Also wenn der Unterschied zwischen den Versionen 0 ist? Geht bisher ja glaube ich nur mit dem "zurücksetzen". Was aber wenn eine IP 2 Bearbeitungen vornimmt und man diese dann rückgängig macht auf eine gV (oder auch die IP selber). Diese Version hat ja dann sicher keinen Vandalismus und könnte so automatisch wieder als gesichtet angezeigt werden. -- Daniel Endres 13:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte mal die Idee, bei immerwieder nervenden IPs, einfach mal eine Zeit lang nicht zu reverten bis Ruhe einkehrt, da man die Entwurfsversion sowieso nicht sieht, wenn Option 3 an ist. Ich halte daher gar nichts vom Zwang, den Sichtungslag zu beenden. Man kann davon ausgehen dass bei eingeschalter Option 3, lange nicht gesichtete Änderungen mit 99 Prozentiger Sicherheit ohnehin zweifelhafte Änderungen sind. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre extrem aufwändig, weil man dafür einen weiteres Flag in der Datenbank bräuchte. --P. Birken 19:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Unterschiedsansicht

Ich würde gern beim Klicken auf Unterschied in meiner Beobachtungsliste immer die Differenz zur letzten gesichteten Version sehen wollen. Könnte man das in den Einstellungen hinzufügen oder hat jemand ein JS parat?

Dankend, Conny 11:44, 21. Aug. 2008 (CEST).

Prognose Jahresende 2008

Wäre mal ganz interessant wie die Benutzer die Entwicklung des Lags bis Ende 2008 einschätzen.

Anzahl der Artikel mit veralteter Sichtung / modules with out of data review :

• 50.000 Artikel --Hans Koberger 23:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Au ja, und der Gewinner dieses heiteren Ratespiels bekommt einen Fisch! --YMS 23:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Und Du Hans, willst mit Halbgeviertstrichen dazu einen wesentlichen Teil beitragen, gelle? Unkollegial. Ninety Mile Beach 00:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unkollegial hier rumzunölen statt das Sichtungslag zu beheben. --Complex 00:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Erstens habe ich in den letzten Tagen eine ganze Menge Artikel gesichtet, zweitens ist es in der Tat unkollegial, an der Sichtung bewusst nicht teilzunehmen und sie auch noch gezielt zu toropedieren, mit diese Ansicht stehe ich übrigens nicht allein, siehe Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger#Prinzipien_der_Wikipedia. Ich finde, ich habe schon das recht zu beklagen, wenn einer in der WP anderen Arbeit macht, ohne dass dies nötig ist, mit dem Ziel, die Sichtung an die Wand zu fahren. Ninety Mile Beach 00:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann mach doch einfach Hansens Edits vor ihm und du musst nicht sichten. :-) Vielleicht suchst Du dann auch einen anderen Sündenbock für das Lag, tu nicht so, als ob Hans daran schuld wäre. --Complex 00:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

@Complex: Bist Du mal dem Link auf die Disk.seite von Hans Koberger gefolgt und hast den Abschnitt gelesen? --tsor 00:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja. --Complex 01:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Meine Schätzung:

• Gegen Ende des Jahres wird der größte Teil der Artikel erstgesichtet sein. Hautpsächlich neue und Artikel an die sich niemand rantraut werden dann noch völlig ungesichtet sein. Diejenigen, die sich derzeit auf das Erstsichten konzentrieren, werden sich dann zum Teil daran beteiligen Versionen zu sichten. Dadurch wird eine Nachsichtungskapazität von deutlich über 1000 Sichtungen pro Tag Versionen sichten.
• Es wird im Laufe der Zeit deutlich mehr passive Sichter geben, deren Edits nicht mehr nachkontolliert werden müssen.
• Die Anzahl derer, die versuchen durch taktische Erhöhung des Lags das Feature zu sabotieren wird deutlich zurückgehen.
• Nach einem Erfolg der Option 3 im MB und der dann wieder einsetzenden Anzeige der gesichteten Versionen für IP's wird das Interesse am Nachsichten (aktives Sichten) sowie daran nicht von anderen gesichtet werden zu müssen (passives Sichten) signifikant steigen.

==> Aus diesen Gründen gehe ich davon aus, daß sich die Anzahl der Artikel mit veralteter Sichtung in Grenzen halten wird. Sie wird zwischen 0,5 - 2,0 % aller erstgesichteten Artikel und damit bei etwa 4.000 - 16.000 Artikeln liegen. Da sich das System weiter etablieren wird, Sichter mehr und Nichtsichter mit hoher Aktivität weniger werden, wird sich im Laufe 2009 die Anzahl weiter reduziereun und im Schnitt deutlich unter den heutigen 10.000 bewegen. --Bodenseemann 02:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Schätzung schließe ich mich an. --Christian2003 10:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ist auch meine Einschätzung. Dazu kommt noch die Effizienzsteigerung und evtl ein paar Automatismen. -- Daniel Endres 13:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meine Schätzung ist da etwas anders. Gerade wenn endgültig alle Artikel erstgesichtet sind, wird es mehr "ungesichtete" neue Versionen geben, dadurch gehen dann zwar auch frustbedingt potentiell sinnvolle Edits verloren, (an die Theorie der Störer-Abwehr glaub ich nicht so sehr), aber ich bezweifle doch sehr, daß all die fleißigen Erstsichter nun zur Eingangskontrolle (nichts anderes ist Nachsichten) wechseln. Und alle meine Edits, die aus noch nicht gesichteten Beiträgen aus meiner Beobachtungsliste resultieren muss dann auch noch wieder ein aktiver Sichter absegnen (und nein, auch ein recht eindeutiges Meinungsbild wird die doch auch recht zahlreichen Gegner des Verfahrens nicht zu aktiven (=knöpfchendrückenden) Sichtern machen, und darunter sind auch recht viele Viel-Editierer). Allerdings, nein, das Lag wird nicht soo groß werden, dagegen werden dann bei 5% Power-Sichtungs-Events organisiert (irgendjemand stößt sowas schon an), deren Ergebnisse die eh schon unsichere Qualität der gesichteten Versionen dann endgültig ad absurdum führen.-- feba disk 02:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mächtiges Werkzeug

Ich störte mich sofort an dem Begriff, da mächtige Werkzeuge in der Regel Programme sind die in kurzer Zeit Unmengen an Daten verarbeiten. Gesichtete Versionen verarbeiten aber keine Daten, sie produzieren höchstens welche. Daher stimme ich der letzen Änderung zu. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich nicht, warum sollten "mächtige Werkzeuge" in der Regel Programme sein, die "in kurzer Zeit Unmengen an Daten verarbeiten"? Ich denke das ist einfach eine gute Beschreibung dessen, was Sache ist. --P. Birken 18:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Man geht davon aus dass mächtige Werkzeuge viel Arbeit verrichten. Flagged revisions verrichtet aber nicht die Arbeit. Der Toolserver ist da eher ein mächtiges Werkzeug. Aber ich führe darum keinen Editwar. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mächtig aus meiner Sicht, da aus einer großen Menge von Daten, relevante Daten gesucht und angezeigt werden können. Folglich auch mächtig, da dies auf Unterkategorien anwendbar ist, einfach ungesichtete Inhalte anzeigen zu lassen. Aus meiner Sicht, Conny 22:10, 24. Aug. 2008 (CEST).

"Mächtiges Werkzeug" ist einfach kein Deutsch, sondern nur eine wörtliche Übersetzung von "powerful tool". Im Deutschen passen die beiden Wörter nicht zusammen. Natürlich kann man sich irgendwie zusammenreimen, dass es "gut, stark, effektiv" heißt, aber es hört sich doch trotzdem seltsam an. "powerful engine" heißt ja auch nicht "mächtiger Motor", sondern "starker Motor", und eine "powerful speech" ist eine starke, mitreißende oder auch kraftvolle, aber keine "mächtige" Rede. --reenpier 03:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Mächtig vereint irgendwie zu viele Eigenschaften. Conny 06:53, 25. Aug. 2008 (CEST).

Sichtungs-Kommentar

Sicher wurde das schon mal vorgeschlagen, aber wo sollte ich suchen... IMHO wäre es gut, wenn der Sichter einen Kommnentar abgeben könnte. Anlassfall: Ich habe gerade diese Änderungen im Artikel Thomas Daley gesichtet (nach 9 Tagen ohne Sichtung), aber nur, weil ich der Meinung bin, dass hier inhaltlich gar nichts verändert wurde, sondern nur die Struktur verbessert. Wenn hier ein findiger Vandale einen kleinen Fehler eingebaut hat, war das falsch - aber man muss Kompromisse machen. Ewig lange nach so etwas zu suchen, das zu 98% nicht da ist, ist mir die Zeit nicht wert. Ich würde gerne einen dahingehenden Kommentar hinterlassen für den Fall einer späteren Überprüfung. --KnightMove 15:52, 25. Aug. 2008 (CEST)

Inhaltliche Veränderung gab es in dem fraglichen Edit auf jeden Fall, - der komplette Absatz "Im Synchronspringen belegten Daley und sein Partner Blake Aldridge den 8. und damit letzten Platz. ..." ist neu.

Zum Kommentar: Es gibt ja das Entsichtungs-Kommentarfeld. Vermutlich kann man das per CSS auch für die Sichtung freischalten (das Kästchen "Status: Gesichtet" zu entfernen, einen Entsichtungskommentar zu schreiben und dann das Kästchen doch wieder zu setzen, funktioniert dagegen nicht - gerade getestet). --YMS 16:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

#mw-commentbox { display:block !important } in der eigenen monobook.css macht's leicht(er) möglich. --ParaDox 16:34, 25. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsrückstand "Lag"

Derzeit sind wir offensichtlich nicht in der Lage, den Rückstand deutlich zu vermindern. Zwar hatten wir es über das Wochendene geschafft, ihn etwas zu vermindern, jedoch haben wir zwischenzeitlich fast wieder die 10.000-Artikel-Grenze erreicht. Die Sichtung von Änderungen wird zudem unangenehm, wenn bereits mehrere ungesichtete Versionene dazwischen liegen. Außerdem stehen noch ca. 225.000 Artikel zur Erstsichtung an. Der vom Programm errechnete Zeitraum bis zur vollständigen Sichtung von 43 Tagen ist im Hinblick auf die Erstsichtungs-Geschwindigkeit der letzten Tage völlig unrealistisch. Das ca. 4 - 5 - fache dürfte eher hinkommen. Zudem ist zu beachten, dass mit einer Zunahme der gesichteten Artikel auch die zu sichtenden Änderungen ansteigen werden. Da wohl davon auszugehen ist, dass bei der Abstimmung über das Meinungsbild Option 3 eine Mehrheit erhalten wird sollten wir bereits jetzt Maßnahmen überlegen, die eine zeitnahe Sichtung sicherstellen werden. Kurz zusammengefasst haben wir derzeit zuwenige (aktive) Sichter für zuviele Änderungen. Mögliche Maßnahmen die mir hierzu einfallen:

• nochmaliger, persönlicher Hinweis derjenigen die bereits Sichter-Rechte haben;
• Lockerung der Vorausseztungen für den Sichter-Status, um die Belastung auf mehrere Schultern verteilen zu können;
• Sperrung der Änderungsmöglichkeit der WP um den Sichtern die Möglichkeit zu geben, den Sichtungsrückstand abzubauen (z.B. bis der Rückstand auf 500 - 1.000 Artikel abgebaut ist
• wenn alle diese Maßnahmen nicht greifen: Verringerung des Artikelbestandes um auf diesem Weg die Anzahl der Änderungen zu minimieren (z.B. Löschung der zu einem noch festzulegenden Zeitpunkt noch nicht erstgesichteten Artikel; unorthodoxer Lösungsansatz)

Ernsthaft betrachtet sollten wir jedoch unter Ausnutzung der Vorschläge 1 und 2 soviele Sichter "aktivieren" können, um das Problem in den Griff zu kriegen - hoffe ich. Gruß --Frank Reinhart 18:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht dass Option 3 verlangt 100% alle Artikel zu sichten? Sichtet nicht sinnlos Artikel wenn ihr diese dann nicht beobachtet. Nur das verursacht Sichtungslag. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:01, 25. Aug. 2008 (CEST)