Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Mondlandungslüge

Der Artikel ist ja eigentlich ganz schön und erklärt auch einige interessante Zusammenhänge. Aber er ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich könnte mich damit anfreunden, wenn seine Form eindeutig erkennen lassen würde, dass wir es hier mit einer Art Urban legend zu tun haben. Solange der Artikel aber den Eindruck erweckt, ernst gemeint zu sein, gehört er hier nicht hin. Wenn er nicht umgebaut wird, löschen. --Bühler ? @ T 00:48, 24. Mär 2005 (CET)

Warum sollte der Artikel nicht ernst gemeint sein? Es handelt sich um einen Artikel über eine Verschwörungstheorie, nicht um die Theorie selbst. Behalten--Moguntiner 00:51, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen, da der Begriff nicht gebräuchlich ist, Kerninhalt jedoch nach starker Verkürzung im Artikel Apollo-Projekt einbauen, wo er doch zumindest kontrollierbar scheint. Stern !? 00:55, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten - Sehe keinen Löschgrund. Der Artikel ist in noch umfangreicherer Form auch in der englischen Wikipedia enthalten. Verschiedene Aspekte könnten im deutschen Artikel noch eingebaut werden und die Neutralität müsste verbessert werden (deshalb ist da ja auch extra der Baustein drin). --W.W.

Behalten, ganz eindeutig. Vielleicht sollte man deutlicher Machen, dass es nur eine Theorie ist, der man keinen wirklichen Glauben schenken sollte, aber wenn der Artikel wirklich gelöscht wird, dann find ich das irgendwie einfach falsch. Vielleicht sollte man ihn bei Mondlandung/Verschwörungstheorie einbringen, wenn kein eigenes Lemma gewünscht ist (wäre IMO auch besser) --Roger Zenner -!- 01:06, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, auch eindeutig; Begriff ist gängig, Thema ist gängig und grausam, deswegen brauchen wir den Artikel (käme auch wieder und würde mit der Zeit auch wieder ähnlich prosaische Formen annehmen) -- Schusch 01:07, 24. Mär 2005 (CET)

Na, das geht ja gut los mit den LAs heute. Behalten, Argumente sind schon genannt. Stefan64 01:11, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, Beitrag ist ausladend informativ und ausgewogen, Thema besitzt Relevanz--217.184.160.132 02:55, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten, Argumente wie Schusch. Überarbeitung scheint mir allerdings angebracht, siehe mein Kommentar auf der Artikeldiskussion. -- RainerBi ✉ 07:07, 24. Mär 2005 (CET)

Unmögliche pro- und contra-Form, wir sind doch nicht das Usenet. Zusammenfassen zu einem ordentlichen Artikel tut not. Ich fange heute mittag damit an. Lemma kann man behalten --MBq 08:09, 24. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich sehe nicht den Ansatz eines Grundes den Artikel zu löschen. So wie er noch vor ein paar wochen war, war er wirklich absolut in Ordnung. Er verletzt auch nicht die Neutralität. Das bloße Gegenüberstellen der Argumente und Gegenargumente fand ich sehr gut und so konnte jder lese, den Schluß daraus ziehen, den er für sich getroffen hat. Es geht nicht darum zu beweisen ob etwas war oder nicht. Und der Begriff Modnlanungslüge wird sehr wohl benutzt Sonnenwind 09:22, 24. Mär 2005 (CET)

.Mac

Nach meinem Verständnis ist das ein Provider wie viele Andere. --ahz 00:52, 24. Mär 2005 (CET)

".Mac ist eine Suite von Internettools" - kann bei Apple eingebaut werden, nimmt da genauso wenig Platz weg, wie in diesem Artikelchen - dann löschen --W.W. 01:10, 24. Mär 2005 (CET)

in Apple einbauen und löschen --Filzstift ✑ 07:37, 24. Mär 2005 (CET)

Buit (erledigt, gelöscht)

Sollte wenn schon in den Artikel Bong eingebaut werden, so allerdings ziemlich überflüssig --Roger Zenner -!- 01:45, 24. Mär 2005 (CET)

Da war jemand ziemlich flott --Roger Zenner -!- 01:46, 24. Mär 2005 (CET)

Jimmy Slick (SL - Wiedergänger)

Habe ich mit Antrag vom 13. Februar gelöscht, wurde dann mit selbem Text eingestellt, hab ich dann schnellgelöscht. Nu isset wieder drin. Der Autor hängt wohl sehr dran, daher jetzt ne zweite Chance sich innerhalb von sieben Tagen dazu zu äußern, wieso die Band wichtig ist und der Artikel keine Werbung darstellt. --Matthäus Wander 01:53, 24. Mär 2005 (CET)

Ich finde löschen am besten gleich. --Bühler ? @ T 02:02, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn keine Äußerung des Autor kommt, nicht löschen, sondern geschützten Platzhalter errichten.--Moguntiner 02:08, 24. Mär 2005 (CET)

Geschützt und gelöscht. --Katharina 08:55, 24. Mär 2005 (CET)

Kunta kinte

Das ist weder ein Artikel noch eine Begriffsklärung. Ich finde aber auch nichts wo man das einbauen könnte. --ahz 03:09, 24. Mär 2005 (CET)

Da sollte besser erst einmal der Artikel Alex Hailey angelegt werden - dann der Artikel zu einzelnen Werken wie Roots - in dem Kunta Kinte eine wesentliche Figur ist - und dann evtl. Artikel zu bestimmten Figuren in diesem Werk. So ist das a) ein Sackgassen-Artikel und b) ein Artikel der fast nichts erklärt. Löschen. --Albrecht Conz 05:12, 24. Mär 2005 (CET)

siehe Albrecht ergänzt um c) falsches Lemma. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:18, 24. Mär 2005 (CET)

Alex Haley gibt es. Das Lemma ist falsch, sollte Kunta Kinte heißen. Ansonsten halte ich den Artikel durchaus für rettbar und solange Roots nicht existiert auch nicht redundant. erhalten. Ich wikifizier ihn mal. --Suricata 08:30, 24. Mär 2005 (CET)

Wikifiziert und verschoben nach Kunta Kinte. --Suricata 08:38, 24. Mär 2005 (CET)

Flensburger Segel Club

Segeln ist sicher ein zutiefst löbliches Hobby. Dieser Artikel ist das Gegenteil von löblich. Ohne Inhalte ohne R-Wort. ((o)) Bitte?!? 07:59, 24. Mär 2005 (CET)

"Der Flensburger Segel Club FSC hat seinen Yachthafen in einer kleinen Bucht der Flensburger Förde in Glücksburg." Alles. Löschen AN 08:42, 24. Mär 2005 (CET)

John Rattray, Jamie Thomas, Chris Cole

Aus dem Artikel geht nicht mal ansatzweise eine Relevanz des jungen Mannes hervor. Scheint nur Platzhalter für den Werbelink zu sein. ((o)) Bitte?!? 08:15, 24. Mär 2005 (CET)

Und um Zero (Skateboard) zu verlinken, wo derselbe Weblink auftaucht... AN 08:46, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, enzyklopädisch geringe Bedeutung, dienen sämtlich zur gegenseitigen "bedeutungschaffenden" Verlinkung mit Zero (Skateboard) -- WHell 09:20, 24. Mär 2005 (CET)

Adelbert Ames (erledigt, schnellgelöscht)

Nur eine Textkopie in englischer Sprache -- WHell 08:37, 24. Mär 2005 (CET)

schnellgelöscht -Filzstift ✑ 08:40, 24. Mär 2005 (CET)

Bankmediator

Will da jemand seine Domain pushen? Der Inhalt müsste irgendwo bei Schulden, Schuldnerberatung, Insolvenz etc reingehören. --Suricata 08:59, 24. Mär 2005 (CET)

Löschen in dieser Form - weil inhaltlich allgemeine Merkmale des Mediators beschrieben werden und nicht das Besondere an einem Bankmediator. Wenn jemand das nachholt, wäre es okay. -- WHell 09:17, 24. Mär 2005 (CET)

"Motto "Wenn die Fronten verhärtet sind!" - Adam Merschbacher" - Wie der Zufall so will, ihm gehört auch die verlinkte Webseite. Löschen AN 09:21, 24. Mär 2005 (CET)

Mist, da habe ich noch ein Wespennest gefunden. Das ist leider oder zum Glück gar nicht mein Thema: Schuldner (Debitor), Schulden, Schuldnerberatung, Überschuldung, Bankrott, Insolvenz, Offenbarungseid, Versicherung an Eides Statt, Zwangsvollstreckung, Insolvenzverfahren, Verbraucherinsolvenzverfahren, Insolvenzordnung Da ist einiges an Redundanz drin. Vielleich kann mal einer was zusammenfassen. --Suricata 09:49, 24. Mär 2005 (CET)

Zero (Skateboard)

Werbung. Das ganze Rudel verlinkte Artikel dient nur dazu den Weblink auf diese "erlesene" Skateboardfirma zu verbreiten. ((o)) Bitte?!? 09:03, 24. Mär 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 09:20, 24. Mär 2005 (CET)

OTE Fernsehturm

Die "architektonisch sehr ungewöhnliche" Bauweise wird nicht näher erläutert, die Links sind allgemeiner Art und erhellen keine Besonderheiten - außer dem Namen Null Info. -- WHell 09:07, 24. Mär 2005 (CET)

Und wenigstens steht etwas mehr drin als nur die Kategorie wie bei manchen Leuten üblich. Wie der Turm genau aussieht, kann man sich unter den beiden Links überzeugen. Behalten AN 09:25, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn nicht mehr dazukommt, würde es reichen, diesen Turm in der Liste Fernsehturm#Fernsehtürme in aller Welt (Auswahl) zu erwähnen. Und nach dem Foto würde ich (zugegebenermaßen subjektiv) jedes beliebige Eigenheim mit ein paar aufgepeppten Schnörkeln genauso "ungewöhnlich" finden! -- WHell 09:39, 24. Mär 2005 (CET)

Kein Eigenheim beherrscht die Skyline einer Stadt - der Turm dominiert in Thessaloniki (jawohl, auch das wurde verraten - und nicht "Null Info") und wird öfters fotografiert. AN 09:43, 24. Mär 2005 (CET)

Ist ein Stub. Habe mal den verhassten Basutein eingesetzt. Behalten. ((o)) Bitte?!? 09:59, 24. Mär 2005 (CET)

Döllstädt

Platzhalter für Navigationsleiste. --Katharina 09:20, 24. Mär 2005 (CET)

Döbritz

Fussleiste grösser als Artikel. Sätze keine. --Katharina 09:21, 24. Mär 2005 (CET)

Dreba

Fussleiste grösser als Artikel. --Katharina 09:25, 24. Mär 2005 (CET)

Neugierige Frage: ist das allein ein objektiver Löschgrund? -- WHell 09:42, 24. Mär 2005 (CET)

Ich mag nur nicht immer "Platzhalter für Fussleiste" schreiben :-) --Katharina 09:46, 24. Mär 2005 (CET)

Dreitzsch

Fussleiste grösser als Artikel. --Katharina 09:26, 24. Mär 2005 (CET)

Rindsnille erled., schnellgelöscht

völliger Unsinn, doch der Schnell-Löschantrag wird vom User, der den Unfug da angerichtet hat, regelmässig wieder entfernt. --Wuffff 09:28, 24. Mär 2005 (CET)

Gelöscht! -- RainerBi ✉ 09:33, 24. Mär 2005 (CET)

Hardware Compatibility List

Mit <F1> lernen wir mehr über das Thema. --Katharina 09:30, 24. Mär 2005 (CET)

Die Begründung stimmt nicht - ich bekomme mit <F1> die Microsoft IE Online-Hilfe. *ducktsich* Trotzdem löschen, den einen Satz. AN 09:40, 24. Mär 2005 (CET)

Ich hatte deswegen schon mal die Computermuckel vom Portal Informatik um Hilfe gebeten. Hat wohl nix gebracht. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:44, 24. Mär 2005 (CET)

Oracle Call Interface

Es wird mal wieder rein garnichts erklärt. Den Sinn einer solchen kleinteiligen Zerstückelung möchte ich gar nicht hinterfragen... ((o)) Bitte?!? 09:39, 24. Mär 2005 (CET)

"Oracle Call Interface (OCI) ist eine Datenbank-API für den Zugriff auf eine Oracle Datenbank." - WOW!, jemand hätte im Irrtum bleiben können, mit dem Oracle Call Interface würde man auf eine GUPTA-Datenbank zugreifen. Löschen AN 09:47, 24. Mär 2005 (CET)

Gut Wahlstorf

Relevanz? --Katharina 09:45, 24. Mär 2005 (CET)

Vorhanden, leider (noch) nicht im Artikel. Behalten AN 09:50, 24. Mär 2005 (CET)

behalten--Dolos 10:02, 24. Mär 2005 (CET)