Benutzer Diskussion:MARK

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

au fein - Ostseestraße

Dank für die Besserungen und Ordnung zum Artikel Ostseestraße, mancher Autor mault nur, Du warst aktiv tätig. Aber wem danke ich - wo doch der Orden schon auf der Benutzerseite hängt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

So, hab dir noch die von mir als fehlend bemängelten Gliederungen im Geschichtsteil reingezogen. Den Rest besorg bite selber. Jetzt noch ein paar schöne Bilder und ich switche auf  Pro.

PS: Die Disco hieß JUCCA-Bar (bei der Schreibweise bin ich mir nicht sicher) und galt tatsächlich als absolutes Unicum in der DDR, genau solche Schmankerl würde den Text auch ein wenig auflockern. --MARK 17:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja die Yucca-Bar war nur leider schon in der Wisbyer Straße. Wenn ich recht informiert bin, oder war es der Laden in der Roelcke. (stutz) Ist ja sicher noch zu erkunden. Den Stasi-Block wollte ich allerdings nicht herausstreichen: ist ja nicht gerade sehenswert, aber als regionaler Geschichts-Punkt möglicherweise doch notwendig. Ok. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schätze du hast Recht, war wohl schon die Wysbier, denn der in der Roelcke, den gibts doch immer noch. Naja, --MARK 18:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auf Nachfrage die Discothek war die Harmoniebar in der Roelcke, die wurde auch von Privatleuten unbekannter Herkunft betrieben. Darauf habe ich mich nun bezogen. Dies passt dann auch zum Gebäude der zum Betrieb, leider noch unbekannten Namens und unbekanntem Produktionsprofil in Gebäuden war, die nun wieder Gewerberäume werden wollen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ist echt gut geworden, jetzt mit den Bildern, kommt das Ding ganz anders rüber. Vertsehe nur nicht, warum kein Mensch abgestimmt hat außer mir. Meld dicn, wenns in die nächste Runde geht. lg --MARK 13:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Infanteriedivisionen und Wehrmacht

Hallo Mark;

Ich werde mir deinen Artikel zur Airborne-Division noch mal anschauen. Aber so viel ich mich erinnern kann, habe ich angesichts der LW-Diskussion schon mal alles durchgeschaut. Der Artikel war ja recht gut. Ein Grundproblem ist halt: Die Referenzen sind etwas dünn. Ich persönlich glaube dir die Aussagen des Artikels. Du bist ja ein ehrlicher Mensch. Aber andere glauben das eventuell nicht. Generell ist es ein guter Wert, wenn man pro Bildschirmseite 3-4 Referenzen hat. Also bei 20 Seiten Text 60-80 Referenzen. Aber wenn man wie du viele Fachbücher daheim oder ausgeliehen hat, ist es ja kein Problem, jeden Käse zu belegen. Gewöhne es dir halt an, beim Verfassen von Artikeln auch immer im selben Moment die Referenzen einzubauen. Mit Google-Book-Search kannst du auch viele Bücher einsehen, die du über Ausleihe eventuell nicht bekommst. Das kannst du dann auch referenzieren.

Ich denke, dass das generelle Problem deines Artikels in einer Exzellenz-Diskussion nicht die sachliche Qualität oder Neutralität sein wird. Das Hauptproblem wird sein, dass viele Wikipedianer eine sachliche und neutrale Darstellung einer militärischen Einheit einfach falsch finden. Militär ist halt generell böse ! Um deren ihr Pro zu bekommen, müsste der Artikel "moralisch aburteilen". Viele wollen lesen, dass eine US-Spezialeinheit schon prinzipiell etwas böses ist.

Du könntest es dir einfach machen, indem du die Vergehen/Verbrechen der Einheit in Vietnam oder sonst wo ausführlichst und emotionall beteiligt schilderst. Mache aus 100 Opfern 1000 Opfer, und aus dem Wort "brutal" das Wort "folternd und menschenverachtend". Aus "Völkerrechtswidrig" am besten "Völkerverachtend und rassistisch". Dann würden sicher die meisten mit Pro stimmen.

War etwas ironisch von mir. Du hast einen ehrlichen und guten Artikel über eine Einheit geschrieben. Du schilderst ihre Stärken und Schwächen, ihre Erfolge und Niederlagen, und auch die Grenzen der "Moral". Man liest wo es "moralisch noch vertretbar" oder "außerhalb jeder Moral" war, und man wird informiert, dass solche Einheiten immer in einer Grauzone zwischen "Gut und Böse" (selbst in Bezug auf Interessen des eigenen Landes) handeln.

Ich schaue es mir noch mal durch. Aber prinzipiell ist der Artikel sehr gut. Lass ihn kandidieren. Gruß Boris Fernbacher 14:34, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich sehe das exakt genauso. Wolln mal sehen, dann werde ich das Ding noch ebenflächedeckend referenzieren. Das ist es ja gerade, von einem guten Militärartikel erwarte ich gegerade keine tendenziöse MORALISIERUNG! Bis bald. --MARK 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo MARK, nach kurzer Abwesaenheit bin ich zurückgekehrt und habe auf der Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Kapitän Nemo 15:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, mach mich gleich mal dran. --MARK 16:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Scialfa / NVA

Mir sind diverse Kommentare von Scialfa zuviel geworden und habs drum an prominenter stelle mal addressiert. --Polentario 16:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja ok, jedem ist schon mal der Kragen geplatzt. --MARK 16:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da müßte ich ja schon lange geplatzt sein ob der Beleidigungen von Polentario gegenüber anderen Usern und mir. Nur mal zur Info: ich bin Baujahr 75 und genieße die Vorzüge der Wende in der Pfalz als Beamter. Soviel zu Mauer im Kopf. Den Mailkontakt mit dem Institut in Potsdam kann ich gern veröffentlichen. Ein Buch zu Auslandeinsätzen der NVA wird erst in ca. 2 jahren erscheinen, leider. Fakt ist: es wurde bisher keine belastbare neuzeitliche Quelle zu Zahlen von Polentario beigebracht. Nachwievor halte ich die angegebenen Zahlen im Artikel zum Engagement in Afrika für maßlos übertrieben. Und das Ding, was er sich zum Thema Parade der NVA in der Disku zum Artikel NVA geleistet hat, spottet jeder Beschreibung.--scif 15:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

scif, ehe wir das hier weiter vertiefen, ich bin kein Admin, also falls du dich persönlich beleidigt fühlst, wende dich am besten an Schlendrian, das ist mein Mentor-Admin und ich hab ihn immer fair und sachlich erlebt. Ansonsten kannst du deinen Diskussionspartner, falls er die WP-Etikette verletzt hat, auch auf die VM-Liste setzen. Dort wird dann entschieden, ob eine Sperre fällig ist. --MARK 15:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Luftflotten der United States Air Force

Hallo MARK. Wenn ich wirklich diese Instanz wäre, dann sähe es in dem Bereich besser aus. Ich schaue es mir gelegentlich mal an, kann hier im Moment aber nicht so intensiv mitarbeiten. Wegen der Verschiebung von Pacific Air Forces: Man findet es oft mit vorangestelltem United States, aber das ist kein Namensbestandteil. Und da es keinen weiteren Artikel einer gleichnamigen Organisation gibt, besteht auch keine Verwechslungsgefahr. Das gleiche gilt übrigens auch für United States Air Force Reserve Command, der müsste eigentlich auch (zurück)verschoben werden. Gruß -- Arcturus 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den PACAF hab ich mittlerweile begriffen, hab mich da auch täuschen lassen, eben weil mal so und mal so, kleiner Blick auf die Homepage reichte da schon. Dann verschieb das United States Air Force Reserve Command doch einfach, damits wieder stimmt. Freue mich, wenn du bei den Air Forces mal drüber schaust, so bald du Zeit dafür hast. Der Artikel war überfällig. Bei der Army arbeite ich hauptsächlich mit dem Kriegslüsternernen und GrummelJS zusammen. Da bist du zum Teil mit deiner Air Force schon weiter, wir haben noch lange nicht alle Major Commands der United States Army zusammen... Wenn du willst, könnte man sich ja mal die eine oder andere Luftflotte vornehmen. Gruß --MARK 17:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Grafiken

bitte :-) --Noclador 22:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

thx, dude!!! --MARK 10:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Massaker von Babyn Jar

Ist gut dein Engagement bei so einem Artikel. Nur wird das schwierig werden. Solche Lemmata werden von zwei Gruppen beknetet. Die einen wollen bei solchen Artikeln auch noch das Ausstellen einer Gulaschkanone in Russland oder den Ölwechsel beim Panzer als Kriegsverbrechen dargestellt haben. Frei nach dem Motto: "Es war ja ein Angriffskrieg." Die anderen hätten es am liebsten, wenn man auch nach das sinnfreie Abfackeln ganzer Dörfer als taktische Meisterleistung und normale Militäraktion hochjubelt. Referenzieren tun beide Gruppen dabei gleichmäßig ungern. Wundere dich nicht, wenn du bei diesem Artikel bald Ärger mit Benutzer:Giro (Gruppe 1) bekommst. POV-Freiheit ist nicht gerade seine stärkste Seite. Kannst dir ja auch mal Verbrechen der Wehrmacht (in dem ich viel erweitert habe) anschauen. Vielleicht fallen dir da ja einige "miltärischen Unlogiken" auf. Gruß Boris Fernbacher 19:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, hast du auf Babyn Jar jetzt doch einige "kleinen Konflikte" mit Giro. Nimm es nicht zu ernst, dass du dort als "Verbrechensverharmloser" oder "Realtivierer" titulierst wirst. Dass macht Giro mit fast jedem der nicht 100%-tig seine Ansichten teilt und um sachliche nicht wertende Darstellung bemüht ist. Gruß und viel Spaß und Erfolg im Endspiel wünscht Boris Fernbacher 16:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine Ermutigungen. Die letzten zwei Tage hat er ja noch Ruhe gegeben, aber heute ist es eskaliert. Ich bin nicht sicher, ob ich auf diese Salamitaktik in Zukunft wirklich Lust habe. Die Zeit könnte ich in meinem angestammten Sachgebiet sicher fruchtbarer investieren. Aber manchmal kriege ich bei dem POV-Müll in den Naziartikeln regelrecht einen Anfall! Kommt mir manchmal vor wie Schüleraufsätze etc.. Die Fraktionsbildung scheint dort ähnlich verhärtet, wie bei den Artikel mit israelisch-arabischen Hintergrund. Wenn du mal Schlachtfelder von mir sehen willst hier. Na dann. Wwenn du mal Unterstützung brauchst, sag bescheidt, denn ich hab so das Gefühl, dass du ähnlich tickst, wie ich und noch mal Danke für deine Reviewunterstützung bei den Special Forces, die scheinen ja auf gutem Wege zu sein.  ;-) --MARK 16:22, 29. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar Mark ! Ich wiederhole meine Worte von oben: Antifa = Das Aufstellen einer Gulaschkanone in Russland oder der Ölwechsel beim Panzer wird als Kriegsverbrechen dargestellt. Eines muss man bei Giro, Jesusfreund, und anderen aber auch anerkennen. Taktisch und strategisch (Wikipedi-Krieg) haben die sehr viel drauf, um ihren POV durchzusetzen. Die kenne alle Tricks. Sachdienlich ist das den Artikeln natürlich sehr selten. Zu den Special Forces äußere ich mich kaum, da ich wenig Ahnung/Interesse über Militärsachen habe, und auch nicht bei der Bundeswehr war. Gruß Boris Fernbacher 16:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist echt befremdlich. Hat man ja auch bei der Roten Kapelle gesehen, sofort wurden mir Sachen unterstellt, die ich gar nicht gesagt hatte. Aber ich bin zum Glück rethorisch versiert genug, dass mir hier bisher noch keiner die Butter vom Brot genommen hat, wenn du verstehst, was ich meine... Meine Taktik ist einfach an den Fakten zu bleiben und zu referenzieren, dann hilft im Ergebnis auch keine Polemik. Ist natürlich immer ein gewisser Weg (zeitintensiv). Heute abend wirds spannend. --MARK 16:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

In den Worten von Giro zum heutigen Endspiel: -> "Die deutsche Fussball-Nationalmannschaft, welche viele strukturelle Gemeinsamkeiten mit der Wehrmacht und ihren Verbrechen hat, versuchte im EM-Finale 2008 erneut die Vorherrschaft preußisch-nationalistischer und rassistischer Ideen in Europa über das Werkzeug des Fussballs durchzusetzen. Tapfere antifaschistische spanische Kämpfer verhinderten dies, indem sie drei Tore schossen." -> Das ist halt Giro oder JF-Schreibe. Gruß Boris Fernbacher 17:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

• GG* --MARK 09:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Arbeitest du dort eigentlich auch mit der Quelle Wette? Bei dem ist einiges schief dargestellt. --Idag 12:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nein, aber den Eindruck habe ich auch, wäre schön, wenn du mich in der Disk weiter unterstützen könntest. Es ist wirklich anstrengend mit Leuten wie GIRO zu diskutueren, weil sie ständig, ob nun beabsischtigt oder aus Reflex, die sachliche Ebene verlassen und mit Polemik provozieren. --MARK 12:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klar ist es anstrendend mit einseitig denkenden Menschen wie Giro zusammenzuarbeiten. Giro ist halt Antifa pur. Er verschweigt alle Dinge, welche für die Wehrmacht sprechen könnten (wie Generäle welche protestiert haben, Offiziere und Soldaten, die dagegen waren, usw.). Er schmeißt SS, SA, Sondereinheiten und Wehrmacht wahllos in einen "moralisch verurteilenden" Topf, und ignoriert große Teile der Forschung.

Danke für den Hinweis. Aber so wies aussieht, werde ich mich aus dem WW II und NS-Komplex zurückziehen, weil mir da einfach zu viele Ideologen am Start sind, die an einer sachlichen Debatte gar nicht interessiert zu sein scheinen. Für so was ist mir meine Zeit einfach zu schade. Ließ mal die letzten Edits von ASTHMA und GIRO, dann weißt du, was ich meine. Die sind so gefangen in ihrer Schablone, dass sie ernsthaft behaupten, ein Satz wie größte einzelne Mordaktion des WW II [...] für die die Wehrmacht verantwortlich war in Ordnung sei. Und das auch noch unkommentiert in der Einleitug... Wer wirklich keinen Ahnung hat und nur die Einleitung liest, der nimmt mit: Na diese böse Wehrmacht, ermordet mal eben 33.000 Juden... OHNE WORTE!!! Nachdem man ihm eine dann ganze Reihe von Nachweisen liefert, in denen klar steht, dass die so genannte Endlösung Mitte 41 klar beschlossen war, denn sonst hätte es keine SD-Einsatzgruppen gegeben, die Wehrmacht einen Handelspielraum gehabt hätte, das Massaker zu verhindern, hat er noch die Stirn, zu sagen, ich würde dass alles falsch interpretieren. *LOL* Vielleicht, aber dann befinde ich mich in illustrer Gesellschaft mit Fest, mit Kershaw etc. ..., Völlig realitsferne Einschätzung! Die Einsatzgruppen hatten klare Befehle, die vom RSHA kamen und heydrich , Himmler und letztendlich Hitler gedeckt waren, hatten also quasi uneingeschränkte Vollmachten, selbst, wenn die Wehrmacht die territoriale Verantwortung trug. Was soll daran relativierend sein? Die formale Verantwortung ziehe ich dort ja auch nicht in Zweifel. Aber das weißt du ja alles selbst. Bis dann. --MARK 09:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Spezialeinheit

Hi MARK, ich habe mir gerade die Arbeit einer IP im Artikel Spezialeinheit angeschaut. Du als Experte für dieses Thema wirst mir bestimmt Klarheit verschaffen. Spezialeinheit bedeutet für mich eigentlich nur SF und nicht SOF. Sollten die eingefügten SOF nicht wieder aus der Liste herausgenommen werden? Gruß -- Empar 20:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du mit SOF, den terminus Special Operations Forces meinst, dann ist das einfach nur der Sammelbegriff der Sondereinsatzkräfte verschiedener Teilstreitkräfte. Wird jedenfall bei den US-Streitkräften so verwendet. Die Arbeitswut dieser IP ist mir gestern schon aufgefallen und muß überprüft werden, nicht jedes lumpige Bataillon oder Regiment sollte hier aufgeführt werden, es sei denn es ist wirklich etwas Besonderes. Wollte dich ohnehin bitten, dass bei deinen Italienern mal zu prüfen. Werd mich die nächsten Tage mal drum kümmern. Wenn du Lust hast, lies mal den Artikel Special Forces, ich weiß zwar jetzt schon, dass er für dich zu lang ist, also bitte nicht deswegen contra geben, aber ich bin sicher, du wirst ihn interessant finden. GRUß --MARK 16:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das wird eigentlich nicht nur in den USA so unterschieden. Was die Italiener betrifft waren die bisherigen Informationen korrekt, da nur SF. Die IP hat noch einen besonderen Fallschirmjäger- und einen Fernspähverband eingefügt, was nach italienischer Klassifikation SOF und damit nicht SF im engeren Sinn ist, vgl. Comando interforze per le Operazioni delle Forze Speciali. Ich bin kein Fan von Überladungen as you know und daher würde ich die Liste ganz bestimmt auch nur auf SF im engeren Sinn beschränken. Man könnte in der Einleitung des Artikels auf den Unterschied hinweisen und extra was für SOF inkl. Liste schreiben. Deinen Artikel habe ich quergelesen - natürlich meiner Meinung sehr lang für eine allgemeine Enzyklopädie - ändert aber nichts an der hervorragenden Qualität und der Mühe. Meinen Glückwunsch dazu. Angesichts der vielen PROs ist der Antrag ohnehin schon durch. Gruß -- Empar 16:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso, wie du und ich habe heute ordentlich aufgeräumt im Artikel Spezialeinheit sowie eine Abgrenzung für militärische Einheiten formuliert. Die Liste der aktiven Einheiten sollte unbedingt in polizeiliche und militärisch/nachrichtendienstliche geteilt werden. Das wäre thematisch sinnvoll und auch wesentlich übersichtlicher. Dann müßte noch mal ein eigener erklärender Abschnitt zu den polizeilichen Sonderheiten her, um den neuen, heute eingestellten Abggrenzungsabschnitt zu flankieren. Hast du Lust die Liste zu teilen? --MARK 15:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Grad mal reingeschaut. Ich habe da schon einige Zweifel und meine, dass es dafür einen wirklichen international versierten SF-Experten bräuchte, der ich nicht bin. Das 13 Régiment de Dragons Parachutistes war schon während des Kalten Krieges, wenn ich mich nicht täusche, eine ganz bedeutende Spezialeinheit - dass dieses Regiment jetzt nicht mehr in der Liste ist und das relativ neue italienische 185. RAO weiterhin, halte ich nicht für gelungen. (Dass das 13 RDP 1670 oder so als Spezaileinheit aufgestellt wurde ist ein Schmarrn, das 185 RAO gibt es in dieser Form erst sein 2000; 1941 war es ein Luftlandeartillerieverband). Da wir mittlerweile so viele auch sehr lange SF-Artikel haben, halte ich es für angebracht, diesem Thema mehrere Artikel zu widmen. Einen Definitorischen und von dort ausgehend mehrere Artikel zu militärischen SF und (separat) SOF, einen zu polizeilichen Spezialeinheiten und dann (evtl.!) einen zu den nachrichtlichen Spezialeinheiten. Bei letzteren habe ich auch einige kleinere Zweifel: Manche Nachrichtendienste wollen und dürfen gem. Gesetz nur Nachrichtendienste sein und sammeln demzufolge Nachrichten ohne sich dabei zu bewaffnen. Andere nennen sich Nachrichtendienst, sind aber de facto ein Geheimdienst oder, noch schlimmer, eine Geheimpolizei mit entsprechenden Fingernägelausreissereinheiten. Vielleicht sollten die lieber "Geheimdienstliche Spezialeinheit" genannt werden. Und dann käme noch dazu, dass etliche Nachrichten/Geheimdienste die Drecksarbeit von den regulären Militärspezialeinheiten durchführen lassen. Ich glaube dass man in diesem Zusammenhang also etwas ins Schwimmen kommen könnte. Also, ich fänds gut, wenn man das so oder ähnlich aufteilen könnte. Gruß -- Empar 17:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zum französischen Heer hier:

• Brigade des forces spéciales terre – (Kommandobrigade) in Pau
  • 13e Régiment de Dragons Parachutistes - (13. Fallschirmjägerregiment) in Dieuze
  • 1er Régiment Parachutiste d'Infanterie de Marine - (1. Marine-Fallschirmjägerregiment) in Bayonne
  • Détachement ALAT des Opérations Spéciales - (Hubschrauberkommando für spezielle Operationen) in Pau

Das 13e Régiment de Dragons Parachutistes IST eine Spezialeinheit im engeren Sinne. Kann also wider rein. Da war ich zu vorschnell. Morgen mehr. Hab für heute genug. --MARK 17:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schöne Sache, das mit den Artikeln. Als was klassifizieren wir das 13 RDP jetzt, als Sondereinsatztruppe oder als Spezialkräfte? Gestern hab ich in meinem Krempel noch nachgeschaut, das 13 RDP war seinerzeit ein Fernspähverband der 1. (FR) Armee in Straßburg (direkt dem Armeekdo unterstellt) und schon damals in Dieuze. Wenn man sicher davon ausgehen kann, dass die 3 Fernspähkompanien des I/II/III Korps der Bundeswehr im Kalten Krieg Spezialeinheiten waren, dann auch das 13 RDP, weil es gleichen Auftrag hatte. M.M. sind die 3 FsKp, 13 RDP und 185 RAO Sondereinsatzkräfte, keine Spezialeinheiten. Wie die Briten das wohl sehen? Stehen SAS und SRS wirklich auf einer Stufe? Bin mir nicht so sicher... -- Empar 14:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist Spezialeinheit im engeren Sinne (also Special Force), schon wegen seinem Fernspähauftrag, wie du ja selbst schon vermutest. Steht auch jetzt so drinn. So jetzt mach ich noch das 1er Régiment Parachutiste d'Infanterie de Marine als Rumpfartikel und danach (morgen) das Commandement des opérations spéciales (COS), das französische SOCOM. Dann haben wir erst mal eine Struktur, was die Froschfresser angeht. Wenn du willst, pack die Einheite doch schon mal in die Liste bei Spezialeinheiten. Eigenartig, dass marineinfanterie bei den Franzosen zum Heer gehört. Die spinnen, die Gallier... ;-) Wieder mal gemerkt, wie mein Französisch eingerostet ist... LG --MARK 14:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe grad etwas rumgeklickt, auch beim SRS, und nehme einiges zurück. Das mit SF und SOF grenzt bald an Haarspalterei und das brauchts auch nicht. Wenn die GIGN der frz. Gendarmerie, zweifellos eine Spezialeinheit, ihr Personal zum 13 RDP zur Ausbildung schickt, dann kann man sich die Debatte sparen. Sie SF-Liste wird dann wohl recht lang werden. Eine gute Aufteilung wäre ein Artikel über polizeiliche Spezialeinheiten und einer über militärische Spezialeinheiten (wobei, der SAS macht auch Polizei - i woas a nimma). Ich pack die franz. Rgt. wieder rein. Gruß -- Empar 14:56, 1. Jul. 2008 (CEST) Im frz. Artikel zum RIMA steht bei Organisation drin, dass neben 1 StbVerskp, 3 Kdo-Kp und Ausbkp noch eine Kompanie da ist die sich transmissions-rapas nennt. Ich glaube nicht dass das eine CSAR-Kompanie ist - eher eine Fernmeldekompanie. Gruß -- Empar 17:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eins nach dem anderen. Erstmal den Spezialeinheitenartikel schön ausbauen und vor allen Dingen sauber strukturieren. Zum Beispiel wie das Kapitel Abgrenzung synonym für Polizeisondereinheiten, dann endlich die Liste der aktiven Einheiten teilen. Wie du ja sebst bemerkt hast, gibts auch Einheiten, die alles machen, nachrichtendienstliche verdeckte Informationsgewinnung, Kommandooperationen und polizeliche Arbeit im Inland. In der BRD wegen der Gewaltenteilung undenkbar. Beispiele: Der SAS, seine australischer und neuseeländischer Ableger, die Sajeret Matkal, die Delta Force (allerding nur in Ausnahmefällen polizeilich aktiv).

Stimmt, ist eine Kommunikationskompanie, habs verbessert. Wie gesagt, ich unterscheide nur in Spezialeinheit oder reguläre Einheit mit Elitecharakter. das reicht schon. Mann kann dann noch innerhalb der SOF zwischen Kommando- und Unkonventionelle-Kriegführungs-Einheit unterscheiden. Eine andere Abgenzung ist m. E. nicht sinnvoll. Mir ist halt wichtig, dass klar ist, dass eine Fallschirmjägereinheit noch lange keine Spezialeinheit ist, auch hier gibts natürlich Ausnahmen, wie wir ja heute bei den Franzosen sehen. --MARK 17:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mark, habe gesehen, dass Du GIS zur Mil-SF Liste verschoben hast. Einverstanden damit. Solltest dann aber NOCS zur Polizei verschieben, weil wirklich zivil und auch Innenministerium. Zum 1. Januar 2009 soll die französische Gendarmerie, die wie die italienischen Carabinieri dem Verteidigungsministerium gehören, aber vorwiegend vom Innenministerium eingesetzt werden, ganz zum Innenministerium kommen - jedoch weiterhin seinen militärischen Status beibehalten. Was planst Du denn dann? GIS und GIGN werden als polizeiliche Spezialeinheiten vorwiegend im Inneren eingesetzt. Da sie aber Kombattantenstatus haben und wegen der Verwischung der Definition klassischer Konflikte auch bei asymetrischer Kriegführung im Ausland eingesetzt werden, halte ich es für vernünftig, sie in beiden Listen, Militär und Polizei, reinzuschreiben. Das würde meiner Meinung nach ihrer tatsächlichen Stellung am besten entsprechen. GIS ist z.B. in pol und mil SF kategorisiert. Dann habe noch eine kleine Anmerkung zu einer Sache, die mir aufgefallen ist. Du schreibst zu SF-Einheiten manchmal, dass sich ihr Auftrag in der Regel auf der unteren taktischen Ebene bewege. Meiner Meinung nach werden vor allem militärische Spezialeinheiten vorwiegend auf Ziele von strategischer Bedeutung angesetzt, wo sie mit relativ geringem punktuellem Aufwand die größtmögliche Wirkung erzielen. Dass sie dabei keine Bewegungen wie Heeresgruppen durchführen, bedeutet nicht, dass ihr Einsatz nur taktisch ist. Zerlegt eine kleine SF-Einheit eine feindliche Radar-Stellung und erlaubt damit unbehelligte, in der Regel kriegsentscheidende Luftangriffe, dann hat die SF-Einheit einen Einsatz von strategischer Bedeutung durchgeführt. Gruß und frohes Schaffen -- Empar 22:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zur unteren taktischen Ebene: Die Aussage stammt von H. Schauer und bezieht sich wohl eher darauf, dass diese Einheiten in Kleinguppen eingesetzt werden, also Zug, oder Kompanie, in den seltensten Fälle aber darüber, außer vielleicht mal, wenn die US Ranger in Bataillonsstärke einen Großflughafen klarmachen (wie in Baghdad). Ich teile deine Einschätzung, was den strategischen bereich angeht. Also werd ich das noch entsprechend präzisieren. Das eine bezieht sich auf die Truppenebene, das andere auf die Zielausrichtung (Wirkung).

Zur Einordnung: Noch gehört die NOCS zum Verteidigungsministerium, egal wer sie einsetzt, wo und wie, oder? Und da wir ja irgendwo eine Trennlinie in diesem ohnehin schwierigen und für Aussenstehende schwer nachvollziebaren Bereich der Mischkompetenzen und Überschneidungen ziehen müssen, muss das auch an irgendetwas Systematischen festgemacht werde. Ich hab sie an den zuständigen Ministerien festgemacht. Wenn die Carabinieri endlich auch formal zum Innenministerium kommt, was eigentlich längst fällig ist, genau wie die französische GIGN der Gendarmerie Nationale, dann kommen die selbstverständlich zur Pol-SF-Liste. Dieses Problem haben wir auch in Portugal und Spanien. Oups, dacht die NOCS wäre auch Verteidigungsministrium, ändere es gleich.

--MARK 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bild:L'A.L.A.T.jpg

Hallo MARK, lange nichts voneinander gehört! ;)
Das Problem an diesem Bild ist, daß die Lizenz in der französischen Wikipedia bei uns nicht gültig ist. Für das Abzeichen kann hier schon {{Logo}} verwendet werden, aber weil es sich bei dem Bild um eine Fotografie von etwas Dreidimensionalem handelt, gilt es auch die Urheberrechte des Fotografen (vermutlich fr:User:Fantassin 72) zu beachten. Ich habe ihn mal gefragt, ob und wie er das Bild veröffentlichen will. Gruß, Noddy 15:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hab ihm auf seiner Disk nochmal gesagt, wie dankbar ich wäre und so. ;-)

Neuer Auftrag

--Noclador 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir! --MARK 10:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen der Wehrmacht

Danke für deine Mühe mit neutralen Formulierungen, Rechtsschreibung, etc., und für deine Ergänzungen. Habe mir deine Edits gerade angeschaut, und halte die für gut und okay. Gruß Boris Fernbacher 14:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir. --MARK 14:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na da war ja mein Überfliegen (waaaah, hat faßt drei Stunden gedauert) ja gerade noch rechtzeitig für die KEA. Hab schon mal abgestimmt. Bin wirklich gespannt, wie die Reaktionen sein werden und was die Giro-und-Jesus-Fraktion macht... Du solltest die festen Bildgrößen kicken, aber wird eh ein anderer bald machen. --MARK 17:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ärgere dich nicht zu sehr Mark. Ich hatte gar nicht erwartet, dass der Artikel bei LW durch kommt. Dafür gibt es zu viele User, welche einfach nur reflexartig degegen sind. Interessant ist es trotzdem, dass den meisten kaum sachliche Detailkritik einfällt. Ausnahme ist nur die (teilweise berechtigte Kritik) von Benutzer:AWI. Das beste Lob für den Artikel ist, das sowohl Antifa-Leute wie auch "Freunde der Ehre des einfachen Landser" einheitlich dagegen sind, und POV wittern. Gruß Boris Fernbacher 10:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nun mal an eine eher juristische Herangehensweise gewohnt und die ist emotionslos und sachlich. Aus diesem Grunde regt mich ja auch so auf, wenn man auf der einen Seite ständig augefordert wird, auch ja jeden pups zu referenzieren, die andere Seite aber einen dafür nur mit Polemik und Unverschämtheiten ünerschüttet. Und das dann auch noch nicht mal auffällt, weils anscheinend in diesem Bereich usus ist, so miteinander umzugehen. Im wahren Leben würde ich solche schwachen Argumentationslinien gnadenlos auseinandernehmen und bloßstellen (keine Sorge, ist bildlich gemeint...) Herlich dann wieder sone Vollbrote, wie der, der nicht versteht, dass die Landser zum Teil eben NICHT nur ihrer Plicht getan haben... Umso peinlicher, als ich diese Metapher in meinem Eingangsedit noch ironisch thematisiert habe. Da ich auch beruflich mit Texten zu zu tun habe und seit gestern dieses Lemma ziemlich genau im Kopf habe, hab ich ich noch den einen oder andereKritikpunkt. Hättest du mir gesagt, dass das Ding KLW gehen soll, dann hätten wir die vorher nochmal abarbeiten können, na ja.

1. Entferne die fixen Bildgrößen.
2. Pack den Kommandobefehl rein, am besten bei Westeuropa da, wo auch von den Special Operations Executive die rede ist und beschreib nochmal ::die Abgrenzung zwischen Spionen und uniformierten Kommandos, denn solange diese unuformiert waren und sich ergeben wollten, war der Kommandobefehl ein Verbrechen.
3. Die Gliederung ist noch suboptimal. Am besten wäre ein Überkapitel mit den einzelnen Ländern als Unterkapitel (alphabetisch, um Wertungen zu vermeiden), dann Unternehmen Barbarossa als weltanschaulicher Krieg um Lebensraum, mit seinen besonderen Umständen, Verstrickungen bereits in der Planungsphase (pi pa po) und Berührungspunkten zum Holocaust und dann die Beteiligung am Holocaust als eigenes Kapitel. Danach dann vieleicht Nürnberg, wo wir nulla poena sine lege verwursten und den nichtangeklageten Luftkrieg und diesen Zusammenhang herstellen, siehe meine Antwort auf ELEKTROFISCH bei der KLW.

Das wären so meine Vorschläge. Sag was! --MARK 11:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.) Kenne mich mit diesem Bildgrößenproblem nicht so aus. Die Bilder sollten halt eingermaßen gleichmäßig groß sein (war so mein Gedanke). Kannst du aber gerne ändern.

Zu 2.) Klar; das mit dem Kommandobefehl muss noch rein. Da will ich mich aber erstmal belesen, und nicht gleich irgendwas von einer x-beliebeigen Internetseite reinsetzen. (Wie ich gerade sehe, hast du den Kommandobefehl ja schon eingebaut. Danke schön !)

Zu 3.) Die Gliederung ist wirklich noch unbefriedigend. Das hat der Contra-Abstimmer Benutzer:AWI schon irgendwo nicht ganz unrecht. Das kommt auch zum Teil daher, dass der Artikel bevor ich daran gearbeitet habe, die meisten Tatkomplexe unter Sowjetunion reingepackt hat. Nur während der LW-Diskussion will ich das nicht alles Umgruppieren. Dafür braucht man doch etwas Zeit und Ruhe.

PS: Aber selbst wenn diese Punkte 1-3 erledigt/gelöst wären, würde das solche User wie Giro, Southpark, etc. auch nicht von ihrem Contra abbringen. Die möchten halt Pauschalverurteilungen und Moralisierung im Artikel wiederfinden. Ob das referenziert ist oder nicht wäre ihnen dabei ja wohl auch egal.

Gruß Boris Fernbacher 11:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1.) Kenne mich mit diesem Bildgrößenproblem nicht so aus. Die Bilder sollten halt eingermaßen gleichmäßig groß sein (war so mein Gedanke). Kannst du aber gerne ändern.

Ok, mach ich dann. --MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 2.) Klar; das mit dem Kommandobefehl muss noch rein. Da will ich mich aber erstmal belesen, und nicht gleich irgendwas von einer x-beliebeigen Internetseite reinsetzen.

Done! --MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu 3.) Die Gliederung ist wirklich noch unbefriedigend. Das hat der Contra-Abstimmer Benutzer:AWI schon irgendwo nicht ganz unrecht. Das kommt auch zum Teil daher, dass der Artikel bevor ich daran gearbeitet habe, die meisten Tatkomplexe unter Sowjetunion reingepackt hat. Nur während der LW-Diskussion will ich das nicht alles Umgruppieren. Dafür braucht man doch etwas Zeit und Ruhe.

Stimmt. Barbarossa war kein normaler Krieg und hier hat sich die WM auch am meisten schuldig gemacht und das bereits in der Planungsphase.--MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

PS: Aber selbst wenn diese Punkte 1-3 erledigt/gelöst wären, würde das solche User wie Giro, Southpark, etc. auch nicht von ihrem Contra abbringen. Die möchten halt Pauschalverurteilungen und Moralisierung im Artikel wiederfinden. Ob das referenziert ist oder nicht wäre ihnen dabei ja wohl auch egal.

Auf die kommt es auch gar nicht an, sondern auf die goldene Mitte. --MARK 11:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gruß Boris Fernbacher 11:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mark, hallo Boris, wenn ich mich mal in diese kleine Nebendiskussion einschalten darf. Die o.g. Punkte 2) und 3) habe ich gestern auch schon in der KLA-Diskussion angemerkt. Es bringt aber nichts, während der Kandidatur die gesamte Gliederung umzubauen. Das sollte man in Ruhe auf der Artikeldisk. tun. Der Punkt Kriegsmarine sollte aus meiner Sicht auch rein - siehe heutige Dikussion. @Boris, es bringt doch nichts, über Contragründe und zukünftiges Stimmverhalten einzelner Benutzer zu spekulieren - verschärft nur das Klima. --Minderbinder 11:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na was können wir jetzt noch während der KLW auf die Schnelle machen? Den Kommandobefehl hab ich eingearbeitet. Das Kretakapitel ist zwar dürftig, aber nicht tendenziell, außerdem dürfte Kreta im Hinblick auf das Gesamtthema ja wohl eine untergeordnete Rolle spielen. Was imo unbedingt noch rein muß, ist ein eigenes Unterkapitel Nürnberger Prozess, wo die juristische Problematik und die politischen Hintergründe nochmal gesondert abgearbeitet werden, Guernika, Luftkrieg, nulla poena sine lege etc.. Bei der aufgeladenen Athmosphäre ist eine Artikelarbeit ohnehin schwierig, da man ständig mit reverts rechnen muß, ohne dass das Gesamtergebnis für den Revertierenden schon ersichtlich wäre...

Welche Sachen mit der Kriegsmarine willst du denn im Text sehen, den Befehl für die U-Boote keine Schiffbrüchigen aufzunehmen? Das wäre jedenfalls fasch, weil das normale Kriegspraxis ist, bei Eigengefährdung keine Schiffbrüchigen aufzunehmen. Und die U-Boote waren regelmäßig eigengefährdet nach einem Torpedoangriff. Die Aliierten sind nicht anders verfahren, sogar mit ihren eigenen Matrosen der Frachter, wenn ein Konvoi angegriffen wurde. Eine Rettung hätte weitere Schiffe gefährdet und den Konvoi zersprengt, was wieder weitere Opfer gekostet hätte. Na ma schauen. --MARK 11:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zitat

Danke fürs Korrigieren meiner Benutzerseite (hat mich auch schon in den Fingern gejuckt^^), aber ich habs zurückgesetzt, weil es ein waschechtes Zitat eines angeblichen Wikipedianers ist... und in solchen Zitaten lass ich Fehler doch gerne stehen *grin*. Das bleibt hoffentlich nicht lange stehen, die Faszination sollte wie bei diversen kleinen und großen Fischchen hoffentlich endlich sein ;-) Lieben Gruß -- Ivy 17:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hatte gerade in meiner watchlist dein revert gesehen und dann den Nachrichtenbalken und schon befürchtest, du wärst mir böse, dass ich da Hand angelegt habe... Du weißt schon... ;-) Bin mal neugierig, was hat denn [[1]] verzapft, dass du sie so dezent auf das Zitat auf deiner Seite aufmerksam gemacht hast? *FG* --MARK 18:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sie hat den Wunsch geäußert in dem Artikel Feminismus eine geschlechterneutrale Sprache, bzw. ein Binnen-I zu verwenden... und wie wir ja wissen, sowas geht in der WP nicht gut^^ und als Erklärung für die ausufernde Diskussion hab ich ihr mal das kleine Zitat als Motivationshilfe an die Hand gegeben. Wenn man drüber lacht ist alles nimmer so wild ;-) -- Ivy 19:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

US Army Corps

Hi Mark, have a look at III Corps und XVIII Airborne. Das I Corps folgt heut Abend. (Die abgebildete Struktur ist immer jene, welche nach "Transformation of the US Army" bzw. "Grow the Army" geplant ist) --Noclador 16:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gute Arbeit, inhaltliche Überprüfung folgt morgen, bzw, wenn du alle vier fertig hast.

Für heut ist's genug:

• Eighth Army & Army Pacific die zwei werden demnächst verschmolzen - falls Du das genaue Datum weißt, update ich dann die Grafik. --Noclador 03:08, 14. Jul. 2008 (CEST)
• I Corps
• III Corps
• XVIII Corps

Alaska

Huhu MARK *stell dir das mit leichtem Säuseln vor*... Nein, nichts Militärisches, was Amerikanisches zur Abwechslung... es entsteht ein Portal für den größten unserer Bundesstaaten und die könnten noch ein Stimmchen oder zwei brauchen. Den Portalsentwurf findest du hier und falls du die Idee für dieses wunderschöne Gebiet ein Portal zu haben, auch gut findest, könntest du dein MARK ja hier druntersetzen, dann sind zumindest mal die 7 voll. Dann würde ich mich als Betreuer statt als Unterstützer eintragen. Falls dir ein Interessent für den Posten des Betreuers einfällt... ach du weißt ja... Ganz lieben Gruß -- Ivy 17:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hab abgestimmt, mich als Betreuer eingetragen und noch n neuen Abschnitt in die Seite eingefügt, hoffe, ist ok so.

“The Last Frontier” or “Land of the Midnight Sun”

Nice License Plates

--MARK 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsverhalten

Gestern dachte ich, wir wären einig, dass wir gemeinsam den Artikel verbessern wollen.

Dann verstehe ich nicht, wieso du heute auf einmal wieder so aufgeregt deine Sermone von vorgestern wiederherstellst, die nichts mit Artikelarbeit zu tun haben und diese erschweren.

das Posten auf privatseiten hat wenig Sinn, wenn es sofort wieder gelöscht werden darf:

Ich hatte dir genau erklärt, was ich tue und warum: Ich hatte alle personen-, nicht sachbezogenen Beiträge gelöscht bzw. auf Benutzerseiten kopiert, damit die ANGEREDETEN sie dort beantworten können, wenn sie wollen. Erzwingen kannst du das natürlich nicht, denn es ist bekanntlich jedermanns Recht, zu schweigen oder Beiträge von der eigenen Disku zu löschen.

Deine Beiträge wurden aber in diesem Fall weder von Giro noch mir gelöscht, und ich habe dir geantwortet und dich hier zudem auf meine Antwort auf meiner Seite aufmerksam gemacht. Das muss dann mal genügen. Auf der Artikeldisku haben diese aufgeregten Ergüsse keinerlei Sinn, dort werden sie garantiert nicht beachtet und zeigen anderen nur, dass Einzelne nicht fähig zu Sachlichkeit zu sein scheinen.

Wenn du weiterhin an Zusammenarbeit mit mir, Giro, Elektrofisch, AWI, Sambaloelec, Boris und anderen interessiert bist, dann BITTE ich dich letztmals, auf unsachliche Beiträge zu verzichten und diese freiwllig abzuräumen, wie du es gestern ansatzweise getan hast.

Denn wir brauchen weder nachtragende Vergangenheitsbewältigung der LW-Disku und was da abgelaufen ist, noch "bissige Kommentare", noch Entschuldigungen dafür, noch einseitige Beschlüsse, was für den Artikel relevant ist oder was nicht. Was wir brauchen, ist Vertrauen zueinander, Freundlichkeit im Umgang, Geduld und ergebnisorientiertes Zusammenarbeiten, bis alle mit einem Edit einverstanden sind.

Es ist zwar jedermanns Recht, seine Meinung zu äußern zum Diskussionsstil anderer, doch nicht überall und immer. Artikeldiskussionsseiten sind nur für Artikeldiskussion da, unsachliche Beiträge dürfen daher auch entfernt werden und zwar notfalls auch ohne Einverständnis aller (siehe WP:DS). Sonst kämen wir ja nie zur Sache.

In diesem Sinne, nochmals freundlichen Gruß, Jesusfreund 13:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst das gerne so sehen und ich habe auch dich persönlich gar nicht kritisiert, denn meine Edit-Kommentare haben keine Namen genannt. Auch wenn du mir deine Gründe für dein handeln genannt hast, muß ich sie ja nicht gutheissen oder sind diese für die Regeln der de-wp zwingend relevant. Aber ich bitte dich zu berücksichtigen, dass jede Löschung eines Kommentars, der nicht bei VM verurteilt wurde, seinerseits ein Fall für die VM ist. Erst recht dann, wenn der ursprüngliche Verfasser diesen Vandalismus revertiert und das auch deutlich kritisiert hat. Es kann also keine Rede davon sein, dass ich damit in irgendeiner Form einverstanden war. Es kommt anderen Usern nicht zu fremde Beiträge im offizeillen Artikelnamensraum in irgendeiner Weise zu verändern. Dies ist ein WP-Grundsatz und wer ihn verletzt, begeht Vanmdalismus (sofern dieser beitrag nicht gegen andere Grundsätze verstößt)! Das ist nun einmal so, ob dir das nun gefällt, oder nicht. Der von mir eingestellte Text hat sowohl einen Themenbezug als auch einen direkten Bezug zu dieser Diskussionsseite selbst, das er den dort üblichen Diskussionsstil selbst anspricht. Zu behaupten, dass er unsachlich wäre oder in keinen Zusammenhang zu dem Ort bestünde, wo er gepostet wurde ist schlicht und ergreifen falsch. Und dieser Beitrag hat auch nichts mit meiner grundsätzlichen Bereitschaft sachlich und konstruktiv an einer Artikelverbesserung mitzuwirken, verändert. Im Gegenteil, sollte er ja gerade die Einladung zu eben dieser sein und mein letzter Apell an einen sachlichen Diskussionsstil. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du das anders siehst, erst recht nicht, warum du dich ständig als eine Art Administrator der Diskseite diser Lemma in Szene setzt. Zu deinen inhaltlichen Intentionen gehe ich ja dacoord, aber ich verbitte mir hier zum letzten Mal ausdrücklich meine Beiträge zu Verändern oder zu löschen. Dies wurde dir ja bereits auch von anderer seite gesagt. Das gilt für alle. --MARK 13:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Weder ist dein Sermon eine Einladung zu sachlicher Zusammenarbeit gewesen (lies ihn mal dir selber vor, dann weißt du warum), noch stimmt deine Regelauslegung. "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" und "persönliche Betrachtungen über andere Benutzer" auch nicht.

Du erreichst damit nichts außer dass dich keiner mehr für voll nimmt und keiner mehr mit dir zusammenarbeiten möchte, da es offensichtlich ist, dass du das auch nicht willst. Denn sonst würdest du selber deinen Beitrag zu einer Versachlichung leistern, statt andere endlos über Tage zuzuschwallen mit deiner Rechthaberei.

Ich lasse deinen Sermon stehen bis auf das, was an mich gerichtet war und von mir auf meiner Seite beantwortet wurde. Ich werde weitere Beiträge von dir, die mit Sticheleien gegen andere Nutzer anfangen und enden, fortan komplett ignorieren. Und ich kann dir vorhersagen, dass du mit dieser Art und Weise, Riesensermone zu verfassen, die andere bloß zuschwallen aber keinen weíterführenden Inhalt haben, hier keine große Zukunft haben wirst. EOD (das EOD wurde nachträglich von Jesusfreund 14:14, 15. Jul. 2008 (CEST) eingebunden. --MARK 14:50, 15. Jul. 2008 (CEST)) Jesusfreund 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST))

Wie gesagt, deien Meinung ist deine Meinung, das ist dein gutes Recht. Ob sie mit den hier geltenden Bestimmungen konform geht ist auch so lange irrelevant, wie du nicht aus einer falschen Bewertung heraus auch aktiv wirst (entsprechend editierst). Da du zumindest nach deine Userseite schon in beträchtlichem Rahmen und auch erfolgreich Texte erstellt hast, verwundert mich das umso mehr, dass du nicht verstehst, dass es nicht die Aufgabe einens anderen Users sein kann, fremde Edits zu verändern, solange diese im Einklang mit den WP-Statuten sind (ein replik darauf steht ja jedem frei). Dieser Grundsatz ist unantastbar. Gerade jemand mit deiner Erfahrung sollte das eigentlich wissen und auch so vertreten.

Solche Sprüche: Du erreichst damit nichts außer dass dich keiner mehr für voll nimmt und keiner mehr mit dir zusammenarbeiten möchte, da es offensichtlich ist, dass du das auch nicht willst. Denn sonst würdest du selber deinen Beitrag zu einer Versachlichung leistern, statt andere endlos über Tage zuzuschwallen mit deiner Rechthaberei. zeugen ebenfalls nicht unbedingt von einer entwickelten Diskussionskultur. Hättest du den Text nicht einfach gelöscht und ohne mein Einverständnis auch noch zu anderen Seiten verschoben, würde kein Mensch sich mehr mit dieser Passage befassen. So aber brühst du alte Sachen unnötig wieder auf. Die Meinung anderer mit Zuschwallen abzuqualifizieren, ist ebenfalls kein Indiz für eine bewußte Sachlichkeit, genauso wenig dein Hinweis endlos über Tage, der ja gar keine faktische Grundlage hat.

Wie gesagt, ich kann dich in dieser Sachen nicht verstehen. Meinen Beitrag als Sermon zu diffamieren geht bereits wieder in Richtung Polemik. Ich dachte, das hätten wir geklärt, also was soll das? Deine Blick in die Glaskugel hier keine große Zukunft haben wirst ist auch ok, kannst du gerne so sehen, stört mich nicht. Auch wenn es einer Bewertung deinersteits, was meine Zukunft in der WP (köstlich übrigens) angeht, angesichts dieses Logs auch nicht unbedingt bedarf. Mit freundlichen Grüßen und der ungebrochen Hoffnung zu dir durchzudringen. Was den Teil, der uns beide angeht, betrifft, bin ich völlig damit einverstanden, den zu löschen, denn der ist ja geklärt. --MARK 14:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

KEA+KLA Spezialeinheit (16./17. Juli 2008)

1. Teil

• Erst einmal herzlichen Glückwunsch zum grünen Exzellenz-Bapperl der Green Berets. 15:1 ist doch ein stolzes Ergebnis, weit besser als ich es vorher erwartet habe.
• Der Artikel Spezialeinheit gefällt mir außerordentlich gut, weil er als Überblicksartikel in knapper Form alles Wichtige beschreibt. Die Befreiung von Íngrid Betancourt zu beschreiben wäre natürlich das Sahnehäubchen des Artikels - ein Meisterstück der Spezialstreitkräfte - aber dafür ist es vielleicht noch zu früh.
• Sprachlich habe ich einige IMHO überflüssige Begriffe und Sätze mit dem Rasenmäher gekürzt.
• Die Liste ist (naturgemäß) unvollständig und sollte deshalb IMHO in eine eigenständige Liste ausgelagert werden. Möglicherweise wird eine Liste, die Aman, Stasi und Waffen-SS vereinigt, einige politisch motivierte Contra-Stimmen provozieren.
• Eine erfolgreiche Operation KLA wünscht --Kapitän Nemo 23:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Glückwünsche. Der Artikel war sogar schon am 28. Juli vorzeitig exzellen, als Plani das zehnte Pro gab, nur hats keiner bemerkt. Ich kannte die Regel auch nicht, weil ich bei den KEAs sonsz noch nicht mit was Eigenem war. Sogar das einzige Contra ist kurz vor Ultimo noch in ein neutral geändert worden, so dass gesamtergebnis sogar 16:0 ist.

Das ich das nochmal erleben darf, der kritische Kapitän Nemo ist auf Anhieb wunschlos glücklich *freu*, natürlich wäre es nicht Nemo, wenn er nicht doch noch eine Kleinigkeit in petto hätte... Dein Sahnehäubchen ist jetzt drin, obwohl es kontrovers ist und ich finde, dass es zumindest systemtisch nicht in die Gliederung paßt, aber ein aktueller Bezug ist auf der anderen Seite auch wieder gut. War mir nicht ganz sicher, wie ich den Abschnitt betiteln sollte, die Alternative wäre gewesen.
Die Befreiung der Íngrid Betancourt. Oder man hätte noch was Aktuelles, dann wärs auch von der Systematik wieder sauberer, Kapitelname dann Aktuelle Operationen
Dein Hinweis auf die politischen Abstimmer und die eventuelle Auslagerung: Na ja, ich glaube diesmal nicht unbedingt, dass die Fundamentalisten in einer einfachen Auflistung schon ein Problem sehen. Der Aman ist ja auch nicht in der selben Liste , wie die Nazi-Einheiten. Eher noch werden sich vielleicht Einige an der Beflaggung stören. Aber auch die ist eigentlich kein Contragrund. Was kann den der Artikel für die Flaggen oder das Vorhandensein bestimmter Einheiten? Werd das Ding morgen KLA setzen. Bis dahin denke ich über eine Auslagerung nach, obwohl ich ja gerade eigentlich einen Übersichtsartikel wollte, aber wenn die Listen länger werden, muß ohnehin irgendwann mal ausgelagert werden. Gruß --MARK 14:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Hüstel*... ich will nicht wirklich meckern, der Artikel ist primafein, keine Frage. Aber die Liste... ich weiß ja net. Ich bin kein Fan von Auslagern bis nix mehr übrig ist, aber in Anbetracht der Richtung in die du gehen willst, kann es durchaus an der Liste hapern. Natürlich habe ich keine Ahnung von den wirklichen Strukturen, aber wäre eine Straffung der Liste evtl. denkbar? Z.B. nur SOCOM statt aller einzelnen SOC-WHATEVERs? Dazu kommt: Die Sortierung erscheint völlig willkürlich. Falls da nicht ein obergeheimer Militärspezialeinsatzkommandoplan dahintersteckt würde ich persönlich eine Sortierung nach Länder A-Z und innerhalb der Ländern wieder nach A-Z vorziehen. Go for it ;-) -- Ivy 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

2. Teil

Die Listen waren ursprünglich mal alphabetisch, bis ein Oberschlauer die Sort-Tools eingebaut hat (oben rechts neben der Spaltenbezeichnung), so dass jeder die Aufstellung nach Namen, Land, Gattung/Organisation/Verband und Gründung sortieren kann. Ich stell mir das z.B. meist nach Land ein. Dadurch wurde die ursprüngliche Anordung im Quelltext dann nur noch sporadisch wirklich sortiert. Sieht natürlich doof aus, wenn du ertsmal draufschaust, ohne deine eigene Sortierung festgelegt zu haben. Die Ordnungsystematik ist ohnehin schwierig, genaugenommen sind ja viel aufgeführte Einheiten anderen übergeordnet, die ebenfalls auftauchen, unterstellt. Die Liste selber stammt ursprünglich gar nicht von mir, nur die Trennung in Polizei Militär und Nachrichtendienst. Mir mißfällt auch, dass etliche O-8-15- Einheiten drin sind, die keine Sau wirklich kennt und dann auch noch rot sind. Werd mal die SOCs rauskürzen. --MARK 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hi Mark,
hab mir den besagten Artikel durchgelesen. Es stimmt, für deine Verhältnisse recht kurzgehalten. Für lesenswert sollte es ausreichend sein. Mir ist allerdings aufgefallen, das oft sehr lange Sätze verwendet werden. Dies sollte noch einmal überarbeitet werden, speziell ist mir der erste Satz im Abschnitt "Aktuelles" aufgefallen. Gruss--Osiris2000 11:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, das mit den langen Sätzen ist eine Berufskrankheit von mir, du hast exakt den längsten herausgepickt, der war selbst mir aufgefallen. Werd mich gleich noch mal dran machen. Krieg ich dein pro schon im Voraus? Hab auch noch den Abschnitt Sondereinsatzkommandos gerade ausgebaut, weil SANANDROS meinte, dass das LAPD-SWAT unbedingt rein muß, womit er Recht hat, weil es weltweit das erste SWAT war. Sogar noch vor dem Aufkommen des Terrorismus. Gruß --MARK 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Moin Mark, hab den Artikel PRO bewertet. Er ist sicher mehr als Lesenswert aber sicher noch nicht Exzellent. Mir gings bei meinen Beträgen hauptsächlich um Detailkritik, da ich mir vorstellen kann, dass du noch Richtung Exzellenz gehen willst. Stehe immer mit konstruktiver Kritik zur Verfügugung. Mit dem 2nd Para der Legion hast du das Problem der Definition genau auf den Kopf getroffen. Einerseits eine Fallschirmjägereinheit, andereseits zumindest teilweise Spezialeinheit,genauso wie vielleicht die Fallschirmspezialzüge und Hochgebirgszüge der Bundeswehr. --Salier100 14:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ganz genau! Macht Spaß mit Leuten wie dir, die Ahnung haben, konstruktiv zusammenzuarbeiten. Der Rundumschlag von Southpark zeigt zum Beispiel, wie schwierig und auch kontrovers dieses Lemma mit diesem universellen Anspruch ist. Inhaltlich bin ich durchaus in der Lage, viele seiner angeführten Punkte abzuarbeiten, bloß, was er teilweise fordert, würde den Rahmen sprengen, auf der anderen Seite offenbart er wieder mangelndes Fachwissen... Ob ich mir hier bei dem weiten Fokus eine KEA antue, glaube ich eher nicht. Schau dir EMPAR an, dem ist der Artikel wieder zu lang. Das Schwierige bei so einem Thema ist nebem der rechtlichen und politischen Situation, auch den Faden nicht zu verlieren. Es kann nicht sein, sich schwülstig vom Thema wegzubewegen, a la Söldner oder allgemeiner Gechichtsuntericht POST COLD WAR. Die Einheiten, die er teilweise nennt, sind überhaubt keine offiziellen und Wehrplichtige gibts auch nicht bei den SOF. Genauso wenig hat er begriffen, dass Special Forces nicht SOF meint, sondern ein Eigenname sind, na ja. Greife gerne auf dich zurück, bei erneuten Kandidaturen. Normalerweise hilft mir vorab immer Kapitän Nemo und auch Boris Fernbacher, die beide meine Sichtweise der Dinge ergänzen und auch manchmal zurechtrücken. Wenn du viel Zeit hast, lies mal Green Berets, da hab ich auch per Exkurs die Entwicklung von SOF beschrieben (bei Geschichte/Die Reagan-Ära und Gründung des Army Special Operations Command (ARSOC) und Geschichte/Gründung des Special Operations Command (SOCOM)) und auch wirklich erschöpfend die gängigen Einsatzmuster haarklein durchgekaut (bei Auftrag/Einsatzprofile hier). Gruß --MARK 15:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag

Schau mal hier. Gefunden habe ich das Ganze hier. Also, lieber MARK, wenn Du in den richtigen Bereichen schreibst, ist die Quellenlage kein Problem. Strategie ist allerdings ein wenig komplexer als eine reine Einheitenchronologie. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vandale

Benutzer:Phi und Benutzer:Armin P. habben aus ALLEN meinen Artikel die Bilder entfernt. Begründung: Phantasiebilder!? und Kitsch. Hab da mal ein Auge drauf ja? --Servus, Steinbeisser 17:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Warum meldest du sie nicht dann auf WP:VM? Ich werde drauf schauen. Was haben die denn für ein Problem (mit dir)? Gruß --MARK 17:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist die typisch deutsche Besserwisserei. Dem einen gefällt was nicht weil ihm sowieso was quersitzt und dann wird eben mit allen Mitteln das was einem nicht passt bekämpft und eliminiert. Ob es der WP schadet oder nicht, spielt keine Rolle. Ich habe inzwischen selbst die meisten Bilder herausgenommen, weil ich keinen Bock auf so einen Scheiß habe. Du brauchst Dich daher nicht mehr zu kümmern. -- Servus, --Steinbeisser 14:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nee, nicht aufgeben, was glaubst du hab ich schon für Bilderterz durch. Da kann ich ein ied von Singen... Ich finde deine bilder gut! --MARK 14:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Lassen wir mal Gras drüber wachsen! Heute ist nicht alle Tage - ich komm wieder keinen Frage (Paulchen Panther) --Steinbeisser 15:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

4. US-Infanteriedivision

Poisend-Ivy-Talk

Hi Mark, ich hab im Abschnitt Vietnamkrieg irgendwie ein Verständnisproblem: „Nach diesem Einsatz wurde die 3. Brigade der 25. US-Infanteriedivision unterstellt… blablubb… verwickelt.

Im April 1970 wurde die 3. Brigade aus den Kämpfen herausgelöst und zurück nach Fort Lewis verlegt, wo sie demobilisiert wurde. Diese Kämpfe waren Teil der sogenannten Cambodian Campaign… blablubb… 8. Dezember 1970 vom vietnamesischen Kriegsschauplatz zurückgezogen und nach Fort Carson im US-Bundesstaat Colorado verlegt“

Also… die 3. wurde der 25. unterstellt - check

Der Doppelpack 3+25 wurde in Kämpfe verwickelt - check

Die 3. fährt im April heim - check

Die 25. bleibt und macht die Campaign - check

Die 25. fährt im Dezember heim - check

Aber: Wer ist die 25. und wo kommt die auf einmal her? Und wann ist der Rest nach Hause geschickt worden?

Das ist ein bisschen wurstig formuliert, da wird das Verhältnis der Fremd-Division zum eigentlichen Thema des Artikels, der 4. nicht so ganz klar… evtl. kann man das ein bisschen umformulieren? -- Ivy 22:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die 25th ID ist jetzt kurz umrissen, weil die 3. Brigade, ja ihr unterstellt war, trotzdem wurd sie ja vor dem Offiziellen Einfall in Kambodscha bereits heimgeschickt. Kompliziert ist das in sofern ein wenig, weil die 25. auch neben ihrer Aufgabe als Ausbildungs und Verbindungsdivison, regelmäßig verdeckte Operationen jenseits der Grenze in Kambodscha unternommen hat (die natürlich allesamt geheim waren), schon bevor dem Einfall in K. durch die Südvietnamesen. Der Rest der 4th ID wurde im Dezember zurück verlegt. Schau dir den Text nochmal an. Ist es jetzt verständlicher? Deine Umformulierungen gefallen mir, dei Deutsch ist anscheinend besser als meins... --MARK 10:50, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wird langsam klarer, wenn auch nicht unter der Top-Ten der verständlichsten Einsätze… was müssen die auch immer die Verbände auseinanderschrauben. Nee du, das mit dem Deutsch ist der Trick mit fremdem Text und so. An anderen Leuten findet man Fehler immer schneller ;-) -- Ivy 11:43, 26. Jul. 2008 (CEST)

Naaa, hat dich dr Morgen wachgeküsst. Gemeinheit, da sind andere schon SEIT STUNDEN am rackern. *G* Obwohl ich auch den Artikel mit der 25th ID verzapft habe, verstehe ich auch nicht immer die Logik, bzw. Nicht-Logik bestimmter Maßnahmen, mach dir nichts draus. Übrigens, mein Fähnchen- und Listenartikel Spezialeinheit hatts geschafft, aber eins ist klar, wenn ich den jemals KEA gehen lassen, dann ohne Listen, so viel steht fest *grummel*. Wird aber eher nicht passieren, weil das Thema zu schwammig ist. An anderen Leuten findet man Fehler immer schneller, na dann her mit dem input, will böde zusammenstreichen. bei deinem letzten hab ich "leider" nicht viel gefunden... ;-) --MARK 11:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich war doch früh auf… also so ziemlich… naja… einigermaßen… ach egal. Hab schon gesehen, dass deine Spezialeinheiten durch sind - Herzlichen Glückwunsch :-D, auch wenn ich die Listen immer noch total doof find^^. Meine nächsten beiden Schätzchen sind eine schöne Frau oder richtig perverses Zeug… aber das ist beides meilenweit unter deiner militärischen Relevanzschwelle, das eine sogar sterbenslangweilig… aber wenn du willst: Hau’s ruhig z’samm des G’lummpert. Grüßle -- Ivy 19:42, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, da waren wir ein wenig verpeilt, lange Party gewesen... Dein Spezialgebiet find ich aucho ohne Militär interessant... Die Fetischbraut kenn' sogar ich. Ein Freund steht DERARTIG auf sie und auch auf Bondage, hat mir Bücher gezeigt und so... --MARK 10:25, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich mag die Frau nicht völlig überraschender Weise auch ganz gern… und vor allem ihren Dialekt, der ist einfach hinreißend ;-) -- Ivy 18:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Salier100-Talk

Tattoo inspiriert von Bettie Page

Moin, ich hab mal den Artikel zur 4.ID kommentiert. Ein sehr guter Artikel , aber leider nur neutral. Das Problem ist die Quellenlage, da kannst du aber nix dafür. Kleine fachliche Fehler hab ich gleich ausgebessert. Und über was für Bräute redet Ihr hier??? --Salier100 12:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke, für dein Gegenlesen. Zur Quellenlage siehe KEA-Disk, mir wurde dort ja schon anheim gestellt, rüber in die Staaten zu fliegen, und mal die Archive zu checken... ;-) "Wo nischt iss, kannick och nischt auswertn, wa?" (wie der Berliner sagt) Es ging um diese Braut, die so ausieht, wie das Tattoo rechts... ^^ --MARK 13:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gar nicht Schlecht- Die Braut meine ich. Zurück zum Artikel. Aber auch in USA wird mehr digitalisiert, was die Archive angeht, die Zukunft lässt also hoffen. Mein zukünfte Ex-Uni (ist ne US Uni) bietet in Zukunft allen Alumini eine Onlinie-Zugan zu ihrer Bilbliothek und darüber zu vielen Forschungsdatenbaken und Archiven. Vielleicht kann ich dann mal in Zukunft Online-Recherchen durchführen. Lass einfach den Artikel nochmal sacken, such nach weiteren Qullen, und wenns nicht klappt dann probiers in 6 Monaten nochmal mit besserer Quellenlage. --Salier100 23:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lies mal die Stellungnahme von Smartyo. Möglicherweise überdenkst du angesichts der heutigen Erweiterungen und Änderungen nochmals dein Votum. Scheiße Mann, ich kanns brauchen! --MARK 23:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

OrBAT

Nö. Legende kommt mir keine in die Grafik, wäre ja noch schöner, jede Grafik durch ne Tabelle mit Erklärungen zu spicken die man sich dank hypertext und wikilink selber holen kann. Außerdem kümmere ich mich dieser Tage lieber um das USMC und habe in dieser Woche sollte noch eine Grafik der irakischen "Armee" online fertig werden. -- Noclador 00:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Antwort hätte ich auch gegeben und hab dem User, der as haben wollte, auch gesagt. Kein Problem --MARK 09:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Smartyo-Review

Hallo MARK!

Wie gewünscht stelle ich meine Kommentare zum Artikel zur 4ID nun auf Deiner Diskussionsseite ein. Vorwegschicken möchte ich meine ganz subjektiven Eindrücke: Ich finde,

• der Artikel ist wirklich interessant und inspiriert auf jeden Fall zum weiteren Stöbern in der Thematik!
• die Quellenlage ist unheimlich schwer auszuwerten. Das muss man anerkennen! Selbst Globalsecurity.org ist nicht annähernd auf dem aktuellen Stand und ist teilweise widersprüchlich. Die US Army-Homepages sind auch nicht so hilfreich, wie man sich das wünschen könnte (Das hat wohl auch nichts mit OpSec zu tun, sondern eher mit der Geschwindigkeit der Transformation...). Da hast Du eine ziemliche Arbeit gehabt!
• einige Abschnitte sind etwas schwierig zu lesen. Vermutlich kommt das von der Übersetzerei - Glättungen wären wichtig. Wer auch immer den Review gemacht hat - da ist noch Potenzial...
• die Übersetzung von allen Begriffen und Namen/Bezeichnungen ist etwas zu viel. Insbesondere die Bezeichnungen der einzelnen Einheiten hätte nicht sein müssen. Es ist aber wohl so, dass einige Kritiker nicht nur die deutschen Begriffe ohne Rücksicht auf Verluste einfordern, sondern auch gleich noch Übertragungen ins "zivile" Deutsch sehen wollen. Das geht aber leider nicht, sondern macht das Lesen erst noch viel anstrengender.

So viel zu meinen ganz persönlichen Eindrücken.

Nun aber zum Inhaltlichen:

• Einleitung

• Die Bezeichnung "Gefecht mit verbundenen Waffen" sollte (auch gem. des im Artikel hinterlegten Wikilinks) richtiggestellt werden zum "Gefecht der verbundenen Waffen" => siehe auch Bezeichnung unter "Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg"
• Zur Nomenklatur InfDiv vs. PzDiv s. unten (Organisation und Bewaffnung)

• Meuse-Argonne-Offensive: Der Wikilink auf dem III. Korps führt zum V. Korps => Typo oder Inhaltlicher Fehler?

• Besatzungszeit in Deutschland und Demobilisierung: Soll der Begriff "Gewaltmarsch" auf einen tatsächlichen Eilmarsch hinweisen oder ist das die (persönliche) Wertung einer besonderen Verlegeleistung?

• Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg

• Hier findet sich der (richtige) Begriff "Gefecht der verbundenen Waffen" auch (s. Einleitung)
• "Table of Organization and Equipment" wird mit „Organisations- und Ausrüstungsplanung“ übersetzt; die TOE ist keine Planung, sondern entspricht weitestgehend der STAN; Empfehlung: Übersetzung mit "Stärke- und Ausrüstungsnachweisung (STAN)"

• Schlacht im Hürtgenwald/Ardennenoffensive: In diesen beiden Abschnitten ist der Zeitpunkt der Herauslösung der Division aus der Front (Oktober vs. Dezember) widersprüchlich.

• Reorganisation und Eingreifreserve

• Nach der Umwandlung in eine mechanisierte Infanteriedivision "... begann ein umfangreiches Ausbildungsprogramm, um diese neue Gefechtsführung zu erlernen." => Eine mechInfDiv ist keine Methode der Gefechtsführung. Eine bessere Lösung für die gleiche Problematik wurde im Kapitel "Neuaufstellung und Zweiter Weltkrieg" gefunden mit "Nach Abschluss dieser Umstrukturierung wurde sie in Dry Prong im US-Bundesstaat Louisiana stationiert, wo sie mit intensiven Ausbildungsmaßnahmen begann und die neue taktische Ausrichtung verinnerlichte."
• Gibt es für die Jahreszahl der Umflaggung eine weitere Quelle? Globalsecurity.org widerspricht sich (Januar 1996 vs. 1995) mit der angegebenen Quelle und hier.

• EXFOR: Empfehlung: ersetze "Heeres-Kriegsgefechtsführungsexperiment" durch "Heeres-Gefechtsführungsexperiment"

• Force XXI: Die Grafik hier gehört nicht zur Force XXI, sondern ist die Erklärungsfolie zur Transformation, die später eingeleitet wurde! => Empfehlung: Umbenennung der Grafik und Verschiebung zum entsprechenden Kapitel

• Neuorganisation zur modularen Brigadestruktur: Dieses Kapitel sollte mit dem Abschnitt "Force XXI" zusammengeführt werden. Damit wäre die Force XXI beisammen und der geschichtliche Abriss zu den Irak-Einsätzen auch.

• Besatzungszeit: Ist der Abschnitt "Die Verhöre und Folterungen hingegen fielen in den Zuständigkeitsbereich der Spezialeinheiten und Nachrichtendienste" sarkastisch gemeint oder eine Stilblüte? Dass Folterungen in den "Zuständigkeitsbereich" amerikanischer Sicherheitskräfte bzw. Geheimdienste fällt, mag aus Sicht vieler Menschen ja so sein. Aber ob das wirklich so ist? Gibt es dafür Quellen:-)?

• Organisation und Bewaffnung (Großgerät)

• Die Aussage, dass "die 4. US-Infanteriedivision mit ihren vier schweren Brigaden eine Panzerdivision" ist, lässt sich aus dem Text nicht ableiten. Die US-Armee spricht von einer "Heavy Division". Vor dem Hintergrund der modularen Aufstellung und der Zusammensetzung sollte auf Bewertungen oder gar Berichtigungen der Nomenklatur verzichtet werden.
• Die dritte Brigade wird in diversen Quellen als "Iron Brigade", nicht als "Striker" bezeichnet. Gibt es Quellen für den "Striker"?
• Im Gliederungsbild fehlt die Combat Aviation Brigade - die muss da unbedingt rein. In der Beschreibung ist sie richtigerweise angegeben. Der Artikel spiegelt ja den derzeitigen Sachstand wieder. Und wenn die Aviation Brigade 2009 dann doch "umgeflaggt" wird, ist doch in der Zielstruktur nach wie vor eine CAB vorgesehen.
• Bei der Beschreibung des Großgeräts fehlt in der CAB die CH-47.

• Command Group:

• Unsere bereits geführte Diskussion: Commanding General vs. Divisionskommandeur. Der Begriff CG ist zwar als KG zu übersetzen, alle vorhandenen Wikilinks führen aber zu deutschen Versionen. Das gilt für den KG, den DivKdr und sogar für den Führer eines Großverbands. Empfehlung: Wikilink weg. Ggf. später einen eigenen Artikel verfassen oder einfach einen Hinweis bei der Liste der Kommandeure einbauen.
• Nach wie vor: der Typo bei der Kommandeurliste (im Text/Wikilink: Komandeursliste der 4. US-Infanteriedivision)... Da fehlt einfach ein "m"...

Mehr Comments spare ich mir. Vielleicht nach der Exz.-Zuweisung...?

Gruß, -- Smartyo 19:42, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das ist die fundierteste Kritik seit der von Kapitän Nemo. Danke, es tut echt mal gut, ein Fedback zu bekommen, das von jemand kommt, der wirklich etwas von der Materie versteht. Zu den einzelnen Punkten morgen dann im Detail. Ich schätze, dass ich dich eventuell noch zu einem Pro überzeugen kann, wenn wir die einzelnen Punkte abgearbeitet haben, hm? Wenn nichtr, ist auch ok, mir gehts einfach darum, den Artikel zu optimieren. Gruß --MARK 21:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

So, habe heute so gut wie alle Punkte abgearbeitet und textlixh eingeplegt, mit zwei Ausnahmen, weil ich da anderer Meinung bin:

1) Force XXI: Ist für mich untrennbar mit der Transformation der United States Army verbunden, zwar fing das mit der Ausgestaltung der Force XXI etwas früher an als die offizielle Definition der Transformation, aber um mal salopp zu formulieren, alles die selbe Soße. In der en-wp ist der Begriff Force XXI sogar auf den Transformation verlinkt. Inhaltlich meint beides das Selbe ist also synonym. Deshalb auch keine entsprechende Differenzierung im Artikel. der Abschnitt ist für die meisten ohnenin bereits zu kompliziert.

2) Prinzip der Chronologie im Geschichtsabschnitt: Dieser Abschnitt folgt primär diesem Prinzip, nicht der theamtischen Bündelung. Natürlich wird diese auch angestrebt, aber ist leider nicht immer kompatiben so wie der Unterabschnitt Geschichte/Irakkrieg und Neuorganisation/Neuorganisation zur modularen Brigadestruktur. Natürlich gehört er thematisch in den Abschnitt Geschichte/Umflaggung, Digitalisierung (EXFOR) und Neuausrichtung (Force XXI), aber eben nicht von der Chronologie her. Der Geschichtsteil ist ein Zeitkompass, was ist wann mit der Einheit passiert. Deshalb diese Gliederung.

Gruß --MARK 12:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi MARK! Sorry, hab Deine obigen Anmerkungen gerade erst entdeckt...

1) Keine Frage. Die Veränderungen bei sehr vielen Streitkräften (sowohl westliche als auch östliche) begannen mit dem Ende des Kalten Kriegs und den sich massiv verändernden Rahmenbedingungen (Sicherheitspolitik, Finanzen, Technik, ...). Force XXI fällt genau in diese Phase und ist damit letztlich eine Vorstufe zu dem, was später dann "Transformation" getauft wurde. Aber unter Transformation läuft eben mehr als nur die Vernetzung oder die Einnahme neuer Strukturen (obwohl das häufig das Einzige ist, was viele Leute damit verbinden:-). Aber ich teile die Ansicht, dass der Abschnitt bereits kompliziert genug ist. Und es gibt genügend Leser (und Kommentatoren), denen weitere Erläuterungen nicht wirklich weiterhelfen würden. Wie ich in meinem Kommentar geschrieben habe: da kann man später einmal nachlegen (muss man aber nicht in einem Artikel, der eine Division behandelt).

2) Auch keine Frage. Chronologisch macht völlig Sinn. Mir ging es (s. o.) eigentlich nur darum, dass die Phase Force XXI durch neue Ansätze (und Probleme) überholt wurde. Da es aber keinen Abschnitt zur Transformation gibt, ist das schon nachvollziehbar wie es ist.

Gruß, -- Smartyo 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass du es so siehst. Vor allen Dingen hat dein sachlicher und fundierter Kommentar gut getan. Mach mit beim Militär-Portal. Die Korrektur der Grafik will NOCLADOR am Wochenende einbauen. Er macht bei uns alle OrBats, siehe auch neuster therad auf dieser Seite. --MARK 23:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

US units

Sorry, hab heut nur wenig Zeit; daher gleich zu den Antworten:

• globalsecurity ist vollkommen überholt! ich habe noch nicht eine Einheit gefunden, die auf globalsecurity korrekt in ihrer heutigen Form dargestellt wird! die Daten sind im besten Fall 6-8 Jahre alt; zum Teil sogar noch aus den Neunzigern - globalsecurity daher ignorieren!

Globalsec ist nur noch bei Schiffen zu gebrauchen. --MARK 10:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

• zur 101. Sustaiment: die Daten stimmen a nimmer, denn Corps Support, Combat Support, Soldier Support und Engineer Battalions gibts ja ab jetzt nicht mehr. Die werden aufgebrochen und in die Brigade Special Troops und die Brigade Support Battalions eingefügt. bzw. die Engineer Battalion verschwinden ganz und es bleiben nur Kompanien übrig (außer in den Engineer Briagden)

Also von der Sytematik kann ich dir folgen, aber ganz konkret, was sind die Lifeleiners heute und wem sind sie unterstellt? Hast du da ne Antwort?

Alle Sustainment Brigaden sind den Theater Support Commands unterstellt (in diesem Fall dem 1st Theater Support Command in Fort Bragg) und werden den Divisionen nur im Einsatzfall unterstellt. Die 101st Sustaiment Brigade war ursprünglich die 101st Corps Support Brigade. Die "Lifeliners" waren mal das Division Support Command der 101st und sind heute aufgeteilt in das 501st Division Special Troops Battalion und die jeweiligen Brigade Support Battlions der Brigaden der 101st. Wer heute noch alles den Namen Lifeliners führen darf weiß ich nicht.

• Datei:101abndiv1mdt.gif 101. Unterstützungsbrigade Life Liners
  • 101. Truppenunterstützungsbataillon Destiny Support
  • 101. Spezialtruppenbataillon
  • 106. Transportbataillon First Among Equals
  • 129. Korpsunterstützungsbataillon Drive The Wedge
  • 326. Pionierbataillon The Task Is Ours
  • 561. Kampfunterstützungsbataillon

Was ist nun damit? --MARK 14:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das ist überholt; heute besteht die Brigade aus dem 129th Combat Sustainment Support Battalion und dem 101st Brigade Troops Battalion - alle anderen Einheiten werden bei Bedarf angefügt. --Noclador 16:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

• 506th Regimental Combat Team - so a Käse! das passiert wenn man jede Einheit die homepage selbst verfassen lässt! ein kuddel-muddel an Fehlern! da steht 506th RCT und 4th Infantry BCT auf der Seite und links in der Spalte dann auch noch 4th BCT - HHC... und oben 506th Regimental Combat Team: korrekt ist: 4th Infantry BCT (Air Assault).

Diese Unstimmigkeiten sind mir auch aufgefallen, widrspricht sich ja selbst.--MARK 10:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

• Mazi - ich dachte auch, dass das Heer dem Mazi untersteht. In meiner 1. Grafikversion war dies auch so, bis mich eine Quelle aus Israel darauf hingewiesen hat, dass sich dies wieder geändert habe und die 3 Combat Commands wieder direkt dem Oberkommando der IDF unterstehen... das war vor einem Jahr - wie es heute aussieht... ich frag mal nach und schau, ob sich was geändert hat. --Noclador 18:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dann wart ich das mal ab.--MARK 10:21, 27. Jul. 2008 (CEST)

PS: Hab beim XVIII. US-Luftlandekorps die unterstellten Einheiten geupdated - kannst du bitte die neue Version sichten; Danke. --Noclador 16:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Done! --MARK 16:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dein Diskussionsstil

Hallo, ich schreibe Dir hier, nicht als Antwort auf irgendeine der anderen Diskussionen, sondern als Reaktion auf alle zusammen. Ich möchte auch nicht, dass der Beitrag wieder von Dir durch die Gegend geschoben wird. Antworten kannst Du, musst Du aber nicht, ich will hier nur etwas klarmachen.

Ich war heute bereits sehr sauer über Deinen Diskussionsstil, habe mich aber nochmal heruntergekühlt, als ich auf Deine Beiträge geschaut habe. Du schreibst an Arbeitstagen den ganzen Tag über, das deutet möglicherweise auf einen Schüler in den Ferien. Ich weiß nicht ob dem so ist oder nicht, so oder so, auch als 15jähriger solltest Du langsam einen besseren Diskussionsstil erlernen. Als Erwachsener natäurlich erst recht.

Das Bild war echt das allerletzte. Tip 1: So sehr man in heiße Diskussionen verstrickt ist, sollte man dennoch Beleidigungen unterlassen.

Meine Gegenstimme hätte übrigens schon lange weg sein können, ich war bereit mein Votum zu streichen, nachdem einige der Punkte (die Missverständlichkeiten, die ISBN) behoben wurden. Zudem weiß ich, dass meine Kritik an der dünnen Quellenlage schwierig zu beheben ist, da hätte ich ein Auge zugedrückt. Ich hätte das Votum auch aufgehoben, aber Du hast auf meine Diskussionsseite geschrieben, und mich um Aufhebeung des Votums gebeten. So weit so gut. Aber da stand auch: Ich wäre dir echt dankbar, wenn du dein dagegen slashen könntest, da du ja unten im thread gesagt hast, dass du nicht wertest. Hervorragend, ich liebe es wenn Leute meine Aussagen verdrehen und die Bedeutung ändern. Da Du offensichtlich so dringend eine Streichung meines Votums herbeigewünscht hast, habe ich mir gesagt, dass ich lieber noch ein wenig abwarte. Nach dem Abwarten hattest Du dann bereits in der Diskussion mit Griensteidl gesagt, dass die Literatur nicht so gut war, da erwarte ich von einem exzellenten Artikel auch mehr. (Ich bestehe nicht auf einer Literaturliste, wenn es eben keine vernünftige Literatur gibt, dann ist dem wohl so.) Daran kannst Du sehen, dass ein besserer Diskussionsstil Dir auch nützen würde. Tip 2: Verdrehe nicht sinnenstellend die Aussagen anderer.

Bleibt noch die Drohung auf Schlendrians Diskussionsseite bezüglich einer Meldung auf WP:VM. Wenn ich etwas vandaliere, dann melde mich. Aber drohe nicht. Tip 3: Bitte keine Drohungen.

Du wirfst mir ein Geschmäckle vor, wenn ich andere darum bitte, sich den Artikel auch mal anzuschauen. Du hast das doch auch getan. Nachdem ich das gesehen habe, habe ich doch überhaupt erst Dritte auf den Artikel aufmerksam gemacht. Tip 4: Wirf anderen nicht vor, was Du selbst tust.

Nicht so katastrophal, aber dennoch kritisch: Wenn Du in einer heißen Diskussion verstrickt bist, wirkt es schon komisch, wenn Du Diskussionsbeiträge anderer hin- und herschiebst. Insbesondere wenn kein Übersichtlichkeitsgewinn dabei herausspringt. Im Gegenteil: Du hast ein Posting von Dir entfernt (oder irgendwohin verschoben) worauf ich geantwortet habe. Jetzt antworte ich mir in der KEA selbst. Seltsam. -- Dishayloo + 18:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Ich habe ja vergessen: Unterstellungen. Griensteidl wirft Dir Plagiat vor - wo denn? Lass solche Unterstellungen. -- Dishayloo + 18:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hier: [...] Alleine die Begründung "Die Bücher hab ich nicht als Einzelrefs verlinkt, da sie in Deutschland ohnenhin nicht in Bibliotheken verfügbar sind." legt fast ein Veto nahe. Ich übersetze das so: "Das kann eh keiner überprüfen, also ist eh wurscht, von wo ichs abkloppe." [...] --Griensteidl 22:09, 28. Jul. 2008 (CEST)--MARK 18:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Für diesen Beitrag hätte ich schon ganz gerne eine gute Erklärung incl. eines Statements, warum ich dich dafür nicht sofort wegen persönlichen Angriffes ad personam Griensteidl für mehrere Tage sperren sollte - mit der Erklärung erwarte ich natürlich auch eine deutliche Entschuldigung an die in dem Cartoon verunglimpfte Person. Zur Diskussion insgesamt: Dein Stil in der Diskussion ist über alle Massen herablassend und beleidigend, vielleicht solltest du mal grundsätzlcih in Betracht ziehen, dass Kritiker auch recht haben könnten -- Achim Raschka 19:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

O.k., Entschuldigung habe ich gerade gesehen - über den Rest solltest du ernsthaft mal nachdenken -- Achim Raschka 19:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, liebe Diskutanten, da ich MARK durch das Portal relativ gut und euch zumindest durch eure regelmäßige Mitarbeit kenne, versuche ich mich mal hier vorsichtig vorzutasten. Ich habe die KEA-Diskussion mitbekommen und sie mir durchgelesen. Zunächst einmal finde ich den Verlauf der Diskussion gar nicht so dramatisch, wie es hier auf dieser persönlichen Diskussionsseite angekommen ist. MARK, so verbunden ich mich Dir fühle und Deine in jüngster Zeit stark zunehmende Textproduktivität bewundere, sehe ich bei Dir eine Schwäche darin, dass Du die Bapperl zu sehr willst. Ich brauche mich eigentlich nicht in den Floskeln vom Gemeinschaftsprojekt zu ergehen, aber gut Ding will Weile haben - untersuche mal bitte, wie schnell Du manche Artikel in letzter Zeit hast anwachsen lassen. Das finde ich genial und wahnsinnig zugleich, denn mit Sicherheit begehst Du da Fehler, vielleicht auch große. Wir können nicht alles wissen und auch nicht alles uns alleine erschließen. Nur vor diesem Hintergrund ist Deine offensichtliche Streitlust bei den Kandidaturen verständlich. Ich schlage Dir daher vor, Dir auch außerhalb der Kandidaturen und des Warmups dazu, dem Review, in einem angemessenen Zeitrahmen, d. h. ohne Zeitdruck, von für einzelne Passagen qualifizierten Benutzern ein eingehendes und nüchternes und Feedback einzuholen. Die Eskalation der Diskussion, die vor allem von Deiner Seite kam, ist alerdings nicht hinnehmbar, und das scheinst Du ja auch schon eingesehen zu haben.

Andererseits, lieber Dishayloo und lieber Achim, hantieren wir im Portal:Militär in Bezug auf das derzeit dominierende Militär der USA mit gravierenden kulturellen und sprachlichen Differenzen, die uns jedes Mal aus und in verschiedene(n) Richtungen um die Ohren gehauen werden, wenn wir bei Qualitätssicherungsseiten wie den Kandidaturen auftreten. Da war Dishayloos Einsteigssatz bei der Kandidatur („Eigentlich langweilt mich das Militär meistens, deshalb wollte ich den Artikel erst nicht lesen. Die Kritik von Griensteidl jedoch fand ich interessant und wollte sie nachvollziehen.“), trotz besserer Absicht und nachgereichter Erklärung zunächst ein kommunikativer Fehlschlag, da er - wenn auch unbeabsichtigt - eine völlige Abwertung und einen Trittbrettfahrereffekt bei der sowieso schon reichlich vorhandenen Kritik vermittelte. Ein bisschen Großzügigkeit, Achim und Dishayloo, und damit meine ich nicht Ungenauigkeit oder falsche Nachsicht, sondern vielmehr echtes und daher zielführendes Verständnis, wäre sehr hilfreich, da wir oft genug auf weiter Flur stehen. Abgesehen davon - wer interpretiert die Rückmeldung in den Kandidaturen nicht großzügig und zu seinen Gunsten und bearbeitet manche Kritikpunkte so, dass sie formal abgehandelt sind? Das ist allen zumindest am Anfang passiert und eine Beigabe des doch latent mitschwingenden Konkurrenzgedankens, der erst mit zunehmender Artikelarbeit und Community-Erfahrung schwindet. Auch wenn MARK kein Neuling mehr in der Wikipedia an sich ist, kann ich ihn gut verstehen, weil Militärartikel außerhalb der reinen historischen Aufbereitung (Biographien, Schlachten) bei den Kandidaten für [...] Artikel relativ neu sind. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich war ja schon bereit mein Votum zurückzunehmen, der Beitrag auf meiner Diskussionsseite hat mich zum Abwarten bewegt und dann kam halt noch die Aussage Marks zu der Literatur. Ich sehe ein, dass ich mich habe durch die Diskussion mitreißen lassen und auch sehr aggressiv geworden bin, Entschuldigung dafür. Mein Einstiegssatz war wahrscheinlich wirklich nicht sehr geschickt, ich wollte meine Motivation erklären. Ich verstehe, dass ihr mit dem Militär, insbesondere bei den USA, des Öfteren mal Diskussionen und Reibungspunkte habt. Ich sehe meine Kritik aber auch als valid, obwohl ich verstehe, dass es durchaus anders gesehen werden kann. Deshalb werde ich versuchen, mich durch solche Diskussionen in Zukunft nicht so sehr mitnehmen zu lassen, sondern gegebenfalls auf weitere Kommentare zu verzichten oder besser darüber nachzudenken. -- Dishayloo + 08:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

MEA CULPA MAXIMA

Ihr habt ja alle Recht, ich habe zu emotional reagiert. Es ist eben einfach frustrierend, wenn man sich so viel Arbeit macht, Tage und Wochen recherchiert und aus über 200 Seiten dann diesen Text erstellt, zig Bilder einbindet, übersetzt ohne Ende, oft dreimal über bestimmte Formulierung nachdenkt, weil man A) über ein von vorneherein polarisierendes Gebiet (Militär) schreibt und B) auch noch über das der Vereinigten Staaten, die aufgrund ihres Status' als lezte verbleibende Supermacht und ihrer oft kritisch zu berwetenden Politik ebenfalls für viele ein Reizthema sind. Wie der Kriegslüsternerne schon richtig bemerkt hat, ist für uns Autoren vom Militärportal leider häufig so, dass wir uns mit einem geradezu reflexarigen und wahrscheinlich weltanschaulich-politisch motivierten Generalvorwurf der mangelnden Neutralität konfrontiert sehen, der häufig wirklich nicht sachlich begründet ist. Oft wird uns anheim gestellt, man müsse doch auch klar machen, wie böse Militär oder Waffen seien. Regelmäßig wird eine ausgiebige politische Einbettung und Beleuchtung erwartet, was beispielsweise bei Artikeln über Schiffe oder einen Panzer, also über Waffenträger und -systeme eher nicht erwartet wird, bei Truppen und Militär im Allgemeinen aber eigentlich immer. Lezteres kann ich noch verstehen, aber es ist wirklich ärgerlich und auch provokant, wenn man ständig nicht bei Null sondern bei Minus in die Bewertungsrunde geht, nach dem Motto, ach das ist ja wieder so ein Militärfreak oder Waffenarr, das kann ja kein Prädikat wert sein.

Ich habe schon Contras eingeschenkt bekommen, von Leuten, die sogar zugegeben haben, den Text gar nicht komplett gelesen zu haben, oder von Usern, die eine moralische und damit wertende Stellungnahme für ein Pro vorausgesetzt haben, in meinen Augen ein Unding für ezyklopädischen Standard! Ich bin zwar menschlich ein Heißblut und gehe gerne an die Decke, aber der Kriegslüsterne wird bestätigen, fachlich anerkannt in meinem Metier und auch oft schon gerade dafür gelobt worden, dass es mir immer wieder gelingt neutrale und unaufgeregte Militärtexte zu erstellen (ja, Eigenlob stinkt, aber gerade dass ist mir viel mehr wert als ein Prädikat, ehrlich!). Dies alles Eingedenk wird jetzt wahrscheinlich auch verständlicher, warum ich bei Kritiken, die auf POV hinauslaufen, aber nur pauschal geäußert und nicht am Text festgemacht werden, ungehalten reagiere.

Nochmal (nach der auf Griensteidls Disk) auch hier eine ausdrückliche Entschuldigung an Griensteidl, mir ist der Gaul durchgegangen, so dass ich nicht erkannt habe, dass meine eigentlich selbstironisch gemeinte Bildeinstellung für dich eine Beleidigung war.

Lieber Dishayloo, ich wollte dich weder beleidigen, noch dir drohen und auch nicht absichtlich dich mißverstehen. Das alles wäre, selbst wenn das meine Absicht gewesen wäre , ohnehin kontraproduktiv für den Text und um den geht es mir in erster Linie. Ich habe schon etliche interne Reviews mit Kollegen aus dem Militärportal durchgeführt und bin immer offen für konstruktive und zielführende Kritik, gerade weil sie hilft den Text zu verbessern. Wenn du dir das nicht so richtig vorstellen kannst bei mir, frag einfach mal Kapitän Nemo oder Boris Fernbacher, mit denen ich regelmäßig zusammenarbeite. Gerade bei dieser Kanditaur hatte ich gehofft, ein feedback zu bekommen, wie man auch diesen Artikeltyp auf exzellent bringen kann. Er wäre der erste in seiner Kategorie (konventioneller militärischer Großverband). Wie du bestimmt auch schon herausgefunden hast, andere haben das in der KEA-Disk ja auch bestätigt, ist die Quellenlage sehr überschaubar, auf Deutsch besch..... . Ich kann nun mal nur das nutzen, was existiert und zugänglich ist, desahlb hat mich der formalistische Contraansatz von Griensteidl‎ auch so hilflos gemacht. Kann denn der Autor etwas dafür, wenn es keine Literatur gibt? Schlendrian und Felix Stember beispielsweise haben in ihrer Schiffnische den Vorteil, dass eine Technikbeschreibung erst mal kein politisches Minenfeld mitsichbringt, ebenso ist das Heranziehen offizieller Navy- und Werftseiten nicht per se bedenklich für die Neutralität, bei einem Truppenteil wie der 4th ID jedoch schon, wo ist da die Logik? Mir ist schon klar, dass viele US-Seiten und auch Regierungsseiten für deutschen Geschmack vor Hurrapatriotismus nur so triefen. Das gefällt mir auch nicht und ist manchmal regelrecht peinlich. Aber ich versuche eben, so gut es geht, diesen Mist herauszufiltern. Was bleibt mir denn sonst übrig? Ich würde mich freuen, wenn du mir hilfst, den Text zu verbessern.

Nur noch eins zum besseren Verständnis meines gestrigen Ausrasters. Natürlich ist es völlig legitim, Dritte um eine Meinung zu bitten. Nur ist es schon ein Unterschied, ob ich um ein Gefälligkeitspro bettele, oder um ein einfaches Gegenlesen bitte, denn nichts anderes hab ich getan. Gerade deshalb bin ich auch so sauer geworden, als du auf Schlendrians Disk, es so hingestellt hast, als seien alle Pros aus Gefälligkeit gegeben worden. Hast du dir schon mal darüber Gedanken gemcht, wie die betroffenen User so eine Einschätzung finden würden?

So genug, laß uns die Friedenpfeife rauchen. --MARK 10:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Militär

Hallo! Du hast mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben und mich in das Militärportal eingeladen. Aber meine grundlegende Frage ist: welche Pflichten und Privilegien genießt man als Autor in einem solchen Portal? Gibt es dazu eine aufschlussreiche Seite, wo das konkret aufgelistet wird? Und wie beteiligt man sich an der Mitgestaltung der Portalseite -- wie läuft das ab? Bin doch recht neu hier. :-) Danke! --KonstantinM 12:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Keine Plichte und keine Privilegien, außer vielleicht die entsprechenden Seiten auf deine Beobachtungsliste zu setzten und reglmäßig reinzuschauen und gegebenfalls sich an Diskussionen beteiligen, wenns was zu sagen gibt. Änderungen am Portallayout bitte nicht ohne vorherige Diskussion auf der Portals-Disk. Ansprechpartner auf diesem speziellen Gebiet ist GrummelJS. Durch deine Eintragung auf der Mitarbeiterseite gibst du für interessierte Leser deinen Kompetenzbereich an und versuchst ihnen in Sachfrage mit Rat und Tat beizustehen, natürlich ist das fakultativ, aber schön wärs trotzdem. Trag deine neuen Artikel in unserer entsprechnde Portalssparte ein und vergiß bitte nicht, für jeden neuen einen alten aus der Liste zu entfernen (das hat Layoutgründe). Wenn du Verbesserungsideen hast oder Fragen, mach das auf der Disk oder sprech die einzelnen Mitarbeiter ruhig direkt an. Denk dran, deine Artikel, die sich im Review oder zur Lesenswert- und Ezellent-Wahl stehen, in der dafür vorgesehen Liste einzutragen.

Na dann frohes Schaffen! --MARK 12:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Konstantin, es geht weniger um formale Dinge, als darum, uns zu finden und von uns (aber nicht alleine von uns) gefunden zu werden. Einfache Ressourcenbündelung. Herzlich willkommen auch von mir! -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:57, 2. Aug. 2008 (CEST) PS: Lieber Konstantin, allein mein Beitrag hier ist ein Ausdruck der Vernetzung. Ich kenne Mark hier mittlerweile hier ziemlich lange, und das, weil wir im Portal mal angefangen haben, gemeinsam Themen zu beackern. Und weil ich weiß, dass Anfragen an ihn auch meine Themen berühren könnten, habe ich seine Benutzerseiten auf meine Beobachtungsliste gesetzt und kann dementsprechend reagieren - ebenso wie er bei mir. Wahrscheinlich würde die Arbeit hier in der WP ohne die Portale wesentlich unkoordinierter und verzögerter ablaufen.

Genau so ist es. Die Beobachtungsliste ist ein wirklich wichtiges tool. Am besten packst du auch die user auf deine Liste, die im gleichen Segment, wie du tätig sind, oder sonstwie wichtig für dich sein könnten.--MARK 15:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mark, ich wollte noch kurz was loswerden. Bei der Verwendung der Begrüßungsvorlage des Portals musst Du den Parameter subst verwenden, so wie bei der herkömmluichen Begrüßungsvorlage. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Task Force 11

Hallo MARK! Da du sicher mehr Ahnung von militärischen Angelegenheiten hast, als ich, möchte ich dich mal auf folgendes Problem aufmerksam machen: Bei uns hier in de-WP handelt der Artikel Task Force 11 von einer heutigen Einheit, in der englischen Wikipedia ist unter diesem Lemma aber eine ganz andere Einheit aus dem zweiten Weltkrieg beschrieben. Diese sollte auch hier einen Artikel bekommen. Und mit den Lemmata gibt das dann aber auch Schwierigkeiten. -- Chaddy - DÜP 02:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du dir den englischen Artikel genau ansiehst, wirst du feststellen, dass dieser einfach mal zwei veschiedene Einheiten in einen Artikel packt: Task Force (TF) 11 was also the name of a joint Navy SEAL DEVGRU-US Army Delta Force team which has been operating under the US Joint Special Operations Command in Afghanistan searching for senior Taliban and Al-Qaeda leaders. The same units have formed a Task Force searching for high value targets in Iraq, which at various times has had designations including TF 145 and TF 626.

Wenn du dir TF 11 aus dem WW II machen willst, dann würde ich vorschlagen, das Lemma mit Klammern zu ergänzen Task Force 11 (Zweiter Weltkrieg) und die neue in Task Force 11 (Krieg in Afghanistan seit 2001). --MARK 09:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das zweite Lemma ist schon ein wenig sehr lang. Da braucht man was kürzeres. Ich werde aber keine Artikel darüber anlegen, weil ich zwar interessiert bin, aber nicht viel Wissen darüber habe. -- Chaddy - DÜP 17:14, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre Task Force 11 (Afghanistan). Kurz und knapp. Davor war noch keine TF 11 in A-Stan tätig, jedenfalls nicht bekannt.--Sonaz ^labern? 17:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das würde ich auch besser finden. Der andere Vorschlag war eher rein systematisch angedacht, aber ist eigentlich zu lang. --MARK 17:28, 5. Aug. 2008 (CEST)

Truppenübungsplatz Grafenwöhr

Noch ein weiteres Problem, siehe Diskussion:Truppenübungsplatz Grafenwöhr#Überarbeiten. -- Chaddy - DÜP 03:29, 5. Aug. 2008 (CEST)

Am besten du sprichst mal Schimmelreiter an, der ist für die US-Army-Installations in Deutschland zuständig. Gruß --MARK 09:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, mache ich. -- Chaddy - DÜP 17:12, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis

Schwafler, Belästiger und Nachtreter sind auf meiner Disku nie erwünscht, ihre Beiträge werden umgehend und ungelesen gelöscht. Jesusfreund 18:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

PS: Giro hatte den Baustein vor deiner Meldung begründet, wenn auch kurz. Das ist erlaubt, nicht alle haben immer sofort Zeit für Details. Und er hat dann völlig sachlich und korrekt auf deine Aufforderung, Mängel zu ergänzen, reagiert. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass deine VM-Meldung ihn dazu "genötigt" hat, wie du es darstellst. Auch hat er den Baustein an die richtige Stelle verschoben und keinen edit war darum geführt.

Deshalb betrachte ich deine Nachtreterei als Grund, die dauerhaft zu misstrauen. Ich teile die Ansicht von Achim Raschka zu deinem Verhalten. Rechthaberei ist keine Basis zur Zusammenarbeit. Jesusfreund 18:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, was du mit solch einer Threadlöschung + dem freundlichen Editcomment für ein Bild abgibst? Man muß sich ja nicht mögen, aber man sollte auch nicht andere wider besseren Wissens als Lügner verunglimpfen, ansonsten landet man unweigerlich auf VM und spätestens dann ist man gezwungen, mal sachlich zu sein. Ist es das was du willst? Oder kann man das auch wie unter Erwachsenen regeln? Angesichts deiner bereits geleisteten Artikelarbeit, kann ich mich über dein Verhalten nur wundern.

Und das ist kein Nachtreten, so wie du es nennst, sondern eine Klarstellung und auch Ansage (deine Kommentarplazierung nach der Erledigung der VM durch SOUTHPARK ist also kein Nachtreten deinerseits gewesen?). Wenn du nicht endlich damit aufhörst, Aussagen anderer zu verdrehen (es fällt mir ehrlich gesagt schwer hier keinen Vorsatz anzunehmen), gleichzeitig Diskussion per Rederechtverweigerung (hier kein Schreibrecht) ablehnst, dann bleibt eben gegebenfalls nur der Weg über eine VM.

Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass deine VM-Meldung ihn dazu "genötigt" hat, wie du es darstellst: Ach nein? Und wieso hat dein Kumpel dann nicht bereits hier, anstatt (wieder einmal) zu revertieren, mal eine tragfähige Begründung für sein Revert auf der Disk ergänzt? Wäre doch eigentlich mal naheliegend, wenn er merkt, dass andere seine „Begründung“ als unzureichend empfinden? Findest du es denn tatsächlich nicht ein wenig eigenartig, dass er sie erst liefert, nachdem er auf VM aufgeschlagen ist. Ein Schelm, der da einen Zusammenhang sieht, schon klar...

Giro hatte den Baustein vor deiner Meldung begründet, wenn auch kurz. Das ist erlaubt, nicht alle haben immer sofort Zeit für Details: Ja das mag sein, aber es wurde ja auch nicht reagiert, als er meinen Kommentar zu seinem Diskbeitrag zur Kenntniss genommen hat, stattdessen, wurde ja lieber revertiert, ist ja auch offensichtlich bequemer, als sich der Diskussion zu stellen. Ziemlich seltsamer Stil... --MARK 18:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hättest Du auf der Disku-Seite etwas zur Sache gesagt (Fallschirmjäger auf Kreta), hätte ich Dir auch geantwortet.Hast Du aber nicht. Viele Worte, aber nicht drei davon zur Sache. Giro Diskussion 18:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte mir von dir gewünscht, auch mal auf Kritik einzugehen, anstatt zu revertieren. Deine nach der VM-Meldung nachgereichte Begründung beispielsweise, hätte mich zumindest überzeugt, aber nur eine Tatsachenbehauptung in der Raum zu stellen, ist in meinen Augen keine Begründung für das Setzen eines Bausteins. Auch hab ich immer noch nicht verstanden, wieso du den Baustein an den Anfang des Artikels gestellt hast, anstatt an die Stelle, um die es dir ja eigentlich ging. Da du ja sonst recht engagiert bist, verstehe ich solche Ungenauigkeiten einfach nicht. Warum zum Beispiel hast du immer noch nicht bei Diskussion:Antisemitismus (nach 1945) auf die dort gestellten Fragen und Kommentare reagiert? Muß es auch da erst irgendwann eskalieren, oder können wir dort zu einer einvernehmlichen Lösung kommen? Immerhin finden drei user diesen revert von dir für ungerechtfertigt. der Artikel ist nur noch nicht gesperrt oder einer von uns auf VM, (stimmt nicht, du hattest mich ja raufgesetzt, aber ohne eine Sperrung meinersits zu erreichen...), weil wir keine Lust auf diese Art der „Konfliktbewältigung“ haben.

Auch dies ist als Apell an dich zu verstehen, die Meinung auch „ungenehmer“ User zu respektieren.--MARK 19:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

english wiki

Hi Mark
Ich brauche Deine Hilfe: Vor einem Monat habe ich Gruppe von socks (mehere Benutzer, die aber alle von einer Person kontrolliert werden auf der englischen wiki entdeckt. Sie fügten in die Artikel des ital. Militärs Massen an faschistischen Lügen und sehr viel Revisionismus ein. Ich habe die Socken gemeldet und von 13 wurden dann auch 12 gesperrt. Einer benutzer wurde als nicht zugehörig zu dem Socken deklariert und dieser Benutzer hat sein nun 5 Wochen mich mit einer Schutzkampagne überzogen. Ich entschied mich nicht zu reagieren, da ich keine Lust habe mit jemand zu diskutieren der 10 Beleidigungen, Unterstellungen und Lügen pro Tag produziert; doch heute musste ich mich verteidigen, da er mich gestern als Vandalen gemeldet habe (ohne, dass ich in irgendeiner Form in den letzen 5 Wochen auf ihn reagiert habe).
Falls Du Zeit hast und auf der englischen wiki zu meiner Verteidigung beitragen willst, würde mir dies sehr nützen und vor allem wäre ich Dir sehr dankbar dafür;

danke, -- Noclador 13:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das weiß ich schon, denn ich mußte gerade meinen Rechner wider hochfahren, nachdem ich auf Empars Seite deinen Link angeklickt hatte. Ich schau gleich mal rüber. Don't worry! --MARK 13:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

danke, -- Noclador 14:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sry, dass ich jetzt erst Zeit hatte, aber ich sehs so wie EMPAR. Hat sich ja ohnehin erledigt oder? --MARK 13:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hey Noclador, habe die Sache im Nachhinein nachverfolgen können. Romoaoi war schon ein ziemlich harter Fall. Keep it up! -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Frage dank völliger Ahnungslosigkeit

Hi Mark, hast du ne Idee wo ich die 4th Fighter Wing und des 916th Air Refueling Wing (beide stationiert in Goldsboro, NC, Seymour Johnson Air Force Base) einsortieren und notfalls verlinken könnte? Gehören die zu einem größeren Verband der in der WP drin ist dazu oder müsste ich die erst anlegen um sie zu bläuen?

Und wegen der Mail - Unsinn, kein Thema. XXX -- Ivy 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das 4th Fighter Wing gehört zur Ninth Air Force, Shaw AFB, South Carolina, die auch als Hauptquartier und Komponentenkommando Air Forces Central (AFCENT) innerhalb des CENTCOM dient. Die 9th Air Force gehört zum Air Combat Command.

Das 916th Air Refueling Wing gehört zum Air Force Reserve Command. --MARK 18:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielen lieben Dank :-D -- Ivy 19:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe eines nicht ...

... warum sind hier eigentlich fast ausnahmslos Klugscheißer unterwegs die der Meinung sind, an ihnen und ihrem Wissen wird die Messlatte der Geschichte gelegt? Kaum schreibt man etwas, was alles, aber sicher nicht politisch, ist, wirds schon wieder gelöscht.. Verstehe ich einfach nicht! Beste Grüße!KonstantinM 20:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sicher gibt es die auch, aber ebenso viele besonnene user. Warum soll das hier anders sein als im eigentlichen Leben. Bei NS-Artikeln mußt du dir halt dreimal überlegen, welche Quell du heranziest und wie du sie nutzt, bzw. wie du die Gewichtung machst. Schau dir mal Verbrechen der Wehrmacht an, vor allem die Disk. Da kannst du sehen, wie auch gestandene Autoren (mich eingeschlossen), die Contenance verlieren können... ;-) --MARK 20:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt .. ich habe mich jahrelang mit dem Thema der Ausbildung in der Waffen-SS beschäftigt, ferner mit nahezu allen militärhistorischen Aspekte der Waffen-SS und weiß genug darüber um sagen zu können, dass mein Abschnitt über die Ausbildung durchwegs interessant und definitiv nicht politisierend ist. Politisierend aber bist du heute sofort, wenn du an dieses Thema objektiv herangehst - leider. Deswegen weiß ich auch, dass der Begriff "Elite", im militärischen Bereich, gerechtfertigt ist. Aber objektiv zu sein, bei diesem Thema, das interessiert einfach keine Sau. Deswegen scheiß ich jetzt drauf. Interesse daran, mein Wissen weiterzugeben, ist nicht vorhanden. Ich habe nachgedacht, einen Artikel über "Ausbildung in der Waffen-SS" zu verfassen, aber das wird ja gleich wieder entfernt. Aber ich kann es beim besten Willen einfach nicht nachvollziehen und verstehen, warum mein Abschnitt von Orik als aus der Naziecke kopiert bezeichnet wird. Soll ich bezüglich dem Einrückungstermin in der Waffen-SS ein NS-Flugblatt als Quelle oder einen israelischen Shoah-Forscher heranziehen? Was ist da wohl objektiver? Natürlich das Flugblatt. Man muss sich heutzutage auch die Verantwortung übertragen, gewisse Fakten als unverfälscht einzustufen, da es sichtlich in keinem Interesse wäre, diese Fakten zu verfälschen -- der Einrückungstermin zum Beispiel. Oder die Sanierung des Gebisses, was equah oder wie der heißt als "zähneputzen" bezeichnet hat. Da wird nur schlechtgeredet, von Menschen, die größtenteils selbst kein Leben haben und versuchen, in der wikipedia ihren Mann zu stehen. Ich weiß ja, wieviel alleine die Arbeit mit einem Artikel Zeit braucht. Mich regt das auf .. zwei Wochen hier, schon gehen mir nahezu alle am Sack, und interessanterweise immer dieselben. Tut mir leid für die Wortwahl, aber fürs zensieren reichts nicht, muss ja OBJEKTIV;-) bleiben. ich geh wieder in die Botanik, beste grüße!KonstantinM 14:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wieder einer, den die WP mit Wucht auf das hier üblich Niveau hinabgeschleudert hat. Bei Themen die von den Wächtern des Universums und ihren Kumpeln zäh gegen alles was ihnen nicht in's kleinkarierte Bild passt verteidigt werden, hast Du keine Chance...(belegte) Fakten hin oder her ...und das gilt auch für andere Themen. Könnte da einiges aufzählen! (Als bekennender Monarchist - der Kini lebt- stehe ich weder in der rechten, noch in der linken Ecke, aber das nur nebenbei.) --Servus, Steinbeisser 15:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du mir sagen, wie man sich, als Benutzer, aus der wp löschen kann? Hab die Hilfe durchforstet, finde aber nichts! lgKonstantinM 17:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

So weit ich weiß, kann man sein accaunt nicht selbst löschen. Aber ich bitte dich echt noch mal drüber nachzudenken, ob es Sinn macht gleich die Flinte ins Korn zu werfen, nur weil man mal Contra kriegt. Wenn ich das so gemacht hätte, gäbs mich schon lange nicht mehr bei WP. Ich schlage vor, du suchst dir 'n Mentor (-Administraor), frag doch am Poisend Ivy, die macht das bestimmt gerne. Ist zwar (noch) kein Admin, aber hat Ahnung von dem Laden hier und ist hilfsbereit. Ich selbst hab nicht so viel WP-Wissen, bin mehr 'n Texter, als ein Verwalter oder Berufsdiskutierer, von denen du den einen oder anderen bereits kennengelert hast.

Was die Quellenfrage angeht, solltest du dir immer genau überlegen, wen oder was du anfühtst, gerade bei solchen Reizthemen, wie SS etc. ... Also Kopf hoch! Und noch mal drüber schlafen. Gestern war ich so wütend, dass ich heute extra erst gegen abend die besagte Seite angeklickt habe, weil ich erst mal meine ganzen andern Artikel überprüfen wollte, ehe ich mich wieder aufregen muß... --MARK 20:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

Megalodon

Hallo MARK. Ich habe die im Artikel Megalodon genannte Liteaturliste mit Blick auf WP:LIT gelöscht. Demzufolge soll es sich um ...wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen... handeln. Keines der dort gelisteten Werke erfüllt diese Kriterien. Ich hätte das ausführlicher begründen sollen, ich bin da wohl etwas betriebsblind. Magst Du sie wieder löschen? Grüße --TomCatX 18:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass die Viecher nun wirklich nicht mein Fachbereich sind, aber das sah so ganz ohne jede Begründung ein wenig krass aus. Gibts den gar keine Literatur dazu, die den Namen verdient? Von mir aus lösch es wieder, aber erklär die Löschung dann auf der Disk, sonst revertiert der Nächste gleich wieder. Gruß --MARK 18:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die drei Werke sind vor allem pseudokryptozoologisch inspiriert. Es geht vor allem darum, zu spekulieren, ob der Riesenhai vielleicht doch noch leben könnte (dann muss er wohl ziemlich schüchtern sein). Wenn Du es löscht, dann mit dem Hinweis auf WP:LIT, das müsste eigentlich genügen. Wenn mir irgendwann mal seriöse Literatur über den Weg läuft, trage ich sie da ein. Grüße -- TomCatX 22:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

IDF Ground Forces Command

Hi Mark, ich hab jetzt die Antwort von meinem Kontakt aus der IDF - er hat mir alle Änderungen der Struktur der israelischen Streitkräfte seit Jahresbeginn mitgeteilt. Die 3 Combat Commands unterstehen weiter direkt dem Oberkommando der IDF. Nachfolgend alle kürzlichen Änderungen in der Struktur der IDF (die ich alle schon in meiner Grafik ausgebessert hab):

• C4I Corps Command taken from Ground Force Command and subordinated to the Computer Service Directorate.
• Logistics, Medical and Centers Directorate renamed Technological and Logistics Directorate.
• Logistics Corps Command and Ordnance Corps Command moved to Technological and Logistics Directorate.
• Human Resources Directorate renamed Manpower Directorate.
• Medical Corps Command moved from Ground Force Command to Manpower Directorate.
• NCO corps command (adjutant corps) also moved to Manpower Directorate. Manpower Division stays in Ground Force Command.
• NCO School (BAHAD 11) subordinated to NCO corps command.
• New unit for Ground Force Command called: Center of Headquarters Training.
• New unit for Ground Force Command called: Tactical Commandment College.
• IDF Spokesman Division now part of the Operations Directorate

-- Noclador 23:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

4th Inf. Div. ui - ich hab gar keine Grafik mehr mit der Aviation Brigade - muss ich am WE erst wieder machen. Die Iron Brigade habe ich aber schon ausgebessert. lg, -- Noclador 16:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke, der User, der das moniert hat, hat trotzdem mit Pro gestimmt [ha, der Text ist eben immer noch entscheident - nur mal so von TEXTER zu GRAFIKER, ;-)]. Warum baust du die Sachen denn eigentlich aus, bevor es so weit ist oder war die überhaupt noch nicht drin? --MARK 16:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

reibs mir nur rein Du Texter! :-) irgendwann brauchst du aber wieder ne Grafik, dann lass ich Dich betteln ;-) die 4. Combat Aviation ist noch bei der 4. wird aber in diesen Monaten abgegeben; sobald die letzte Brigade der 4. nach Fort Carson umsiedelt, wird die Combat Aviation Brig. aus der Div. entnommen und geht nach Fort Bliss und wird Teil der 1st Armored; die Combat Aviation der 1st Armored geht nach Fort Riley und wird zur Combat Aviation Brigade der 1st Infantry. kompliziert und aufwendig - wird aber wohl so sein müssen... ;-) -- Noclador 21:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenns um Musik ginge, würde ich sagen, nice club rotation... Pass auf, am Ende wird der Ringtausch komplettiert, wenn die CAB der 1st ID wieder zur 4th ID kommt, denn was wird aus ihr, wenn die die CAB der 1st Armored zur 1st ID wird? Ich kriege langsam einen einen Anfall! Gruß, my favorite graphic designer... --MARK 22:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

die CAB der 1st ID wird zur 12th CAB der US Army Europe und bleibt als einzige Brigade der 1st ID und der 1st Armored in Germany... spar Dir Deinen Anfall lieber bis zur Army National Guard auf *grins* da weigern sich inzwischen Soldaten über ihre Brigade hinauszublicken, da keiner mehr das Geschiebe, Geschubse, Umbenennen, Umbewaffnen, Hin-u-Herverlegen noch kapiert - fast so schlimm wie bei der New Iraqi Army, da stimmt nach 1 Monat auch nix mehr zusammen und dennoch kriegst Du Sonntag eine komplette Grafik dazu :-) natürlich vom Grafiker Deines Vertrauens ;-) -- Noclador 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Südossetischer Krieg 2008

Hallo, magst du da mal helfend eingreifen? --Matthiasb 19:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

erledigt. --MARK 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Disk Waffen-SS

hallo mark, da ist nochn edit von mir, der Dich angeht. Gruß orik Ich trag es nach, weil mein Beitrage in der Textwüste untergegangen ist also hier. Und was sagst Du zu KM und meiner Evaluation seiner Beiträge? Gruß -- Orik 09:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab dir dort geantwortet. --MARK 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kaukasus-Konflikt 2008

Hallo Mark! Ich bin verwundert über Deine Ordnung in dem Artikel. In der Mehrzahl kenne ich die Artikel hier so, daß die Quellen und weiterführenden Verweise getrennt sind und daß die Quellen vor den weiterführenden Verweisen genannt werden. Schöne Grüße, --JPF ''just another user'' 23:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja. das ist auch die übliche Praxis, allerdings hat sich die von mir eingarbeitete Sortierung, bei etlichen Autoren des Militärportals so eingebürgert. Ich finde es so übersichtlicher, aber, wenn du es anders siehst, ändere es halt wieder. --MARK 16:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

1. US-Panzerdivision

Hi Mark, hab nicht genau verstanden was Du wolltest, aber nachdem ich gesehen habe, dass die Daten bei 1. US-Panzerdivision#Organisation mehr als überholt waren, habe ich das gleich mal auf den neuesten Stand gebracht. Wir dürfen nur nicht vergessen am Sonntag beim 1. Heavy Brigade Combat Team den Text dahinter in der Klammer von (Aktivierung erfolgt am 16. August 2008) zu (Aktivierung erfolgte am 16. August 2008) zu ändern :-) -- Noclador 17:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich ich, danke dir. --MARK 17:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Literatur Paul Hausser

Gut, daß Du die Rubrik Werke entferntest und die Literatur ergänzt hast. Ich habe den Williamson entfernt. Wenn Du Literatur einfügst , solltest Du die Werke auch kennen. Daß Du allerdings den Williamson einsetztest, spricht dafür, daß Du meine Quellenkritik KM nicht gelesen hast und den Williamson auch nicht kennst. Es nützt nichts, diese Angaben irgendwo abzupinnen. Auch bei Wegner , Soldaten, habe ich den Eindruck, daß Du da viele Teile überhaupt nicht kennst. jedenfalls nicht den Teil über die Tugendideale der SS. Gruß -- Orik 12:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Doch ich habe deine Beiträge gelesen. Welches Problem hast du denn mit

Bernd Wegner: Hitlers Politische Soldaten. Die Waffen-SS 1933–1945. 6. Auflage, Schöningh. Paderborn 1999. ISBN 3-50677-502-2.

Dieser Autor wird sogar in der Literaturliste bei Guido Knopp/Sönke Neitzel: Die SS. Eine Warnung der Geschichte, 2003. ISBN 3-442-15252-6. geführt.

Zufällig kenne ich Sönke persönlich und weiß, dass er mit Sicherheit keine Quelle anführen würde, die fragwürdig sind. Zumindest vom Standpunt eines Historikers. Wie man das persönlich sieht, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Die ZDF-Redaktion Zeitgeschichte wird sicher auch nicht zulassen, mit irgendwelchen rechtslastigen Publikationen in Zusammenhanmg gebracht zu werden, deren Chef und Repräsentant Guido Knopp ist. Knopp selbst fungiert ohnehin nur als Namensgeber, die eigentliche Arbeit machen sowieso die Co-Autoren, wie du dir sicher denken kannst. Williamson hatte ich noch nie in der Hand. denn auch wenn knopp von Goldmann verlegt wird, kann er ja nicht isoliert vom ZDF agieren. --MARK 16:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Zu Wegner, ich habe mich wohl mißverständlich ausgedrückt : ich finde, wenn man ein Buch in einer Literaturliste setzt, muß man es kennen, denn dann hättest Du den Williamson nicht hineingesetzt. Wegner hingegen ist das Standardwerk für das Thema. Ich hatte mich gewundert, daß Du den nicht kennst, nicht daß Du den in der Lit-Liste hattest. Gerade er beschäftigt sich ausführlich mit den Tugendidealen der SS . Wenn man ernsthaft zum Thema Waffen-SS in guter Weise beitragen will, muß man den gelesen haben, sonst klappt das nicht. Und es stimmt auch nicht, daß nahezu alle Bücher über die SS diesen ...Spruch in der Einleitung zitieren. Es geht nicht um nahezu alle, sondern die seriösen maßgeblichen Fachbücher, wie Wikipedia es verlangt. Dazu gehört Knopp wahrscheinlich eher nicht . Leih Dir doch den Wegner in einer Bibliothek aus oder kauf ne alte Ausgabe von mir z.B. - mit 5 € bist Du dabei für die Erstausgabe 1982. Es macht Spaß, den zu lesen! Gruß -- Orik 23:02, 15. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich bin übrigens Buchhändler mit dem Spezialgebiet Geschichte und kenne mich kann gut mit der Literatur aus, auch wenn ich eigentlich nicht im Bereich Waffen_SS mitarbeiten möchte.

Na das ist doch mal erfrischend. Dann verstehe ich dich auch besser. Dass Knopp keiner mag, weiß ich selbst. Ich gehöre auch zu der Gruppe. Wie gesagt, er spielt ohnehin nur die Galleonsfigur für die Presse und die Rezensoren, die Arbeit machen andere... Wenn ich das schon höre: Hitlers XY... Dann schick mir ne mail uns ich lese die gerne. Aber bitte glaube mir auch, dass ich Sönke seit Langem kenne und einfach weiß, dass er keine fragwürdige Lit. nutzen würde. Es wäre auch hilfreich, wenn du zeigen könntest, dass du ein echtes Interesse an einer inhaltlichen Qualitätsverbesserung bei Waffen-SS hast und auf meinen Einleitungsvorschlag inhaltlich eingehen könntest. Das GIRO und JESUSFREUND das nicht tun, ist nichts anderes, als erwartet. Aber bei dir hoffe ich wirklich, dass dir Artikelquali nicht egal ist... --MARK 23:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

hallo Mark, war ein paar Tage weg. Daß ich inhaltlich nichts zum Artikel Waffen-SS beitragen will, hat Du hoffentlich in der Anmerkung zu Deiner Rede an mich auf der Disk WaffenSS gesehen. Ehrlich gesagt, ist mir die ganze Sache auch zu unübersichtlich. Was meinst Du mit "schick mir mal ne Mail". Meinst du wegen dem Buch oder was ? Dann müsste ich erst mal ne Mailadresse von Dir haben. Gruß -- Orik 19:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das hab ich verstanden, dass du bei der WafFen-SS ausgestiegen bist, genauso wi POLENTARIO und all die anderen, weil die Salamitaktik, die manche Herren dort exerzieren genau darauf ausgerichtet ist und nicht auf die Textqualität. Glaub mir, ich habe schon Mails von stille Usern bekommen, die mich für meinen Kampf gegen die Windmühlen zwar bewundern aber auch bedauern... Um mich anuzmailen, brauchst du nur auf meiner Seite links unter Werkzeugen die Option E-Mail an diesen Benutzer anklicken, dann geht mir dein Text über WP zu, ohne dass du meine E-Mail-Adresse brauchst, Die siehst du dann wenn ich die antworte. --MARK 09:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht wegen irgendwelcher Salamitaktiken ausgestiegen, sondern ich war noch nie richtig eingestiegen. Man kann vom Diskussionsstil Giros halten was man will, Tatsache bleibt, daß er und andere, die dort arbeiten, über profunde Kenntnisse im Bereich Geschichte des NS verfügen und so durchaus geeignet sind, diesen Artikel fertig zu bekommen. Daß Du und andere das anders sehen, kann ich verstehen, betraf mich aber nicht , denn ich hatte dort nie richtig angefangen sondern war nur bei dem Thema Literatur und KM auf das Lemma gestoßen. Aber es ist dort schrecklich unübersichtlich . Gruß -- Orik 10:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, dass die beiden über gute Kenntnisse verfügen, aber das tun andere hier auch, die nicht ständig versuchen ein Thema auf die Verbrechen zu reduzieren. Eine solche Organisation muss ganzheitlich beleuchtet werden, dazu gehört auch eine sachliche Entwicklungsgeschichte, eine organisatorisch und militärische Beleuchtung, ein strukturelle Darstellung, sowei eine politisch und ideologische. Ebenso eine gesellschaftliche und juristische Nachkriegsdarstellung. Ich selbst bin eben weniger emotional involviert, weil ich kein Deutscher bin, und ausreichend Abstand zur Thematik habe. Was ich nur einfach unendlich ermüdent und nervig finde, ist der eben oft reflexartig vorgebrachte Generalvorwurf, man hätte rechtlastige Tendenzen, nur weil man es wagt, auch mal genauer nachzufragen und die Aspekte eines Lemmas einzufordern, die sonst für alle anderen auch gelten, Neutralität, die beideitig ausschlägt und eine ganzheitliche Darstellung der Thematik. Dazu gehört eben auch, eine gewisse sprachliche Distanz, wenn ich in jeder zweiten Zeile Wörter wie umbringen, ermordet, bestialisch etc, lesen, dann ist das unenzyklopädich. Sicher sollten man In diesem Kontext ruhig von Mord sprechen aber, es gleichzeitig sollte das NPOV-Gebot nicht ausser Acht gelassen werden. Du sagtest, du bist Buchhändler und hast unter umständen günstige Preise, deshalb wollte ich dich bitten, die Bücher, die gut findest zum Thema, mir mal als Liste zu mailen (mit Preisen), wenn du zeit hast. da würde ich mich drüber freuen. --MARK 10:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

FGM-148 Javelin

Hallo Mark,

ich beschägtige mit gerade mit dem FGM-148 Javelin im Benutzernamensraum hier.

Ich meine mich zu erinnern, daß Du mal in einer Disk geschrieben hast, das Du von Tom Clancy das Buch über das USMC hast. Da soll einiges über den Javelin drin stehen. Mir fehlen ganz konkret Informationen zu den (angeblich) vier verschiedenen Versionen des Flugkörpers (A - D bzw. Block I). Steht da etwas zu den Modifikationen drin? Ich habe bisher nur das gefunden was ich unter dem Punkt "Weiterentwicklungen" stehen habe.

Danke Dir schon mal für Deine Hilfe. --Wiki-Chris 13:10, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bin im Moment nicht zu Hause, aber hab dir ein paar Webfundstellen eingebaut. Dnke eher nicht, dass bei Clancy viel steht, als das Buch geschrieben wurde war das Waffensystem noch nicht mal eingeführt... Aber ich werde nachsehen. Melde mich dann hier. Also setzt diese Seite auf deine watchlist. Bis dann, --MARK 16:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Internet habe ich bereits intensiv abgegrast. Da gibt es leider nichts Konkretes, nur ein "ich glaube" und "ich weiß auch nicht genau". Selbst auf den Seiten des DoD äußern die sich nur so weit, dass bei der C-Version der "missile dome" modifiziert wäre. Da Clancy aber gerne Modelle miteinander vergleicht (wie z.b. die F-16er Versionen in Fighter Wing) ist das so meine letzte Hoffnung. --Wiki-Chris 16:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und wie sieht das mit einer Mail aus in Richtung Hersteller bzw Verteidigungsministerium? Meint ihr das könnte man als Quelle nutzen?--Sanandros 17:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Klar, mach das doch mal, aber gehe über die Presseabteilung und gib dich als freier Journalist aus. --MARK 17:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sowas habe ich schon mal für einen anderen Artikel versucht, war recht unergiebig. Der einzige der das lt. Angaben hätte autorisieren dürfen die Infos rauszugeben, war trotz mehr als ein Dutzend Versuchen nicht zu erreichen....der war halt auf ner Ebene angesiedelt wo man viel unterwegs ist. --Wiki-Chris 17:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie bereits vermutet habe, steht bei Clancy auf den Seiten 185-187 zwar genau, wie man das Ding bedient und alles, aber leider nichts über etwaige Versionen (vier verschiedenen Versionen des Flugkörpers (A - D bzw. Block I)). Das Buch kam bereits 1996 raus... --MARK 16:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Schade, trotzdem auf jeden Fall "Danke". Die Bedienungsanleitung habe ich hier. Stammt aus 2003, macht aber auch keine Unterschiede zwischen den Versionen. Die TM's sind ja leider wohl noch nicht freigegeben....jedenfalls finde ich sie im Netz nicht. Wünsche Dir noch einen schönen Rest-Sonntag. --Wiki-Chris 17:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Da gibts vielleicht noch den einen oder anderen Punkt bei Clancy, den man ergänzen könnte hier bei de-wp. Wenn du willst, bau ich den ein. Sag bescheidt.

PS: Kenne im Moment nur die offizielle Version vom Artikel, nicht jedoch deinen persönliche Ausbau. --MARK 19:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kannst ja mal unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 schauen. Ist allerdings noch auf dem Weg vom Brainstorming zum fertigen Artikel....manche Sachen habe ich erstmal als wörtliche Übersetzung oder Stichpunkte drin stehen. --Wiki-Chris 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

AW dort. Sieht gut aus! --MARK 13:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

US Army Forts

Hi Mark, hab gemerkt, dass die Forts und Basen der US-Army die dort stationierten Einheiten nicht aufführen,... das ändere ich gerade. Außerdem check ich noch mal alle Divisionen durch ob die untergeordneten Einheiten korrekt angegeben sind. z.B: Fort Bliss#Stationierte Einheiten, Fort Riley#Stationierte Einheiten, Fort Hood. -- Noclador 13:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sind die stationierten Einheiten ein MUSS in einem Stützpunktartikel, also in meinen wirst du sie auf jeden Fall finden ;-). Dass wäre ja, wie n Panzerartikel ohne technische Daten... Na dann viel Spaß, kannst ja eventuell FredericII mit ins Boot hohlen, der hat auf dem Sektor schon einiges gemacht oder auch GrummelJS. Gruß --MARK 16:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen noch einige Artikel zu den Forts - insbesondere Fort Hood ist als HQ des III. Korps auszubauen. Aber Text schreiben ist ja nich so mein Ding- ich hab heut die folgenden Forts der US Army auf den neuesten Stand gebracht bzw. die Artikel neu angelegt; textlich ausbauen dürfen es gern Leute, die schneller Tippen als ich ;-)

update: Fort Carson, Fort Bliss, Fort Lewis, Fort Bragg, Fort Campbell, Fort Knox, Fort Benning.

neu: Fort Sill, Fort Polk, Fort Stewart, Fort Drum, Fort Hood.

Die Forts in Alaska (Fort Wainwright & Fort Richardson) und Hawaii (Fort Shafter) sowie die kleineren Forts (Fort Irwin, Fort Leonard Wood, Fort Gordon, Fort Myer, Fort Lee, Fort Story, Fort Eustis & Fort Huachuca), sowie die wichtigsten Barracks (Schofield Barracks & Campbell Barracks), Fields (Hunter Army Airfield & Wheeler Army Airfield) und Camps (Camp Casey & Camp Shelby) und die Caserma Ederle mache ich ein ander mal, -- Noclador 00:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Werd bei den obigen Forts die Weblinks und die Kategorien nicht vergessen :-) -- Noclador 15:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Einrichtungen des TRADOC

• Aberdeen Proving Ground
• Carlisle Barracks
• Fort Belvoir
• Fort Benning
• Fort Bliss
• Fort Eustis
• Fort Gordon
• Fort Huachuca
• Fort Jackson
• Fort Knox
• Fort Leavenworth
• Fort Lee
• Fort Leonard Wood
• Fort Rucker
• Fort Sill
• Presidio of Monterey
• Redstone Arsenal

hier gibts auchnoch rote Forts. --MARK 15:52, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Selbstständige Kampfverbände der United States Army

Hi Mark; was war der Grund meinen Austausch des 1. Armored Div. SSI's rückgängig zu machen?? Das alte SSI ist ziemlich klein: Bild:1ADinsignia.jpg und das neue habe ich heut erstellt: image:1st US Armored Division SSI.png und speziell für die Navigationsleiste: image:1st US Armored Division SSI ver2.png. Dass das neue Bild nicht gleich in allen Artiklen aufgetaucht ist, lag an den commons Servern (hab ca. 20Versionen hochgeladen, bis ein admin mich darauf hinwies, dass es heut etwas länger braucht bis die Bilder angezeigt werden). Inzwischen sollte das behoben sein und neue Bilder auch wieder in anderen Größen als full-size angezeigt werden. Falls Du die neue Grafik wieder in die Navigationsleiste einfügen willst; nimm bitte image:1st US Armored Division SSI ver2.png da ist der Hintergrund nicht weiß, sondern in der Farbe der Nav-leiste. Falls Du wie fürs Special Operations Command die Teile des SSI als Einzelstücke haben willst - ich hab sie alle als psd und kann sie Dir jederzeit hochladen. -- Noclador 15:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Äh, deine letzte Version zeigte die 1st AD ohne Bild, das war alles. Ich werd doch keinem Grafiker bei seiner Arbeit reinreden... ;-). Eine Bitte hab ich aber noch, nachdem ich heute deine Fort-Stubs nachbearbeitet habe. Wenn schon Stub, dann bitte mit Weblinks und den entsprechenden Katrgorien, OK? Die Schofield Barraks mache ichj morgen, da wohnt schließlich meine 25th ID. --MARK 15:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Yep ich weiß, dass die 1AD für einige Zeit ohne Bild war,... es dauert heut einige Zeit bis die commons Server die Bilder zu den Artikeln durchreichen - bei Fort Bliss hats 20min gedauert bis das neue SSI Bild endlich im Artikel sichtbar wurde. Da die Server jetzt wieder normal laufen, habe ich das neue Bild in der Nav-leiste wieder eingefügt. Bei mir ist es jetzt gleich sichtbar geworden - siehst Du es auch? -- Noclador 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, alles chic! --MARK 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gut :-) -- Noclador 15:13, 16. Aug. 2008 (CEST)

US Armored Divisons Shoulder Sleeve Insignia

• 
  1st Armored Division
• 
  2nd Armored Division
• 
  3rd Armored Division
• 
  4th Armored Division
• 
  5th Armored Division
• 
  6th Armored Division
• 
  7th Armored Division
• 
  8th Armored Division
• 
  9th Armored Division
• 
  10th Armored Division
• 
  11th Armored Division
• 
  12th Armored Division
• 
  13th Armored Division
• 
  14th Armored Division
• 
  15th Armored Division
• 
  16th Armored Division
• 
  20th Armored Division
• 
  27th Armored Division
• 
  30th Armored Division
• 
  40th Armored Division
• 
  48th Armored Division
• 
  49th Armored Division
• 
  50th Armored Division

und ein link mit Infos zu den einzelnen Divisionen: http://www.usmilitariaforum.com/forums/lofiversion/index.php/f29.html
-- Noclador 01:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wie findest du diese Gallerie? Hab den Befehl erst kürzlich woanders abgeguckt, dann spart man auch das Zentrieren, weil die volle Breite genutzt wird. Man muss euch Grafikern halt ab und zu mal n paar Tricks verraten... ;-) --MARK 16:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

saugeil :-) hab sie gleich auf meiner englischen userpage eingebaut, um mehr Coat of Army per Zeile zu haben. Danke für diesen Tip vom Texter ;-) -- Noclador 22:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

Und bevor ich den kannte, habe ich Galerien hiermit <div align="center"><gallery>X</gallery></div> sammelzentriert. Falls du den nicht eh schon kennst. Gruß --MARK 12:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Auftrag, sogar ein italienischer

puh, das ist ein komplexer Auftrag (Lorbeer und Olivekränze... ). diese Woche gehts sich nimmer aus. Habe zu arbeiten und und werd auch die Woche meist auf Achse sein müssen. Mal sehen, wann sich eine Zeitlücke finden lässt. -- Noclador 15:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Laß es, mach dir nicht unnötig Arbeit, vielleicht findet sich ja auch ein Foto, was man verwenden kann. Kennst du niemand, der helfen könnte? --MARK 15:25, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der beste Grafiker in Sachen ital. Militär ist der gute commons:User:F l a n k e r. Frag ihn mal ob er Dir das Wappen abzeichnet... ich muss nämlich zugeben im Vergleich zu ihm bin ich nur ein Dilettant- er ist a Grafikgott (und grad dabei die gesamten Wappen der Aeronautica zu zeichnen) Frag ihn ob er den 17° Stormo vorziehen kann. -- Noclador 16:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK, dann werd ich den Grafik-Gott mal mit meinem unverschämten Begehren belästigen. Danke für den Tip. --MARK 16:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Tarnschemata_der_United_States_Navy#.C3.9Cberarbeitung_dringend_notwendig

Hallo MARK! Wäre es dir möglich, hier deine Meinung abzugeben. Sind durchaus berechtigte Einwände. Mit Felix Sandberg hattest du ja anscheinend auch schon Kontakt. Besitzt ein umfangreiches Wissen über die US Navy und auch über die Tarnschemata. Vielen Dank für deine Meinung. -- LG Hindermath 23:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gelesen und mich dort geäußert und Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruß --MARK 09:38, 20. Aug. 2008 (CEST)

Berliner Mauer

Hi MARK, ich finde deine Argumentation hier etwas abenteuerlich! Sei's drum. Ich habe deinen Vorwurf des Nichtstuns versucht zu entkräften und die Einleitung (aus meiner Sicht) neutralisiert. Das macht den Rest des Artikel allerdings nicht belegter und brauchbarer. --Succu 18:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte dir keineswegs zu nahe treten, aber unabhängig davon, finde ich es grundsätzlich immer schade, wenn ein Abwahlantrag gestellt wird, ohne dass vorher über eine Textverbesserung geredet wird oder ein review durchlaufen wird. Ich weiß nicht geanu, was jetzt deine Intention ist, aber die Mauer ist nun mal nicht nur eine Grenze zwischen den Blöcken gewesen sondern war das Symbol für Kalten Krieg und die deutsche Teilung. Das brauche ich dir doch nicht erklären, deswegen finde ich deine Kürzungen der Einleitunge auch zu krass. Es ist eben kein POV auf diese Symbolwirkung auch in der Einleitung zu verweisen. Im Gegenteil, fehlte das, wäre das ein Abwahlgrund. So seh ich persönlich zumindest die Sache. Wie wärs, wenn du den Abwahlantrag zurückziehst und auf der Disk mal die Abschnitte oder Textstellen benennst, die du für verbesserungswürdig hältst? Dann würde ich euch auch unterstützen, ich kenne den Artikel zwar ganz gut, aber er ist eher nur ein Beobachtungskandidat von mir. Also, wie siehst du die sache? --MARK 18:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

„das Symbol für Kalten Krieg und die deutsche Teilung“ steht doch drin?! Wenn du meinst ich möchte einen exzellenten Artikel zum Thema haben liegst du völlig richtig. Dummerweise schmiert in dem Artikel seit der Exzellenz jeder nach belieben herum. Ich sehen keine Grund den Abwahlantrag zurückzuziehen. Es fehlt jegliche Neutralität und Belege für wesentliche Aussagen sowieso. --Succu 18:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Na dann laß den Abwahlantrag stehen und die community ihr Urteil finden. Um dein Ziel der Erhalting der Textqualität aber umzusetzen, wirst du nicht umhinkommen, diese Mängelliste auf der Disk erstmal zu definiern, ganz unabhängig davon, wie dieser Antrag jetzt ausgeht. Du siehst ja, dass deine Änderungen der Einleitung jetzt bereits zweimal revertiert wurden. Für mich ein Inditz dafür, dass ihr euch auf der Disk mal klar weden müsst, wie es nun weitergehen soll mit dem Artikel. Logisch ist auch ein exzellenter Atikel nicht davor gefeit, wieder schlechter zu werden, wenn keiner auf ihn aufpaßt. Mein Angbot steht. Bis dann. --MARK 19:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ihr? Die Reverts kamen von zwei Beteiligten. Ich hatte die Absicht mich da rauszuhalten. Aus gutem Grund. Für mich sind die Reverts nur ein Indiz dafür das Neutralität beim Thema nicht zählt. Nun ja, ich will dir nicht weiter auf den Wecker gehen... --Succu 19:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bist du nicht und tust du nicht, na dann noch frohes Schaffen. Ohne mich in der Sache zu positionieren, ich kenne das, wenns gegen Windmühlen geht... --MARK 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Deine Windmühlenflügel sind immer etwas explosiv, kein Thema auf das ich Lust habe. Deswegen halte ich mich da raus. Mir fehlt bei deinen Themen der objektive Abstand. Stellung genommen hast du in oben genannter Sache allerdings schon. --Succu 19:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja das stimmt und zwar insofern, als dass ich eine Review oder eine ausgiebige Disk im Artikel für den besseren Weg halte, als einen Abwahlantrag. Inhaltlich jedoch nicht. --MARK 19:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Unser Tratsch hilft dem Artikel nicht weiter. Ein Review bringt nach meinen bisherigen Erfahrungen nichts. Das Thema ist politisch vielzusehr belastet. Du hast dein Votum abgegeben, das ist OK. --Succu 20:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du weisst ja

dass ich Beiträge von Dir für ein Benutzersperrverfahren sammle. Hatte ich ja angekündigt. Je mehr Du so weitermachst, umso eher kann ich damit anfangen. Die dafür erforderlichen fünf vergeblichen Diskussionsversuche habe ich längst beisammen. Wenn Du also auf ein förmliches Vermittlungsverfahren Wert legst, solltest Du es selbst beginnen, ich halte es für vergebliche Mühe Giro Diskussion 10:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, dass ausgerechnet ich einer Diskussion mit dir aus dem Weg gegangen wäre, aber du beherrscht es perfekt, dank deines dir eigen Diskussionsstils, Leute davon abzubringen, weiter zu versuchen, sich mit dir auf einer sachlichen Ebene auseinanderzusetzen. Die Gründe sind dir ja bestens bekannt. --MARK 10:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Israel

Folgenden Beitrag wollte ich eigentlich hier plazieren, aber da ich gesperrtbin, speichere ich das hier zwischen

@FOSSA:

Könntest du diesen Revert bitte hier sachlich begründen? Deine Behauptung, er sei unangemessen, weil zu lang mag ja deine persönliche Sicht der Dinge widerspiegeln, aber ist keine ausreichende Begrüdung für einen Totalrevert, den man so in der Form auch als Vandalismus werten könnte. Wie kurz hättest dus denn gern? Warte auf deine Vorschläge. Einfach nur zu sagen, dass in Israel manchmal auch gefoltert wird, dürfte in meinen Augen ein wenig zu platt sein, angesichts der politischen Dimension dieses Themas. Wenn du Zeit für Reverts hast, solltest du auch Zeit haben, hier einen konstruktiven Vorschlag zu machen und nicht diese Disk übersehen. --MARK 12:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo MARK, ich habe Dir in dem entsprechenden Abschnitt einen Vorschlag gemacht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich behaupte ja auch nicht, dass Israel ein Folterstaat ist, aber ich finde, dass das in den Artikel gehört. Da reichen auch ein paar Sätze. Aber ich hatte mich erst mal des bereits vorhandenen Textes bedient, da dieser ja wenigstens inhaltlich indem anderen Israel-Artikel etabliert war. Heisse Kiste anyways, aber ich brauche das anscheined.

Ich habe fertig ;-)

Den Javelin-Artikel habe ich jetzt soweit unter Benutzer:Wiki-Chris/Artikel in Überarbeitung 3 fertig. Wäre nett wenn Du mal drüber schaust. Zwei Punkte stören mich selber noch etwas: Die Form der Absätze im Bereich Entwicklung und dann wo die beiden Bilder bezüglich des Angriffsmodus platziert werden. Die müssen wohl noch irgendwohin verschoben werden.

Schade, habe ich der tschechischen Quelle (unter Nutzer) ein total geiles Foto gefunden, ist leider von Raytheon und nicht von der Army. :-((

Ach ja, ich bin am überlegen ob der Artikel nicht verschoben werden sollte. FGM-148 Javelin bezeichnet ja nur den Flugkörper und nicht das ganze Waffensystem. Was meinst Du dazu? --Wiki-Chris 16:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

P.S. Bei SWAT könnte sich dann bald etwas regen.

Sperrung durch Andibrunt

Hallo MARK, ich habe zu Deiner Sperrung eine Anregung an Andibrunt auf seiner Diskussionsseite eingefügt. Sorry, Links setzen kann ich immer noch nicht, bitte mir mal beibringen. Grüße, Felix Sandberg 18:21, 21. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Hast Du meine Mail bekommen? Grüße, Felix Sandberg 18:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für dein Engagement. Meine Sperre wurde bereits von 36 Stunden auf 12 verkürzt. Ein anderer Admin als Anibrunt hat das veranlaßt, nachdem ich eine Sperrprüfung beantragt hatte. Bin in weniger als 20 Minuten wieder entsperrt. Hab deine mail bekommen. Werde dir morgen dezidiert auf diesem Weg antworten. Ganz schön mutig für mich so eine Erklärung abzugeben... Aber kein Mensch ist ohne Fehler. Meiner ist der, dass ich manchmal, zumindest hier im Netz, die Contenance verliere. Komicherweise steht dass im krassen Gegnsatz zu meinem realen Leben. Vielleicht gerade deshalb. LG --MARK 23:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den "Link-Lehrgang". Warte auf Deine Mail. Keinen Streß, ich hab auch ansonsten noch viel zu tun ... Grüße Felix Sandberg 12:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo MARK

Hallo MARK

Bei Steidy`s DISK-Seite zu sprechen wäre ein wenig blöd... Willst du nicht eine Stimme für mein Bild abgeben, auch wenn du dich nicht auskennst, was ich nicht glaube, wäre es im Fall Steindy ein gutes Ausgleichs pro, und das Bild -> Alpine Gebirgsschrecke hätte es nötig. Außerdem bracht man für ein contra gleich zwei pro um das wett zumachen... schwer. Ist natürlich dir überlassen ob du stimmen willst oder nicht. Wäre aber eine große Hilfe (im Fall pro) Ich bin gerade mal 45 Tage hier und stimm seit über 30 Tagen mit, mir war das wurscht.

Außerdem bis du auch herzlich eingeladen beim Artikel Puchberg am Schneeberg mitzuhelfen, wenn du Zeit und Lust hast und ich bin dir dankbar für deinen Vorschlg und werde ihn wahrscheinlich demnächst für lesenswert kandidieren lassen und dann exzellent.

Danke, Liebe Grüße und hoffe auf Mitarbeit und eine gute Stimme für`s Bild -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

spanish wikipedia user account

Perhaps you can recover your password via email. Why don't you try to do so? Patricio.lorente 17:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

USS San Francisco

Habe auch diesen Artikel fertiggestellt, was die Technik angeht. Lebenslauf mache ich noch (aber nicht von der US Wiki = DANFS abgeschrieben, zu langatmig und unübersichtlich sowie einseitig). Habe auch schon High Contrast informiert. Das Seitendesign habe ich bei Tuscaloosa "geklaut". Fehlt aber noch Foto, Weblinks etc. pp.

Irgendwann müssen wir man für CA 32 und 36 die Technik ergänzen, das sind ja reine Geschichtserzählungen. Gerade diese beiden war aber die einzigen komplett durchmodernisierten Schiffe mit Anti-Kamikaze-Refit 1945. Ja, und mit Erschrecken habe ich gesehen, daß Astoria, Quincy I und Vincennes I ja auch noch fehlen. Ich dachte, Tuscaloosa sei so eine Art letzte Lücke bei Euch. Oh weh! Na ja, wenn Trumpeter/PitRoad wie angekündigt die letzte Baugruppe (CA 39, 44) nun 2008 noch als 700er-Modell bringen und ich dann sowieso dieses Thema anfassen muß, kann man die beiden parallel auf Wikipedia ergänzen, und danach in einem die Artikel für CA 34 neu anlagen und CA 32/36 auf Stand "aufrüsten". Zu CA 36 gibt's auch eine separate Monografie von Steve Wiper, CA 39 ist sehr intensiv von Ballard in Return to Guadalcanal beschrieben. Den Rest kann man mit den Klassenbeschreibungen und dem Friedman erledigen. (Mich selbst = meine Bearbeitung der Klasse in Terzibaschitschs Kreuzerbuch schreibe ich nicht ab.) Meine Güte, soviel Arbeit.

Grüße von Felix Sandberg 19:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schau gleich mal rüber. Gruß und weiter so.