Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2008

19. August

20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bahnhof in Basel (erl., gelöscht)

6 bis 8 Bahnhöfe gibt es in Basel, die Angaben in den Artikel sind teilweise falsch. Zu wenig für eine Kategorie. Die Artikel sind auch meistens jenseits der notwendigen Relevanz und Qualität. Die sollte man auch auf Löschfähigkeit prüfen. Löschen!!! --83.236.40.185 12:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann lasse erst die Artikel löschen, werter Bahnhofs-LA-Troll. Dürfte erledigt sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja über die Sinnhaftigkeit einer Kat, die derzeit 6 Artikel enthält und es in absehbarer Zeit auch kaum merh werden dürften (solange Nahverkshalte nicht als relevant gelten), darf man wohl zumidnest reden. Wäre nicht eine Kat "Bahnhof im Kanton Basel" sinnvoller? --HyDi Sag's mir! 22:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Siehe meinen Kommentar zum LA unter diesem. Gestumblindi 07:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Kategorien lautet die Faustregel für die Anlage einer Kategorie, dass mindestens zehn Artikel zuordenbar sein sollen. Das ist in der Kategorie:Bahnhof in Basel nicht gegeben. -- High Contrast 14:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bahnhöfe umkategorisiert in Kantons-Kategorie (siehe unten). -- Perrak 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt (bleibt)

überflüssig! --83.236.40.185 12:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja, bisher ist darin kein Artikel und nur obige Kat einsortiert. Wäre eher dafür, die Einträge der oberen hier einzufügen. --HyDi Sag's mir! 22:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zu diesem Löschantrag und dem eins darüber: Der Kanton Basel-Stadt besteht neben der Stadt Basel nur aus den beiden Gemeinden Bettingen und Riehen, von denen meines Wissens bloss Riehen einen Bahnhof hat. Es erscheint mir durchaus sinnvoll, eine Kategorie für die Bahnhöfe in Basel-Stadt zu haben, aber Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt mit Kategorie:Bahnhof in Basel als Subkategorie ist dann vielleicht doch etwas zu viel Aufblähung der Systematik. Ich schlage vor, nur Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt zu behalten, die Bahnhöfe darin aufzunehmen, und Kategorie:Bahnhof in Basel zu löschen. So hat man auch ein Plätzchen für den Bahnhof Riehen, falls er relevant ist, und sonst wird's kaum mehr was geben. Gestumblindi 07:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eine von beiden muss auf alle Fälle weg, war zuerst für diese hier, die Argumentation von Gestumblindi hat mich aber umgestimmt. Also obige zur eigentlichen Stadt bitte löschen und diese hier behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 22:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

ACK Gestumblindi. Redundanz beseitigen. Eine Kategorie für die Bahnhöfe Basels ist allerdings sinnvoll. Unabhängig davon, dass die Anzahl der Elemente noch unterhalb der Schwelle liegen. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zwar unter der 10er-Grenze, hat aber durch die Umkategorisierung der Basler Bahnhöfe einige
Artikel (siehe oben), aus systematischen Gründen sinnvoll, bleibt. -- Perrak 11:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (gelöscht)

Löschantrag für diese unverständlich definierte und missverständlich benannte Kategorie. Der Begriff Akademie (siehe dort) ist nicht eindeutig. Das Artikellemma Kunstakademie ist auf Kunsthochschule weitergeleitet worden. Kunstakademie oder Akademie der Künste steht 1.) für Gelehrtengesellschaften wie die Académie des beaux-arts, 2.) für bestimmte Kunsthochschulen, 3.) für Kunstschulen ohne Hochschulrang, 4.) für Sommerakademien, usw. ... Die Artikel gehören sauber abgegrenzt in die Kategorie:Kunstschule oder die Kategorie:Kunsthochschule und ihre entsprechenden Unterkategorien. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Löschdiskussion vom 23. Oktober 2006 zur Kategorie:Akademie

stimmt, wieder mal richtig erkannt - für (nicht-Hoch-)Schulen Kategorie:Kunstschule, bleiben genug Kurse übrig, wär sogar eine übergeordnete Kat:Kunstunterricht/Kunstpädagogik oder Kunstdidaktik überlegenswert (liesse sich auch länderweise gruppieren) und für 1) gehört eigentlich Kategorie:Organisation (Kunst) in Kategorie:Organisation nach Zweck (wobei die Schulen imho da auch dazugehören, ebenso die Museen, Ausstellungen und Verlage, sowie Ministerien ([1]) und Ämter, imho auch Preise usw.): ganz löschen, umverteilen --W!B: 07:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deine prompte Rückmeldung. Zu Neuanlage Kategorie:Organisation (Kunst) siehe nachstehend, 5 Absätze weiter ... --Fixlink 17:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Diese Kategorie enthält jetzt nur noch eine leere Kategorie. Schnellöschantrag gestellt und damit hier erledigtErledigt --Fixlink 22:19, 27. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Kunstakademie -> Kategorie:Ehemalige Kunstschule (erl.)

Kein Löschantrag, sondern ein Umbenennungsantrag. Missverständliche Benennung. Siehe oben. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

stimmt --W!B: 07:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Von Hand umsortiert. Schnellöschantrag für die geleerte Kategorie:Ehemalige Kunstakademie gestellt und damit hier erledigtErledigt --Fixlink 03:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (Deutschland) -> Kategorie:Kunsthochschule in Deutschland (erledigt)

Kategoriendiskussion. Missverständliche Benennung. Siehe oben. Steht unter Oberkategorie:Hochschule in Deutschland. Enthält Kunsthochschulen und Schulen die Kunstkurse anbieten (Europäische Kunstakademie Trier, Kunstakademie Bad Reichenhall). Für Hochschulen stehen Kategorie:Kunsthochschule nebst Unterkategorien und Kategorie:Hochschule in Deutschland zur Verfügung, für Schulen ohne Hochschulrang die Kategorie:Kunstschule. Ist - unter Berücksichtigung der Artikelanzahl - eine Einordnung nach Land überhaupt erwünscht/erforderlich? Wenn ja, unter welcher Kategorienbezeichnung. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

würde beim schema Kategorie:Bildung in Deutschland → Schule in Deutschland bleiben - es gibt sonst nur Kategorie:Musikhochschule (Deutschland).. --W!B: 07:51, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja, gut, ich habe die beiden Kunstschulen ohne Hochschulrang entfernt, so dass jetzt nur noch Hochschulen enthalten sind, und Oberkat. Kunstakademie durch Kat:Kunsthochschule ersetzt. Bitte umbenennen. Danke. --Fixlink 04:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Alle Artikel und die Unterkategorie umkategorisiert, alte Kategorie gelöscht. -- Perrak 11:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (Frankreich) (erl.)

Kategoriendiskussion: Missverständliche Benennung. Siehe oben. Steht unter Oberkategorie:Hochschule in Frankreich, eingetragen sind aber ausschliesslich Kunstschulen ohne Hochschulrang. --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Inhalt wurde umsortiert in Kat:Ehemalige Kunstschule bzw. Kat:Kunstschule. Schnelllöschantrag gestellt und damit hier erledigtErledigt --Fixlink 04:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kunstakademie (Spanien) (erl.)

Kategoriendiskussion: Missverständliche Benennung. Siehe oben. Keiner der eingetragenen Artikel weist explizit auf den Rang der Hochschule hin. Wenn es sich um solche handelt, gehören sie in Kategorie:Kunsthochschule und Kategorie:Hochschule in Spanien. Eine Einordnung nach Land ist imho für die wenigen Artikel nicht erforderlich. Meinungen? --Fixlink 21:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

• analog zu Kat: Hochschule nach Kontinent (etwas skurile sortierkat der grundsystematik) → Kategorie:Hochschule in Europa käme dann Kategorie:Kunstschule in Europa etwa in Kategorie:Kunstschule+Kategorie:Kultur (Europa)+Kategorie:Bildung in Europa als zwischenschritt für alle europäischen bildungseinrichtungen, die noch nicht nach land sortiert sind..
• oder aber einfach Kategorie:Kunstschule+Kategorie:Kultur (Spanien)+Kategorie:Bildung in Spanien in die jew artikel.. (auch letztere ist nicht übervoll..)

--W!B: 08:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich für Kategorie:Kunstschule bzw. Kategorie:Kunsthochschule + Kategorie:Bildung in Spanien entschlossen. Andernfalls bitte ändern oder ergänzen.

Schnellöschantrag für diese Kategorie gestellt und damit hier erledigtErledigt. --Fixlink 22:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Neue Kategorie:Organisation (Kunst)? (erl.)

Neuer Absatz zur Beantwortung der 5 Absätze höher gestellten Frage. Ja W!B:, richtig. Bisher gibt es

1. Kategorie:Organisation nach Zweck mit:
   1. Kategorie:Organisation (Bildung) darunter →
      1. Kategorie:Bildungseinrichtung → Kategorie:Kunstschule und
   2. Kategorie:Kulturelle Organisation darunter →
      1. Kategorie:Künstlervereinigung und Kategorie:Kunstverein

Alle anderen "Organisationen" des Themenbereiches stehen bisher direkt unter "Kat:Kunst". Punkt 1 ist richtig und sollte so bleiben. Der unter Kategorie Kategorie:Kulturelle Organisation gewünschten neuen Kategorie

1. Kategorie:Organisation (Kunst) müssten richtig zugeordnet werden
   1. allgemeine Organisationen zum Thema Kunst: Kategorie:Kunstschule (inkl. Kunsthochschulen), Kategorie:Kunstmuseum N.B.: Nicht hierher gehören imho Kategorie:Kunstausstellung und Kategorie:Kunstmesse. Das sind keine Organisationen, sondern Veranstaltungen ... In Kategorie:Organisation nach Zweck ebenfalls nicht vorgesehen sind Unternehmen (Kategorie:Kunsthandel, Kategorie:Kunstverlag), die in der Oberkategorie:Kunst bleiben sollten, oder sehe ich das falsch?
   2. Schwerpunkt Bildenden Kunst → Kunsthalle, Kategorie:Kunstverein, Kategorie:Künstlervereinigung, Kategorie:Kunststiftung (siehe Kat:Kulturstiftung), Kategorie:Schule für Bildende Kunst ... Wenn wir die Architektur zur Bildenden Kunst rechnen (imho ja, aber wir können im Portal nachfragen, ob es so recht ist) auch: Kategorie:Architektenverband und Kategorie:Organisation (Denkmalpflege).
   3. Schwerpunkt Angewandte Kunst → Kategorie:Schule für Angewandte Kunst, Kategorie:Museum für Angewandte Kunst
   4. Schwerpunkt Darstellende Kunst → Kategorie:Organisation (Musik), Kategorie:Tanzorganisation, Kategorie:Filmorganisation

Steht eine derartige neue Kategorie:Organisation (Kunst) under Kategorie:Kulturelle Organisation richtig, oder stünde sie besser direkt unter Kategorie:Organisation nach Zweck? (Kultus-)Ministerien und Kulturämter können wir im Kopf behalten. Bisher reicht das obige. Wenn es so umgesetzt werden soll, bitte absegnen. Kurzfristig kann ich mich allerdings nicht damit beschäftigen. Gruß, --Fixlink 17:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

viel denkstoff.. ;)

• ad 1) stimmt, mein fehler..
• ad 2) Architektur zur Bildenden Kunst rechnen: ausdrücklich ja (ist mir bekannt, bin im Projekt dabei) - ausgenommen ist da immer reines Bauwesen, was Architekten aber nicht betrifft (auch Gebrauchsarchitektur wird „später mal“ Kunst..) - Denkmalpflege würde ich aber unter Kulturelle Organisation lassen (siehe Denkmal: auch Naturdenkmale, Bodendenkmale => Gräberfelder, folglich nur schnittbereiche, keine volle überdeckung -> einzelne organisationen durchaus, die ganze Kat nein)
• ad 4) Kategorie:Organisation (Musik) enthält Kategorie:Musikunternehmen, das gehört dann aber nach Deinem 1. heraus.. erledigtErledigt
• ad letze frage: ich würde sie unter Kultur stellen: in nach Zweck werden noch vielviel umfassendere konzepte kommen, und wir brauchen die nicht überlasten: aufgrund der allgemeinen definitionsprobleme ist es immer besser, wenn Kunst unterhalb von Kultur steht, um schnell eine ebene rauf oder runter schieben zu können - stehen die nebeneinander, brauchts immer mühsame siehes, und abgrenzungsgetrixe..

--W!B: 17:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke, wunderbar, dann sind wir uns in allen Punkten einig. Das macht Spass. Kategorie:Organiation (Kunst) war eine gute Idee und wird prompt umgesetzt, damit die Akademien (im Sinn von Gelehrtengesellschaften ohne Lehrauftrag) ihren rechten Platz dort finden können, die bisher in Ermangelung einer besseren Lösung teilweise etwas unglücklich in Kat:Wissenschaftliche Gesellschaft stehen. Gruß --Fixlink 19:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

ganz meinerseits, war mir ein volksfest.. --W!B: 08:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

ach ja:

• Bundesministerium für Unterricht, Kunst und Kultur - Behörden, sind die Organisationen? (vergl. Kategorie:Geodätische Institution, Bergbaubehörde in Kategorie:Organisation (Bergbau) ..
• Kategorie:Literarische Organisation - etliches Kunstorientiertes dabei (wissenschaftliches und angewandtes steht mehr unter Kategorie:Sprachverein)
• Kategorie:Museum: imho geht dieser Begriff über Ausstellung hinaus: Kunstmuseen sammeln, archivieren Kunstwerke, stellen sie aus und betreiben auch Kunstgeschichte und Forschung -Kunstmuseum ist dahingehend zu mager → die Kategorie sollte auch in Kategorie:Organisation (Kunst), Kategorie:Kunstausstellung (s.u.), und Kategorie:Kunsthandel (s.u.) stehen
• ad 1) eingangs: Kategorie:Kunstausstellung enthält aber etliche "Organisationen": Stiftung für Kunst des 19. Jahrhunderts ist eine schweizer Kunstsammlung ist offenkundig Organisation, auch die Biennalen, Triennalen, usw. (trägerorganisation, nicht aber das einzelne event: vergl. Kategorie:Documenta: die Documenta ist eine Org., die mit einzelnen nummern nur Ausstellungen) - sollen die dann also doppelt kategorisiert werden?

  sorry, offtopic bei dieser kat, aber wenn wir schon da sind (Diskussionseite des Kategorieprojekts!):

• Kategorie:Kunsthandel in Kategorie:Kunstsammlung gehört ausgetauscht, oder?
• Kategorie:Kunstausstellung: Kunstausstellung/Ausstellung dahingehend eindeutig: Museen, Kunsthallen, Kunstvereine, private Galerien, ständig zur Schau gestellte Sammlungen, Messen: das alles sollte darinstehen

--W!B: 08:34-ca. 12:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hier ist jetzt nicht mehr der richtige Platz, um dies auszudiskutieren. Ich schlage vor, auf der Diskussionsseite der Kategorie:Organisation (Kunst) weiterzudiskutieren und kopiere obiges von hier dorthin. --Fixlink 22:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Damit hier erledigtErledigt --Fixlink 22:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Diskografien

Usher (Künstler)/Diskografie

siehe Pink (Sängerin)/Diskografie (gemeinsamer Antrag von Arntantin)

Pink (Sängerin)/Diskografie

Keine sinnvollen Auslagerungen, löschen.--Arntantin ^{da schau her} 00:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gut überschaubar sollte eine Diskographie ja auch sein, jedoch sind diese auch sehr umfangreich, was eine Formulierung in Sätzen unmöglich macht, zudem würden die großen Tabellen den Lesefluss im Artikel der jeweiligen Künstler enorm behindern, was für eine Ausgliederung spricht. Daher bin ich für behalten, jedoch mit der Anmerkung, dass im Fall Usher die Alben auch in ähnlicher Tabellenform, und nicht nur als Liste, aufgeführt werden sollten. --Oli W 93 01:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, eine Diskografie soll gut überschaubar sein, siehst du einen Unterschied zu anderen Künstlern in der Wikipedia? Das Argument taugt nichts. Ausgelagert wird bei Diskografien nur, wenn es den Künstlerartikel um einen erheblichen Teil verlängert und der dann ein gigantisches Ausmaß hat.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen! Die Diskographie von Pink würde ich ausgelagert behalten, da der Artikel eine gewisse Länge hat. Dabei würde ich aber die Kurzdiskographie aus dem Hauptartikel werfen und nur einen "Siehe"-Link dort belassen. Beim Artikel zu Usher bin ich neutral mit Tendenz zu behalten, da der Artikel zwar nicht sehr lang ist, aber eine ausgelagerte Diskographie von dieser Länge einfach übersichtlicher ist. Auch hier sollte die Kurzfassung aus dem Artikel raus.

Die Diskografie ist nicht sonderlich lang, die kann man im Künstlerartikel behalten.

Allerdings sollte man m. M. n. die Löschanträge trennen. --Kazu89 ^ノート 07:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Untaugliches Argument, siehe oben.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Was wäre dann eine sinnvolle Auslagerung bzw. wann wäre eine Auslagerung sinnvoll? Wenn es immer wieder heißt, dass Auslagerungen nicht sinnvoll seien... Auf formellen Gründen: Behalten, da IMO unzulässiger Sammel-LA -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und wieso „unzulässig”? Auch Schwachsinn.--Arntantin ^{da schau her} 13:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unzulässig ist hier nur eines: Der Löschantrag. Wenn es dem Antragsteller nicht gefällt, dass die Diskografien ausgelagert wurden, dann sollte das doch bitte in der Artikeldiskussion erfolgen. Hat er nicht gemacht, obwohl dies doch der deutlich weniger drastische Weg ist. Ergo: Schnellbehalten und die Artikeldiskussion bemühen. Havelbaude _Sempf 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dominik Vockathaler (weg)

Von diesem Sportler verschweigt der Artikel leider die Sportart. Ich rate, das es um Fußball gehen könnte. Die eher unbekannten Vereinsnamen im Laufe seiner Karriere lassen mich an einer Relevanz zweifeln.---<(kmk)>- 01:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt, wenn es irgendwo eine Relevanz geben sollte, ist diese sehr gut versteckt! --Northside 01:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

Listbroker

bin über Adresshandel auf diesen Stub gestoßen und halte ihn in dieser Form für belegfreies "Marketinggeschwurbel" und "ungenügend", Problematiken und der illegale Datenhandel werden nicht mal erwähnt, daher auch POV. So verzichtbar --Zaphiro Ansprache? 05:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

scheint es aber zu geben diesen Berufszweig siehe Listbroker/in 7 Tage abwarten--Alfa 05:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

So heißen also die Leute, die unsere Adressen an die Werbefutzis verkaufen: ein hässlicher Anglizismus. Gebt dem Artikel noch eine Chance zu wachsen gedeihen und wenn sich nix tut, kann man ihn vielleicht irgendwo einbauen. (Komm mir schon vor wie ein Gärtner; ich lasse ständig Artikel wachsen und gedeihen, vielleicht sollte ich sie mal düngen ;-). --Kazu89 ^ノート 07:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

John Michael Krois

Als Privatdozent erfüllt er die RK Wissenschaftler nicht und als Autor finde ich mit dem angegebenen DNB-Link kein Werk von ihm. Lasse mich aber gerne von Argumenten überzeugen. --Kuebi 08:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt die Yale-University-Press liefert auch standardmäßig an die DNB. Absgesehen davon wären im in der DNB wohl dieses und möglicherweise dieses zuzuschreiben. Eine kurze Recherche bei Barnes & Noble ergibt tatsächlich das eine oder andere in der englischen Sprache verfasste Werk[2]. Daneben scheint er sich um die Herausgabe der Schriften von Cassierer verdient zu machen.--Kriddl Laberecke 09:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Werke bei B&N überzeugen mich nicht. Mal als Editor, mal als Translator und nur einmal als (Co)-Autor. --Kuebi 09:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Beim Werk Cassirer. Symbolic Forms and History. New Haven; London: Yale University Press, 1987 ist er alleiniger Autor. Beim Werk aus dem Jahre 2004 ist er Mitautor. Im Übrigen: Wegen zahlreicher - zum Teil bedeutender - Herausgeberschaften sowie zahlreicher Gastprofessuren bin ich für behalten. --Christoph Demmer 12:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Einige Veröffentlichungen, zahlreiches als Herausgeber, außerdem apl. Professur und div. Gastprofessuren. Selbst wenn einzelnes davon nicht für die Relevanz ausreichen sollte, in der Summe ist er allemal eindeutig relevant. Behalten. --Tarantelle 14:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Letzter Dampflokeinsatz der Deutschen Bundesbahn (erl. )

Ein nur für einige wenige Bahnfreaks, Nietenzähler und Pufferküsser bedeutendes Ereignis. Alle anderen ordnen so etwas unter dem "Lauf der Geschichte" ein. Das kann meiner Meinung nach in ein, zwei Sätzen im Artikel Geschichte der Eisenbahn in Deutschland abgehandelt werden. Außerdem geht die Geschichte der beteiligten Dampfloks am Thema vorbei. --84.180.249.89 08:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Man muss nicht unbedingt ein Bahnfreak sein, um so etwas als etwas besonderes zu erkennen. Derartige Ereignisse haben IMHO ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Schließlich wollen wir hier bekanntes Wissen darstellen und für nachkommende Generationen, die derartige technische Wunderwerke maximal im Museum sehen werden können, erhalten. Eben weil so etwas der "Lauf der Geschichte" ist, muss es erhalten werden und darf in einem derartigem Fall auch etwas vom Thema abweichen, solange es weitreichend mit den am Ereignis beteiligten Dampfloks zu tun hat. --L5 09:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kein Bahnfreak, aber das Ereignis ist allemal releva<nt --WolfgangS 10:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eben nicht, es handelt sich um eine betriebswirtschaftliche Entscheidung eines Unternehmens und ist genauso interessant wie Letzter Einsatz einer Lochkartenmaschine bei IBM oder Letzter Einsatz einer Propellermaschine bei der Lufthansa. 84.180.249.89 10:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine, auch noch später Dampflokfahrten in Deutschland gesehen zu haben, wenn ich etwa an den Paris-Moskau Express zurückdenke. Oder irre ich da (in der Zeit)?--Drstefanschneider 10:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das ganze durch Quellen abgesichert ist, hat es ein deutliches Alleinstellungsmerkmal; dann behalten --Schnatzel 10:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich btrachte die vorhandenen Einzelnachweise durchaus als valide Quellen. IMHO wäre dieser LA eigentlich erledigt, weil kein wirklicher Löschgrund vorliegt. Die Annahme, man könne etwas irgendwo mit einbauen, ist jedenfalls kein anerkannter und aussagekräftiger Löschgrund --L5 10:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann entscheidest Du über behalten oder nicht? Hier ist noch gar nichts erledigt und schon gar nicht wenn es von Dir kommt. Nochmal ganz deutlich auch für dich. Es handelt sich hier um eine ganz gewöhnliche betriebswirtschafltiche Entscheidung die dutzendfach weltweit passiert ist bzw. noch passieren wird. Und nur weil die DB-Bahner hier die rauchspeienden, die umweltschädigendenen, unwirtschaftlichen Lokomotiven aus dem Betrieb genommen haben, bedeutet dass noch lange nicht dass das einen Artikel verdient. 84.180.249.89 10:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mich anpöbeln möchtest, dann melde dich bitte an, damit ich weiß wer mich gerade versucht "anzupinkeln". Wo siehst du eigentlich eine Entscheidung von mir, die nicht mich betrifft? Du solltest erstmal lesen und verstehen was IMHO heißt! Wann etwas für mich erledigt ist, entscheide ich immer noch selbst. Im übrigen, sehe ich weiterhin keine nachvollziehbaren Löschgründe. Nur weil dir etwas unwichtig erscheint, stellt dies hier keinen Maßstab für andere dar. Also bleib locker, sonst findest du dich ganz flink auf WP:VM. --L5 10:32, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Ihren Hinweis, nun weiss ich woran ich mit Ihnen bin. 84.180.249.89 10:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Schön mal darüber gesprochen zu haben! --L5 11:37, 23. Aug. 2008 (CEST)
  • L5, nicht aufregen über IPs, die so gegen WP:BNS verstößen]... --Matthiasb 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Eine klasse Entdeckung, die bei der Entscheidung über den Löschantrag berücksichtigt werden sollte ;-)--Sam Gamdschie 14:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ganz eindeutig ein relevantes Ereignis, schnellbehalten. Die Zeittabellen der beiden Loks haben allerdings in diesem Artikel nichts verloren, die gehören höchstens in einen Artikel über die Lokomotiven selbst. Trotzdem hart an der Grenze zum Trollantrag, vor allem, wenn man hier die "Argumente" der IP mitverfolgt. --Löschvieh 11:37, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

• Durchaus sinnvoll und sicher zu behalten, kann meiner Meinung nach nicht als 2 Zeiler in einem anderen Artikel abgehandelt werden. Und es ist mehr als nur eine betriebswirtschaftliche Entscheidung denn für den letzten Lochkartenleser wurde ja kein Sonderlochen veranstaltet. Und meines wissens fliegen bei der Lufthansa noch Propellermaschinen. Ob die beiden Loks in dieser Ausführlichkeit hierhin gehören? Da tendiere ich eher zur Erwähnung derselben und die Tabellen bei den Loks -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin kurz vor einer Entfernung des LA wegen ungültiger Löschbegründung, der Artikel ist ausreichend belegt und zweifelsfrei relevant. Aber so was von behalten. --Leithian 12:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Klar zu behalten, aber um die Detailinfos über die beiden Loks kürzen. 194.150.244.94 12:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

-behalten Sharkxtrem 12:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich lache mich ich mich über den Antrag gerade kaputt. Leute, dieser Artikel existiert seit Januar 2008 in der Wikipedia unter dem Lemma der Baureihenbezeichnung 043 196-5. Die sollte obendrein noch historisch falsch als die letzte Dampflok der Bundesbahn verewigt werden. Da reagiert aber niemand darauf. Zur Erläuterung: Es war eine andere Dampflok, die wirklich zuletzt gefahren ist. Aber kaum fasse ich das mal an, gibt es einen .... Löschantrag. OK die Tabellen mit den Loks kann ich rausnehmen, Die Idee stammt sowieso nicht von mir. In diesem Fall habe ich nur einen langen Abend im Internet gesurft. Weiter werde ich meinen Ausbau nicht verteidigen. Habe besseres zu tun. Schaun wir mal, ob der Artikel drin bleibt. Und ich mache erst dann weiter, wenn diese Diskussion vorbei ist. Ohne Wertung Apropos: Ich habe schon selbst überlegt, ob ich einen Löschantrag auf die Ursprungsversion stellen soll, dann aber lieber den Artikel umgebaut. Und diese Diskussion zeigt, das war der bessere Weg. --Sam Gamdschie 12:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ganz sicher relevantes Ereignis. Behalten. Nicht zuletzt auch wg. der positiven Auswirkungen auf die Umwelt, aber auch weil damit der Heizer auf der Lok aus den lebenden Berufen in Deutschland verschwunden ist. --Matthiasb 13:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

PS: Bei einer Löschung des Artikels müßten natürlich die beiden Einzellokomotiven, die in dem Artikel beschrieben werden, ihren eigenen Artikel erhalten, da diese als technische Denkmäler eigenständige Relevanz besitzen. (vgl. WP:RK, Denkmäler) --Matthiasb 13:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dies widerspricht aber den RK für Schienenfahrzeugen. Aber mach ruhig, wir können die Informationen in immer kleinere Schnipsel aufteilen, während die Artikel zu den Lokartikel grauenhaft sind, Hauptsache der Informationssuchende findet nicht was er sucht. 84.180.249.89 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Schienenfahrzeugen spielen aber keine Rolle mehr, wenn ein Objekt aufgrund anderer Kriterien Relevanz erlangt. --Matthiasb 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema ist relevant, allerdings frage ich mich, ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, für meinen Geschmack reichen die zwei Sätze in Dampflok#Ende der Dampflok-Ära in Europa und den USA. Und das Lemma ist mit Sicherheit falsch. Auch nach 1977 hat die DB Dampfloks eingesetzt, nur nicht mehr im Plandienst, sondern im Museums-/Sonderverkehr. Ich tendiere stark zu Löschen. --jergen ? 13:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand's als Leser beim Drüberfliegen schon interessant: Behalten, und den Bahnhofs-Troll-IP-LA beenden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, denn Kampf gegen soviel Dummheit muss ich mir nicht antun. 84.180.249.89 13:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jochtal

Das Tal, das der Artikel beschreibt, ist das Valser Tal. Das Jochtal ist ein kleines Seitental vom Valser Tal und geografisch unbedeutend (und mMn nicht relevant). Allerdings ist es auch ein Skigebiet. Das heißt aber Jochtal/Vals oder Jochtal/Gitschberg (kenne mich da nicht aus). So, wie der Artikel jetzt ist, ist er nach den mir vorliegenden Karten falsch (siehe auch hier).--Cactus26 09:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Soviel ich weiß, ist das Valser Tal in Graubünden und nicht in Südtirol, und dazu existiert mit Valsertal (Graubünden) bereits ein Artikel. Dieses hier wäre allerdings aufgrund seiner inhaltlichen Beschreibung evtl. in Almenregion Gitschberg-Jochtal umzubenennen. --L5 09:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

In Südtirol gibt es eben auch ein Valser Tal. Almenregion Gitschberg-Jochtal halte ich für schlecht, da Gitschberg und Jochtal auf der gegenüberliegenden Talseite liegen und es so etwas geografisch nicht wirklich gibt, es wird nur touristisch unter diesem Begriff vermarktet. Was die zwei wohl hauptsächlich zusammenbringt, ist wahrscheinlich der Zusammenschluss der Skigebiete.--Cactus26 11:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

In der Form halte ich das für verzichtbar. Wie der Antragsteller bereits sagt: Kaum Infos zum eigentlichen Gegenstand. --Mai-Sachme 12:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Irrtum. Die Annahme geografisch unbedeutend ist falsch. Geographische Objekte sind stets relevant. Falls der Artikel bleibt, müßte er verschoben werden, es gibt mindestens noch ein weiteres Jochtal und zwar bei Hinterhornbach, ansonsten ist Jochtal die Bezeichnung für eine bestimmte Talform, siehe etwa bei Kar und J.W.K. Oestreich, also ein Tal, das von einem Joch (Gebirge) ausgeht. --Matthiasb 13:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Take Your Chance

gemäß diesem LA und dieser LP ist auch dieser artikel des gleichen benutzers zu löschen. --JD {æ} 10:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

So einfach geht das aber nicht! Wenn du ein Problem mit dem Nutzer hast, stellt das nicht pauschal einen Löschgrund dar. Auch die Löschung anderer Artikel des Autors, stellt keinen Löschgrund für andere Artikel dar. Daher entferne ich diesen LA als unzulässig und unbegründet. --L5 10:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegentum: Die infinite Sperrung eines Benutzers, so wie hier, ist sogar ein SLA-Grund für seine eingestellten Artikel, wenn deren Inhalt nicht tragbar ist. JD will das offenbar in diesem Fall ausdiskutieren, daher LA wieder eingesetzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

"Die infinite Sperrung eines Benutzers, so wie hier, ist sogar ein SLA-Grund für seine eingestellten Artikel". Sonst noch was? --62.203.33.217 13:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Welches darf's denn sein?

Nö. Link ist angegeben, Benutzer:Ralala ist gesperrt, die anderen beiden Benutzer haben nichts als den Artikel verschoben oder die Rechtschreibung behoben und Links gesetzt, also keine inhaltliche Arbeit geleistet. Der Fall ist eigentlich klar, es sei denn du willst jetzt natürlich ein Fass aufmachen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dort steht Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen. und das dieser Beitrag nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dient, vermag ich nicht zu erkennen. Hier ist ei pauschlaer, völlig ungültiger Löschgrund angegeben. Wenn als JD mit keiner Ergänzung, etwa hinsichtlich von Relevanz oder sowas kommt, dann ist der Artikel zu behalten. --Matthiasb 14:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

An defchris: Wenn ich in dem Fass die Bestätigung für die Behauptung finden werde, dass man Artikel von unbeschränkt gesperrten Benutzern der Form halber per SLA entsorgen könne, dann mach ich das gerne auf. Gib mir doch schnell den Link zu dem Fass. --81.62.55.64 14:45, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dass der Autor gesperrt ist, erscheint mir doch reichlich wurst. Zum Artikel: Genügt nicht mal ansatzweise WP:MA. Die zitierten Kritiken (inbesondere die von Pro7 - gehts noch?!?) sind unter aller Kanone. Für mich annähernd SLA-fähig. Dem Artikel fehlt es an Angaben zur Produktionsgeschichte, Rezeption und überhaupt... Lesetipp: The Joshua Tree Havelbaude _Sempf 14:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es sind einfach keine Löschgründe angegeben! Was ist daran schwer verständlich? --L5 14:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da stimme ich Dir gerne zu, Havelbaude. Weder ich noch Label5 wollen den Artikel behalten. Wir wehren uns nur dagegen, dass hier über Hintertürchen neue Regeln etabliert werden wollen. Wenn man mal im Einzelfall etwa bei den quellenlosen Artikeln eines gesperrten Geschichts-POV-Pushers und Revisionisten so verfährt, ist es das eine, aber hier sehen wir einen gültigen Artikelanfang dessen Inhalt nicht angezwifelt wird, aus dem in sieben Tagen noch was werden kann, egal wer ihn verbrochen hat. --81.62.55.64 15:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Find-fight-follow

Relevanz sehr zweifelhaft --Politics 11:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Also wenns ein Musikfestival wäre, dann würde es unzweifelhaft meilenweit an der Relevanz vorbeischiffen. --81.62.55.64 14:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bundesfachtagung der Chemiefachschaften (gelöscht)

irrelevantes Ereignis - jedenfalls ohne weitere Informationen nicht verwendbar --WolfgangS 11:44, 23. Aug. 2008 (CEST)

Absolut irrelevant, sage ich als Chemiker. Noch dazu enthält der Artikel praktisch keine nützliche Information und wenn BundesFachTagung von Akademikern wirklich mit Binnenmajuskeln geschrieben wird, ist der Untergang des Abendlandes besiegelt. Schnelllöschfähig. --Eschenmoser 12:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Vor allem ist es nicht politisch korrekt, denn es muss doch auch TagungInnen heißen ;) --WolfgangS 13:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Weniger als ein Stub --> SLA gestellt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zudem offenbar URV von hier --Enlil2 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --Zollernalb 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Broken Language Reloaded

Relevanz? Weder bei laut.de, amazon.de noch bei allmusic zu finden. -- Johnny Controletti 12:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die veröffentlichten Alben die 5000er Marke reißen sind sie relevant. Das müsste jedoch belegt werden. Dieses grausame Geschreibsel müsste, im Relevanzfall, auf jeden Fall in der QS geglättet werden. 7 Tage --Eschenmoser 13:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

UserLand Software

Relevanz  ? sehr kurz, so kein Artikel, groß Infos gibt es auf der HP auch nicht, Historie, Angestellte usw. --Jeremiah21 12:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest nicht im Artikel nachgewiesen. Der ausführlichere en-Artikel zeigt auch nicht unbedingt Relevanz gemäß unserer RKs. --Eschenmoser 13:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin eigentlich drauf und dran einen SLA zu stellen, weil in über vier Jahren unter dem Lemma nie ein Artikel zu finden war. Schnellstmöglich löschen, vielleicht ist ja jemand anders mutiger. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:39, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich war da mal mutig und hab SLA gestellt, da ich auch dieser Meinung bin. --Leithian 14:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lieber aus dem Englischen übersetzen als schnellwegwerfen. Löschwütige. --Kazu89 ^ノート 15:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Box2D

Reicht "Ist Bestandteil eines Spiels, das einen Preis gewonnen hat", wirklich für Relevanz? Zumal nicht klar ist, ob der Preis allein schon relevanzstiftend ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Koetsu

Werbeartikel und einseitige Darstellung der Produkte einer Firma. Nachweise und Quellen für die behaupteten Auszeichnungen/Qualitäten fehlen.-- wdwd 12:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Gold-Rosi

ist das wirklich gewollt? KeiWerBi Anzeige? 12:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

Es ist zumindest sachlich korrekt und deutschlandweit gebräuchlich seit über 3 Jahrzehnten. Deshalb tendiere ich zur Goldrosibehaltung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem Ergebnis sehe ich das Redirect als sinnvoll und gewollt! --L5 12:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> Schon mal was bei Tante googel angeklickt? Gold-Rosi. Soll der REDIR jede Woche geändert werden wenn es neue Verwendungen gibt? HorstA 14:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

na,wegen mir. Grüße von Klinsi ([3]), Franzi Almsick (sic!: [4]) und Elvis the pelvis ([5]). Und von KeiWerBi Anzeige? 12:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Heißt das, Du nimmst Deinen LA zurück? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ein Standard in der total bescheuerten Sportberichterstattung, so als sei die ewig naiv und 14. behalten --Mbdortmund 12:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja das ist so gewollt und war seinerzeit gebräuchlich --WolfgangS 13:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

In den 1970ern mußte man überlegen, wie ihr Nachname ist. Jeder kannte sie vor allem als Gold-Rosi. Klar behalten. --Löschvieh 13:09, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

LA wieder raus. Diskussion eindeutig. Einen schönen Samstagmittag! KeiWerBi Anzeige? 13:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, goldiger KeiWerBi. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Interessanterweise hat Complex das Lemma Klinsi gesperrt [6]. Begründung der mehrfachen Löschung [7] war nach eindeutigem Admin-Tenor Spitznamen sind nicht redirect-geeignet. Unter diesen Umständen scheint die Sachlage nicht ganz so eindeutig zu sein. Adminentscheidung abwarten --Schnatzel 13:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann übernehm ich halt den LA, weil so etwas höchstens als Begriffsklärung für alle Rosis taugen würde, gerne scnelllöschen HorstA 14:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

So ein Unsinn. Diese Bezeichnung geht weit über einen normalen Spitznamen hinaus, das war eine Art unfreiwilliger Künstlername, eine Ehrenbezeichnung, die ihr aufgrund ihrer Erfolge durch die Medien verliehen wurde. Den LA von KeiWerBi kann man noch als Unwissenheit werten, weil er diese Zeit vermutlich nicht mehr kennt, das Wiedereinstellen grenzt schon an Vandalismus. --Löschvieh 14:21, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

als Gold-Rosi werden nicht erst seit den Golden-Girls immer mal wieder Mädels bezeichnet. Die Mittermaiersche war da nicht die erste. HorstA 14:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ist soweit erstmal nur eine unbelegte Behauptung. Solltest du belegt weitere Beispiele nennen können, dann wäre die Frage, welche Bedeutung sie haben, so dass man evtl. eine BKL erstellen müsste... Das ist aber auch schon alles - ein Löschantrag ist bei dem hohen Aufkommen der Bezeichnung für Rosi Mittermaier völlig an den Haaren herbeigezogen. --Tarantelle 14:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

"als Gold-Rosi werden nicht erst seit den Golden-Girls immer mal wieder Mädels bezeichnet." Ja toll, und was weiter? Was willst Du uns damit sagen? Eine Begriffserklärung für alle Rosis? Welche alle Rosis, wovon redest Du bitteschön? Willst du jetzt auch bei "Maus" eine BKL hinzufügen: Als "Maus" bezeichnet auch Horst Ritter aus Hinterkuhlen seine geliebte Sabine Ritter? Oder gibts sonst noch irgendwelche enzyklopädisch relevanten Gold-Rosi genannten? Wenn ja, dann klär uns bitte mal fix auf welche das sein sollen. --81.62.55.64 14:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Irrsinniger LA, behalten. --Matthiasb 15:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Google-Liste allein betrifft mehr als ein Dutzend Rosis, die in Schlagzeilen als Gold-Rosis bezeichnet wurden. Da muss man sich nur mal die Mühe machen, die einzelnen Links durch zu klicken. Wenn man die 28.000ste geschafft hat, sind es garantiert noch mehr. HorstA 15:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Tony Westen

Diskotingler, Relevanz nicht erkennbar (bzw. nachweisbar!) --Davud 13:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Den kann man nicht mal mit einem Gabelstapler über die Relevanzhürde hieven. Löschen. --Löschvieh 13:36, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Theodor Deininger

Relevanz erschließt sich aus diesem AküFi-lastigen Artikel leider nicht. --Weissbier 13:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

AküFi? Liest sich unanständig... Behalten, da LA unverständlich. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die beiden angegebenen Preise relevant sein sollten, könnte man den Artikel in der jetzigen Form behalten und verbessern. --Kgfleischmann 13:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bloodwork (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz. Eine Demo reicht nicht aus. -- MyNoirSpirit 13:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt - der übliche Bandspam. Bitte bei sowas demnächst gleich machen. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ach ich seh' grade, dass das mal ein Redirect auf Blood Work war. Sollte der auch wieder eingerichtet werden? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wäre gescheit.

Naja, ich kam auf den Artikel da ich einen Artikel über Wednesday 13 (Band) geschrieben habe, der hat ne EP namens Bloodwork. ;) --MyNoirSpirit 13:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA als Bandspam gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer

war SLAs Noch einen zur Verdeutlichung. Einfach und klar:

Kein Artikel, TF, Werbung für den Weblink. --Löschvieh 14:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unter dem Begriff findet Google das xing-Profil eines Nutzers mit dem Namen, mit dem der Autor dieses Artikels seine Diskussionsbeiträge unterschreibt. Scheint mit WP:TF zu sein. --Dishayloo + 13:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch Sorry - aber was hat das mit einer Definition dieses Begriffes zu tun, wenn Sie unter Google was zum Thema Bier finden. Was dann hierher führt irgendwie ..... soll deswegen der Begriff "Bier" hier nicht mehr erklärt werden? Die Tatsache das auf meinem Profil bei XING etwas steht - was auch hier beschrieben wird - das ist nicht wirklich schlimm ...... sie unterstellen hier etwas ..... was ich nicht wirklich verstehe ......... und irgendwie nicht mehr lesbar ist hier .............--Usertask 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

unverständliche SLAs mit unverständlichem Einspruch --WolfgangS 14:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Muß man eigentlich jeden SLA in einen LA umwandeln, nur weil der Artikelersteller irgendwelches sinnfreies Zeug als Einspruch hinschwafelt? Löschen, möglichst schnell. --Löschvieh 14:10, 23. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Einspruch zu den Einwenungen und SLAs von Autoren Seite:

Nein ich mache hiermit keine Werbung für mein Profil auf XING ..... dort taucht dieser Begriff auf, das ist ok und auch deswegen ok, weil ich die Diskussion dieses Themas voranbringe und entwickele ..... das geht auch über XING und ist für das Thema förderlich ..... Sorry - aber was hat das mit einer Definition und Abbildung der Definition dieses Begriffes hier auf Wikipedia zu tun .... Ein Beispiel: Wenn Sie unter Google was zum Thema Bier finden. Was dann hierher führt irgendwie - vielleicht auch zu einem Begriff "Bier" ..... soll deswegen der Begriff "Bier" hier nicht mehr erklärt werden? Nehmen wir einmal an, der Urgroßvater der deutschen Bierbrauereien würde nun diesen Artikel hier schreiben, gut der vergleich hinkt aber dennoch, müsste das dann hier gelöscht werden?

Die Tatsache, das auf einem Profil bei XING etwas steht - was auch hier beschrieben wird - das ist nicht wirklich schlimm ...... vielleicht unterstellt man hier fälschlich etwas ..... was ich nicht wirklich verstehe ................--Usertask 13:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Und nein - mein Profilname bei XING ist nicht usertask ich unterschreibe hier und nicht im Artikel mit usertask und wenn mein Profil bei XING nun den Begriff usertask oder usability transfer enthält, dann tuts mir wirklich leid, aber ... ich verlink auf XING zu Wikipedia dann - natürlich ..... freut man sich normal drüber ..... warum soll ich mir hier nicht einen zu meinem Beruf passenden Usernamen geben dann? Wer ist der User mit dem Namen "usertask" auf XING oder irgendwie versteh ich das nicht ...... und verlinke ich von Wikipedia zu XING und mach hier im Artikel Werbung? Ich tauch noch nichtmal als Person auf - mit Namen .... hier auf Wikipedia.

Das einzige was ich mache ist, das hat aber mit diesem Artikel nichts zu tun, das ich meinen Namen hier auf Wikipedia aus meinem Berufsfeld gewählt habe - das ergibt logischerweise einen Link auf mein Profil hier (von XING aus) und ich bilde dazu diesen Link auf XING ab, weil man dort seine Profile abbildet ..... hmmm ?!??? ......

Womit mach ich Werbung für was genau - sorry so richtig versteh ich es nicht! Also ich erwähne den Bereich Usability Transfer in meinem Profil in XING weil ich in diesem Bereich arbeite - hunderte von Artikeln zum Thema Usability gibt es überall im Netz und auch hier auf Wikipedia und niemand wird deswegen auf seinem Profil in XING wenn er im Bereich Usability arbeitet nicht mehr schreiben, das er da arbeitet. Egal wie Google das rankt.

---

Oder ist die Annahme von Euch, das ich den Begriff Usability Transfer erfinde um damit durch Wikipedia und Google als einziger Experte zu Xing zu verlinken und darin indirekt Werbung mache? Ich verlinke ja nicht auf mein Profil von hier, noch nicht mal auf eine Diskussion, die man wirklich hier her verlinken könnte auf XING in einem Forum ..... und natürlich hab ich das da stehen, weil ich da arbeite in dem Bereich - wie soll ich es sonst machen und natürlich begeistert mich der Bereich und natürlich rankt Google das, ohne das ich es irgendwie bewusst negativ einsetzen will oder irgendwas .......

Sorry aber der Begriff Usabilit Transfer ist existent - er ist sinnvoll und ich seh nicht den Vorteil und das Problem - wenn hier dieser Begriff diskutiert und beschrieben wird - warum soll ich nicht in meinem XING Profil schreiben, das ich in dem Bereich Transfer arbeite und er mich begeistert? Was kümmert in diesem Zusammenhang das Google-Ranking - in welche Kategorie fällt das nach Eurer Einschätzung nach rein, was nicht gut ist? Und es kann auch sein, das dieser Begriff nicht so häufig genannt ist und deswegen dieses Ranking so ausfällt bei Google und das ist vermutlich dann auch ok so .....

Ehrlich - so langsam verleidet einem das Rumgemeckere hier das schreiben von gleich welchem Artikel ...... Ich muss auch nicht verantworlich gemacht werden für Spam oder sonstige Sachen, ich halte das hier für vertretbar und das was unterstellt wird ist nicht der Fall. Sonst könnte ich bald nichts mehr dazu schreiben, nur weil irgendwer meint ich mahc irgendwie Werbung auf irgendwelche Art und Weise - wir können gern inhaltlich dirskutieren aber solange hier suggestiv immer was unterstellt wird, es verleidet meine positive user experience hier zu Euch und hoffentlich rankt Google unser Diskussion hier ...... damit man das noch intensiver diskutieren kann .... Gruß und schönes Wochenende --Usertask 14:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bichelstein erl. jetzt Redirect

100% Redundant zu Büchelstein.Den "Bichlstein" gibt es dagegen nicht und ist bayerische Aussprache.--k4ktus 14:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schlage Redirect vor. --Gudrun Meyer 15:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bereits erledigt. --81.62.55.64 15:02, 23. Aug. 2008 (CEST)